Diskussion:Schienenbus

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

So oder so:

Zu ersterem: wir bilden belegtes Wissen ab. In der verlinkten Quelle ist klar geschrieben, dass die zweiachsig sind. Entweder man hat einer Quelle für vier, sieben oder dreizehnachsige Schienenbusse (Betonung auf Schienenbusse und nicht autorail oder dergleichen!), dann fügt man diese mit Einzelnachweis dazu, oder man lässt es so stehen. „Nicht alles was gedruckt ist, automatisch richtig.“ ist kein zielführender Editkommentar. Das stimmt zwar, aber man braucht bessere Quellen, um zu zeigen, dass etwas gedrucktes falsch ist. Auf die vierachsigen Fahruzege in anderen Sprachen wird übrigens am Ende des "Begriff"-Kapitels verwiesen
Zum zweiten: nein, WP:LIT lässt das ausdrücklich nicht zu! Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. - Bücher die sich im Titel mit Autorails légers etc. befassen, haben offensichtlich nicht das Thema "Schienenbus". Vielleicht gibt es in den Büchern ein Kapitel zu den Schienenbussen, allenfalls dann kann man das bringen (aber mit Kapitelüberschrift und Seitenzahlen). --Global Fish (Diskussion) 17:59, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung! Außerdem möchte ich noch hinzufügen, dass dies nicht der Artikel Micheline (Eisenbahn) ist! Zwar gibt es jetzt zwei Belege (einen reputablen und einen weniger reputablen), dass die Michelines auch als Schienenbus bezeichnet wurden. Doch heißt das im Umkehrschluss keineswegs, dass man sie hier bis ins letzte Detail beschreiben muss. welcher Triebwagen in welchem Museum erhalten ist spielt hier sicher keine Rolle. Für solche Petitessen gibts schließlich den zugehörigen Hauptartikel. Solche Reverts, noch dazu ohne jede Begründung, sind also nicht viel mehr als eine Provokation. Vor allem wenn dabei auch noch andere längst ausgemerzte Fehler wieder eingefügt werden. Sowas geht gar nicht... Firobuz (Diskussion) 18:08, 11. Mär. 2013 (CET)--Beantworten

Hier scheint es auch um die Frage zu gehen, ob der deutsche Begriff "Schienenbus" ausschließlich auf die in Deutschland übliche Bauweise zu beziehen ist und Fahrzeuge, die in anderen Ländern eine vergleichbare Bezeichnung in der Landessprache haben, jedoch deutlich anders gebaut sind, nicht als "Schienenbusse" bezeichnet bzw. angesehen werden dürfen. Prägnantes Beispiel dafür wäre der schwedische Triebwagenzug(!) Y31, der in der schwedischen Wikipedia per Bild als exemplarisch für den Begriff "Rälsbuss" vorgezeigt wird. Sachgerecht wäre es in jedem Fall, eine solche Erklärung in den Artikel zu setzen, wenn diese "andere-Länder-Schienenbusse" alle im gleichen Artikel mehr oder weniger detailliert aufgeführt werden.

Eine andere Möglichkeit wäre angesichts der vielfältigen Deutungen, "Schienenbus" als Begriffsklärung wie bei "Pfannkuchen" zu formatieren und für das deutsche Exemplar den exklusiven Artikel Schienenbus (Deutschland) anzulegen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:54, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Klares Nein. Wie weit man den Begriff "Schienenbus" fasst, kann man gerne diskutieren: Aber das ist alles kein Grund, belegte Textstellen zu löschen oder zu verfälschen oder sich über WP:LIT hinweg zu setzen.
Und für die Idee mit Schienenbus (Deutschland) siehe dort. Ich halte die Idee für nicht zielführend, das gilt ebenfalls, egal wie weit man den Begriff in diesem Artikel fasst. --Global Fish (Diskussion) 11:52, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Von den Ausdrücken "Schienenomnibus" und "Schienenautobus" für den Triebwagen "Schienenbus" erfuhr ich einzig und erstmals durch diesen Artikel. Ich denke, solche Phantasiebezeichnungen können nur von eisenbahnfernen Laien stammen. LJA --91.8.142.68 11:33, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hast du dir den Beleg angeschaut? Artikel "Schienenomnibus" im Lexikon der Eisenbahn, das ist nicht von "eisenbahnfernen Laien" geschrieben worden. Und Henschel und Uerdingen warben in Anzeigen für einen "Schienen-Omnibus".--Köhl1 (Diskussion) 16:27, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Na dann ist ja alles prima liebe IP und unsere Enzyklopädie hat ihren Zweck erfüllt – du hast was dazu gelernt! Und selbstverständlich ist auch der "Schienenautobus" problemlos zeitgenössisch zu belegen, so etwa hier: http://www.kulturpool.at/plugins/kulturpool/showitem.action?itemId=55835392300&kupoContext=default --Firobuz (Diskussion) 17:14, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Belehrung mit dem verbundenen Wissenszuwachs! Ich werde künftig die Schienenbusse VT95 /VT98 "Schienenautobusse" nennen - aber nur, wenn es niemand hören kann!  :) --91.8.142.68 18:30, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt hast Du aber nicht aufgepasst. Für die Uerdinger gilt nur Omnibus. Der Autobus fuhr in Österreich. ;-) WP soll auch den Blick für die historische Dimension schärfen. Begrifflichkeiten ändern sich im Laufe der Zeit. Nicht alles, was uns heute fremd klingt, war falsch. Manche Schienenbusse wurden früher auch als "Leichttriebwagen" bezeichnet. Die ersten Wismarer wurden von den Bahnen als "Schienen-Kraftwagen" bezeichnet und auch so nummeriert ("S.K. 1" usw.). Und die Fans sprechen heute je nach Herkommen von "Maus /Ameisenbär /Schweineschnäuzchen" oder "Roter Brummer" oder "Ferkeltaxe/Blutblase/Sandmännchenzug/Eule". Ob das nun wirklich eisenbahnnah ist?--Köhl1 (Diskussion) 08:39, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Halte ich für keine reputable Quelle, und wenn, dann sollten auch die ihr Wissen anderso herhaben, was besser zitierbar wäre. Zumindest der dortige Wörterbucheintrag: „Schienenfahrzeug mit ein oder zwei Waggons zur Personenbeförderung“ ist jedenfalls kompletter Mumpitz. --Global Fish (Diskussion) 12:00, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Geändert. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:30, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auf http://www.epoche-3.de/schienenbus.php hab ich noch einen Lexikoneintrag zum leidigen Thema Definition eines Schienenbusses gefunden, leider verrät und der Auto nicht um welches Nachschlagewerk es sich handelt:

"Schienenomnibus. zweiachsiger Triebwagen in Leichtbauweise mit Unterflurdieselmotor (ein- oder zweimotorig) und zwei in der Regel vom Fahrgastraum 
nicht besonders abgetrennten Führerständen. Er kann mit zweiachsigen Bei- und Steuerwagen zu Zügen gekuppelt werden. Die Entwicklung von 
Schienenbussen begann in den 1930er-Jahren, seit 1951 wurden sie von der Deutschen Bundesbahn als kostengünstiger Ersatz für Dampflokomotiven 
auf Nebenstrecken eingeführt, von der Deutschen Reichsbahn ab 1962." 

Findet vielleicht jemand heraus, wohr das stammen könnte? Interessant ist aus meiner Sicht vor allem die Erwähnung der "in Der Regel nicht besonders abgetrennten Führerstände", die weiter oben auf dieser Diskseite ja teilweise als TF abgekanzelt wurde... Firobuz (Diskussion) 20:36, 14. Okt. 2013 (CEST)--Beantworten

Bei dem angegebenen Bild finde ich die Primärquelle nicht. Automor SNCF X 3700 Floirat, desconocida (unbekannt), vieja foto (altes Foto), desconocida (unbekannt) kann wohl kaum zu einer Deklaration einer Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0 Unported (GNU-Free Lizenz) führen.--178.197.236.163 20:47, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hatte versucht, Straßenbahn intelligent unterzubringen, weil die Unterscheidung für den Laien doch nicht trivial ist (sieht ja irgendwie fast gleich aus). Benutzer:Firobuz fand das nicht so intelligent und hat es zurückgesetzt. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es diesem Artikel an einer systematischen Einordnung fehlt. Das wäre natürlich noch besser als ein Verweis (der jetzt wieder fehlt). --Caeschfloh (Diskussion) 23:18, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und ich fand, dass das ein Äpfel- und Birnen-Vergleich war und du einfach nur ein Sichwort hingeklatscht hast. Was soll der Leser damit groß anfangen? Es war schon schwierig genug in den vergangenen Jahren überhaupt einen Konsens herzustellen, was ein Schienenbus überhaupt ist. Denn dessen sprachliche und technische Abgrenzung zu "gewöhnlichen" Schienenfahrzeugen ist nämlich auch so schon alles andere als trivial. Darüber hinaus fand ich es höchst unpassend, dass Stichwort Straßenbahn ausgerechnet bei der Abhandlung der Thematik "Ein- und Zweirichtungsfahrzeuge" einzufügen. Die Behauptung "Straßenbahnen haben meist zwei Führerstände" wäre nämlich mehr als grotesk. Denn gerade die Hochzeit der Schienenbusse in den 1950er und 1960er Jahren war zugleich die Hochzeit der Einrichtungswagen und Wendeschleifeen bei der Straßenbahn. Nichts für ungut, --Firobuz (Diskussion) 18:01, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Merkmale "für Verkehr auf Nebenstrecken" (der Eisenbahn) und "mit Verbrennungsmotor" reichen ja schon aus, um den Schienenbus systematisch gegen die "Straßenbahn" (Verkehr auf öffentlichen Straßen und elektrisch betrieben an Fahrleitungsnetzen) abzugrenzen. Höhere "Verwechslungsgefahr" bestünde eher gegenüber anderen Eisenbahn-Triebwagen mit wie z.B. gegen die DB-Baureihe ETA 150, dort wird ja gleich im Eingangsabschnitt der Unterschied zum Sch-Bus behandelt. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 23:00, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Schaut euch den "Einzelgänger Be 2/2 14 der Orbe-Chavornay-Bahn" an - der ist elektrisch und von den Überland-Trams, wie sie etwa im Karlsruher Verkehrsverbund fahren, kaum zu unterscheiden. Von daher finde ich es weiterhin seltsam, dass man den Leser komplett im Stich lässt mit seiner Frage nach dem Unterschied zur Straßenbahn --Caeschfloh (Diskussion) 18:30, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, aber dieser Exot ist ja nun wirklich ein denkbar schlechtes Beispiel, mit seinem elektrischen Antrieb und den fehlenden Puffern passt der in überhaupt keine Schublade. Schon hier bei den Schienenbussen wirkt er reichlich deplatziert, mit einer Straßenbahn hat er aber erst recht nichts zu tun. Allein schon durch seine Breite von 2,85 Mezern, damit kämst du in der Innenstadt nicht weit. --Firobuz (Diskussion) 19:34, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Eine ganz besondere Interpretation des Themas Schienenbus gab es übrigens in Bolivien, die Sylter Borgwards (die hier leider immer noch keinen eigenen Artikel haben) lassen grüßen: https://www.ebay.de/itm/ORIGINAL-SLIDE-ENFC-Bolivia-GMC-Rail-Bus-273-Scene-La-Paz-November-1967/372644662796?hash=item56c35a4e0c:g:ETAAAOSw5P1cpSxo Und als ob das nicht schon exotisch genug wäre, bei den Aufliegern handelt es sich auch noch um ehemalige Trolleybusse (!) aus Buneos Aires: https://www.flickr.com/photos/72213853@N03/11224271073 Kennt jemand geeignete Quellen, um das hier einarbeiten zu können? --Firobuz (Diskussion) 18:08, 12. Apr. 2019 (CEST)Beantworten