Diskussion:Nicole Gohlke

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

7. November 2014, 14:24 Uhr
Aufhebung der Immunität
Linken-Abgeordnete Gohlke muss sich für PKK-Fahne verantworten
http://www.sueddeutsche.de/politik/aufhebung-der-immunitaet-linken-abgeordnete-gohlke-muss-sich-fuer-pkk-fahne-verantworten-1.2210234

Wegen PKK-Fahne
Ermittlung gegen Linken-Politikerin Nicole Gohlke
05.03.2015 16:21 Uhr
Das Parlament hebt die Immunität der Bundestagsabgeordneten auf,
weil sie auf einer Demonstration in München die Fahne der verbotenen kurdischen Arbeiterpartei PKK hochgehalten haben soll.
Kommentare: 5
http://www.tagesspiegel.de/politik/wegen-pkk-fahne-ermittlung-gegen-linken-politikerin-nicole-gohlke/11464154.html

--Über-Blick (Diskussion) 06:13, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, inwiefern die Immunität zweimal aufgehoben wurde.Ich finde dazu auch nichts im Netz. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 07:45, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Letztlich ist das Datum ziemlich egal, da es ohnehin irgendwann zwischen Tat und Urteil sein muss. Ich hab mal den Faktensalat chronologisch gereiht, entschlackt, von Premiumquellen wie der Marx21-Website befreit und in den Kontext gesetzt. --Feliks (Diskussion) 08:23, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Marx21 ist nur ausgewählt worden, da hier der Wortlaut der Äußerung aus ihrer Rede enthalten ist, den man sonst nirgends findet. Nach WP:Belege ist dies nicht unzulässig, zumal es sich um einen biografischen Artikel handelt und sie selbst Mitglied des Netzwerkes ist, zu dem die Publikation gehört: "Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden." Datum ist bei Fakten normalerweise nicht egal, vor allem dann nicht, wenn es extrem widersprüchliche Angaben dazu gibt. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 10:16, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Wortlaut ergibt sich auch aus der SZ. Du hast nicht ausgewählt, sondern einfach nicht nach einer besseren Quelle geschaut. Das Datum ist hier sehr wohl egal, da es ohne Aufhebung keine Anklage hätte geben können und die sonstigen Daten einzelner Verfahrensschritte insoweit a) zum Verständnis nicht erforderlich sind (zumindest wenn man die Ereignisse der Reihe nach erzählt und nicht wie du munter durch die timeline hüpft, s. dein letzte Edit, den zu integrieren dann wieder mir übrigblieb) und b) das Stürmchen im Wassergläschen ohne Not noch weiter aufblähen. --Feliks (Diskussion) 14:10, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

die rassistischen Pogrome in den 90er Jahren - damit kann ein Leser nichts anfangen. Gibt es dazu Informationen und Belege? Wenn nicht, sollte es raus. --PunanKati (Diskussion) 23:41, 11. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das bekannteste ist jetzt verlinkt. --Feliks (Diskussion) 23:52, 11. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hoppla! Wie ist denn das zu verstehen?

"Ein einstimmiger Beschluss der Linksfraktion gegen die Kampagne Boycott, Divestment and Sanctions kam 2011 nur dadurch zustande, dass Gohlke und 14 andere Fraktionsmitglieder der Abstimmung fernblieben"

Ist denn Parteien im Bundestag sowas erlaubt? Bin Rechtslaie. Eku-pilz (Diskussion) 10:03, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

hier Wikipedia:Technik/Werkstatt#mobile_Version schrieb ein Kollege "kaum jemand scrollt bis zum Artikelende"

ob jemand den ganzen Artikel liest ist auch fraglich,
von daher ist es interessant wo in ihrer Vita ihre Mitgliedschaft bei Marx 21 auftaucht -
nicht etwa in der Chronologie an der entsprechenden Stelle,
sondern ganz unten nachgeschoben und im Kontext mit antifaschistischen Engagement

Zitat:

Als letzte Bundestagsabgeordnete wurde sie bis 2015 vom Bayerischen Verfassungsschutz beobachtet. Verdächtig war sie diesem nach Darstellung der taz unter anderem wegen ihrer früheren Mitgliedschaft beim post-trotzkistischen Netzwerk Marx21, eines Antifa-Emblems und ihres Engagements in außerparlamentarischen Gruppen.

ein Meisterwerk einer manipulativen Darstellung

--Über-Blick (Diskussion) 05:05, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Über-Blick/Nicole Gohlke

--Über-Blick (Diskussion) 06:12, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke, du hast das Zitat von Johannnes89 aus dem Zusammenhang gerissen (dort ging es um die Kategorien). Aktuelle Mitgliedschaften werden meist am Ende eines Artikels aufgeführt. Wer es wissen will, muss eben lesen, gegebenenfalls alles. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:22, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten