Diskussion:Liste von Pyramiden

Bin zufällig auf diese Liste gestossen. Nach meiner Meinung müsste die Struktur überarbeitet werden.

Beispielsweise

• Kultur (Ägypter, Maya)
  • Region/Land
    • Ort

Ich bin kein "Strukturexperte", aber die aktuelle Struktur ist m/E ungenügend. Focus mankind 17:44, 16. Dez 2003 (CET)

Die Systematik ist ebenfalls unbefriedigend. Zum einen werden unter „Yukatan“ nur Pyramiden aufgeführt, die alle in Mexiko liegen. Zum anderen wird im Artikel Yukatan erklärt, dass zu dieser Halbinsel – außer Teilen von Mexiko – auch der nördliche Teil von Guatemala und der Staat Belize gehören. Die dann unter „Guatemala“ aufgeführten Pyramiden liegen alle in der Provinz Peten, der nördlichsten von Mexiko, also doch wohl in Yukatan. Und schließlich finde ich Pyramiden, die im Staat Belize liegen sollen (siehe Liste der Maya-Ruinen ), weder unter „Yukatan“ noch unter „Belize“, das gar nicht aufgelistet wird. Und auch für „Bosnien“ mit nur einer (umstrittenen) Pyramide eine eigene Rubrik zu machen ist kaum verständlich, wenn Deutschland mit insgesamt sieben Pyramiden unter „Pyramiden weltweit“ genannt wird.

Sollten keine Bedenken auftauchen, werde ich in den nächsten Tagen einen Versuch starten, die Systematik zu verbessern - und damit auch die Struktur.--Prokant 16:42, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ebenfalls fehlen die neuesten Erkenntnisse der Archäologie !die größte Pyramide liegt in Bosnien und ist ca 14.000 Jahre alt . Sie heißt ' Die Pyramide des Mondes'. Sie wurde von den Illyrer vor der letzten Eiszeit erbaut.Es wurde ebenfalls ein komplexes System an unterirdischen Gängen zu anderen Pyramiden gefunden !Dieses war bereits den Nazis bekannt ! Bitte ergänzen in der Liste ! (nicht signierter Beitrag von 2.171.246.104 (Diskussion) 22:28, 4. Jul 2013 (CEST))

Ganz sicher nicht. Belege usw. sind garantiert nicht vorhanden oder von irgendwelchen Spinnern verfasst. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:40, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wäre dieses Projekt von wegen Struktur und Ergänzungen und Lokalisierung nicht bei Wikidata viel besser aufgehoben?--Buchbinderin (Diskussion) 12:27, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Angabe der Dynastien ist zwar historisch sehr sinnvoll, aber den Newbie hilft das nicht weiter. Können wir die Zeitangaben in Jahrzehnten/Jahrhunderten v. Chr. ergänzen? Gruß --Wandahle 12:58, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Zwei weitere Pyramiden fallen mir da ein:

• Die Pyramide des Hotels und Kasinos Luxor in Las Vegas
• Die Hotel Pyramide der Euromed Klinik in Fürth

Rolf 13:55, 11. Jan 2006 (CET)

Habe Erich von Däniken-Weblink als solchen gekennzeichnet. Evtl. Werbung???--Herb solo 15:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Natürlich macht E. v. Däniken auf seiner Webseite Werbung für sich - bis zu einem bestimmten Grad ist das tolerierbar. Was aber noch mehr für eine Entfernung spricht, ist, dass die Wikipedia den Stand der Forschung wiederspiegeln und kein Forum für "alternative Ideen" bieten soll. Außerdem ist die Seite irrelevant, ich habe dort nichts zu den Pyramiden gefunden -> Link entfernt --GiordanoBruno 19:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Was ist mit den Unterwasserpyramiden von Rock Lake? -- x

Rock Lake (Wisconsin). Wohl nicht eindeutig identifizierbar [1]. -- Woodie Wood (Diskussion) 19:27, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Werde die Unterwasserpyramiden von Yonaguni löschen, falls überhaupt von Menschen erbaut, dann heißen sie nur so, sind aber keine Pyramiden (siehe Unterwasserpyramiden von Yonaguni). --GiordanoBruno 14:04, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Mir gefällt der Artikel in seinem momentanen Zustand überhaupt nicht. Vielleicht wäre eine Trennung ähnlich der englischen Wikipedia sinnvoll, daher ein Artikel für altertümliche Pyramiden und einer für neuzeitliche. Gibt es da Einwände? 84.136.217.212 03:55, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich kann den Gewinn einer von dir vorgeschlagenen Aufteilung nicht erkennen. Befürchte durch eine solche eher Verwirrung der Leser. Wer in diesem Artikel hier eine spezielle Pyramide aussucht, wird dann in diesem Lemma dann über die zeitliche Zuordnung dieses ausgewählten Bauwerks schon noch mehr erfahren. -- Muck 20:05, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Das ist mit Sicherheit richtig; jedoch sind die Unterschiede beispielsweise zwischen der Glaspyramide beim Louvre und der Pyramide von Facilon einfach so gewichtig, dass ich finde, dass die beiden Bauwerke nicht komentarlos untereinander stehen sollten. Als Beispiel: Wäre es für den Leser nicht verwirrender, wenn zwischen verschiedenen Pyramiden aus Ägypten plötzlich irgendwo eine moderne Pyramide in einem Ferienort stehen würde? Als Leser würde ich nicht sofort trennen können, welches Bauwerk nun einem Pharao gewidmet ist und welches reiche Leute vor ein paar Jahrzehnten aufstellen ließen, weil sie es schön fanden. 84.136.202.112 22:33, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich schrieb ja schon, dieser Artikel hier soll eine generelle und umfassende Auflistung der unterschiedlichsten Pyramiden an den verschiedensten Orten sein. Jeder, der Genaueres zu einer bestimmten Pyramide wissen will, wird mit Sicherheit den entsprechenden Link anklicken und dann dort Genaueres erfahren. Ich sehe nach wie vor keinen triftigen Grund für die von dir vorgeschlagene Änderung. -- Muck 23:19, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich sehe auch keinen Grund für eine Splittung. Wer ganz gezielt nach einer Pyramide sucht, geht direkt auf deren Seite und nimmt nicht den Umweg über diese Liste. Diese Liste ist dazu da, um einen Gesamtüberblick über ALLE Pyramiden zu bekommen, dazu zählen nunmal auch die modernen. Nichtsdestotrotz ist der jetzige Zustand der Liste einfach unschön. Das Durcheinanderwürfeln von alten und modernen Pyramiden ist wirklich etwas unglücklich. Ich denke aber nicht, dass eine Splittung hier sinnvoll wäre, das würde vielleicht nur noch mehr Verwirrung stiften. Sinnvoller wäre es, die Liste in Tabellenform anzuordnen und die Pyramiden dann verschiedenfarbig zu unterlegen. Dann könnte man auf den ersten Blick erkennen, ob sie alt oder modern sind. --Einsamer Schütze 19:55, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Das wäre eine gute Lösung. Wenn sich kein anderer dazu findet, könnte ich es vielleicht nach Neujahr mal versuchen in die Hand zu nehmen. 84.136.233.153 01:00, 31. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Nachtrag: Habe meinen Vorschlag schon mal angefangen, sagt bitte wie er euch gefällt, und was noch geändert werden muss. Benutzer:Rurik/Liste_der_Pyramiden 84.136.207.196 17:08, 31. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Gefällt mir sehr gut, prima Umsetzung des hier angesprochenen Aspekts! Imho sollten ruhig alle Pramiden verlinkt sein, egal ob da schon ein Lemma existiert oder nicht. Rote Links fördern nach meiner Erfahrung deutlich eine mögliche kreative Neuanlage eines solchen Artikels. Gruß -- Muck 19:54, 31. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Erstmal großes Lob an den Benutzer Rurik, dass sich so schnell an eine Neugestaltung gesetzt hat. Ich hätte hier ergänzend noch ein etwas anderes Design anzubieten: Benutzer:Einsamer Schütze/Liste der Pyramiden. Die Struktur hab ich von der Liste der Pharaonen übernommen. Auf diese weise ließen sich einige Zusatzinfos einbauen. --Einsamer Schütze 20:57, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Finde die zweite Version auch ganz gut. Welche nehmen wir jetzt? Mir persönlich gefällt meine Variante etwas besser, bin für eine kurze Abstimmung. 84.136.247.77 06:28, 4. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Nach Betrachtung beider Vorschläge kann ich nur sagen, dass mir die Grundstruktur des Vorschlags Benutzer:Einsamer Schütze/Liste der Pyramiden gerade auf Grund der Anlehnung an die Liste der Pharaonen etwas besser gefällt. Allerdings gehört auch imho Benutzer Rurik wirklich ein großes Lob für seine schnelle Umsetzung. Ich würde gerne nach seinem Entwurf in der Tabelle von Einsamer Schütze die Spalte "Pyramide" durch zwei getrenne Spalten "frühgeschichtliche Pyramiden" und "moderne Pyramiden" aufteilen wollen. Damit wären wir auf dem Wege, das Beste von beiden Entwürfen zusammenzubringen, oder? Grüße -- Muck 16:43, 4. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Damit es bei dieser Liste auch etwas vorwärz kommt, hab ich die Liste mal in die Tabelle von Benutzer:Einsamer Schütze gepackt. Werde sicher immerwieder vorbeischauen und etwaiige Anpassungen vornehmen, wäre aber um jede Hilfe dankbar. grüsse--Kajk ✉ 16:49, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Folgende IP-Ergänzung habe ich erneut rückgängig gemacht:

ExpertBening-Pyramide in Wilhelmshaven

Trotz indirekter Aufforderung in Kommentar bei letzter Revertierung keinerlei nachvollziehbare Belege bei erneuter Ip-Einfügung für möglicherweise einen Firmensitz in pyramidenähnlicher Architektur. -- Muck 20:19, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Muck, wenn das nicht aufhört, dann kann man ja mal eine Sperrung des Artikels für IPs beantragen - dann ist Ruhe --GiordanoBruno 23:47, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Genau so hatte ich es auch als nächsten Schritt ins Auge gefasst, manchmal bleibt eben keine andere Lösung. -- Muck 16:24, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

sind die in österreich angegebenen Pyramiden nicht "antik" sondern modern?-- ^منشMan77_龍 22:09, 31. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich würde eine sortierbare Tabelle wie z.b. im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Eurovision_Song_Contest vorschlagen. Damit kann jeder nach den Kriterien sortieren die er wissen möchte: Alphabetisch, Entstehungszeit, Region, Ort, Typus, usw. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.147.255.201 (Diskussion • Beiträge) kajk ✉ 12:20, 28. Sep. 2007 (CEST)) vom 18:40, 17. Jun. 2007Beantworten

Hallo IP, Ich halte die Möglichkeit für eine Sortierung für eine gute Idee. Mit dem Momentanen Aufbau der Tabelle(n) ist es leider nicht möglich die tabellen-sortierung einzuschalten. Man müsste die Zwischenbalken irgendwie entfernen bzw. in die Tabelle integrieren.

Diese Informationen könnte man in einer zusätzlichen Spalte einfügen. Ich bin mir nur nicht sicher, ob so die Tabelle überladen wirkt... gruss--kajk ✉ 12:20, 28. Sep. 2007 (CEST) P.S: Könntest du in Zukunft deine Diskussions-Beiträge mit 4 Tilden ~~~~ '"unterschreiben". DankeBeantworten

Macht das eigentlich wirklich Sinn, jedes pyramidenförmige Deko-Gebäude ("Media-Markt-Pyramide im Gewerbegebiet Wechloy") hier aufzuführen? Solche Konstruktionen findet man wie Sand am Meer und deren enzyklopädische Relevanz bezweifle ich ernsthaft. Eine Beschränkung auf gemauerte Bauten fände ich sinnvoll. --GDK Δ 17:25, 12. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bin hier Anfänger; stieß auf "Tucumé" (geändert in "Túcume") und schrieb ein paar Zeilen zu "Lehmpyramiden von Tucumé".

Meine Fragen:

a) In dieser Pyramidenliste steht als Link noch immer "zu bearbeiten" nicht aber der Link zu meinen drei Zeilen.

b) In der Artikelüberschrift würde ich auch die Schreibweise von Túcume korrigieren wollen.

Wie ist das zu ändern?

Hat sich zwischenzeitlich erledigt -- Euyasik 11:15, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

San Alfonso del Mar, Chile: http://www.registrocdt.cl/fichas%20especificas/listado_fichas/fichas/c17/LIRQUEN_cris_lam_seg/imagenes/San_Alfonso_Mar.jpg

Spitzkrug Multicenter, Frankfurt (Oder): http://www.ibminack.de/images/smc_ffo.jpg

@NebMaatRe:

Hallo! Was ist denn bitte der Grund für die Entfernung meines Links? Er verwies auf ein Blog, das neuzeitliche Pyramidenbauwerke zum Thema hat und unter anderem an der Erstellung einer Liste aller Pyramiden seit dem 18ten Jahrhundert arbeitet. Das stellt für mich im Zusammenhang mit dem Wikipediaartikel "LISTE DER PYRAMIDEN" durchaus eine sinnvolle Verknüpfung mit der Möglichkeit zur Vertiefung für Interessierte Benutzer dar. Mit der Bitte um Aufklärung und nichts für Ungut yesfuture

WP:WEB --84.139.36.39 18:50, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Im besonderen das --GiordanoBruno 18:52, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

"Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche,..." Das wäre jetzt das einzige was eine Entfernung rechtfertigt. Meiner Meinung nach ist das aber auch Auslegungssache. Wie auch immer. Danke für die Info. yesfuture

Hallo,
werden auch Gebäude mit Pyramidendachformen aufgenommen? [2]. Grüße, Conny 11:34, 25. Sep. 2009 (CEST).Beantworten

Eher nicht --GiordanoBruno 16:28, 25. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Zum Begriff Pyramide ist folgendes anzumerken:

Pyramiden sind nur und ausschliesslich in Ägypten zu finden. Alle weiteren pyramidedenförmige Bauten sind nichts weiteres als Träger für einen oder mehrere Tempel. Richtig wäre es also im Artikel - betreffend vor allem die mittelamerikanischen Bauwerke - darauf hinzuweisen. Die Bauweise ist auch völlig anders, d.h. es wurde ein gewaltiger Erdhügel aufgeschichtet, der dann mit Platten überzogen wurde, z.B. in Teotihuacan ist dies gut zu sehen. Aufgrund des Mayakalenders wurde dann alle 52 Jahre eine neue Schicht hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Dh2id (Diskussion | Beiträge) 17:14, 22. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Die Steinpyramide wird, auch wenn sie mehr Kegelfürmig als Pyramidenförmig ist, als Pyramide gehandelt. Die Form lässt sich auch nicht genau bestimmen, weil sie aus großen Findlingen zusammengelegt wurde. Viele andere Pyramiden in der Liste haben auch keine Pyramidenform, also sollte meiner Meinung nach die Steinpyramide in der Liste bleiben. (nicht signierter Beitrag von Joesey3 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 30. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Solange der Artikel "Liste der Pyramiden" heißt, sehe ich das etwas skeptisch. Dass hier einige Bauwerke gelistet sind, die die Bezeichnung "Pyramide" etwas überstrapazieren, ist allerdings war. Vielleicht sollte die Liste in Liste der Pyramiden und Stufenbauten umbenannt werden? --Einsamer Schütze (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du den Stufenkegel im Waldviertel meinst: das ist die offizielle Bezeichnung des Bundesdenkmalamts. Ein Objekt mit eindeutig kreisförmigem Grundriss als Pyramide zu bezeichnen, finde ich schon ziemlich gewagt. →Alfie↑↓ 16:07, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Obwohl es wissenschaftliche beweise gibt, weigern Sich die Medien und auch einige privaten Initiatoren die tatsächliche Bedeutung und das tatsächliche Vorhandensein der Pyramiden in Bosnien zu bestätigen und auch aufzuführen !

Hierzu die Berichte :

Pyramiden in Bosnien Angeblich hat es in Europa nie Hochkulturen gegeben, daher "existieren die Bosnischen Pyramiden nicht", zumindest verhalten sich Politik und Medien so, obwohl sie zu den spektakulärsten Funden der Geschichte gehören.

In der Nähe der Bosnischen Stadt Visoko wurden nach bestätigten Ausgrabungsarbeiten die größten Pyramiden seit der Frühkultur der Menschheit entdeckt !!

Die sogenannten Stufenpyramiden heißen: Sonnenpyramide, Mondpyramide, Erdpyramide und Drachenpyramide, sie sollen mindestens 12.000 Jahre alt sein und dem Volk der Prä - illyrer zugeordnet sein. Die " Mondpyramide " sei fast ein drittel höher als die Cheopspyramide .Die gesamte Anlage ist größer wie die in Mexiko oder Honduras etc.

man fand unter den Pyramiden kilometerlange Tunnelsysteme, die u.a. alle vier Pyramiden miteinander verbinden.

Belege dafür sind nun wissenschaftlich gesichert, werden aber auf Grund von Touristischen Belangen und Staatlichen Meinungsverschiedenheiten dem öffentlichem Interesse kaum näher gebracht und wären eine absolute Touristische und Wissenschaftliche Sensation. (nicht signierter Beitrag von 2.162.115.202 (Diskussion) 10:53, 24. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Nein, sie sind wissenschaftlich nicht im geringsten anerkannt. Daher bleiben diese "Bosnischen Pyramiden" das, was sie sind: Berge (in der Realität) und Phantasiekonstrukte (in der Vorstellung von Osmanagić). --GDK Δ 11:28, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Müsste man nicht auch Borobudur zu solchen Anlagen dazurechnen? -- Woodie Wood (Diskussion) 22:06, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Bedingt durch die Vorlagen-Umstellung von "Linked Coordinates" auf "Hinweis Seiten-Koordinaten|linked=1" wurde zusätzlich die Wartungskategorie Lagewunsch eingfügt, falls keine direkten Koordinaten im Artikel gewünscht sind, bitte wieder entfernen. Ansonsten kann gern geholfen werden Diese zu ergänzen.--Cookroach (Diskussion) 11:54, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten