Diskussion:Flugzeugkatapult

Wie sieht es eigentlich mit diesem Artikel aus? Ist ja jetzt überflüssig.--Sonaz ^Disku 21:09, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wurde hier unter Geschichte eingebaut und als Redirct hier hin eingerichtet. --Triggerhappy 09:07, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

die hägen bei mir mitten im Text drinn kann das wer lösen?`--rekneh 12:32, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich denke mal du nutzt Firefox. Hab ebenfalls das selbe Problem. Mit dem Internet Explorer klappt die Darstellung.--Sonaz ^Disku 12:38, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ja stimmt im IE ist es nicht so naja seis drum :D --rekneh 12:15, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Im Artikel:
"(früher wurde zusätzlich der Nachbrenner verwendet, moderne Maschinen benötigen diesen aber nicht mehr)"
Wie modern denn? Was für Jets machen Trägerstarts ohne Nachbrenner? Bei der F-18 auf dem Foto scheint der Nachbrenner jedenfalls lichterloh zu brennen...--Thuringius 10:44, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Auch hier werden verschiedene technische Details mit englischen Begriffen hinterlegt (shuttle, tow bar...). Ich bezweifle aber das dies allgemein gebräuchliche Bezeichnungen sind. Die französische und brasilianische Marine und ganz bestimmt die russische verwenden diese Begriffe sicher nicht. Die fremdländischen Begriffe stellen im Text also eine willkürliche und überflüssige Zusatzinformation dar und sollten entfernt werden.--84.129.249.146 11:48, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hm. Kannst Du vielleicht aushelfen? Welche Begriffe benutzt denn die deutsche Marine auf ihren Flugzeugträgern?--Thuringius 12:42, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist ein kleiner Scherz? Vielleicht könnte man sogar herausfinden wie so etwas bei Planung und Bau der Zeppelin genannt wurde. Tatsächlich ist das aber gar nicht nötig. Ein Beispiel:

Am Vorderrad des Flugzeugs sorgt ein ausklappbares Verbindungstück („tow bar“) für die Kraftübertragung.

Hier, wie in den anderen Fällen ist die Klammerergänzung schlicht überflüssig und aus oben genannten Gründen unangemessen.--84.129.214.209 15:05, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, es war ein kleiner Scherz, glücklicherweise hast Du Dich nicht totgelacht. Wenn ich mal wieder in der Bibliothek bin, gucke ich nach, wie es die gängigen Autoren machen. Mal sehen, ob die dort was haben.--Thuringius 16:28, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die Diskussion scheint nach der Klärung eingeschlafen zu sein. Ich setze also mal das Ergebnis um.--Laufe42 (Diskussion) 20:54, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht, die russische Marine würde Katapulte verwenden. Im Artikel Admiral Kusnezow, dem einzigen mir bekannten aktiven russischen Träger, steht explizit, es würden keine Katapulte benutzt. Was stimmt? --Manipel 13:19, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Flugzeugträger sagt auch, dass die Russen keine Katapulte sondern Startrampen verwenden. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:14, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

irgendwie ist folgender Abschnitt seltsam:

Die meisten Marinen (außer der United States Navy, der russischen Marine, der französischen Marine und der brasilianischen Marine) haben die Verwendung von Katapulten aufgegeben und setzen dafür Senkrechtstarter wie die Harrier II ein. Die Trägerschiffe können daher kleiner und somit billiger gebaut werden. Als Ausgleich besitzen solche Flugzeugträger eine Startrampe (ski-jump) am Bug.

1. die meisten Marinen

   wer außer den aufgezählten betreibt denn noch Flugzeugträger? (PS ich komme noch auf GB, dann hört es auf)

2. Senkrechtstarter -> Startrampe

   diese im Satz angedeutete Folgerung passt nicht, so haben ja auch französische Flugzeugträger ganz ohne Senkrechtstarter eine Rampe; zweitere ist (ich spekuliere hier wild rum) doch eher eine Ergänzung/Alternative zu einem Katapult, oder nicht?

ich nehme den Absatz mal raus, so ist er mMn nicht brauchbar rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:24, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

1. is sicherlich seltsam formuliert. Kann man zru Not verallgemeinern in „Teilweise wird die Verwendung von Katapulten zu Gunsten von Senkrechstartern und kurzstartfähigen Flugzeugen aufgegeben. …“ Wobei genauere Daten dazu wünschenswert wären (in welchen Marinen, wie viele Schiffe etc.)
2. Satz ist so absoluter Murks. Senkrechtstarter brauchen keine Startrampe, davon kann man schlecht senkrecht starten :) Aber für VSTOL-Flugzeuge macht es Sinn. Allerdings sind dann auch längst nicht alle solcher kleineren Flugzeugträger mit Rampen ausgeführt, wüsste nicht mal, ob das besonders viele wären... Würde den Satz daher ganz raus lassen, wenn keine klare Faktenquelle gefunden wird, oder sehr fakultativ darstelle. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:17, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Zur Frage, welche Nationen Flugzeugträger betreiben, siehe Liste aktiver Flugzeugträger. Aktuell sind es 13 Nationen, wenn man die Japaner und die Südkoreaner abzieht, immernoch 11. Die Brasilianer und die Inder befinden sich nur deshalb auf dieser Liste, weil sie historische Flugzeugträger "betreiben". Mindestens die Briten, die Spanier, die Italiener, die Thailänder und die Australier verwenden keine Katapulte.

Zur Frage der Senkrechtstarter: ein Senkrechtstarter kann zwar senkrecht starten und braucht keine Rampe, aber alle Senkrechtstarter können auch konventionell starten, oder auch mit kurzem Anlauf und Rampe. Soviel ich weiß, ist es immer so, daß ein Senkrechtstarter bei Senkrechtstart ein deutlich geringeres maximales Startgewicht hat verglichen mit dem Start via Rampe. Den Senkrechtstarter also per Rampe zu starten hat den Vorteil, daß er dann beim Start mehr Waffen mitnehmen kann. Aus diesem Grund ist es sinnvoll, auch bei Trägern, die mit Senkrechtstartern ausgerüstet sind, (zusätzlich) einen Start durch Rampe zu ermöglichen. Senkrechtstarter brauchen keine Rampe, aber sie nutzen eine vorhandene Rampe trotzdem gern, um mit höherem Gewicht starten zu können. Gruß, --Zweihundertzwölf (Diskussion) 08:25, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dort ist von ganz anderen Schiffszahlen in der Infobox die Rede! Kann das jemand verifizieren und ggfs. hier oder in der englischen wiki ändern? (nicht signierter Beitrag von 84.133.199.160 (Diskussion) 20:47, 19. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Weder im deutschen noch im englischen Artikel gibt es weder eine Infobox nocht sind irgendwelche Schiffszahlen aufgeführt. Worauf beziehst du dich? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:03, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 18:44, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wir sollten ein paar Daten einbauen. Zwar ist die Quelle nicht erste Sahne, aber die Angaben sind mit s = 1/2 at² und v = at konsistent. Wer hat angemessenere Literatur?--Laufe42 (Diskussion) 21:23, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Im Artikkel übba die Kattapuldäksplozion auv der USS Bennington (CV-20) tut am sten sein, das ein hüdraulichäs Kattapuld äkzplotiert isst. Wi tun hüdraulichä Kattapuldä fungtionian?--2003:C3:73D6:FDE2:B675:EFF:FE71:339E 22:02, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Keine genaue Ahnung. Ich halte es eher für einen (Üversetzungs(?)) Fehler und das hier versehentlich die Verwendung von Dampdruck der Verwendung von Flüssigkeitsdruck gleichgesetzt wurde. Genaugenommen ist eine "Hydraulik" eigentlich eine Vorrichtung, die mit einer Flüssigkeit arbeitet. Möglicherweise bezieht sich die Bezeichnung aber auch nur auf die Verwendung der Flüssigkeitsbremse, weil das wäre schon eine Hydraulik. (nicht signierter Beitrag von Bernd Wiebus (Diskussion | Beiträge) 18:55, 20. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Drei Fragen zum Dampfkatapult: Der Kolben im Zylinder bewegt den Schlitten, der das Flugzeug zieht.

• Wie sieht die Verbindung zwischen dem Kolben und dem Schlitten aus?
• Müsste da nicht der Zylinder oben einen langen Schlitz haben?
• Würden aus diesem Schlitz nicht große Mengen Dampf entweichen?

-- Karl Bednarik (Diskussion) 06:54, 20. Jan. 2022 (CET).Beantworten

• Wie sieht die Verbindung zwischen dem Kolben und dem Schlitten aus?

Der Kolben läuft in einem Rohr, das an der Oberseite einen Längstschlitz hat. Durch diesen Schlitz ist greift die Verbindung Kolben-Schlitten.

• Müsste da nicht der Zylinder oben einen langen Schlitz haben?

Richtig. Es sind aber auch andere Lösungen denkbar, z.B. dass der Kolben ein Seil hinter sich herzieht, das dann über eine Umlenkrolle das Flugzeug zieht. Aber das wurde meines Wissens nicht umgesetzt.

• Würden aus diesem Schlitz nicht große Mengen Dampf entweichen?

Richtig. Das macht aber nur den Wirkungsgrad schlecht. Ausserdem gibt es eine begrenzte Abdichtungsmöglichkeit: Der Kolben ist in Längstrichtung durchbohrt, und durch das gesamte Rohr und den Kolben ist ein Seil gezogen, was von innen gegen den Schlitz gepresst diesen abdichtet. Auf dem druckseitigen Ende des Kolbens existiert eine Führung, die das Seil bei Verlassen des Kolbens genau vor den Schlitz legt. Der Kolben läuft also durch das Rohr am Seil entlang, wobei dieses längst durch ihn hindurchzieht, und bei Verlassen des Kolbens genau vor den Schlitz gelegt wird, wo es durch den Dampfdruck angepresst wird und den Schlitz abdichtet.

Die Vorgehensweise ist sehr ähnlich zu der Rohrschlitzschleuder einer Fieseler Fi 103, wobei der Kolben bei der V1 aber einfach vorne aus der Rampe flog und wieder eingesammelt werden konnte. An diesem Punkte haben die Dampfkatapulte von Flugzeugträgern eben eine Bremse für den Kolben, weil der Kolben sonst ins Wasser fallen würde und verloren wäre. Natürlich ist diese Abdichtung nicht absolut perfekt, wie man an Bildern von Dampfkatapulten und Rohrschlitzschleudern an einer kleinen Dampffahne erkennen kann. Im Wikipedia Artikel über die V1 ist ein Bild der Startrampe mit dem Kolben, wobei man gut den Schlitz und die Führungsnut für das Seil am Kolben sieht.--Bernd Wiebus (Diskussion) 18:45, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Antworten. Bisher habe ich vermutet, dass da ein langer, biegsamer, einseitig befestigter Gummistreifen war, der nur vom Schlitten-Halter und dem Kolben vorübergehend zur Seite gebogen wurde. -- Karl Bednarik (Diskussion) 07:37, 21. Jan. 2022 (CET).Beantworten