Diskussion:CRC Handbook of Chemistry and Physics

In den Chemielabors (in der Schweiz, 4 Stück, div. Branchen) in denen ich arbeitete redeten wir immer nur vom Handbook. Im Gegensatz zum Kalender (Chemikerkalender). CRC als Bezeichnung fürs Handbook war mir bisher unbekannt. - Wyna 08:41, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Jemand hat ergänzt, dass das Buch "scherzhaft auch Gummibuch oder Gummibibel" genannt werde. Vieles ist denkbar, wie man das Handbook auch nennen kann. Die Gummibibel ist aber wohl eher der Name des Lehrbuches Kautschuk und Gummi. -- Bernaner 23:21, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

An der Uni hieß es nur "Handbook", Gummibibel habe ich noch gehört. An der Uni wurden früher nicht mehr brandaktuelle Auflagen durch den Verlag an die Studenten verramscht (10 DM!!!). --Drdoht (Diskussion) 01:18, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nur weil du ggf. einige Jargon-Bezeichungen nicht kennst, ist es kein Grund diese ohne jeden Kommentar zu löschen. --Cepheiden (Diskussion) 06:46, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Auch in der Schweiz wurden ältere Exeplare an der Uni verscherbelt (Nicht erstaunlich für 10 Fr.) Wir nannten das Werk meist auch 'Gummibibel'. Wegen dieser Aktion kann man oft das Alter von Chemikern und Chemikerinnen gut schätzen: Alter des Besitzers, der Besitzerin gleich Alter der Gummibibel + 20 (Bei mir stimmt es auch).

89.217.224.47 17:11, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Allesmüller hat einen Weblink eingefügt aur eine Kostenpflichtige Onlineversion. Den Link habe ich wieder entfernt. Benutzer:Roland.chem hat den Link wieder eingefügt mit der Begründung: Der Link ist trotzdem gerechtferigt. Wieso soll der Link rein? Entgegen Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 5: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. -- Visiting 14:40, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich halte den Link in diesem Fall auch für gerechtfertigt. Immerhin geht es hier nicht um irgendwelche Hintergrundinformationen, sondern der Link ist die "offizielle" Online-Version des CRCs. Er ist also gewissermaßen ein Teil des Artikelthemas. Allerdings sollte das im Artikeltext auch klargestellt werden. --Henward 14:51, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Jep, das sehe ich genauso. Auch das Buch selbst ist nunmal kostenpflichtig und hat trotzdem nen Artikel :) Der Punkt 5 bezieht sich auf "Sekundaerquellen", nicht auf Primaerquellen. -- Prolineserver 17:24, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Link für eine kostenfreie Version ist eingefügt. --Drdoht (Diskussion) 01:19, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

dieser Link führt zu einer inoffiziellen Seite auf einem Universitäts-Server. Der Verdacht liegt nahe, dass es sich um Raubkopien handelt. Weiss da jemand mehr? -- H₂O - (Diskussion) 08:57, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Woher weißt Du das mit "inoffiziell" und "Raubkopie"? Ich weiß, daß der Verlag seine Vorjahresausgabe immer billigst an Universitäten abgibt. 1978 hatte ich 10 DM für den Vorjahres-CRC ausgegeben. Der hier verlinkte CRC ist __ e l f __ Jahre alt. Also, bitte hier etwas mehr Mut zum guten Gewissen. --Drdoht (Diskussion) 22:43, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Uiii, jetzt sehe ich, daß ich mich wiederholt hatte. Das steht ja alles schon oben. In der Schweiz wurde das Verramschen der Vorjahres-Ausgabe für 10 Fr. bestätigt.

Wäre schön im Artikel sozusagen einen Blick auf eine Buchseite machen zu können.

Vielleicht aus Copyrightgründen unvollständig darstellen ...

--Helium4 (Diskussion) 12:14, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten