Diskussion:Bezirk Hohenschönhausen

Die Information "seit 2001" geteilt ist vermutlich falsch - bei der Verwaltungsreform hat Ganz-Hshn eine Stadtteilnummer bekommen, die spaeter ungueltig wurde nach Einfuehrung von zwei neuen Stadtteilnummern. GuidoD 12:12, 30. Jul 2005 (CEST)

Oh, Entschuldigung, da hab ich mich wohl geirrt. Werd es gleich ändern. Danke für den Hinweis! Feitscher g 12:36, 30. Jul 2005 (CEST)

Eine Grundsatzfrage: Sollte man statt eines Artikels über Hohenschönhausen eine Trennung in Alt-Hohenschönhausen und Neu-Hohenschönhausen mit jeweils eigenem Lemma vornehmen? So wird es auch auf der Seite des Lichtenberger Bezirksamtes gemacht, siehe [1] und [2].

Für diesen Schritt spräche auch, dass es im Moment keine offizielle Verwaltungsenheit Hohenschönhausen mehr gibt. Der Begriff bezeichnet im Moment nur einen ehemaligen Berliner Bezirk oder umgangssprachlich zusammenfassend die beiden Orteile Alt-Hsh. und Neu-Hsh.

Was denkt ihr? 12:48, 30. Jul 2005 Feitscher g

Ich wuerde das nicht als Grundsatzfrage sehen - man ist in Wikipedia nicht gezwungen, jedem Verwaltungsruelpser unmittelbar nachzugehen. Wichtigst die Darstellung der Verhaeltnisse vor Ort, wenn soziale und historische Gemeinsamkeiten offenbar sind, kann man es zusammenlassen. Bei Berlin-Schöneweide würde ich doch sehr gegen eine Auftrennung sein, aber bei Hshn bin ich mir unsicher, da hier ja ganze Stadtteile frisch aus dem Boden gestampft wurden, die sozial/historisch keine aehnlich jahrhundertlange Kontinuitaet aufweisen wie bei Schöneweide. Da du näher dran wohnst, kannst du das ja mal einen Tipp abgeben - ich würde es nur nicht als "grundsaetzlich zu trennen" auffassen. Und wenn ich mir so die Länge des jetzigen Artikels ansehe, hmmm, tut das not? GuidoD 12:57, 30. Jul 2005 (CEST)

Na ja, da sich bei der wenigen Textmasse eine Trennung noch nicht lohnt, sollten wir es erstmal so lassen, da hast du Recht. Falls der Artikel irgendwann noch umfangreich erweitert wird, können wir auch noch entscheiden. Des Weiteren könnte man diskutieren, ob dem ehemaligen Bezirk Hohenschönhausen ein eigener Artikel gegönnt werden sollte. Unter der das Lemma Berlin-Hohenschönhausen passt dies ja eigentlich nicht, da nach der von dir angeregten Diskusion mit "Berlin-" nur Ortsteile beziechnet werden... aber dringend ist dieses Problem eigentlich auch noch nicht. Gruß, Feitscher g 09:03, 4. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso, es gibt bei wenigen ehemaligenz bezirken (Bezirk Zehlendorf, Bezirk Treptow, Bezirk Köpenick) bereits eine Heraustrennung der Informationen in einen eigenen Ortsteil. Bei den meisten jedoch ist der historische Hinweis jedoch als Absatz im Artikel des gleichnamigen heutigen Ortsteils verzeichnet, und es liegt dann redirect von Bezirk X nach Berlin-Ortsteil. Sofern man was interessantes fuer den historischen Bezirk findet, kann man das gerne heraustrennen, und den redirect auflösen (bspw. Bezirk Weißensee, Bezirk Marzahn). GuidoD 18:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.Kiez-Nord.de/
  • In Berlin-Hohenschönhausen on Sat Jan 14 20:24:07 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
  • In Berlin-Hohenschönhausen on Sun Jan 15 03:46:22 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
  • In Berlin-Hohenschönhausen on Sat Jan 21 21:39:27 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')

--Zwobot 21:39, 21. Jan 2006 (CET)

Ich hab's eben über Google probiert, dort geht's auch nicht, von daher habe ich den Link gelöscht. -- Platte 21:49, 21. Jan 2006 (CET)

Meines Wissens nach wurde der Turm der Taborkirche nicht von den Nationalsozialisten gesprengt, sondern erst später (ca. 1953) abgetragen. (nicht signierter Beitrag von 217.184.37.166 (Diskussion) 13:36, 10. Mär. 2006 (MEZ))

Also 1953 war der Turm schon mal weg, das stimmt. M.W. wurde die Kirche aber nur im gleichen Jahr restauriert, der Turm war glaube ich schon vorher abhanden. -- Platte 17:51, 10. Mär 2006 (CET)

Okay, ich hab nachgeschaut. Das mit der Wehrmacht stimmt nicht, ich änder's mal schnell ab. -- Platte 18:12, 10. Mär 2006 (CET)

OK, schön. (nicht signierter Beitrag von 62.245.133.6 (Diskussion) 16:29, 17. Mär. 2006 (MEZ))

Also, ich wollte den Artikel ja langfristig ausbauen und hab heute erstmal einen Anfang gemacht. In der Taborkirche selber erfuhr ich dann den Grund für den Abriss des Turms (schlicht und einfach, das Ding war marode). Der Part kommt dann beim Ausbau mit rein, wenn alles durcheinander steht bringt das ja erstmal keinem was. -- Platte 17:04, 17. Mär 2006 (CET)

Von den Verwaisten Bildern, falls noch gebraucht. --Gruß Crux 21:49, 17. Apr 2006 (CEST)

So, ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht und die beiden Ortsteile Alt-Hohenschönhausen und Neu-Hohenschönhausen voneinander getrennt. Das überflüssige Material hier habe ich gelöscht. Dass das nicht dauerhaft sein wird, ist klar, wie Berlin-Schöneweide sollte das ganze dann doch schon aussehen.

Nun gleich die nächste Frage dazu: Soll das ganze eher unter dem jetzigen Titel Berlin-Hohenschönhausen gehandhabt werden oder wäre es doch sinnvoller das ganze nach Bezirk Hohenschönhausen zu verschieben. Letzteres würde erstmal bedeuten, dass die ganzen Infos zum Bezirk da ein Zuhause hätten, der Bezirk endlich unabhängig vom Ortsteil behandelt wird, und zudem der Widerspruch mit Hohenschönhausen und Alt-Hohenschönhausen beseitigt würde. Denn der alte Ortsteil Hohenschönhausen ist ja nun Alt-Hohenschönhausen.

Sucht euch was aus, oder macht eure Vorschläge. Achja, wenn einer mir dabei helfen würde, die beiden neuen Lemmata bekannt zu machen, wär ich ihm sehr dankbar. -- Platte 01:57, 3. Jun 2006 (CEST)

Mit Schöneweide ist die Situation aber nicht annähernd vergleichbar. Einen Artikel zum Bezirk Hohenschönhausen kann man zwar machen, aber der enthielt ja drei heutige Ortsteile mehr. Wenn jener existierte, was wäre denn dann noch ausgelassen? Ach, einfach geradeaus, passtscho. Im vorliegenden Artikel Berlin-Hohenschönhausen halt stichpunktartig, zu welcher historischen Zeit "Hohenschönhausen" auf welche ortstechnischen Gebilde hauptsächlich angewandt wurde. Sollte gehen. GuidoD 07:22, 3. Jun 2006 (CEST)

Nun ja, der Bezirk enthielte ja nur die Geschichte von 1985 bis 2001 und nicht schon ab dem Mittelalter. Da würden dann ein, zwei Sätze zum Neubaugebiet fallen, hier und da mal eine Zahl genannt werden und fertig. Vor allem aber ließen sich mal ein paar statistische Werte einfügen, ich reiß mir für die beiden Ortsteile schon Arme und Beine aus und finde nix. Berlin-Hohenschönhausen würde dann allerdings vielleicht zu einer BKL verkommen. -- Platte 10:17, 3. Jun 2006 (CEST)

ich habe hier dieses heft zum zehjährigen geburtstag vom bezirk hsh - da steht so einiges ddrin. bei zeiten kann ich mich ja mal beteiligen. --Brightster 13:18, 3. Jun 2006 (CEST)

Sollte die Wichigkeit und Eindringlichkeit der MfS Gedenkstätte Hohenschönhausen in diesem Arktikel einen größeren Stellenwert zugeteilt bekommen, zudem der 1945 eingerichtete große Sperrbezirk bis heute einen großen Einfluss auf den Stadtteil ausgeübt hat? (nicht signierter Beitrag von 213.54.153.119 (Diskussion) 02:03, 2. Sep. 2006 (MESZ))

Viel umfangreicher würde ich das in diesem Artikel nicht darstellen, allerdings scheint mir die Erwähnung unter Geschichte einschließlich der Darstellung des Sperrbezirks sinnvoll. Abgesehen davon halte ich den Satz Das mit Abstand bekannteste Gebäude ist ... das Mies van der Rohe Haus. angesichts der jährlich über 300.000 Besucher der Gedenkstätte schlicht für falsch. --Martin Zeise ✉ 07:05, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten