Diskussion:Bülow (Adelsgeschlecht)

• die Orte "Bülow" möchten evtl. noch eigene Seiten haben, Kundige mögen sich betätigen
• die Liste derer "von Bülow" sollte gerne noch präzisiert werden

Leo.Math 15:40, 20. Jan 2004 (CET)

Bitte die Familie auslagern, es sprengt die Begriffsklärung. Die Literaturhinweise und das Wappen sind inzwischen entfernt. Rauenstein 10:42, 22. Nov 2005 (CET)

Na Klasse, zwar entfernt, aber in keinen anderen Artikel eingebaut. Wieso überhaupt eine Begriffsklärung erzwingen? Was spricht gegen einen Artikel über den Namen Bülow? --Matthäus Wander 16:39, 16. Jan 2006 (CET)

Weil es auch zahlreiche gleichnamige Orte und damit einen Klärungsbedarf gibt. Gegen einen Artikel Von Bülow oder Bülow (Name) spräche eigentlich nichts. Rauenstein 20:54, 16. Jan 2006 (CET)

Offensichtlich kann dies auch in einem gemeinsamen Artikel geklärt werden. --Matthäus Wander 22:14, 19. Jan 2006 (CET)

Oder besser gesagt: hätte geklärt werden können? Wieso revertest du, aber führst die von dir geforderten Änderungen nich durch? Immer einen Schritt zurück, nie vorwärts? --Matthäus Wander 22:15, 19. Jan 2006 (CET)

Es war eben keine reine Begriffsklärung - man hätte dafür die ganze Einleitung incl. Wappen herausnehmen müssen (Wikipedia:Begriffsklärung). Wer einen Ort namens Bülow suchte, kam bisher erstmal auf die Geschichte des adligen Namens - interessant aber nicht gerade zielführend. Ich habe bisher über 500 (saubere) bkl angelegt, alle im geografischen Bereich. Halbartikel über Namen / Nachnamen, die neben einer Einleitung listenartig letztenendes auch begriffsklären, überlasse ich denen, die daran interessiert sind und etwas davon verstehen - so einfach ist das ;-)) Rauenstein 00:16, 20. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach fehlt Gabriele von Bülow (nicht signierter Beitrag von 88.72.225.79 (Diskussion) 16:31, 27. Jun. 2006)

Dazu sollten wir schon mehr über sie wissen, als dass die Gabriele-von-Bülow-Oberschule nach ihr benannt wurde. -- Bla bla bla 14:28, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

@Bla bla @ --95.91.243.210 22:00, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Also, ich kann mich beim besten Willen nicht mehr erinnern, diesen Kommentar vor 16 Jahren geschrieben zu haben, aber man wird ja alt. Egal, mittlerweile (seit 10 Jahren) gibt es einen Artikel über Gabriele von Bülow und sie ist auch in dem Artikel hier aufgelistet. Es hat sich also erledigt. --Bla bla bla 12:11, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"In Mecklenburg ist im 16. Jahrhundert nur adlig, wer einen Rittersitz hat:

Der Vater ist Ritter

ein Sohn erbt den Ritterhof/Rittersitz: er ist adlig

ein Sohn heiratet eine Bauerntochter und bleibt Ritter: er ist adlig

die Kinder werden Bauern ohne Rittersitz: sie sind nicht adlig

Die Nachkommenschaft ist nicht adlig

Bei einer unehelichen Geburt nahm das Kind bis 1826 immer den Namen des Vaters an. Der Titel wurde dann bei der Nachkommenschaft weggelassen."

Diesen Text aus dem Artikel habe ich erst mal hierher verschoben. Er ist allgemein definierend zum Thema Adel und gehört besser in dieses Lemma. --Dorado 22:41, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hier hat sich der Vogel in einen Vagel verwandelt. Da ich keine Ahnung von der örtlichen Mundart habe, will ich nicht ändern, sondern nur nachfragen, ob das so in Ordnung ist. -- Bla bla bla 10:33, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Wusste gar nicht, dass der Satz Als Vagel Bülow wird im dortigen Sprachraum der Pirol oder die Goldamsel bezeichnet, der im Kopf des Familienwappens sitzt. so schwer zu verstehen ist;-) In der niederdeutschen Sprache (nicht Mundart) heißt der Vogel tatsächlich Vagel. Leider ist der Hinweis auf die niederdeutsche Sprachherkunft irgendwann wieder aus dem Artikel verschwunden. --Schiwago 11:00, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Verstanden hatte ich den Satz schon, mich aber gefragt, ob es ein Tippfehler sein könnte. Danke für die Auskunft. -- Bla bla bla 13:53, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ich kenne diesen Vogel auch als "Vaugel Bülow"! Vielleicht sollte es so dort stehen, weil es nicht wie ein Tippfehler aussieht? Gruß --Dorado 13:59, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Vaugel?? Dat wunnert mi, dit wier mi in mien Läben noch nich övern Weg loopen! So wie es dort steht, ist es schon richtig. --Schiwago 15:00, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Dem Artikel habe ich einen frühen Heinrich von Bülow zugefügt, der eine der wichtigsten Pilgerstätten und - bewegungen Europas unwillentlich verursacht hat. Wenn jemand Quellen hat, fände ich einen Artikel über ihn - gerne als auch Stub - ganz prima. --MrsMyer 22:56, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Also, wenn man meint, man findet nichts dann findet man in dem Moment doch: Ich habe bei www.reventlow.dk folgenden Hinweis gefunden:

Heinrich von Bülow † 1395 in Preensberg, Pfandbesitzer von Dömitz, Vater einer Tochter Anna, die einen Gans zu Putlitz heiratete.

Dann mit google Preensberg weiter zu: [1] und da gibt es dann eine ganz informative Geschichtsseite zu dieser Burg, und da taucht dann auch "Big Head" v. B. wieder auf, allerdings soll er da etwas länger gelebt haben. Das könnte dann aber auch der Sohn gleichen Namens gewesen sein. Der Rest sei Dein!--Kresspahl 23:46, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Tausend Dank und: puuuh, ich lasse ihn fürs nächste Jahr. (Eigentlich wollte ich keiner Männer-Artikel mehr schreiben... ;-))--MrsMyer 00:58, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Naja, aber dieser Mittelalter-Rambo hatte es ja offensichtlich insich, den kann im Zweifel kein Mann bearbeiten, ohne das sich dem die Nackenhaare aufrichten...Nach den neueren Historikern liegt das Potential der modernen Raubritterforschung in der Imagekorrektur, also im Weichspülgang.--Kresspahl 09:13, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Heinrich Bülow (1379/1393), Spitzname: Großkopf, brannte zwar neben Wilsnack weite Teile der Prignitz nieder, erlangte aber nie den Ritterstand. Das ist zu ändern. Mit Heinrich Bülow in Preensberg (1385/1388) sollte er nicht verwechselt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.189.30.171 (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2016 (CET))Beantworten

Der nicht vorhandene Artikel bei vielen aufgeführten Namensträgern spricht für deren fehlende Relevanz. Also sollten alle ohne eigenen Artikel hier demnächst gelöscht werden. Mit Artikel können sie dann ja irgendwann wiederkommen. Es kann einfach nicht sein, das hier die Liste rot anschwillt, wie es der Fall ist.--Kresspahl 20:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen, denn sonst steht bald hier Jede/r der jemals den Namen trug.--Rüdiger 22:32, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich machs ja ungern, aber ich muss da mal kurz wiedersprechen: Ein fehlender Artikel zeugt nicht unbedingt von Irrelevanz. Wir haben auch vieles relevantes, was noch immer keinen Artikel in der Wikipedia hat. Sicherlich sollten wir die Liste mal durchsieben. Aber alle roten Links zu löschen ist nicht nötig. Immerhin schaffen rote Links immer mal den Anreiz, einen Artikel zu schreiben. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:34, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich könnte beispielsweise gerne ein paar Artikel beisteuern. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:38, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Da ist noch ziemlich viel rot, aber die jetzt Genannten scheinen relevant. Dennoch, sie müssen ja nicht rot sein, koennen hier auch ohne Verlinkung stehenbleiben, ist ja keine BKL sondern Lemma zur Familie, da koennten i. Zw. auch Nichtrelevante erwähnt werden. Ob rot oder schwarz, in jedem Falle wäre es doch aber sinnvoll, wenn derjenige, der einen neuen Namensträger reinnimmt, einen kleinen Ein-oder Zweizeiler dazusetzt. Nicht falsch verstehen: kein Lemma draus machen und einen neuen Stub produzieren, den keiner pflegt, Text nur hier, um solch eine Liste ein wenig sinnvoller zu machen.-- Wistula 14:15, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

.. bei erkanntem Eltern-Verhältnis m. E. ungünstig. Dafür eignen sich Stammbäume deutlich besser. Wird hier auch nicht konsequent betrieben. Auch schnelles Auffinden per Geburtsdatum wird unmoeglich-- Wistula 14:06, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• Ich fände es hilfreicher, wenn die Namensliste alphabetisch (nach dem ersten Vornamen) statt chronologisch geordnet wäre. Wer die Chronologie oder eine Abstammung sucht, kann sich ja eines Stammbaums bedienen (im Internet sind Digitalisate älterer Ausgaben des Bülow'schen Familienbuchs auffindbar). (nicht signierter Beitrag von 2003:F9:8704:DB00:F146:58E5:AC1F:B7F1 (Diskussion) 19:56, 26. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Die alphabetische Ordnung findet sich unter Bülow (Familienname). --Hejkal (Diskussion) 22:06, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel ist bestimmt ausbaufähig, aber schon so sehr interessant. Was mich stört sind die vielen Bilder ohne die dazugehörigen Bildunterschriften. Wer auch immer die alle hier eingefügt hat, möge doch bitte auch dazuschreiben, was, wer, wann etc. das alles ist. Danke--92.225.83.134 21:21, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Habe die ursprünglichen Bezeichnungen wieder hergestellt. - Katanga 01:05, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Da der Adel in Deutschland 1919 abgeschafft wurde, handelt es sich selbstverständlich um ein ehemaliges Adelsgeschlecht. Das ist rein technisch nicht anders möglich. (nicht signierter Beitrag von 84.165.178.54 (Diskussion) 20:43, 31. Jan. 2011 (CET)) Beantworten

Abgeschafft wurden 1919 die öffentlich-rechtlichen Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes, nicht hingegen der Adel als eine gesellschaftliche Erscheinung. Und „ehemaliges Adelsgeschlecht“ würde sich im Artikel etwas seltsam lesen, schließlich blüht die Familie weiterhin. --Turpit 21:54, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

• im Zuge der zahlreichen Nobilitierungen, einschließlich Allianzen sind auch Wappenbesserungen bzw. -veränderungen verbunden gewesen, die ggf. sowohl balsoniert als auch in der Galerie erscheinen sollten
• die bereits vor der Überarbeitung begonnene filiationsmäßige Einrückung der Probanden, sollte ggf. soweit es im Einzelnen nicht den sinnvollen Rahmen sprengt möglichst konsequent zu Ende geführt werden
• in der WP aufgeführte Probanden und Stammgüter des Geschlechts sollten ggf. konsequent in die im Zuge der Überarbeitung angelegten Kategorie:Bülow aufgenommen werden

-- Lars Severin (Diskussion) 10:04, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

andreas von bülow hat 4 kinder & 1 frau, das sind 5 von bülows die auf der liste fehlen. --78.43.41.80 22:25, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In die Liste gehören nur Personen, die eine bestimmte Relevanz für diese Enzyklopädie haben! Gruß DORADO ☻ 13:21, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es fehlt auch Claus von Bülow, soweit ich das sehe. Wollte ihn gerade hinzufügen, da sehe ich, dass er und seine Frau in der Liste vorhanden sind, aber auskommentiert. Gibt es dafür irgendeine Begründung? Er ist durch zwei mutmaßliche Morde und die darauf bezogenen fraglichen Freisprüche bekannt geworden. Das ist sicher nicht sehr rühmlich und vielleicht herrscht von manchen Seiten ein Interesse daran, ihre Namen nicht im Artikel des Adelsgeschlechts zu sehen, aber sie sind bekannte und relevante Familienmitglieder und sollten nicht unterschlagen werden. Ich werde die Auskommentierung aufheben und hoffe auf eine Begründung, falls sie wieder herausgenommen werden --Tanja91 (Diskussion) 02:01, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Es müsste noch einen Hauptmann von Bülow geben, der zu Beginn des Krieges von 1870/71 Kompaniechef im Hannoverschen Füsilier-Regiment No. 73 war und an der Schlacht von Gravelotte teilgenommen hat. Letzteres ist auch insofern kaum recherchierbar, als offenbar alle damals lebenden Bülows auch bei Gravelotte dabei waren. Nur eben nicht im Dienstgrad Hauptmann usw.--Kalfaterknecht (Diskussion) 01:06, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten