Benutzer Diskussion:UMyd

Hallo UMyd, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:19, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nicht einfach wahllos setzen, sondern auf der Artikeldisku auch schreiben was eventuell verbessert werdfen sollte. Änderungen immer mit Quellen belegen. Danke --Pittimann besuch mich 20:47, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Pittimann, hast recht, ich hätte zuerst die Diskussionsseite (ist zwischenzeitlich geschehen) schreiben sollen und dann den Baustein setzen. Ich mache Deinen Revert rückgängig, damit auch meine anderen kleinen Korrekturen bleiben. -- UMyd 20:51, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Deine kleine Korrekturen sind nicht revertiert worden nur der Baustein ist entfernt. Was Deine Bemeerkungen betrifft. Bausteine setzen ist leicht, der Artikel wurde voe einiegen Wochen überarbeitet. Wenn Du da bessere Infos hast kannst du das gerne überarbeiten. Wie gut sind Deine Kenntnisse im Bergrecht und wie gut ist Deine Auststattung mit entsprechender Literatur. --Pittimann besuch mich 20:54, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Pittimann, ja richtig, die kleinen Änderungen sind nicht revertiert, ich übe eben noch, was die Technik von wikipedia angeht. Ich kenne mich mit Bergbau und Bergrecht leidlich aus, weiß deshalb vor allem auch, dass Bergfreiheit ein sehr schwieriges Thema ist und dieser Artikel das Thema nicht überzeugend abhandelt. Außerdem scheint die gesamte Literatur über 150 Jahre alt. Ein guter Anfang wären Lexikon des Mittelalters, Handwörterbuch der Deutschen Rechtsgeschichte, Willecke Berggesetzgebung. Ich weiß, es ist blöd, Bausteine zu setzen und nicht selbst den Artikel zu überarbeiten, aber im Sinne der Qualitätssicherung ist dieser Baustein absolut gerechtfertigt. -- UMyd 21:01, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Du kannst gerene mal die neue Literatur durchlesen ob sich da was geändert hat zu dem was früher gängig war. Die Bergfreiheit galt im Prinzip ja während er Zeit des Regalbergbaus und welche Schriften könnten da besser drüber berichten als die damals gültigen. Wir brauchen Leute die Artikel überarbeiten und keine Bausteine setzen. Denn Bausteine nutzen niemandem. Auch solltest Du konkret sagen was denn falsch iast. Falls jemand bereit ist den Artikel weiter zu bearbeiten (was ich stark bezweifel) sollte der schon wissen was ein Dritter bemängelt. Also wenn Du Du im Besitz der Bücher bist kannst du gerne den Artikel überarbeiten und weiter verbessern. --Pittimann besuch mich 21:07, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Pittimann, also mal ganz grundsätzlich: Ein Baustein dient dazu, andere wikipedia-Leser auf Defizite hinweisen, damit diese 1. den Artikel kiritisch lesen und 2. diesen hoffentlich verbessern. Besser wäre es natürlich, den Artikel gleich selbst zu überarbeiten, dazu werde ich in den nächsten Wochen keine Zeit haben und deshalb der Baustein. Und genau deshalb gibt es Bausteine. Genau wie andere Wissenschaften auch, gibt es auch in Geschichte in den letzten 150 Jahren einen enormen Wissenschfortschritt, wir wissen heute viel mehr über das Mittelalter, die Bergfreiheit etc. als die Menschen vor 150 Jahren. Im übrigen ist das Prinzip der Bergfreiheit auch heute Grundprinzip des Bergbaus in Deutschland. Es ist auch nicht so, dass im Artikel zur Zeit viele konkrete Fehler vorhanden sind, vielmehr ist das ganze noch kein richtiger Lexikonartikel, sondern zu viel Einzelinformationen aus verschiedenen Regionen und Zeiten. Genau das habe ich auch auf die Diskussionseite bemängelt. -- UMyd 21:29, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo UMyd über den Sinn und den Nutzen von Bausteinen brauchst Du mir nix zu erzählen, da kann man geteilter Meinung drüber sein. Was mich nur verwundert ist , dass Du zwar Kritik an der Gestaltung von Artikeln äußerst aber selber noch keinen Artikel geschrieben hast. Wie willst Du das denn beurteilen können. Auch sind Deine Änderungen an Artikeln, mit Ausnahme einiger RS-Korrekturen, wieder rückgängig gemacht worden. --Pittimann besuch mich 21:58, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Pittimann, wofür sind Deiner Meinung nach Überarbeitungsbausteine gut, wenn nicht für den von mir verwendeten Zweck? Im Übrigen möchte ich doch darum bitten, die Diskussion rein sachlich zu führen und nicht ins Persönliche abgleiten zu lassen, das tut inhaltlich nichts zu Sache. Im Übrigen findet sich der Großteil meiner Änderungen und Ergänzungen nach wie vor in der wikipedia, wenn auch gelegentlich erst nach klärenden Diskussionen. Ich habe allen Respekt vor Leuten wie Dir, die mit großem Fleiß wikipedia voranbringen, aber ich lese wikipedia genauso kritisch wie wissenschaftliche Texte. Mit ausreichend Sachkenntnis (für historischen Bergbau habe ich die) und wissenschaftlich-kritischer und logischer Lesart kann man durchaus entscheiden, ob ein Artikel gut ist oder nicht, dazu muss man nicht unbedingt wikipedia-Artikel geschrieben haben. Aber ich werde mal ein paar Gedankensplitter auf die Diskussionsseite zur Bergfreiheit einfügen, um deutlicher zu machen, was ich meine. -- UMyd 23:46, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Endlich mal jemand, der sich beim Bergrecht richtig auskennt. Nimm das mit den Bausteinen nicht so tragisch. Ich kann Dir sagen, warum Pittimann so reagiert: es gab schon viele Leute, die einfach nur Bausteine 'reingekloppt' haben, wonach dann nichts mehr geschah. Und im Bergbaubereich sind zuwenig Fachleute unterwegs, gerade das Bergrecht lag da immer etwas abseits. Andersrum: wenn Du einen Baustein in einen Bergbauartikel setzt, sehen 'wir' das zwar, aber 'unser' Wissen steckt i.d.R. schon drin, und dann steht der Baustein ewig. Von daher: wenn Du Dich auskennst, dann sei gleich mutig. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 00:50, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Schön, daß Du nach langer Zeit wieder da bist. Du solltest in Zukunft daran denken, auch Quellen anzugeben. Die 2,0054 m konnte ich in einer Tabelle aus dem Berg- und Hüttenkalender 1867 nachprüfen, für das Gradsymbol hätte ich aber schon gern einen Beleg. Mir ist das bisher in dieser Verwendung unbekannt. (J.F.Lempe: Gründliche Anleitung zur Markscheidekunst., Leipzig 1782 kürzt stets mit „Lr.“ ab.) Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo UMyd, wie ich gesehen habe hast Du ja Dein Wissen hier einfließen lassen. Ich würde mich freuen wenn Du uns im Portal weiter unterstützen würdest. Im Februar hatte ich Dich ja gefragt ob du auch andere Artikel bearbeiten könntest und würdest und du hattest soweit ich weiß zugestimmt. Frage wie gut kennst du Dich im Bereich Konsolidation und Vereinigung bei Bergwerken aus? Glückauf --Pittimann besuch mich 18:30, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Mit diesem Thema habe ich mich bisher eher nicht beschäftigt, werde so auf Anhieb also eher wenig dazu beitragen können. Glückauf! -- UMyd 13:34, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo UMyd,

ich habe den Artikel "Koffer" ein wenig ergänzt. Du kann ihn nach Bedarf erweitern oder ändern. Es sind zumeist die Leute, die das, was sie nicht kennen, für völlig überflüssig halten. Das ist normal. Gruß, --HeidoHeim 20:30, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

schreibst Du nicht mal eine Artikel anstatt immer hinter anderen Leuten herzubesserwissern. Ist wohl zu viel Arbeit - da tut man sich schon leichter mit „Korrekturen“ und läßt die anderen die Arbeit machen. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:18, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nachdem ich Deinen Kommentar bei Verle gelesen habe, nehme ich das obioge erst mal zurück -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:22, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich werde die Fußnoten in Anmerkungen ändern. Was dort bei Ultima Ratio steht ist nicht UMydbezogen! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:01, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nach einem Blick auf Deine Bearbeitungsliste mußte ich feststellen, daß Du hier eigentlich noch nichts geleistet hast (ausgenommen natürlich Deine Belehrungen) aber vielleicht willst Du Dich ja nur nicht mit fremden Federn schmücken (so einen Blödsinn habe ich aber auch noch nicht gehört - als ob hier einer Verdienste erwarten würde) Wie dem auch sei, da Du ja alles so genau weißt schlage ich vor, Du überarbeitest mal den Artikel z.B. Werk Serrada komplett (Einzelnachweeise nicht vergessen) woraufhin dann alle Nichtakademiker und Nichtliteraten wissen wie ein Geisteswissenschaftler es so macht und sie sich daran orientieren können. Na wie wäre das denn - bin mal gespannt. Bis Du nicht gezeigt hast daß es Dir nicht einzig und allein darum geht den Zeigefinger zu heben gibt es keinen weiteren Diskussionsbedarf meinerseits. (Hoffentlich liest keiner Deinen Schmarrn auf der DiskSeite von Verle - demnach könnte man 99 Prozent des in der WP verbreiteten Wissens wegen Deiner Auslegung der URV löschen - aber das nur nebenbei.) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:37, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du ärgerst Dich offenbar, wenn Deine Artikel geändert oder kritisch gelesen und diskutiert werden. Aber es ärgert eben auch, wenn Du anscheinend längere Passagen sinngemäß abschreibst ohne eigene geistige Leistung und dann behauptest, auch die Autoren solch wirklich lesenwerter Bücher wie "Festungskrieg im Gebirge" würden historische Fakten einfach nur "abschreiben". Zumindest die meisten umfangreichen wikipedia-Artikel sind aus vielen Quellen zusammengetragen und stehen keinesfalls im Konflikt mit dem Urheberrecht. Wenn Du Dich bezüglich Quellenangaben einfach an die einfache Regel halten würdest, längere aus einer Quelle übernommene Passagen mit dem entsprechenden Quellennachweis zu versehen, anstatt das als Schmarrn zu bezeichnen, on aurait pas de problème. --UMyd (Diskussion) 13:54, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sinapim meam addidi. Und das schreibst du jetzt hundertmal! ;) SCNR, beste Grüße Dumbox (Diskussion) 15:15, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oh verflixt, warum habe ich da bloß den Akkusativ vergessen?! Und ich kann es nicht mal korrigieren, oder? --UMyd (Diskussion) 15:24, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Soweit ich weiß, nein. Ich finde es aber nicht wirklich schlimm; meine Reaktion war purer Lehrerreflex. ;) Grüße Dumbox (Diskussion) 15:53, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo UMyd,

ich habe Deine Änderungen in Dettingen unter Teck und anderen Orten gesehen, in denen Du einen gut gezielten Wikilink durch einen Link auf eine Begriffsklärung ersetzt hast. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du auf den richtigen Artikel verlinken würdest. Übrigens, wenn Du in Deinen Einstellungen unter dem Reiter Helferlein den Begriffsklärungs-Check einschaltest, fällt Dir sowas künftig gleich in der Vorschau auf. --Schwäbin 12:23, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Widerspruch!! Ich habe nur bei Dettingen einen inhaltlich falschen (!) Link korrigiert und drei ganz neue Links eingefügt. Es handelt sich bei der verlinkten Seite auch nicht um eine Begriffsklärung, sondern um den Anfang eines Artikels, den ich ausbauen will. Die Kennzeichnung als Begriffsklärung werde ich demnächst entfernen, weil sie sachlich schon jetzt falsch ist, siehe dortige Diskussion.--UMyd (Diskussion) 12:31, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

„ging nach einigem hin und her genervt zu beleidigen Verbalattacken über“ (Zitat) Glaub mir eins, mein Lieber, wenn ich jemand beleidigt hätte, wäre ich längst bei KPA hingehängt worden - also bitte überdenke Deine Wortwahl -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:30, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo UMyd, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:02, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo UMyd, anscheinend hast du Probleme mit einigen Feinheiten der Wikipedia-Mitarbeit. Aus diesem Grund würde ich gerne auf dich appellieren, die Hinweise und Bitten erfahrener Kollegen zu berücksichtigen. Es ist hier ein kollektives Werk, wo wir aufeinander angewiesen sind und bestimmte Regeln einhalten müssen, denn sonst müsste es bei Missachtung solcher Regel zu Einschränkungen deiner Bearbeitungsmöglichkeiten kommen. Also, mit Wünschen guter Ideen, nimm deine Kollegen und ihre Hinweise bitte ernst, insbesondere was die Belegpflicht hier betrifft. Gruß -jkb- 01:07, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin ein großer Freund der Belegpflicht bei der wikipedia. Im vorliegenden Fall, dem Artikel Prozesswärme kann ich die Vorwürfe aber nicht ganz nachvollziehen. In vielen Fällen wird Strom genutzt, um Prozesswärme zu erzeugen, in Bäckerein, Metallhütten etc., bekanntestes Beispiel ist die Aluminiumherstellung, wie ich schon auf der Schule gelernt habe. Das ist schon fast eine triviale Aussage, die nicht belegt werden muss. In diesem Fall ist es meiner Meinung nach ausreichend, mit Beispielen auf andere Artikel zu verlinken, in denen dann klar und genau beschrieben wird, wie Strom zur Erzeugung von Prozesswärme genutzt wird. Eine Zirkelschluss der Belege entsteht dabei nicht.-- UMyd (Diskussion) 11:09, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich muss mich geringfügig präzisieren: verlinkte Beispiele können doch prinzipiell als Beleg dienen. Nicht jedoch Links auf irgendwelche WP-artikel da WP-artikel selbst keine gültigen Quellen sind, sondern nur externe Schriftlichkeiten. Steht natürlich wieder hier. Nur der Korrektheit halber. --Itu (Diskussion) 01:38, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, Du hast Dich irgendwie mit den Seiten verhaspelt: [1] :-)

Gruß, --Pyrometer (Diskussion) 13:13, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Doch, es geht um das dort genannte, angeblich nicht genißebare Leitungswasser. Habe das eben überarbeitet. --UMyd (Diskussion) 13:27, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ach so. Ja dann... :-) Schöne Advendszeit wünsche ich noch. --Pyrometer (Diskussion) 13:37, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte vergleiche Deinen Beitrag auf der Disk.seite mit den Ausführungen vom Presserat, welche mir nun ausführlich vorliegen. Weder in der Stellungnahme der taz noch in der Begründung vom Presserat kommt das Wort Satire vor. Im Gegenteil, die Stellungnahme des Anwaltes der taz hat ganz andere Argumente zum Hintergrund der Kolumne.--Striegistalzwerg (Diskussion) 19:09, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo UMyd, Danke für Deine (dritte) Meinung und Deinen Kompromissvorschlag. Da der strittige Satz aber immer noch fehlerhaft war und kein Einspruch mehr gegen eine Löschung kam, hab ich ihn gelöscht. Ich hoffe, Du bist mit dieser Lösung einverstanden. Wenn nicht, bitte dort äußern. Anka ☺☻Wau! 17:59, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte mit dem Edit gewartet, bis ich einigermaßen sicher sein konnte, dass Gordito Gelegenheit zur Stellungnahme hatte. Anka ☺☻Wau! 18:17, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Spannend bleibt, wie deutscher Text in dieses Buch kommt. In der Sache sind wir uns dennoch völlig einig, daher hier. Anka ☺☻Wau! 16:49, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo UMyd, Du hattest vor längerer Zeit in dem Artikel diese Ergänzung vorgenommen. Ich denke mal das dies nicht trivial ist und es wäre schön wenn Du dazu noch einen entsprechenden Einzelnachweis einfügen würdest. Gruß --Pittimann Glückauf 12:05, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo UMyd, hier hast du deine Signatur vergessen. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:39, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke, erlefigt. --UMyd (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob du die Sache weiter verfolgt hast, aber Nescio* rekrutiert gerade unter seinen Unterstützern auf der letzten VM in der Sache gezielt "unbefangene" und nur bedingt konfliktscheue Kollegen (wie [[2]] und [3]) für die Fortsetzung der 3M. Erhältst du in der Sache dein "verbohrtes" und "borniertes" Gegenseiten-Votum (Neigung und Name der Partnerin Bornemanns raus) aufrecht? Egal wie du dich entscheidest, bringe es bitte auf der Artikeldiskussion zum Ausdruck, danke.--Feliks (Diskussion) 10:39, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe einen Hinweis von dir hier zitiert, wollte deinen Namen aber nicht direkt ins Spiel bringen. Ich weiß ja nicht, ob du meine Meinung in diesem Falle teilst. Ich hoffe das ist dir Recht so. Andernfalls kann "Irgendjemand" auch direkt benannt oder verlinkt werden. Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 14:21, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja prima, ist mir sehr recht, danke für's Zitieren und Danke für die Nachfrage. Ich habe den link auf mich in Deinen Disk-Beitrag eingebaut, hoffe, das war recht? --UMyd (Diskussion) 00:47, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Klar, deshalb habe ich dir ja auch den letzten Satz geschrieben Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich wollte deinen Namen halt nicht selbst verlinken, da ich nicht beurteilen konnte, ob deine Meinung in diesem speziellen Fall auch so ausfiele und eine Nennung/Verlinkung käme für mich der Aussage "ist auch der Meinung, dass ..." gleich. --PigeonIP (Diskussion) 14:00, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst Du Dich meiner Fassung Deines Vorschlags anschließen? Wenn sich in diesem Individualistenverein zwei Menschen auf einen gemeinsamen Text einigen, wäre das schon ziemlich sensationell. - Danke für Deine Debattenbeiträge jedenfalls, -- Beste Zeit (Diskussion) 15:54, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, hast du Lust dich zu beteiligen? Politik (Diskussion) 20:53, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo UMyd, du hast auf der Benutzerseite von Berginspektor nachgefragt und er hat in seiner Antwort 1902 anstatt 1912 geschrieben. Daraufhin habe ich vermutet das der Autor evtl. schon 70 Jahre tot ist und nach genauer Quellenangabe gefragt. Wie du sicherlich am Datum+Zeit des Uploads sehen kannst, ist Berginspektor daraufhin der Frage nachgekommen und hat das Deckblatt hochgeladen (wahrscheinlich bestärkt durch meine Vermutung). Das das Hochladen wahrscheinlich URV-belastet ist, ist unbestritten und ich habe ja auch herausgefunden, dass der Ersteller erst 55 Jahre verstorben ist (nach dem Upload). Also jetzt gleich so ein Fass auf zumachen kann ich nicht wirklich verstehen und Kooperation zur Klärung der Bild-Probleme wäre sicher einfacher, wenn du nicht gleich ALLE Bilder als problematisch hingestellt hättest, wo einige offensichtlich unproblematisch sind.

So jetzt haben wir wenigsten die Quelle für die Karte: [4].

MfG--Krib (Diskussion) 17:38, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, ich hatte nur gefragt, ob die Fotos schon mal irgendwann veröffentlicht wurden, weiter nichts. Daraufhin hat Berginspektor selbst die anderen Datein agesprochen. Und außerdem: Es ist:

• urheberrechtlich vorgeschrieben, seine Quellen zu nennen (Zitatrecht);
• es ist wissenschaftlich absolut unumgänglich, seine Quellen, vor allem die von Dritten, ausführlich zu nennen, der Berginspektor ist immerhin promovert und muss das wissen;
• es entspricht auch den wikipedia-Regeln, seine Quellen zu nennen.

Ich sehe ja ein, dass jeder Fehler macht, aber es ärgert allmählich, wenn diejenigen, die wiederholt gegen das Urheberrecht verstoßen oder Quellenangaben weglassen, so tun, als wären diejenigen, die nachfragen, Schuld an unnötiger Diskussion.

Wenn alle Quellen richtig und vollständig angegeben worden wären, wie es Urheberrecht, Wissenschaft und wikipedia verlangen, wäre Alles erheblich einfacher.

Was mein Vorgehen angeht, ich habe zunächst alle Bilder aus dem Artikel in die Diskussion verschoben, um sie dann dort zu sortieren, nach ehe ich so weit war, hattest Du auch schon angefangen, einzugreifen. Passiert halt in der wikipedia.

--UMyd (Diskussion) 18:11, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

1: Ok Zustimmung: Es mangelt an Einsicht und evtl. Verständnis der Freigabe von Allem was in die WP gestellt wird und alles was damit verbunden ist.

2: Ok Zustimmung: Das man Berginspektor alles aus der Nase ziehen muss, ist anstrengend und resultiert vermutlich mit aus Punkt 1.

3: Ich denke mit über 70 verdusselt man schon mal was, ist engstirnig und glaubt sich mehr im Recht als man evtl. wirklich hat

4: Die Sache mit den Rechten an Bildern und Karten ist so kompliziert und durch den Zeitraum 1900-1930 auch noch grade so über/um der/die pragmatischen 100 Jahre Auffassung (niemand würde sich um Sachen von z.B. 1870 streiten). Das führt auch dazu das es wohl auch keine zufriedenstellenden bzw. gänzlich klärenden Antworten geben wird und man da sicher mehrere 100 MB diskutieren kann.

Also warum nicht die offensichtlichen Kandidaten entfernen (siehe Artikeldisk) und es erstmal gut sein lassen? MfG--Krib (Diskussion) 18:31, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wär zwar schade um die Verluste, ist aber wohl sinnvoll. Ich hatte einfach gehofft, man macht eine Liste, schreibt rein, wann und den wen welche Abbildung entstanden ist und bittet dann einen der gewiewten wikipedianer, alles weitmöglichst zu lizenzieren. Wäre aus meiner Sicht immer noch am Schönsten. --UMyd (Diskussion) 18:44, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur ganz nebenbei: Ich halte es für wertvoll, dass Ihr bei diesem so hitzig umkämpften Thema versucht, sachlich und unparteiisch zu sein. Da werdet Ihr dann sicher auch manchmal attackiert, daher jetzt von mir zum Ausgleich ein kleines Lob.

Ich beobachte das ein bisschen, schalte mich aber (fast) nicht ein (bei der ursprünglichen Kandidatur habe ich sehr wohl mitgestimmt). Weil ich es von vornherein nicht gut fand, sofort einen Abwahlantrag zu stellen (daher legte ich dem Antragsteller eine Antrag-Rücknahme nahe ...). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:48, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

passt ja größtenteils zu hundert Prozent mit Deinen vielen Hinweisen und Mitteilungen auf der Diskussion:Kali- und Steinsalzbergwerk Conow überein. Ich an Deiner Stelle würde es mal mit ordentlichen Artikeln versuchen, von denen Du bisher gerade mal acht Artikelchen fertig gebracht hast. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 17:24, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf wikipedia kann sich jeder so einbringen wie er will, solange er sich an die Grundprinzipien hält. Ich für meinen Teil halte mich immer an die wikiquette, was für Dich ja nur bedingt gilt. Leider kann nicht jeder sachliche und berechtigte Kritik ertragen und wird dann giftig. Schade. --UMyd (Diskussion) 17:36, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nur merkwürdig, dass ich keineswegs der Erste bin mit einem solchen Hinweis. Und Kritisches zu Deiner Mitarbeit bei WP ist weiter oben durchaus auch zu lesen. Nochmals Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo UNyd, Deine Artikel Befestigung von Kopenhagen und Werkgruppen Folgaria und Lavarone habe ich mit dem Belegebaustein bedacht, weil die Einzelnachweise fehlen. Und Deinen Artikel Fimmel (Bergbau) habe zur QS Bergbau gemeldet, weil er ungenügend verständlich ist und Mängel aufweist. Ich würde mich freuen, wenn Du an der Verbesserung Deiner Artikel im Dienste unserer Enzyklopädie mithelfen würdest. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 17:52, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Pingsjong: Angesichts dessen, was Du unten schreibst, wirkt das sehr nach Rache. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:28, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll denn daran Rache sein? Ich persönlich bin doch in keiner Weise betroffen. Ich mache das nur als gleichberechtigter WP-Benutzer und zeige einem anderen gleichberechtigten WP-Benutzer als Lehrstück, wie seine Gangart bei anderen ankommt. --der Pingsjong (Diskussion) 22:18, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@UNyd, Deine Diskussionsbeiträge zu Deinen Artikeln Werkgruppen Folgaria und Lavarone und Befestigung von Kopenhagen solltest Du Dir gut merken, denn das gilt auch für Diskussion:Kali- und Steinsalzbergwerk Conow ! Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 15:07, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich:

* 1. Bausteine sind m.E. zurzeit bei keinem der genannten Artikel angesagt.

* 2. Der entscheidene Unterschied liegt in der Bedingung: „Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden.“ Aufgrund der vielen verschiedenen Quellen (das ist ein Qualitätsmerkmal für den Artikel !) sind deshalb bei Kali- und Steinsalzbergwerk Conow Einzelnachweise angesagt. --UMyd (Diskussion) 15:16, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den Artikel über Befestigung von Kopenhagen sah ich mir an. Falls sich die Aussagen des WP-Artikels durchwegs auf das als Lit. genannte Buch stützen, und aufgrund der chronologischen Anordnung der Beleg für eine bestimmte Artikel-Aussage im Buch leicht zu finden ist, sind im Augenblick Einzelbelege tatsächlich verzichtbar - also auch kein Mangel-Baustein passend. Allerdings, auf längere Sicht gesehen, fände ich es sehr gut, Einzelbelege einzufügen (etwa ein Einzelbeleg pro Kapitel). Denn sobald der Artikel (etwa durch andere Wikipedianer) erweitert wird, unter Angabe von Belegen (wie es ja sein sollte), dann wird es für den Leser zunehmends schwerer, bei einer bestimmten Aussage (oder Absatz) im Artikel zu erkennen, worauf sich dieser stützt. (Übrigens, da wir in der WP einheitlich formatieren wollen - damit der Leser sich leichter tut: Autorname so: Vorname Zuname.) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:19, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Alles richtig, gerne kann dieser Kommentar auch auf Diskussion:Befestigung von Kopenhagen erscheinen. Ich bin mehrfach zwischen verschiedenen Zitierweisen hin- und hergeschwankt, habe auch mal die Vorlage benutzt, bin davon aber wieder abgekommen, nur an Vorname Nachname kann ich mich nicht so recht gewöhnen, lasse mich da aber korrigieren. --UMyd (Diskussion) 22:53, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher hatte ich von mir aus keinen Krieg mit Dir, daher muss ich auch keinen Frieden mit Dir machen, wie Du ohne Unterlass auf der Diskussion:Kali- und Steinsalzbergwerk Conow einforderst. Nachdem Du tagelang auf dieser Disku persönliche Forderungen hinsichtlich der Archivierung gestellt hast, die von den anderen WP-Teilnehmern nicht mitgetragen wurden, hast Du folgenden Beitrag geschrieben:

Nochmal: Ich habe reichlich Zeit auf die Verbesserung der Belege und Literaturzitate verwendet. Hier stehen nur noch solche, die ich nicht lösen konnte. Gibt es irgendeinen sachlichen Grund, warum Hinweise auf fehlende oder unsichere Literaturangaben nicht auf der Diskussionsseite stehen sollen?--UMyd (Diskussion) 11:57, 19. Jun. 2013 (CEST)

Meine Antwort lautete: Dann will ich es Dir leider etwas deutlicher sagen: Wenn Du unbedingt andere Leute an die Arbeit bringen willst, dann mach das doch bitte mit Deinen wenigen eigenen Artikeln.

• Befestigung von Kopenhagen dieser von Dir erstellte Artikel hat keinen einzigen Einzelnachweis.
• Werkgruppen Folgaria und Lavarone dieser ebenfalls keinen einzigen Einzelnachweis.
• Sperrfort Rocca Alta hat nur 4 Einzelnachweise, da ließe sich noch viel verbessern.
• Elias Gunzenhäuser bei diesem Artikel ist jede Menge Literatur angegeben, trotzdem kein Einzelnachweis. Im Übrigen ist die Literaturangabe länger als der Text des Artikels. Da ließe sich noch viel verbessern.

Die anderen vier Artikelchen sind so klein, dass ich sie erst gar nicht erwähnen will. Damit hast Du Arbeit genug, so dass Du hier jetzt endlich Ruhe geben solltest. Tja, was Du nicht willst, was man Dir tu, ... Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 12:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nach dem Beitrag von Pittimann vom 19.06.13 12:57 Uhr habe ich zunächst die Archivierung in meinem und der anderen WP-Benutzer Sinn um 16:51 Uhr geändert. Um 16:54 Uhr habe ich nacheinander zwei Belege-Bausteine und einen QS-Baustein auf Artikel von Dir veranlasst! Zu dieser Zeit gab es von Dir noch keine so genannten Friedensangebote usw. Den weiteren Ablauf kannst Du auf der Disku von Conow genau nachlesen. Und dann wird sich schnell herausstellen, dass Du mit all Deinen Behauptungen auf dem Holzweg bist.

Und gern sage ich Dir nochmal folgendes: Was Du nicht willst, was man Dir tu, das füg auch keinem andern zu. Von daher verstehe ich Deine Befindlichkeiten und Heulereien nicht, denn diese Gedanken hast Du Dir bei all Deinem Tun mit dem kranken und alten Benutzer:Berginspektor ja auch nicht gemacht. Aber wenn es das eigene Hemd ist, sieht natürlich alles anders aus. Damit will ich das hier beenden und empfehle Dir, zuerst Deine eigenen Artikel in Ordnung zu bringen, bevor Du die Arbeit anderer kritisierst. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 16:02, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nur ganz kurz: Das was ich getan habe, nämlich auf der Diskussionsseite auf fehlende oder ungenau Belege oder andere Probleme hinzuweisen und diese zu diskutieren würde und werde ich jederzeit bei meinen eigenen Artikeln akzeptieren. In der Hoffnung, die Diskussion zu deeskalieren und wieder ganz auf die Sache zu beschränken, schlage ich nochmals vor, beiderseits bis Montag bei den umstrittenen Artikeln Pause zu machen, ok? Lediglich bei Fimmel würde ich vielleicht wie gewünscht ein paar Verbesserungen anbringen. Ok? --UMyd (Diskussion) 16:14, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass es für Dich nach dem ganzen Theater besser ist, mal ganz von der Disku Conow wegzubleiben. Der Kreis Deiner Freunde wird durch weitere Aktivitäten dort von Dir nämlich nicht größer, sondern eher kleiner. Und der Artikel Fimmel (Bergbau) ist Dein Artikel, bei dem ich mich zurückhalte, weil dort bereits genügend richtig gute Experten arbeiten. Die werden den QS-Baustein früh genug entfernen, wenn die der Meinung sind, dass er nicht mehr benötigt wird. Und bei den beiden anderen Artikeln kümmere ich mich ebenfalls nicht, weil ich davon keine Ahnung habe. Die Bausteine bleiben aber, bis Du dort die Einzelnachweise fertig hast. Du hast ja bei Conow gezeigt, dass Du weißt, wie es gemacht werden muss. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 16:41, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion:Kali- und Steinsalzbergwerk Conow: Dank der Tätigkeit von Harry8 ist die Grundvoraussetzung zur Archivierung auf dieser Diskussionsseite nicht mehr gegeben und für die Zukunft wohl auch nicht zu erwarten.

Solche unverschämten Kommentare verbitte ich mir!!

Da gibt man sich alle Mühe, bei der Konsensfindung für eine optimale Archivierung mitzuwirken ... und dann kommt so ein Knieschuss! Was soll das? Harry8 17:14, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@UMyd, diesen Ausführen von Harry8 schließe ich mich vollinhaltlich an. Deine an sich meist sachliche Sprache lässt zunächst nicht vermuten, dass dahinter offenbar ein sehr emotionaler Mensch steckt, wie man auch deinen persönlichen Befindlichkeiten entnehmen kann. --der Pingsjong (Diskussion) 17:26, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Harry8: Ups, da bin ich wohl in einen Fettnapf getreten und stehe immer noch drin, denn ich erkenne ihn noch nicht. Sorry. Ich wollte eigentlich aussagen, dass dank der händischen Archivierung, für die ich ja selbst auch eingetreten bin, von Dir, Harry8, die vielen langen, aber erledigten Teile der Diskussion, also die ganz überwiegende Mehrheit der Beiträge, ins Archiv verschoben sind. Der Archivierung der erledigten Abschnitte hatte ich nie widersprochen und bin für Deine, Harry8, Tätigkeit von dankbar. Damit ist m.E. nun auch das Platzproblem entschärft, so dass sich daraus kein Anlass zur Archivierung der wenigen noch nicht erledigten Abschnitte gibt. Von den aktuell noch diskutierten Aspekten abgesehen, glaube ich auch nicht, dass in absehbarer Zeit neue Diskussionen entstehen werden.--UMyd (Diskussion) 23:08, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wegen der Archivierung (siehe dort) habe ich eine vollkommen andere Meinung und habe das auch entsprechend zum Ausdruck gebracht. --der Pingsjong (Diskussion) 23:16, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte noch den 8.Textvorschlag dort (nicht hier) beurteilen, Deine Mitdiskussion ist dort wichtig! --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:16, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Der wahre Jakob. Schönen Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:00, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo UMyd! Ich will hier abschließend noch zwei Sätze zum Köln-Buchheim-Konflikt loswerden, um an anderer Stelle nicht weiter anzuheizen. Mir ging es um nichts anderes als darum, Pingsjongs Einheitstext "Umfangreich ist die Literatur über die Mühlen an der Strunde. Niemand kann genau sagen, wieviele es insgesamt gewesen sind. Um 1846 waren es 51 Mühlen, die aufgezählt wurden." mit der Nennung einer dieser Mühlen (in Holweide gelegen) in allen Kölner Stadteilen entlang der Strunde zu ersetzen durch einen jeweils enger stadtteilbezogenen Text. Von den betroffenen Stadtteilen der Nachbarstadt Bergisch Gladbach, die Pingsjong besonders penibel bewacht, habe ich sowieso die Finger gelassen. In Köln opponierte er dagegen, weswegen ich 3M bemühte. Dir hat er dann geglaubt, was er bei mir bekämpfte. Und jetzt teilt er stolz mit, er habe die Änderung auch in den Bergisch Gladbacher Artikeln vorgenommen.

Und zum Thema Belege: Er verlangt von mir einen Beleg über die "bekannteste" Mühle in Buchheim. Dass er selber das vor einiger Zeit in den Artikel hineingeschrieben hat, lässt er als Beleg nicht gelten; ich soll es jetzt aber belegen, sprich seine Hausaufgaben von damals machen. Ähem. Jedenfalls: Vielen Dank für deine gelassene Unterstützung!--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:48, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Lage richtig einschätze, sollte es Dir und anderen jetzt möglich sein, einzelne weitere Angaben zu den Mühlen in den Stadtteil-Artikeln ohne Widerstand einzubauen, aber bitte rein sachlich und ohne unnötige Provokationen, ich kann kaum glauben, dass der "Beleg" mithilfe eines älteren wikipedia-Zitats wirklich ernst gemeint war. Ich weiss nicht, seit wann Ihr Euch auf wikipedia beharkt, aber versucht trotzdem, zur reinen Sache zurückzukommen.--UMyd (Diskussion) 12:00, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die erneute Provokation von DwJ hat er wahrscheinlich noch nicht einmal bemerkt, weil ihm das bereits alles in Fleisch und Blut übergegangen ist. Wo habe ich denn etwas „stolz“ mitgeteilt? Ich habe lediglich den Formulierungsvorschlag von UMyd auf mehreren Seiten übernommen. Darauf kann höchsten falls UMyd stolz sein. Mein Vertrauen darauf, dass es mal sachlicher zugehen könnte, schwindet mehr und mehr, denn die Ausführungen von DwJ sind ja noch keine Stunde alt. Offensichtlich ist sein Sieger- Verliererverständnis doch so stark ausgeprägt, dass er solche Ausrutscher nicht vermeidet und vielleicht auch nicht erkennt. Da hilft nur eins: Mich in Ruhe lassen und mir aus dem Weg gehen, denn ich tu es ja auch. --der Pingsjong (Diskussion) 12:49, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr müsst beide mit den Sticheleien, egal ob "stolz" oder "Ausrutscher" oder, oder ... aufhören, am Besten sofort. Und lasst Euch doch nicht von jedem Wort des Anderen provozieren und zu einer Replik hinreißen. Eigentlich ist Vieles davon so unwichtig, dass man es doch ignorieren könnte, im Grunde wertet Ihr die Äußerungen des Anderen nur noch auf, indem Ihr immer antwortet.--UMyd (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, falsch, die Tabelle bei Grotefend gilt ausdrücklich nur bis 18. Febr. 1700 alten Stils und eben gerade nicht mehr für den 19. Februar 1700 alten Stils. Beispiel für 1696 (Schaltjahr in beiden Kalendern)

19. Febr. 1696^jul. = 29. Febr. 1696^greg

20. Febr. 1696^jul. = 1. März. 1696^greg.

Die korrigierte Tabelle ist ganz unbrauchbar, noch nicht einmal für das Jahr 1700, denn ab dem 19. Februar 1700^jul. beträgt die Differenz 11 Tage, eine ab dem 19. Februar 1700^jul. geltende Tabelle müsste in Zeilen 2-5 insgesamt um 1 geringere Werte aufweisen, aber Achtung: eine Tabelle für 1700 kann es nicht geben, weil der Januar noch mit 10 Tagen Unterschied, März aber mit 11 Tagen zu rechnen ist. --UMyd (Diskussion) 13:24, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nein, falsch, die Tabelle bei Grotefend gilt ... "Im letzten Drittel der Monate wechselt die Umrechnung je nach der Tageszahl der Monate. Die Abweichungen sind aus nachstehender Tafel zu ersehen.“ (Zitat siehe oben) Demnach gilt die Grotefend-Tabelle eben nicht bis zum 18.Febr. 1700 alten Stils, sondern für "das letzte Drittel". Weiterhin bitte ich Ihre Aussage -Herr UMyd, die Beispiele- um die dazu gehörigen Wochentage ergänzen zu dürfen:

Donnerstag, 19. Febr. 1696^jul. = Mittwoch, 29. Febr. 1696^greg

Freitag, 20. Febr. 1696^jul. = Donnertag, 1. März. 1696^greg.

Irgendwas scheint nicht zu stimmen, oder ? MfG LenderKarl (Diskussion) 15:22, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ihr Vorschlag "Einfaches Zählen" im Artikel "Umrechnung..." ist nicht zu übertreffen. Vielen Dank ! Werden Sie dem entsprechend die Betrachtungen von Dufo im "Ewigen Kal." ändern ?--LenderKarl (Diskussion) 14:13, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

FYI --Jack User (Diskussion) 21:48, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn Du Dich schon einmischst, dann bitte alles ganz lesen und zu den Argumenten Stellung nehmen. 3M iust ein schönes Label, verleiht Dir aber nicht mehr Rechte :-) --Brainswiffer (Disk) 16:41, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich glaube, ich habe alles gelesen, sehe aber keinen Belege oder wo ist der? Also: "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --UMyd (Diskussion) 16:44, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das hast Du schon gesagt - ich habe auf der Artikelseite nun gesagtm, wie ich das sehe. Es geht ja auch darum,. ob und was man belegen soll und muss. --Brainswiffer (Disk) 16:46, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Langsam wird d/trollig. Natürlich muss im Streitfall Alles belegt werden: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." Nimm den Satz am besten selbst raus und schwäche ihn auf das nicht umtrittene ab.--UMyd (Diskussion) 16:51, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wie ich sagte: Du nimmst das viel zu ernst und willst da auch irgendwas ausleben :-) Es IST d/trollig, sich über eine solche Sache zu streiten, aber WP ist unser aller Hobby :-) ÜBERLEG DOCH MAL: WIR STREITEN DARÜBER, OB EIN MESSER SCHNEIDET :-) --Brainswiffer (Disk) 16:56, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ok, vielleicht habe ich Euch da einen Streit verdorben, den Ihr aus Jux und Trollerei führen wolltet, dann hätte man mich eben vorwarnen müssen, aber vielleicht war ich ja auch ein willkommenes Provokationsopfer, vielleicht war es eigentlich auch beabsichtigt, eine VM zu provozieren, war kurz davor. :-) --UMyd (Diskussion) 17:14, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo UMyd, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:37, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

UMyd ich stimme mit dir zu mehr als 99% überein. Den Artikel zu überarbeiten ist allein wegen der Zahl der z. T. nicht relevanten Einzelnachweise nicht möglich. Diesen Filz kann ich nicht durchschauen. Ich beabsichtigte ja schon einmal, auf meiner Unterseite /Nossen eine Zusammenarbeit mit Brainswiffer zu erreichen. Ich bin dabei, einen neuen, ganz anderen, noch sehr unfertigen, diskussionswürdigen Text vorzubereiten und auf die Unterseite zu stellen, B. kann sich gern einbringen mit seinen Kenntnissen. Der Artikel heißt Geschichte der Stadt Nossen, ich denke, dass man auch etwas Allgemeines (triviales) zum Verständnis unterbringen sollte.

Wenn ein gewisser Konsens hergestellt ist - ich lege auf deine Meinung großen Wert - möglicherweise müssen wir noch andere WP-Nutzer hinzuziehen, kann der neue Text den alten ersetzen. Du hast das erkannt, es steht viel Müll im Beitrag. Nicht der Müll stört mich, es ist vielmehr die Sturheit und die Unwilligkeit zu lesen, zu lernen, Informationen zur Kenntnis zu nehmen.

Könnte es so gehen?

Freundliche Grüße aus der Nähe von Nossen --Striegistaler (Diskussion) 14:23, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

UMyd, Was ist denn nun? Ich habe mich mehrfach geäußert und ich werde mich hüten, bei den strittigen Themen etwas zu ändern. Du hast das Heft in die Hand genommen und wenn Brainswiffer schweigt, können wir auf seine Kenntnisse aus seinem Geschichtsunterricht keine Rücksicht nehmen. --Striegistaler (Diskussion) 17:38, 19. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich warte noch ein wenig. ob sich B. äußern will. --UMyd (Diskussion) 18:24, 19. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Da ist eine kluge Entscheidung. Wir waren uns ja hinsichtlich der Texte fast einig. Ich habe eigentlich keine Eile, ich denke Br. will sich sachkundig machen! Das ist ein lobenswerter Aspekt, dem wir ausreichen Zeit einräumen sollten. Eine Meldung zwischendurch wäre aber nicht schlecht! --Striegistaler (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Zu deiner Information: ich habe die Seite Benutzer:Striegistaler/Nossen mit neuem Inhalt gefüllt. Du bist zur Mitarbeit ausdrücklich eingeladen! Hier helfen auch schon Hinweise zur Handhabung von Primär- und Sekundärquellen bei Artikeln zur älteren Geschichte. Ich werde den link auch Brainswiffer mitteilen. Einen schönen Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 16:25, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Oh Mensch, lass Dich doch nicht von der Artikel-Arbeit weg und auf persönliche und Meta-Diskussion leiten und dort Deine Kraft verschwenden. Schreibe einfach gut belegte Änderungen (z.B. CDS) in die Artikel, aber unbedingt gleich mit allen Belegen. Gut belegte Änderungen lassen sich relativ leicht verteidigen. Gerne helfe ich dabei, auch mit vermittelnden Formulierungen. --UMyd (Diskussion) 17:16, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, wir sollten uns einigen, auf welcher Seite wir zum Problem sprechen, sonst überschneiden sich unsere Reaktionen unnötig. Meine Unterseite Nossen hat ja auch eine Diskussionsseite. Einverstanden? --Striegistaler (Diskussion) 17:43, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo UMyd, ich wollte dich fragen, ob du Interesse an diesem BarCamp hast: Guide-Camp.
... kurz gesagt handelt es sich um den Versuch, den täglichen Verlust von Wikipedia-Autoren zu verlangsamen und den Frust für die aktiven Autoren zu mindern.

• die Ursachen der Verluste sind immer individuell und fallen in die Themen "(mangelhafte) Motivation", "(interne) Machtkämpfe" und "Verwaltungsdenken" rein.
• dieses BarCamp ist eingebettet in andere Aktivitäten zur Verbesserung der Kommunikation, wie beispielsweise den Wikipedianischen Salon und Referate bei der WikiCon.

Falls du Zeit und Lust hast, kannst du dich hier anmelden. MfG --AndreasP (Diskussion) 13:42, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Umyd, Du hattest Dich zu meiner Bitte um eine 3M mal geäußert und um eine Zusammenfassung gebeten. Hast Du Dir schon ein Bild von der Sachlage gemacht? Die Zusammenfassung steht hier: [[5]]. vg --SpirituFerventes (Diskussion) 14:17, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

für dein Engagement beim "Bahnhof Forsbach". --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 18:36, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Beim ersten Link musste ich lachen, Du weisst schon wieso ;) Gruss --MBurch (Diskussion) 04:15, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

¡Hola UMyd!

Wenn du mit Forts, Festungen und Artilleriewerken durch bist: darf ich dich um deine geschätzte Meinung auf Diskussion:Lichtschutzgebiet auf La Palma (siehe dazu auch Benutzer:HeicoH/Baustelle/La Palma (Schutz vor Lichtverschmutzung)) bitten? Sowohl die "Gegner" der Bezeichnung "Lichtschutz auf La Palma" (Fan Museum und Cronista) als auch der Lichtschutz-Experte (W!B:) machen sich zur Zeit rar und antworten nicht auf meine konkrete Nachfrage. Ich würde aber gerne in der Sache weiterkommen. Selbst wenn (oder gerade weil) du womöglich von Lichtschutz / Lichtverschmutzung keine Ahnung haben magst, wäre mir deine Meinung sehr viel wert. Vielen Dank im voraus.

Saludos --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:13, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo UMyd, Du hattest Dich vor einiger Zeit in diese 3M zum Guttenberg-Artikel eingebracht. Am Rande wurde dort auch G's NSA-Kritik beleuchtet, zu der ebenfalls eine 3M läuft. Die kam aber kurz nach dem Start zum Erliegen. Würde mich daher über einen Diskussionsbeitrag freuen.--Qualiabavariae (Diskussion) 17:29, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Als reine Weiterleitung auf Kannibalismus war das wohl grob falsch weil es zumindest in der wissenschaftlichen Literatur ganz sicher nicht die Hauptbedeutung ist. Wobei ich mit einer BKL leben kann. - ob andere auch werden wir sehen. Wurde glaube ich schon einmal diskuttiert. Eine andere Frage ist wer jetzt die falschen links korrigiert. Sind nur zwei oder drei Dutzend und von daher noch überschaubar. Kümmerst Du Dich darum? --V ¿ 12:26, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Im allgemeinen Sprachgebrauch ist Kannibale ganz klar die Hauptbedeutung von "Menschenfresser", siehe Duden, andere Wörterbücher etc. Wissenschaftlich wird der Begriff "Menschenfresser" wahrscheinlich gar nicht verwendet, sondern Kanniblae oder "man eater" (falls es dazu überhaupt wissenschaftliche Lit gibt). Ich lasse mich mit guten (!) Belegen aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Ohne diese war meine BKL 3 sicher der richtige weg. Um die Links kann ich mich kümmern, wenn klar ist, wie und welche Weiterleitungen bleiben. --UMyd (Diskussion) 12:37, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wurde dikuttiert: Diskussion:Menschenfresser_(Tier)#Verschiebung. Wo sind jetzt neue Erkenntnisse, die Deine Sei mutig-Verschiebung ohne jede Diskussion rechtfertigen? BKL1 erscheint mir jetzt als praktikabelste Lösung. --V ¿ 12:53, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Weiss ich, da fehlt aber nach wie vor jeder ernstzunehmende Beleg für die von Dir behauptete wissenschaftliche Verwendung. Die effekt-hascherischen Buchtitel sind bestenfalls populäre Schbücher. Im allgemeinen Sprachgebrauch dominiert aber ganz klar die Bedeutung "Kannibale", siehe Duden und andere Wörtebücher. --UMyd (Diskussion) 12:59, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nachdem sich Verum vorerst verabschiedet hat, glaube ich vorerst nicht, dass noch Argumente kommen, stelle meine BKL3 wieder her, bin aber jederzeit zur sachlichen Diskussion bereit. --UMyd (Diskussion) 23:24, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Was möchstest Du den da aufräumen? Ich hatte das lediglich gemäß Deinem Wunsch archiviert! -- Centenier (Diskussion) 08:19, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo UMyd, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:23, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

1. ↑ Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
2. ↑ Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.