Benutzer Diskussion:Rauenstein

Was soll denn dieser Beitrag hier bedeuten? Xaver Querkel (Diskussion) 18:29, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Zitat aus Hilfe:Navigationsleisten: „ ...Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln – aber weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union stehen darf. ...“ Mit anderen Worten: Die Ortsteil-Navileiste hat im Artikel Oelsnitz/Vogtl. nichts zu suchen, da der Artikelgegenstand nicht zum Inhalt der Navileiste gehört. Aus demselben Grund steht unten im Artikel Vogtlandkreis nur die Navileiste Landkreise und kreisfreie Städte im Freistaat Sachsen und nicht die Navileiste Städte und Gemeinden im Vogtlandkreis. Rauenstein 21:25, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das mag in der Theorie so sein, allerdings ist es in fast allen Stadt- und Gemeindeartikeln anders. So zumindest in allen im Vogtlandkreis, dem Erzgebirgskreis, dem Landkreis Zwickau, dem Landkreis Hof, dem Landkreis Greiz und auch sonst fast flächendeckend in Deutschland und scheint damit geduldet zu sein. Es ist einfach Unsinn es dann in einem einzigen Artikel zu ändern. Schönen Abend. Xaver Querkel (Diskussion) 22:18, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Xaver Querkel: Da muss ich vehement widersprechen und etwas weiter ausholen: deutschlandweit ist der falsche Einbau von Ortsteil-Navileisten in Städte- und Gemeindeartikeln eher nicht so oft der Fall. Sachsen ist hier der hotspot - im Gegensatz zum nach Fläche und Einwohnern vergleochbaren Rheinland-Ffalz. Aber selbst in Sachsen gibt es viele Städteartikel, die ohne Ortsteilnavi auskommen (Chemnitz, Dresden, Leipzig, Bautzen, Eilenburg, Freiberg, Freital, Görlitz, Hoyerswerda, Limbach-Obergrohna, Löbau, Markkleeberg, Niesky - und das waren jetzt nur die größeren). Wie kommt das zustande: ein Autor A sieht das im Artikel der Nachbarstadt und merkt, das es ganz einfach war und bestückt gleich mal 10 weitere Artikel mit diesen Dingern, die auch noch redundant zur in jedem Artikel eingebauten Rubrik „Stadtgleiederung“ sind. Autor B sieht das und legt gleich mal in 20 Städteartikeln nach. Und keiner weiß eigentlich noch, was Sinn und Zweck von Navileisten ist. Ich habe den monatelangen Streit um 2004 noch in Erinnerung, als es um die Einführung von Infoboxen und Navileisten ging. Die zwei Lager haben sich monatelang heftig bekämpft und irgendwie wurde doch ein Kompromiss gefunden, der heute noch Konsens ist. Die Haupt- bzw. Erstautoren der deutschen Srädteartikel sind fast alle nicht meht aktiv und deren Beobachtungslisten sind mit verschwunden. Und keiner schaut mehr auf das Große und Ganze und auf eine gewisse Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit. So entsteht dann Wildwuchs. Natürlich habe ich nicht vor, alle Artikel nach dem korrekten Einsatz der Navileisten zu durchforsten, das wäre auch abendfüllend für viele Wochen. Wenn ich aber zufällig drauf stoße - wie hhier im Fall Oelsnitz/Vogtland - nehm ich die raus. Beim nächsten Fall aber mit dem Grund in der Zusammenfassungszeile, versprochen. Ich sehe gerade, dass sogar der Artikel meiner Geburtsstadt Marienberg die falsche Ortsteilnavileiste hat :-) Bitte nicht falsch verstehen, ich bin kein Gegner von Navileisten, habe ja viele selbst angelegt: hier eine von 2004. Gruß in die alle Haamit. Rauenstein 22:52, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das mit der Einheitlichkeit sehe ich schon ein und wenn die Beschlußlage so ist, dann ist das eben so. Auch wenn ich persönlich der Meinung bin, daß gerade der Einbau von Ortsteil-Navileisten in Gemeindeartikel sinnvoll ist, weil sie einen schnellen Überblick über die Siedlungen geben, was bei manch anderen Navileisten anders ist. Abgesehen davon bezweifle ich, daß es heute noch Konsens ist, wenn es ja oft anders ist.

Was ich allerdings ebenso vehement bezweifle, ist, daß es der Einheitlichkeit dient, wenn man es in einem Artikel rausnimmt, es in allen anderen der Region (die Region habe ich oben ja schon umrissen), allerdings so läßt. Aber naja, seis drum. Bleibt es eben so. :) --Xaver Querkel (Diskussion) 14:38, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nur weil das irgendwann als eine Regel niedergeschrieben worden ist, bedeutet es noch lange nicht, dass es auch gut und sinnvoll ist. Ich jedenfalls finde die Navis dort wo du sie entfernt hast als durchaus hilfreich und sinnvoll. Deine Gieskannenaktion jedenfalls; ob nun regelkonform oder nicht; wird sicher nicht viele Freunde finden. --Brunozerus (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Regel halte ich schon für sinnvoll, man muss sie aber auch richtig anwenden. In der Regel wird nämlich im Gemeindeartikel auch der gleichnamige Ort abgehandelt. Daher sollte der Artikel dann auch die Navileiste enthalten, da es einer der Artikel ist, „zwischen denen auch navigiert werden soll“ (Hilfe:Navigationsleisten). --D3rT!m (Diskussion) 17:29, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

siehe hierzu Neumarkt i.d. Opf. --Brunozerus (Diskussion) 08:49, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der obige Vorsatz "Natürlich habe ich nicht vor, alle Artikel nach dem korrekten Einsatz der Navileisten zu durchforsten" scheint sich beim Blick auf meine Beobachtungsliste nicht gehalten zu haben. Im Artikel Bühl kann ich allerdings keinen Fehler bei der Verwendung der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Bühl auch im Stadtartikel erkennen, der in die Navi integriert ist; falsch ist hier die Löschung. Aber auch in den anderen Fällen scheint mir die Löschung das Ergebnis von Haarspalterei zu sein und nicht von Verhältnismäßigkeit und Nutzgewinn. Mir will nicht einleuchten, warum der wichtigste Teil einer Stadt nicht in die Navigation zwischen den Teilen einer Stadt einbezogen werden sollte. Ein etwaiger Verstoß gegen die Nutzungsgrundsätze für Navis ließe sich auch ohne Löschung heilen, beispielsweise indem man die Kernstadt (wie in Bühl) mit in die Liste aufnimmt und vielleicht "Stadtteile von" umbenennt in "Gliederung von". Bei dieser eigenmächtigen und überflüssigen großflächigen Löschaktion auch gegen Proteste (s. o.) bleibt ein schlechter Beigeschmack. --Sitacuisses (Diskussion) 02:05, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dem kann ich nur zustimmen. Der Gemeinde- oder Stadtartikel ist zumeist zugleich der einzige Artikel über den gleichnamigen größten Gemeinde- oder Stadtteil. Deshalb muss er doch auch zur Quer-Navigation in der Leiste und mit dieser in den Gemeinde- oder Stadtartikel eingebunden werden.

Es ist durchaus diskutabel, ob Navigationsleisten schlechthin sinnvoll sind. Aber man sollte sie bitte nicht unter Vorwänden löschen, wenn der bestehende Usus dem eigenen Geschmack widerstrebt – wenn das denn das Motiv wäre. --Silvicola ^Disk 09:50, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist eben keine Geschmacksfrage, sondern eine der grundlegenden Regeln für die Anlage von Artikeln, genauso wie Fettschrift nur dem Artikellemma vorbehalten ist oder Artikel nie mit einem Bild beginnen sollen. Vor 20 Jahren waren die Ortsartikel in Baden-Württemberg und Nordrhein-Westfalen auf einem vergleichsweise sehr hohen Niveau, während in vielen anderen Bundesländern noch nichtmal jede Stadt einen Artikelanfang hatte. Das ist lange her und inzwischen haben längst die Klickbunti-Fetischisten das Ruder übernommen: hier noch eine Wappenliste, dort noch eine Flaggenparade, Listen statt Fließtext ohne Ende und nicht zuletzt auch völlig deplazierte Navileisten. Seit der Anfrage von Xaver Querkel im letzten Oktober ist mir das Ausmaß der falschen Naviverwendungen allmählich klar geworden und ich gehe nebenbei auch schonmal einiges durch. Was man da so alles findet, ist schon grausam: nicht nur falsche Ortsteilnavis in Gemeindeartikeln, sondern auch Landräte und Bürgermeister und sogar Naturschutzgebiete in Städte- oder Landkreisartikel. Fehlen nur noch Navileisten zu Abwasseranschlüssen und Stadtpfarrern - nein, völlig übertrieben, aber das sind reine Geschmacksedits und die gehen an der ursprünglichen Idee der Navigationsleiste völlig vorbei. Um den Einsatz von Navileisten zu ändern, bedarf es schon wenigstens eines Meinungsbildes. Vielleicht gibt es nicht mehr so viele Puristen wie vor 20 Jahren und die Mehrheit ist inzwischen dafür, in jeden Artikel viele beliebige Navileisten reinzusetzen - Hauptsache mit Bild oder Wappen und als Endziel des Artikelausbaus das Aussehen von diesem Bilderbuch :-).

Was Bühl betrifft, ist eine Ortsteilnavi natürlich am falschen Platz, denn Bühl beschreibt die ganze Stadt und die Ortsteile sind eine ganz andere Ebene, also hier werden Äpfel mit Birnen zusammengeschmissen. Zudem wäre das noch redundant, denn in jedem Stadt- oder Gemeindeartikel gibt es den Abschnitt „Stadtgliederung“ bzw. „Ortsteile“. Der Leser kommt nach Anklicken auf den Ortsteilartikel jederzeit wieder auf den Stadtartikel zurück.

Ich halte mich hier an die Regeln, wenn ich falsch eingesetzte Navigationsleisten entferne, ein Zurücksetzen wie hier sehe ich als puren Vandalismus bzw. als editwar. Rauenstein 19:31, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du hältst dich nicht an "die Regeln", sondern an deine persönliche fundamentalistische Regelauslegung. Und die ist nicht Konsens, wie die diversen Reaktionen hier zeigen. Dass es auch wirklich falsche Beispiele für Navileisten gibt, ändert nichts daran, dass im Fall der Gemeinden der übergreifende Gemeindeartikel zur Vermeidung von Redundanz meist gleichzeitig auch der Artikel zum Kernort der Gemeinde ist und damit natürlicher Bestandteil einer Navi zur Gemeindegliederung. Und wenn du dich tatsächlich an Regeln halten würdest, statt sie nach deinem Geschmack zu beugen, würdest du nach dem mehrfachen Widerspruch nicht einfach mit dem Löschen weitermachen und mir auch nicht mit VM drohen, sondern allenfalls eine WP:3M einholen (obwohl du hier schon drei Gegenmeinungen hast). Wenn dich der Gebrauch der Zurücksetzen-Funktion stört, solltest du vielleicht selbst keinen unnötigen Gebrauch davon machen. Wobei ich diese Funktion nicht einmal benutzt habe, sondern bei meinem Edit eine Begründung hinterließ, der du bis dahin auch nicht widersprochen hattest. Stattdessen zogst du es vor, alle Widersprüche zu ignorieren und zu hoffen, dein Vorgehen bleibe unbemerkt. Ein zutiefst unkollegiales Verhalten. --Sitacuisses (Diskussion) 23:20, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nach BK: Du hast in meinem Diskussionsarchiv einfach nichts herumzufuhrwerken, deshalb der revert. „Persönliche fundamentalistische Regelauslegung“ ist an Frechheit fast nicht zu überbieten. Eine Regel ist eine Regel, an der ich zu keinem Zeitpunkt irgendwas ausgelegt habe. Und einen Konsens zum beliebigen Navieinsatz kann ich nicht finden, denn tausende Orts- oder Kreisartikel kommen auch ohne mich ohne sinnfreie Navibatterien aus. Ich werde auch weiterhin falsche Navileisten entsorgen und einige Kollegen haben ja inzwischen nachgedacht und die Regel zumindest schonmal gelesen. eod Rauenstein 23:40, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den Beginn dieses Thread, da nicht erledigt, aus dem Diskussionsarchiv geholt. Dein Revert im Archiv sorgt nur dafür, dass er doppelt ist, völlig sinnfrei. Es geht offenbar nur um Rechthaberei und Maßregelung anderer, wie auch der Verlauf dieser Diskussion zeigt. Dass du die Regel unnötig restriktiv bis falsch anwendest, wurde dir nun mehrfach bestätigt. Das Wort "Frechheit" von jemandem zu lesen, der sich einen feuchten Kehrricht um wiederholte Proteste anderer kümmert, ist schon ein starkes Stück. --Sitacuisses (Diskussion) 00:20, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zusammenfassung: Ich habe mich hier in ein Wespennest gesetzt, der einzige Konsens, der hier wohl erzielt werden konnte. Meine Enkelin (13) hat mich vor einigen Wochen gefragt, ob ich weiß, was ein shitstorm ist, was Besseres als das hier kann ich ihr nicht bieten, danke. Es ging hier um den Einsatz von Ortsteil-Navigationsleisten in Städte- und GTemeindeartikeln, also einer ganz anderen Ebene - und gerade das sollte unbedingt vermieden werden laut Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz. Die Einwände, dass die Kernorte ja auch Ortsteile wären, gehen ins Leere, denn seit Beginn der Wikipedia wird unter einem Städte- oder Gemeindelemma IMMER die gesamte Stadt oder Gemeinde beschrieben. Um es nochmal deutlicher zu machen: Im Aertikel Deutschland finden sich einige Navileisten, aber NICHT die zu den einzelnen Bundesländern.Einige, die sich hier zusammengefunden haben, finden die Navileisten am falschen Ort schick und toll, daran lässt sich nichts ändern und es bleibt letztlich eine Geschmacksfrage. Die Regeln zum Einsatz der Navigationsleisten sind sehr alt, das stimmt. In den letzten Jahren war eigentlich genug Zeit, die Regeln zu ändern, per Konsens oder Meinungsbild. Ist aber nie passiert, wahrscheinlich haben die meisten noch nie von den Regeln gehört. Der Artikel meiner Nachbarstadt hat so eine geile Ortsteilnavi, da muss meine auch sowas haben. Man hat es also mit Lokalpatrioten zu tun, das ist auch garnicht schlimm. Aber ich glaube trotzdem, dass die Wikiwelt mit weniger Navischrott noch nicht untergehen wird.
Falls hier unbeteiligte und neutrale Kollegen mitlesen und sich fragen, um welche weltbewegenden Dinge es hier geht: bisher nur um das Entfernen von falsch plazierten Navileisten aus ein paar Dutzend Städteartikeln aus Baden-Württemberg und Bayern meinerseits. Mal am Beispiel eines anderen Bundeslandes, an dem ich mich noch nicht „vergriffen“ habe: In Rheinland-Pfalz gibt es 130 Städteartikel. Von diesen haben 20 Ortsteilnavileisten wie z.B. Mainz. In 110 Städteartikeln gab es diese Navis noch nie (Beispiele: Koblenz, Speyer, Worms, Trier, Zweibrücken, Ludwigshafen um nur einige größere zu nennen). Entweder kennen die Autoren an diesen 110 Artikeln die Einsatzregeln für Navileisten (unwahrscheinlich) oder sind alle zu blöd :-). Wie gehts nun weiter: Was mich betrifft, mach ich vorerst einen Bogen um das Thema, ich habe noch 100 andere Baustellen. Das Thema ist aber nicht aus der Welt, irgendwann kommen andere Kollegen, die der Vermüllung mit falschen Navileisten auf den Grund gehen werden und alles geht wieder von vorn los. Achso, ein Navileistenhasser bin ich eher nicht, ich hab schon vor knapp 20 Jahren welche angelegt (Beispiel). Für mich ist hier erstmal Schicht. Gruß Rauenstein 22:12, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für deine Bereitschaft, zukünftig keine Navileisten aus Gemeindeartikeln mehr zu entfernen. Einsicht konnten wir ja nicht erwarten. Wohl auch nicht, dass du deine zahlreichen diesbezüglichen Änderungen rückgängig machst? Grüße --Rufus46 22:55, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dass hier noch mehr (abwertender Ausdruck administrativ entfernt, -- Perrak (Disk) 18:16, 10. Feb. 2024 (CET)) aufschlagen, war zu erwarten. Aber von meiner Seite nun Ende hier. Rauenstein 23:02, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Habe nun angefangen, alle entfernten Navileisten wieder einzusetzen. --Rufus46 10:02, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Rauenstein,

Du hast derzeit noch 177 das Altlemma verlinkende Artikel nachzuziehen, vergiss die nicht!

Gruß --Silvicola ^Disk 17:33, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo? Was soll die Wasserstandsmeldung? Du hast die Uhr und ich habe die Zeit. Das wird schon, bei Birkenfeld (Nahe) waren es über 500 links. Rauenstein 19:30, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mal „von unten her“ in den Nichtartikeln her ein paar Dutzend Seiten erledigt.

Was dann auch noch entsprechend angepasst werde muss, sind

• Liste der Kulturdenkmale in Krautheim (Jagst)
• Kategorie:Krautheim (Jagst)
• usw.

Gruß --Silvicola ^Disk 01:35, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke. Komme grad von der Arbeit und sehe: alles erledigt. Mit der Änderung in der Kategorie komme ich nicht klar, auch das Umbenennen der Kategorien sollte man den Profis überlassen, die haben dafür eine eigene Seite. Rauenstein 16:40, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mit der Kategorie (eigentlich den Kategorien, weil rekursiv darunter noch weitere Ketagorien hängen, die nun auch ein „(Jagst)“ zu viel im Namen haben) ist es ganz einfach: Du legst eine Kategorie:Krautheim neu an und schaufelst alles in die neue Kategorie rüber, entsprechend bei den Subkategorien. Und erst dann, wenn das alles erledigt ist, solltest Du Löschantrag auf Kategorie:Krautheim (Jagst) stellen; man soll den Apfelbaum immer erst fällen, wenn er völlig abgeerntet ist.

Und die Liste der Kulturdenkmale in Krautheim (Jagst) ist eben nach Liste der Kulturdenkmale in Krautheim zu verschieben wonach auch hier dann die Verlinkungen umzubiegen sind.

Irgendwelche auch noch nötigen Wikidatereien (über die ich kaum etwas weiß; wenn Du mehr wissen willst, könntest zu Benutzer:Triplec85 dazu befragen) werden wohl schon andere erledigen, es gibt genügend solche Formalisten bei uns.

--Silvicola ^Disk 20:40, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Guten Abend zusammen.

Zu Commons:

• Dort sind zum Glück nicht viele Kategorien betroffen: Siehe die Suche nach Categories mit dem Bestandteil "Krautheim (Jagst)".
• Um es einheitlich zu halten, sollte die Commons-c:Category:Krautheim (Jagst) und deren 2-3 Dutzend Unterkategorien ebenfalls angepasst werden.
• Ebenso das Commons-c:Template:Municipalities in Hohenlohekreis, damit alle Verlinkungen über die Navigationsleiste zwischen den Gemeinden des Hohenlohekreises weiter funktionieren.

Zu Wikidata:

• Das Datenobjekt d:Q539659 für Krautheim zeigt Artikel in 31 Sprachversionen. Etwa 10 davon haben auch den Klammerzusatz "Jagst". Falls das Lemma Krautheim ohne Klammerzusatz jeweils frei ist, könnte man die Artikel auch in den anderen Sprachversionen verschieben.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:55, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hier in WP ist die Kategoriennamensanpasserei erledigt. Die Anpassung auf Commons usw., wo ich mich weniger gerne oder gar nicht tummle, überlasse ich jetzt gerne Rauenstein. --Silvicola ^Disk 03:24, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hi Rauenstein, er macht weiter. Grüße Innobello (Diskussion) 13:24, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Innobello: Schon gesehen, ich denke, eine Sperre wäre wohl langsam angebracht. Stellst Du die VM? Hab ich bisher nocht nicht gemacht. Rauenstein 13:47, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Rauenstein,
ich bitte Dich sehr, Deinen Tonfall zu mäßigen. Unabhängig davon, ob Du recht hast oder nicht, sind PAs in der WP aus gutem Grund nicht gestattet. Das gilt insbesondere für Zusammenfassungszeilen, da diese ohne Versionslöschung dauerhaft lesbar bleiben. -- Perrak (Disk) 18:21, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wer einsteckt, muss auch austeilen (können) - Natürlich hast Du recht und in Zukunft wird alles besser. Rauenstein 21:38, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für das Umziehen der ganzen Provinzen Algeriens. Gruß --Grullab (Diskussion) 11:54, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe nur den Anstoß dazu gegeben, umgesetzt hat es letztendlich NordNordWest. Einen umständlicheren Quelltext wie ...Die Stadt liegt in der [[Tlemcen (Provinz)|Provinz Tlemcen]]... gab es ja fast nicht. Gruß Rauenstein 12:09, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Na dann auch Dank an NNW, aber den meisten Aufwand macht trotzdem, die ganzen Links zum neuen Lemma umzubiegen. Gruß --Grullab (Diskussion) 12:33, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das sind nur kleine Fingerübungen für zwischendurch :-) Rauenstein 12:40, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Rauenstein, ich habe gesehen, dass du Aderbissinat (Departement) auf Département Aderbissinat verschoben hast. Insbesondere falls das der Anfang von weiteren Verschiebungen nigrischer Departements war, können wir das bitte diskutieren? Zum einen betrifft das das Lemma. Ich verwende Departement ohne Akzent als deutsches Fremdwort anstelle des französischen département, wie auch für Regionen in Niger Region als deutsches Fremdwort anstelle des originalen région. Zum anderen wären solche Verschiebungen, damit sie vollständig umgesetzt werden, mit Tausenden Änderungen verbunden. Das fängt schon mit dem Artikel über das Departement selbst an, wo wir jetzt im Artikeltext eine Mischung aus den Schreibweisen département und Departement haben und auch die Einleitung mit dem Lemma in Fettschrift angepasst werden müsste. (Ich bin leider inkl. heute Abend beruflich sehr eingespannt, kann also wahrscheinlich nicht rasch antworten.) --Funke (Diskussion) 17:36, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Funke:Hallo Funke. Habe erst zu spät gesehen, dass Du hier schon viel Pionierarbeit geleistet hast. Der Verschiebung lag die Idee zugrunde, wikipediaweit die unnötigen Klammerlemmata etwas auszudünnen. Ursprünglich mal aus enwiki rübergeschwappt (dort noch mit Komma [Mississippi County, Arkansas usw.]), wurden im Lauf der Jahre die Verwaltungseinheiten auf verlinkungsfreundliche Lemmata ohne Klammern umgestellt. Ich komme aus dem Projekt frz. Gemeinden und habe den Prozess mit begleitet. Es gab tatsächlich mal Artikel wie Pyrénées-Atlantiques (Département), was dann im Quelltext Monsterzeilen wie ... ist eine Stadt im [[Pyrénées-Atlantiques (Département)|Département Pyrénées-Atlantiques]]... verursachte. Ist lange her und inzwischen sind Namen wie Oblast Woronesch, Provinz Neuquén, Woiwodschaft Opole, Distrikt Porto oder Region Arequipa völlig normal und akzeptiert. Eher durch Zufall sah ich dann die dewiki-Struktur in Algerien, wo durchgängig Klammernamen verwendet wurden (Algier (Provinz) usw.und da niemand was dagegen hatte, habe ich zusammen mit Benutzer NordNordWest auf die klammerfreien Namen verschoben. Wenn man einfach so loslegt, gibt es zwei Möglichkeiten: man stößt auf Bedenken wie hier oder machmal auch auf Wohlwollen wie der Beitrag eins drüber. Es waren 58 Provinzen und der darauf folgende Umbiegeprozess hielt sich einigermaßen in Grenzen. Im Fall von Verschiebungen im Bereich Niger wäre der Aufwand noch weitaus überschaubarer, weil das Land wikitechnisch noch nicht sooo gut erschlossen ist. (Ich hatte mal den Artikel Birkenfeld (Nahe) auf den offiziellen Namen Birkenfeld verschoben, da waren 490 Anpassungen zu fixen, zum Vergleich waren es bei der Verschiebung von Adrar (Region) nach Region Adrar ganze zehn.)

Die Frage Departement ohne oder mit Akut ist eine viel weitreichendere. Niger war ja wie viele andere west- und zentralafrikanische Länder lange französische Kolonie und Französisch ist bis heute Amtssprache. In der deutschsprachigen Wikipedia verwenden die Artikel in frankophonen Gebieten wie Haiti oder Senegal durchgängig Département Daher fand ich die Bezeichnung Département Aderbissinat nicht zuweit hergeholt. Es gibt aber generell noch viel Durcheinander: im Bereich Elfenbeinküste haben wir z.B. neben einem Département Sinfra auch ein Taabo (Departement).

Soweit erstmal meine Sichtweise und das Versprechen, im Bereich Niger vorerst nicht weiter zu „wildern“, gruss Rauenstein 20:18, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte deine Bestrebungen im großen Ganzen für höchst sinnvoll und anerkennenswert. Würde ich die Artikel heute anlegen, würde ich mich auch gegen das Klammerlemma entscheiden. Neben den von dir genannten Gründen entspricht es auch dem Sprachgebrauch, in Niger immer Departement XY zu sagen.

Am meisten “fürchte” ich mich vor der Uneinheitlichkeit wie in den Artikeln aus Kategorie:Departement (Benin) und Kategorie:Departement (Elfenbeinküste), wo seit vielen Jahren innerhalb eines Artikel wild zwischen Departement und Département hin- und hergewechselt wird. Zu Frankreich ist es nur ein bisschen besser, aktuell grob 5000 Treffer zu Departement vs. 65.000 Treffer zu Département.

Man müsste konsequenterweise auch gleich die Regionen Nigers miterledigen, also von Tillabéri (Region) auf Region Tillabéri verschieben. Da gibt es in der Klammerlemma-Frage keinen Unterschied zu den Departements.

Der Akut ist wohl letztlich nur eine Geschmacksfrage. In etwa kommt mir das so vor, als würde ich Bureau der Nationalversammlung statt Büro der Nationalversammlung schreiben, nur weil es im Original Bureau de l’Assemblée Nationale heißt. Ehrlich gesagt habe ich auch bei Département Pyrénées-Atlantiques eine leichte Irritation. ;-) Zumal dann gleich die fette Erstnennung des Lemmas in der Einleitung (sprachlich korrekt) Département des Pyrénées-Atlantiques lautet und nicht, wie es laut unseren Gepflogenheiten sein müsste, das Lemma als Département Pyrénées-Atlantiques wiederholt. Aber gut, erstens ist das nicht meine Baustelle, und zum Anderen ist mir mit/ohne Akut auch in Bezug auf Niger nicht so wichtig.

Ich möchte dir mit den Wünschen, erstens die Schreibweise Département in Niger dann auch überall konsequent durchzusetzen und zweitens auch gleich die sieben Regionen Nigers zu entklammerlemmern, nicht noch mehr Arbeit machen (die ich nämlich bereits jetzt sehr wohl sehe). Solltest du irgendwann in Niger weitermachen wollen, nur nur. Liebe Grüße --Funke (Diskussion) 22:11, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Deine Auflösung von Klammerlemmas ohne Nachweis das dies die offiziellen Bezeichnungen sind ist nach NK regelwidirg. Bitte stelle die Änderung der Verlinkungen von Freistaat (Provinz) ein und beteilige dich an Diskussion auf der Diskussionsseite. Das Auflösen von Klammerlemmas ist kein Selbstzweck und verstösst in dem Fall gegen existierende Diskussionen der Vergangenheit. Andernfalls wird das ganze in ein paar Tagen zurückverschoben und deine Änderungen in den letzten Tagen revertiert. Danke.--Maphry (Diskussion) 06:19, 7. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Rauenstein,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:07, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Moin Rauenstein, über eine Sichtung bin ich auf dieses Foto von Dir gestossen, welches in der Beschreibung enthält, dass es eine evangelische Kirche sei. In einem Edit [1] wird diese als alt-katholisch definiert, kurze Recherche ergab, dass sie wirklich altkatholisch ist [2]. Falls Du das noch nicht weißt und evtl. die Beschreibung korrigieren willst ... VG und gutes Schaffen --Bicycle Tourer 19:23, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Kann immer wieder mal passieren bei über 2000 Kirchenfotos. Der Ritus bzw. der Sektenname steht meistens nicht an der Eingangstür. AberDanke für die Aufmerksamkeit. gruss Rauenstein 19:46, 9. Jun. 2024 (CEST)Beantworten