Benutzer Diskussion:Noebse/Archivarium 1/2010/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Noebse/Archivarium 1/2010/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Noebse/Archivarium_1/2010/Jun#Thema_1

Hallo Noebse. Sorry, aber ich verstehe deinen Satz beim besten Willen nicht. Ist da etwas vergessen gegangen? --Leyo 19:51, 7. Jun. 2010 (CEST)

stimmt, da fehlt etwas. Ich habe es jetzt anders formuliert. --Nobbi 19:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Ich finde den Satz zwar immer noch etwas komisch, aber immerhin versteht man jetzt, was gemeint ist. --Leyo 20:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Noebse, scheinbar hast Du die Löschung der Kategorie [1] nicht erfahren. --Pandarine 08:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Was war das denn? XD XenonX3 - (☎:±) 01:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

verklickt. --Nobbi 01:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

[2] das is aber eine große BKL ;) --TheK? 01:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

falsche Seite angeklickt, ist halt schon spät. s. o. --Nobbi 01:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe gesehen, dass Du den Artikel über ihn angelegt hast. Ich habe den jetzt mal anders strukturiert, leicht sprachlich überarbeitet und seine Kinder nochmal gezählt ;) Kannst Du mal drüber schauen? Kennst Du ihn persönlich, oder wie kamst Du darauf, etwas über ihn zu schreiben? --Nicola Verbessern statt löschen! 17:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

alles soweit ok. Wegen der Anklage gegen Jörg Kachelmann habe ich den Artikel angelegt. --Nobbi 01:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ach so :) Schönen Sonntag wünsche ich Dir, --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 06:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, so ganz verstehe ich Deine Aktion nicht - Du stellst reihenweise Schnellöschanträge auf Artikel aus der Löschdiskussion, bei denen Du zuvor noch sachlich für ein Behalten argumentiert hast - was soll das? Vor allem: Unterlasse bitte Schnellöschanträge bei laufenden Diskussionen, die nicht ganz eindeutig sind. Da gibt es keinen Grund, die Diskussion vorzeitig abzubrechen. Und noch was: bei berechtigt gestellten Schnellöschanträge auf Unfugsartikel ist es wenig sinnvoll, die Diskussionsseite mit einem Kommentar anzulegen, den liest nämlich in aller Regel nur der Löschende Admin, dem dadurch die Mehrarbeit entsteht, auch die Diskussionsseite zu entfernen. Die löschenden Admins sollten von der Existenz der Spielwiese schon wissen... - sowas kannst Du gern dem Unfugschreiber auf die Benutzer-Diskussionsseite schreiben, wenn Du es kurz nach dem Edit tust auch bei Ips, die erhalten auch die Benachrichtigung. Schönen Gruß, -- --feba disk 18:04, 13. Jun. 2010 (CEST)

bei den gestellten Schnelllöschanträgen lassen sich die Relevanzkriterien nicht erfüllen, wie ich im Laufe der Diskussion leider erfahren musste. Warum muss hier dann alles bis zum Exzess durchdiskutiert werden. --Nobbi 18:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

Weil die RK "Einschlußkriterien" sind, keine festen Gesetze. Und weil außer Dir auch andere erfahrene Wikipedianer für "Verbessern" oder gar Behalten argumentierten (also eben nicht nur der jeweilige Fanclub vielstimmig "Behalten" schreit). Und weil das sonst eh ganz schnell in der Löschprüfung und von dort aus dann wegen Abbruch der LD wieder zurück auf Los springt. Im übrigen ist es gar nicht so abwegig, bei Zeitschriften eine Relevanz über eine große Bedeutung doch noch irgendwie zu belegen; bei Schulen genügt oft ein schulfreundlicher Admin und jemand, der sich mit dem Artikel Mühe gibt zum Überleben und warum es so abwegig sein soll, daß sich innerhalb von 7 Tagen ein in Litauen lebender Bahnhofsliebhaber zu dem (m.E. allerdings auch durchaus verzichtbaren) Bahnhofsartikel verirrt will mir jetzt auch nicht einleuchten. Schnellöschfähig ist das alles jedenfalls nicht. Man muß ja nicht weiterdiskutieren, aber möglicherweise kommt erst morgen jemand vorbei, der sich mit dem Thema gut auskennt oder z.B. die alte Festschrift der litauischen Eisenbahn zur Hand hat und anhand derer ganz neue Relevanzmerkmale einbringt.-- --feba disk 18:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

...wenn's fertig ist? Weissbier-Rekord der meisten gestellten LA an nur einem Tag brechen? --TheK? 20:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

wenn Stadtmagazine gemäß RK nicht relevant sind, kann ein LA gestellt werden, damit die Wikipedia nicht mit unwesentlichem zugemüllt wird. --Nobbi 20:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke nicht, daß Du mit Deinem Serien-LA von gerade eben wirklich gut beraten bist. Etwa beim ID als taz-Vorgänger sehe ich klare Relevanz. Nachdem das mit den Schnellschuss-SLAen schon keinen so tollen Eindruck gemacht hat, solltest Du es für heute vielleicht mal gutsein lassen und vorzugsweise die Serie wieder zurückziehen. Schönen Sonntag noch. --Wahrheitsministerium 20:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

dito. dann diskutiert mal schön. --Nobbi 20:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

...für den massiven BNS-Verstoß gerade, Löschantragsspam ist nicht! Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 20:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das geschieht dir recht! BNS nervt alle unheimlich. Denk dran! Noch einmal und du kriegst eine längere Sperre. --91.19.116.29 00:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Du bist gemeldet. --beek100 00:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Am die Wikipedia wird immer schwachsinniger. Zeit auszusteigen. --Nobbi 00:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

Entspann Dich bitte und nutze die Möglichkeiten - nicht die Unmöglichkeiten. Gruß --Logo 00:56, 16. Jun. 2010 (CEST) Gönne Dir bitte Nachtruhe!

Die Sperre werde ich in vollen Zügen genießen. Sie wird laaaaang werden. --Nobbi 00:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Red bitte keinen Blödsinn und geh ins Bett. Wir sprechen morgen darüber. Gruß --Logo 01:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Noebse, du hast in der Wikipedia schon etwas beizutragen, das stelle ich nicht in Frage. Du agierst nur häufig viel zu hektisch, vor allem wenn dir jemand in einer LD widerspricht. Die jüngste Aktion ist ein perfektes Beispiel dafür. --beek100 01:05, 16. Jun. 2010 (CEST)

Noebses LA wurde ungerechtfertigt entfernt. Ich habe das revertiert. - Ich bitte jetzt alle Beteiligten, das einzufrieren. Gruß --Logo 01:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich hat beek100 recht. Aber manchmal ärgert mich die Ignoranz und die Sturheit, mit der hier völlig am LA vorbei argumentiert wird oder immer neue Argumente für Irrelevanz nachgeschoben werden, weil bestimmte Themen den LA-Stellern nicht passen. Für die Stadtzeitungen habe ich auch die LA gestellt, damit sie nicht nach und nach mangels Relevanz gelöscht werden können. Eine Vorgehensweise, die hier viel zu oft passiert und toleriert wird. Dann ist die ganze Mühe der Autoren umsonst gewesen, nur weil die Relevanzhürde auf einmal höher gesetzt wird. --Nobbi 01:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

In der LD wird viel zu häufig versucht, eine Entscheidung übers Knie zu brechen, entweder durch SLA oder durch LAE. Das führt dann zu Edit Wars oder anderen Reaktionen (wie der deinigen). Im vorliegenden Fall war dein Löschantrag durchaus im positiven Sinne diskutabel. Andererseits glaube ich, dass es der falsche Weg ist, Diskussionen zu erzwingen, insbesondere wenn die Gefahr besteht, dass dann Artikel tatsächlich gelöscht werden, die du doch eigentlich bewahren willst. --beek100 01:26, 16. Jun. 2010 (CEST) P.S. Und sorry für die VM, es wäre wohl besser gewesen, dich zuerst hier anzusprechen.

(BK) Deine LA-Begründung zu "Homosexualität in den Vereinten Arabischen Emiraten" war schlicht falsch [3]. Die Situation von Homosexuellen im arabischem Raum ist keineswegs deckungsgleich, auch ist der Stub im Rahmen der bisher gängigen Behandlung des Themas völlig korrekt. Vielleicht solltest Du Dich einfach mal genauer von Fall zu Fall informieren, bevor Du mit dem Holzhammer danebenschlägst.--bennsenson - ceterum censeo 01:28, 16. Jun. 2010 (CEST)

Einverstanden. Natürlich ist die Situation der Homosexuellen nicht überall gleich. Aber ein allgemein gehaltener Artikel mit vielen Allgemeinplätzen suggeriert das. Und für viele Homosexuelle sind zu allgmein gehaltene Artikel schlicht gefährlich, wenn sie sorglos dorhin hinfahren und dann mit Situationen konfrontiert werden, auf die sich nicht einstellen konnten. --Nobbi 01:37, 16. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre supertoll, wenn du dir auf der Löschseite Nachsätze wie "Trollantrag." oder "und wieder ein BNS-Antrag." verkneifen kannst, sowas erzeugt nur böses Blut. --TheK? 02:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Mache ich nicht mehr. Versprochen! --Nobbi 03:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich hätte gerne gewusst, warum Du Opus Apostolorum als "Fake" und " Parodie auf Opus Dei" bezeichnet hast? Gibt es irgendwelche Beweise, die Deine verleumderischen Behauptungen untermauern? --Katholikenhabeneinewahl 14:39, 16. Jun. 2010 (CEST)

Laut Kugel für : "Opus+Apostolorum+Deutschland"&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=Opus Apostolorum Deutschland 1 Treffer und zwar in der Wikipedia. --Nobbi 14:54, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Aktion bei Schland-o-Schland war vielleicht etwas übertrieben? Lass doch die Diskussion ihren geregelten Gang nehmen, -- Make 02:13, 17. Jun. 2010 (CEST)#

Ok, mache ich. Ich geh schlafen. --Nobbi 02:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

JFYI: War LA von mir. Wenn du was in der LD dazu schreiben möchstest, bitte hier. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

mach ich --Nobbi 15:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du bitte mal diese Diskussion lesen und dich dazu äußern, warum du das mit der Relevanz vollkommen anders siehst. Es handelt sich da um keine besondere Platzierung (27) bei einem Eintageszwischenstand der eh eigentlich schon irrelevanten Download-Charts. Danke dir. --FlorianB  15:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Damit die Löschtrolle nicht wieder aktiv werden, sollen sie sehen, dass das Lied in den Download-Charts ist. Wir haben ja keine Admin-Entscheidung abgewartet, sondern wieder LAE durchgeführt. --Nobbi 15:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo da das sicher ein Irrtum war, hab ich den SLA entfernt. Mit deinem Widerspruch hast du ihn eingefügt. Nur zur Info und Vermeidung von Verwirrung. Grüße --Wangen 19:14, 18. Jun. 2010 (CEST)

Sorry. hat sich mit der Entfernung überschnitten. --Nobbi 19:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Noebse, die Quellen sind doch in einer eigenen Spalte in der Liste genannt und am Ende des Artikels ist noch mal eine Übersicht über alle Chroniken. Übersehe ich etwas oder warum hast du den Quellen-Baustein gesetzt? Viele Grüße --Engie 19:25, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich komme zwar nicht auf 35 Quellen, habe den BS Quellen aber rausgenommen. --Nobbi 19:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hei Noebse, bereits bei Schland o Schland hattest du in der gerade zum 3. Mal begonnenen LD direkt das Lemma verschoben und durch die Nichtlöschung des Verschieberestes dann auch ein Problem mit der Disk. produziert. Nun verschiebst du schon wieder unabgesprochen einfach den Artikel Sockenpuppe auf Sockenpuppe (Wikipedia), wo er überhaupt nichts zu suchen hat. Entweder das Ganze fällt wieder unter Sockenpuppe (Netzkultur) oder bliebe auf dem ungeklammerten Lemma oder würde eben gelöscht. Bei einer Löschung hat die Verschieberei aber keinen Sinn. Zurückschieben geht auch wieder nicht. Bitte lass doch einfach diese Verschieberits ganz sein, das nervt einfach nur. --Geitost 15:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

und mich nervt das hier ein völlig sinnfreier Eintrag Sockenpuppe die suchenden Personen verwirrt, weil niemanden von außerhalb die Wikipedia-Sockenpuppe interessiert. Die Wikipedia-Benutzer kennen sie bereits und die neuen Benutzer können sie sich auch unter Wikipedia:Sockenpuppe. Also unnötige Redundanz und außerdem ein völlig unbelegter Artikel mit WP:TF und WP:POV im Artikelraum. Es werden z. B. von Smurf-Account unbelegte Sätze einfach kopiert, um ihn weiter aufzublähen, wo ein einfaches siehe auch genügt hätte. Der Artikel ist meiner Meinung nach völliger Schrott und gehört eigentlich schnellgelöscht. --Nobbi 15:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo? Hast du dir mal die Versionsgeschichte angesehen? Der Artikel existiert nun schon bereits seit 2004, da ist nun wirklich keine Schnelllöschung angesagt, sondern mal eine normale Diskussion. Immerhin gab es zum letzten LA im Februar einen LAE. Bitte nimm dich einfach mal etwas zurück und sieh, dass es da unterschiedliche Meinungen gibt. 7 Tage LD sind doch wirklich nicht so schwer zu verstehen, oder? Bitte einfach mal etwas durchatmen, kann vielleicht helfen. Viele Grüße --Geitost 15:22, 19. Jun. 2010 (CEST)

Umso schlimmer! Dieser Artikel wurde nur wegen WP:POV bisher nicht gelöscht, weil hier jeder betriebsblind ist. Ich meine der Artikel zeigt unnötige Redundanz zu Wikipedia:Sockenpuppe und hat keinerlei Qualität. Er gehört nicht in den Artikelnamensraum. Ich habe ihn nur nach Sockenpuppe (Wikipedia) verschoben, weil er dort nicht stört und nicht peinlich auffällt. Meinetwegen könnt ihr sieben Tage diskutieren. Aber haltet ihr es für sinnvoll, dass die Artikelregeln hier anscheinend nach Gutdünken ausgehebelt werden und bereits seit zwei Jahren keine Quellen nachgetragen worden sind, sondern immer unbelegte TF ergänzt wird? Das LAE war bei der letzten LD nicht korrekt, weil kein Konsens bestand und außerdem keine wirklichen belegte Argumente sondern nur Behauptungen vorgetragen worden sind, so wie dieser Artikel auch völig auf Mutmaßungen beruht. --Nobbi 15:31, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du die LD gelesen hättest, hättest du auch festgestellt, dass ich dem Artikel gerade nur noch 7 Tage gegeben habe. Bei bereits 6 Jahren halte ich 7 weitere Tage für sinnvoll. Es ist nicht im Sinne der Löschregeln, dass bereits lange bestehende Artikel schnellgelöscht werden. Eine Verschiebung auf welches Klammerlemma auch immer zum jetzigen Zeitpunkt macht mMn keinen Sinn, weil es ja eben nach 7 Tagen gelöscht werden sollte. Aber warum soll man nun für die 7 Tage wieder neue Klammerlemmata dafür erfinden? ;-) Das ist alles sehr sinnfrei. Lass uns einfach die 7 Tage abwarten. Wenn dann trotz Quellenlosigkeit auf Behalten entschieden würde, bliebe immer noch die LP. Das ist aber momentan alles Glaskugelei. Die 7 Tage sind ja gerade dazu da, weitere Argumente und Quellen zu liefern. Also immer mit der Ruhe. Bislang gab es doch auch keine Eile, warum also jetzt plötzlich? --Geitost 15:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Es ging mir nicht darum, den Artikel schnellzulöschen. Ich habe nur etwas gegen vorherige Diskussionen einzuwenden, die ohne Konsens mit LAE beendet, obwohl keinerlei Argumente für den Erhalt des Artikels gebracht worden sind. Ich habe deine Beitrag in der Löschdiskussion gelesen und bin damit einverstanden, dass diesmal bis zu einer Admin-Entscheidung zu Ende diskutiert wird. Der schlechte Artikel sollte bloß nicht direkt zugänglich sein und dies ist durch die Einrichtung der BKL erreicht worden. Ich habe meine Argumente in der Löschdiskussion dargelegt und hoffe, dass sie beachtet werden. Meine Meinung nach handelt es sich um Begriffsfindung, weil Sockenpuppe kein Oberbegriff für Multi-, Zweit- und Smurf-Accounts sondern eine negative Bezeichnung für deren missbräuchliche Verwendung. Siehe auch die Quellen der Fachmagazins telepolis und des Nachrichtenmagazin Spiegel, die ich im Artikel ergänzt habe. --Nobbi 16:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

Für die Überarbeitung bei Scott Michael Foster, so ist ein wunderbares Beispiel geliefert, wie eine Artikelwerkstatt laufen soll - Antrag mit klarer Mängel-Nennung, einziger Beitrag "hab Mängel behoben" und dann Sack zu. --TheK? 03:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Deine Übersetzung war zwar fix, aber nicht rundum gelungen! Lass dich nicht von LAs unter Zeitdruck setzen. Du hast sieben Tage Zeit! --91.19.126.110 22:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Servus Nobbi, nur zum Verständnis: wieso genau hast Du Deine Einschätzung geändert? Weil es bei Wikinews steht? Oder habe ich etws überlesen? Liebe Grüße --Kero 20:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

Genau. Wir diskutieren sonst endlos. Wenn der Artikel relevant, kann er aus den Informationen von Wikinews gestrafft und ggf. mit späterer Rezeption ergänzt werden. --Nobbi 21:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Dann tut mir aber der Mann leid, der das dauernd wieder umschreiben muss ;) --Kero 21:42, 29. Jun. 2010 (CEST)

Der miese Artikel wird ohnehin gelöscht, weil er total irrelevant ist. --Suicido 03:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Für deinen massiven Ausfall habe ich dir für 3 Tage die Schreibrechte entzogen. Bitte beachte WP:KPA und die WP:Wikiquette. Gruß --Armin 22:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

Tja, da hat du dich wohl etwas im Ton vergriffen. Auch wenn Löschdiskussionen zuweilen nerven! Immer die Ruhe bewahren! --91.19.126.110 22:51, 29. Jun. 2010 (CEST)

Muss schlimm gewesen sein, wenn es in allen Versionen versteckt worden ist. Was machst du auch für Sachen, Alter. --Suicido 03:07, 30. Jun. 2010 (CEST)

..die Ärztezeitung zitieren: Wikipedia:RMEL#aerztezeitung.de. Danke, --Andante ¿! ^WP:RM 10:53, 29. Jun. 2010 (CEST)

Komische Zeitung, die sich als Fachblatt ausgibt und dann nur eine Pharmapropagandapostille ist. --91.19.74.199 16:38, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, du hast den Artikel 1:1 nach Wikinews kopiert. Zunächst danke für deine Initiative. Das ist jedoch so lizenzrechtlich nicht sauber, außerdem entsprechen WP-Artikel in der Regel nicht dem Berichtsstil einer Zeitung. Von daher bietet es sich immer an, den Text gleich umzuformulieren. Um die Problematik der für Wikinews falsch formatierten Quellen kümmere ich mich, ein Import-Upload dorthin wurde von mir beantragt. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:50, 29. Jun. 2010 (CEST)

Artikellemma taugt anscheinend nur für Wikinews, denn es ist für Wikipedia zu unenzyklopädisch. --91.19.74.199 16:38, 7. Jul. 2010 (CEST)