Benutzer Diskussion:Muroshi

Hallo Muroshi! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		5. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		6. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	4. Kontakt Redaktionen • Portale		8. Fragen Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße -- Timk70 Frage? Bewertung 16:13, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hinweis: Ich habe bei Wilhelm Schallmayer die Literaturangabe im ref jetzt entsprechend formatiert und empfehle, die Wiki-Formatierungsregeln bei Wikipedia:Literatur nachzulesen.
Bei dieser Gelegenmheit möchte ich dich hier als neuen Mitarbeiter begrüßen. Auch ich arbeite hier überwiegend an Themen zur Geschichte des NS mit und bemühe mich um eine neutrale Darstellung, die sich auf neuere Fachliteratur stützt. MfG --Holgerjan 11:26, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Holgerjan, herzlichen Dank. Ich bin zumeist am Lesen, um mich in das Thema T4 einzuarbeiten. Wenn mir gerade was ins Auge fällt, bringe ich auch mal was ein. Gruss.-- Muroshi 22:08, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bilder und Filme (oft Public Domain) finden sich im Archiv des United States Holocaust Memorial Museum, beispielsweise [1], [2]. Einfach nach Orten und Personen suchen. Ich habe immer wieder Filme gefunden, in denen direkt nach der Befreiung der Lager bzw. Anstalten die angetroffenen Deutschen gefilmt wurden und teilweise vor der Kamera Auskunft geben mussten. Viele Grüße.--Tvwatch 17:10, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Beweispflicht liegt bei dem, der eine Information im Artikel haben will. WP:Belege Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. --Sylaizia (Diskussion) 14:09, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lemkins Definition steht bereits im Artikel. Die A-Bombe von Hiroshima erfüllt die normative Definition.--Muroshi (Diskussion) 17:14, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da du aber schon eine Weile dabei bist, frage ich mich, warum Dir das nicht klar ist oder ggf. wider besseren Wissens das Gegenteil behauptest und hier ohne Konsens diesselbe Stelle revertest. --Sylaizia (Diskussion) 14:21, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Auch das Ausloggen um „Unterstützung“ in einem Editwar zu bekommen, wird nicht gerne gesehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:40, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Habe mich nicht ausgeloggt, sondern vergessen mich einzuloggen. Wie gesagt, Lemkins Definition ist erfüllt und zwar vollumfänglich (lies sie bei Gelegentheit einmal).--Muroshi (Diskussion) 17:07, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Verlangt wird die Absicht, auf direkte oder indirekte Weise eine nationale Gruppe teilweise(!) zu zerstören. Ein weiter oben in der Kausalkette angelegter Zweck ist irrelevant, da die Handlung damit bereits Teil des Vorsatzes wird. Bezüglich Hiroshima gibt es auch ein einschlägiges Gerichtsurteil, welches die Unvereinbarkeit mit den Hague 1907 Treaties feststellt. Der Politik"wissenschaftler" liegt juristisch und historisch falsch. PA entfernt --MBq ^Disk 16:38, 10. Sep. 2013 (CEST) --Muroshi (Diskussion) 23:18, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Persönliche Auseinandersetzung entfernt --MBq ^Disk 16:38, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eventuell hilft dir das ja bei der Beantwortung deiner Frage. 78.35.205.115 06:52, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Anderes Lemma. Aber grundsätzlich müssen Sie Ihre Ausweise überhaupt nicht vergessen haben, wie die Presse stets kolportiert. Vielleicht möchten Sie ja gerade, dass man die Taten mit Ihnen in Verbindung setzt. Das ist sogar sehr viel wahrscheinlicher. --Muroshi (Diskussion) 10:16, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Muroshi. Du hast das "wahrscheinlich" im Artikel "Dinosaurier" gelöscht mit der Begründung (sinngemäß), dass die Herkunft der Vögel aus kleinen Theropoden bewiesen sei ("wahrscheinlich ist längst ausgeschlossen"). Das Wort "wahrscheinlich" im Artikeltext bezieht sich jedoch nicht allein auf die Aussage "stammen von Dinosauriern" ab, sondern auch auf "von kleinen Theropoden". Ich hatte deine Änderung revertiert und dies ausführlich begründet, insbesondere die genaue Herkunft ist ja nicht sicher. Zwar ist die Abkunft der Vögel von Dinosauriern längst mehrheitsfähig unter den Paläontologen (die Vogelkundler (Ornithologen) sehen das teilweise jedoch anders), klar und eindeutig "bewiesen" ist sie aber noch nicht. Kannst du bitte eine aktuelle wissenschaftliche Arbeit hier als Quelle/Beleg nennen, welche einen solchen Beweis benennt? Wenn nicht, ist es also nur "wahrscheinlich" und nicht bewiesen. Ich wünsch dir noch einen schönen Sonntag --TomCatX (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hi. Siehe Lemma Theropoden. Dann müsste man es eindeutiger formulieren. Bewiesen ist die Abkunft Dank den chinesischen Funden (Archeopteryx, etc.) und DNA-Analysen heute eindeutig und wird zum Beispiel hier auch so vermittelt. LG.

Benutzer Gretarsson hat ja jetzt eine Kompromissformulierung angeboten mit "sehr wahrscheinlich". Es ist eben leider nicht ganz so eindeutig, wie es den Anschein hat. Die Dinosaurierabkunft ist eine wissenschaftliche Theorie (das ist ja grundsätzlich so in der Wissenschaft), wenn auch eine sehr plausible und fossil sehr gut belegte und es gibt umgekehrt keine Fossilfunde, die dieser Theorie widersprechen (sie also falsifizieren). Das macht die Theorie zu einer sehr guten und belastbaren Theorie, aber leider ist das nicht dasselbe wie ein Beweis. Viele Grüße --TomCatX (Diskussion) 10:23, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hall. Wenn man sich die Entwicklung der Skelette einmal näher anschaut, was der Mooc getan hat und auch die vielen Federfunde, gibt es keine andere Erklärung. Allerdings müsste man dann die ganze Wikipedia mit Wahrscheinlichkeitsausdrücken versehen (sogar die bestfundierte wissenschaftliche Theorie, die Evolutionstheorie, kann ja nur Wahrhscheinlichkeit geltend machen). Mich hat aber gestört, das der Artikel über Theropoden die Geschichte viel eindeutiger anders erzählte, sodass das zur Debatte stehende Lemma bereits etwas widersprüchlich wirkte. Gute Woche. --Muroshi (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe hierzu noch einen interessanten Fund aus der Presse: http://www.cbc.ca/news/technology/feathered-dinosaur-tail-amber-1.3885813 --Muroshi (Diskussion) 12:42, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Muroshi,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße ----Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:47, 7. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Solly Muroshi,

Uff der alemannische Wikipedia lauft jetz grad bis zum 12. Novämber de siibti alemannischi Wikipedia-Schrybwettbewärb. S Thema des Joor isch „Ortsartikel ussem alemannische Ruum: neji Artikel schrybe un alti ussbaue“. Näbe Ruem un Ehr git es au e paar Guetschyyn z gwinne. Vilycht emool e Glägeheit, uff de alemannische Wikipedia e weng aktiv z werde? Oder wänn nit, hesch jo vilycht Luscht, deno vum 13. Novämber bis zum 3. Dezämber bi de Abstimmig mitzmache. En liebe Gruess, --Terfili (Diskussion) 22:06, 17. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn Du schon revertierst, dann stell den Sachverhalt genauer dar und mach meine anderen Verbesserungen nicht kaputt. Ich warte auf Deine Anpassung des Artikels. --KurtR (Diskussion) 16:16, 22. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Vierfachmord von Rupperswil ich bitte dich WP:Bio einzuhalten. Es ist unnötig die Opfer beim Vornamen zu nennen. Den Aussagen wie "der jüngere Sohn" sind vollkommen ausreichend, um die Zugsamenhang und Tatablauf zu verstehen. Das braucht an der Stelle keinen Vornamen. Opferschutz geht vor! Wie sind nicht ein Boulevardzeitung. Das gilt auch für die restlichen Texteinfügungen durch dich, WP:NPOV! Auch wenn es einem schwerfällt die Sache sachlich-neutral zu beschrieben.--Bobo11 (Diskussion) 11:50, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Okay. Obwohl: Im Verfahren wurden die Vornamen offenbar genannt.Muroshi (Diskussion) 11:57, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ist egal, denn es gibt einen Unterschied ob es ein Prozessbericht oder ein Enzyklopädie Artikel ist. Denn die öffentlichkiets Interessen werden anderes bewertete. In ener Enzyklopädie ist die zeit überdauernde Wichtigkeit ausschlaggebend, und dann sieht es mit der Namensnennung schlecht aus (Betrifft übrigens auch den Namen des Täters). Für die Beschreibung des Tatablauf ist es unwichtig ist wie die Opfer heissen, es ist völlig ausreichende es über die verwandtschaftlich Beziehung der vier Opfer zu erklären. Bitte einfach daran denken, dass ein Enzyklopädie Artikel etwas zeitloses ist. Nochmals, auch wenn es einem schwerfällt die Sache sachlich-neutral zu beschrieben, es ist der einzig richtige Weg. Es kann unter Umständen also besser sein gar nicht ins Detail zu gehen. Sondern sich auf die harten Fakten zu beschränken die voraussichtlich auch in 20 Jahren für die Öffentlichkeit noch wichtig sind. --Bobo11 (Diskussion) 13:02, 17. Mär. 2018 (CET) PS:Vermeide wertende Aussagen. Las Mord Mord sein. Mord braucht keine Steigerung. PPS:Übrigens; Beim Nennung des Täter liegt mehr als "der in den Medien als «Thomas N.» bezeichnet wird" nicht drin. Das ist ein zeit überdauernder belegbarer Fakt. Der durchaus auch notwendig ist, wenn man sich in X Jahren mit der Sache beschäftigen näher möchte.Beantworten

Der Titel Vierfachmord von Rupperswil war der Lemmatitel, als solcher werden die Morde auch bezeichnet. Ich habe da keine Steigerung vorgenommen. Thomas N. stand m.W. auch schon da, der Name des Täters ist, sobald der Datenschutz mal vorüber sein sollte, auch von Zeit überdauernder Wichtigkeit.Muroshi (Diskussion) 17:41, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ehm ich glaube jetzt hast was falsch verstanden. Es ging mir eben darum das du mit solchen Aussagen wie „..eines der grausamsten Verbrechen..“ zurückhaltend bist. Der Einleitungssatz geht nur in der Form nur deshalb weil du ihn auch belegt hast. Es reicht eben wenn man konsequent von Mord spricht, es muss nichts gesteigert werden. Beim Namen ist es nun mal so dass auch der schlimmste Verbrecher Anrecht auf Schutz hat. Was wiederum mit der Öffentlichkeits-Intersse abgeglichen werden muss. Die im Pressekodex vertreten Meinung ist eben, dass man sich auf die Nennung des richtigen Vornamen beschränkt. An den Pressekodex sollten wir und als Enzyklopädie eben auch halten. Was eben nicht anderes heisst, dass auch bei einem enzyklopädischen Artikel, das Informationsinteresse der Öffentlichkeit die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegen muss. Wenn es eben nicht gerade eine Persönlichkeit wie der Franz Ferdinand von Österreich-Este ist, der ermordet wurde, es für die Tat in der Regel unnötig ist den Namen des Opfer zu nennen. Gerade wenn -altertümlich gesprochen- Name und Rang nicht der Auslöser der Tat war, sonder mehr oder weniger Zufall.--Bobo11 (Diskussion) 20:56, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ist schon klar, dass man hier auf Wiki eher zurückhaltend sein muss. In diesem Fall ist es zutreffend (was sich auch an den Aussagen im Urteil des Gerichtspräsidenten feststellen lässt) und belegt (wie du selbst sagst), die Medien schrieben schliesslich nicht Umsonst wochenlange Kampagnen über diese Tat, die eben nicht bloss ein Mord war. Den Täternamen habe ich nirgends ausgeschrieben.Muroshi (Diskussion) 23:10, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, Muroshi! Veröffentliche in der Wikipedia bitte keine persönlichen Daten wie Wohnanschriften und der dergleichen. Danke und Gruss. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:20, 18. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Okay, da stand aber dann bereits eine ähnliche Angabe. Und das Grundbuch lässt sich öffentlich einsehen. Gruss.Muroshi (Diskussion) 14:53, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten