Benutzer Diskussion:Kreuzschnabel/Archiv/2

Hallo, ich plane derzeit eine kleine Überarbeitung des Artikels zur Hochspannungsleitung Gräfenhausen-Urberach. Wäre der Name 380-kV-Leitung Bürstadt–Urberach für den Artikel nicht treffender, da im Artikel mittlerweile auf die gesamte Leitung (etwa die neuen Anschlüsse zum UW Pfungstadt von Urberach her) Bezug genommen wird? --Adl252 (Diskussion) 19:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Mit dem Namen „Gräfenhausen“ war ich hie glücklich, da Gräfenhausen ja in keiner Weise einen End- oder auch nur Zwischenpunkt der Leitung darstellt. Sie geht einfach da vorbei, das ist alles. --Kreuzschnabel 13:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Verschieben wir's? -> 380-kV-Leitung Bürstadt–Urberach --Adl252 (Diskussion) 12:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Bitte schau dir meine Diskussionsseite an. Dort findest du alle Einzelheiten. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen sehr freuen. --Anima (Diskussion) 22:55, 8. Mai 2017 (CEST)

...wird sehr geschätzt hier. Und gerade Dich brauchen wir hier dringend...weil Dir halt auch mal der Kragen platzt, weil Du auf Diskussionen den richtigen Ton triffst. Du machst das doch gut. Überlass das Feld nicht den Deppen. Lieben Gruss vom--Caramellus (Diskussion) 09:07, 9. Mai 2017 (CEST)

Weil es dich interessiert, ich den Thread dort in der Auskunft aber nicht verlängern möchte: Es gelten, und zwar bundesweit, drei Anforderungsbereiche, nämlich Reproduktion (Wissen rauskramen), Transfer (erworbene Kenntnisse und Fertigkeiten auf einen neuen Sachverhalt anwenden) und Reflexion/Problemlösung (z. B. eine begründete eigene Stellungnahme); dabei ist der Anforderungsbereich II am stärksten zu gewichten. Hier mal eine Übersicht mit Beispielen. Grüße Dumbox (Diskussion) 09:53, 30. Mai 2017 (CEST)

So kenne ich das auch. Deshalb wunderte mich die Beschwerdebegründung, ein in der Prüfung vorgelegter Stoff sei im Unterricht nicht behandelt worden. Natürlich nicht, denn dann wäre kein Transfer mehr erforderlich. --Kreuzschnabel 11:17, 30. Mai 2017 (CEST)

Na ja, da ging es um eine Aufgabe mit ln-Funktion. Wenn du noch nie mit ln-Funktionen gerechnet hast und nur eine vage Idee davon hast, was ein Logarithmus naturalis eigentlich ist, ist ein Transfer aus den Grundlagen der Analysis während der Abiprüfung wohl wirklich ein bisschen zu viel verlangt. ;) Außerdem gibt es dann natürlich keine Vergleichbarkeit der Ergebnisse gegenüber Schülern, die das extensiv im Unterricht geübt haben. Grüße Dumbox (Diskussion) 12:08, 30. Mai 2017 (CEST)

Kenne das. Unser Mathedozent im 1. Semester beklagte, dass er wegen der vielen ausgefallenen Vorlesungstage gar nicht bis zu Differentialgleichungen gekommen sei. Wir fanden das jetzt nicht soooo tragisch :-) --Kreuzschnabel 12:17, 30. Mai 2017 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kreuzschnabel/A68 road

Viel Spaß wünscht Itti 12:07, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel! Am 17. Juni 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8.000 Edits gemacht und 34 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:34, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel,

Vorliebe für All Creatures Great and Small; ein Wandervogel wie ich; einen Gmünder „Geruch“ im Lebenslauf sowie einen - wie ich mal vermute - gesunden Hang zur Anglophilie: mich wundert es eigentlich, nicht schon früher „Guten Tag“ gesagt zu haben. Das sei hiermit nachgeholt und Du herzlich gegrüßt.

Abgesehen von dem ganzen Technikschmarrn (von dem ich eh' nix versteh') gehören doch zahlreiche Artikel von Dir auf meiner Beobachtungsliste. Danke dafür, und auch natürlich für Deine Bilder!

Als kleine „Gratifikation“ möchte ich Dich deshalb auf mein Zeitungsarchiv hinweisen, das ich mir elektronisch zusammensammle. Sollte ich jemals etwas für Dich nachschlagen können, so „please don't hesitate to contact me“.

Es handelt sich um folgende Publikationen:

• Reutlinger Generalanzeiger vom 1. Januar 1911 bis 31. Dezember 2004 (Volltextsuche möglich)
  • von 1940 bis 1945 als Reutlinger Zeitung und von 1945 bis 1950 vom Schwäbischen Tagblatt
• Pforzheimer Zeitung ab 1949 (Volltextsuche möglich)
• Schwäbische Zeitung ab 1945 (Ausgabe Ravensburg) bzw. ab 2002 (Ausgabe Aalen, Laupheim und Friedrichshafen) (Volltextsuche möglich)
• Gmünder Tagespost ab 2004/05 (durch Abo; auch Volltextsuche)
• Rems-Zeitung - mein Dauerarchivprojekt; abfotografierte Seiten, allerdings mit Schwerpunkt Lokalsport (wird Dir jetzt nicht so von Bedeutung sein, außer es geht möglicherweise um Segelfiegerei ;) ). Seit einem Jahr fotografiere ich jedoch auch die ganzen Lokalseiten ab.
  • Stand heute: 1. Juli 1930 bis 30. Juni 1936; 1. Januar 1950 bis 31. Dezember 1960 (1961 und 1962 ist von der Tagespost archiviert); 1. Oktober 1962 bis 15. Februar 1969; 1. Juli 1982 bis 30. Juni 1986; 1. bis 15. Mai 2000 (letzteres ein Ausreißer, ich recherchierte für einen Artikel zum nächsten Stadionmagazin des 1. FC Normannia Gmünd - ich habe da eine eigene Rubrik zu historischen Themen)
• Der Form halber: Kicker-Sportmagazin ab 1. Januar 1963 (elektronischer Lesesaal; die Seiten sind aber nicht druck- oder downloadbar; Volltextsuche aber möglich)

Ferner bin ich - so die Deutsche Bahn mich nie im Stich lässt - wenigstens einmal in der Woche im Gmünder Stadtarchiv (zum Zeitungsseiten fotografieren). Meine Hausbibliothek hat darüberhinaus ein Wust an allen möglichen angesammelten Publikationen (Schwerpunkte Fußballgeschichte; Württemberg; Schwäbische Alb; Schwäbisch Gmünd und Ostalbkreis - darunter die Einhornhefte ab 1950; Brauchtum; Wandern; Europäische Geschichte ab der Französischen Revolution).

Falls ich also Deine Artikelarbeit in irgendeiner Form unterstützen kann, sei herzlich eingeladen, auf meine Möglichkeiten zuzugreifen. Sofern es Dich mal darüberhinaus aus irgendwelchen irrationalen Gründen ins Gmünder Normannia-Stadion verschlagen sollte, sei Dir eines Getränkes und einer Stadionwurst versichert.

Viele Grüße aus Gmünd ins Steinheimer Becken and „at your service“, --Vexillum (Diskussion) 09:30, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dankedanke! Komme ich bei Bedarf gern drauf zurück. Allerdings habe ich wohntechnisch die Ostalb letztes Jahr verlassen und residiere jetzt in Taunusstein, gerade so eben noch Hessen, auf drei Seiten von RLP umzingelt. Da haben sich aber noch keine großartigen neuen Wikipedia-Themen ergeben, und ein zunehmender Teil meiner Freizeit landet ohnehin in der OpenStreetMap-Datenbank :) --Kreuzschnabel 09:59, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ah, ein absoluter Globetrotter. Dann viel Erfolg in der außerschwäbischen Diaspora ;) --Vexillum (Diskussion) 10:06, 1. Okt. 2017 (CEST)

[1] - ...habe sehr gelacht! gruß, --JD {æ} 20:57, 15. Nov. 2017 (CET)

Wart mal, bis der nächste mit Stromverbrauch in kW/h aufschlägt :P --Kreuzschnabel 22:01, 15. Nov. 2017 (CET)

war dieser Erklärung von dir ganz sicher. Was du nicht weißt: Der Mitautor kennt sich hier recht gut aus... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:47, 19. Dez. 2017 (CET)

Wusste ich nicht (verfolge ich auch nicht), aber gerade bei Alle-sind-gegen-mich-also-habe-ich-recht-Schwurblern finde ich es sinnvoll, ihnen mit Freundlichkeit zu begegnen. Das nimmt ihnen den Wind aus den Segeln. --Kreuzschnabel 19:50, 19. Dez. 2017 (CET)

Hallo Kreuzschnabel...ich ändere keine Beiträge von Benutzern und lösche natürlich keinen Beitrag. Warum auch? Du hast mehr Erfahrung hier...was ist hier passiert? Magst Du mir bitte auf die Sprünge helfen? Lieben Gruss vom --Caramellus (Diskussion) 18:31, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich bin nicht beleidigt oder so, es wundert mich einfach. Was passiert ist, ist aus meinem Difflink https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&type=revision&diff=173585311&oldid=173585243 ersichtlich: Im Beitrag von Geezer (vor meinem) wurde „Orangebereich“ durch „Graubereich“ ersetzt und der Dokumentname gelöscht. Meiner fehlt komplett. – Da deine Version nur zwei Minuten nach meiner abgespeichert wurde, nehme ich an, dass du einen Bearbeitungskonflikt gemeldet bekommen hast. Dann hast du wahrscheinlich (das würde es jedenfalls erklären) einfach den kompletten Abschnitt aus dem unteren Fenster ins obere kopiert und wieder abgespeichert. Dabei hast du leider auch alle Änderungen, die zwischen deinem letzten Aufruf der Seite (gegen 10 Uhr) und deinem Abspeichern (10:32 Uhr) an diesem Abschnitt vorgenommen wurden, wieder rausgeworfen. Bitte bei Bearbeitungskonflikten gut aufpassen, dass du wirklich nur deinen eigenen Beitrag im oberen Fenster (das, was in den Artikel kommt) ergänzt. --Kreuzschnabel 21:52, 2. Feb. 2018 (CET)

Moin Kreuzschnabel...ich habe durch zweimaliges abspeichern nach BK leider Dich und den GEEZER revertiert, so meine Theorie. Das tut mir natürlich sehr leid und war ziemlich doof von mir. Nur gut, dass Dir mein Fehler aufgefallen ist, denn ich hätte wohl so weiter gemacht und weiteren Benutzern Ungemach bereitet. Auch gut, dass ich jetzt weiß zuviele !!! bedeutet Schreierei:-( Bitte verzeih mir diesen Blödsinn. Lieben Gruß vom --Caramellus (Diskussion) 10:16, 3. Feb. 2018 (CET)

Lass dir keine grauen Haare wachsen :) Bei einem BK bekommst du im oberen Fenster die aktuelle Version, im unteren steht die, die du abspeichern wolltest. Dann kannst du deinen Beitrag vom unteren ins obere Fenster einpflegen. Sollte jetzt aber klar sein. Es ist in solchen Hochtrafficseiten wie der Auskunft (mache ich aber auch nicht immer) üblich, dann „(BK)” vor den eigenen Beitrag zu setzen, um klarzustellen, dass ein BK auftrat und sich die eigene Schreibe daher auf eine Vorversion bezieht. --Kreuzschnabel 11:48, 3. Feb. 2018 (CET)

STOPP!!

Bitte höre sofort mit dem Verschiebungs-Unfug auf, bevor die Sache ausdiskutiert ist. Siehe Diskussionsbeiträge 12:04 und 12:07.

Bitte sofort beenden, damit es weder edit war noch VM gibt. --Uli Elch (Diskussion) 12:11, 6. Feb. 2018 (CET)

Hallo Kreuzschnabel. Bitte denke beim Verschieben von Diskussionsseiten (heute bei den Seiten Diskussion:Start- und Landebahn und Diskussion:Start-und-Lande-Bahn) immer daran, auch die Archive/das Archiv der Diskussionsseite mitzuverschieben. Im obigen Fall habe ich das bei den Seiten Diskussion:Start- und Landebahn/Archiv/1 und Diskussion:Start-und-Lande-Bahn/Archiv/1 übernommen. Gruß --Jivee Blau 17:53, 6. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis und fürs Verschieben. War mir tatsächlich nicht bewusst. --Kreuzschnabel 19:12, 6. Feb. 2018 (CET)

Kein Problem. Wenn du im Verschiebe-Formular vor „Unterseiten der Diskussionsseite verschieben“ den Haken setzt (unter der optionalen Angabe, ob du auch die Diskussionsseite mitverschieben willst), werden die Diskussionsarchive mit der eigentlichen Seiten- und Diskussionsseitenverschiebung automatisch mitverschoben. Gruß --Jivee Blau 20:54, 6. Feb. 2018 (CET)

Hallo Kreuzschnabel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:26, 1. Apr. 2018 (CEST)

Guten Morgen! Wenn JB dank deines Beitrags eine erneute Transgender-Diskusssion vom Stapel lässt, bist du aber verantwortlich. :) :) --Koyaanis (Diskussion) 09:28, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mein Beitrag von heute morgen kam leider nicht von ungefähr...aber mach dir keinen Kopf, du hast nichts Unrechtes getan. Falls es dich interessiert, was sich hinter der Wachowski-Affäre verbiegt, schau mal ins RFF-Archiv vom Dezember 2016. MfG --Koyaanis (Diskussion) 20:07, 1. Apr. 2018 (CEST)

Dein Wort in Gottes Gehörgang, aber Vandalismusmeldung … Sichterrechte entziehen … ich bin kurz davor, nach 10 (oder so) Jahren WP alles hinzuschmeißen. Mit welchem gutgemeinten Edit setze ich mich als nächstes in die Nesseln? Ich bin inzwischen zu alt hierfür. --Kreuzschnabel 20:08, 1. Apr. 2018 (CEST)

So ein Quatsch. Du bist einfach unverschuldet in den Zielkreis von Jensbest/Wibramuc geraten, und jeder, der diese unerfreuliche Erfahrung einmal gemacht hat, weiß, dass er so etwas am besten einfach ignoriert. :-) Also: Bloß keine Selbstsperre aus Frust. --Koyaanis (Diskussion) 20:16, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ja, und jetzt steht mein Account auf deren Abschussliste. Nee danke. --Kreuzschnabel 20:26, 1. Apr. 2018 (CEST)

Als selbst Langzeitgeprüfter folgende Tips: Nicht diskutieren, keine EWs, gib ihnen, was sie wollen, keine VMs und ein möglichst großer Bogen um Genderthematik und AfD - dann begegnest du ihnen nie mehr. Überschlaf es und lache morgen früh über diese Posse. :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel, der Inhalt des editierten Weblinks hat sich gegenüber dem Knotenlexikon kein Stück verändert gehabt. Darum ist es völlig unverständlich, wenn der gleiche Inhalt auf einer anderen Internetadresse plötzlich total miserabel ist und nicht mehr akzeptiert wird. Aber das ist ja nichts Neues bei Wikipedia. Was dem einen Editor gefiel, muss dem anderen Editor noch lange nicht schmecken ... Besonders objektiv geht es selten bei Wikipedia zu.

Sorry, ich bin dem Link erst jetzt gefolgt und habe daher den alten nicht genauer angeschaut, hätte ihn aber dann auch rausgeworfen. Ich sehe, wie gesagt, keinen Mehrwert für den Artikel, im alten wie im neuen Link. Aber ich thematisiere das gern auf der Artikel-Diskussionsseite, wenn du Einwände hast. Bei Wikipedia geht es sehr demokratisch zu. --Kreuzschnabel 22:33, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das ist nicht nötig, da die Linkqualität auf Wikipedia oftmals sowieso eher mäßig ist (siehe bei den einzelnen Bootsklassen= Wo lieber eine Klassenvereinigung als wichtiger Weblink eingestellt wird, der zu dem eigentlichen Thema überhaupt keinen Mehrwehrt bietet, als einen deutschen Link zu nehmen, der die einzelnen Themen wirklich unterstützen würde. Die eigenen Editoren in Wikipedia torpedieren Ihre eigenen Regeln (siehe WP Weblink). Das ist ebenfalls nichts Neues auf Wikipedia, weil sich dort alle Editoren einig sind, in der Regel jedenfalls.

Wenn die Linkqualität so mäßig ist, sollten wir diesen Status nicht zementieren, sondern sie verbessern, indem wir auf drittklassige Links verzichten. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen. --Kreuzschnabel 22:57, 4. Apr. 2018 (CEST)

Na da bin ich ja mal gespannt. Wie wäre es denn damit anzufangen, sämtliche Klassenvereinigungen aus den Bootsklassen zu entfernen und durch sinnvolle Links zu ersetzen, die für das Thema auch eine Relevanz und einen Mehrwert bieten? Wenn Du das durchsetzen kannst, dann wäre ich auch wirklich davon überzeugt, wovon du redest. Ansonsten bleibt es wohl wieder nur bei schönen und leeren Worten...

Die Frage gebe ich gleich zurück, da du dich damit offenbar besser auskennst als ich. Ich hab von Knoten etwas Ahnung, von Bootsklassen überhaupt nicht. Also wenn du da was schlecht findest und ändern willst, dann mach einen Vorschlag, besprich ihn mit anderen und setz ihn dann um. It’s a wiki, das lebt vom Mitmachen! --Kreuzschnabel 07:11, 5. Apr. 2018 (CEST)

Moin Kreuzschnabel, zum Auskunftsthema der lauten Kinder in der Straßenbahn hatte ich eben einen BK und hatte dann meine Antwort an Dich dort nicht mehr verschickt. Ich schreibe sie daher nun hier.

... schnipp ...
Wie ich schon schrieb: Deine Absicht war nicht unlauter und die hatte ich durchaus genau so verstanden. Allerdings halte ich die thematische Eskalation von "unartiges Kind" auf "schreiendes Baby" für nicht gut, weil es zwischen beiden den eklatanten Unterschied gibt, dass ein Kind vielleicht verstehen könnte, warum es geschlagen wird (und deswegen vielleicht mit der Schreierei aufhören könnte), ein Baby aber keinesfalls. Aber ... sei's drum ... dass jetzt „schreiendes Baby schlagen, bis es aufhört zu schreien“ überhaupt diskutiert wird, wollte ich eigentlich gerade verhindern. Ich bin etwas irritiert und enttäuscht, dass anscheinend niemand meine Argumentation versteht oder verstehen will.
... schnapp ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:02, 5. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: Danke übrigens für die Entfernung der Passage. Das habe ich eben erst gesehen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:26, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Heber. Magst Du bei Diskussion:Heber (Gerät)#Luftdruck oder nicht Luftdruck? mitdiskutieren? --Maschinist1968 (Diskussion) 02:41, 16. Mai 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks

   Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),

ist mehr als erfüllt

   hochwertig sein und

ist sie nicht hochwertig ?

   Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. 

Informationen fehlen im Artikel zur Herstellung.

Es werden über diese Seite (und von dort weiterführende Links) Informationen gegeben, die bisher aus Faulheit und Platzgründen NICHT aufgeführt waren. Dieser ganze bereich der Schallplatte fehlt.

Es wird zudem die aktualität angezeigt, da nicht nur die herstelllung der Schallplatten sodern auch die META-Herstellung wieder angelaufen ist. Das ist aussergewöhnlichst. Heutig --- soll ich das durch die erste Auslieferung der Maschine genauer angeben, den Grundungsjahr oder ??? Ich empfinde eine solche Information dermassen wichtig, dass ich den Link wieder einsetzten werde.

Direkt einen Moderator aufrufen ???

keinerlei Mehrinformationen über die Frage „Was ist eine Schallplatte?“,

Soll ich allles aus dem Artikel rauswerfen, was dieser Frage nicht entspricht. Der Titel lautet zudem nicht -- Was ist -- , sondern auch -- wie entsteht -- und -- ist sie noch am leben -- , -- ODER ?!

Und wenn sie über -- Adam Hall -- schreiben, dann werden sie doch wohl einen Link zu einem einzigartigen produkt zulassen müssen. Erfüllt ADAM HALL die signifikanz Frage wirklich eindeutig ?!

--AK45500 (Diskussion) 15:47, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ganz einfache Lösung: Stell deinen Erweiterungsvorschlag auf Diskussion:Schallplatte ein und lass ihn da von anderen interessierten Autoren diskutieren. Da gehört er hin, sowie auch alle weiteren Vorschläge von dir zum Umbauen und Entrümpeln.

Den fraglichen Link habe ich deshalb wieder herausgenommen, weil er in der von dir eingebauten Form auf die Startseite eines Unternehmens führte (nicht direkt zu einem Produkt). Da ist aber keine Mehrinformation über das Lemma zu finden, das wirkt wie Spam (also als hätte das Unternehmen dich dafür bezahlt, ihre Startseite in den Artikel einzubauen), und darauf reagiert Wikipedia sehr empfindlich. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn du einen Textabsatz im Artikel formuliert hättest mit dem Inhalt „2018 werden am Markt blablabla Produktionsanlagen für Schallplatten angeboten“, mit einem Deeplink zu dieser Produktionsanlage als Beleg. Das hätte durchaus einen Mehrwert für einen Leser des Artikels. Aber einfach nur einen Link auf die Unternehmens-Startseite irgendwohin unter „Weblinks“ ablegen finde ich nicht hilfreich. Moderatoren gibt es bei Wikipedia übrigens nicht, wir machen das hier alles selbst :) --Kreuzschnabel 16:17, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel, zur Info für Dich als aktiven Fotografen aus der Gegend. Vielleicht hast Du Zeit? Dann bitte dort eintragen und mir per Wikimail Bescheid sagen, ich teile Dir mit, wie man sich anmeldet. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 19:32, 8. Aug. 2018 (CEST)

Man transformiert alle Orte so in einen 5-dimensionalen Raum, dass ihre Entfernungen den Straßenkilometern entsprechen. Für jeden Ort braucht man nur einen Ortsvektor mit 5 Elementen, das ganze mal 12000 Ortschaften. Das sind grade mal 60'000 Elemente. --85.212.138.100 19:38, 12. Okt. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach entspricht der zuletzt aktualisierte Link nicht unseren Anforderungen an Belege. Mit der Aussage selbst hab ich so meine Schwierigkeiten, mit dem Link erst recht. Was meinst Du? Anka ☺☻Wau! 20:58, 4. Nov. 2018 (CET)

In der Sache hast du sicher recht. Drin ist das allerdings schon ewig und drei Tage, es stand (mit diesem Beleg) bereits im Importartikel, aus dem ich 2014 den de-Artikel erstellt habe. Allerdings hieß es da and became known as the Border Collie style, was als „namensgebend“ oder „charakteristisch“ besser übersetzt wäre und nicht ganz so stark wie „rassetypisch“ ist. Was hieltest du von … ist heute allgemein für Border Collies charakteristisch? Fehlt noch ein anständiger Beleg. Ich hab leider nicht viel BC-spezifische Literatur hier, und der BC-Hauptartikel schweigt sich in puncto Hütestil einigermaßen aus. --Kreuzschnabel 21:44, 4. Nov. 2018 (CET)

Dass das da schon ewig steht ist mir klar, es fiel mir durch das update auf. Was mich stört (und nach meinem Dafürhalten im englischen Text so nicht steht) ist, dass bei mir ankommt, dass Border Collies das typischerweise so tun. Dabei ist nach meinem Dafürhalten die andere Seite der Medaille gemeint: Wenn ein Hund so hütet, sagt man typisch Border Collie. Wie man das sinnvoll enzyklopädisch ins Deutsche kriegt, fällt mir auf die Schnelle nicht ein. Den Beleg würde ich, da untauglich, einfach rauswerfen.

Ich würde an der Stelle auch nicht vertiefen wollen, ob das Verhalten typisch Border Collie oder eben nur typisch Old Hemp (und gewünscht working Border Collie) ist. Insofern ist vertiefende BC-Literatur dann auch nicht nötig. Anka ☺☻Wau! 22:08, 4. Nov. 2018 (CET)

Wie wär’s damit? Die verbleibende Quelle ist leider nicht online einsehbar. – Die Aussagen „das ist typisch Border Collie“ und „das ist für Border Collies typisch“ bedingen natürlich einander, von daher ist mit der einen die andere zwingend mitgemeint. --Kreuzschnabel 00:03, 5. Nov. 2018 (CET)

Gefällt mir gut, obs zum angegebenen Beleg passt, weiß ich aber auch nicht. Anka ☺☻Wau! 00:07, 5. Nov. 2018 (CET)

... wer ist denn „unsere Wut-IP“? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:29, 16. Nov. 2018 (CET)

Hier, die Metadiskussion ab der 2. Antwort an Rotkæppchen. IP wechselt, Tonfall nicht. --Kreuzschnabel 11:32, 16. Nov. 2018 (CET)

Oh, okay, ich weiß zwar nicht, warum Du die Abwesenheit der IP dann extra erwähnst, aber ich verstehe, wen Du meinst. Den Menschen dahinter hatte ich (allerhöchstwahrscheinlich - 400% genau weiß man es ja nicht) schon vor über einem Jahr persönlich (und zu der Zeit mehrfach, teils andauernd) am Hals. :-/ Und ja, wenn es der-/dieselbe ist, so schreibt er/sie mit vielen, völlig unterschiedlichen IPn(-Ranges). Danke für Deine Antwort. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:29, 16. Nov. 2018 (CET)

Guten Morgen Kreuzschnabel, das hier -->Difflink, also daß die Netzfrequenz trotz erhöhter Spannung noch immer bei fast exakt 50 Hz liegt war mir so nicht klar, und eine Uhr, die ihren Takt aus der Netzfrequenz ableitet, und seit der Umstellung signifikant vorauseilt ließ in mir auch keinen Zweifel aufkommen. Uns hat man halt eingetrichtert: "Eine Spannungserhöhung im Netz bedeutet immer auch eine Frequenzerhöhung." Vielen Dank für die Wieder-Richtigstellung durch Deinen Revert im Artikel.

Was die Problematik der Geräteschäden angeht, bin ich mir aber absolut sicher, auch wenn Du persönlich andere Erfahrungen gemacht hast. Ohne Zweifel, es gibt viele elektronische Geräte, die schaltungstechnisch keine Probleme mit der erhöhten Spannung haben. Aber es gibt (oder inzwischen: gab, die können das gar nicht überlebt haben) eben auch die anderen. Rechne einfach selbst nach und bilde Dir ein Urteil. Z.B. eine Endstufe aus einem Audio-Verstärker (namhafter Hersteller), lt. Schaltungsunterlagen sollen nach dem Netztrafo und der Gleichrichtung an den Siebelkos 88,0 V anliegen, bei einer Netzspannung von 220V. Die verbauten Elkos haben eine Spannungsfestigkeit von 100V. Jetzt erhöhe mal die Netzspannung auf die (hier bei uns regelmäßig zu messenden) 135 bis 136 V und miß mal die seit der Erhöhung an den Siebelkos anliegende Spannung: Die liegt jetzt dauerhaft nicht unter 94 V, und das ist ein Wert, den keiner für einen Elko mit 100V Spannungsfestigkeit akzeptieren würde, und der vorhersehbar zum Defekt führen muß.

Bei Röhrengeräten wirkt sich eine zu hohe Netzspannung ebenfalls fatal aus, und längst nicht alle bieten ohne schaltungstechnischen Eingriff die Möglichkeit einer einfachen Umstellung auf 240V (war ehemals bei etlichen Geräten für den UK-Export vorgesehen). Und selbst das ist zweifelhaft, denn bei einer Netzspannung von 230V haben die Röhren dann Unterspannung, was genauso zu ihrer langsamen Zerstörung im Betrieb führt. Das sind Grundlagen der Röhrentechnik, in jedem alten Lehrbuch darüber nachzulesen.

Wie gesagt, das betrift nicht jedes Gerät. Aber da stellt sich die Frage: Wurde vor der Entscheidung über die Anhebung der Spannung nicht eine fundierte Folgenabschätzung für den Gerätebestand beim Stromverbraucher durchgeführt? Falls ja, müßte darin der von Dir geforderte Beleg zu finden sein, sonst wäre diese Anhebung grob fahrlässig gewesen. Grüße Ron --188.109.223.195 10:13, 9. Dez. 2018 (CET)

Zur Spannungserhöhung: Wenn man die Generatoren einfach 5 % schneller laufen ließe, um die höhere Spannung zu erhalten, dann hätte es natürlich auch eine Frequenzerhöhung um 5 % gegeben. Das hätte sämtliche Spannungen und Frequenzen auch im Übertragungsnetz um 5 % heraufgesetzt, was gar nicht geht – dann ändern sich alle Blindleistungen und müssen neu kompensiert werden, und Übertrager hätten sich außerhalb ihres konstruktiven Betriebsbereichs befunden. (Bei der Bahn hat man schon die Frequenzerhöhung von 16 ²⁄₃ auf 16,7 Hz, also um 0,2 %, kritisch betrachtet.) Deshalb war man schlauer und hat die Spannungsänderung durch Umkonfigurationen der Trafos im Verteilnetzwerk vorgenommen, also mehr oder weniger am Stufenschalter den Abgriff gewechselt. – Was das andere Thema (Überlastung) angeht, so kannst du das gern in angemessener Form einbauen, wenn du als Beleg z.B. belastbare Studien anführst. Deine eigenen Erfahrungen sind, sorry to say, WP:TF. In der Belegpflicht ist immer derjenige, der einen Sachinhalt in den Artikel einbaut, und nicht derjenige, der ihn hinterfragt. Nach einem Dritteljahrhundert mit 230 V müsste sich doch etwas finden lassen :) --Kreuzschnabel 10:53, 9. Dez. 2018 (CET)

Im Beitrag "Muss Datei:Schriftzug karolingische Minuskel.svg korrigiert werden" in der Diskussion zu "langes s" schreibst Du in einem Ratschlag "... das macht dasselbe automatisch ..." und schreibst schön mit langen und runden s-Buchstaben. Leider aber "dasselbe" mit zwei langen s! Horribile visu! Grüße --217.149.161.77 09:52, 17. Jan. 2019 (CET)

Du haſt recht. Die DUDEN-Regeln führen ſogar „dasſelbe“ als Beiſpiel für ein Zuſammentreffen zweier unterſchiedlicher s-Buchſtaben an. Ich habe geglaubt, die Zuſammenſetzung ſei ſchon ſo eng, dass das als Doppelbachſtube durchgeht. Mea maxima culpa! --Kreuzschnabel 11:30, 17. Jan. 2019 (CET)

Aber bitte, gern geschehen. Wir, Österreicher, Jahrgang 1947, haben in der Volksschule auch noch Texte in Fraktur im Lesebuch gehabt. In der 5. Schulstufe gab es ein Fach "Schreiben", in dem wir neben anderen Schriften auch die österreichische Kurrentschrift mit langen und runden S übten. Diese Schrift habe ich dann (aus irgendeinem Spleen heraus, bildete mir auch ein, ich schriebe schöner und leserlicher) auch in anderen Fächern verwendet, was durchaus akzeptert wurde. Für mich (und in Briefen an Gleichaltrige, denen ich es zumute) schreibe ich noch immer so. Da fällt mir so etwas natürlich auf. Non desperandum est! Viele Grüße! --217.149.163.184 15:48, 19. Jan. 2019 (CET)

Mir fällt noch ein: Unser "Sprachlehre"-Buch, das wir in der Volksschule hatten war in Antiqua mit langen und runden s gedruckt. --217.149.162.24 21:46, 20. Jan. 2019 (CET)

Das ist aber nett, dass du als Schwabe mit mir in meiner Muttersprache kommunizierst. ;) Besten Gruß Dumbox (Diskussion) 23:21, 11. Jul. 2019 (CEST)

Du kennst die phänomenale Badesalz-Szene aus dem ersten Sams-Film? Ich bin übrigens herkunftstechnisch Rattenfänger ;-) --Kreuzschnabel 07:24, 12. Jul. 2019 (CEST)

Leider nein. Der Film fällt in die Zeit, als ich selbst schon zu alt und meine Kinder noch zu jung für das Sams waren (ich bin mit dem Buch und dann der Fernsehserie großgeworden). Wenn du einen Clip findest (ich leider nicht), freue ich mich über einen Link. Besten Gruß Dumbox (Diskussion) 08:59, 12. Jul. 2019 (CEST)

Tränen gelacht, tausend Dank! :) Dumbox (Diskussion) 10:31, 12. Jul. 2019 (CEST)

Das Ende der Sendung wurde mir vom hr mitgeteilt, da ich Beitragsgeber, also Dingsgeber bin. Ist also kein Gerücht, aber eben auch kein Geheimnis. Einen ganz persönlichen Beleg wollte ich in WP nicht reingeben. Lasses oder lösch es. Mit Gruß--Rogald (Diskussion) 10:38, 12. Jul. 2019 (CEST)

Das Bild ist excellent. wenn da doch so viele Bilder sein sollen warun sind die dann nicht im Artikel.? Die Belichtung und der Blaustich sind ja nur minimal, das kann man noch korrigieren...

Das Bild ist meilenweit von Exzellenz entfernt. Exzellente Bilder (Hier ein paar Beispiele) sind scharf, hoch aufgelöst, gut ausgeleuchtet und farbtreu. Und die Bilder sind deshalb nicht alle im Artikel, weil man sie auf der Commons-Kategorie findet (die im Artikel übrigens zwei Mal verlinkt ist). In einen Artikel gehören nur die Bilder, die für das Verständnis des Artikels wichtig sind. Es geht in der „doofen“ Wikipedia niemals um „möglichst viel“, sondern immer um „möglichst gut“. --Kreuzschnabel 09:10, 27. Jul. 2019 (CEST)

Wo siehst Du da eine 'Provokation'? Frage ist absolut ernst gemeint - guck mal "Folgen des Klimawandels" da kommen nur die genannten Eisbären usw als Suchergebnis. Frechheit, eigentlich, so unkommentiert und vorschnell zu (ver)urteilen. Ich poste itzerd nochmal und wenn Du wieder löschst, gibt's ne VM. gezeichnet Roneunzig, auch bekannt als ehemals IP 217.84.*. --2003:D3:7701:8000:ED50:5DB3:814E:47CE 18:03, 27. Jul. 2019 (CEST) Nur etwas 'blumige' Ausdrucksweise, die Du wohl in einen falschen Hals gekriegt hast .. --2003:D3:7701:8000:ED50:5DB3:814E:47CE 18:04, 27. Jul. 2019 (CEST)

Eine Aneinanderreihung wilder Spekulationen, die schon allein deshalb nicht in die Auskunft gehören, weil es keine Wissensfragen sind, abschließend gekrönt mit der rhetorischen Frage, ob denn keiner mitdenke – was soll das anderes sein als Provokation, auf das Geschwurbel einzusteigen? --Kreuzschnabel 18:12, 27. Jul. 2019 (CEST)

Das weißt Du doch nicht, mit welchen Szenarien die Wissenschaft sich beschäftigt hat, die nur im Medienspektal etwas untergehen, oer was Fachleute auf jeweils ihrem (auch deshalb so ausführlich von mir aufgezählten) Gebiet(en) deutlich kommen sehen können! Und ich auch nicht, und deshalb frage ich, was voraussictlich, sicher, weniger sicher, oder gar nicht passieren würde. Wenn Du "Spekulation" sagst, kannst Du auch gleich jegliche Frage nach wissenschaftliche Prognose 'rausfiltern. - "gekrönt", "wilde Spekulationen" - nee, das sind teils tatsächlich vorhergesagte Beispiele (zB Permafrost in den Alpen schmilzt), teils was ich naheliegend finde oder für möglich halte und als Beispiel und Anregung zur Beantwortung und für einen eben nicht eindimensionale Vogelperspektive auf den Wandel gedacht hatte. "Geschwurbel"?? Wie redest denn Du mit mir, das ist fett POV und verblendet von Vorurteil und grober Wortwahl Deinerseits, also Frechheit regelrecht. - Lies meine Frage nochmal, und diesmal ohne Voreingenommenheit! .. Echt lästig, Deine verqueren Ansichten, und vor allem, daß Du danach handelst auch noch, und mir den Ärger machst, mich rechtfertigen zu müssen! --2003:D3:7701:8000:ED50:5DB3:814E:47CE 18:22, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ja das neue Bild ist gut, danke dafür. Ich finde man hätte mich nur nicht direkt Sperren müssen --2003:6:11F4:8B14:6CCC:5CE3:A44B:12D2 19:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Artikel - da freut man sich doch, dass das Urlaubsfoto nach Jahren noch zu etwas nütze war!   Gruß aus dem Norden --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2019 (CEST)

Öfters vorbeigefahren, aber immer gefragt, wo ist sie denn? --AxelHH (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2019 (CEST)

…ist halbes Leid! Danke, dass Du diesen specialOscar mit mir teiltest. Himmiiiehl, war mir dis peinlich! Abba wenn begossener Pudel nicht allein im Regen stehen muss, lugt schon fast wieder die Sonne hinter der Wolke hervor! Jibbet Blümerchen für! Einen schönen Tag wünscht --Andrea (Diskussion) 11:40, 18. Sep. 2019 (CEST)

Och wie schöööön :D Dir auch einen schönen Tag! --Kreuzschnabel 12:02, 18. Sep. 2019 (CEST)

Zu diesem Edit sollten sich doch Belege in der Fachliteratur finden lassen – irgendeine Musiker- oder Audiotechnik-Zeitschrift muss da doch Vergleichstests mit qualifizierten Aussagen durchgeführt haben. Bitte also noch Belege ergänzen. – Ich ändere schon mal das „in allen Belangen“ auf „in folgenden Aspekten“ ab – in allen klingt nicht nur sehr vollmundig und POV-grenzwertig, sondern ist wörtlich genommen auch nicht korrekt (schon der höhere Schaltungsaufwand kann als Minuspunkt gewertet werden). --Kreuzschnabel 21:41, 1. Okt. 2019 (CEST)

Punkt 1

Musiker- oder Audiotechnik-Zeitschrift sind keine Informationsquellen, häufig wird dort auch nur aus zweifenhaften abgeschrieben. Es gibt natürlich Ausnahmen.

Punkt 2

Gute Informationsquellen sind heutzutage Datenblätter von IC-Herstellern (TI, Analog Devices, ...) und Elektronik-Distributoren (Mouser, ...)

Punkt 3

Der Begriff Schaltungsaufwand hat heutzutage häufig keine Bedeutung mehr, für viele Aufgaben gibt es seit 10 bis 20 Jahren fertige Schaltkreise, die teilweise noch viel mehr können als man benötigt (Temperatursensoren, Betriebsstundenzähler, Selbstdiagnose, ...)

Punkt 4

Die Anmerkungen zur HF-Schaltung ist Grundlagenwissen, teilweise aus den 1970er Jahren.

Hallo Kreuzschnabel, ich hatte im Artikel Freistaat Flaschenhals die Zahl der Bewohner von 17.363 auf ca. 8000 geändert da der damalige Bürgermeister Edmund Pnischeck in seinem mir vorliegenden Heft: Der Freistaat Flaschenhals: das groteskeste Gebilde der Besatzungszeit (1924) folgendes schreibt:...In diesem Flaschenhals lagen neben den drei genannten Rheinorten (Lorch, Lorchhausen, Kaub) noch folgende Gemeinden: Ransel und Wollmerschied zum Rheingaukreis und zum Amtsgericht Rüdesheim gehörend; Sauerthal, Strüth und Welterod zum Kreis und Amtsgericht St. Goarshausen gehörend; schließlich Zorn, Egenroth und Laufenselden zum Untertaunuskreis und zum Amtzgericht Bad Schwalbach gehörend. Wenn ich jetzt vom Flaschenhals rede, so rechne ich zu diesem Gebiet die vorgenannten Orte, von welchen Laufenselden bald in die unmittelbare Verwaltung des Landratamtes Limburg überging. Rund 8000 Seelen zählte dieser Freistaat,.... aber wenn du der Meinung bist die Zahl 17.363 wäre zutreffender solltet du es auch belegen (nicht signierter Beitrag von RichHein (Diskussion | Beiträge) 17:39, 14. Nov. 2019 (CET))

Es gibt in der Literatur unterschiedliche Angaben und auf der Disk des Artikels auch schon eine Diskussion darüber. Die 17.363 sind die sogenannte „Kasseler Zahl“ aus einem amtlichen Schreiben vom November 1919 und damit auch historisch belegt, allerdings zugegebenermaßen etwas unrealistisch hoch. Ich habe kein Problem damit, wenn das auf 8000 geändert wird, aber bitte nicht einfach so nebenbei mal eben mit leerer Zusammenfassungszeile ohne Begründung und Beleg. Das ist schlicht kein guter WP-Stil – in der Belegpflicht ist immer der, der ändert. Vielleicht belebst du die Diskussion neu, wenn du neue Fakten hast. Genaue EW-Zahlen für die Nachkriegsjahre gibt es leider nicht und es ist unbekannt, wieviele Geflüchtete und sonstwelche vorübergehend Ansässige sich neben den ursprünglich Wohnhaften noch im Flaschenhals befanden. --Kreuzschnabel 17:52, 14. Nov. 2019 (CET)

Da hast du natürlich recht ich war da ein bisschen forsch, ich gelobe Besserung. Wenn denn die "Kasseler" Zahlen richtig sind und die des Zeitzeugen und Verwaltungschefs Pniescheck falsch so lass es halt so stehen. Ich hab da keinen weiteren Diskussionsbedarf.--RichHein (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2019 (CET)

Kein Grund gleich einzuschnappen :) Ich persönlich halte zumindest die Exaktheit der Kasseler Zahl für unglaubwürdig. Der Mann kann wohl kaum alle Menschen gezählt haben. Andererseits, warum sollte er mehr als 100% aufschlagen? Was den Pnischeck-Bericht angeht, halte ich es zum Beispiel für möglich, dass er als Verwaltungsmensch nicht alle tatsächlich dort lebenden, sondern nur die offiziell dort gemeldeten Einwohner gezählt hat. Die Diskrepanz ist durchaus auf unterschiedliche Weisen erklärbar, ohne dass wir einem der beiden Ahnungslosigkeit oder falsche Angaben vorwerfen müssen. Natürlich ist Pnischeck ein wichtiger oder sogar der wichtigste Zeitzeuge, das bestreitet niemand. --Kreuzschnabel 19:22, 14. Nov. 2019 (CET)

Nein, nein so schnell schnappe ich nicht ein. Aber es bringt auch nichts, sämtliche Argumente die auf der Disk des Artikels bereits besprochen wurden, nochmal zu wiederholen. Da ich mich schon seit Jahren mit Heimatforschung beschäftige und ich im ehem. sogenannten Flaschenhals zu Hause bin, steht für mich die Richtigkeit der Aussage von Pnischeck fest. Auch die Bevölkerungszahlen (siehe Dik Artikel )1910 = 8.144 Einwohner, 1933 = 8.922 Einwohner sprechen eindeutig dafür, zumal es nach dem 1. Weltkrieg weder Vertriebene noch Flüchtlinge in größeren Ausmaßen gab. Außerdem ist und war die vorhandene Infrastruktur für einen solchen Bevölkerungsanstieg gar nicht gegeben. Deshalb erschien es mir nur logisch die Zahl der Einwohner des als Flaschenhals bezeichneten Gebietes entsprechend zu korrigieren. Der Nutzer MfG Harry8 23:54, 29. Jun. 2013 (CEST) zog meiner Meinung nach die richtigen Schlüsse aus der Diskussion und deshalb besteht für mich in diesem Punkt kein weiterer Diskussionsbedarf. :) (nicht signierter Beitrag von RichHein (Diskussion | Beiträge) 13:50, 15. Nov. 2019 (CET))

Hallo Kreuzschnabel,

vielen Dank für die Gliederung des Artikels Welland (Landschaft) und die Karte File:Lagekarte Welland.png! Die hat aber leider eine Unstimmigkeit zum Naturraumzuschnitt nach

Hansjörg Dongus: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 171 Göppingen. Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1961. → Online-Karte (PDF; 4,3 MB)

und der dieser entspprechenden Beschreibung der Grenzen im Attikel; der schmale Südwestzipfel bis an den Klotzbach in der Mitte von Heubach ist sozusagen unterbelichtet.

Diese Naturraumgrenzen sind wohl oft ein bisschen willkürlich, weshalb die Karte mit „Scheinwerferhervorhebung“ recht sinnvoll gewählt ist. Aber auf der fehlt halt nun der Keil von östlich von Lautern bis Heubach völlig. Lässt sich da unschwer noch was machen?

Gruß --Silvicola ^Disk 12:06, 1. Jan. 2020 (CET)

Bevor wir das umständlich verbal abhandeln: Könntest du von https://opentopomap.org/#map=13/48.83461/9.99756 einen passenden Screenshot machen und die gewünschten Grenzen dort skizzieren? Dann richte ich die Scheinwerfer neu aus. Nach meiner veralteten Ortskenntnis hat die Gegend westlich von Lautern nicht mehr wirklich den kleinhügeligen Welland-Charakter, aber wenn’s offiziell dazugehört, meinetwegen :) --Kreuzschnabel 18:38, 1. Jan. 2020 (CET)

So lala hingetattert mit dem Freihand-Werkzeug. Soll ich das Elaborat irgendwo auf Commons aufladen? (Ich Fossil habe nämlich kein EMail-Konto.) Vielleicht geht es aber ohnehin besser mit der oben verlinkten PDF-Karte (erste Einrückung, Link unter Online-Karte), in der die Naturraumgrenzen grün (gestrichelt) eingezeichnet sind, NR 102.04? --Silvicola ^Disk 20:30, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich hab aus der von Silvicola erwähnten PDF-Karte den zur Diskussion stehenden Teil (102.04) ausgeschnitten und an die auf deiner Benutzerseite angegeben Email-Adresse geschickt.--Roland1950 (Diskussion) 06:55, 2. Jan. 2020 (CET)

Büddeschön. --Kreuzschnabel 10:33, 2. Jan. 2020 (CET)

Es hat wieder begonnen.--Bluemel1 🔯 16:54, 3. Jan. 2020 (CET)

Wünsch euch viel Spaß dabei. --Kreuzschnabel 17:05, 3. Jan. 2020 (CET)

Danke für den (hier indirekt erlangten) Hinweis. Ich habe nun selbst dort eine – wie ich meine – völlig unbezweifelbare Prophezeiung abgegeben. --Silvicola ^Disk 20:17, 3. Jan. 2020 (CET)

Hallo Kreuzschnabel. Wir müssen uns die Wikipedia auch in der gedruckten Version vorstellen, ohne Wikilinks, deshalb halte ich Deine starke Kürzung für übertrieben. Mein Text orientierte sich am Originaltext der Benennung, siehe z.B. [2]. --Gereon K. (Diskussion) 16:05, 20. Feb. 2020 (CET)

Und die gedruckte Version enthält den Artikel zu Ijon Tichy nicht? Von mir aus bau es wieder rein, ich finde solche Halb-Informationen störend, wenn man sich bei Interesse ohnehin den Hauptartikel durchliest. Aber das liegt vermutlich nur an meiner Art, Lexika zu benutzen. Auf der Sachebene ist die Halluzinelle aber kein „Programm“, wie es vorher lautete, sondern ein selbständiger Charakter (sehr zu Tichys Leidwesen, dem eine gefügige Haushälterin lieber wäre). --Kreuzschnabel 16:10, 20. Feb. 2020 (CET)

Moin, lieber Kreuzschnabel. Ich spreche Dir meinen Dank für die Zur-Ausmerzung-Bringung des Nominalstils aus. Auch die von Dir erfolgte Vornahme des Einbaus eines Wikilinks hat Hand und Fuß (das Vorhandensein eines einschlägigen Artikels zum im Filmabspann nicht bloß zu Gehör gebrachten, sondern sogar zu hören seienden Pink-Floyd-Song war meiner Aufmerksamkeit entgangen!). --Johanna Web (Diskussion) 02:51, 22. Feb. 2020 (CET)

:-) --Kreuzschnabel 08:05, 22. Feb. 2020 (CET)

Servus Kreuzschnabel,
deine Berechnung des Näherungswertes von ${\displaystyle \pi }$ in Das Werk, war eine prima Idee. Sollte man vielleicht im Text noch aufnehmen, dass Ramanujan's Formel als Kehrwert verwendet wurde? Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 12:35, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das ginge IMHO zu sehr ins Detail. Wir müssen da z.B. auch nicht erklären, was eine Fakultät oder eine unendliche Summe ist, oder dass ${\displaystyle {\sqrt {8}}=2{\sqrt {2}}}$. Wer die Gleichung lesen kann, sieht unmittelbar, dass links ${\displaystyle \textstyle {\frac {1}{\pi }}}$ steht, und wer das nicht sieht, dem hilft auch eine Erwähnung des Kehrwerts nicht weiter. Mir ging es darum, darzustellen, wie sich bei so einem Verfahren die genauen Näherungswerte ergeben, nämlich mit meterlangen Brüchen. --Kreuzschnabel 12:55, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hm, ich glaube da liegt ein Missverständnis vor: Ramanujan's Formel liefert die Näherung von ${\displaystyle \textstyle {\frac {1}{\pi }}=0{,}318\ldots ,}$ deine Formel richtigerweise die von ${\displaystyle \textstyle \left({\frac {1}{\pi }}\right)^{-1}=\pi =3{,}14\ldots ,}$ denn sonst wären keine 70 Nachkommastellen von ${\displaystyle \pi }$ zu erkennen. Das meinte ich mit dem „Kehrwert“ :-). Vielleicht sollte deine Formel beginnen mit ${\displaystyle \pi =\;...?}$ --Petrus3743 (Diskussion) 07:53, 15. Apr. 2020 (CEST).

In „meiner Formel“ (du meinst wohl den Screenshot) steht weder ${\displaystyle \textstyle {\frac {1}{\pi }}}$ noch π, denn das ist nicht R.s Gleichung, sondern deren Anwendung in einer Rechner-App, und dann muss man sie natürlich „umdrehen“, um π zu bekommen. Die Angabe „70 Stellen“ kommt übrigens nicht von mir, ich habe das auch nicht nachgezählt und würde persönlich eher auf etwa 80 tippen (zumal im Fließtext steht, dass es eine Iteration später schon 88 Stellen sind). Ich bin offenbar nicht fit genug in maxima, um die Differenz zwischen dieser Näherung und π mal eben auf ihre Nachkommanullen abzuklopfen. Ein Einzeldurchgang mit n=0 liefert ${\displaystyle \textstyle {\frac {9801}{4412}}\cdot {\sqrt {2}}\approx 3{,}14156273001}$, also „6 Richtige“. --Kreuzschnabel 08:31, 15. Apr. 2020 (CEST)

Der Eintrag bezüglich 70 Nachkommastellen ist von mir ermittelt → More digits, hier die Differenz zu ${\displaystyle \pi .}$ Fehler ${\displaystyle 4{,}43\ldots \mathrm {x} \;10^{-72}}$ ergibt 70 gleiche Nachkommastellen von ${\displaystyle \pi .}$

2 Fragen zur Formel im Screenshot (vergleiche die R.s Formel):

• Wurden darin div. „x“ als Malzeichen verwendet?
• Wozu braucht man die eckigen Klammern?--Petrus3743 (Diskussion) 12:12, 15. Apr. 2020 (CEST)

1. Ja. 1.+2.: Das macht die App so, dafür kann ich nix :) Ich könnte alternativ den Grafischen Rechner von Mathlab anbieten, mein Lieblingswerkzeug, aber der nimmt auch × als Multiplikationssymbol, und dezimal macht er nicht mehr als 16 relevante Stellen: [3]. HiPER Calc Pro kann (wirklich) 100 Dezimalstellen, aber hat leider keine Summenfunktion, da müsste man neunmal coppypäisten und jedesmal das n händisch ändern, das ist mir zu viel Aufwand. Aufm Desktop habe ich außer maxima, das ich nur rudimentär beherrsche, keine Algebrasoftware, bin ja kein Mathematiker --Kreuzschnabel 12:30, 15. Apr. 2020 (CEST)

M. E. sollte die Formel im Artikel nicht x als Malzeichen haben und auch ohne eckige Klammern sein. Vielleicht kannst du damit was anfangen GeoGebra--Petrus3743 (Diskussion) 00:31, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ganz anderer Vorschlag: als TeX, nicht als Screenshot. Dabei gleich den WolframAlpha-Beleg mit eingebaut. --Kreuzschnabel 08:34, 16. Apr. 2020 (CEST)

Danke, das sieht sehr gut aus. Jetzt ist auch der Kehrwert der R.s Formel deutlich erkennbar, bravo! Man muss einfach miteinander „reden“ ... – bleib gesund! Mit Grüßen aus dem sonningen München--Petrus3743 (Diskussion) 09:27, 16. Apr. 2020 (CEST)

Danke für Deine sicherlich lieb gemeinten und wohlwollenden Worte! Wenn es so einfach wäre lieber Kreuzschnabel, aber ich rauche und kiffe nicht, vielleicht wären meine Langzeitschäden und Schmerzen dann ein wenig leichter zu ertragen ... (ich schenk' Dir mal ein paar von den schöneren Minuten in einer schwierigen schaurig schönen Gegend). Wenn Du meine Benutzerseite besucht hast, dann siehst Du etwa einige Prozent dessen was ich vor allem in jungen Jahren durchgemacht habe. Jetzt bin ich alt. Ohne ein wenig Humor pack' ich das nich. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 02:46, 8. Mai 2020 (CEST) hab' ein wenig gekürzt, besser so. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 12:30, 8. Mai 2020 (CEST)

"Sorry, aber auf dem Video ist überhaupt nichts sichtbar, jedenfalls nicht so, dass es irgendwas erklären würde. Erst ist es unscharf, dann wackelt alles, und ehe man etwas gefunden hat, was Halteren sein könnten, ist es vorbei. Mir ist es in dreimaligem Ansehen nicht gelungen. Die Fotos sind deutlich"

anders ausgedrückt "Unterdrückung und Machtausübung sind mir wichtiger als qualtiative Beiträge auf Wikipedia"

Lächerlich glaubst du das eigentlich selber oder? --2003:6:1325:4442:5C63:5B6E:DDE5:ECE8 03:09, 9. Mai 2020 (CEST)

Falsch. Richtig wäre: „Qualität von Wikipedia-Medien ist mir wichtiger als das Recht, dass jeder dort jeden Mist einbaut.“ Anders ausgedrückt: Ich möchte gute, hochwertige, aussagekräftige Medien in WP-Artikel sehen. Für Mitleser, die sich jetzt fragen, ob ich ein Arsch bin: Es geht um das Video rechts oben in dieser Artikelversion. Man sieht eine erschlagene Fliege im Todeskampf, angeblich zeigt das Video eine Haltere. Kann da jemand etwas Sinnvolles erkennen? --Kreuzschnabel 08:24, 9. Mai 2020 (CEST)

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Zugegeben, das ist etwas genauer (aber nicht sehr, wirklich genau wäre „Gott der Herr erschuf sie alle“), aber leider geht dabei der Rhythmus des Originals flöten, was ich schade finde. Da ist auch nicht die Rede von Buchtiteln, sondern von der Liedstrophe, von der die (englischen) Buchtitel abgeleitet sind

Ich verstehe deinen Punkt. Ja, das war ein Kompromiss zwischen Akkuratesse und Metrum.

Welchen "Rhythmus" meintest du denn genau?

"Der Herr hat sie gemacht" - Dazu meine Anmerkungen: Wenn man das englische Original nicht kennt, fehlt hier der sakrale Bezug völlig. Es wirkt eher wie eine Zeugenaussage. Auch wird aus dieser Übersetzung nicht klar, wer oder was gemacht wurde. Wer sind "sie"? Bei "Gott erschuf sie allesamt" jedoch würde aber alles zweifelsfrei klar.

Wenn man das Lied als Grundlage für eine Übersetzug näme und würde man die drei Titel als einen dreiteiligen Vers mit abschließender Peroration betrachten (was anzunehmenderweise die Absicht dieser drei Titel im englischen Originalliedtext ist), wäre eine geeignetere Übersetzung für alle drei Bücher: "Alle Wesen groß und klein. Alle Dinge klug und schön. Gott, der Herr, erschuf sie all'."

Was denkst du?

--My2Cents (Diskussion) 23:51, 18. Okt. 2020 (CEST)

Mit Rhythmus meine ich den wechselnden Vier- und Dreiheber des Originals:

Den hätte ich schon gern drin, wenn möglich. Und wieso drei? Es sind vier Zeilen und vier Buchtitel. Für die vierte ginge auch Der Herrgott schuf sie all’. --Kreuzschnabel 09:00, 19. Okt. 2020 (CEST)

werden sollte. Manchmal, aber nur manchmal, entwickeln sich gerade aus solchen Sachen lustige Beiträge. Immer noch besser als das, was sonst so alles ausschweifend diskutiert wird, ohne zur Frage bezüglich zu nehmen. Und nicht gelöscht wird. --77.6.134.89 21:19, 28. Okt. 2020 (CET)

Wär’s ein längerer Faden gewesen, hätte ich ihn ins Café umgebettet. Hier schien mir das nicht der Mühe wert zu sein, und so originell war die Frage wirklich nicht, dass sie zu archivierenswerten Antworten motiviert hätte. Aber du kannst sie gern wieder reinsetzen, wenn du sie so wertvoll findest. --Kreuzschnabel 21:24, 28. Okt. 2020 (CET)

Ist meine Band Seite "Fair (Band, Schweiz) nun aufgeschaltet?

Oder braucht ihr noch ein Gruppenfoto, oder eine Album Rezension?

Hier ist eine solche:

https://www.qultur.ch/artikel/jetzt-esch-jetzt-im-soundcheck

Danke für die Rückantwort, was genau noch fehlt.

Freundliche Grüsse

Ferdi Spaeti (nicht signierter Beitrag von FerdiSpaeti (Diskussion | Beiträge) 12:38, 1. Dez. 2020‎)

Siehe Antwort auf deiner Diskussionsseite. --Kreuzschnabel 12:40, 1. Dez. 2020 (CET)

Meinen Artikel Fair (Band, Schweiz) habe ich direkt ins Wikipedia geschrieben und habe davon keine Kopie. Kannst du mir ihn wieder besorgen, damit ich ihn auf deinem Link, den du mir angegeben hast, erneut veröffentlichen kann?

Vielen Dank

Ferdi Spaeti (nicht signierter Beitrag von FerdiSpaeti (Diskussion | Beiträge) 12:49, 1. Dez. 2020 (CET))

Hier ist eine Auflistung aller Beiträge unter deinem Benutzernamen. Einen Artikel über eure Band sehe ich da nicht. Soweit ich sehe, hast du bislang nur im Artikel Fair (Band) den Absatz reingesetzt, der zu Recht gelöscht wurde, weil er dort nicht hingehört. Hier sind alle Versionen dieses Artikels, da kannst du die entsprechende aufrufen (auf Uhrzeit/Datum klicken) und deinen Beitrag nochmal rauskopieren.

Der Link, den ich dir gegeben habe, ist eine Baustelle zum Erarbeiten eines Artikels. Veröffentlich ist damit noch gar nichts, dazu muss der fertige Artikel von der Baustelle in den Artikelnamensraum verschoben werden. Da das Lemma dort aber noch drei Monate lang gesperrt ist, musst du entweder bis danach warten oder jemand anders damit beauftragen. Mach dich darauf gefasst, dass dein Artikel (nach seiner „Vorgeschichte“) einer Diskussion darüber ausgesetzt sein wird, ob eure Band wikipediarelevant ist.

(Und bitte hier nicht mit jedem Beitrag einen neuen Abschnitt anfangen. Ein Thema – ein Abschnitt. Danke!)

--Kreuzschnabel 13:02, 1. Dez. 2020 (CET)

Keine oder eine unpassende Rückmeldung bedeutet dort nicht zwingend Ablehnung. Ich fände es schön, wenn du Stoodley Pike dort belässt. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 21:57, 10. Dez. 2020 (CET)

Sorry, wenn innerhalb von zehn Tagen keiner das Teil kommentierenswert findet, außer dass meine Teaservorschläge scheiße sind, dann kann mein Artikel nicht besonders präsentabel sein. Dann mach ich lieber Platz für bessere. --Kreuzschnabel 23:44, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich mich noch an SG? gewöhnen kann. Das ist schon ein ganz eigenes Völkchen da – bei manchen Diskussionen frage ich mich, ob es um eine Exzellent-Kandidatur geht. Und der Spurzem hat mich sowieso auf dem Kieker, seit ich mich auf Commons mal zu einem von ihm stümperhaft retuschierten Foto unverblümt geäußert habe. Ich hab schon mehrmals bei neuen Artikeln bewusst auf SG? verzichtet, weil ich sie mir nicht schlechtreden lassen wollte … für Lyke Wake Walk hatte ich sogar schon einen schönen Teaser im Hinterkopf. --Kreuzschnabel 00:00, 11. Dez. 2020 (CET)

Unkommentiert heißt dort nichts bzw. nur, dass der Artikel nicht polarisiert. Das muss der Artikel aber auch nicht, er ist halt grundsolide. Ja dort sind leider viele Gestalten unterwegs, die nicht immer den richtigen Ton finden, aber auch keine brauchbaren Vorschläg liefern. Mein  Pro hätte der Artikel, wenn du den erledigt-Baustein entfernst. Ich kann aber auch verstehen, wenn du den Artikel „gestrichen“ lässt. Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 18:26, 11. Dez. 2020 (CET)

Hallo Kreuzschnabel, auch hier muss ich mich jetzt einmischen. Bitte stell den Artikel wieder ein. Lass dich nicht von so einem Account "verjagen", schau einfach mal in seine WP-Historie und vergleiche die mit deiner. Ich denke da wird die Gewichtung sichtbar. Und zum Thema keine Reaktion kann ich nur Elfabso zustimmen, das hat nix zu sagen. Ich gehe die Liste auch regelmäßig durch und verliere gerne hier und da ein Votum, vor allem bei Vorschlägen ohne Bewertung, aber bin zur Zeit zeitlich bissl eingeschränkt und deswegen eher unregelmäßig in der WP unterwegs. Also mein Pro hättest der Artikel auch auf jeden Fall. Der Teaser könnte jedoch wirklich bissl "knackiger" sein, aber im Moment habe ich auch keine bessere Idee...^^ Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:06, 11. Dez. 2020 (CET)

PS: Bitte den Lyke Wake Walk auch einstellen, genau dafür gibt es doch diese Rubrik! (Das Einzige was mich dort fragend zurücklässt, ist die Information, dass jemand die 64-km-Strecke in 4:41 bewältigt hat?? What? Das wären ja grob überschlagen über 13 km/h?) Viele Grüe --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:20, 11. Dez. 2020 (CET)

Der ist nun wirklich zu alt :) --Kreuzschnabel 22:40, 11. Dez. 2020 (CET)

Ach du Heimatland, stümmt, das hatte ich gar nicht gesehen... :) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:56, 11. Dez. 2020 (CET)

Und zu den 04:41 siehe en:Mark Rigby (runner) – der Typ ist schon etwas schräg :D --Kreuzschnabel 23:48, 11. Dez. 2020 (CET)

OK, der Typ ist wirklich bissl schräg drauf...   --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:26, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:22, 16. Dez. 2020 (CET)

Antwort auf deinen Kommentar dort:

• "die zwei unterschiedlichen Namen waren etwas verwirrend. Bleiben wir bei dem Namen, den die Künstler dem Teil gegeben haben."
  • ich stimme dir da zu, war eine Unachtsamkeit meinerseits.
• "Ich sehe nicht ganz, welchen Mehrwert das zweite Bild bietet, zumal es technisch wie gestalterisch dem oberen nicht das Wasser reichen kann"
  • Das seh ich anders: Trotz Unschärfe zeigt das zweite Bild mehr Details (Nieten sind erkennbar) weil es "mit der Sonne" aufgenommen wurde, im Gegennsatz zum Gegenlichtbild. Für mich haben beide Bilder eine Artikelberechtigung. --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv (Diskussion) 19:04, 18. Dez. 2020 (CET)

Nicht ausgeschlossen, dass ich’s an den Augen habe und mir schnell einen anderen Beruf suchen sollte. Aber in commons:File:Emscherkunst Tanzender Strommast Zauberlehrling 02.jpg, praktisch vom selben Standpunkt aus aufgenommen, sehe ich deutlich mehr Details als in dem von dir eingesetzten Bild, das nicht nur eine geringere Auflösung hat, sondern auch stark verrauscht und verschmiert ist. Der Himmel dahinter ist nur nicht so schön blau. --Kreuzschnabel 19:13, 18. Dez. 2020 (CET)

OK, du hast es nicht an den Augen (wobei ich nicht weiß welchen Beruf du hast) commons:File:Emscherkunst Tanzender Strommast Zauberlehrling 02.jpg ist besser als Datei:„Der tanzende Strommast“ – Ausstellung „Emscherkunst“ - Gruppe "Inges Idee" – Standort Oberhausen – Nähe CENTRO Haus Ripshorst - panoramio.jpg (finde den Dateinamen auch unangenehm lang & überlege ob ich den mal umbenenne). Das ...Zauberlehrling 02.jpg kannte ich noch nicht (warum hab ich nicht auf Commens gesucht?). Ich hab das in Inges_Idee gefunden und dann einfach als zweites Bild eingefügt & nicht weiter gesucht (mein Fehler). Das sollte dann dort auch getauscht werden.

Nochwas:(meine Meinung) Bilder in WP müßen nicht künstlerisch wertvoll, hübsch, niedlich oder gestalterisch optimal sein, denn sie sollen dokumentieren, wann etwas wie ausgesehen hat. Und dabei ist es egal mit welchem Gerät das Bild erstellt wurde: Besser ein qualitativ nicht so gutes Bild, als gar kein Bild. Dein Bild (mit dem Hubsteiger, und bisher einziges der neuen Version des Kunstwerkes) zeigt zum Beispiel das in der neuen Version einige Details anders sind: Die Kreuzplatte mittig auf der unteren waagerechten Querverstebung ist in der neuen Version nicht sichtbar. Auch erscheint mir auf deinem Bild des Mastes, das im unteren Teil bis zur 2. Querverstrebung die diagonalen Streben stärker (oder zum Teil gedoppelt, Luftschlitze sichtbar) sind. --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv (Diskussion) 20:19, 18. Dez. 2020 (CET)

Der zweite Zauberlehrling ist eine deutlich geradere Neukonstruktion. Mir gefällt er weniger gut als der erste, weil gerade die filigranen Profile der Gestalt die tänzerische Leichtigkeit geben, der neue tanzt wie ein Elefant im Porzellanladen. Aber wenn’s denn der Sicherheit dient … --Kreuzschnabel 20:50, 18. Dez. 2020 (CET)

Da stimme ich dir zu: Der alte hatte wirklich mehr Zauberlehrlingshaftes. Das der nicht mehr so tanzt wird wohl am finanziellen liegen ("Finanziert wurde die Maßnahme über die Gewährleistung der Künstlergruppe.") Aber im Artikel können und dürfen wir das nicht bewerten. Wir können das nur durch Bilder wertfrei dokumentieren (Bilder vorher/nachher). Soll sich doch der Leser eine eigene Meinung daraus bilden. Danke für dein Bild der neuen Version. Wär schön wenn es noch ein Bild der neuen Version von Westen gäbe. Habe deshalb noch einen sehr speziellen Bilderwunsch eingefügt (diverse Aufnahmevorbedingungen, ich hoffe das bringt uns das geforderte Bild zum Vergleich (alt/neu)]. Und sorry "hochkant=2" war etwas zu dominant, aber du hast recht das Bild sollte gern etwas größer, und ich denke hochkant=1.6 ist ein guter Kompromiß (jedenfalls in diversen Browsern. Wie das im mobile-Bereich wirkt weiß ich nicht, da ich das nicht nutze)--Jmv (Diskussion) 22:47, 18. Dez. 2020 (CET)

Hallo Kreuzschnabel.

Mir ist Dein Revert (Format Auflistung der Charaktere) aufgefallen. Bezüglich des Formats hatte die IP recht. In der Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung wird die Unterteilung mit Gleichheitszeichen verwendet. Ich habe das jetzt nicht zurückgesetzt, sondern schreibe das hier lediglich für Dich zur Info für die Zukunft. VG --Dk1909 (Diskussion) 11:40, 20. Dez. 2020 (CET)

Ah danke, ich wusste nicht, dass es dafür einen Konsens gibt. Ich finde Definitionslisten dafür sehr praktisch, auch gestalterisch angemessen und strukturell genau richtig für Einzelpunkte mit Erklärungen. Zwischenüberschriften würde ich eher zusammenfassend etwa für Haupt- und Nebendarsteller wählen. Vielleicht sollte man das in der Formatvorlage einmal überdenken :) --Kreuzschnabel 13:03, 20. Dez. 2020 (CET)

Vorlagen sind ja meistens erarbeitete Kompromisse. Innerhalb eines Genres, wie hier im Film, sind sie durchaus sinnvoll, um eine gewisse Einheitlichkeit und Mindeststandards zu garantieren. Ich wollte mich auch gar nicht über die Vor- und Nachteile der beiden Möglichkeiten auslassen, denn letztendlich erfüllen ja beide Versionen ihren Zweck. Es war nur für Dich zur Kenntnisnahme, damit Du nicht mal versehentlich ins offene Messer läufst. ;-) VG --Dk1909 (Diskussion) 13:31, 20. Dez. 2020 (CET)

Hallo Volker, hab gerade bei der Diskussion zur "Konjunktion" festgestellt, dass wir beide uns ja längst kennen, Zitat aus der Auskunftsseite: "uuups, hab auf der privaten Webseite von Kreuzschnabel ein bißchen geguckt, gerade seh ich dass wir beide uns ja längst kennen, von albireo, hihi, ich bin der vom Eridanus, vlobg -StephanPsy (Diskussion) 21:43, 22. Dez. 2020 (CET) - StephanPsy (Diskussion) 22:07, 22. Dez. 2020 (CET)

Na sowas. AlBiREO ist irnkwie eines eigenartig unmerklichen Todes gestorben. Meine Astrostation ist vor Jahren von der Ostalb in den Taunus umgezogen und müsste sich einklich in KASTOA unbenennen, „oberes Aartal“; ich fürchte, das ist noch gar nicht aktenkundig. Und von dem traumhaften Instrumentarium ist nur noch das (optimierte) Lidlskop Niklas vorhanden. --Kreuzschnabel 22:42, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich hab die Einstellungen gefunden, aber den exakten Befehl noch nicht. Trotzdem danke für den ersten Tip!--Ceweran (Diskussion) 15:14, 26. Dez. 2020 (CET)

Hallo Kreuzschnabel, ich hoffe, ich mache das hier richtig so, um dir eine Nachricht zu hinterlassen. Ich möchte dir mitteilen, dass ich es sehr gut finde, wie du auf "Fragen von Neulingen" zum Artikel Wikipedia:Fragen von Neulingen / Gemeinnützige Gesellschaft für digitale Gesundheit (GDG) mbH geantwortet hast. Ich habe damit gar nichts zu tun, bin nur hängen geblieben, nachdem ich meine eigene Frage gestellt hatte. Mir fiel der harsche Ton der Erst-Antwortenden auf (z.B. "Hä?") - das ist im persönlichen Kontakt schon nicht sehr freundlich, aber da hat man noch Mimik und Gestik. Im Schriftlichen wirkt das sehr despektierlich. Mag ja sein, dass bei dem Artikel sämtliche WP-Regeln verletzt wurden, aber das kann man auch konsequent und trotzdem sachlich-ruhig und informativ darstellen. Eben so, wie du das gemacht und damit m.E. zudem noch deeskalierend gewirkt hast. Finde ich super. Schönen Gruß von --Mizenhead (Diskussion) 15:26, 15. Mai 2022 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kreuzschnabel/Ayub Ogada

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:30, 5. Jan. 2021 (CET)

... für die Ergänzung und Verbesserung des Artikels Agnus Dei – Die Unschuldigen. --M Huhn (Diskussion) 11:11, 14. Jan. 2021 (CET)

Hallo Kreuzschnabel, du hattest mir mal in der Auskunft ein paar Hinweise zum Thema gegeben. Ich habe noch immer VirtualBox auf meinem Macbook. Mit den anderen gewünschten Anwendungen konnte es leider nicht kooperieren. Ich habe eh das Gefühl, nach jedem Klick vergeht eine Sekunde bis zur Ausführung gegangen wird. Dann weiß man gar nicht, ob überhaupt etwas passiert.

Heute wollte ich es noch einmal mit einem anderen Programm versuchen. Aber dann waren Mauspad und Tastatur nicht mehr verfügbar. Ich musste meine externe Maus erst suchen :) Immer wenn ich in die Virtuelle Maschine mit Windows 10 wechsle, ist keine Tastatur mehr vorhanden. Weder im Host noch in der VM. Ich habe mit den Einstellungen herumhgespielt, obwohl ich es nicht verstehe. Aber in keinem Fall kann ich Text in der VM eingeben und auch im Host (Mac)-System nicht mehr. Verstehst du, was ich fragen will?

--Tommes ^✉ 21:27, 10. Feb. 2021 (CET)

1. Mit Mac kenne ich mich gar nicht aus, und meine VBoxen auf einem Debian-Host laufen tadellos und praktisch verzögerungsfrei. Maus und Tastatur wechseln automatisch. Ich würde empfehlen, nach einem VBox-Userforum zu googeln (da muss es Dutzende geben) und dein Problem dort zu schildern. Da findest du Leute, die sich damit auskennen. Ich bin auch nur Anwender.

2. Du verwechselst außerdem grundsätzlich was: Hier (auch auf Benutzerdiskussionen) geht es um die Arbeit an der Wikipedia und nicht um deine privaten Softwareprobleme. Wenn dir in der Auskunft (die dafür eigentlich auch nicht da ist, sondern zur Ermittlung von Informationen auf Wissensfragen, aber egal) geholfen wird, freut mich das für dich, aber hab bitte Verständnis dafür, dass deine Anfrage hier auf meiner Disk komplett am falschen Platz ist. --Kreuzschnabel 22:02, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich wollte AWB darauf laufen lassen. Nichts für ungut. --Tommes ^✉ 22:29, 10. Feb. 2021 (CET)

Mich als Kiffer zu bezeichnen ist nun wirklich nicht ok. Warum tust Du das? Caramellus

Hab ich doch geschrieben, aber gern nochmal: Ich finde dein Verhalten in der betreffenden Diskussion durchaus sehr eigenartig (oder, mit deinen Worten, „wirklich nicht ok“) – du beschimpfst Fragesteller (oder ist „Lange nix mehr so bescheuertes hier gelesen“ keine Beschimpfung?) für IMHO durchaus berechtigte Fragen und begründest das mit (zumindest mir) unverständlichem Kauderwelsch. Die Bemerkung, du hättest was geraucht, ist in der Netzkultur eine bei solchen Gelegenheiten übliche humorvolle Replik, die du nicht auf die Goldwaage legen solltest. Andere mit weniger Humor als ich hängen dir gleich eine VM an – so weit wäre ich nicht gegangen. Vielleicht hattest du einen schlechten Tag, aber mit dem in der Auskunft üblichen Tonfall haben deine in der VM angesprochenen Beiträge wirklich nicht viel zu tun. Dann solltest du mit entsprechenden Reaktionen rechnen. --Kreuzschnabel 11:32, 26. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich keinen Humor hätte würde ich schon lange hier nicht mehr...mitarbeiten. Ginge es um einen Elefanten (Rüsseltier) wäre ich aufmerksam, mitfühlend und ratsam geblieben...hat der doch einen Schlauch vor dem was Unsereins Nase nennt. Jedoch bei einer Giraffe mit 14 Halswirbekörpern, drum ist die Luftröhre so lang?, bin ich beim Volumen des toten Raumes etwas unflätig geworden. Und das mit Recht. Und ich wette...du wirst mir nicht zustimmen...sollte ich einen Joint mir auf meinen Schnorchel pflanzen. Gruß vom Caramellus (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.168 (Diskussion) 18:38, 27. Feb. 2021 (CET))

Hallo Kreuzschnabel, ich möchte Dir hier mein Lob für Deine Verbesserungen an dem Artikel ausprechen. Deine letzte Bearbeitung im Einleitungsteil trifft den Kern wirklich besser, bei Deiner ersten Änderung fehlte da noch etwas. Die Präzisierungen sind auch gelungen, bei einigen Sachen hatte ich es zunächst kurz gehalten, da manchmal moniert wird, ein Artikel sei zu detailliert, zu voll mit Nebenhandlungen, etc. Die Eröffnungsszene auf der Seebrücke hatte ich aufgrund dessen nicht in der ursprünglichen Fassung erwähnt. Ob Eva eine Entscheidung getroffen hat oder nicht, würde ich aus psychologischer Sicht vermutlich anders beantworten, aber das ist für den Artikel eher unwesentlich. Quantico hatte ich genannt, da dies „der“ FBI-Standort für Profiling etc. ist, aber auch hier gehe ich mit Dir d'accord ... für die Handlung ist es nicht relevant. Danke also nochmal! Einen schönen Abend noch, mach bitte weiter so! Viele Grüße, --Thomas Dresler (Diskussion) 19:21, 9. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank, auch für die gute Vorlage! Natürlich ist es immer Ermessenssache, wie weit man ins Detail geht. Und man muss immer aufpassen, beim objektiv Gezeigten zu bleiben und nicht zu interpretieren. Mir geht es in Handlungsangaben immer darum, so klar wie möglich den „roten Faden“ aufzuzeigen. Auch da muss man schmerzhaft kürzen, damit es keine Nacherzählung wird – zum Beispiel wird für Evas Entscheidung™ das mitgehörte „Sei doch mal still, nur für einen Moment!“ von Ninas Mutter an der Kasse ausschlaggebend gewesen sein, so dass man das „wichtig“ finden kann. Dann versuche ich nach Möglichkeit zusammenzufassen und allgemein zu formulieren. Und natürlich trifft Eva viele Entscheidungen, aber eben nicht die eine „ungeheuerliche Entscheidung“, die der Teaser suggeriert, sondern viele kleine emotionale Entscheidungen, die für sich harmlos und verständlich sind (das Kind ist allein und braucht Beistand – ich muss dem Kind jetzt die Mutter ersetzen und es trösten – dazu muss ich es auf den Arm nehmen – ich nehme es mit zu meinem Wagen undsoweiter), aber die in ihrem Schockzustand einen unwiderstehlichen Sog auslösen, da ein lebendes Baby im Arm ja genau das ist, was das Loch in ihrer Seele perfekt füllt und vermutlich nach dem Mechanismus eines Suchtmittels funktioniert. Ich bin kein Püschologe, finde das aber sehr geschickt und vor allem glaubhaft dargestellt :) Einiges passt logisch nicht ganz (als Eva so überraschend ungestört aufwacht, ist es heller Tag, in der Weihnachtszeit also mindestens 10 Uhr; Quantico (Virginia) dürfte Eastern Standard Time haben, also 6 Stunden zurück, haben die morgens um 4 noch gefeiert? Und wieso schließt Stefanie Wolpert ihren Wagen nicht zumindest ab, wenn sie ihn nicht mehr im Blick hat?), aber das schmälert die Qualität nicht und gehört nicht in den Artikel :) --Kreuzschnabel 20:38, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo! Du hast in der Umfrage 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung dazu statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

• Hier eintragen: 12. oder 14. Mai?
• Wikiseite der Veranstaltung

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2021 (CEST)

Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.

Wenn du dabei sein möchtest, trag dich bitte bis zum 20. Mai, 23:59 Uhr, bei den Terminen ein, die für dich passen. Das Treffen findet dann an dem Termin statt, der die meisten Stimmen hat. Wir freuen uns über rege Teilnahme. -- Für die Technischen Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel!

Die von dir stark überarbeitete Seite Dachständer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:50, 1. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, vor zwei Wochen hatte das Team Technische Wünsche zu einem virtuellen Treffen über den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ eingeladen. Eine ausführliche Zusammenfassung des Treffens findet sich nun im Wiki. Wenn du der Meinung bist, dass bei der Recherche etwas falsch verstanden wurde oder noch etwas fehlt, wäre es toll, wenn du das auf der Diskussionsseite kommentieren würdest. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59.

PS: Wenn du keine Nachrichten zu diesem Themenschwerpunkt mehr erhalten möchtest, kannst du dich hier austragen. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2017/11#Klammerlemmafrage. MfG --Jack User (Diskussion) 16:08, 21. Jul. 2021 (CEST)

Danke, schau ich mir mal durch. Da kommt der Tiermediziner allerdings, abgesehen von einer polemischen Glosse, nicht vor, und dort ist er als Negativbeispiel gemeint. --Kreuzschnabel 16:13, 21. Jul. 2021 (CEST)

Gut, aber die Vereinheitlich ist trotzdem praktisch. Dann weiß jeder, wie er einen Rotlink setzt: nicht xy (Tierarzt), nicht xy (Veterinär), sondern eben xy (Tiermediziner). Am Ende hat es ansonsten einen Artikel xy (Tierarzt) und woanders ist die Person unter xy (Veterinär) verlinkt... rot, obwohl es den Artikel gibt. --Jack User (Diskussion) 16:18, 21. Jul. 2021 (CEST)

Und wenn du denkst, das kommt so oft nicht vor: ein aktuelles Beispiel (anderer Lemmazusatz) siehe unter Diskussion:Erich Otto (Maler)#Lemmafrage. Ab meinem Edit von 13:22. Ganz allgemein: es kommt tonnenweise vor. Weil hier jeder frei Schnauze Rotlinks setzt. MfG --Jack User (Diskussion) 16:21, 21. Jul. 2021 (CEST)

Was meinst du hier mit „Glashaus, Steine – oder Nomen es omen?“ --Mme Mimimi (Diskussion) 18:08, 11. Nov. 2021 (CET)

Du wirfst dort jemand anderem vor (Reinhard), überzogen zu reagieren, obwohl das gar nicht der Fall war, und zeigst dabei selbst eine überzogene Reaktion. Das fand ich lustig und zog daher das Sprichwort heran, wonach jemand, der im Glashaus sitzt, nicht mit Steinen werfen solle. Ich wollte das aber dort nicht weiter auswalzen. Danke, dass du hier fragst, bevor es noch weiter in dir gärt :) --Kreuzschnabel 18:38, 11. Nov. 2021 (CET)

Und „Nomen est omen“? --Mme Mimimi (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2021 (CET)

Nun? --Mme Mimimi (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich denke, du weißt selbst, dass dein gewählter Benutzername einem üblichen Kommentar auf überempfindliche Reaktionen entspricht. --Kreuzschnabel 19:29, 15. Nov. 2021 (CET)

Du hast ihn so verstanden. Auf meine Benutzerseite hast du nicht gesehen? --Mme Mimimi (Diskussion) 06:58, 16. Nov. 2021 (CET)

Zur Erweiterung deines Horizonts: Vor dem Netzjargon war das Einsingen. --Mme Mimimi (Diskussion) 07:40, 16. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Horizonterweiterung für mich als altgedienten Chorsänger, aber wenn ich auf einen Diskussionsbeitrag reagiere, lese ich mir nicht erst die Benutzerseiten aller Vorredner durch, um nur ja nichts falsch zu verstehen :) --Kreuzschnabel 08:05, 16. Nov. 2021 (CET)

Dazu passt der Fund im Netz: „Nichts ist trügerischer als eine offensichtliche Tatsache.“ Schönen Tag. --Mme Mimimi (Diskussion) 08:44, 16. Nov. 2021 (CET)

wird das Konsequenzen haben. Näheres unter WP:KPA.--Chianti (Diskussion) 22:10, 25. Nov. 2021 (CET)

Du siehst mich erstaunt. Bis jetzt hatte ich den Eindruck, dass du es mit Humor nimmst, wenn man dich so bezeichnet (z.B. hier). Deshalb hätte ich nicht gedacht, dass dir das jetzt so übel aufstößt. Sag es einfach, und ich lasse es, das geht bei mir auch ohne Drohung. --Kreuzschnabel 22:44, 25. Nov. 2021 (CET)

Zwischen Anspielung und direkter namentlicher Verlinkung ist ein großer Unterschied.--Chianti (Diskussion) 06:48, 30. Nov. 2021 (CET)

ein alter Auskunfts-Hase wie du sollte wissen, dass Warum-Fragen zur Politik keine Wissensfragen sind. Bitte springe das nächste Mal nicht sofort über jedes Stöckchen, sondern THINK FIRST. Das wäre wirklich hilfreich.--Chianti (Diskussion) 06:46, 30. Nov. 2021 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob man sich von einem Troll in eine fruchtlose Diskussion verwickeln lässt oder ihm, seine Provokationen ignorierend, eine sachliche Antwort gibt. Eine solche Antwort (genauer: Gegenfrage) wie meine richtet sich nicht nur an den Fragesteller selbst (dem sie den Wind aus den Segeln nimmt), sondern auch an potentielle weitere Mitlesende, denen diese Frage eventuell unter den Nägeln brennt. Und ja, ich habe vermutlich ein paar Kästen mehr WP:AGF im Keller als du, sehe darin aber keinen Kritikpunkt. Du kannst gern einen abhaben. --Kreuzschnabel 07:37, 30. Nov. 2021 (CET)

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Kreuzschnabel. Ich habe zu diesem Abschnitt noch eine Frage hinterlassen. Bitte darin nochmal Stellung nehmen, dann ist die Sache endgültig erledigt. Danke und Liebe Grüße! 185.155.125.26 11:52, 20. Jan. 2022 (CET)

Du erhältst diese Nachricht, weil du für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:23, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Damit hast du vollkommen Recht, danke schön. Aber noch ein ungefragter Tipp von mir: Man sollte, um Missverständnisse zu vermeiden, in der Zusammenfassungszeile (und am sichersten bei schriftlicher Kommunikation eigentlich komplett) auf Ironie verzichten. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:13, 3. Apr. 2022 (CEST)

Danke. Ich habe immerhin schon gelernt, das Maß zurückzufahren, und arbeite weiter daran :) --Kreuzschnabel 10:20, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo! Du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ gestimmt. Hier wurde jetzt ein wichtiger Meilenstein erreicht: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist. Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:20, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 17. Juni 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 19.000 Edits gemacht und 71 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 17. Jun. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Ich habe dir hier widersprochen. --92.212.2.207 19:21, 9. Jul. 2022 (CEST)

Dann bau es doch an passender Stelle in den Artikel ein, wenn du es wichtig findest (und wenn nicht, weiß ich nicht, was das auf der Artikeldisk verloren hat). Das geht notfalls auch ohne Gestöhne darüber, was „wikipediaüblich“ ist und wie doof alle anderen sind. --Kreuzschnabel 14:15, 10. Jul. 2022 (CEST)

Lesen hilft. Da war eine Frage und da waren inkompetente Antworten. Das ist schon alles. Meine Erfahrung ist: Wenn du Artikel verbesserst sind sofort irgendwelche ahnungslosen Schlaumeier da und rauben dir deine Zeit. Das habe ich lange genug ertragen. Dass der Fragesteller rausgeekelt wurde habe ich erst später gesehen. Es sind durchaus nicht alle doof in der de.wp und es gibt auch ausgezeichnet gearbeitete Artikel. Es gibt aber keinen Schutz vor den Selbstdarstellern durch die Admins. Das macht irgendwann keinen Spaß mehr und imho auch keinen Sinn. Wenn jemand fragt möglichst gut zu antworten macht dagegen Sinn. EOD --92.212.2.207 05:02, 14. Jul. 2022 (CEST)

Hi Kreuzschnabel, Dein relativ neuer Artikel Ewiges Eis (Dornburg) schreit (für mich) geradezu danach, bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst nominiert zu werden. Magst Du das machen? Falls nein, hast Du etwas dagegen, wenn ich das übernehme? Viele Grüße und danke für den Artikel, --emha ^d℩^b 17:09, 25. Jul. 2022 (CEST)

Kannst du gern machen. --Kreuzschnabel 22:33, 26. Jul. 2022 (CEST)

Teaservorschlag: Ewiges Eis gibt’s in Hessen nur eins. --Kreuzschnabel 23:51, 26. Jul. 2022 (CEST)

Done: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Ewiges Eis (Dornburg) (17. Juli). Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:32, 28. Jul. 2022 (CEST)

17.751+8.575 Aufrufe. Viele Grüße,

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --emha ^d℩^b 04:32, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel, in solchen Fällen passt die Seite nicht richtig. Ich bin der Meinung, dass diese Gruppe unsere Unterstützung und unseren Schutz vor Missbrauch durch den Auftraggeber braucht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:56, 29. Jul. 2022 (CEST)

Sie mag nicht zu 100 Prozent passen, aber es liegt ein Abhängigkeitsverhältnis vor, auf dem die geleistete Schreibarbeit basiert. Der Student will sich zumindest Lorbeeren verdienen, das zählt im Sinne der Regelung schon noch als Bezahlung („Dies gilt auch für den Nonprofit-Bereich, insofern ein Auftrag umgesetzt wird und materielle oder immaterielle Vorteile durch die Darstellung im weitesten Sinne erreicht werden sollen“).

Möglicherweise wäre es sinnvoll, den Infotext dahingehend zu modifizieren, dass jede aus einem Abhängigkeitsverhältnis heraus vorgenommene Autorentätigkeit als bezahltes Schreiben gilt, mit der Begründung, dass der Auftraggeber dabei Druck auf den Schreiber ausüben kann, um eine für ihn vorteilhafte Darstellung zu bekommen. Das überschneidet sich thematisch mit WP:IK.

Inwieweit es Missbrauch / Ausbeutung ist, steht nochmal auf einem anderen Blatt, das kann bei „echtem“ (pekuniär) bezahlten Schreiben auch der Fall sein. Sehr gut finde ich diesbezüglich deine Formulierung auf Benutzer Diskussion:Lutheraner, dass eine solche Angelegenheit „weit über bezahltes Schreiben hinausgeht“. --Kreuzschnabel 17:25, 29. Jul. 2022 (CEST)

Danke für deine Einschätzung und dass du das Thema wert zu diskutieren findest. Würdest du dich einschalten? Meine Idee jetzt ist, zunächst Lutheraners Reaktion abzuwarten. Wahrscheinlich möchte er keine Grundsatzdiskussion auf seiner Seite. Einen Versuch könnte man beim bezahlten Schreiben machen, sonst gerne auf einer Unterseite bei mir, wenn er dort unerwünscht ist. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:43, 29. Jul. 2022 (CEST)