Benutzer Diskussion:Herbimontanus

Moin Herbimontanus, wenn der Löschantrag auf Rumänische Volksrepublik erledigt bleiben soll, lege bitte eine korrekte Weiterleitung an. Hier ist oben rechts ein Muster. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:21, 5. Jul. 2015 (CEST) Wurde inzwischen erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:34, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich verstehe Deine Kritik, dass Hilfskraft heute eine andere Verwendung hat. Es ist nur problematisch, alte Begriffe in neuem Sprachgebrauch zu verwenden. Was hält Du von dieser Verlinkung (.s. Thema). Ich kenne den Begriff auch aus der Vergangenheit im Bibliothekswesen. Gruß --Dmicha (Diskussion) 15:48, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe aus diesem Grund Anführungszeichen gesetzt und werde am Wochenende einen (kurzen) Artikel "Hilfsarbeiter" mit entsprechenden Verweisen und Links anlegen. Dabei findet dann auch die "(wiss.) Hilfskraft" Erwähnung; ein Link dorthin wäre zwar besser, aber auch nicht exakt, da dort nur die Uni-Welt besprochen wird. --Herbimontanus (Diskussion) 15:58, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Super, dann wirst Du wohl auch das Bibliothekswesen erwähnen? Mir fiel schon auf, dass dort selbst promovierte Fachkräfte anfangs als „Hilfskraft“ benannt wurden. Gutes Gelingen wünscht --Dmicha (Diskussion) 16:23, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Offensichtlich kennst Du die Logik der (hessen-darmstädtische) auf den Wohnort bezogene Nummerierung der Namen. Die kommt in der Literatur über die hessen-darmstädtische Abgeordneten oft vor und ich dachte es dient der Abgrenzung zum gleichnamigen Vorfahren. Kannst Du mir erklären, was sich dahinter verbirgt (und idealiter, wo ich was nachlesen kann)?--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Karsten11: Vorweg will ich ein Lob an Dich loswerden. Deine WP-Beiträge halte ich für sehr überlegt und ich freue mich über sie. Nun zur konkreten Frage: Diese "Namensbeizeichen" (so die offizielle Bezeichnung) sollen Gleichnamigkeit in einzelnen Orten klären helfen. Wie Hessen-Darmstadt dies angegangen hat, kannst du hier nachlesen. Mein Großvater war bspw. in unserem Dorf bis zu seinem Lebensende (1997) "Heinrich St... IV.", womit er unter den zeitweise neun männlichen Einwohnern mit Namen "Heinrich St..." klar zu identifizieren war. Besten Gruß --Herbimontanus (Diskussion) 13:28, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke für Dein Lob und noch mehr Dank für die Erläuterungen. Dann werde ich einmal einen Artikel Verordnung, die Bezeichnung gleichnamiger Ortsbürger betreffend‎ schreiben und in den betreffenden Artikeln Erläuterungen anbringen. Ein schönes Wochenende und vorab schon frohe Weihnachten.--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Etwas Vergleichbares scheint es auch in Hessen-Kassel gegeben zu haben. Zumindest habe ich auch dort solche Namensbeizeichen in der Literatur gesehen. Kennst Du da was?--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Karsten, heute habe ich mir gerade die Frage gestellt, wie es denn sonst im Deutschen Bund ausgesehen hat. In Hessen-Kassel (und evtl. Nassau) wird dies ja spätestens 1866 mit Übernahme preußischer Regelungen interessant. Morgen treffe ich einige in dieser Hinsicht kompetente Kollegen, die ich fragen will. Ich sage dir dann Bescheid. --Herbimontanus (Diskussion) 16:54, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Ein Beispiel aus Kurhessen ist der kurhessische Landtagsabgeordnete und Oberappellationsgerichtsrat Hermann Müller (Politiker, 1798) (1798-1848), der bei Lengemann als Hermann Müller II geführt wird.--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Herbimontanus. Bitte um Erläuterung zwecks deiner Fehlerkorrektur. --=??=- -- (Diskussion) 19:39, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Es handelt sich um ein wörtliches Zitat aus Strieder von 1805 in seiner Rechtschreibung, die wir nicht verändern dürfen. Ich habe das Digitalisat verlinkt, sodass du selber nachsehen kannst. (In moderner Rechtschreibung wäre übrigens das davor stehende "äusserst" auch mit "ß" zu schreiben.) Besten Gruß --Herbimontanus (Diskussion) 20:17, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

ich sehe es genauso, der akt an sich ist eine ermordung, aber er wurde vor einem kriegsgericht zum tode verurteilt, daher hatte ich hingerichtet geschrieben, bzw es belassen, wie die quelle es hergab. was ist Deine meinung dazu?--Gedenksteine (Diskussion) 00:19, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Aus dem Artikeltext ist im Abschnitt "Leben" kein Todesurteil zu erkennen, sondern nur von der Anklage die Rede. Selbst wenn es ein Todesurteil gibt (was im Artikel genauer als in der Einleitung zu vermerken wäre), würde ich "getötet" dem Ausdruck "hingerichtet" vorziehen, da Herzinjektionen nicht zu den gängigen Hinrichtungsarten zu rechnen sind. (Im moralischen Sinne und menschenrechtlichen Sinne bleibt es Mord, d.h. "Tötung aus niedrigen Beweggründen", auch wenn damaliges "Recht" es anders sieht.) --Herbimontanus (Diskussion) 00:28, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Herbimontanus,

inzwischen hat auch der verschobene Artikel einen LA erhalten. Schau mal hier. Vielleicht kannst du weiter helfen den Artikel zu behalten. Gruuss--Hiram Abiff Δ (Diskussion) 14:26, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten

... wird normalerweise nur gesetzt, wenn es weiter Objekte gleichen Namens gibt - wo, die genauso und NUR so heißen? Dann Bitte auch alle in einer Erklärung vermerken. Sonst kann das Lemma ohne Zusatz bleiben. Bitte verschiebe wieder den Artikel an seinen ursprünglichen Ort, das haben wir jetzt mehrmals durch, ich bin es langsam leid. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 18:23, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: aus Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke: Nur bei auftretenden Mehrdeutigkeiten wird ein Unterscheidungsmerkmal in einem Klammerzusatz am Ende des Lemmas angehängt,.... w.z.b.wäre !!! -- commander-pirx (disk beiträge) 18:27, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde keines: -- commander-pirx (disk beiträge) 18:29, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Bei solchen Verschiebungen gehört es zum guten Ton, den (Haupt)autor vor der Verschiebung zu informieren. Danke. -- commander-pirx (disk beiträge) 18:33, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! "Pfälzer Schloss" als Eigenname mag einzigartig sein, aber wie oft gibt es e i n Pfälzer Schloss (also ein Schloss in der Pfalz oder im ehemeligen Besitz der Kurfürsten von der Pfalz)? Das Hambacher Schloss ist auch ein "Pfälzer Schloss". Und warum steht dann hinter dem Groß-Umstädter "Darmstädter Schloss" in ein "Groß-Umstadt" eine Klammer? "Pfälzer Schloss" ist als nomen proprium nicht vom gleichlautenden nomen appelativum ("Schloss in der Pfalz" bzw. "Schloss des pfälzischen Adelshauses") für den WP-Nutzer bei der Sucheingabe ohne Klammer nicht zu unterscheiden. Es bringt übrigens nichts, den Namen "Pfälzer Schloss" in der Liste der kurpfälzischen Burgen und Festungen zu suchen, denn dort ist jedes einzelene Bauwerk ein "Pfälzer Schloss". --Herbimontanus (Diskussion) 18:43, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Auch hallo, sory - Du hast keine meiner Fragen wirklich beantwortet. Pfälzer Schloss IN Groß-Umstadt ist einmalig, Dutzende können, da zur Kurpfalz ehemals gehörend, so zusätzlich bezeichnent wurden/werden; aber nur EINES hat es wirklich als Eigennamen. Sonst (Bitte erneuert) beweise mir bitte das Gegenteil. Und den schokoladigen Vergleich vom Eigennamen zur applativen Bezeichnung meinst Du nicht wirklich ernst und hälst WP-Nutzer für strohdoof oder?

Und (anderes Lemma) Lesen bildet: Das Darmstädter Schloss gibt es zweimal - dehalb wird das größere, obwohl eigentlich nicht so genannt als Residenzschloss Darmstadt und das andere zur Unterscheidung als Darmstädter Schloss (Groß-Umstadt) bezeichnet.

Again, bitte zeige mir ein Schloss in Deutschland, das außer dem in Groß-Umstadt die Bezeichnung Pfälzer Schloss als Eigennamen hat, Wenn nicht - bitte aufs Originallemma zurücksetzen. Danke. -- commander-pirx (disk beiträge) 20:33, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Dein sichten scheint nicht durchgedrungen zu sein, da der LA noch immer im Artikel steht, aber kein nueer gestellt wurde. Bitte mal anschauen. Danke und Grüße! --84.186.127.134 20:52, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nach der Verschiebung solltest Du auch den Text ändern, siehe Hessen-Kassel.--Mehlauge (Diskussion) 22:57, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Erledigt. --Herbimontanus (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, danke, schon gesehen. Eine BKL in der Kat-Erklärung halte ich für unglücklich. Sind es in „Nordhessen“ nicht nur die Kurfürsten, die das Nobilitationsrecht hatten? Und überschneidet sich das nicht mit dem Großherzogtum Hessen? Wenn die Kategorie "Nobilitierter (Hessen)" schon getrennt wird, muss klar werden, welche Fürsten (zu welcher Zeit) nobilitieren durften.--Mehlauge (Diskussion) 16:12, 13. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

[1] ich bin mir nicht sicher, ober er nicht in den böhmischen Adel erhoben wurde, dort hatte er wohl eine Virilstimme im Landtag. Wenn du die nicht 100% sicher bist, ändere es wieder. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Vier Gründe, ihn dem HRR-Adel zuzuordnen: 1. Zeitgenössisch tritt er nie als "Edler" in Erscheinung, auch nicht in der tschechischen Parallelform "pán (=Herr) z Mayeru"; der Reichsadel kennt das Ehrenwort "Edler" nicht. 2. Die österreichische Adelsfamilie in Böhmen "Mayer Edle von Mayern" wird mit einem "Johann" erst 1770 landständisch-österreichisch geadelt; es bestehen keine familiären Zusammenhänge, von ihr dürfte später fälschlich das "Edler" übertragen worden sein 3. Seine Nobilitierung in der üblichen Form mit Namenserweiterung durch "von" mit einem Pseudoortsnamen fand in Zusammenhang mit seiner Ernennung zum "des Hl. Röm. Reichs Kaiserl. Rath" statt, der bei Bürgerlichen auch sonst häufig mit der Aufnahme in den Reichsadel verbunden wurde. (Eine zeitgleiche Zuordnung zum "minderen" böhm. Adel wäre sinnwidrig.) 4. In einem mir vorliegenden vollständigen Verzeichnis des böhmischen, mährischen und schlesischen Adels, das im 19. Jh. zusammengestellt wurde, fehlt der Name "Mayer von Mayern". Fazit: Im Artikel ist die Namensform mit "Edler" zu streichen, er aber ist den Nobilitierten des HRR zuzuordnen. --Herbimontanus (Diskussion) 11:11, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

ich habe mich nicht so ausführlich wie du mit dem Fall beschäftigt (und dann im Zweifel nichts geändert). Die Qualität dieser genealogischen Lit. ist ja sehr schwankend ;-) Oft werden nur Gerüchte tradiert oder Dinge (zur Vermehrung der Familienehre) behauptet. Die Quellen widersprechen einander auch öfters (wie du sicher weißt).

Hab jetzt noch im Megerle, österr Adelslex. nachgesehen, im Ergänzungsband s375 steht ein Johann Mayer, 1770 mit Edler von Mayern nobil. Mayr/Mayer/Mair gibt es viele, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dafür gibt's ja die Diskussion! Die "Edlen von Mayern" haben bei Siebmacher übrigens ein ganz anderes Wappen. Beste Grüße --Herbimontanus (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Herbimontanus, darf ich fragen, warum du meinen Eintrag gelöscht hast? --Kaethe17

Weil es dafür keinen validen Beleg gibt! Wenn ich meinen Großvater als unehelichen Großcousin des Karl von Hase bezeichnen und dies mit "Stammbuch der Familie Herbimontanus" belegen würde, hätte dies genau den gleichen Dokumentationswert. Wo ist die Quelle zugänglich?

Okay, verstehe. Da die anderen Einträge m.E. auch nicht belegt sind, dachte ich, das reicht. Der Familienstammbaum ist leider nirgends öffentlich zugänglich. Wenn ich einen schriftlichen Beleg der Familie von Hase bekomme, und den als pdf hinterlege, ändert das was? Oder ist ein Link auf eine öffentlich zugängliche Seite unumgänglich? Danke im voraus. --Kaethe17

Hallo Kaethel17, es mus schon eine öffentlich zugängliche (nicht unbedingt veröffentlichte!) Quelle sein, also z.B. ein Standesamtseintrag, der in einem Staats- oder Gemeindearchiv liegt, ein Kirchenbucheintrag, aber auch eine in einer öffentlichen Bibliothek hinterlegte und katalogisierte (!) Schrift, gedruckt oder als Manuskript. Im konkreten Fall wäre die sich über drei Generationen ersteckende Abstammungslinie zu belegen. Besten Gruß! --Herbimontanus (Diskussion) 10:15, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Glückwunsch zur Sichtung von Literaturspam LigaDue (Diskussion) 01:20, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der argumentlose Ironiker entlarvt sich selbst. --Herbimontanus (Diskussion) 08:59, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Herbimontanus, auch dich möchte ich auf Benutzer Diskussion:Valckenberg#Kategorisierung Eduard Pulvermann hinweisen. Bis jetzt fehlt immer noch ein Beleg zur Freimaurerloge. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 12:33, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für den Artikel zu Eberhard zu Erbach-Erbach (1886–1917). Du schreibst, dass er bei einem Eisenbahnunfall ums Leben kam. Gibt es dazu mehr Infos? Ich habe mich in WP auf das Verfassen von Artikeln zu Eisenbahnunfällen spezialisiert und hätte – falls Quellen es hergeben – Interesse dazu zu schreiben. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:18, 22. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Reinhard Dietrich, ich habe auch schon nach mehr Daten gesucht, sogar auf Rumänisch (das ich gut beherrsche) und auf Ungarisch (das ich lesen kann), jedesmal ohne Ergebnis. Ich habe nur die Angaben aus dem gräfl. Archiv. Wenn ich noch etwas finde, klingele ich bei dir. --Herbimontanus (Diskussion) 22:50, 22. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Total lieb von Dir. Würde mich gegebenenfalls um einen Artikel kümmern. Der Unfall kann selbstverständlich auch ganz trivial gewesen sein, etwa ein Rangierunfall, was vermutlich kaum Spuren hinterließe. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:09, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Moin Herbimontanus. Du hast in deinem Bearbeitungskommentar geschrieben, die Abkürzung GNMl „3WK“ für die Große National-Mutterloge „Zu den drei Weltkugeln“ sei „ungebräuchlich“. Woher nimmst du diese Einschätzung? Immerhin wird sie doch sogar auf der eigenen Homepage verwendet. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 14:05, 3. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Florean Fortescue! Als langjähriger Br:. der AFAM kenne ich die Abk. nur mit großem "L" (also GNML "3WK"), so auch in allen Publikationen der VGLvD. Ich kann auch mit kleinem "l" leben, habe es aber zum ersten Mal in deinem Beitrag gesehen. (Die von dir verlinkte Wiki-Seite ist nicht die Hompage der Großloge: Dort steht GNML.) Ich muss mal sehen, wer in die WP die neue Klein-l-Schreibung hineingebracht hat, die nicht authentisch ist. Im Übrigen schätze ich in Enzyklopädie-Artikeln im Sinne der Lesbarkeit Abkürzungen nicht sehr, weil man dann immer zurückblättern muss, bis man sie entschlüsseln kann; nicht jeder Artikel wird von vorne bis hinten gelesen. Beste Sonntagsgrüße --Herbimontanus (Diskussion) 15:40, 3. Dez. 2017 (CET) PS: Dein Artikel gefällt mir. Danke dafür!Beantworten

Hallo Herbimontanus. Dass die verlinkte Wiki-Seite nicht die Homepage ist, ist mir schon klar. ;-) Nicht klar war mir, dass du mit „ungebräuchlich“ nur das kleine L und nicht die ganze Abkürzung meinst. Ja, ok, da müsste man dann natürlich die Schreibweise der Homepage übernehmen, keine Frage. Im Übrigen stimme ich mit dir darin überein, dass Abkürzungen sparsam verwendet werden sollten. In diesem Fall handelte es sich ja aber um ein einziges Kapitel. Wer etwas über Kröncke bei den Freimaurern nachlesen möchte, wird ja vermutlich das komplette Kapitel lesen – insofern fände ich eine Abkürzung nicht dramatisch. Aber ich kann auch mit der ausgeschriebenen Variante leben. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 17:14, 3. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Herbimontanus
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2018 (CET)

Hallo Herbimontanus! Am 4. Februar 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 3.300 Edits gemacht und 31 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo

Du hast den Beitrag Theobald Kopp zuletzt bearbeitet , ergänzt um den Link auf "Krasna".

Theobald Kopp wurde nicht 1891 sondern 1892 geboren. https://ofb.genealogy.net/famreport.php?ofb=krasna&ID=I12964&nachname=KOPP

Das sollte korrigiert werden. Ich habe 5 Quellennachweise mit 06.09.1892. Das ist gewiss ein Übertragungsfehler.

Ich werde auch die drei auf der Seite angegebenen Quellen informieren.

Beste Grüße Otto

Hallo Otto,

das ist ein Irrtum, ich habe lediglich zwei Kommas gesetzt. --Herbimontanus (Diskussion) 21:32, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel entspricht nicht dem aktuellen Stand und verschweigt das Thema Ausbildung. --Kulturkritik (Diskussion) 18:15, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Heinz_Engelhorn&diff=194540639&oldid=186792187 bitte quelle angeben. --Störfix (Diskussion) 15:27, 1. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Herbimontanus!

Die von dir angelegte Seite Formmeister wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:33, 15. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Bei deiner Ergänzung zu Oberstudienrat (Deutschland) in der DDR hast du keine Quelle angegeben. Ich bitte dich diese noch nachzutragen.--Montrachet (Diskussion) 18:07, 24. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, Herbimontanus, gemäß Hilfe:Personendaten/Name#Mitglieder von Fürstenhäusern lagst du hier falsch (hier ebenso), weswegen ich den vorherigen Zustand wiederhergestellt habe. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 21:38, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo.

(Ich hoffe, ich mache das richtig so, ich habe hier noch nie "eine Diskussion angezettelt"... :-))

Für mich ist es unerheblich, dass Du den Meisterbrief von Heiner Kamps zitierst. Die Handwerkskammer kann sich nicht selbst das Recht einräumen, einen "Titel" zu verleihen. Ich halte es schlicht für einen "handwerklichen" Fehler, auf der Urkunde von "Titel" zu sprechen. "Volksmund", so zu sagen... Genau die der "Doktor" auch von vielen als "Titel" bezeichnet wird, was er nicht ist, er ist ein akad. Grad.

Relevant ist m. E., wie es im Berufsbildungsgesetz bezeichnet wird. Dort ist ausdrücklich die Rede von einer "Abschlussbezeichnung".

Ich habe mir weiterhin die Meisterprüfungsverordnungen angeguckt, exemplarisch die der HKW Düsseldorf, speziell die Elektrotechnikermeisterverordnung:

https://www.hwk-duesseldorf.de/artikel/meisterpruefungsverordnungen-teile-i-und-ii-31,0,1881.html

Auch dort wird mit keinem Wort der Begriff "Titel" verwendet.

Dito in der Allgemeine Meisterprüfungsverordnung:

https://www.gesetze-im-internet.de/amstprv/BJNR214900011.html

Das PDF, das Du für Österreich zitierst, stammt von der Wirtschaftskammer. Das ist eine Organisation des Gewerbes und des Handwerks. Wenn die dort von "Titel" sprechen, dann ist das genauso unerheblich wie im Fall der dt. Handwerkskammern. Die österreichische Gewerbeordnung spricht jedenfalls nicht von einem Titel, § 21:

https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10007517

Für mich gibt es daher keine Anzeichen, dass es sich um einen "Titel" handelt. Daher ist der Artikel in meinen Augen zu korrigieren.

Danke für die Aufmerksamkeit. :-)

Hallo Herbimontanus, gibt es Belege zu deiner Korrektur. Nach dem historischen Ortslexikon waren die Anteile hälftig. Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:25, 17. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich folge Elisabeth Kleeberger: Territorialgeschichte des hessischen Odenwaldes. Darmstadt 1958, S. 158 f. und meiner Ortskenntnis Dort wird deutlich, dass die rechtlichen Besitzverhältnisse nicht festlagen, sondern zwischen Erbach und Ingelheim (Echter) schwankten. Der Echter'sche Anteil am Grund und Boden war geographisch größer, die Schulzengasse war die Grenze zwischen Ober- und Unter-Würzberg, solange das Dorf geteilt war. Ein Erbacher Anteil ging zeitweise an Ingelheim als Lehen. "Halbe-halbe" ist keinesfalls korrekt, sowohl territorial als auch bzgl. des Zehntanteils.."teils-teils" ist ein Formulierungskompromiss. --Herbimontanus (Diskussion) 19:01, 17. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Ausführungen. Dann ist „teils“ sicher ein guter Kompromiss. Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:34, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Lieber Herbimontanus. Vielen Dank für Deine Ergänzungen zu den Lebens- und Sterbedaten im Artikel zum Hofuhrmacher Dökel. Das ist ein echter Gewinn. Wir müssten nur noch die Einzelnachweise anpassen bzw. ergänzen, da die Nachweise anderenfalls so nicht halten, was sie versprechen. Wollen wir das gemeinsam machen? Gruß und Dank vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:24, 24. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Bitte sieh dir die Diskussionsseite von Wilhelm I. Es gibt keinen Konsens für die Wiedereinfügung. --Vive la France2 (Diskussion) 15:13, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ist in der QS, kannst du das beheben (etlich BKS), ohne Kenntnisse der Materie ist das mühsam. --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Habe alles durchgesehen, finde keine BKS --Herbimontanus (Diskussion) 13:17, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Herbimontanus,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:TreubergWappenBunt.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Herbimontanus
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:06, 4. Feb. 2023 (CET)

Hallo Herbimontanus,

vor genau 10 Jahren, am 4. Februar 2013, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 6100 Edits und die 39 neu angelegten Artikel. Auf Deiner Benutzerseite hast Du zwar geschrieben, dass Du hier nicht weiter mitarbeiten möchtest. Aber ich hoffe jedenfalls, dass Du es Dir noch mal überlegst und hier zukünftig weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:06, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Orden! Bin freilich schon länger dabei und habe zuerst unter dem Namen Henriko gearbeitet.Manchmal überkommt mich der Ärger, wenn wieder einmal der Grobianismus in der Diskussion vorherrscht und ich schmeiße für eine Weile alles hin. Am Ende möchte ich mein Wissen doch gerne wieder teilen, --Herbimontanus (Diskussion) 16:19, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Herbimontanus,

die am 27. Januar 2023 um 01:34:33 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:TreubergWappenBunt.JPG (Logbuch der Seite Datei:TreubergWappenBunt.JPG) wurde soeben um 13:06:04 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:TreubergWappenBunt.JPG löschende Administrator Wdwd hat die Löschung wie folgt begründet: „Datei liegt bereits auf Wikimedia Commons: -> Commons:File:TreubergWappenBunt.JPG“.
Die Datei wurde gelöscht, weil sie bereits auf dem internationalen Projekt Wikimedia Commons vorhanden ist und von dort aus global für alle anderen Wikimedia-Projekte zugänglich ist.
Wenn Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Wdwd auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:07, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, du hast Erbach bzw. Odenwaldkreis als zu Franken gehörig eingetragen. Hast du einen Beleg oder Quelle dazu? Die Grafschaft Erbach war im Fränkischen Reichskreis des HRR. Aber dort wird doch kein (Ost)fränkischer Dialekt gesprochen. Gibts es dort einen Hinweis auf "Fränkische Identität"? "Franken in Hessen" lässt sich im Bereich Gersfeld/Rhön anhand des Dialekts begründen und ggf. in Übergangsbereichen des Dialekts im Bereich Alzenau/Bad Orb usw. Hingegen sind Aschaffenburg und Teile des bayr. Untermains zwar politisch Unterfranken, aber vom Dialekt her (süd)Hessisch. Franken hat fließende Grenzen (siehe z.B. Walldürn usw. oder Nördlinger Ries) und es gibt keine eindeutige Definition. Aber - ich bin kein Experte - bei Erbach habe ich da schon meine Zweifel. --ManfredV (Diskussion) 15:05, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Meine Argumente: Sprachlich gehört der Dialekt des zur Stadt Oberzent gehördenden Dorfes Hesselbach mit erhaltenen Umlauten ü unmd ö und vollzogener Lautverschiebung "Apfel" (vs. rheinfränkisch "Appel" z.B. in den benachbarten Dörfern Scfhöllenbach und Würzberg) wie die heute bayerischen Orte Amorbach und Kirchzell und die Gegend um Mudau (heute BaWü) zum westlichen Ostfränkischen; es kam erst mit der Mediatisierung als ehemals vom Kloster Amorbach und den Grafen Erbach gemeinsam regiertes Gebiet zum Großherzogtum Hessen. Dass eine Zugehörigkeit zu "Franken" zumindest historisch gegeben war, belegt auch der Name des Hauptortes der Herrschaft Rodenstein an der Gersprenz im mittleren Odenwald weitab der hessisch-bayerischen Grenze bei Reichelsheim im heutigen Odenwaldkreis, nämlich "Fränkisch-Crumbach". Die Tourismus-Angebote des Odenwaldkreises und des "bayerischen Odenwaldes" sind koordiniert und nutzen verschiedentlich das Franken-Argument, wobei der "bayerische" Werbebegriff "Churfanken" für die Miltenberg-Amorbacher-Obernburger Gegend historisch problematisch ist, gehörte die Gegend nämlich zum Kurfürstentum Mainz, zu keiner Zeit aber zum fränkischen Reichskreis. Und ein "Kurfüstentum Franken" gab's nie, --Herbimontanus (Diskussion) 09:47, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten