Benutzer Diskussion:Hapebalf

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Moin Hapebalf, ich habe heute deinen Edit im Artikel Schule revertiert, weil du in einen allgemeinen Artikel über Schulgeschichte die zu spezielle Geschichte einer Schule in einer Stadt in einem Land eingefügt hast. Als Beispiel mag das an anderer Stelle besser geeignet sein. Gruß, --Lämpel ^schnacken 07:22, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Hapebalf,
in dem Artikel Alsterschleusen erwähnst Du den Ort Wulksdorf. Dieser Bezugspunkt ist aber nicht auffindbar. Handelt es sich um einen kleinen Tippfehler aus der Kombination von »Wulksfelder, Wohldorfer und Fuhlsbütteler Schleuse«, denn die beiden Ortschaften liegen beieinander.
Danke für eine kurze Rückinfo, dann könnte ich es aus der Fehlerliste nehmen. --2%^er 06:05, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe mir die Textpassage in Melhop, Seite 106 noch einmal angesehen. Es muss danach "Wohldorf" heißen. Ich werde das entsprechend korrigieren. Danke an den aufmerksamen Leser. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 12:27, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wußtest du, das dein Bild auch dort [1] verwendet wird? Dort allerdings ohne Benennung der Quelle! --Jom _Klönsnack? 13:35, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe die Adresse angeschrieben und auf die Auslassung hingewiesen, mit der Bitte um Korrektur. Gruß--Hapebalf (Diskussion) 17:55, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Katharinenkirche (Danzig) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Katharinenkirche (Danzig) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:47, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Den Bezug auf die polnischsprachige WP habe ich im Artikel entfernt.Hapebalf (Diskussion) 22:10, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Hapebalf,

das Foto stellt nicht Dueodde dar, sondern einen Strandabschnitt in Østresømarken, unmittelbar am Restaurant KADEAU (früher Strandbaude).

Ich stimme Dir zu (Vergleich File:Dueodde 2011-09.JPG mit [2]), ich werde das entsprechend ändern. --Hapebalf (Diskussion) 21:45, 2. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, kannst du diese Ausgabe verbessern? Danke: José de Anchieta.--87.223.11.197 09:17, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Habe unter Bezug auf vorhandene Quellen Änderungen vorgenommen. Hapebalf (Diskussion) 21:26, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Warum hast Du den fehlerhaften Zusatz wieder hergestellt? Hast Du meinen Kommentar auf der Diskussionsseite nicht gelesen?--Christian Köppchen (Diskussion) 18:10, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe deinen Kommentar gelesen und den als nachvollziehbar eingeschätzt. Wie die Zurücksetzung deines Eintrags von mir ausgelöst wurde, ist mir nicht erklärlich und hatte es nicht beabsichtigt. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 21:35, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Danke--Christian Köppchen (Diskussion) 21:44, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Hans-Peter! Dein Bild der Mühle von Las Nieves [3] finde ich sehr lehrreich. Man sieht sehr schön wie der offene Kanal in einen abgedeckten Aquädukt übergeht und dann im eckigen Cubo endet. Schön!--Christian Köppchen (Diskussion) 21:32, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Zeromski-Brochwicz im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Zeromski-Brochwicz entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:15, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Habe den Link korrigiert. --Hapebalf (Diskussion) 21:30, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Hans-Peter! Für mich ist die Information über die Stromversorgung von La Palma ausgesprochen interessant. Das allgemeine Interesse dürfte sich vermutlich in Grenzen halten. Noch interessanter ist für mich allerdings die, mit großem Wirbel immer wieder genannte, Stromversorgung der Insel El Hierro. Hast Du da auch was?--Christian Köppchen (Diskussion) 22:40, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Christian Köppchen, danke für Deine Anmerkung. Den Beitrag zur Stromversorgung von El Hierro und die begleitende Diskussion hatte ich mit Interesse verfolgt.

Das von El Hierro gesteckte Ziel, die Stromversorgung ausschließlich mit erneuerbaren Energien zu erzeugen, ist ja offensichtlich (und vorhersehbar) fehlgeschlagen. Tatsächlich wurde durch die auf der Insel durchgeführten erheblichen Baumaßnahmen ein hoher Deckungsgrad durch erneuerbare Energien von 45,2 Prozent erreicht, der durch das einmal gesteckte und verfehlte Ziel sich aus meiner Sicht im Artikel als Manko darstellt. Vergleicht man die Öko-Bilanz der Stromversorgung mit denen der anderen Kanarischen Inseln, die kaum an 10 % heranreichen, dann hätte El Hierro eine positivere Berichterstattung verdient. Weiterhin ist anzumerken, dass mit Ausnahme von El Hierro und La Palma in den Artikeln der anderen Kanarischen Inseln zur Stromversorgung nahezu nichts berichtet wird. Um dem abzuhelfen, denke ich, sollte als erstes im Artikel der Kanarischen Inseln eine Übersicht zur Stromversorgung der einzelnen Inseln gegeben werden. Gruß -- Hapebalf (Diskussion) 23:51, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Hans-Peter! Eine Übersicht über die Stromversorgung der gesamten Comunidad ist sicher interessant, wenn da eben auch (leitungsmäßig) keine Verbindungen bestehen. Verbindend ist die Endesa und die Energiepolitik der Regierung der Kanaren. Auffällig erscheint mir, dass seit dem 1. Januar 2019 keine Mehrwertsteuer (IGIC) auf elektrische Energie mehr erhoben wird. (Ich zahle auf meine gesamte Stromrechnung nur 5 Cent IGIC auf die Miete für den „intelligenten“ Zähler.) Der Preis von 0,073563 Eur/kWh (sic!) und von weniger als 15,00 € für die Flasche Butangas lassen eine Warmwassersolaranlage für Einzelhaushalte nur dann sinnvoll erscheinen wenn man einen Pool damit heizt. Sehr schön ist auch, dass auf meinen Stromrechnungen der Endesa auf Teneriffa ein Überblick über die Herkunft des Stroms (Origen de la electricidad) in einem Tortendiagramm dargestellt wird. Das bezieht sich aber auf die „Endesa Energia, S.A.U.“ Da kommen dann Atomenergie und Naturgas vor. Woher „mein“ Strom auf der Insel kommt erfahre ich also nicht. Viele Grüße --Christian Köppchen (Diskussion) 12:24, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Christian Köppchen, die Stromversorgung der Kanaren einmal in einem Abschnitt der Kanarische Inseln zusammenzutragen, war ein etwas mühseliger Prozess, insbesondere aktuelle Daten zu finden. Der Anteil erneuerbarer Energie nimmt auf den Kanaren deutlich zu. Zum Anteil der Solarenergie habe ich nur wenig gefunden und sollte noch ergänzt werden. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 23:33, 18. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Hans-Peter! Ich habe die Neuerung mit Freude zur Kenntnis genommen. Danke für die Arbeit an diesen Informationen. Einen richtigen Überblick über die Energiesituation kann man kaum bekommen, obwohl das Gebiet klar begrenzt ist und alle Importe, im Gegensatz zu anderen Autonomen Gemeinschaften, registriert werden. Da ist einerseits der Verbrauch von Propan und Butan der zumindest in den Privathaushalten eine große Rolle spielt. (Wenn im November bei Leroy-Merlin die Gasheizöfen ausverkauft sind hat das sicher seinen Grund.) Da ist andererseits die Warmwasserbereitung, die zumindest bei den Hotels durch Sonnenenergie geschieht. Es gibt sogar Privathäuser die eine Solar-Warmwasser-Fußbodenheizung haben, die sich allerdings nicht amortisiert. Da ist der Einbau von „intelligenten“ Zählern, die den Strom abschalten wenn der Verbrauch über der vereinbarten Leistung liegt, und Tarife ermöglicht, die sich an den Spitzenverbrauchszeiten orientieren. Es gibt natürlich auch vereinzelt private Photovoltaikanlagen worüber vermutlich keine Angaben vorliegen. d.h. Wenn der Strom aus erneuerbaren Energien nur gering zunimmt heißt das nicht, dass diese Energien nicht stärker am gesamten Energieaufkommen beteiligt sind. Maßstab müsste eigentlich sein wie viel Fossile Energie absolut auf den Inseln verbraucht wird. Das alles in ein Verhältnis zu bringen währe Aufgabe der Consejería de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento de Canarias von der sollte die Öffentlichkeit eigentlich informiert werden.--Christian Köppchen (Diskussion) 10:32, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Einschätzung. Dein Hinweis auf die generelle Energiesituation und dem Anteil erneuerbarer Energien auf den Kanaren ist korrekt, hierzu bedarf es jedoch offizieller Daten, bevor sie in Wikipedia eingehen können. Dies gilt es erst einmal abzuwarten. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 13:36, 19. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Hans-Peter! Das wird immer besser! Die Kraftwerke sind sicher nicht ganz neu, aber kann man sie als fossile Kraftwerke bezeichnen? (Den größten Anteil an der Stromversorgung auf den Inseln liefern fossile Kraftwerke,…)--Christian Köppchen (Diskussion) 21:58, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

In Liste von fossil-thermischen Kraftwerken in Deutschland wird der Begriff fossil-thermischen Kraftwerke, auch thermische Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen und weiter Wärmekraftwerk verwendet. Der zu wählende Begriff sollte die erfassten Kraftwerksarten mit fossilen Brennstoffen umfassen, ich bin da nicht festgelegt. --Hapebalf (Diskussion) 22:27, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Hapebalf! Ich wollte den Überbildert-Baustein auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Ny_Kirke#Kircheninnenraum bearbeiten und habe gesehen, dass Du 2012 viel an der Seite getan hast. Möchtest Du daher den Baustein bearbeiten? Gib mir doch kurz Bescheid, das wäre fein :) Liebe Grüße --– DomenikaBo – Autistin mit direkter Sprache | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 18:52, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo DomenikaBo, danke für die Anfrage, da ich schon lange aus diesem Thema heraus bin, solltest du das machen. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 21:07, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Aufgrund einiger Aktionen zu zwei weiteren Bornholmer Kundkirchen, habe dann doch die Änderung zum Überbildert-Baustein vorgenommen. Gruß--Hapebalf (Diskussion) 18:59, 8. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Hans-Peter! Deine Mühlen auf La Palma finde ich ausgesprochen interessant. Vielen Dank für die Arbeit. Was verstehst Du unter „geschützten ethnographischen Vermögenswerten“? Als Bien de Interés Cultural geschützt ist leider keine von ihnen.--Christian Köppchen (Diskussion) 18:52, 5. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Christian, danke für Deine Einschätzung zum Artikel. Die Aussage "geschützte ethnographische Vermögenswerten" habe ich einer Quelle entnommen, in der wohl eher ein Wunsch oder eine Absicht zum Ausdruck kam, sie ist aber nicht durch die offizielle Liste der "Bienes de Interés Cultural" für La Palma gedeckt. Ich werde daher diese Aussage wieder aus dem Artikel entfernen. --Hapebalf (Diskussion) 21:32, 5. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, ich verstehe nicht, warum du die Reihenfolge der Abschnitte geändert hast. Es ist allgemein üblich, von einem Gebäude zuerst die Baugeschichte und den Außenbau und dann den Innenraum und die Ausstattung zu beschreiben; beim Artikel zur Sankt-Ols-Kirche hast du die Abschnitte „Geschichte und Architektur“ und „Innenraum“ (in dieser Reihenfolge) auch nicht beanstandet. Den bei Wikipedia offenbar beliebten Begriff „Bauwerk“ finde ich im Übrigen unglücklich; es ist ein Oberbegriff für alles Gebaute, auch eine Brücke ist ein Bauwerk.--Heinz Schade (Diskussion) 09:43, 8. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Heinz Schade, ich nehme an, du meinst die Sankt-Ols-Kirche und vergleichst sie mit der Kirche von Østerlars. Meine Absicht war - wie bei der Kirche von Østerlars - den Abschnitt "Innenraum" mit den besonderen Merkmalen der Kirche dem Abschnitt "Obere Stockwerke" voranzustellen. Dabei sind auch gleich die allgemeinen Baumerkmale mit nach unten gerutscht, was nicht nötig ist. Ich will das korrigieren. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 16:46, 8. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Hapebalf, natürlich habe ich die beiden Artikel verwechselt: die Arbeit an Wikipedia macht mir viel Freude, erfordert aber auch meine volle Konzentration. Deine Gliederung der beiden Artikel finde ich gut, ich werde sie für die anderen Bornholmer Kirchen übernehmen, wenn ich sie bearbeitete. Die Übersetzung von „herred“ ist „Harde“, nicht „Grafschaft“; ich werde auch das gelegentlich von Bearbeitungen ändern. „Harde“ ist ein eigener Artikel in der deutschen Wikipedia. Viele Grüße.--Heinz Schade (Diskussion) 09:04, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Heinz Schade, ich habe gesehen, dass du neu in Wikipedia bist. Ich wünsche dir bei dieser Arbeit viel Freude und auch Erfolg. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 16:12, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Hapebalf, herzlichen Dank für die guten Wünsche! Ich habe den historischen Begriff „herred“ aus dem Verweis der jetzigen Fußnote 1 ohne Schaden für die Verlinkung herausgenommen, damit entfällt auch die Notwendigkeit, die deutsche Übersetzung „Harde“ einzuführen und zu verlinken. Und ich habe mich leider davon überzeugen müssen, dass „sogn“ in der deutschen Wikipedia in der Regel durch „Kirchspielgemeinde“ übersetzt wird. Dieses Wort gibt es im Duden nicht, sondern nur (synonym) „Kirchspiel“ und (das üblichere) „Kirchengemeinde“. Wenn du nicht einen guten Grund für „Kirchspielgemeinde“ hast, werde ich, wenn ich eine Seite ohnehin bearbeite und um nicht stärker als nötig in den vorhandenen Text einzugreifen, „Kirchspielgemeinde“ durch „Kirchspiel“ ersetzen.--Heinz Schade (Diskussion) 19:29, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Der Bezug auf BORNHOLM SØSTRE HERRED bei der Namensänderung der Kirche ist jetzt weg. Sollte so bleiben? --Hapebalf (Diskussion) 19:50, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, das sollte so bleiben. Dass die Kirche zur Folkekirke gehört, ist trivial, fehlt bei anderen Bornholmer Kirchen und kann entfallen. Zu welcher Kirchengemeinde die Kirche gehört, ist weniger wichtig als in welchem Ort sie liegt. Den Ort Olsker gibt es ja; das möchte ich samt der Verlinkung mit Olsker Sogn wiederherstellen; damit entfällt auch die Diskussion um den Begriff Kirchspielgemeinde (den es auch als Wikipedia-Artikel nicht gibt) zumindest an dieser Stelle.--Heinz Schade (Diskussion) 10:43, 10. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Hapebalf, vielen Dank, ich bin sehr für einheitliche Begriffe und war nicht aufmerksam genug. Was den Triumphbogen angeht, habe ich ein anderes Bild gemeint, das ich jetzt hinzugefügt habe. Außerdem habe ich „Triumphbogen“ durch das verständlichere „Chorbogen“ ersetzt.--Heinz Schade (Diskussion) 09:43, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Hapebalf, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 17:06, 19. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Hapebalf, erstmal vielen Dank für diesen umfangreichen Artikel, den ich mit großem Interesse gelesen habe und dem man die aufwändige Recherche anmerkt, Respekt! Ich bitte daher meine nachfolgenden Fragen und "Kritteleien" nicht übelzunehmen:

• Zum einen fehlt mir die Eilbeker Roßberg(wind)mühle, die nach meinen Unterlagen seit 1710 an der Wandsbeker Chaussee in Höhe der heutigen Straße "Roßberg" stand und bis 1882 genutzt wurde. Mir war nur auf Anhieb nicht klar, in welchem Abschnitt ich sie ergänzen sollte, und einen eigenen wollte ich dafür nicht aufmachen. Am ehesten passt sie wohl im Barmbek-Abschnitt?
• Zum andern habe ich mich darüber gewundert, dass es keinen "Literatur"-Abschnitt gibt, obwohl du in den Einzelnachweisen doch verschiedene Literatur-Quellen zitierst. Auch wenn du das vielleicht als Doppelung empfindest, fände ich es bei einem Artikel dieser Länge nicht verkehrt, die verwendete Literatur nochmal "kompakt" aufzuführen.
• Sodann schreibst du zwar, dass die Wassermühlen zuerst da waren, und die Windmühlen erst später dazukamen, um den Rückgang der Wasserkraft zu kompensieren. In der Aufzählung folgen dann aber zuerst die Wind- und dann die Wassermühlen. M.E. wäre es umgekehrt einleuchtender.
• Die "Wasserkünste" passen m.E. nicht so recht darein, weil sie zwar auch mit Wasser angetrieben wurden, aber ja doch einen anderen Zweck verfolgten als die anderen Mühlen. Ich würde sie zwar nicht komplett rausnehmen, aber irgendwie stärker von den anderen absetzen...
• Spricht zuguterletzt etwas dagegen, den Artikel schlicht Mühlen in Hamburg (derzeit eine Weiterleitung auf deinen Artikel) zu nennen? Denn du behandelst ja nicht nur gewesene, sondern durchaus auch heute noch vorhandene Mühlen, auch wenn sie nicht mehr als solche genutzt werden. Außerdem wirft das "historische" im Titel die Frage auf, wie man eigentlich mit Mühlen umgeht, die zwar auf heutigem Hamburger Gebiet liegen/lagen, früher aber nicht "hamburgisch" waren. Das könnte man mit dem allgemeineren Titel m.E. elegant "umschiffen".
• Und da du die Dampfmühlen erwähnst: Gab oder gibt es gar womöglich noch elektrisch betriebene Mühlen in der Stadt? Ich denke spontan an den den Gloria-Mehlspeicher in Hammerbrook, die Kaffee-Röstereien (da wird doch auch gemahlen?), und auch Ölfrüchte werden hier m.W. noch immer verarbeitet.

Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:50, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Uwe Rohwedder, danke für deine freundliche Kommentierung. Deinen aufgeführten Punkten kann ich weitgehend zustimmen und würde es gut finden, wenn du bezüglich der Punkte mit in die Bearbeitung einsteigst.

• Die Eilbeker Roßberg(wind)mühle ist mir offenbar entgangen und könnte in den Barmbek-Abschnitt einfließen.
• Bezüglich "Literatur"-Abschnitt war ich unsicher, welche Quellen auszuwählen sind.
• Die Wassermühlen haben für Hamburgs Entwicklung zweifellos eine höhere Bedeutung als die Windmühlen. Ein Wechsel der Abschnitte, denke ich, ist ok und werde es vornehmen.
• Mit "historische Mühlen" wollte ich den Artikel gegen die aktuellen Mühlen abgrenzen, da dieses zuerst die Mühlentechnik und -Wirtschaft in den Vordergrund gerückt hätte und nicht die geschichtlichen Aspekte. Vielleicht findet sich hierzu eine geeignete Lösung.
• Verschiedene Mühlen wurden vom Wasser- bzw. Windantrieb auf auf elektrischen Antrieb umgestellt, an einigen Stellen wird im Artikel auch darauf hingewiesen. Das führte aber nicht zur Begrifflichkeit "Elektromühle". Ich glaube, das kommt hier nicht zu kurz.

Ich freue mich, wenn du hier mit einsteigst. Weiterführende Diskussionen sollten wir dann auf der Diskussionsseite des Artikels führen, damit andere die vorgenommenen Änderungen nachvollziehen können. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 21:02, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Hans-Peter Balfanz alias Hapebalf, herzlichen Glückwunsch zum 80. Geburtstag und alles Gute! 🍾🎂🎁 --📚 ${\displaystyle {\mathfrak {P}}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 13:04, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hello Hapebalf. I have a question regarding this picture: File:Tanausú Los Llanos 2019-03.JPG. Where did you find out the statue is Tanausú and the author Manuel Pereda de Castro? I can't find anything online, only stories about there not being a statue of Tanasú on the island. Any information you could give me would be much appreciated. Regards, --Tyk (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

A note about Tanausú you can find in El Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane expresa sus condolencias por el fallecimiento del escultor Pereda de Castro. Greetings --Hapebalf (Diskussion) 18:10, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Fantastic. Thank you very much, Tyk (Diskussion) 22:28, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Hapebalf, zuerst einmal herzlichen Dank für die Ergänzung zum Thema Waldbrände in Boreale Zone. Ich frage mich allerdings, ob der Abschnitt nicht besser in Borealer Nadelwald aufgehoben wäre (und in Boreale Zone entsprechend nur eine ganz kurze Zusammenfassung)? Was meinst du? --Fährtenleser (Diskussion) 08:12, 12. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Fährtenleser, wegen der Bedeutung des Themas würde ich den Abschnitt gern in dem allgemeineren Artikel Boreale Zone belassen. Für eine breitere Meinungsbildung solltest du die Frage noch einmal in die Diskussionsseite von Boreale Zone einbringen. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bei der Einordnung des Abschnittes sollte auch der Artikel Waldbrände in den borealen Wäldern der Nordhalbkugel 2019 berücksichtig werden, wobei die Einschränkung auf das Jahr 2019 etwas unglücklich ist. --Hapebalf (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Okay, lassen wir es so. Ich habe in Borealer Nadelwald#Feuer einen Siehe-auch-Link angebracht. --Fährtenleser (Diskussion) 07:13, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Herr Balfanz,
ich bin angefangen, einige männliche Mitglieder ihrer Familie in die Wikipedia zu stellen. Vor ein paar Jahren wäre das wegen der fanatischen Löschantragsteller, den schwammigen Relevanzkriterien sowie dem Löschverfahren kaum möglich gewesen. Jetzt scheinen die Löschantragsteller etwas ruhiger zu sein, mal abwarten. Angefangen habe ich mit Ulrich Balfanz. --Hofmarschall (Diskussion) 20:57, 28. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Hofmarschall, danke für die Info und die Erstellung des Artikels. Ich will sehen, was ich noch dazu beitragen kann. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 19:28, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für ihre Mitarbeit! Ich kann noch einen Artikel über den Architekten Friedrich Balfanz erstellen. Bei den anderen Familienmitgliedern wird vermutlich die Relevanz angezweifelt werden. Sehen sie noch einen Balfanz, der für die Wikipedia relevant genug ist? --Hofmarschall (Diskussion) 19:26, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Im Moment sehe ich keine weiteren Balfanz, die infrage kämen. Der Name Balfanz ist identisch mit dem Ortsnamen Balfanz in Pommern, heute Białowąs in Polen. Ich vermute, der Ort war der Ursprung für die Namensgebung Balfanz. Alte Namenslisten in den umliegenden Dörfern von Balfanz enthalten vielfach diesen Namen. Vielleich ließe sich dieser Zusammenhang einmal ausführen. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 11:28, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es gab in vielen Gebieten östlich der Elbe (z.B. Hinterpommern) keine Hofnamen, wie es sie in vielen Gebieten westlich der Elbe (z.B. Westfalen) gegeben hat. Hier entstanden aus den Hofnamen die ländlichen Familiennamen. Das ging in Hinterpommern nicht. Dort waren die Adelsgüter und die vielen Vorwerken namensgebend für die Familiennamen auf dem Lande; was auch an der Leibeigenschaft lag.

Für einen Artikel darüber fehlt mir das Fachwissen in der Namenkunde. Ich beschäftige mich seit einiger Zeit viel mit KI. Das, was ich mache, nämlich biografische Artikel aus Internetquellen zu erstellen, kann eine KI viel besser! Wikipedia wird (überwiegend) von alten Männern gestaltet (zu denen ich auch gehöre). Der durchschnittliche Artikel in der Wikipedia wird in Zukunft von der KI erstellt werden. Anfangen wird es damit, dass die Bots immer mehr KI-Fähigkeiten bekommen, z.B. eine Bot, der alle Literatur im Internet zu einer Person auflistet. --Hofmarschall (Diskussion) 20:18, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikels wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 01:27, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Ermutigung, der Löschungsantrag hat mich schon überrascht. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 11:52, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Hapebalf,

die am 18. November 2023 um 21:13:03 Uhr von Dir angelegte Seite Helmut Clausen (Logbuch der Seite Helmut Clausen) wurde soeben um 17:53:46 Uhr gelöscht. Der die Seite Helmut Clausen löschende Administrator Gestumblindi hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Gestumblindi auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Gestumblindi durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gestumblindi auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:54, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten