Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/17

... vielleicht bei Gelegenheit einmal die folgenden beiden Änderungen von mir zu diesen beiden Artikeln Marie Amalie von Baden, Schloss Ortenberg (Baden) und die dort erfolgten Rückgängigmachungen anschauen? Vielleicht wäre es auch gut, den die Reverts tätigenden Benutzer einmal näher unter die Lupe zu nehmen. Da ist einiges merkwürdig, was der Kollege hier veranstaltet. Ich danke Dir auf jeden Fall schon einmal im voraus für Deine Mühe. LG --Artregor (Diskussion) 01:12, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wegen der Jugendherberge würde ich keinen Editwar anfangen.

Das Bild ist tatsächlich auf commons: ohne Angabe des Künstlers und – solange die Datei dort diesen Baustein trägt – auf de:WP nicht zu verwenden. Es ist aber offenbar vor mehr als 170 Jahren entstanden. Die Annahme, der Maler sei nicht seit mindestens 70 Jahren tot, ist m.E. abwegig. Das wäre aber auf commons: zu klären.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:40, 30. Aug. 2013 (CEST)

PS: Das enthält ein typisches argumentum ad hominem. Dass du damit unfreundliche Reaktionen (hier: dass jemand deine Bearbeitungen revertiert) hervorrufst, ist schon per Küchenpsychologie erklärbar. Ich würde solche Sprüche weglassen, sie vergiften die Atmosphäre, tragen aber selten zur Klärung des jeweiligen Sachverhaltes bei. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:52, 30. Aug. 2013 (CEST)

Besten Dank für Deine Einschätzungen! Bei der Bildgeschichte sind wir einer Meinung, genau deshalb hatte ich das revertiert. Bei der Jugendherberge kann man eventuell den Link als Einzelnachweis zur entsprechenden Textstelle setzen; zum Gesamtlemma trägt er jedenfalls wenig bei. Die Angelegenheit mit dem argumentum ad hominem sehe ich so, wie es in Schopenhauers Eristische Dialektik beschrieben ist (der WP-Artikel ist hierzu leider stellenweise falsch!),: ich wundere mich nicht, dass der Kollege da jetzt irrational agiert! Ich habe mir vorher genau angesehen, was er hier so treibt (deshalb ist meine Aussage auch keine PA, sondern lediglich eine sachliche Beobachtung, freilich aus einem anderen Zusammenhang). Ich werde jetzt einfach einmal ruhig abwarten, was da noch so kommt. Wenn meine Strategie funktioniert, wird er sogar noch extremer weitermachen. Gruß --Artregor (Diskussion) 06:38, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass du einen PA gefahren hättest, ich habe nur gezeigt, dass du ein unsachliches (= nicht zur eigentlichen Sache gehörendes) Argument gebracht hast. Wikipedia ist kein Spiel. Benutzer sind keine Spielfiguren, sondern Menschen. Wenn es deine "Strategie" ist, den Menschen hinter dem Account zum Ausrasten zu bekommen, finde ich dein Verhalten Scheiße. Pardon my french. Ich geh jetzt arbeiten. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:45, 30. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Drahreg, Du brauchst Dich für Deine Ausdrucksweise nicht zu entschuldigen. Du hast mir lediglich Deine persönliche Ansicht mitgeteilt, die ich absolut respektiere, auch wenn ich sie nicht vollständig teile. Natürlich ist WP kein Spiel & natürlich steht hinter jedem account ein Mensch mit seinen ganz eigenen Schwächen und Stärken. Und wenn jemand dann nach einem wirklich sehr simplen & primitiven rhetorischen Trick sein wahres Gesicht zeigt, dann zeigt er damit zugleich auch, dass ein Gemeinschaftsprojekt, in welchem nicht jeder seine Ansicht teilt und er auch mal Kritik einstecken muss, vielleicht nicht seine Sache ist. Niemand mag Kritik gerne, auch ich nicht, aber es ist doch immer die Frage, wie man damit umgeht: Rastet man aus oder geht man erst mal in sich und reflektiert über die eigenen Ansichten. --Artregor (Diskussion) 07:16, 30. Aug. 2013 (CEST)

Siehst Du Drahreg, was ursprünglich so extrem negativ aussah, hat letztlich eine sehr gute Lösung gefunden: meine Strategie war es, das wahre Gesicht des Kollegen Cronista herauszufinden; und in diesem Fall hat sich gezeigt, das er eigentlich ein ganz netter Kerl ist! Siehe: Benutzer Diskussion:Artregor. Mir geht es letzlich um eine Verbesserung der WP. Und ja meine Methoden sind manchmal sonderbar, wenn nicht gar grenzwertig (liegt vielleicht an meiner jahrelangen ehrenamtlichen Tätigkeit als Schöffe am Amtsgericht). Hier übrigens noch ein tolles Nebenergebnis der ganzen Angelegenheit: Diskussion: Marie Amalie von Baden. Bei Dir Drahreg habe ich mich lediglich für den Missbrauch Deiner Diskussionsseite für meine Strategie zu entschuldigen. Sei nicht immer so pessimistisch: Viele Wege führen zum Ziel. Dir ein schönes Wochenende & LG --Artregor (Diskussion) 23:16, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre des Buches Rolf Dobeli: Die Kunst des klaren Denkens. 52 Denkfehler, die Sie besser anderen überlassen. ISBN 978-3-446-42682-5. Hier die Leseprobe mit dem Denkfehler, den ich meine: The Swimmer’s Body Illusion. Dass die Sache eine positive Wendung genommen hat, ist nicht passiert, weil du dich so verhalten hast, sondern obwohl du dich so verhalten hast. Oder aus anderen, uns unbekannten Gründen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:44, 31. Aug. 2013 (CEST)

Mag sein, dass Du in unserem konkreten Fall vielleicht sogar recht hast, obzwar ich auch hieran berechtigte Zweifel hege. Denn da ich bemerkt hatte, dass der Kollege ganz genau nachrecherchiert, was ich in letzter Zeit in der WP eingestellt habe, war ich mir relativ sicher, dass er früher oder später auch meine Einträge auf Deiner Diskussionsseite entdecken würde. Und hier gab es nun genug Winke mit dem Zaunpfahl, worauf ich wirklich hinaus wollte: ich wollte feststellen, ob er konstruktiv mitarbeiten will und intelligent ist oder ob er auf Streit aus ist und es ihm nur um das Durchsetzen seiner eigenen Ansicht geht. Er hat sich als intelligent erwiesen und den Dialog mit mir gesucht. Natürlich: im zweiten Fall wäre es ganz anders ausgegangen, nämlich so wie beim Grandchancellor, was letztlich auch positiv gelöst wurde, halt mit einem etwas differenzierteren Endergebnis. (Glaub mir, bei ca. 10 Gerichtsverhandlungen pro Jahr lernt man eine ganze Menge darüber, wie man rhetorisch klare Entscheidungen erzwingen kann.)

Kurz noch zu Deinem Lektüretipp: in der Regel pflege ich fundierte Fachliteratur zu lesen und kein populärwissenschaftliches Gedöns. Aber da Du Dir extra die Mühe gemacht hast, das für mich herauszusuchen und zu verlinken, habe ich besagtes Kapitel gelesen. Es hat mich köstlich amüsiert: ein Buch über Denkfehler, welches selbst mit Denkfehlern und logischen Fehlschlüssen gespickt ist! Nur ein drolliges Beispiel: Schwimmer sind also in der Regel gute Schwimmer zuerst aufgrund ihrer körperlichen Voraussetzungen und nicht aufgrund ihres Trainings? Glaubst Du das als Mediziner wirklich? Das ist kompletter Humbug; denn um nur ein eindeutiges Gegenbeispiel aus dem sportlichen Bereich zu nennen, hätten weder Lou Ferrigno noch Franco Columbu erfolgreiche Bodybuilder werden können. Denn beide waren in ihrer Kindheit eher schmächtig und von schwächlicher Konstitution und sind erst durch hartes Training (und vielleicht dem ein oder anderen Präparat) erfolgreiche Sportler geworden. Ich darf Dir vielleicht im Gegenzug die Lektüre eines wirklich sinnvollen Buches empfehlen: Baltasar Gracián: Handorakel und Kunst der Weltklugheit (möglichst in der deutschen Übersetzung von Arthur Schopenhauer). LG --Artregor (Diskussion) 07:40, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Drahreg01!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fasziendistorsionsmodell wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:20, 31. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

gehört jetzt dir. [1] Leeve Jröße --HOPflaume盒 19:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Oh, vielen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, gemäß der unsagbar leicht durchschaubaren Regeln von "Drei Wünsche frei" könntest du deine Wunscherfüllung zum Anlass nehmen und hier den "Blauen" einen Block höher räumen und einen neuen "Roten" ergänzen. Soll ja weitergehen das Spiel. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:42, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich war denn mal so frei - Du weißt, Du darfst bei dir selbst auch .... Leeve Jröße und eine Gute N8 --HOPflaume盒 23:53, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nee nee, ich muss erst wieder einen Artikelwunsch erfüllen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Drahreg! Ich bin derzeit durch zahlreiche Verpflichtungen zeitlich eingeschränkt, wollte aber auf Anfrage dann doch einen neuen Benutzer hinsichtlich Mentoring nicht im Regen stehen lassen. Über die speziellen Umstände hatte ich mich schon auf seiner Diskussionsseite geäußert. Ich übernehme das Mentoring, wäre dir aber sehr verbunden, wenn du trotzdem gelegent drauf schauen könntest. Es kann sein, dass ich im Wochenverlauf mal nicht bei Wikipedia bin. Ich danke dir, --Polarlys (Diskussion) 23:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Drahreg01,

vielleicht erinnern Sie sich noch an mich... Es ist einige Zeit vergangen, aber jetzt habe ich einen Artikel in meinen Benutzernamensraum hochgeladen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Verena.Johann/Forschungsschwerpunkte Ich würde diesen gerne auf die Seite "Gunther Hartmann" integrieren, habe allerdings Angst, dass der Artikel vollständig rausgelöscht werden könnte. In dem Artikel werden Zusammenhänge des Immunsystems erklärt, was den Eindruck erwecken könnte, dass das Thema nicht ganz getroffen sei und die Erklärungen nicht in den Artikel gehören. Jedoch ist es Herrn Prof. Hartmann wichtig, dass diese Erklärungen mit in den Artikel aufgenommen werden. Hier meine vorherige Version: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Verena.Johann/Hartmann Soll ich nun riskieren, den Artikel so als Unterpunkt in den Artikel "Gunther Hartmann" zu integrieren? Liebe Grüße Verena.Johann (Diskussion) 14:03, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Frau Johann, schön von Ihnen zu lesen!

Selbstverständlich können Sie den Text so einstellen. Ich persönlich finde ihn viel zu lang und tatsächlich teilweise am Thema - Gunther Hartmann – vorbei. Das "schlimmste" was passieren kann, ist dass ein erfahrener Wikipedianer den Text auf ein enzyklopädisches Maß stutzt, gegebenenfalls auch radikal. Dabei ist letztlich herzlich egal, was "Herrn Hartmann wichtig ist". Ich werde allerdings die Finger von dem Text lassen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:06, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe gesehen, dass der Artikel über die Forschungsschwerpunkte so in der Wikipedia steht, wie ich Ihn eingestellt habe. Der Hinweis, dass 4 Textteile erst noch genehmigt werden müssen erscheint nicht mehr. Die Unterlagen an die Leopoldina-Stiftung hat Herr Prof. Hartmann noch nicht eingereicht. Aber es wird ein großer Fortschritt sein, wenn etwas über seine Forschungsthemen in der Wikipedia zu Lesen sein werden. Vielen Dank! Verena.Johann (Diskussion) 15:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Vormerkung. Ich hatte da mal einen klitzekleinen Anfang vorbereitet, den ich dir rübergeschoben habe: Benutzer:Drahreg01/Heinrich Maass. Dann hast du zumindest schon ein paar Kleinigkeiten. Liebe Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Lieben Dank, ich komme wahrscheinlich erst am WE dazu. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Hic et nunc, hast du hierauf Zugriff? LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:49, 5. Sep. 2013 (CEST)

Als PNG konnte ich es runterladen, leider nicht als PDF. Ich hab's grad per Mail-Anhang geschickt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Brockuwe,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:40, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mentor Drahreg01,

ich hatte auf der Spielwiese einen Text erstellt. Beim Aufrufen der Seitenansicht wurde mir dann aber ein Fehler dargestellt. Ich glaube ich sollte die Referenzstelle zur Überprüfung des Inhalts angeben. Wie komme ich jetzt weiter?

Vielen Dank schon jetzt!

--80.139.37.77 13:03, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Brockuwe, bitte denke daran, dich einzuloggen.

Leider habe ich deinen Textentwurf nirgends finden können.

Ein häufiger Fehler im Zusammenhang mit Referenzen ist, dass am Ende des Artikels ein <references /> fehlt. Siehe Hilfe:Einzelnachweise.

Bevor du mehr Zeit in einen Artikel steckst, überprüfe doch bitte anhand Wikipedia:Relevanzkriterien #Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, ob ein Eintrag zu eurer Liste für die Wikipedia überhaupt infrage kommt. Wenn du dir unsicher bist, kannst du unter Wikipedia:Relevanzcheck eine unverbindliche Anfrage stellen.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 13:11, 13. Jul. 2013 (CEST)

PS: OK, jetzt hab ich deinen Entwurf gefunden: [2]

Den hattest du auch erstellt, als du nicht eingeloggt warst.

Am besten bearbeitest du solche Entwürfe auf einer eigenen "Spielwiese", z.B. unter Benutzer:Brockuwe/Spielwiese. Denke daran, dich einzuloggen.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 13:16, 13. Jul. 2013 (CEST)

Moin Gerhard. Ist es zu viel verlangt, wenn ich darum bitte, dass eine VM - bei der es um heftigste PAs geht und der Benutzer selbst belustigt seine Sperrung fordert - abgearbeitet wird? Ist vielleicht nicht der beste Ort gewesen, aber was soll ich machen? Danke und Gruß --BH 21:04, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die VM ist ja auch schon fast 2 Stunden alt. Das Abendland geht unter. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:08, 6. Sep. 2013 (CEST)

2 Stunden bei einem klaren Fall. Vielleicht hast du ja ein dickes Fell, mich verletzen solche Äußerungen durchaus. --BH 21:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Gerhard. Ich schulde dir ein Sorry, da ich eindeutig überreagiert habe. Gruß --BH 18:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nein, du schuldest mir gar nichts, insbesondere keine Entschuldigung. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

Habe Dir wieder eine WW Stimme gegeben, übrigens nach Deinen Sperren und Sperrandrohungen wegen des Artikels Erwin Kräutler mache ich Dich immer noch für den Beitrag verantwortlich, er engagiere sich für die Leopoldina, das ist eine derart offensichtliche POV pusherei, die stinkt zum Himmel. Wie wär es mal mit Übernahme von Verantwortung? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:08, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bester Mufti, ich habe da eine Lösung, siehe dort. Sie ist zwar für mich unbefriedigend, da man mit einem destruktivem LA jemand anderen die Arbeit aufhalst, aber um der Information willen stecke ich zurück. MfG --Jack User (Diskussion) 00:12, 7. Sep. 2013 (CEST)

ZDI (deutsch für: FYI): Erledigt durch SLA. MfG --Jack User (Diskussion) 16:19, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich hoffe, dass sich das zu deiner Zufriedenheit hat lösen lassen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:53, 14. Sep. 2013 (CEST)

Öhm, jein. Einerseits hatte (und habe) ich vor, den Bereich "Sherlock-Holmes-Verfilmungen" bis zum bitteren Ende :) auszubauen, aber per LA und VM lasse ich mich ungerne zu Arbeit zwingen. Aber im Moment bin ich auf bestem Wege: Benutzer:Jack User/Holmes Filmnavigation#Navileisten. Ganz ehrlich: ist eine Sauarbeit, aber was soll's? Bin ja Free Willy hier, sozusagen. :) --Jack User (Diskussion) 17:14, 14. Sep. 2013 (CEST)

Kann ich jetzt noch etwas für dich tun, außer dir viel Erfolg zu wünschen? --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 17:16, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ja. Gute Literatur zum Thema "Stummfilm" empfehlen. Die Unibib meiner Heimatstadt ist beim Thema "Film und Medien" nicht wirklich gut. :) --Jack User (Diskussion) 17:21, 14. Sep. 2013 (CEST)

Es tut mir leid, das liegt überhaupt nicht in meiner Konferenz. ;-) LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 17:29, 14. Sep. 2013 (CEST)

Schadööö, aber bei dem Thema ist Wikipedia auch noch sehr stumm... Welch blödes Wortspiel. :) Schönen Tag noch, 10Gerhard (so wirste wohl heißen, wenn auch nur andersrum) :) --Jack User (Diskussion) 17:32, 14. Sep. 2013 (CEST)

... dass Du Deine Zeit & Erfahrung in die CU-Wahl einbringst. Auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind, werde ich Dich wohl wählen. (hoffentlich bist Du als CU etwas engagierter als bei Illumimatenbekämpfung Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Habe in diesem Zusammenhang übrigens wieder etwas Neues gelernt: Was tut man, wenn drei Wochen nach eindeutiger LD ein Artikel noch immer nicht gelöscht wurde? Frei nach dem Motto "Sei mutig!" einfach einen SLA nachschieben!! Hat tatsächlich funktioniert. (Hoffe, Du gibst mir in ca. 4 Monaten auch Deine Stimme, falls ich mich dann als Mentor bewerbe). LG --Artregor (Diskussion) 13:58, 14. Sep. 2013 (CEST)

P.S.: Habe Dich nun tatsächlich gewählt, muss da wirklich ganz ehrlich hinzufügen, dass mir dieses Pro von allen dreien am schwierigsten gefallen ist und ich die Bedenken vom Kollegen Toter Alter Mann für nicht ganz unberechtigt erachte. In der Diskussion mit Dir ist mir in den letzten Monaten schon des öfteren aufgefallen, dass Du bisweilen einzelne Dinge aus ihrem Gesamtkontext herauslöst und ihnen dann eine andere, Dir zusagende Wendung gibst, welche allerdings dann nichts mehr mit dem ursprünglichen Aussagekontext zu tun hat. Aber das ist halt nur die Ansicht eines Geisteswissenschaftlers (mit Logikschein in der Philosophie) VG --Artregor (Diskussion) 03:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wie du meinst. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:49, 15. Sep. 2013 (CEST)

habe deine Stimme in der Kandidatur von Yellowcard entfernt. Leider wurde diese Kandidatur zu spät eingetragen, ist somit nicht gültig. Viele Grüße --Itti 00:07, 15. Sep. 2013 (CEST)

4 Minuten. Seufz. Man kann auch alles kaputtreglementieren. Dir noch einen schönen Abend bzw. eine gute Nacht. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 00:08, 15. Sep. 2013 (CEST)

Es hat mir auch keinen Spaß gemacht, wirklich nicht, ich halte Yellowcard für einen guten Kandidaten und er wäre ein gute CU geworden. Sehr schade. --Itti 00:10, 15. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, war eine sehr schnelle aber zulässige Begründung im Abwimmeln des SLAs. (LD-läuft). Allerdings hoffe ich, Du hast die 9 Zeilen des Artikel auch mal gelesen? Wärenett, Deine Entscheidung auch in der LD darzustellen. Danke. Grüße --89.204.138.31 21:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:22, 18. Sep. 2013 (CEST)

Na, verscheißern musst Du mich ja nicht. "Zum deutschen Volksstamm derer von Pommern" reicht es doch die SLA Begründung und die LD zu lesen! Grüße --89.204.138.31 22:07, 18. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe, ich hatte gerade Schwierigkeiten mit dem Layout. Genau so hatte ich es mir vorgestellt. Man sollte wirklich immer zuerst die Vorschau überprüfen... --Pegasovagante (Diskussion) 12:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Boehmwiki,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:46, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Drahreg01,

herzlichen Dank für deine rasche Antwort. Wäre super wenn du vielleicht mal einen Blick auf den von mir neu erstellten Artikel Before Midnight werfen und mir ein feedback geben könntest (Mängel,Ergänzungen,Detailverbesserungen etc.). Ich hätte ganz aktuell eine Frage zu den Änderungen eines Artikels. Nachdem man ihn bearbeitet hat, was schreibt man genau dann in die Zusammenfassungszeile, also beispielsweise bei kleinen Verbesserungen wie Korrektur von Rechtschreibfehlern? Einfach den Begriff Rechtschreibfehler oder die genaue Korrektur? Und wird die Signatur immer genau am Ende angesetzt? Vielen Dank für deine Hilfe

Beste Grüße --Boehmwiki (Diskussion) 18:59, 18. Jun. 2013 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile (WP:ZuQ) ist "Freistil". Wenn ich einen Tippfehler behebe, schreibe ich "tippo"; bei Typografie-Fehlern "typo"; Andere schreiben Anderes. Wichtig ist tatsächlich, dass du überhaupt irgendwie den anderen Wikipedianern signalisierst, was du da machst. Das macht es allen leichter, dein Tun einzuordnen.

Deinen Artikel schaue ich mir später an (1. Blick sagt "super"); ich muss gleich erstmal Rasen mähen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Am meisten lernt man in der Wikipedia, wenn man einfach guckt, was die Anderen machen, nachdem du irgendwas mit einem Artikel gemacht hast. Am besten nimmst du Artikel, die dir wichtig sind, auf deine Beobachtungsliste.

Deine Signatur solltest du tatsächlich ans Ende deiner Diskussionsbeiträge setzen (und zum Beispiel nicht in Artikel) – so, wie du es hier gemacht hast, ist es absolut richtig.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:07, 18. Jun. 2013 (CEST)

Aus Wikipedia-Sicht ist der Artikel perfekt. Etwas holprig finde ich den Beginn mit "Abermals neun Jahre nach..." Ich kann mir schon denken, dass es in den ersten beiden Filmen um dieselbe Beziehung in jeweils 9jährigem Abstand geht; schön wäre es aber aus meiner Sicht, wenn die Handlung dieses Filmes etwas in die Rahmenhandlung der beiden anderen Filme eingeordnet würde – vielleicht mit zwei oder drei Sätzen. Innerhalb der Wikipedia kann es zwar funktionieren, dass ich kurz auf die Links zu den anderen Filmen klicke und mich informiere. Aber der Artikel sollte meiner Meinung nach auch als "stand-alone" (z.B. ausgedruckt) funktionieren.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 21:34, 18. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Ratschläge. Ich habe versucht den Plot des dritten Teils in den Gesamtzusammenhang der Trilogie zu stellen. Möglicherweise ist mir das gelungen. In Bezug auf die Handlung von Spielfilmartikeln habe ich zwei eher allgemeine Fragen: Ist es überhaupt sinnvoll die Handlung eines Spielfilms detailliert wiederzugeben? Ich habe mehrere Spielfilmartikel gelesen, in denen die Handlung Szene für Szene beschrieben wurde. Sprengt das nicht den Rahmen und enzyklopädischen Anspruch von Wikiartikeln dieser Kategorie? Viele Grüße--Boehmwiki (Diskussion) 01:37, 19. Jun. 2013 (CEST)

Deine Ergänzung finde ich gut.

Was die Ausführlichkeit der Inhaltsangabe betrifft, hast du 100%ig recht. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Film #Handlung.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 04:01, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Drahreg01,

Ich habe eine Frage zu Reaktionen auf Diskussionsbeiträge. Wenn man längere Zeit auf Kritik/Anfragen bezüglich eines Artikeldetails keine Resonanz bzw. Antwort erhält, sollte man dann entsprechend die angemerkte Kritik/Änderung in die Tat umsetzen, bspw. auch Löschungen, die angemerkt bzw. vorgeschlagen wurden, vornehmen, oder vielmehr immer dich als Mentor vorab kontaktieren? --Boehmwiki (Diskussion) 23:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Boehmwiki!

Grundsätzlich gilt: Sei mutig! Du kannst nichts kaputtmachen, alles kann wiederhergestellt werden.

Im übrigen ist es sicherlich richtig, größere und möglicherweise radikalere Änderungen auf der Artikeldiskussionsseite vorzustellen, bevor man ans Werk geht. Je kontroverser die Änderung möglicherweise ist, desto länger sollte man dann auch auf eine Antwort warten. Wenn du dir immer noch unsicher bist, kannst du folgende "Instanzen" ansprechen: a) den oder die anhand der Versionsgeschichte identifizierten Hauptautoren, b) das/die zuständige Portal, Projekt oder Redaktion, c) jeden beliebigen Wikipedianer, z.B. deinen Mentor.

Um was geht es denn?

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 05:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Drahreg01,

Danke für deine Ratschläge. Ich meinte keinen speziellen Artikel, sondern die Vorgehensweise in diesen Fällen im Allgemeinen. Ein typischer Fall war allerdings der Artikel über den Künstler Toni All. Ich habe dort die Zahl der aufgeführten Ausstellungen auf eine wesentliche Aufzählung reduziert, bin mir aber nicht sicher gewesen ob man so direkt vorgehen sollte. Beste Grüße --Boehmwiki (Diskussion) 15:51, 24. Jun. 2013 (CEST)

In diesem Fall war ja der Wunsch nach Überarbeitung des Artikels schon zwei Jahre alt. Den Artikel hat aber überhaupt nur 1 Benutzer auf seiner Beobachtungsliste. Insofern ist hier nicht mit Gegenwind zu rechnen und du hast sicherlich alles mehr als richtig gemacht. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 16:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Draregh01,

Ich habe eine Frage zu Artikelneuerstellungen. Welchen Umfang bzw. welchen Entwicklungsgrad sollten neue Artikel aufweisen bevor sie in den Namensraum gestellt werden. Hängt das in der Regel von den einzelnen Artikelthemen ab? Kann man Artikel im Rohentwurf schon reinstellen oder sollte man sie komplett ausgearbeitet erst einstellen? Vielen Dank und beste Grüße--Boehmwiki (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Boehmwiki, ich habe mir mal erlaubt, deine Frage nach oben zu verschieben.

Die Frage nach dem minimalen Artikelstart ist unter Wikipedianern nicht unumstritten. Während in den Anfangstagen der Wikipedia sehr kurze und z.T. auch mangelhafte Artikelanfänge toleriert wurden, ja sogar erwünscht waren (legendär ist der Anfang des Artikels Nordsee – heute rund 80.000 Bytes – mit nur einem Satz voll Rechtschreibfehler: [3]), erwarten wir 12 Jahre später einen gültigen Artikelstart (auch stub genannt, engl. Stummel). Ein guter Stub enthält eine gültige Definition des Artikelgegenstandes, einen weiteren Satz und wenigstens eine Quellenangabe, die den Artikelinhalt auch belegt. Siehe Wikipedia:Artikel#Umfang. Wenn dein Startartikel aber diese Bedingungen erfüllt, halbwegs richtig formatiert ist und Kategorien enthält, wird man sich schwer tun, diesen Stub mit der Begründung "Kein Artikel" schnellzulöschen. Es hängt sicherlich auch von der Verfügbarkeit von Informationen ab.

Meiner Meinung nach gültige Stubs aus meiner Tastatur sind zum Beispiel Colinearität oder Toxinologie.

Soweit klar? Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wie ich meine Benutzerseite individuell gestalten kann, also mehr Informationen zu meiner Person bzw. zu meinem Themenbereichen ergänzen kann bzw. wie ich diese Symbole oder Bilder die auf anderen Benutzerseiten zu sehen sind, ergänzt werden können. Ich wär dir sehr verbunden wenn du mir da vielleicht kurz weiterhelfen könntest. Besten Dank und viele Grüße--Boehmwiki (Diskussion) 17:22, 8. Jul. 2013 (CEST)

Du kannst deine Benutzerseite bearbeiten wie jede andere Wikipedia-Seite auch. Ich mache es so, dass ich, wenn ich auf einer anderen Benutzerseite etwas Interessantes sehe, mir deren Quelltext ansehe (indem ich dort auf "Bearbeiten" klicke, aber nichts ändere und auch nicht spreichere) und dann auf meine Benutzerseite übernehme, was mir gefällt. Verbreitet sind zum Beispiel Babelbausteine, siehe Wikipedia:Babel. Beantwortet das deine Frage? Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:07, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ah, verstehe. Vielen Dank für die rasche Hilfe. Viele Grüße--Boehmwiki (Diskussion) 20:13, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Draregh01, ich habe mal eine Frage bezüglich der Sichterrechte. Erhält man die erst nach dem abgelaufenen Zeitraum von 4 (passiv) bzw. 8 Wochen (aktiv) obwohl man die notwendigen Kriterien hinsichtlich der Bearbeitungen schon vorzeitig erfüllt hat, oder kann man die aktiven Sichterrechte auch früher erhalten? Besten Dank und viele Grüße. --Boehmwiki (Diskussion) 11:45, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Boehmwiki,

Du kannst unter WP:GSV/R die vorzeitige Vergabe von Sichterrechten beantragen.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 13:44, 19. Jul. 2013 (CEST)

Grüß dich Drahreg01,

ich habe eine Frage zur fremdsprachigen Versionsgeschichte von Artikeln. Wie importiere ich die englischsprachige Versionsgeschichte wenn ich einen englischsprachigen Artikel für die deutsche Wikipedia übersetzt und den Artikel eingestellt habe? Vielen Dank und beste Grüße --Boehmwiki (Diskussion) 13:32, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nur ganz kurz: Wikipedia:Importwünsche. Dort ist das Prozedere beschrieben. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 14:41, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Draregh, Ich hätte mal eine Frage zu den Relevanzkriterien, genauer gesagt zu Publikationen eines Autors beispielsweise. Ab 4 Publikationen, sofern nicht im Eigenverlag, ist ja ein Relevanzkriterium schonmal erfüllt. Wie ist das denn wenn kommende Publikationen schon feststehen? Kann man diese ggf. auch anführen und über welchen Zeitraum hinaus kann/sollte das hinausgehen. Also falls man weiß, dass Autor X in einem halben Jahr ein neues Buch veröffentlicht, erhöht das möglicherweise die Relevanz der Person? Wäre eine solche prognostizierbare Relevanzerwartung überhaupt sinnvoll und zulässig für eine Enzyklopädie ? Da würde mich deine Meinung als sehr erfahrener Wikipedianer mal interessieren. Viele Grüße und besten Dank --Boehmwiki (Diskussion) 13:57, 31. Jul. 2013 (CEST)

Geplante Buchveröffentlichungen werden nicht selten gecancelled oder verschoben. Da ja der Wikipedia-Redaktionsschluss nach informierten Kreisen doch wieder verschoben wurde, würde ich – wenn es keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale gibt – dazu neigen, das halbe Jahr abzuwarten. Ansonsten könntest du dir unter WP:Relevanzcheck noch weitere Meinungen dazu einholen. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 14:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Antwort. Ich hätte ganz spontan noch eine Frage zu einem Artikel, den ich gerade in meinem Benutzernamensraum bearbeite bzw. übersetzt habe. Fatalerweise habe ich zuvor übersehen, das er als Landung auf Makin Teilartikel schon vorliegt. Allerdings wäre meine Frage ob der Umfang meiner Übersetzung einen eigenen, detaillierten Artikel über die Schlacht rechtfertigen würde? Obwohl zweifelsohne natürlich Redundanzen zu erwarten sind. Vielleicht könntest du ja mal deinen Blick drauf werfen, wäre nur schade wenn meine Arbeit dann doch, selbtsverschuldeterweise, völlig umsonst war. Danke und Grüße --Boehmwiki (Diskussion) 14:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das ist jetzt mal ne schwierige Anfrage – ein Rätsel sozusagen. Du hast schon länger nicht mehr in deinem Benutzernamensraum (BNR) editiert. In deinem BNR (siehe Spezial:Präfixindex/Benutzer:Boehmwiki/) gibt es auch keinen entsprechenden Artikel. (Du könntest bei der Gelegenheit Seiten, die du dort nicht mehr brauchst, löschen lassen, in dem du dort {{Löschen}} Wird nicht mehr benötigt. --~~~~ einträgst.) Auch einen Artikel Landung auf Makin gibt es nicht.

Was es gibt, ist der Artikel Schlacht um die Gilbertinseln mit seinem Abschnitt Schlacht um die Gilbertinseln #Landung auf Makin. Und was es gibt, ist dein Artikel Schlacht um Makin – der befindet sich allerdings bereits im Artikelnamensraum.

Du könntest im Artikel Schlacht um die Gilbertinseln im passenden Abschnitt die Vorlage {{Hauptartikel}} verwenden, um auf deinen Artikel zu verlinken.

Kritisieren muss ich deinen Artikel allerdings. Die Verlinkungen sind fast durchgehend kaputt. Du kannst nicht [[Solomon Inseln]] verlinken (auch noch mit sog. Deppenleerzeichen), der Artikel heißt Salomonen. Wir haben auch keine gebeugten Lemmata. Einen Artikel japanischen Inseln wird es hoffentlich nie geben; er müsste Japanische Inseln heißen. Es gibt einen Artikel Japan und die Liste japanischer Inseln. Wie man verlinkt, wenn man das Stichwort beugen muss, findest du unter Wikipedia:Verlinken.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ja, mea maxima culpa, ich hab tatsächlich den Entwurf, der ja offenkundig einer war, in den Artikelnamensraum gestellt. Muss an der Hitze liegen :-/. Die Versäumnisse bezüglich der Verlinkungen hat allerdings den einfachen Grund, dass ich ja an dem Entwurf noch gearbeitet habe. Ist normalerweise nicht meine Absicht solche Artikelbaustellen direkt im Artikelmamensraum einzustellen. Sollte nicht wieder vorkommen und danke für deine Hinweise. --Boehmwiki (Diskussion) 14:00, 1. Aug. 2013 (CEST)

Soll ich die Seite in deinen Benutzernamensraum verschieben? --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 15:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Draregh, nur mal eben eine kurze Frage zu den Sichterrechten auf Wikiquote. Kann man die aktiven Sichterrechte dort auch durch 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum automatisch erwerben oder gelten dort andere Kriterien. Ich habe da nur eine Info gefunden, dass man sich ab 100 Bearbeitungen zur Wahl des Administrators in der Wikiquote stellen lassen kann. Besten Dank und Viele Grüße --Boehmwiki (Diskussion) 14:36, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Boehmwiki,

mein Benutzername lautet übrigens Gerhard rückwärts geschrieben.

Mit Wikiquote kenne ich mich nicht aus, ich bin auf dem Projekt nicht aktiv. Ich habe aber dort diese Seite gefunden, von der ich hoffe, dass sie dir weiterhilft q:Hilfe:Gesichtete und Geprüfte Versionen.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 15:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Besten Dank, dein Anagramm ist mir schon aufgefallen, allerdings war ich mir nicht sicher, ob die Anrede mit Vornamen in deinem Sinne bzw. gewünscht ist. Viele Grüße --Boehmwiki (Diskussion) 15:15, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Draregh, ich möchte mich mittlerweile aus dem Mentorenprogramm verabschieden und ganz herzlich für die gezielte und kompetente Unterstützung bedanken. Beste Grüße --Boehmwiki (Diskussion) 00:06, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Boehmwiki, es war mir eine Ehre. Solltest du später noch Fragen haben, kannst du dich selbstverständlich jederzeit "formlos" an mich wenden. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 00:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

PS: Mein Benutzername ist Drahreg01, nicht Draregh01. Rückwärts gelesen gäbe letzteres nämlich Hgerard. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 00:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Gerhard, ich habe nur eine kurze Frage zu einem Artikel. Kannst du mir erklären weshalb beispielsweise der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Starzinger in WP aufgeführt werden kann obwohl er keine der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt? Ich frag das nur aus Neugier und Verwunderung, da die Relevanz doch zumindest teilweise gegeben sein sollte, ich will auch kein LA forcieren oder dergleichen. Beste Grüße--Boehmwiki (Diskussion) 11:42, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es gab eine Löschdiskussion (wikipediatypisch unschön) unter [4]. Für einen neuen Löschantrag müsstest du neue Argumente anführen. Viele Grüße, Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

...Post, viele Grüße --Itti 07:59, 25. Sep. 2013 (CEST)

Heute morgen gesehen, kurz vorm Aufbruch. Darf ich dich nicht zur Hilfs-Ordensverleiherin ernennen? Habe ich noch mehr übersehen? Es war bestimmt keine böse Absicht. Ich habe nur etwas den Überblick verloren. Selbst kann ich mich – wenn heute überhaupt – erst am Abend darum kümmern. Viele Grüße vom Arbeitsplatz, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 10:34, 25. Sep. 2013 (CEST)

Kein Problem, mach ruhig später, ich schaue mal durch und wenn du möchtest, dann stupse ich einfach etwas   --Itti 10:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Moin allerseits. Nun war ich mal so frei und habe meine Co-Mentorin zumindest schon einmal geehrt. Sie war gestern schon ganz geknickt. Ich hoffe, das war dir, Drahreg, recht so. Euch noch einen angenehmen Tag. Leeve Jröße --HOPflaume盒 10:56, 25. Sep. 2013 (CEST)

Und wo es grade so schön war, habe ich bei Itti selbst und Talinee weitergemacht. Falls ich jetzt nicht durfte, ihr wisst ja, wie ihr mich zwei Stunden sperren könnt ... *duck und weg* --HOPflaume盒 11:15, 25. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank an alle! Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:32, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich danke auch, immerhin habe ich jetzt einen Preis vom einmaligen originären 1. Fu der Wikipedia bekommen :-) --Alraunenstern۞ 19:37, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ein netter Gruß von einem Neuling.--Grüße, TheLuk (Diskussion) 16:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, freundliche Grüße zurück. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:29, 27. Sep. 2013 (CEST)

Grüß Dich, schon lange nichts mehr nachgefragt. Gibt es in der englischen WP auch so etwas wie WP:LKU?? Es geht konkret um folgenden Fall: Der Artikel Klaus Blaum wurde aus der deutschen WP fast komplett wortwörtlich ins Englische (ohne Versionsimport) übersetzt (der Hauptautor ist allerdings bei beiden Artikeln derselbe). Wie ist in diesem speziellen Casus nun genau vorzugehen?? Vielen Dank im voraus & liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 04:25, 28. Sep. 2013 (CEST)

An eigenen Texten kann man keine URV begehen. Der Versionsimport diente ja nur dazu, die Urheberschaft zu dokumentieren. Wenn wir annehmen, dass Benutzer:84.173.210.37 und Benutzer:Wikiauthor2009 identisch sind (was ich fast für sicher halte), ist mE ein Versionsimport Overkill. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 08:00, 28. Sep. 2013 (CEST)

Zuerst einmal herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl!! Für Deine obige Einschätzung des Falles danke ich Dir bestens. Natürlich ist bei einem eigenen Text URV nicht möglich. Und dass im konkreten erörterten Fall wohl tatsächlich eine Identität des Autors vorliegt ist auch sehr wahrscheinlich. Ich glaube ich bin mittlerweile ein noch größerer Pedant geworden als Du selbst, mein lieber Drahreg: denn ich hielt einen Versionsimport deshalb für angebracht, weil die Identität des Autors zwar sehr wahrscheinlich, aber eben nur behauptet und nicht bewiesen ist. Ich verlass mich hier jetzt mal auf Deine längere WP-Erfahrung und lasse das Ganze auf sich beruhen. LG --Artregor (Diskussion) 04:51, 29. Sep. 2013 (CEST)

--Dlonra (Diskussion) 00:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

+1 -- Andreas Werle (Diskussion) 01:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Ob nicht eher Beileidsbekundungen angemessen wären, wird die Zukunft zeigen. Schon die Kommentare bei der Wahl zeigen, dass man eine Menge falsch machen kann. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche. Du wirst es schon richtig machen. Viele Grüße --Itti 07:41, 29. Sep. 2013 (CEST)

+ 1 Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

Von mir ebenso Glückwünsche zur neuen Funktion. Man kann´s nie allen recht machen, allenfalls der Mehrheit. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:31, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wünsche Dir viel Erfolg bei der neuen Aufgabe. Anka ☺☻Wau! 10:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mir liegen ja einige humorvolle Formulierungen im Zusammenhang mit "Drahreg ist jetzt Checker" auf der Tastatur, aber viel wichtiger: Du hast mit großer Mehrheit ein Mandat als CU unter deiner Klarstellung, dies so zu handhaben, wie es früher^TM zum Projektschutz auch gehandhabt wurde; d.h. ohne dass man mittlerweile lückenlose Beweisketten sammeln muss, die einen CU dann nahezu überflüssig machen. Dass du damit verantwortungsvoll umgehen wirst, steht für mich außer Zweifel. Viel Erfolg. --Gleiberg (Diskussion) 11:15, 29. Sep. 2013 (CEST)

Tatsächlich bin ich ja mit der kleinsten Mehrheit der drei gewählt worden. Gerade weil ich mich so positioniert habe. Viele Grüße und Danke für die Glückwünsche. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 11:40, 29. Sep. 2013 (CEST)

Tatsächlich hast Du die geforderten 70% aber auch deutlich und nicht knapp erreicht. Du wirst schon einen guten Job machen. Glückwunsch auch von mir. --Emergency doc (Disk)^RM 16:01, 29. Sep. 2013 (CEST)

Auch die besten Glückwünsche von mir - und eine glückliche Hand beim Entscheiden :-) -jkb- 18:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Moin, denkst du bitte an deine Identifizierung für die Rechtevergabe. Viele Grüße --Itti 15:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich dachte, ich hätte alles schon in die Wege geleitet. Mal abwarten, was die Foundation sagt. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:24, 30. Sep. 2013 (CEST)

Is doch schon erl.: [5] :) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

N'Abend Drahreg, Danke für die Ergänzung. Gestern legte ich übrigens noch einen Artikel zu Traugott Riechert an. Nun kann ich nicht die Bedeutung des Preises einschätzen. Wenn er Lemmawürdig ist, lager ich den Abschnitt aus, eine WL habe ich bereits mit Kategorien angelegt. Kannst mir ja eine kurze Rückmeldung gebe. Danke vorab und Jröße zum Abend

P.s. Ein gutes Händchen wünsche ich dir für Deine neue Aufgabe. --HOPflaume盒 18:33, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Hopflaume, ich verstehe deine Anfrage nicht ganz. Fragst du, ob die Otfried-Foerster-Medaille der Epileptologen relevant ist? Ich meine, ja. Oder fragst du, ob der nach Traugott Riechert benannte Preis relevant ist? Da meine ich, nein. Viele liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:24, 30. Sep. 2013 (CEST)

Letzteres. Dann lasse ich es so, wie es jetzt ist. Danke dir für die Einschätzung. Sprich bei einer Weiterleitung Traugott-Riechert-Preis auf den Artikel zu Traugott Riechert. Wünsch dir noch einen schönen Abend --HOPflaume盒 19:37, 30. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Gerhard,

ich habe mit Freude gesehen, dass Du Dich mehrfach um die Seite für den Heinrich-Wieland-Preis gekümmert hast. Ich bin die Pressesprecherin für die Boehringer Ingelheim Stiftung, die den Preis vergibt. Die diesjährige Preisverleihung steht kurz bevor. Dabei ist uns aufgefallen, dass der Beitrag nicht mehr ganz stimmt. Da ich es immer wieder höre, dass es nicht gern gesehen wird, wenn "interessierte Parteien" an den entsprechenden Artikeln arbeiten, wollte ich fragen, ob ich Dir eventuell die neuen Informationen zukommen lassen darf - Du hast sicherlich auch mehr Erfahrung damit, wie Einträge Wiki-konform gestaltet werden.

Über eine Antwort unter: xxxxxxx.xxxxxxxxx@xxxxxxx.xx würde ich mich freuen. (Freitag bin ich allerdings nicht im Hause)

Mit bestem Gruß und Dank Kirsten Achenbach

Hallo Kirsten,

alle Wikipedia-Seiten sind allgemein einsehbar, ich wäre also vorsichtig mit dem Posten von E-Mail-Adressen.

Wikipedia will sich nur aus überprüfbaren, also letztlich öffentlich zugänglichen Informationen speisen. Die Seiten http://www.heinrich-wieland-prize.com/ und http://www.boehringer-ingelheim-stiftung.de/de/preise-und-auszeichnungen/heinrich-wieland-preis.html nennen noch nicht den oder die Preisträger für 2013.

Welche Inhalte stimmen denn nicht mehr? Eine E-Mail kannst du mir unter Spezial:E-Mail senden/Drahreg01 zukommen lassen.

Herzliche Grüße und vielen Dank für das Hilfeangebot, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 14:02, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ach so, ich vergaß: um E-Mails per Wikipedia-Interface verschicken zu können, muss man angemeldet sein. Siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Wenn du kein Konto anlegen willst, kannst du die Informationen hier hinterlassen. Besser noch die URL unter der die Informationen stehen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 14:16, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Drahreg01! Das habe ich mir auch gedacht. Ich wollte eine BKL anlegen, habe aber doch entschlossen die Seite zu löschen. Denn: Wieviele Gebietsliga West werden unter Wikipedia bis jetzt verwaltet? Kannst aber gerne eine anlegen. Gruß --Cojote (Diskussion) 10:10, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Cojote, ich weiß leider nicht wovon du sprichst. Hast du mich vielleicht verwechselt? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 11:09, 4. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht mit mir, warum auch immer? Gruß -- Christian2003·???^RM 11:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

So wird es sein. Viele liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 14:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Drahreg, ich habe total vergessen Dir zur Wahl zum CU zu gratulieren. Ich wünsche dir viel Freude und Erfolg mit Deinem neuen Ehrenamt. Ganz liebe Grüße und ein herzliches Glückauf aus dem Kohlenpott wünscht --Pittimann Glückauf 14:04, 2. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank und liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 14:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

Lieber spät als nie: auch von mir Gratulation zu den Deluxe-Knöppen. Grüße von der Bergstraße --Kuebi [✍ · Δ] 23:50, 5. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Es sind übrigens Bürokraten-Plätze zu vergeben. Klingt nicht sonderlich aufregend, ist aber an das besondere Vertrauen der Community gekoppelt. Also der ideale Job für alte Säcke wie uns – ich habe aber schon diesen Job. Wie wär's? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:09, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ein Chaot wie mich als Bürokrat? Nein, lieber nicht. Ich suche im Moment die Lust zum Schreiben. Alte Säcke gibt es hier genug. Was fehlt sind doch junge Hüpfer und vor allem solche ohne Sack… . Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 14:43, 6. Okt. 2013 (CEST)

In Anbetracht des heutigen sehr ambivalenten Tages ist mir einmal wieder nach großflächiger Streuung von kleinen Freuden. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:21, 2. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bernard M. Gordon Preis Wunsch erfüllt. Liebe Grüße --Itti 14:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

Oh, vielen Dank! Ich komme gerade nicht zum Wünscheerfüllen, ich befinde mich in der Prä-Nobelpreiswochen-Paralyse. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 15:23, 5. Okt. 2013 (CEST)

Na dann, etwas zur Stärkung. Liebe Grüße --Itti 15:26, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hallo,

gilt das Übersetzen eines Artikels als Wunscherfüllung oder als Schummelei? --° (Diskussion) 18:00, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ein gute Übersetzung ist nicht viel weniger Arbeit als der Neuschrieb eines Stubs. Ich würde Übersetzungen akzeptieren, habe auch selber schon solche geliefert. Ist ja auch nur ein Spiel. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:04, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt die Übersetzung Ralph Percy, 12. Duke of Northumberland eingestellt. Trage ich mich nun selber als Feenanwärter ein oder machst Du das? --° (Diskussion) 14:16, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das darfst du gerne selber machen. Vergiss nicht, deine drei Wünsche anzugeben. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

Kannst Du da bei Gelegenheit mal draufschauen? Eigentlich eine große Baustelle. Anka ☺☻Wau! 18:07, 5. Okt. 2013 (CEST)

Damit kenne ich mich überhaupt nicht aus. Bis auf die Tatsache, dass Quellen weitgehend fehlen, klingt das doch alles ganz gut. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Danke trotzdem. Schönes Wochenende. Anka ☺☻Wau! 18:22, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dein Tipp für Karl Deisseroth wird auch von understandinganimalresearch.org.uk geteilt – dort zusammen mit Gero Miesenböck (en, CV, web) und Boris Zemelman (Boris Valery Zemelman, web). Und jung sein ist an sich ja nicht schlimm. Schließlich hat auch der drei Jahre jüngere Konstantin Novoselov schon 2010 den Nobelpreis erhalten. Morgen wissen wir mehr. --Ephraim33 (Diskussion) 15:36, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube auch, dass Optogenetik in den nächsten 5 Jahren Thema der Nobelpreisverleihung wird. Der Brain Prize und der Gabbay Award erwähnen zur Optogenetik noch einen Edward Boyden. Vielleicht mach ich die Gruppe nachher noch fertig.

Ich bin schon ganz gespannt auf morgen. Eigentlich wären noch der Louisa-Gross-Horwitz-Preis und der Rosenstiel Award vor den Nobelpreisen fällig. Aber dieses Jahr irgendwie nicht... Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:19, 6. Okt. 2013 (CEST)

Zwei richtige Vorhersagen für dich. Gratulation! Und Thomas Südhof gabs auch schon. --Ephraim33 (Diskussion) 11:38, 7. Okt. 2013 (CEST)

Auch von mir Glückwunsch! Dein Projekt beobachte ich schon eine ganze Weile mit großem Respekt. Weiter so ... Liebe Grüße -- Christian2003·???^RM 18:56, 7. Okt. 2013 (CEST)

+1. Glückwunsch! -- Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 19:03, 7. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für eure guten Wünsche. Ich bin ganz stolz. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:05, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ist fast wie ein eigener Nobelpreis ;-) --Polarlys (Diskussion) 19:33, 7. Okt. 2013 (CEST)

... da hab ich ja ungewollt eine Diskussion ganz eigener Art losgetreten: WP:Administratoren/Anfragen#Wagemutiger neuer Sichter!! Da ich von Dir, lieber Drahreg, weiß, dass Du die ganze Sichtungsthematik auch sehr ernst nimmst und zu den sorgfältigen & akribischen Sichtern gehörst, würde ich mich sehr freuen, wenn Du mir vorab vielleicht ein paar gute Ratschläge geben könntest, worauf ich bei einer solchen im Link angekündigten WP-Umfrage zu achten habe und was vor deren Einstellung alles zu beachten ist. (An dieser Stelle nachträglich auch noch von mir herzlichen Glückwunsch zu Deiner erfolgreichen Prognose!!) Besten Dank im voraus und liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 03:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das Dilemma ist seit der Einführung der Gesichteten Versionen (ca. 2008) ungelöst und wird immer mal wieder ohne letztliche Lösung thematisiert. Formal richtig ist es, sich auf den Standpunkt zurückzuziehen, eine Änderung könne gesichtet werden, wenn sie keinen "offensichtlichen Vandalismus" enthalte. Was offensichtlicher Vandalismus ist, findest du unter WP:VAND: z.B. "Ficken, Ficken, Ficken", "Dennis stinkt" oder die Leerung des Artikels. Die überwiegende Mehrzahl der Sichter geht mit irgendeiner ungesichteten Änderung so um, wie mit irgendeiner (gesichteten oder ungesichteten) Änderung in ihrem Lieblingsartikel. Sie prüfen die Plausibilität, den Zusammenhang, die Angemessenheit, die Form und arbeiten gegebenenfalls nach – oder revertieren, wenn die Änderung insgesamt unbrauchbar ist. Beide Positionen sind "richtig" und ich selbst ziehe mich bei Bedarf auf eine der beiden zurück. Man kann auch beides machen: erst sichten (kein offensichtlicher Vandalismus) und dann revertieren (z.B. keine Quelle angegeben). Die Einführung der GSV hat damals so tiefe Wunden in der Community hinterlassen (die meisten sind verheilt), dass ich derzeit keine Änderung des Status quo anstrebe. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:18, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für Deine persönliche Einschätzung. Es ist für mich wahnsinnig spannend, wie kontrovers zum Teil das Thema dort diskutiert wird, vor allem, wie lang die Disk andauert und von wieviel unterschiedlichen Seiten dort Stellungnahmen erfolgen. Mit meiner noch immer recht geringen WP-Erfahrung dachte ich, ich mach dort einfach mal auf das aus meiner Sicht problematische Vorgehen eines neuen Sichters aufmerksam, und entweder ein Admin teilt meine Ansicht und spricht den Benutzer einfach kurz an oder meine Anfrage wird schlicht als zu übertrieben und pedantisch zurückgewiesen; aber dass das Ganze eine solch dynamische Diskussion nach sich zieht, hätte ich (naiverweise) nicht erwartet. (Hoffe, ich habe dort jetzt nicht allzu negative publicity erlangt ;-) LG --Artregor (Diskussion) 01:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

... mir eine große Freude bereiten, wenn Du bei Zeit, Lust & Laune mir den Gefallen tun könntest und mich hier: WP:Beitragszahlen/Opt-In eintragen würdest (Würde ich ja gerne selbst erledigen, aber Du weist ja, ich bin leider zur Zeit nur ein technisch gehandicapter Smartphone-Wikifant). Ganz herzlichen Dank im voraus & liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

Würde ich gerne, das kannst du aber nur selber machen. Das wär ja auch noch schöner, wenn jemand anderes bestimmen dürfte, welche deiner Daten veröffentlicht werden. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:52, 11. Okt. 2013 (CEST)

Alles klar, trotzdem danke für Deine prompte Antwort. Muss ich halt so lange warte, bis ich wieder normalen Netzzugang habe (na ja bis dahin klettere ich der Liste vielleicht noch ein paar Plätze nach oben). LG --Artregor (Diskussion) 18:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

Erweiterungen und Erheiterungen sind willkommen, kann man sowas auch bei Drei Wünsche einstellen? ;) Grüße Serten ^Disk Zum Admintest 11:34, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Serten, ich kenne mich nun mit Sakralbauten gar nicht aus. Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wie deine Liste lemmafähig würde, und würde sie nicht gerne im Drei-Wünsche-frei-Spiel sehen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 13:39, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich traue mir ja noch zu Angie in der Popkultur mal irgendwann wieder in den ANR zu kriegen, aber die Liste ist eher was für den BNR :) Dafür habe ich den Abt Anselm und die schwarze Verbindung hier angefragt, Alraunenstern hat was Halloweentaugliches zum basteln und ich bedanke mich bei Dir für den Linkfix bei dem ungarischen Dorf für Achim, das war für mich eher ein böhmisches ;) Serten ^Disk Zum Admintest 22:50, 13. Okt. 2013 (CEST)

1. Danke sehr fürs Mitspielen.
2. Bitte sehr für die kleinste Änderung.
3. Gute Nacht!

--Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gerhard, schau Dir doch bitte mal diesen Artikel an. Ist das nicht ein Löschkandidat? Wenn, dann sollte es einen Artikel "Boreout-Syndrom" geben. Siehe dazu Pschyrembel. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 21:03, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Wolberg77,

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2007#Boreout (gelöscht), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Mai#Boreout, Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2007#Boreout (gelöscht), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/September#Boreout (erl.).

Da ist ganz gut nachzulesen, warum es (vor 6 Jahren) einen Artikel zum Buch geben sollte, nicht aber zu einer angeblichen Krankheit. Wenn es neue Literatur gibt, kannst du das gerne noch mal aufrollen.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:46, 19. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Werde ich mit dem Thema bei Gelegenheit beschäftigen. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 20:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Da habe ich dir Arbeit gemacht, sorry Vorlage:Smiley/Wartung/pein  --Itti 22:02, 20. Okt. 2013 (CEST)

Gerne. Ich hoffe, du fühlst dich nicht gemaßregelt oder so. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:08, 20. Okt. 2013 (CEST)

Nein überhaupt nicht, es ist mir nur peinlich, aber ich freue mich, dass du dir die Mühe gemacht hast und nun ja, das mit der Formatierung für die Übersetzung kannte ich nicht. Uff, was man hier alles lernen kann. Danke dir sehr! Viele Grüße --Itti 22:13, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe auch noch ein paar Sachen gesehen. Drahreg, sagst du hier bitte Bescheid, wenn du fertig bist? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:31, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich geh jetzt auf jeden Fall ins Bett, du hast im Artikel freie Bahn. Gute Nacht und bis bald mal. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:33, 20. Okt. 2013 (CEST)

Sowas schon mal gesehen? =) -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:37, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nein, aber wenigstens war ich beim Posten auf deiner Disk schneller. ;-) --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 14:38, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wie bitte? Da fehlt dir aber fast ’ne halbe Minute ;) -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:40, 25. Okt. 2013 (CEST)

Mist. Ich hatte mich wegen des Kackbalkens in Sicherheit gewiegt, ... äh gewogen, gedingst. Egal. Telepathische Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 14:43, 25. Okt. 2013 (CEST)

Gewiegtet! Ebenfalls parawissenschaftlichen Gruß ;) -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:45, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gerhard,

nachdem Du die letzten Änderungen auf der Seite "Osteoporose" gemacht hast, schreib' ich Dir, weil ich denke, dass Du dich dieses Themas annimmst:

• ich bin neu, bitte mit Nachsicht antworten ;-))
• ich hab unseren Verband, den OSD, unter Organisationen hinzugefügt und hoffe, das passt so
• und dann habe ich noch eine Frage: irgendwo entsinne ich mich gelesen zu haben, dass Werbelinks bei Wiki nicht sonderlich erwünscht sind. Unter "Einzelnachweise" ist der letzte Eintrag (31 Effect of 6-Month Whole Body Vibration Training...) ein Firmenlink zu Powerplate. Kannst Du mir bitte einen Link zu einer Wiki-Seite schicken, wo ich lesen kann, wie das gewünscht, wie das geregelt ist?

Danke und herzlichen Gruß Peter

--Peter0813 (Diskussion) 11:11, 25. Okt. 2013 (CEST)Peter

Hallo Peter,

willkommen bei der Wikipedia!

Ich hatte euren Link – gemiensam mit denen auf zwei weitere Selbsthilfegruppen-Dachverbände (wieviele gibt es davon?) – wieder entfernt. Ich finde den Abschnitt "Weblinks" ziemlich überfrachtet. Und Wikipedia-Artikel sind für beliebige Leser da, nicht nur für Betroffene.

Unsere Richtlinien zu Weblinks findest du unter WP:WEB. Allgemein gesprochen geht es darum, dass Weblinks Informationen enthalten sollen, die über den Artikel hinausgehen. Sie sollen das Beste sein, was sich im Netz zu dem jeweiligen Thema finden lässt.

Viele liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 14:05, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gerhard,

neu wie ich bin, hab ich nun noch mal reingeschaut, um zu sehen was passiert. Wenn ich das richtig sehe, hast Du nicht nur meinen Eintrag (OSD) gelöscht, sondern auch gleich noch zwei weitere gemeinnützige Osteoporose-Patienten-Organisationen (BfO + DOP) gestrichen. Eine gemeinnützige (NWO) lässt Du drin, das Kuratorium (gesponsert von der Pharmaindustrie) darf auch bleiben, ebenso die Ärzte-Organisation (DVO) und die Patienten-Organisation Rheuma-Liga (...was hat die mit Osteoporose zu tun?).

Ich hoffe ich setzte mich jetzt nicht in die Nesseln, wenn ich frage nach welchem System Organisationen gelistet werden bzw. eingetragen werden sollen / dürfen. Die Auswahl erscheint mir nicht plausibel.

Gerade die Patienten-Organisationen sind die, die sich um Aufklärung bemühen. Und sie sind auch diejenigen, die Betroffene auffangen, wenn sie Probleme mit der Krankheit haben oder mit Ärzten, die leider zu wenig Zeit haben oder sich zu unverständlich ausdrücken. Gleichzeitig sind diese Organisationen gemeinnützig (auch ich bin ehrenamtlicher Mitarbeiter) und bemühen sich (ohne Pharma-Lobby und ohne Ärtze-Lobby) um Information zum Krankheitsbild - d.h. sie sind auch erste Anlaufstelle für Informationen für all diejenigen, die vorbeugen wollen und Informationen suchen, d.h. auch für Nicht-Betroffene. Daher sind diese Seiten (meiner subjektiven Meinung nach) für ALLE von Interesse.

Du schreibst "Ich finde den Abschnitt "Weblinks" ziemlich überfrachtet". Das kann ich nicht beurteilen, was da zu viel oder zu wenig ist. Was aber merkwürdig ist, ist die Auswahl dessen, was rein darf. Zusammen mit Deiner Frage "Selbsthilfegruppen-Dachverbände ... wieviele gibt es davon?" (Antw.: m.W. nach zwei), versuche ich mal kurz eine Skizze, die auch Unterschiede zeigt:

• DVO = Dachverband Osteologie, Ärzte-Organisation, Zusammenschluss der Osteologen ... die Seite wirst Du als Arzt bestimmt drin lassen ;-) ... Spaß beiseite, die Website ist richtig gut, wenn auch eher für Osteologen gedacht.
• Kuratorium Knochengesundheit = Mittler zwischen Patienten, Medizinern und Pharmaindustrie, so die ehem. GF Fr. Dr. Kastner (jetzige DVO-Ostak GF). Und älteste Patienten-Organisation in Deutschland, keine Selbsthilfegruppen
• NWO Netzwerk-Osteoporose = Patienten-Organisation, bemüht sich um Aufklärung, keine Selbsthilfegruppen (oder nur 1 od. 2)
• BfO Dachverband der deutschen Osteoporose-Selbsthilfegruppen = Patienten-Organisation, bemüht sich um Aufklärung, ca. 400 Selbsthilfegruppen
• OSD Osteoporose Selbsthilfegruppen Dachverband = Patienten-Organisation, bemüht sich um Aufklärung, ca. 300 Selbsthilfegruppen
• IOF = Osteoporose-Organisation für Organisationen und Ärzte, arbeitet auf internationaler Ebene (z.B. wir sind hier Mitglied)
• DOP = Osteoporose-Organisation für Organisationen in Deutschland, Österreich und der Schweiz
• Rheuma-Liga = Dachverband und Patienten-Organisation für Rheuma (warum die bei Osteoporose steht, weiß ich nicht, erscheint mir auch nicht plausibel), eine der größten Selbsthilfe-Organisationen in Deutschland und für Rheuma-Betroffene zuständig.

Und nun noch drei Punkte:

• Nachdem Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit ist, die ohne Entgelt arbeitet, verstehe ich nicht, warum Du die gemeinnützigen Organisationen streichst und viele kommerzielle lässt. Überall wird aufgerufen sich für die Gemeinschaft (ehrenamtlich / sozial) einzusetzen und gerade bei Wiki werden sie weggedrückt ;-((
• Neben der IOF sind wir (OSD) eine der wenigen Webseiten, die HonCode-zertifiziert sind und HonCode ist immerhin ein renommierter und weltweit anerkannter Gesundheits-Website-Standard. Wenn Wiki gute Seiten haben will, sollte dies für den OSD sprechen ;-))
• ... das NWO macht sich die DOP-"Patientenleitlinie 2010 des Dachverband deutschsprachiger Osteoporoseselbsthilfegruppen und patientenorientierter Osteoporose-Organisationen e. V. (DOP) Schweiz-Österreich und Deutschland" zunutze, die könnte man fairerweise auch zum DOP verlinken (auch bei uns ist sie zu finden). Hier schmückt sich das NWO (durch geschickte Benennung des Links) mit fremden Federn! Das NWO ist auch nicht Mitglied des DOP.

Fazit:

Wenn Du der Aufklärung gegen Osteoporose etwas Gutes tun willst und gleichzeitig den Wiki-Richtlinien zu Links entsprechen willst, wäre es sehr nett den BfO und den OSD zuzulassen. Die beiden Organisation, die hier nicht rein passen, sind der DOP und die Rheuma-Liga.

Ich hoffe, ich habe mich für einen Newbie nicht zu weit aus dem Fenster gelehnt. Und: auch ich habe Jahre gebraucht, um durch die Vereinsmeierei durchzublicken.

Herzlichen Gruß Peter

--Peter0813 (Diskussion) 16:04, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Peter,

nimm es mir nicht übel, aber ich habe deine lange, lange Nachricht nicht ganz gelesen. Hast du denn WP:WEB gelesen? Es geht darum, sehr wenige (Faustregel: höchstens 5) Weblinks zu haben, die die besten Informationen zum Artikelgegenstand haben (hier: Osteoporose; nicht: Wo bekomme ich als Betroffener Hilfe?). Die Frage, ob der Betreiber der jeweiligen Webseite kommerzielle oder gemeinnützige Interessen hat, ist dabei zweitrangig. Wenn du der Meinung bist, dass einzelne Weblinks in dem Artikel verzichtbar sind, kannst du sie (am Besten mit Begründung in der Zusammenfassungszeile) entfernen.

Der richtige Ort, um das zu diskutieren ist Diskussion:Osteoporose.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:26, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gerhard,

okay, ich geb' Dir Recht - die Spielregeln innerhalb der WP:WEB zeigen, dass wenn in einem Artikel Begriffe erläutert werden, dies durch Verlinkung geeigneter Artikel innerhalb der Wikipedia geschehen soll. Das kann ich natürlich nicht bieten. Mit ging es um eine verständliche Darstellung des Themas Osteoporose und der zugehörigen Therapie, das wären dann die besten Informationen zum Artikelgegenstand - und 'verständlich' meint aus meiner Sicht, verständlich für alle. Zumindest Interessierte oder Betroffene. Dazu gibt es die große Osteolink-Studie der IOF (International Osteoporosis Foundation) speziell auf den Bereich Osteoporose, die eben genau aufdeckt, dass sich viele Erklärer so ausdrücken, dass Laien bzw. auch die älteren und betroffenen Menschen sie kaum verstehen.

Mir geht es ausschließlich um den Artikelgegenstand Osteoporose und nicht 'wo bekomme ich als Betroffener Hilfe?'. Aus Sicht führender Organisationen (z.B. IOF) wie auch namhafter Osteologen ist die Selbsthilfe wichtiger Bestandteil der Therapie, gerade bei Osteoporose. Die Darstellung der Selbsthilfe wäre ein zweites Anliegen. Ich werd' mal bei Diskussion:Osteoporose fragen, ob man darüber schreiben darf (event. als Absatz in Behandlungsmöglichkeiten und Prävention).

Vielen Dank für Dein Feedback und herzlichen Gruß

Peter

--Peter0813 (Diskussion) 07:52, 26. Okt. 2013 (CEST)

Guten Morgen!

Wenn es dem Artikel an Verständlickeit mangelt – mangelnde Verständlickeit ist eines der größten Probleme der Wikipedia – bist du herzlich eingeladen, die Verständlichkeit zu verbessern.

Herliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 08:00, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gerhard,

so ganz kann ich's ja nicht glauben, dass Du nicht weißt wovon ich rede. Lass' es mich bitte so sagen:

Der Artikel ist gut, ohne Frage. Verständlichkeit allerdings ist auch zu sehen aus der Perspektive des Lesers - um es überspitzt zu sagen: der enzyklopädische Elfenbeinturm mag sinnvoll sein, hilft aber nur denen, die mithalten können. Und ich sehe Verständlichkeit aus Sicht des Nutzens und des Nutzers, sprich der Hilfe in des Lesers individuellem Wissen einen Schritt weiter zu kommen. Wenn ich etwas wissen will, sollte WP mir die Chance eröffnen eine verständliche Antwort zu finden. Osteoporose-Betroffene und dahingehend Information und Hilfe suchende sind, wie ich aus meiner Arbeit weiß, oft auf medizinisch einfachere Erklärungen angewiesen (s.o.: IOF-Studie). Daher der eingangs eingebrachte Wunsch auch nach einem Link zu einer Seite, die (von Medizinern als Co-Autoren) den Sachverhalt einfach aber dennoch richtig und umfassend erklärt. Meine Intention für WP ist der Nutzen für den Leser und sei es auch 'nur' mit einem weiterführenden Link - ich will ja gar nicht den Text überarbeiten. Ein paar Links werde ich in einem weiteren Versuch zur Änderung vorschlagen, Du kannst sie ja dann wieder löschen ;-))

Einen guten Start in die neue Woche

Peter

--Peter0813 (Diskussion) 11:07, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Peter,

wenn du hier bist, um den Wikipedia-Artikel "Osteoporose" zu verbessern (z.B. Vollständigkeit, Aktualität, Richtigkeit, Genauigkeit, aber auch Verständlichkeit), bist du hier richtig und willkommen.

Wenn es dir darum geht, einen Link auf deinen Verein zu platzieren, bist du falsch. Lesetipp: Wikipedia:Interessenkonflikt.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Gerhard,

ich seh' schon, der Ton wird deutlicher...

Wenn jeder Halbsatz so intensiv diskutiert wird, dann ist es wahrlich schwer konstruktive Beiträge zu leisten. Wenn im Bereich 'Behandlungsmöglichkeiten und Prävention' die Bewegungstherapie (Funktionstraining) lt. Vdek (Krankenkassenverband) ebenso fehlt wie Sturz-Prophylaxe oder Schmerz-Therapie, dann hätte ich viel zu tun. Das ist aber wg. der hier doch etwas angespannten Stimmungslage m.E. schwierig.

Weiter bedarf es m.E., was die Verständlichkeit anbetrifft, eben eines komplett zweiten und einfacher geschrieben Textes. Der wiederum würde Dir nicht gefallen, weil Dir ja der jetzige gefällt. Also, wozu dann die Mühe machen?

Wenn es Dir darum geht, einen Link auf einen Verein wie die Rheuma-Liga (Interessenvertretung der Rheuma-Betroffenen) zu platzieren und beizubehalten, dann gilt doch auch hier in Anlehnung an Orwell "Alle Schreiber sind gleich, doch einige sind gleicher als andere". Lesetipp: Wikipedia:Interessenkonflikt.

Und: Der BfO ist nicht mein Verein, der DOP ist auch nicht auch mein Verein - und beide Links hast Du gelöscht. Also geh' mich bitte nicht mit Vermutungen an, die nur für böses Blut sorgen.

Herzlichen Gruß

Peter

--Peter0813 (Diskussion) 13:57, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich habe in dem Artikel und in seinen Weblinks keinerlei Aktien. Der Artikel ist nur zufällig auf meiner Beobachtungsliste – wie rund 6.500 andere Seiten auch. Wenn du unpassende Weblinks findest, kannst du sie entfernen – am besten mit Begründung. Wie gesagt, die richtige Seite, um Inhalte des Artikels zu diskutieren, ist Diskussion:Osteoporose. Für mich ist hier die Diskussion beendet. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 15:09, 28. Okt. 2013 (CET)

okay & einverstanden - ich hab als Newbie trotzdem viel gelernt

Danke und herzlichen Gruß --Peter0813 (Diskussion) 17:15, 28. Okt. 2013 (CET)

Richtig wäre: Kategorie Diskussion:Träger von Orden und Ehrenzeichen (DDR) -- Gödeke ☠ 22:10, 30. Okt. 2013 (CET)

Natürlich. Danke für den Hinweis und liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:47, 31. Okt. 2013 (CET)

Da nicht für :-) -- Gödeke ☠ 06:40, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo Gerhard,
Du erfüllst seinen Wunsch, ich schau für ein paar Tage über seine Beiträge. Gruß --Bubo 容 18:33, 5. Nov. 2013 (CET)

Wie du meinst. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:51, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Du hast eben den Artikel für die vorgenannte Erkrankung revidiert. Bei der Erkrankung handelt es sich um eine äußerst seltene Erkrankung (1 von 100.000) bislang ohne geklärte Ursache. Die Versorgungslage in Deutschland ist sehr kritisch und Mediziner mit der Behandlung und Beratung teilweise völlig überfordert. Gerade deswegen ist es wichtig, dass die Patienten an eine Stelle weitergeleitet werden, wo ihnen geholfen werden kann. Was spricht gegen die Platzierung einer solchen Adresse in der Wikipedia? Für solche seltenen Erkrankungen müsste man vielleicht was die Web-Regeln angeht noch nicht mal ein Auge zudrücken. Welche Informationen soll ich noch zuliefern? --Andreas Linder (Diskussion) 20:25, 7. Nov. 2013 (CET)

Habe die Argumente jetzt in die Diskussion:Idiopathische_intrakranielle_Hypertension platziert.

Siehe ein paar Abschnitte weiter oben. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis und kein Ratgeber für Betroffene (WP:WWNI). Wikipedia ist kein Webverzeichnis (WP:WEB). Wenn du Kenntnisse über den Artikelgegenstand hast, die über den Artikelinhalt hinausgehend sind, baue sie bitte in den Artikel ein. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 23:32, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo Drahreg, ich melde mich nach langer Zeit mal wieder. Ich hatte letztes Jahr den Kernquadrat-Artikel erstellt, der es ja leider nicht zur Publizierung geschafft hat. Ich habe nun zunächst einen neuen Artikel "Kernqualitäten" verfasst, in der Hoffnung, dass der es schafft und ich in Zukunft dann auch noch mal den Kernquadrat-Artikel veröffentlichen kann. Ich habe inzwischen einige niederländische Artikel (wo das Thema ja viel verbreiteter ist) übersetzen lassen und auch englische Literatur hinzugenommen, so dass nun mehr Literatur dazu zur verfügung steht. Kann ich Dich wieder als Mentor gewinnen oder möchtest Du, dass ich jemand anderen frage? Ich würde dann den Artikel als neuen Artikel anlegen und "speichern", oder?

Danke und viele Grüße(nicht signierter Beitrag von AnnaRosanna (Diskussion | Beiträge) )

Hallo AnnaRosanna,

schön von dir zu lesen!

Selbstverständlich stehe ich dir gerne wieder mit Rat & Tat zur Seite, am einfachsten direkt hier und ohne erneutes Mentoren-Gedöns. Ich würde vorschlagen, dass du deinen Textentwurf unter Benutzer:AnnaRosanna/Kernqualitäten einstellst. Ich gucke dann gerne drüber.

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:47, 28. Okt. 2013 (CET)

Super, ich habe mal was online gesetzt. Ich hatte den ersten Abschnitt erst als "Definition", und nun aber als Einleitung genommen. Frage mich, ob das sinnvoll ist. Lieben Gruß, --AnnaRosanna (Diskussion) 11:09, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich gucke es mir heute anbend mal an. Darf ich kleinere Dinge gleich ändern? Etwaige größerer Probleme würde ich hier ansprechen. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 11:20, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich habe etwas Probleme mit dem ersten Satz der Einleitung. Ich verstehe – ist ja gewissenermaßen auf meinem Mist gewachsen – dass du mit dem Konjunktiv darstellen willst, dass es sich um ein Modell, nicht um etwas Faktisches handelt. Trotzdem wäre es schön, wenn der Leser erführe, was etwas denn tatsächlich ist, und nicht nur, was etwas nach Einschätzung von irgenjemandem sei. Ich würde also vorschlagen, einen Satz vorzuschalten. Irgendetwas wie "Kernqualitäten sind ein von XYZ entwickeltes Modell (Konzept, Konstrukt, you name it) in der ABC-Psychologie." Oder so.

Der Absatz Verbreitung ist komplett unbelegt. (Irgendwie habe ich gerade ein deja-vu.) "Hat einen hohen Bekanntheitsgrad", "immer mehr Unternehmen", "gewinnt immer mehr an Bedeutung". Sagt wer, sagt wann, sagt wo? Bitte mit Seitenangabe.

Soweit erstmal & bis bald, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:22, 29. Okt. 2013 (CET)

Ach ja, diese Verbreitung. Das hat der Ofman selbst gesagt. Da haben wir viel nach anderen Belegen geschaut. Vielleicht müssen wir noch mal nach Statistiken in den Niederlanden oder so schauen. Mist. Danke für die Tipps, ich mache mich die Tage ran. Ja, die Einleitung war tatsächlich erstmal nur improvisiert, da sie eigentlich erst unter "Definition" stand, aber eine Einleitung komplett fehlte. Das hole ich nach. DANKE und Gruß --AnnaRosanna (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo Drahreg, ich habe die Einleitung jetzt kurz gehalten und den Rest wieder als Definition genommen (mit Konjunktiv :-) Den Absatz mit der Verbreitung habe ich rausgenommen, wir finden da einfach keine konkrete Quellenangabe, wissen halt einfach nur, dass es in NL total verbreitet ist, in UAS und UK auch immer mehr. Es gibt viele Kommunikationstrainer, die damit arbeiten, und in Deutschland nimmt es auch zu, ist aber noch "in den Anfängen"... soll ich es jetzt einfach so lassen? Danke und ein schönes Wochenende, --AnnaRosanna (Diskussion) 11:22, 8. Nov. 2013 (CET) Und noch mal ich: Also, zu der Verbreitung (die ich ja nach wie vor nennenswert finde) kann ich bisher tatsächlich nur Daniel Ofman (als den Erfinder des Kernquadrats) nennen, zb hier: http://www.corequality.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=88&lang=en oder hier auf Seite 4: http://media.dropr.com/cvs/NyrreNvpbzWJzdZJyj4G2YGSXfVIq4aT.pdf Immerhin hat er das Ganz ja erfunden. Was denkst Du? Viele Grüße --AnnaRosanna (Diskussion) 15:53, 8. Nov. 2013 (CET)

Hallo Anna!

Gerade in der Positiven Psychologie spielen [Kernqualitäten] eine bedeutende Rolle. Spielen sie das?

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:38, 8. Nov. 2013 (CET)

PS: Die Funktion Hilfe:Seite verschieben kennst du? --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:38, 8. Nov. 2013 (CET)

Hallo drahreg, ich habe die Stelle im Einleitungssatz anders formuliert, da beim Kernquadrat und bei Kernqualitäten immer der bezug zur Positiven Psychologie gemacht wird, sprich der Betonung auf den positiven Eigenschaften. Ich habe mir die Seite mit dem Verschieben angeschaut. Ist das der nächste Schritt? Muss ich dann an der Überschrift etwas ändern? So 100%ig habe ich es nicht verstanden. Danke und Gruß --AnnaRosanna (Diskussion) 12:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Anna, verschiebe mal (Spezial:Verschieben/Benutzer:AnnaRosanna/Kernqualitäten). Um den Rest kümmern sich dann schon die anderen Wikipedianer. Ich hoffe, dass sich der Artikel nicht wieder einen Löschantrag einfängt. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:15, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Drahreg, noch scheint es keinen Löschantrag zu geben :-) Eine Person hat mich darauf hingewiesen, dass ich noch kategorisieren muss. ich habe mir den Abschnitt dazu durchgelesen und verstehe nur Bahnhof. Bzw. ich weiß nicht, wie ich "Kernqualitäten" zuordnen kann. Fachgebiet (Psychologie?), ist ein (Teil von" einem Modell? Puhhh, ich hoffe, Du kannst mir helfen, lieben Gruß --AnnaRosanna (Diskussion) 16:12, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Anna,

die "Person" war ein Bot. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Die (bereits vorhandene) Kategorie (Kategorie:Arbeits- und Organisationspsychologie) habe ich aktiviert; im Benutzernamensraum sollte die Seite ja keine Kategorien haben, die für den Artikelnamensraum vorgesehen sind. Du musst diesbezüglich also nichts unternehmen.

Was noch fehlt ist, dass auf den neuen Artikel andere Artikel verweisen. Er ist noch "verwaist".

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Drahreg, Danke! Es scheint voran zu gehen :-D OK, die Sache mit der Verwaisung, bedeutet das, dass ich bei anderen Wikipediaartikeln "Vorschläge" mache, den Begriff Kernqualitäten einzubauen? Anders geht es nicht oder? Viele Grüße, --AnnaRosanna (Diskussion) 11:51, 14. Nov. 2013 (CET)

Du kannst die Verlinkung deines Artikels auf den Diskussionsseiten anderer Artikel vorschlagen oder – falls es nicht gar zu weit an den Haaren herbeigezogen ist – in anderen Artikeln selbst direkt einbauen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 11:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Es gibt keinen Konsens, die Vorlage:Hallo durch die Vorlage:Willkommen zu ersetzen, deshalb wird das jetzt per LA ausdiskutiert. Es kann nicht sein, dass ein paar Mentoren im Hinterstübchen etwas verschlimmbessern und dann der gesamten Gemeinschaft aufdrücken wollen! Wie Du in der LD siehst gibt es definitiv keinen Konsens. Also bitte Finger weg von der Vorlage! -- Der Tom 17:09, 10. Nov. 2013 (CET)

Auch dir einen "Guten Abend!" Vielen Dank für deine freundliche Ansprache, so macht Wikipedia einfach Spaß.

Den Löschantrag hat jemand anderes entfernt.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 17:20, 10. Nov. 2013 (CET)

Guten Abend: es war nicht mein Löschantrag. Aber eine Begründung des Entfernens wäre trotzdem besserer Stil gewesen. Gruß -- Der Tom 18:38, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich habe nie beahuptet, dass es dein Löschantrag gewesen sei. Ich habe den Löschantrag nicht entfernt (s.o). Der Hinweis auf den besseren Stil sollte an den adressiert werden, der den LA entfernt hat. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:55, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01, die Artikelstube ist nicht zwangsläufig kooperativ. Die Idee ist, dass hier halt Entwürfe lagern dürfen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:42, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo Simplicius, ich hätte den Artikel genausogut in meinem BNR vorbereiten können (wie ich es in 95% der Fälle auch mache). Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:44, 10. Nov. 2013 (CET)

wurde als Motivationsprojekt 2013 vorgeschlagen. Viele Grüße --Itti 00:30, 15. Nov. 2013 (CET)

Schon gesehen, vielen Dank. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:19, 15. Nov. 2013 (CET)

denk mal drüber nach. --84.187.129.219 00:38, 16. Nov. 2013 (CET)

So, so, du hälst mich also für doof und möchtest mir das gerne mitteilen. Vielen Dank. "Sichtung" bedeutet nicht: "Ein Wissenschaftler hat diesen Artikel auf Herz und Nieren geprüft." Sondern: "Dieser Artikel ist frei von offensichtlichem Vandalismus." Was Vandalismus ist, steht unter Wikipedia:Vandalismus. Guten Tag. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 08:52, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich bin begeistert. --Saehrimnir (Diskussion) 06:24, 19. Nov. 2013 (CET)

Tatsächlich? Ich bin nicht besonders zufrieden, es ist halt das, was ich so zusammengooglen konnte. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:02, 19. Nov. 2013 (CET)

Natürlich ist das vielleicht kurz, aber in Anbetracht der Quellenlage um einiges besser als ich zustande gebracht hätte. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 12:27, 19. Nov. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01, in Deinem Kalender scheint der Norddeutsche Wissenschaftspreis noch zu fehlen, wenn ich mich nicht irre. Viele Grüße--olag disk 23:10, 19. Nov. 2013 (CET)

Hallo Olag, da fehlen noch viele Preise, auch wichtigere. Der Kalender ist ein Projekt um vorhandene Artikel aktuell zu halten, nicht unbedingt um neue zu erstellen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 00:05, 20. Nov. 2013 (CET)

Ach so, danke für die Auskunft :-) --olag disk 12:05, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01, du hast meinen Placebo-Hinweis auf der Homöopathie Seite entfernt, um die "Sichtweise" der Homöopathen zu berücksichtigen. Bei der Sichtweise der Homöopathen handelt es sich aber um einen Glauben (wie in der Religion), nicht um empirisches Wissen. Soll die Wikipedia Glauben oder Wissen vermitteln? 5.158.141.148 10:40, 21. Nov. 2013 (CET) Ralf D.

1. Es geht nicht um den Artikel Homöopathie, sondern um der Artikel Schüßler-Salze. Das ist nicht ganz das gleiche.

2. Als Arzt fühle ich mich der wissenschaftlichen Medizin verbunden und habe mit diesen verschiedenen Formen der Scharlatanerie nichts am Hut.

3. Als Arzt der wissenschaftlichen Medizin muss mir aber klar sein, dass etwa 30% meiner Therapie-Erfolge auf dem Placebo-Effekt beruhen. Trotzdem würde ich es in jedem Falle von mir weisen, ein Placebo eigesetzt zu haben.

4. Ich bin sicher, dass etwaige Therapie-Effekte der Schüßler-Salze auf dem Placebo-Effekt beruhen. Die Befürworter der Methode werden es auf jeden Fall von sich weisen, Placebos einzusetzen.

5. Das Quasi-Religiöse (Entdeckung durch Eingebung, fehlende Plausibilitäts- und Wirksamkeitskontrolle, Weitergabe an Jünger) ist vielen alternativmedizinischen Methoden gemein.

6. Als Enzyklopädist bin ich aber nicht der wissenschaftlichen Medizin, sondern dem neutralen Standpunkt verpflichtet. (Siehe WP:NPOV.) So wie Befürworter und Gegner irgendeiner Religion mit dem jeweiligen Artikel leben können müssen, gilt das auch für Artikel zu alternativmedizinischen Themen.

Wenn also in der Einleitung zum Artikel Schüßler-Salze steht, dass es 1. eine „alternativmedizinische“ Methode ist und dass 2. ihre „Annahmen […] wissenschaftlich nicht anerkannt [sind], eine Wirksamkeit der Schüßler-Salze […] nicht nachgewiesen“ ist, dann muss das reichen. Da müssen wir nicht aus missionarischem Eifer für die Gute Sache (hier: Wissenschaft) Mutmaßungen über die Wirkung oder Nichtwirkung hineinschreiben. Etwas anderes wäre es, wenn es relevante Literatur gibt, die so eine Zuordnung vornimmt. Die darf dann gerne im Artikel zitiert werden. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 15:46, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01, dank für dein umfangreiche Antwort. Ich versuche mich kurz zu fassen. zu 1) Du hast Recht, ich habe mich vertan. zu 2) Ich habe dich auch nicht als Scharlatan eingeschätzt. Ich freue mich, dass du Wissenschaftler bist. Als Heilpraktiker hätte ich dich aber auch respektiert. zu 3) Die Aussage verstehe ich nicht ganz. Meinst du, dass du zu 30% Placebos verschreibst, das aber nicht zugeben würdest, wenn man dich danach fragt? zu 4) Ich stimme dir zu, dass sie das natürlich abstreiten. Trotzdem bleiben es Placebos. zu 5) Das sehe ich auch so. zu 6) Neutralität liegt mir auch sehr am Herzen. Eine wissenschaftliche Aussage ist neutral. Der Satz "Ein S-S ist ein Placebo." ist wertfrei und gibt nicht meinen Standpunkt, sondern eine wissenschaftliche Erkenntnis wieder. Ebenso der Satz "Ein S-S besteht überwiegend aus Zucker oder Stärke". Letzteres wird wohl auch kein Heilpraktiker bestreiten.

Ich finde es im Sinne des Verbraucherschutzes wichtig, dass diese wesentlichen Aussagen auch für den normalgebildeten Leser zugänglich sind. Wer hat schon eine präzise Vorstellung von dem Begriff "Alternativmedizin" oder weiß was "Potenzierung" ist? Wer ließt von dem Artikel mehr als den ersten Absatz? Mir geht es nicht darum die Leser zu bekehren, sondern zu informieren - jeden Leser. --0x2a1f (Diskussion) 17:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich bin kein Wissenschaftler, ich bin Arzt. Ich verwende allerdings die Erkenntnisse der wissenschaftlichen Medizin. Der kalkulierte Einsatz von Placebos gehört zwar durchaus zum Kanon der Methoden der wissenschaftlichen Medizin, kommt aber in meinem Tätigkeitsspektrum nicht vor. Wenn es meinen Patienten nach meiner Behandlung besser geht (hoffentlich tut es das), muss mir doch klar sein, dass eine Besserung in etwa 30 von 100 Fällen nicht durch den von mir intendierten Wirkmechanismus, sondern durch den Placebo-Effekt zustande gekommen ist. Schüßler-Salze mögen – wenn überhaupt – als Placebos wirken, trotzdem sind sie keine (das ist keine wissenschaftliche Erkenntnis, sondern eine Falschbehauptung). Genausowenig wie meine Methoden Placebo-Methoden sind, obwohl sie (in einem Teil der Fälle) so wirken. Eine Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe, Verbraucher zu schützen, sondern Leser zu informieren – und zwar neutral. Nocheinmal: der Artikel zu den Schüßler-Salzen weißt mehrfach und mE ausreichend auf den fehlenden Nachweis einer Wirksamkeit hin. Die Aussage, dass die Tabletten überwiegend aus Füllstoffen bestehen, mag zwar richtig sein, hilft dem Leser aber nicht weiter. Ich möchte auch nicht, dass im Artikel zu L-Thyroxin stünde, dass die Tabletten überwiegend aus Füllstoff bestehen. Die Angabe des Anteils von Füllstoffen ist ungeeignet zur Beurteilung einer Wirksamkeit. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:34, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Gerhard (hab endlich deinen Namen gesehen), ich habe einen Trugschluss in deiner Argumentation entdeckt. Du folgerst (für K: Kein Placebo; S: Schüssler-Salz; P:Placebo-Effekt kann auftreten) aus den Aussagen "Behandlung mit K impliziert P" und "Behandlung mit S impliziert P" die Aussage "S impliziert K". Dieser Schluss ist logisch falsch (Aussagenlogik). Ein Schüßler-Salz verhält sich in Tests im wie ein Placebo. Damit erfüllt es die Definition eines Placebos und ist folglich ein Placebo. Du kannst die Aussage "Ein Schüßler-Salz ist ein Placebo" auch aus Wikipedia-Artikeln herleiten: Ein Schüßler-Salz ist ein homöopathisches Arzneimittel. Ein homöopathisches Arzneimittel ist ein Scheinmedikament. Ein Scheinmedikament ist ein Placebo. Daraus folgt, dass ein Schüßler-Salz ein Placebo ist (Transitivität der Inklusion).

Ich stimme dir zu, dass die Wikipedia den Leser informieren soll. Informieren wir den Leser darüber, dass Schüßler-Salze D6 zu 99,9999% aus Füllstoffen bestehen. Das ist eine besondere, seltene, wesentliche und deshalb interessante Eigenschaft. Zudem ist es kaum bekannt. Eine Bewertung unterlassen wir, um Neutralität zu wahren. Bei regulären Arzneimitteln (die so stark verdünnst sind), ist eine solche Information ebenso interessant. Über die Wirksamkeit sagt es nur bedingt etwas aus - soll es aber auch nicht. Deshalb schreiben wir noch dazu, dass Schüßler-Salze Placebos sind. Schüssler-Salze wirken - wie Placebos. -- 0x2a1f (Diskussion) 00:17, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Drahreg01

kannst Du Dir bitte die Kategorie:Württembergische Ehrbarkeit Löschdiskussion anschauen, was ist Deine Meinung, die Frist läuft morgen ab. Es wäre ein großer Verlust wenn die Kategorie gelöscht würde. -- Ribax (Diskussion) 10:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Es gab neulich eine längere Diskussion zum Thema "Admin-Aktion auf Zuruf". Ich werde mich nach deiner Aufforderung, in bestimmter Weise administrativ zu handeln, dort nicht mehr einbringen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:15, 22. Nov. 2013 (CET)

Hab soeben das neue Spiel erfunden. Die ersten 20 Artikel können von jedem reingestellt werden. Daher will ioch dich dazu einladen. Den Link findest du in meiner Unterschrift. --M★ister Eiskalt ^Snake 18:02, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich habs nochmal überarbeitet. Verstehst dus jetzt? --M★ister Eiskalt ^Snake 21:04, 20. Nov. 2013 (CET)

Hab nun noch die Regeln zu Gunsten des Brutto-Normal-Spielers verbessert. --M★ister Eiskalt ^Snake 01:08, 24. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Drahreg01 -- Kannst Du mir bei folgenden Fehlklick von mir helfen? Ich habe durch irgendein Copy Paste und einen versehentlichen Tastendruck einen Artikel begonnen, zu erstellen, der etwa den Titel "Creating KirstenWaschkauCover_jpg." oder ganz ähnlich trägt: einfach löschen — wie gesagt: ein reines Versehen! --Piratenkniff

Info: Ist schon weg. Anka ☺☻Wau! 02:20, 24. Nov. 2013 (CET)

Piratenkniff, ist das auch so ein versehentlicher Tastendruck? Anka ☺☻Wau! 02:27, 24. Nov. 2013 (CET)

... zum grandiosen Abschneiden beim Motivationswettbewerb!! Ich selbst werde mich allerdings in Zukunft von der Beteiligung an allen Artikelwunschspielen vollständig zurückziehen (nur den Artikel zur Ontario Hockey Association für Hephaions Pong schreibe ich noch fertig), da ich festgestellt habe, dass es für mich persönlich sinnvoller ist, Artikel in Bereichen zu schreiben, in denen ich mich wirklich auskenne. Dies bedeutet aber zugleich auch, dass ich meine eigenen Artikelwünsche lieber gleich selbst schreibe! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank! Nein, diese Spiele sollen Spaß machen. Insofern kann ich deine Intention gut verstehen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:59, 25. Nov. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum ersten Preis für das beste Motivationsprojekt auch von mir. Gern hätte ich mich mit dir auf der Wikicon länger unterhalten, aber nach Achims Vortrag habe ich dich irgendwie aus den Augen verloren. Jedenfalls finde ich dein Chemikerprojekt eine super Idee, um auf dem Gebiet besser zu werden. Und wenn Claude J mit seinen Artikeln durch ist, und mir nach John F. Hartwig und David Baker (Biochemiker) nicht wieder einen Artikel wegschnappt, in den ich schon viel Zeit für Recherche und Vorarbeiten investiert habe, werde ich auch wieder ein paar Chemikerartikel anlegen. --Ephraim33 (Diskussion) 08:32, 25. Nov. 2013 (CET)

Auch von meiner Seite herzliche Glückwünsche zum Sieg bei der Abstimmung zum Motivationsprojekt. In meinen Augen, sind aber alle Sieger und die Resonanz, auch auf der WikiCon hat mich sehr gefreut. Bitte weiter so! Sende bitte deinen Bücherwunsch inkl. T-Shirt-Größe per Mail an Benutzer:Nicolas Rück (WMDE). Die Wünsche werden dann direkt von WMDE erfüllt. Viele Grüße und einen schönen Tag wünscht --Itti 10:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01. Ist das noch aktuell? Siehe dazu auch WP:RC#Wikipedia:Redaktion Chemie/Literaturrecherche. --Leyo 19:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Nein. Im Zweifelsfall würde ich heute bei WP:BIBA nachfragen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:04, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Die Unterseite hat nicht funktioniert. --Leyo 20:41, 25. Nov. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für den Sonderservice! Du bist der erste Admin, der nach der Abarbeitung eines SLA auf eine Weiterleitung auch freundlicherweise die Seite aus meinem BNR gleich danach noch verschiebt!! Es war übrigens sehr hilfreich, dass Du in der Versionsgeschichte WP:BKL verlinkt hast, denn das war bereits die zweite BKS (nach Ratpert), die ich mit Verlinkungen und Kategorien überfrachtet habe. Ich hatte mir das offengestanden von irgendeiner BKS, die ich irgendwo gefunden hatte, irrig abgeschaut (hoffe mir fällt das mal wieder ein, wo es war, um es dort dann auch zu korrigieren). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 08:33, 29. Nov. 2013 (CET)

Ja, als Admin hat man die praktischen Funktionen "Verschieben, ohne eine Weiterleitung anzulegen" und "Verschieben und gleichzeitig das Verschiebe-Ziel löschen", die ich hier kombiniert anwenden konnte. Und ja, Begriffsklärungsseiten sind ganz anders als Artikelseiten (ich hoffe, aus der Seite WP:BKL ist hervorgegangen, warum), sodass man all das gezielte Verlinken und tiefe Kategorisieren, was man sich so mühsam angewöhnt hat, hier getrost vergessen kann. Schöne, komplizierte Wikipedia-Welt. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 14:36, 29. Nov. 2013 (CET)

Aus der Seite WP:BKL geht alles absolut eindeutig & klar verständlich hervor. Ich muss einfach ehrlich zugeben, dass ich sie vorher gar nicht gelesen hatte. Im Laufe der Zeit hier stößt man halt auf so viele BKS und wenn man dann selbst mal eine anlegt, glaubt man halt, dass kann ja nicht so kompliziert sein und nimmt sich dann dummerweise genau solch eine BKS als Vorbild, auf der eben auch alles verlinkt und kategorisiert war. Dein Service mit den zusätzlichen Adminmöglichkeiten hat mir natürlich die Arbeit deutlich erleichtert, sonst hätte ich ja auch noch einen 2. SLA auf den Verschieberest stellen müssen. LG --Artregor (Diskussion) 18:05, 29. Nov. 2013 (CET)

Ja, es gibt für (fast) alles eine Anleitung (im Hilfe-Namensraum) und eine Richtlinie (im Wikipedia-Namensraum). Ein Problem – das auch bei der WikiCon thematisiert wurde – ist, dass den absoluten Neulingen (zu denen du ja schon lange nicht mehr gehörst) immer diese Seiten um die Ohren gehauen werden. Das Intuitive geht dabei irgendwie verloren und viele verlieren dann auch bald den Mut. Also meine Bitte: wann immer du einem Neuling begegnest, gehe davon aus, dass er noch nicht alles wissen kann (und eben auch nicht wissen muss). Viel Spaß und bis bald mal, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Glückwunsch du bist der Erste beim Norwegen-Pong! Da fiel mir doch gleich auch noch ein Fehler auf: ich habe die Disk mal ins Portal verschoben, sie liegt jetzt hier: Wikipedia:WikiProjekt Norwegen/NO-Pong-Disk. Unser Portal ist sehr klein, daher kann es einige Zeit dauern bevor sich jemand an den Artikel wagt, früher oder später wird er aber fertig gestellt. Gönn dir solang einen Traubensaft oder einen Aquavit. Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 08:22, 30. Nov. 2013 (CET)

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 12:39, 30. Nov. 2013 (CET)

Du dir und deiner auch. (SCNR) Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 14:17, 30. Nov. 2013 (CET)

Hierzu: [6] (Belege fehlen)

Fehlt Dir etwas spezielles, oder geht es ganz allgemein nur darum, dass der Artikel keine Einzelnachweise hat? Ich sehe da eigentlich keinen besonderen Bedarf...

Besten Gruß --Pyrometer (Diskussion) 12:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo Pyrometer! Jeder Artikel braucht Quellen. Siehe WP:Belege. Der Artikel "Einspannmoment" stellt sozusagen eine Altlast aus Zeiten dar, in denen wir noch nicht so auf Quellen geachtet haben. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass diese Quellenangeben schlicht fehlen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:27, 3. Dez. 2013 (CET)

Wie wäre es dann mit einem Bot, der einfach alle Artikel, die keine Einzelnachweise enthalten, mit dem Baustein versieht? :-)

Wenn es an dem Artikelchen etwas zu bemängeln gibt, dann doch wohl eher die Kürze. Kaum enzyklopädischer Inhalt, nicht mehr als eine wörterbuchartige Kurzdefinition. (...und mehr ist da auch nicht nötig, an diesem Knochen hängt kein Fleisch.) --Pyrometer (Diskussion) 12:53, 3. Dez. 2013 (CET)

Mit dem Bot wäre ich einverstanden, die Mehrheit der Community womöglich nicht. Also maches ich es "von Hand", wann immer mir es auffällt – und ich nicht selber die Quellen nachtragen kann. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 17:49, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Community wäre mit Sicherheit nicht einverstanden, weil es eben immer noch Beurteilungssache ist, WAS tatsächlich eines Beleges bedarf. Reiner Wörterbuchkram wie ("Einspannmoment ist ein Drehmoment an einer Einspannung") bedarf dessen nämlich - nach meiner bescheidenen Meinung - nicht. Siehe WP:Belege "offenbares und offenkundiges". Ich habe trotzdem Belege spendiert, damit der Baustein weg kann. Zeit, die ich eigentlich lieber mit wirklich sinnvollen Beschäftigungen verbracht hätte. :-)

Hinweis am Rande: Die Vodafone-D2-Wechsel-IP, die auch schon den LA gesetzt hatte, wird vermutlich bald wieder einen Beleg-Baustein schubsen. Ein Man on Mission, der Drehmomente nicht als "Drehmoment", sondern als "Moment" bezeichnet haben möchte. Quelle [7] bezeichnet das Einspannmoment als Drehmoment, aber das wird er nicht akzeptieren. (Das geht schon seit Monaten auf verschiedenen Seiten so) Das könnte evtl. auf einen Edit-War hinauslaufen.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 19:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Belege gehört zwar nicht zu den Wikipedia:Grundprinzipien, ist aber trotzdem nicht disponibel. Die Angabe guter Quellen stoppt übrigens die Mehrzahl aller Editwars. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:19, 3. Dez. 2013 (CET)

Kann man in der Versionsgeschichte von László József Bíró zumindest meinen SLA-Edit entfernen. Das hat ja nun wirklich keinen substanziellen Mehrwert. --Fröhlicher Asiaten-Kenner (Diskussion) 12:36, 3. Dez. 2013 (CET)

Auf welchen Fall in Hilfe:Versionslöschung beerufst Du Dich? Ich sehe keine Handhabe für eine Versionslöschung. Gruß --tsor (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2013 (CET)

Nicht nur Versionslöschung, sondern ganz rausnehmen. Zumindest wird die Versionsgeschichte flüssiger. Aber wenn das nicht geht, dann hat sich die Sache ja erledigt. --Fröhlicher Asiaten-Kenner (Diskussion) 12:44, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja, wenn ich es schlauer angelegt hätte, wären diese Versionen nicht mit wiederhergestellt worden. Richtig schlimm ist es aber nicht. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 17:48, 3. Dez. 2013 (CET)

Nach dem Seitenschutz-Fehler-im-Raum-Zeit-Kontinuum haben wir also jetzt schon BKs auf Wikidata. Ganz großes Kino ;) -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:40, 4. Dez. 2013 (CET)

War ich schneller? Kähähä! LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:43, 4. Dez. 2013 (CET)

Da geht man mal so gemütlich seine BEO durch und was stellt man fest? Drahreg ist ein Troll! Ein Stollentroll! Ich bin entsetzt! Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:14, 4. Dez. 2013 (CET)

Nanü, dabei war er gar nicht auf der Admin-Stollentroll-Weiterbildungsveranstaltung in Bochum --Itti 22:17, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich mag zwar aussehen wie ein Stollentroll, in Wirklichkeit bin ich aber ein Admin. Nein, ein Checkuser. Nein, eigentlich bin ich ein Stollensteward. Ja, ein Stollensteward. Vertraut mir. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 23:05, 4. Dez. 2013 (CET)

Nach Deiner Vorbildung wärst Du wohl auch eher auf dem Stammtisch in Herne zu suchen gewesen. Ebenfalls eine Admin-Fortbildung 2.0 in Sachen Trollbehandlung. Diese Köpfe - Exquisit! Itti erklärt dir gerne mehr. --HOPflaume盒 23:09, 4. Dez. 2013 (CET)

Nein, dazu erklärt Itti nicht gerne etwas, diese Köpfe mag ich mir nur ungerne in Erinnerung rufen. --Itti 23:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Aber die waren nach der administrativen, ähm, medizinischen Behandlung so klein mit Hut. Da wurd jeder Troll blaß --HOPflaume盒 23:15, 4. Dez. 2013 (CET)

... was kümmert mich eigentlich mein dummes Geschwätz von vorgestern. Falls Du Lust hast, mir Edward Boyden aus der enWP in meinen BNR zu importieren, spiel ich wohl doch weiter. Jaja ich weiß, was Du wieder denken wirst: immer neue Arbeit mit diesem launischen, divenhaften Selbstdarsteller ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:08, 5. Dez. 2013 (CET)

Der Kopf ist rund, damit das Denken seine Richtung wechseln kann! Voilà: Benutzer:Artregor/Edward Boyden (nicht ganz unfallfrei, ich mach das auch nicht so oft). LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:07, 5. Dez. 2013 (CET)

Besten Dank! (Mir fiel da ein, dass Du ja noch etwas bei mir gut hattest für Samuel Löwenfeld). Mal schauen, was sich daraus machen läßt. Wird wohl nicht ganz so schwierig werden wie der äußerst komplexe und vertrackte OHA-Artikel. Naja, ein wenig launisch ist der Benutzer Artregor halt manchmal schon, aber auf die Gesamtdauer betrachtet, ist hoffentlich ein bisschen Konsequenz erkennbar ;-) Deshalb solltest Du in der nächsten Zeit nicht allzu überrascht sein, wenn eine ein paar Monate alte Kandidaturankündigung tatsächlich umgesetzt wird. LG --Artregor (Diskussion) 07:57, 5. Dez. 2013 (CET)

P.S.: Danke für den Nachtrag im Spiel. Die Liste ist so lang, dass sie für die mobile Bearbeitung gar nicht geeignet ist und Bearbeitungen im Normalmodus (wie ein Teil der OHA-Edits) dauern bei mir halt immer ne geraume Weile. LG --Artregor (Diskussion) 17:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Gerne. Es geht ja darum, dass sich niemand die Mühe doppelt macht. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:10, 5. Dez. 2013 (CET)

Hmm, ich weiß ja nicht, ob Du nun mit einer reinen Übersetzung des Artikels zufrieden bist. Der Beitrag aus der enWP ist halt arg dürr hinsichtlich ganz wesentlichen Personendaten wie Geburtsort, Geburtsdatum, Studium und solchen Basics eben. Über GND und VIAF war da auch nicht wirklich was zu finden. Klar übersetzen ist kein Problem; aus meinem Fachbereich gibt es ja auch solche Artikel wie Eugen Hillenbrand. Mal schauen, vielleicht finde ich ja noch irgendeinen brauchbaren Link. LG --Artregor (Diskussion) 21:48, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich gucke immer per Spezial:Linkliste/Edward Boyden nach gewonnenen Preisen und dort nach den Laudationes:

• Gabbay Award, gibt nichts her außer einem Link auf seine Uni-Seite mit wiederum einer Linkliste (rechts)
• Perl Prize gibt auch nichts her.
• Aber Brain Prize liefert einiges an "technischen Daten"; mit dem Geburtsort ist auch US-amerikanische Staatsbürgerschaft sicher.

Google findet noch:

• Lebenslauf, ohne Lebensdaten.
• Forschungsgruppe

Ich hoffe, das hilft etwas.

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:15, 5. Dez. 2013 (CET)

Danke, damit komme ich auf jeden Fall schon mal weiter als mit der englischen Artikelfassung (das OHA-Dingens hatte als Import ja auch nur 15KB und meine in den ANR gestellte Version trotz Entfernung aller nicht funktionierenden Vorlagen 18KB). Den Lebenslauf ohne Leben ähh Daten kannte ich schon, der war bereits auf der im Artikel verlinkten persönlichen Homepage von Boyden abrufbar. Aber gerade die eine Laudatio, die Du verlinkt hast, ist recht hilfreich. Bin gespannt, was am Ende rauskommt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:35, 6. Dez. 2013 (CET)

Lieber Drahreg01,

ich bin Redakteurin bei einer medizinischen Fachzeitschrift. Gerne würden wir das Ultraschallbild des Aszites in unserem Heft veröffentlichen. Wäre das ok für Sie? Was soll in der Quellenangabe stehen? Reicht Drahreg01? Liebe Grüße(nicht signierter Beitrag von 91.208.107.59 (Diskussion) )

Sehr geehrte Dame,

selbstverständlich dürfen Sie Bilder aus der Wikipedia/ aus Commons benutzen, dafür sind sie ja da. Bitte halten Sie aber die Lizenz ein. Geht es um Datei:Aszites im Sonogramm.jpg? Dann würde ich mir folgende Angaben wünschen:

• Am Bild/Im Bildnachweis oder Impressum: „Drahreg01, Wikimedia Commons, CC-by-sa 3.0“
• In Onlinemedien, falls möglich, setzen Sie bitte Links auf das Originalfoto und die Lizenz: Drahreg01, Wikimedia Commons, CC-by-sa 3.0

Über ein Belegexemplar (gegebenenfalls als URL) würde ich mich freuen.

Vielen Dank und herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 09:15, 5. Dez. 2013 (CET)

...hat eine andere Brigitte Röder bekommen, Arbeitsbereich Biologische Psychologie und Neuropsychologie an der Universität Hamburg. LG --Fiona (Diskussion) 23:09, 5. Dez. 2013 (CET)

Alles klar, habe den Link repariert. Gut, dass du aufgepasst hast. Viele Grüß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 23:15, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01, habe gesehen, daß Du CU-Admin bist. Bevor ich eine Anfrage stelle, möchte ich Dich um einen Rat bitten. Während einer VM-Meldung gegen mich hat mutmaßlich die meldende Nutzerin weiterrevertiert, allerdings abgemeldet als IP. Ist hier ein CU-Verfahren zulässig? Grüße, --Axl0506 (Diskussion) 00:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich glaub grundsätzlich, dass man den Antrag annehmen könnte, ich werde es aber, nachdem du mich nun angesprochen hast, nicht mehr entscheiden. Ich möchte dich aber auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen, Punkt 3.2 aufmerksam machen: Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden. Wenn man tatsächlich SanFran Farmer wegen fortgesetzten Edit-Wars sperren wollte, müsste man dich, als Account, der seinen Edit auch 2x wieder hineinrevertiert hat, meiner Meinung nach gleich mitsperren. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:14, 6. Dez. 2013 (CET)

Manchmal muß man eben Opfer bringen...;-) Trotzdem merci!--Axl0506 (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich galube, dass die Lösung, den Artikel zu sperren, die bessere ist. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 14:49, 6. Dez. 2013 (CET)

Kurze Nachfrage: Da die meisten Listen und Literaturverzeichnisse in der WP in der Regel chronlogisch aufsteigend angelegt sind, wäre es da nicht nur einfach zur Vereinheitlichung sinnvoll, auch die Reihung dieser Liste umzustellen? Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:29, 6. Dez. 2013 (CET)

Es gibt gute Gründe für beide Sortierrichtungen. Ich bevorzuge bei Preisträgern die umgekehrt-chronologische, weil sie (meiner Meinung nach) dem (mutmaßlichen) Leserinteresse für die aktuellsten Preisträger entgegen kommt und fast immer der Sortierrichtung auf der Webseite der jeweils preisvergebenden Institution entspricht. Der von mir überaus geschätzte Kollege Ephraim33 bevorzugt die andere Sortierrichtung und ändert Artikel systematisch – aber immer anlässlich einer unabhängigen sinnvollen (und notwendigen) Ergänzung – in seinem Sinne um. Mein Respekt vor seinen Argumenten und seinen Wikipedia-Leistungen verbietet es mir, Artikel in meinem Sinne umzuändern. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 23:14, 6. Dez. 2013 (CET)

Als Historiker war diese Reihung für mich halt einfach ungewöhnlich (und naja ab einem gewissen Alter ist man halt auch ein Gewohnheitstier ;-)). Dein obiges Argument ist nachvollziehbar. Was mich allerdings eben irritiert ist, dass Du diese Reihung selbst nicht konsequent durchziehst; vgl.: Perl-UNC Neuroscience Prize und Brain Prize. LG --Artregor (Diskussion) 23:36, 6. Dez. 2013 (CET)

Bei dem erstgenannten habe ich offenbar per C&P von der Webseite übernommen. Für den zweitgenannten habe ich auch keine Entschuldigung. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 23:41, 6. Dez. 2013 (CET)

Meine Nachfrage ergab sich halt einfach aus der Arbeit am Boyden-Artikel, wo halt dann rein zufällig eben nur genau diese eine Preisträgerliste andersherum gereiht war; die vielen anderen von Dir angelegten Artikel & Deine Bevorzugung der Voranstellung der aktuellsten Preisträger hatte ich da natürlich nicht auf dem Schirm. Aber das Ganze ist wieder ein sehr erhellendes Beispiel dafür, wie ein eingeschränkter Blickwinkel eines Nicht-Fachmanns in diesem Gebiet dann eine verzerrte Perspektive bieten kann: hätte ich nicht nachgefragt, wäre ich bei den von mir gelesenen Artikeln davo ausgegangen, dass Du auch mehrheitlich eine aufsteigende Chronolohie bevorzugen würdest. --Artregor (Diskussion) 23:59, 6. Dez. 2013 (CET)

Vor Jahren war ich da emotionaler. Ich weiß nicht, ob du Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender kennst? Dort recherchiere ich jeden Tag etwa 10 bis 12 Artikel zu Wissenschaftspreisen nach – von insgesamt über tausend. Da ist es – vor allem wenn die Liste der Preisträger länger wird – für mich rein technisch ganz praktisch, wenn ich zwischen dem Blick auf den letzten Preisträger und dem Klick auf den Weblink der vergebenden Institution nicht noch scrollen muss. Als Quintessenz: nicht dran stören. Es gibt so viele Inkonsistenzen in der Wikipedia, dass man sich lieber auf inhaltliche als auf formale Fragen stürzen sollte. Anderes kann irgendwann mal ein Bot machen. Und jetzt hast du das letzte Wort. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 00:17, 7. Dez. 2013 (CET)

Zum zweiten Advent und passend zum Wetter eine Tasse Spam Glühwein an viele nette Menschen Vorlage:Smiley/Wartung/xmas . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank und liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:11, 8. Dez. 2013 (CET)

... Edward Boyden. Man kann das Ganze sicher noch deutlich ausbauen & verbessern. Aber bedenke bitte meine Ausgangslage: der englische Import war offengestanden Schrott. Der Artikel enthielt eigentlich fast nichts zu Boyden, sondern war mehr oder weniger eine Art zusammenfassendes Konglomerat der Artikel Optogenetik & Channelrhodopsin. So gesehen ist mein Artikelchen zwar auch nicht gerade herausragend, aber zumindest enthält es ein paar Informationen zu Boyden selbst. Ich werd aber mal schauen, ob ich in den nächsten Tagen aus den Weblinks noch ein bisschen mehr rausholen kann. Die jetzige Fassung enthält eine komplette, allerdings freie Übersetzung der englischen Version und ist um mehrere Erweiterungen meinerseits angereichert. Ich wünsche Dir einen schönen & geruhsamen Adventssonntag. LG --Artregor (Diskussion) 06:23, 8. Dez. 2013 (CET)

P.S.: Wenn ich recht sehe, werde ich ja zur Hilfsfee promoviert und darf 4 Wünsche auf meiner Liste haben :-) Wäre lieb von Dir, wenn Du das alles in Deinem Spiel bei Gelegemheit nachtragen würdest. Meine neuen Wünsche wären: Giles Constable, Historiker & Rudolf Hiestand, Historiker. LG --Artregor (Diskussion) 06:44, 8. Dez. 2013 (CET)

Ja die Qualität der Artikel auf der en-WP ist, äh, wechselhaft. Man ist gut beraten, wenn man Fakten nicht unkritisch übernimmt. Tragisch – im enzyklopädischen Sinne – wird es, wenn dort falsche Daten stehen, was gar nicht so selten vorkommt. Die Wikipedia wird sooft kopiert und gespiegelt, dass man per Google das richtige Datum nie wieder finden kann. Dein Artikel zu Boyden ist doch recht ordentlich geworden. Wenn du einverstanden bist, trage ich ihn auch bei Benutzer:Ephraim33/Nobelpreisträgerprojekt ein. Ich glaube, dass Optogenetik ein wichtiges Thema beim Nobelkomitee ist oder sein wird. Den Rest trage ich in deinem Sinne nach. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 08:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für Dein Lob. Es ist natürlich immer eine gewisse Herausforderung in fremden Fachbereichen zu wildern, aber erweitert ja auch den eigenen Horizont ein wenig. Natürlich darfst Du den Artikel dort eintragen (vorausgesetzt Du gehst wirklich davon aus, dass ich mich nicht damit blamiere). Im Moment schwanke ich ein wenig, welchen Wunschartikel ich mir als nächsten reservieren soll: entweder Deinen Zemelman oder Hephaions Eishockeyspieler. LG --Artregor (Diskussion) 08:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich glaub, ein bisschen Abwechslung tut ganz gut. Wärst Du so lieb mir aus der enWP Matt Bartkowski zu importieren und dann im Spiel als Reservierung bei Hephaions Wünschen einzutragen? (Mobil kann man zwar in den langen Listen prima Einträge entfernen, aber mehr als 1 Zeichen lässt sich leider (noch?) nicht nachtragen; ich glaub die Grenze ist immer dann überschritten, wenn das Ding mehr als 8 KB hat). Falls nach dem Eishockey-Artikel, Zemelman noch frei ist, nehm ich den dann. Herzlichen Dank für Deine Mühe --Artregor (Diskussion) 08:41, 8. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel scheint schon in Arbeit zu sein: Benutzer:Hephaion/Vorbereitung/Baustelle 1. Sprecht euch vielleicht ab, dass keiner sich die Arbeit doppelt macht. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 08:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Ja seltsam! Vielen Dank für den Hinweis!! Werd ihn mal fragen, warum er ihn dann noch auf seiner Wunschliste stehen hat. In diesem Fall darfst mich dann für Deinen Wunschartikel eintragen. LG --Artregor (Diskussion) 08:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Ok, das wäre geklärt. Danke für den Nachtrag in der Liste der unfüllten Wünschen; mal sehen, was ich zu Zemelman machen kann. (Aber Artregor ist ein bisschen traurig: hast Du nicht etwas vegessen?? (oder ist der Lucrezia-Bori-Artikel aus der Zählung rausgefallen?)) ;-) LG --Artregor (Diskussion) 19:28, 8. Dez. 2013 (CET)

Sorry, ich steh auf der Leitung. Was ist dein Begehr? Bori ist doch aufgeführt. Oder brauchst du ein Bapperl für deine Benutzerseite? LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:46, 8. Dez. 2013 (CET)

Ja, Du stehst doch gar nicht auf der Leitung: ich hatte halt auf anderen Benutzerdiskussionsseiten gesehen, dass Du zur Beförderung kleine Auszeichnungen verteilst. LG --Artregor (Diskussion) 22:24, 8. Dez. 2013 (CET)

... Boris Zemelman scheint eine ganz schön harte Nuss zu werden: keine VIAF und keine GND! So gut wie keine Daten zum Lebenslauf. Immerhin hab jetzt mal das Geburtsjahr (leider aus einer nicht wirklich brauchbaren Quelle), sowie Jahr, Thema und Doktorvater (I. Robert Lehman, zu dem gibts leider auch keinen WP-Artikel) seiner Dissertation herausfinden können. Der ganze Artikel wird also leider nur recht dünn werden. Eine etwaige LD sollte aber wohl dadurch überleben, dass ich Zemelman als einen der Mitwegbereiter des neuen Wissenschaftszweiges der Optogenetik darstellen werde. Ein bisschen was wird sich auch zu den Bereichen SNARE (Protein) und Synaptobrevin darstellen lassen. Hoffe, Du wirst am Ende nicht allzu enttäuscht sein. LG --Artregor (Diskussion) 05:19, 9. Dez. 2013 (CET)

Oh je, tut mir leid. Betreib nicht zu viel Aufwand. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:40, 9. Dez. 2013 (CET)

Oh, mach Dir da keine allzu großen Sorgen. Ich finde den Bereich Neurowissenschaften wahnsinnig spannend. Ich hab halt nur etwas Bedenken, dass sich der Artikel am Ende ohne GND & VIAF und bei nur einer monographischen Veröffentlichung, eben der Diss, vielleicht dann einen LA einfängt. Zumal wenn dann mit unseren Relevanzkriterien operiert wird, denn Zemelman hat bis heute nur eine Assistenzprofessur inne. Für einen eigenen Artikel spricht allerdings, dass er als Geheimkandidat für den Nobelpreis gilt, als einer der Wegbereiter der Optogenetik und ziemlich viele Zeitschriftenveröffentlichungen in renommierten Fachzeitschriften vorzuweisen hat und dort auch häufig zitiert wird. Ich denke also, dass ich da schon etwas in der Art hinkriege wie etwa die englische Version zu Edward Boyden; nur viel mehr wird's halt wohl leider nicht. LG --Artregor (Diskussion) 12:24, 9. Dez. 2013 (CET)

Zemelman hat sich mal als Wähler registrieren lassen, demnach wäre der 10. September 1967 der Geburtstag. College of Natural Sciences, Patente. Mehr kann ich aktuell nicht ergooglen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Links! Gerade der erste Link ist besser als der, den ich zum Geburtsdatum hatte; kombiniert man beide, so scheint das Geburtsdatum doch recht sicher zu sein. Deinen zweiten Link kannte ich schon. Der dritte zu den Patenten lässt sich sicher auch irgendwie auch im Artikel verwenden. Also danke für die Mithilfe! LG --Artregor (Diskussion) 17:09, 9. Dez. 2013 (CET)

Na, so ganz langsam nimmt's ja Gestalt an. Die ersten 2 KB stehen schon mal. Nur die mangelnden Normdaten bereiten mir ein wenig Kopfzerbrechen; zur LCCN sieht's auch mau aus. Aber immerhin hab ich jetzt weit über 30 Publikationen, halt meist kleine Aufsätze allerdings fast alle in wichtigen Fachzeitschriften aufstöbern können. Ich denke, am Ende werden so 4 bis 5 KB rauskommen und bis auf die fehlenden Normdaten sollte die Relevanz dann aus dem Text hervorgehen und das Ding in einer LD einigermaßen überlebensfähig sein. LG --Artregor (Diskussion) 01:40, 10. Dez. 2013 (CET)

Um die fehlenden Normdaten würde ich mir keine Sorgen machen. Weder belegt ihr Fehlen eine mangelnde Relevanz, noch würde ihr Vorhandensein ebendiese belegen. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:24, 10. Dez. 2013 (CET)

Wann wird die Anfrage angenommen? [8] --Kölner IP (Diskussion) 17:21, 9. Dez. 2013 (CET)

[9] --kulacFragen? 17:51, 9. Dez. 2013 (CET)

Könnten Sie mir bitte helfen um meinen Artikel Dieter Pochlatko so gestalten das nicht gelöscht wird. Glaube liegen noch Probleme : Diskussion:Dieter Pochlatko DANKE(nicht signierter Beitrag von Bubuleti9 (Diskussion | Beiträge) )

Leider nicht. Das Thema interessiert mich gar nicht. Mit freundlichen Grüßen, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:16, 9. Dez. 2013 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

... ein ganz kleines Artikelchen, aber es gehört jetzt Dir! Wärst Du so gut, das Ganze für mich in Deinem Spiel & im Nobelpreisträgerprojekt einzutragen? Bei Gelegenheit würde ich mich auch über einen Import von Gustav Nyquist aus der enWP freuen (natürlich nur, wenn der Kollege das Ding nicht wieder selbst schreibt ;-)). Herzlichen Dank & liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 03:46, 11. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank!

Voilà: Benutzer:Artregor/Gustav Nyquist

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:08, 11. Dez. 2013 (CET)

Besten Dank! Ich hab Deinem Artikel Gero Miesenböck mal eine Publikationsliste spendiert. LG --Artregor (Diskussion) 06:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo Drahreg01, bevor ich den Artikel über Hippolini nach der Löschdiskussion und den Änderungen wieder in den ANR stelle, würdest Du ihn Dir bitte einmal ansehen und mir Rückmeldung geben, wo es noch Änderungen bedarf? Wo würdest Du solche Änderungen sammeln? Diskussionsseite des Artikels? Vielen Dank und viele Grüße, Iluna --Hippolini (Diskussion) 14:40, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo Hippolini, ich habe unter Benutzerin Diskussion:Hippolini/Hippolini erste Vorschläge gemacht. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:13, 12. Dez. 2013 (CET)

Super - Danke! Hab schon angefangen. Viele Grüße, Iluna --Hippolini (Diskussion) 16:59, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo Krokodilgemüse,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 13:47, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Ninjagonzo,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:03, 15. Okt. 2013 (CEST)

... muss ich Dich belästigen und darum bitten, für mich Nachträge in Deinem Spiel vorzunehmen: Gustav Nyquist ist fertig. Annette Gordon-Reed würde mich als nächstes interessieren. Besten Dank & liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 06:40, 14. Dez. 2013 (CET)

Getan. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Thanx! LG --Artregor (Diskussion) 20:53, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habe festgestellt, dass es in der enWP bereits ein recht guten Artikel über Gordon-Reed gibt, der auch gut belegt ist. Es wär ja Quatsch, hier das Rad völlig neu zu erfinden, deshalb würde ich mich freuen, wenn Du mir den Artikel bei Gelegenheit importieren würdest. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:05, 15. Dez. 2013 (CET)

Voilà: Benutzer:Artregor/Annette Gordon-Reed. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:38, 16. Dez. 2013 (CET)

Oh, ganz herzlichen Dank!!! Ich hatte gar nicht so schnell damit gerechnet, da ich gesehen hatte, dass Du als CU zeitlich eingebunden bist. Du bist wirklich der Beste! (Ich hatte offengestanden gerade hiermit angefangen: Benutzer:Artregor/Ruotbert (Hofkaplan); aber wenn Du genau hinschaust, wird Dir relativ schnell klar sein, warum ich gerade das ganz nebenbei machen kann ;-)) LG --Artregor (Diskussion) 07:52, 16. Dez. 2013 (CET)

Das war ja nur ein Handgriff. Gestern war ich aber vor allem vom RL beansprucht. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:20, 16. Dez. 2013 (CET)

Was sollte das denn? Da macht man sich die Mühe, das alles zusammenzuschreiben und schon kommt einer und löscht es raus. Die Begründung "syntax-overkill" verstehe ich nicht. Warum genau soll die Tabelle nicht da sein? --Stefan (Diskussion) 16:20, 16. Dez. 2013 (CET)

Hallo Stefan, auch dir einen schönen Tag!

Ich halte die Tabelle für übertrieben. Wenn es dir tatsächlich gelänge alle Preisträger zu recherchieren (schön wäre es, du würdest Belege anführen), würde diese Tabelle wohl drei oder vier Bildschirmseiten füllen. Um nach einem konkreten Namen zu suchen, kann man bei den meisten Browsern Strg+F drücken, da braucht es die Sortierfunktion nicht.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:24, 16. Dez. 2013 (CET)

Belege sind im Artikel (1999 und 2000 sind komplett belegt, der Rest hat eigene Artikel mit dortigem Beleg). Man hätte ja auch vorher fragen können, bevor man gleich rauslöscht, da vergeht mir gleich wieder die Lust, überhaupt weiter am Artikel zu arbeiten... Eine Tabelle schadet jedenfalls auch nicht, ob übertrieben oder nicht ist extrem subjektiv. Naja, ich reiß mich jetzt trotzdem zusammen und schaue, ob ich noch mehr Preisträger finde. Weiterhin einen schönen Tag dir. --Stefan (Diskussion) 16:30, 16. Dez. 2013 (CET)

Wenn deine Wut ein bisschen verraucht ist, kommst du vielleicht auf die Idee, das ich meine Änderung nicht gemacht habe, um dich zu ärgern, sondern weil ich glaube, dass der Artikel dadurch besser wird. Man muss auch nicht bei jeder gestalterischen Frage vorher fragen: Sei mutig! ist immer noch gültig. Wenn dir so an deiner Tabelle liegt, füg sie halt wieder ein. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Schon vergeben, kaum jemand ärgert absichtlich, trotzdem hat (quasi) unbegründetes Entfernen von mühevoller Arbeit für den Autor erstmal den selben Effekt, als wäre es absichtlich. ;) Ich lass die Tabelle jetzt draußen, weil sie mir dann doch auch nicht so wichtig ist. --Stefan (Diskussion) 17:17, 16. Dez. 2013 (CET)

Und wie ging das aus? So ein interessantes CU-Verfahren bzw. Disk. hatte ich noch nie hier gesehen. Was man da alles über Dialekte und die bayrische Wikipedia hört.--Alberto568 (Diskussion) 16:59, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe deine Anfrage nicht. Glaubst du, ich gebe hier das Ergebnis auf Anfrage bekannt und nicht dort wo es hingehört, sobald ich es habe?  <°)))><  --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:01, 18. Dez. 2013 (CET)

Lass dir Zeit. Piano piano. -jkb- 18:02, 18. Dez. 2013 (CET)

+1. Schau dir das lieber in Ruhe an, solange muss eben gewartet werden. Es bringt nichts, wenn du in Hektik ein Ergebnis präsentierst und dann stimmt es doch nicht. Lieber in Ruhe und dafür hochgenau. -- Funkruf ^WP:CVU 22:52, 18. Dez. 2013 (CET)

Merci, für die Abfrage. VG --Alberto568 (Diskussion) 14:51, 19. Dez. 2013 (CET)