Benutzer Diskussion:DerSpezialist

- -- ωωσσI - talk with me 04:43, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

How did you create ? Is there a good resource that covers exactly how to make such Latin abbreviations? thanks

Actually I don't know. I've opened the raster file with Inkscape and used elements from some serif font (I don't remember). Maybe there is, maybe not. I'm not a pro in that, but if you find one, please tell me.

Hi and thanks for your report about your experience with VE. I'm sorry to hear it performed poorly in that circumstance. I am guessing this is the edit you were talking about. I think what happened there is that you changed something in the first template and then had to switch to source editing to fix it? However, I'm not sure how or why this resulted in the other template to be deleted. I copied part of your sandbox into mine to test a bit, but couldn't reproduce the issue. Can you try to test again at my page and see if it still happens? Or maybe provide steps to do so that I can pass to the devs? I see no TemplateData were added to that template, so it's not so easy for me to add Schachbrett properly :) Thanks for your help! It already helped me catch a related bug. --Elitre (WMF) (Diskussion) 11:29, 29. Sep. 2014 (CEST) PS: the issue with Parsoid I encountered is also now filed here.Beantworten

Hi, du hast letzte Nacht den Artikel überarbeitet und dabei diverse math-Umgebungen von Formeln im Textkörper durch Kursiv-Setzen und Html-Zeichen ersetzt. Darf ich fragen warum? Denn soweit ich weiß ist das nicht erwünscht. Grüße, --χario 19:05, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Im Fließtext sieht das besser aus, zudem kann man sich durchaus darüber streite, ob das eine „Formel“ ist bzw. dass es sich um einen mathematischen Artikel handelt. Das λ-Kalkül gehört (finde ich) eher zur theoretischen Informatik und wird an meiner Universität auch dort (und nur dort, nicht im Fach Mathematik) gelehrt. Dass Formeln in Mathematik-Seiten erwünscht sind, weiß ich, andererseits ist die Darstellung ohne TeX in diesem Artikel fast überall möglich. Ich werde den Artikel nochmal überarbeiten und die zwar wenigen aber doch vorhandenen typographischen Fehler bereinigen (etwa d.h. -> d. h.). Die Formulierungen schaue ich mir nochmal an. An den Formeln ändere ich weitestgehend nichts, nur die BNFs sind definitiv keine Formeln (s. dazu Arikel Backus-Naur-Form) und ich werde sie wie dort einfügen. Ich denke das wäre ein guter Kompromiss.

Hmnaja. Das Kursiv-Setzen von formelähnlichen Ausdrücken ist aber auch nicht im Sinne des Erfinders. Und Formeln können natürlich auch in Nicht-Mathe-Artikeln auftauchen. Das Schöne an TeX-Umgebungen ist ja, dass jeder Benutzer selbst entscheiden kann, wie er sie darstellen will - unter anderem ist auch die Html-Darstellung möglich bei einfachen Ausdrücken. --χario 22:53, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo DerSpezialist,

Du hast eine ziemlich ausführliche Abhandlung in den Curry-Artikel gepackt. Leider gehört die da so gar nicht hinein, da es sich nicht um Curry-spezifische Sachen handelt. Wie wäre es, wenn Du das in einem Artikel Funktionallogik oder so ähnlich beschreibst? Die Texte sind ja noch vollständig in der Historie erhalten: [1]. --Wassertraeger  08:02, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Bei den Grundlagen hast du recht, sie sind zu ausführlich. Alles weitere ist aber nicht allgemein funktionallogisch, sondern eine Möglichkeit von vielen, aber eben die, die Curry gewählt hat. Leider weiß ich über Curry gar nicht so viel, der Artikel im wesentlichen nur eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Dort wurde nicht weniger beschrieben. Ich werde den Teil mit den Strategien auf jeden Fall wieder zu Curry hinzufügen, denn es ist spezifisch. Alles weitere kommt in einen Artikel.

Wenn es eine Übersetzung ist, dann hast Du da gerade eine URV hingelegt. Pöhser Pursche! Machst Du bitte noch einen Versionsimport? Bis dann... --Wassertraeger  08:14, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo DerSpezialist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 20:15, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin auch der Ansicht, dass Anführungszeichen, die nichts anführen, weg sollen. Wenn etwa der Kantinenwirt ein Schild aufhängt: »Wir wünschen unseren "Gästen" einen "guten Appetit"«. Deine Aufräumaktion im Artikel "Genus" (ja, mit Anführungszeichen, denn das ist der Titel) fand ich aber übertrieben. Schließlich wird nicht Anna dekliniert (klingt sehr frauenfeindlich, dass sie gebeugt wird), sondern das Wort "Anna". Und viele andere Beispiele, nicht alle. Da es in der Diskussion um Sprache immer sehr viele solche Mini-Anführungen gibt, möchte man gerne die Anführungszeichen weglassen. Dann sollte man aber wenigstens den Text kursiv setzen, wie ich das in den von mir geschriebenen Teilen meist gemacht habe.

Ich gehöre eher zu denen, von denen du auf deiner Seite schreibst, sie "kümmern sich weniger um die kleinen Dinge sondern teilen ihr Wissen". Deswegen ist mir das relativ wurscht, solange der Inhalt nicht leidet. Die Bemerkung soll nur zum Nachdenken anregen, dass weniger Anführungszeichen zwar oft besser sind, aber nicht immer.

Vielen Dank für deine Mühe, dich um solche Kleinigkeiten zu kümmern. (Ich kümmere mich nicht mal um „“ statt "" auf Diskussionsseiten wie hier, sondern nur in Artikeln.)
--Lantani (Diskussion) 18:23, 1. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

»Wir wünschen unseren "Gästen" einen "guten Appetit"« klingt nach Giftmischer :)

Ich lese alle Änderungen immer nochmal durch und stelle auch mal fest, dass etwas doch vorher besser war (z. B. „ein Mensch und sein Beruf“, da habe ich sie bewusst gelassen). „“ statt "" ist mir außerhalb dessen, was Leser üblicherweise zu Gesicht bekommen, auch egal. Ich möchte keinen Krieg – schon gar nicht wegen Kleinigkeiten –, aber in Anführungszeichen werden nur Zitate gesetzt und (eigentlich als Ausnahme) etwas, das ansonsten missverständlich wäre. Nicht wie du schreibst, im Artikel "Genus", wo doch klar ist, dass Genus der Name eines Artikels ist. Wikipedia ist keine Zeitung, wo das tatsächlich so gehandhabt wird; unabhängig von der Richtigkeit.

• Er warf einen Blick in den Spiegel. (reflektierende Oberfläche)
• Er warf einen Blick in den Spiegel. (Magazin – korrekt)
• Er warf einen Blick in den „Spiegel“. (Magazin – nur dann korrekt, wenn kursiv nicht möglich, z. B. Handschrift)
• Er warf einen Blick auf das Titelbild des Spiegels. (Magazin, ohne jedes Missverständnis)

Im Fall von Namen, die dekliniert werden, würde ich dir im ersten Moment zustimmen. Aber es ist einerseits offensichtlich, dass das Wort selbst gemeint ist, andererseits wird das Referenzieren auf den Namen selbst ohne Person wie „Der Name Anna war schon immer bleibt.“ [im Gegensatz zu „Anna war schon immer bleibt.“ (kontextabhängig; fast immer Person, unter Thematik Namen etc. aber nicht) und „Anna war schon immer bleibt.“ (Name)] auch nicht in Anführungszeichen gesetzt und zuletzt ist es inhaltlich gar nicht möglich, Personen oder Gegenstände zu deklinieren; im Fall von beugen gebe ich dir in jedem Fall recht. Dort würde ich soweit möglich andere Beispiele oder unmissverständliche Formulierungen nehmen. Ich nehme es dir sicher nicht übel, wenn du sie bei den Namen wieder einfügst. --Spezialist^D 22:50, 1. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo DerSpezialist! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 18:13, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 18:13, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Hallo.

Ich stelle mich zur Verfügung, zu versuchen, Verständnisschwierigkeiten deinerseits (oder vll. auch meinerseits) auszuräumen. Auf dass der gelöschte Abschnitt in sinnvoller Form möglicherweise wiederentstehen kann. Bei Interesse Diskussionsanfang sinnvollerweise nicht hier oder bei mir, sondern dort. --Daniel5Ko (Diskussion) 02:42, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auf der entsprechenden Diskussionsseite habe noch ich keinen Vermerk von dir gefunden. Interesse besteht auf jeden Fall. Bitte melde dich. Welchen Abschnitt meinst du überhaupt? — Spezialist • Disk 19:25, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich meine den von mir gelöschten Abschnitt. Es gibt keinen Vermerk. Du musst anfangen und zum Beispiel dafür argumentieren, dass die Löschung falsch war. Eine Nachfrage, was denn genau zu bemängeln war, ohne weiteres anzubringen, würde übrigens zu nichts führen. Ich würde nur sagen, dass eh alles falsch war. --Daniel5Ko (Diskussion) 01:59, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo DerSpezialist! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 20:35, 6. Nov. 2017 (CET)Beantworten
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 20:35, 6. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Hallo DerSpezialist! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 21:35, 20. Nov. 2017 (CET)Beantworten
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 21:35, 20. Nov. 2017 (CET) Beantworten

Hallo DerSpezialist! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 19:25, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 19:25, 8. Jun. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo DerSpezialist! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 21:45, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 21:45, 28. Okt. 2018 (CET) Beantworten

Hallo DerSpezialist! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 16:30, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 16:30, 13. Mai 2019 (CEST) Beantworten

Hallo DerSpezialist! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 16:50, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 16:50, 13. Mai 2019 (CEST) Beantworten

Hallo DerSpezialist!

Die von dir stark überarbeitete Seite Argumentum ad logicam wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:18, 26. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo DerSpezialist! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 18:10, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 18:10, 21. Jul. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo DerSpezialist!
Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung von der Seite Benutzer:DerSpezialist/Hennessy–Milner logic auf deine Benutzerunterseite Benutzer:DerSpezialist/Hennessy-Milner-Logik verschoben wurde, dies wurde ebenfalls auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann.
Vielen Dank, Luke081515Bot 19:05, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo DerSpezialist,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Italien2018Gesundheitsministerium.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis
2. Datei:Italien2018Verfassung.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis
3. Datei:Italien2019Leonardo da Vinci.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: urheberrechtlich geschützte länderspezifische Seite des Euros, Freigabe vom Künstler bzw. der jeweiligen Notenbank erforderlich. Weder in Deutschland noch im Herkunftsland gemeinfrei. Vergleiche auch Pajz' Beitrag unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2015/01#Datei:Katalysator-Innenleben.JPG

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich verstehe das Problem nicht. Ich habe alle Angaben von der italienischen Wikipedia übernommen, wo nichts angekreidet wurde. Außerdem habe ich überprüft – soweit ich kann, bin kein Experte in Sachen Lizenzen und Urheberrecht –, dass die übernommenen Angaben und Bausteine auch sinnvoll sind. Mir ist bewusst, dass deutsches und US-Urheber- und -Lizenz-Recht mitunter deutlich abweichen. Einen wesentlichen Unterschied zwischen italienischem und deutschem Recht kann ich nicht erkennen.

In der Meldung steht, ich solle Lizenzvorlagen verwenden. Tu ich das nicht? Entweder ich verstehe was anderes unter dem Begriff Lizenzvorlagen oder der Bot erkennt sie nicht. Die Vorlagen sind dieselben wie bei anderen italienischen Sonderprägungen auf der deutschen Wikipedia. Daran kann es eigentlich nicht liegen.

Ich bin ernsthaft verwirrt, mit meinem Wissen / meinen Erfahrungen ergibt die Beschwerde null Sinn. Wie können die Dateien in der italienische Wikipedia anstandslos vorhanden sein? Insbesondere dieses Beispiel zeigt doch, dass italienische Gesetze an dieser Stelle sogar irrelevant sind.

Das Bilder-FAQ bin ich durchgegangen, leider erfolglos. Münzen scheinen relativ starke Eigenheiten zu haben. Schade, ich dachte, es wäre einfach. — Spezialist • Disk 04:14, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo. Der Baustein "Lizenzvorlagen" bezieht sich in diesem Fall auf eine unpassende bzw. ungültige Lizenz. Problem ist, dass die länderspezifische Seite des Euros urheberrechtlich geschützt ist (bzw. die europaweit einheitliche Regelung ist es auch, darf aber nach Erlaubnis der EZB - sofern nicht sinnentstellend - wie ein urheberrechtlich freies Werk benutzt werden). Sowohl in Italien als auch in Deutschland sind daher die länderspezifischen Seiten geschützt. Münzen sind kein amtliches Werk mit entsprechender gemeinfreiheitähnlichen Bedingungen (das gibt's nur für Textwerke), und die EZB hat auch erklärt, dass eine freie Lizenz ("Freigabe") ausdrücklich nicht gewährt werden kann. Auch in Italien dürfen diese Münzen nur mit entsprechender Genehmigung des Finanzministeriums abgebildet werden. Daher sind die Münz(Abbildung)en leider für Wikipedia tabu. Es ist in der Tat so, dass es noch viele ältere Dateien hier gibt, was einerseits an erst jüngeren Klarstellungen liegt (z. B. des Bundesfinanzministeriums von 2016) als auch Konkretisierungen in der Rechtssprechung, die Bildwerke ausdrücklich von den amtlichen Werken ausschließen (Loriot-Briefmarkenurteil vs. Wikimedia). Daher, wenn wir die Dateien behalten wollten, bräuchten wir eien Freigabe (Ansprechpartner siehe https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/economy-finance/copyright_national_sides_euro_coins_info_for_europa_website.xlsx ), aber das wird's nicht geben. --Quedel ^Disk 10:59, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Schön. Ich weiß immer noch nicht, was ich tun soll. Der Argumentation folgend, müssten die Dateien weg und alle anderen Euro-Münzen-Bilder auch. Denn dass die EZB der Wikipedia für einzelne Münzen Ausnahmen gewährt, halte ich für unwahrscheinlich. Wenn dann erschlagen die alle auf einmal. Müssten der Diskussion und Klarstellung nicht haufenweise Löschanträge gefolgt sein? Dateien, die Münzen darstellen, sind auf der Wikipedia leicht zu finden. Besonders da es haufenweise alte Abbildungen gibt, von denen anscheinend keine gelöscht wurde, ist das ein schlechter Witz, mir jetzt ans Bein zu pinkeln. Sind die Links (Referenzen) hier ab Titus Livius nicht solche auf offensichtlich geschütztes Material, was das Problem nicht löst, weil die Wikipedia dafür verantwortlich ist?

Was ich einfach nicht verstehe: Die Abbildungen werden doch nach EZB-Lizenz korrekt (nicht sinnentstellend) verwendet. Wenn sie keine amtlichen Werke sind, muss dieser Baustein weg, klar, und stattdessen ein EZB-Euro-Baustein oder was in der Art rein. Es gibt doch genug Inhalt, der quasi-frei ist, aber Einschränkungen unterliegt; das ist kein Novum. — Spezialist • Disk 12:27, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Der passendste existierende Baustein, den ich gefunden habe, ist Vorlage:Bild-frei zusammen mit dem Währungshinweis. Zwar sind die Einschränkungen zu Währungen kein Gesetz, kommen aber von einer Regierung. — Spezialist • Disk 12:50, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die EZB hat bereits für ihre Münzseiten eine Ausnahmegenehmigung gewährt, das kann sie jedoch nur für ihre Münzabbildungen, nämlich die euroweit-einheitliche Seite. Alle anderen Münzseiten muss man schauen, wie das jeweilige Land "tickt", und in Deutschland (wenn man Schutzlandprinzip anwenden wollte) sind die Münzen nicht frei, eine freie Lizenz wurde abgelehnt, und in Italien sind sie eben nicht frei. Ja, derzeit laufen einige "Löschanträge" (aka DÜP) auf neu hochgeladene Münzen, keine AHnung wieso im Moment gerade Münzen-Hochladezeit ist. Und nein, die Links zu solchen Abbildungen sind meiner(!) Meinung nach okay, denn die reine Wiedergabe ist eigentlich in den meisten Ländern erlaubt. Jedoch keine Bearbeitung o.ä., was aber wiederum Bedingung für die Wikipedia ist. Ist ein bisschen kompliziert und vor Wikipedia hat das auch niemand so recht eruiert, weil halt freie Lizenzen so nicht verbreitet waren. Und da müssen alle - wir als Nutzer, die Gerichte, aber auch die Rechteinhaber - erst alle Möglichkeiten abklopfen und Themengebiet für Themengebiet durchgehen. Aus dem Grund sind teils hier manche Dinge jahr(zehnt)e problemlos geduldet und dann auf einmal nicht mehr. Zum Nachvollziehen: hier hat jemand mal mit offiziellen Stellen versucht darüber zu verhandeln. SChlussendlich: der EZB-Baustein ist hier nicht zutreffend (weil nicht die EZB, sondern das italienische Finanzministerium zuständig ist), und da gibt es ebenfalls keine freie Lizenz für ihre Münzabbildungen (nur für die Lira). Ich mags zwar auch nicht, aber die Gedenkmünzen von vielen Ländern werden wohl nach und nach hier verschwinden (müssen). --Quedel ^Disk 19:17, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Okay, super, vielen Dank. Jetzt macht's endlich klick. Dann lasse ich mal den Status quo; vielleicht ergibt sich ja in den paar Tagen eine Lösung, ansonsten werden die Dateien ja automatisch gelöscht. Dass Münzbild-Hochladezeit ist, erscheint mir wie ein Zufall. Mir hat ein Freund eine italienische Münze geschenkt, so bin ich auf die Seite gekommen und habe das Fehlen der Abbildungen bemerkt. Damit sich das nicht wiederholt, sollte da nicht einfach ein Loch sein, sondern ein Hinweis, dass die Abbildungen hier gar nicht gezeigt werden dürfen. Dann gibt es garantiert weniger unbedarfte Versuche wie meinen, sie hinzuzufügen. Ich bin ja kein Neuling, weiß aber auch nicht jedes Detail. — Spezialist • Disk 20:47, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo DerSpezialist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 22:42, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

... ist auch schön. Aber du könntest es dann auch einheitlich machen. - Nomen4Omen (Diskussion) 11:19, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo DerSpezialist! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 04:40, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 04:40, 8. Jul. 2020 (CEST) Beantworten

Hallo DerSpezialist! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 01:15, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 01:15, 15. Nov. 2021 (CET) Beantworten

[Anmerkung: Überblick, was passiert ist.

• Edit mit Begründung »Sinnloses Gendern entfernt«
• Revert »es ist in der Wikipedia nicht verboten, auf diese klassische Art zu gendern«
• Re-Revert mit Begründung »doch, es ist seit jeher unerwünscht, siehe u.a. WP:Generisches Maskulinum. Außerdem braucht ein Revert einen besseren Grund als "Meiner Meinung nach war’s vorher okay"«

—Ende Anmerkung]

Hallo DerSpezialist, kannst du mir bitte in der von dir verlinkten Zusammenstellung WP:Generisches Maskulinum den expliziten Beschluss zeigen, wonach man in der Wikipedia männliche und weibliche Formen nicht nebeneinander schreiben darf? Danke. --Freigut (Diskussion) 17:28, 28. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist nicht meine Diskussionsgrundlage, aber die zwei relevante Einträge düften der und der sein. Das ganze ist auch nicht spezifisch für die Wikipedia.^{[1][2][3][4][5][6]} Du hast revertiert, also liegt die Beweislast bei dir, dass der Edit den Artikel verschlechtert hat. Ich brauche nicht ansatzweise etwas so starkes wie einen Konsens (den es für Lemmata von Artikeln übrigens gibt^[7]) oder Regel hinter mir, um etwas zu verändern, was nach meiner Ansicht eine Verbesserung ist (kürzer und verständlicher). Im Sinne von Chricho/Keine_Verbesserung, was ist ohne die Beidernennung schlechter? — Spezialist • Disk 18:42, 28. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

1. ↑ RTL
2. ↑ MDR
3. ↑ Statista
4. ↑ FAZ
5. ↑ Welt
6. ↑ Junge Freihet
7. ↑ WP:NK#Männliche und weibliche Bezeichnungen »Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt.«

Doch, du hast im Kommentar auf WP:Generisches Maskulinum referiert, also argumentierst du damit.

Die beiden «relevanten Einträge», die du verlinkst, haben keine Kraft – beide Vorstösse wurden abgelehnt. Eine Regel, die die Verbindung von männlichen und weiblichen Formen verbieten würde, gibt es in der Wikipedia, so weit ich sehe, jedenfalls nicht.

Deine Verlinkungen 1 bis 6 haben mit der Wikipedia nichts zu tun – wenn projektfremde Aussagen beigezogen werden können, dann finden sich mit Leichtigkeit auch solche, die das Gegenteil besagen.

Verlinkung 7 ist nicht zum Thema, dieser Text behandelt die Lemmatisierung.

Was eine «Verbesserung» ist, darüber lässt sich endlos streiten, ist ja oft nur Geschmackssache – so wie übrigens dein Edit auch, eine effektive Verbesserung liegt ja nicht vor. Im fraglichen Fall aber ist es nun einmal so, dass es Bundespräsidenten und Bundespräsidentinnen gibt, und die werden auch so benannt. Ich bin weit davon entfernt, konsequent zu gendern, aber hier, wo es um Einzelpersonen geht, dürfte man durchaus beide Geschlechter nennen. Was ohne die Beidernennung schlechter ist? Einmal werden Frauen unsichtbar gemacht, und einmal mehr bestätigt sich das Bild einer von Männern geprägten Wikipedia. --Freigut (Diskussion) 21:49, 28. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe mich beim Re-Revert etwas ungeschickt ausgedrückt und das doch impliziert zusammen mit deiner Revert-Begründung, dass es das tatsächlich ein Verbot gäbe. Ich habe nie daran gedacht, dass es eine starre Regel gibt, was wir beide nachvollziehen können, weil ich selbst von unerwünscht spreche, was jedenfalls in meinem Sprachgebrauch die Abwesenheit einer starren Verbotsregel und die Anwesenheit einer Konvention bedeutet. Leider kann ich die Begründung nicht mehr ändern. »Es ist seit jeher unbeliebt« wäre wohl nicht irritierend gewesen.

»Doch, du hast im Kommentar auf WP:Generisches Maskulinum referiert, also argumentierst du damit.« Ja, nur nicht aussschließlich. Du bist von vornherein nur damit angekommen, obwohl in der Zusammenfassung mehr als nur das stand.

Ich behaupte im zweiten Teil meiner Edit-Zusammenfassung, dass der Revert-Grund effektiv Keine Verbesserung lautet, was keine solide Begründung ist. Meine Aufgabe ist, Gründe zu finden, warum der Edit eine sehr wohl Verbesserung ist. Meine Aufgabe ist nicht, eine starre Regel finden, die den Edit unumstößlich rechtfertigt.

»beide Vorstösse wurden abgelehnt.« Das ist irrlevant. Das bedeutet nur, dass es keine starre Regel geworden ist. Die Ergebnisse zeigen dennoch, was eine überwältigende Mehrheit für besser hält. (Es wäre relevant, wenn die Frage wäre: Wurde eine Regel gebrochen? – Es geht aber um: Was ist besser?)

»eine effektive Verbesserung liegt ja nicht vor.« Siehe Chricho/Keine Verbesserung. — Doch! Der Text ist kürzer und weniger komplex, und damit verständlicher.

»Verlinkung 7 ist nicht zum Thema, dieser Text behandelt die Lemmatisierung.« Die Quelle habe ich benutzt, um genau diese Behauptung zu belegen. Nicht die Quelle ist mein Argument, sondern dass es für Lemmata sogar als starre Regel gilt. Das stützt die Behauptung, dass mein Edit eine Verbesserung ist und nicht, dass der Edit die Einhaltung einer Regel ist.

Du strohmannst mich außerdem, wenn du die angeführten Quellen im falschen Kontext angreifst. Sie dienen nicht dazu und ich habe sie nicht irreführenderweise dafür genzutzt, zu begründen, dass es eine starre Regel gäbe, denn ich brauche keine starre Regel, um einen Edit zu rechtfertigen, eine Begründung reicht.

»Einmal werden Frauen unsichtbar gemacht, und einmal mehr bestätigt sich das Bild einer von Männern geprägten Wikipedia.« Das ist Ideologie, die die Mehrheit der Frauen nicht teilt – was beispielsweise die Umfragen in den verlinkten Zeitungsartikeln zeigen, und weswegen der Edit eine Verbesserung ist. Er ist näher an der Sprache, wie sie vorwiegend verwendet und als angenehm empfunden wird. (Ich könnte ebenso anführen, dass es Frauen auf ihr Geschlecht reduziert oder impliziert, dass weibliche Bundespräsidenten sich kategorisch von männlichen unterscheiden; in Deutschland schreiben wir ja auch nicht von Minsistern mit und ohne Behinderung, obwohl beispielsweise Wolfgang Schäuble wahrscheinlich mehr Schwierigkeiten hätte, wenn man vergessen oder ignorieren würde, dass er im Rollstuhl sitzt.) In dem Artikel geht es auch nicht um Personen (ist nicht etwas wie Liste der Schweizer Bundespräsidenten), sondern um Ämter per se. Das generische Maskulinum ist keine Bestätigung für das »Bild einer von Männern geprägten Wikipedia«. Das Bild an sich ist auch richtig, Wikipedia-Artikel sind vorwiegend von Männern geschrieben.

»Ich bin weit davon entfernt, konsequent zu gendern« Meine Erfahrung ist, dass alle, die das versuchen, daran scheitern. Meine Master-Studienordnung ist komplett mit Doppelnennung gegendert – bis auf die Stellen, wo’s jemand übersehen hat 😉

Nach dieser ganzen Beschäftigung mit dem Thema bin ich übrigens mehr davon überzeugt, dass der Edit richtig ist, als als ich ihn getätigt habe. Aber großartig Lust, hier weiterzudiskutieren, habe ich ehrlich gesagt nicht. — Spezialist • Disk 12:12, 29. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo DerSpezialist! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 13:15, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 13:15, 16. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Hallo, du hast da diesen Artikel in Arbeit - ganz unten ist eine rote Vorlage aufgezeigt, die in der Fehlerliste aufläuft. Könntest du das bitte beseitigen, du weißt sicher schneller als ich, wo du hinlangen musst. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:26, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Bin mir nicht sicher, was du meinst, aber wahrscheinlich die Kategorie. Hab das behoben, verstehe aber nicht, warum das überhaupt ein Problem war. — Spezialist • Disk 10:50, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo DerSpezialist, du hast in deinem BNR noch →vier unerledigte Übersetzungen. Diese bitte zeitnah fertigstellen, damit sie nicht unnötig lange hier Wikipedia:Importwünsche/Wartung gelistet werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Spezialist, bitte beachte bei deinen zukünftigen Änderungen, daß die laut WP:Belege bestehende Belegpflicht eingehalten wird. Es reicht schlicht nicht, Artikel zusammentragen, die einerseits sehr ähnlich sind, da sie am gleichen Tag zur gleichen Thematik erschienen sind, und andererseits gar nicht die Aussage enthalten, die du vorgibst, daß sie sie enthalten,[2] denn in ihnen geht es keineswegs um solche Versprechen, von denen Chrupalla sprach und von denen deine Änderung suggeriert, daß es in den Artikeln darum gehe. Wer nur derart schlecht mit journalistischen Artikeln über Forschungsergebnisse umgehen kann, der sollte sie besser nicht selbst direkt bei Änderungen verwenden, sondern wenn überhaupt, zunächst auf der jeweiligen Diskussionsseite einbringen. VG --Fit (Diskussion) 18:20, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten