Benutzer Diskussion:Christian b219

Hallo,Auf der Baustelle, Benutzer:Hans Eckhard Offhaus/Natürlich geschlossenes System, habe ich meine Erkenntnisse über über grundlegende geologische Zusammenhänge dargelegt und mit Quellenangaben versehen. Ich bitte dich mal rein zu schauen und um kritische Stellungnahme. Du hattest Dich bereits einmal kritisch zu diesem Thema geäußert. MfG Hans Eckhard --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:10, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Christian,

herzlich willkommen bei Wikipedia! Gerade habe ich gesehen, dass Du den Text ueber El Nino erweitert hast, sehr schoen! Was die Bilder angeht, so findest Du sehr viel Informationen in WP:URV. Kurz zusammengefasst fuer den konkreten Fall: Du musst den Urheber, also die Person, die das Bild erstellt hat, per email fragen, ob sie ds Bild unter GNU freigibt (Text auf der WP:URV) und diese Person muss dann eine Email an permissions-de@wikimedia.org schicken und sagen, dass das so in Ordnung ist. Ich selber habe das bisher nur einmal gemacht, hat dann aber geklappt, nachdem ich den Urheber noch mal anhauen musste, weil er sich zuerst nicht ruehrte. Ich habe den Eindruck, dass es kein grosses Problem ist, das Einverstaendnis zu erhalten, nur der Papierkram mit dem GNU-Text schreckt zunaechst ab. Beste Gruesse schomynv 01:07, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

aha danke für die Info

Hi Christian, ich wollte Dir nur kurz sagen, dass ich Deinen Schwung sehr erfrischend finde, und ich glaube, Du hast auch was zu sagen. Sei mir bitte nicht böse, wenn ich mich auf der Diskussionsseite wie ein sturer alter Sack darstelle (ich bin tatsächlich einer), das hat nichts mit Dir zu tun. Und ich hoffe, Du verstehst, worauf ich hinaus will: formuliere klar und deutlich, was Du sagen willst (WP:VHP), und gib dafür Belege an (WP:Q). Also, auf gute Zusammenarbeit, --Jo 20:23, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ahoi Christian, bitte gib deine Quellen immer im Artikeltext an. Die Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile ist doch ziemlich nutzlos. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:48, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Christian b219. Bitte bearbeite unfertige Artikel im Benutzernamensraum bevor du sie in den Artikelnamensraum einstellst. Ich habe deinen Artikel nach Benutzer:Christian b219/Edge-Driven Convection verschoben, damit du ihn dort fertigestellen kannst. Anschließend kannst du ihn gerne wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß --buckfush ^\m/ 21:53, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Christian, du hast heute im Artikel Subduktion das Alter des ältesten Ozeanbodens relativiert und angedeutet, es gäbe auch Ozeanboden, der älter als 200 ma sei. Damit bewegst du dich aber von der angegebenen Quelle weg. Auch W.Frisch in "Plattentektonik" schreibt: Die älteste Kruste ist ca. 185 ma alt, vor den Marianen. Wenn du Quellen besitzt, die eine ältere Kruste gefunden haben, lass es uns bitte wissen. Gruß --Sextant (Diskussion) 18:24, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch im Frisch & Meschede (4. Aufl.) gibt es auf S.28 eine Abbildung die diese Aussage relativiert und im Mittelmeer ältere Kruste zeigt, die Aussage gilt also nur für ozeanische Kruste in den großen Weltmeeren und keinen geologischen Randpositionen. Im übrigen gibt es da ja auch noch die Ophiolithe. Evtl. wäre hier die optimale Lösung eine Anmerkung wie "in einigen wenigen speziellen geologischen Positionen kann dies jedoch stark überschritten werden" --Christian b219 (Diskussion) 19:15, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also die Ophiolithe kann man wohl in diesem Zusammenhang außen vor lassen, da es hier explizit um Kruste in den Ozeanen geht. Egal was du schreibt, eine neue Quellenangabe wäre hilfreich. (Ich habe hier nur die 3.Auflage von Frisch vorliegen, daraus stammt mein Zitat). --Sextant (Diskussion) 20:28, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PS: Wie ich das sehe, ist das Mittelmeer die einzige Ausnahme (bis 270 ma). Dann könnte man das auch so schreiben. --Sextant (Diskussion) 21:03, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das sehe ich doch etwas anders, ozeanische Kruste ist maßgeblich durch ihren speziellen Aufbau und ihre chemische Zusammensetzung definiert und erst sekundär dadurch dass sie in Ozeanen liegt. Bei den Ophiolithen handelt es sich somit um ehemalige am Ozeanboden liegende Einheiten die ich da durchaus dazu zählen würde, den nächsten Hintergedanken den man hier haben sollte ist, dass diese Ophiolithe beweisen dass es schon seit sehr langer Zeit ozeanische Kruste gibt und nicht erst seit 200 Ma.--Christian b219 (Diskussion) 21:44, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aber das ist doch nicht das Thema bei der Subduktion. Umformuliert könnte man sagen, die ozeanische Kruste wird subduziert, bevor sie soundso alt werden kann, oder sie wird aufgeschoben und diesem Kreislauf entzogen. --Sextant (Diskussion) 22:02, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Subduktion ist etwas, dass es bereits seit mindestens 3,8 Ga gibt von daher ist es durchaus das Thema. Diese Regel lässt viel zuviele Dinge komplett aussen vor, wie zB die Konvektionsströme unter den Platten. Du kennst die Kanaren? Vor den Kanaren hat man auch ca 190 Ma alte Kruste die macht absolut keine Anstalten subduziert zu werden, diese Grenze von 200 Ma ist meines Erachtens ein Produkt der statistischen Wahrscheinlichkeit (darauf beruhend nach welcher maximalen Zeitspanne, sagen wir 95% aller ozeanischer Kruste durch die Plattentektonik überschoben ist) wenn man das so kommuniziert dann ist das auch OK aber schreib bitte nicht das ozeanische Kruste nach 200 Ma eine zu große Dichte hat. Im übrigen sind diese 200 Ma auch noch stark abhängig von der Temperatur des Erdmantels, vermutlich wurde ozeanische Kruste früher nicht so alt und wird mit einem abkühlenden Erdmantel und sinkenden Spreizungsraten an den Mittelozeanischen Rücken immer älter werden können. --Christian b219 (Diskussion) 22:23, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei Frisch, auf Seite 17 (3.Auflage) steht aber genau das, daß die Kruste nach knapp 200 Ma subduziert wird, weil sie dann so weit abgekühlt und spezifisch schwerer ist... --Sextant (Diskussion) 16:05, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Allein die Tatsache dass sie (im eigentlichen) dichter ist als der obere Erdmantel genügt eben nicht. --Christian b219 (Diskussion) 16:13, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich will für keine der Positionen Partei ergreifen. Aber was spricht dagegen, in Wikipedia unterschiedliche Auffassungen zur umfassenden Kenntnis des Lesers und damit zur freien Meinungsbildung darzulegen (oder von der herrschenden Meinung abweichende Meinungen aufzunehmen), soweit sie nicht als willkürlich falsch zu entlarven sind? Geschichte, Wissenschaftsgeschichte, Theorien, Hypothesen, Bewiesenes: Vieles wurde schon revidiert! --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 00:12, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es ging hier nicht darum neue Thesen aufzustellen sondern eher wie weit ein Artikel führen sollte, ich glaube nicht dass Sextant meine Aussagen im fachlichen noch anzweifeln will. --Christian b219 (Diskussion) 00:56, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Im Artikel Subduktionszone hast du CO2 zugefügt, das beim Abtauchen der Kruste freigesetzt würde. Das habe ich so noch nirgendwo gelesen. Natürlich ist CO2 in der Kruste enthalten, aber ob es mit zunehmender Tiefe freigesetzt wird? Bisher bin ich davon ausgegangen dass die Gase bei Druckentlastung entweichen. Jedenfalls wird nirgendwo erwähnt, dass die Herabsetzung des Schmelzpunktes von Gestein auch durch CO2 maßgeblich beeinflusst wird. --Sextant (Diskussion) 21:15, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt bin ich mit dem Abschnitt höchst unzufrieden da es sich hier um eine chemisch inhomogene superkritische Lauge und nicht um "Wasser" handelt, welches in seiner Gesamtheit den Schmelzpunkt herabsetzt. Welche Stoffe da im Detail den Schmelzpunkt herabsetzen...gute Frage aus der Petrologie weiss ich dass ein Gemisch zweier Minerale oftmals einen niedrigeren Schmelzpunkt hat, als jedes der beiden Minerale in einem homogenen Zustand hat. Konkret bei diesen "Wässern" könnte ich mir aber auch vorstellen, dass andere Elemente die eine Massenprozent technisch gesehen fast gar keine Rolle spielen hier viel entscheidender sind (Fluor, Seltene Erdelemente...). Ich werde mal schaun ob ich dazu was finde. --Christian b219 (Diskussion) 22:01, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte mach es nicht zu kompliziert, Schminke und Frisch beschreiben das genau so. Und auch in der Encyclopedia of Volcanoes steht wörtlich: lowering of the solidus by water (and other volatil components). Das müsste für Wikipedia doch eigentlich reichen. Erst recht, wenn das Thema Subduktion heißt. --Sextant (Diskussion) 22:14, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meinetwegen streich das CO2 aber "volatile Elemente" sind eben exakt jene Elemente die sich bei der Subduktion aus der ozeanischen Kruste verabschieden, das hat erstmal gar nichts mit dem Schmelzpunkt der übrigen Gesteine zu tun.--Christian b219 (Diskussion) 22:27, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mir ging es hier eher darum die Vorstellung von einem "Wasser" etwas ins rechte Licht zu rücken.--Christian b219 (Diskussion) 22:28, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Christian b219!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Iod_(Begriffsklärung) habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Leyo 17:45, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Christian. "Kratonisierung" beschreibt in dem Fall die tektonische Stabilisierung des Kaapvaal-Grundgebirges im späten Archaikum, mit der nachfolgenden Evolution der Kaapvaal-Plattform. Wie würdest du diesen Begriff der Kratonisierung interpretieren, bitte korrigiere mich, wenn ich falsch liegen sollte. Freundliche Grüße Philipp --Phil Mair 85 (Diskussion)

Ich werd mir mal die ein oder andere Veröffentlichung zu dem Thema anschaun. Mich stören aber grundsätzlich an dem Begriff dass man ihn nur in Fachpublikationen erläutert findet und dass der Begriff den Eindruck erweckt dass hier ein Prozess vor sich geht aber das scheint ja eigentlich nicht der Fall zu sein (ausser man will die Tatsache dass eben nichts passiert als Prozess bezeichnen). --Christian b219 (Diskussion) 12:41, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Epidot wird bei steigender Temperatur instabil und zerfällt bei ca 650-700° nach einer komplexen Reihe von Reaktionen von hornblende + albit + epidot + quarz zu hornblende+plagioklas+quarz (der Anorthit-Anteil nimmt also zu) Grüße Zerohuman (Diskussion) 16:49, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für die Sichtung und die Diskussionsbeiträge zum Aspekt "Ophiolith"! Gruß --Bi-O-PaK (Diskussion) 23:01, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich meine den von dir kritisierten Teil verbrochen zu haben insofern ist das selbstverständlich. --Christian b219 (Diskussion) 00:30, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt bin ich etwas verwirrt. Ich mein, ich war eh skeptisch, was die Angabe mit dem „Rost“ beim Löbejüner Porphyr anging, war ich doch der Meinung, die rote Farbe wäre einfach das Resultat des hohen Kalifeldspatanteils in der Matrix oder aber höchstens ein diagenetisches Phänomen und der Begriff „Rost“ nicht wirklich angemessen. Ich wollt’s eigentlich auch ansprechen, aber hab’s dann offenbar wieder aus den Augen verloren. Jetzt, mit dem neuen Foto und deiner letzten Änderung an den Bildunterschriften, ergibt das mit dem „Rost“ plötzlich Sinn. Wir sind uns also einig, dass die rötliche Farbe der Grundmasse des Löbejüner Porphyrs definitiv kein „Rost“ ist?

Zugleich würde ich anregen, mal zu überlegen, ob der „Rostring“ beim Oberpfälzer Handstück nur Hämatit oder nicht doch auch Eisenhydroxide (Limonit, etc.) enthält. --Gretarsson (Diskussion) 23:33, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hätte da zugegebenermaßen in meiner Formulierung damals eine Wahrscheinlichkeitsform einbauen sollen, nachdem ich mein upgeloadetes Bild neben dem anderen gesehen habe denke ich auch, dass es Kali Feldspat ist (evtl so ne Kali Feldspatmetasomatose wie es ja auch bei endoskarnen vorkommt), wobei ich mir da jetzt im nachhinein eine derartige Interpration lieber verkneifen würde, eben weil man nicht weiss wie farbecht die bilder letztlich sind bzw ob es sich wirklich primär um einen Rhyolith gehandelt hat, von der eigenen Probe hab ichs unter dem Mikroskop gesehen, da isses klar. Ob da jetzt Limonit dabei war würd ich nicht ausschließen so gut bin ich im mikroskopieren nicht aber primär wars mit Sicherheit Hämatit (hat halt auch eher weniger interessiert, weils mir um die frischen Proben ging). --Christian b219 (Diskussion) 01:10, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Christian,

Tipp fürs nächste Mal: Otto Durchschnittsleser freut sich über einen Link zu Handelsblatt.com mehr als über den Hinweis auf die gedruckte (heutige) Ausgabe "S. 14".

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Atomausstieg&diff=122159890&oldid=122158304

Das nur als konstruktiver Verbesserungsvorschlag; keinesfalls als Kritik. Gruß --Neun-x (Diskussion) 17:15, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Neun-x,

ich dachte nicht dass diese Info so auf Handelsblatt.com verfügbar wäre (schließlich wollen die ja vermutlich auch Geld verdienen). Ich will den Leuten die diesen Artikel wesentlich aktiver betreuen als ich hier auch nicht ins Handwerk pfuschen und mir war durchaus klar dass es hier wahrscheinlich von so jemandem wie dir Änderungen geben wird und das ist auch gut so. Aber, ich möchte doch daraufhinweisen dass "Stand 2013" imho wesentlich besser als "aktuell" ist, zumal ich ja heute ein anderes "aktuell" aus diesem Artikel herauszog dass sich offensichtlich auf das Jahr 2008/2009 (!) bezog. --Christian b219 (Diskussion) 17:58, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

nach nochmaliger Betrachtung stelle ich fest dass du das gar nicht warst sorry.--Christian b219 (Diskussion) 18:04, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Passt scho. Relative Zeitangaben sind in der Tat suboptimal .... handelsblatt.com verdiet sein Geld damit, dass Artikel nach einer gewissen Zeit in eine (kostenpflichtige) Datenbank wandern und dann afaik 2,38 Euro kosten (selbiges bei der FAZ, 2 Euro). :-) --Neun-x (Diskussion) 18:46, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Christian !

Magst Du einmal dort kommentieren? Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:21, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

So gut wie es mir möglich ist. --Christian b219 (Diskussion) 02:15, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Christian vielen Dank für Deine Statements zu den kanarischen Inseln, denen ich entnehmen konnte, dass du dich mit Geologie auskennst oder zumindestens liegt meine Hoffnung darin. Ich habe zwei sehr geliebte Artikelkinder die Kanaren-Spitzmaus und mein Sorgenkind Chiapas...da fehlt die Geologie noch komplett..weißt Du da was drüber? Wenn ja wäre ich Dir sehr dankbar ..wenn Nein..auch nicht schlimm...--Markoz (Diskussion) 22:48, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Um ehrlich zu sein bleibt mir der Sinn einer solchen Ergänzung verborgen. Es ist nicht ohne Grund eher ungewöhnlich in derartige Artikel einen Geologie Teil einzubinden, zumal diese ja zu den Geologie Teilen der entsprechenden zugehörigen Regionen (Mexiko/Kanaren) redundant wären und man dem Leser suggerieren würde, dass die Geologie dieser Region im Vergleich zur Restregion signifikant anders wäre (was aber nicht der Fall ist)... oder gibts es einen inhaltlichen Grund dass die Geologie Thematik hier aufgegriffen werden sollte? --Christian b219 (Diskussion) 04:44, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Chiapas ähndelt eher Guatemala als Mexiko...es hat ein Hochland mit mediteranem Dauerfrühlingsklima und ein tropisch - subtropisches Tiefland, ich meine mich daran zu erinnern das große Flächen aus Kalksandstein und Sandstein gebildet worden sind, da es aber zum pazifischen Feuerring gehört, gibt es auch aktiven und inaktiven Vulkanismus in Chiapas. Chiapas unterscheidet sich daher in der Geologie von Zentralmexiko, aber auch durch den hohen Anteil reinblütiger Mayaindianer hat Chiapas einen sehr eignen Charakter und unterscheidet sich deutlich von den nördlich gelegenen Bundesstaaten.--Markoz (Diskussion) 16:20, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werd ma schaun ob ich ne deutschsprachige geologische Karte Mexikos finden kann. So wie du das hier allerdings schreibst klingt es eher so als würdest du die Geographie und nicht nur die Geologie meinen? Der Unterschied ist das Geographie noch viel mehr meint wie zB auch Klima oder Demographie (Bevölkerungszusammensetzung). Wie steht es um die Relevanz was die Kanaren Spitzmaus betrifft? --Christian b219 (Diskussion) 17:59, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso sollte die nicht relevant sein?...ist das einzige Säugetier der Kanaren das die Katze überlebt hat. Gehört bestimmt zu den seltensten 10 Säugetierarten der Erde (vor der Bejagung), vermutlich sogar das Säugetier mit der geringsten Population...die ist wissenschaftlich ausführlich erforscht und beschrieben worden --Markoz (Diskussion) 18:14, 5. Okt. 2013 (CEST)P.S:Da die Kanaren zu Spanien politisch gehören, dürfte die Spitzmaus das letzte Säugetier sein das in Europa entdeckt worden ist.Beantworten

Beim CHiapasartikel ist Klima und Demographie glaube ich ausreichend dargestellt...die Geologie fehlt aber zur Gänze...steht etwas zu sich daraus ergebenden Katastrophen...mehr nicht.--Markoz (Diskussion) 18:33, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry war da etwas zu unpräzise ich meine die Relevanz eines Geographie Abschnitts für deinen Spitzmaus Artikel. --Christian b219 (Diskussion) 03:59, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Diesbezüglich wollte ich nochmal Dr. Hutterer besuchen hätte gerne eine Karte mit dem genauen Verbreitungsgebiet, ich meine Melly42 hat den Lebensraum völlig ausreichend beschrieben.

Hi Christian,

wolltest Du mit diesem Edit das schlechte Deutsch in den falschen Abschnitt wieder einfügen? ;) Ich verstehe gerade nicht den Zusammenhang zwischen Bearbeitung und Zusammenfassungszeile.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:11, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

hoppla, mea culpa. Danke fürs bescheid sagen. In der Regel ist es so dass IP's gerne sinnfreie Ergänzungen machen und nicht sinnvolle Kürzungen. --Christian b219 (Diskussion) 17:16, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Alles klar – und vielen Dank für ein Grinsen zum Einstieg ins Wochenende! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 18:04, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Fraktionierte Kristallisation

P.S.: Christian, wie ich sehe, bist Du firm in English. Ich könnte Dir eine Ausgabe von Nierenberg:Encyclopedia of Earth System Science, 4 volumes, Academic Press, 1992, zukommen lassen. Da steht so ziemlich alles - in Aufsatzform- zur Geowisssenschaft drin. Es handelt sich um eine Bibliotheksausgabe aus UK, nur gestempelt, keine Anmerkungen, guter Zustand. Habe ich ursprünglich gekauft, um in den USA ein pdf daraus machen zu lassen. Ist aber sehr umständlich und das Porto ist teuer. Wenn Du Interesse haben solltest (40€ + Porto), melde dich einfach auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße Schuetzler 62 (Diskussion) 13:09, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was genau ist an der Tatsache relevant, dass sein Bruder gestorben ist? Außerdem kanns laut Text ja bestenfalls nur ein Halbbruder gewesen sein, also eine unbequellte Falschaussage. Mal völlig unabhängig davon, dass eine listenhafte Führung unter "Privates" fürchterlicher Stil ist (und auch sonst eine Ansammlung von Belanglosigkeiten). Mit deinem Revert hast du außerdem noch gleichzeitig den Titelgewinn im Ligapokal revertiert, obwohl korrekt. Daher gleich wieder zurückgesetzt. Bring ne Quelle für den (Halb!)bruder und lass bitte den Titel drin. - Squasher (Diskussion) 09:23, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Geschichte mit dem Halbbruder kam gar nicht von mir. Ich hatte lediglich in der Einleitung ergänzt, dass er trotz seiner enormen Körpergröße technisch sehr stark ist, das wurde aber von irgendwem bereits 2 mal revertiert weshalb ichs dann so gelassen hab. Kp warum ich hier dauernd Meldungen krieg dass mein Edit von dir zurückgenommen worden wäre. --Christian b219 (Diskussion) 13:50, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, du hast auf die jüngst in Serie erfolgten Änderungen, des sich selbst als Nicht-Fachmann bezeichnenden Nutzers Meier99 ein wachsames Auge... --Gretarsson (Diskussion) 22:55, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ja da muss ich mir demnächst mal Zeit nehmen, er verkauft da imho auch Ergebnisse anderer Studien als Erkenntnisse der KTB, im Ganzen ist mir der Abschnitt viel zu positiv, oder wie siehst du das? --Christian b219 (Diskussion) 23:27, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Beurteilung würde ich ganz dir überlassen. Ich hab jede Menge anderer Baustellen. Ich hab hier nur meinem Unwohlsein darüber Ausdruck verliehen, dass ein bekennender Laie, dessen Kompetenz ich nicht einschätzen kann, an „deinem“ Artikel „rummacht“. --Gretarsson (Diskussion) 02:47, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es klang nur so als wolltest du hier was beisteuern, ich wollte dass sich der "Laie" erstmal austobt vorher machts keinen Sinn hinter ihm "herzuwischen" --Christian b219 (Diskussion) 11:15, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Christian b219, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:03, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Christian b219,

bei Deinem Edit scheint sprachlich etwas durcheinandergeraten zu sein: Der Sinn von „Neuere geochemische Untersuchungen am Gestein zeigen keine Interaktion des mit damals bereits vorhandener kontinentaler Erdkruste an, sondern sich vermutlicher aus dem damaligen Erdmantel oder der damaligen übrigen Kruste herausgeschmolzen wurde“ erschließt sich mir auch nach mehrfachem Lesen nicht so ganz – kann das vielleicht umformuliert werden? Schon mal danke! Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 00:35, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, danke für den Hinweis. ich habe den Absatz nochmals überarbeitet.--Christian b219 (Diskussion) 07:15, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Habe es gerade gesehen, vielen Dank. Wäre damit erledigt. Schönen Sonntag wünscht --AK-LeChiffre (Diskussion) 09:47, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

die (Mercedes-Benz_Baureihe_212#Achtzylinder-Ottomotoren) Biturbo-Version ist Downsizing [korr]

öhm 5,5L auf 4,7L sind für dich kein downsizing?!? --Christian b219 (Diskussion) 22:24, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten

...denn die Antwort auf deine (rhetorische) Frage hat sogar einen eigenen Artikel   Mit Gruss vom voelligen Fussballlaien -- Iwesb (Diskussion) 02:44, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin da total entspannt und warte darauf, dass es jemand BESSER macht, den werd ich dann total annörgeln und Fanbrille vorwerfen und alles was so dazugehört... ne Spaß beiseite: Zu nem guten Artikel gehört auch ne gesunde Diskussion solange das ganze sachlich bleibt hab ich da kein Problem! Ich finde im übrigen die Artikelstruktur grundsätzlich etwas "hölzern" (ohne jetzt Lust draufzuhaben das zu ändern und dabei nur Prügel einzustecken), schließlich fasst man hier Zeitbereiche zusammen, was ja nicht unbedingt willkürlich geschieht aber doch angreifbar ist und dann geht man in den Abschnitten selbst strikt chronologisch Jahr für Jahr ab ohne irgendwie zu begründen warum diese Jahre zusammenhängen, lediglich im von mir durchgesetzten Absatz zur sportlichen Entwicklung seit LvG ("Die von van Gaal eingeführte 4-2-3-1-Grundordnung sollte Bayern bis zum Triple 2013 begleiten, der von ihm eingeführte Ballbesitzfußball wurde von seinem Nachfolger Jupp Heynckes jedoch weniger extrem betrieben.[28]") wird dies ansatzweise angedeutet warum dieser Zeitabschnitt zusammengehört, und da haben wir von den Dortmund Fans damals auch herbe Kritik einstecken müssen, die hätten da ja gerne gehabt dass man im FC Bayern Artikel n Loblied auf die beiden Meisterschaften des BVB singt. BTW: Ich habe nicht nationale Dominanz sondern spielerische Dominanz geschrieben, damit sind die extremen Ballbesitzwerte unter Guardiola gemeint, die wir z.T. auch noch heute haben, das ist Fakt. Fakt ist im übrigen auch dass der FC Bayern gerade in den Jahren Guardiolas bei den Buchmachern meist als CL-Favorit galt. --Christian b219 (Diskussion) 15:35, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Christian b219
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:12, 25. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Christian! Am 25. September 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3.700 Edits gemacht und sieben Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:12, 25. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn auch etwas verspätet, vielen Dank! --Christian b219 (Diskussion) 14:37, 28. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Christian b219,

wie ist denn die Aussage:

„Im Februar 1980 wurden bei Audi mit dem Audi 200 erstmals größere Sechszylinder-Motoren durch kleinere abgasaufgeladene Fünfzylinder-Motoren ersetzt.“

sonst zu verstehen? Wenn es nicht der Audi 200 war, welcher Audi mit Sechszylindermotor wurde durch den Audi 200 ersetzt?

Freundlicher Gruß --Tomatenbrille (Diskussion) 07:07, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Textpassage ist zugegebener Maßen singulär betrachtet leicht falsch zu verstehen. Im Kontext der Downsizing Geschichte geht es grundsätzlich darum dass größere Motoren durch kleinere Turbomotoren ersetzt wurden, und während die Konkurrenz bei Mercedes und BMW auf 6 Zylinder setzte baute Audi eben den 5 Zylinder. https://www.welt.de/motor/article134594515/Das-grosse-Problem-mit-den-kastrierten-Motoren.html

--Christian b219 (Diskussion) 00:13, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Christian b219, der Artikel Ölkonstante ist der übliche nicht ernst zu nehmende Pfusch mit freiem Fabulieren mit Pseudobelegen von Polentario/Polentarion und daher nicht wissenschaftlich fundiert. Wir haben immer noch einen Rumpfartikel Gore-Effekt, wo Antiklimawandel-Propaganda ähnlich neckisch daherkommt. Lies mal das. Dann regst du dich nicht mehr unnötig auf. --87.162.170.22 13:25, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Der Pfusch ist das eine, womit ich mich schwer tue ist dass Admins solchen 'Autoren' Tür und Tor öffnen. --Christian b219 (Diskussion) 13:43, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Tja. Das ist ein Kernproblem. Die Admins beziehen sich immmer darauf, dass sie nicht inhatlich entscheiden dürfen, auch wenn die Sache fachlich klar ist. Ölkonstante ist natürlich ein völlig falsches Lemma und Erdölkonstante ist kein Fachbegriff, sondern Propaganda von Leuten, die die Tatsachen leugnen wollen.

Der Benutzer hat unter verschiedenen Accounts Polentario/Polentarion/Serten/Ringelschnurz hier jahrelang sein Unwesen getrieben und viele haben sich von seiner lockeren Schreibe blenden lassen und über den fragwürdigen Umgang mit Belegen und die Propaganda hinweggesehen. Die typische Arbeitsweise des Benutzers besteht darin, den Artikel mit unwissenschaftlichen Anekdoten und Geschwafel so hinzubiegen, dass die Realität ins Gegenteil verkehrt wird. Das lies sich für viele erst einmal wie fundiertes Wissen, ist jedoch nur heiße Luft. Die Artikel werden durch dieses Geschwätzt unnötig aufgebläht, obwohl ein kurzer Absatz ausreichen würde, wie hier. Der negative Aspekt „der Aufwand und die Kosten für die Industrie steigen. Und die werden bei dieser Rechnung natürlich nicht beachtet.“ fällt im Artikel Ölkonstante natürlich weg. --87.162.170.22 14:03, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe das auch schon mal mit einem meiner Professoren an der Uni diskutiert, die Selektion von Informationen der eigenen Quellen ist absolut typisch für die Art von Autoren, was nicht passt wird ausgeblendet. --Christian b219 (Diskussion) 14:29, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn die lachhafte Ölkonstante (Erdölkonstante wird auf der EIKE-Propgandaseite verwendet) mit Globales Ölfördermaximum ‎ verknüpft werden soll, ist das, als wenn man den Propagandabegriff Gore-Effekt (en:Gore effect, dort hat P. auch einiges verzapft [1], das inzwischen wieder entfernt wurde) mit Globale Erwärmung verknüpfen würde. Es fehlt nur noch der Unfug abiogenes/abiotisches Erdlöl [2]. Prophylaktisch wurde der Verweis auf den Pfuscher P. schon mal zensiert [3]. --87.162.170.22 16:48, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bei der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2009#Erdölkonstante_(bleibt) hat P. natürlich auch wieder eifrig vernebelt, aber bei Gore-Effekt ist es genauso beschissen gelaufen Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2009#Gore-Effekt_(bleibt). Da half die Löschprüfung auch nichts. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_46#Gore-Effekt_(bleibt). Hier sind eben einige Leute mit entsprechendem POV unterwegs, der sie wissenschaftliche Standards großzügig ausblenden lässt, weil für sie ihre eigene Meinung wichtiger ist. Da kannst du noch so viele Argumente bringen.

Das Lemma Peak Oil wäre anstelle von Globales Ölfördermaximum vorzuziehen, weil es auch im deutschsprachigen Raum die meisten Treffer liefert und in der Wissenschaft bevorzugt wird. Peak Oil: Das Erdölfördermaximum Lexikon der Nachhaltigkeit. Außerdem handelt es sich um Erdöl und nicht um Öl. DAS ERDÖLFÖRDERMAXIMUM Selbst den deutschsprachigen Fachbegriff haben sie nicht richtig verwendet und statt dessen ungenau formuliert.

„Ein globales Ölfördermaximum ist nur deshalb noch nicht eingetreten, weil unkonventionelles Erdöl und andere flüssige Kohlenwasserstoffe den Förderrückgang mehr als ausgleichen konnten. Dies ist eine direkte Folge stark steigender Preise, die den Einsatz von teuren Fördertechnologien und die Ausbeutung unkonventioneller Erdölvorkommen erst ermöglichten.“ Nachteile ökologischer, energetischer und finanzieller Art werden großzügig ausgespart. S. 38

„ExpertInnen der ASPO (Association for the Study of Peak Oil) gehen davon aus, dass der globale Peak Oil beim konventionellen Erdöl ungefähr im Jahr 2005 erreicht wurde. Das wurde unterdessen auch von der IEA bestätigt. Wann der Peak Oil für alle Formen von Erdöl erreicht werden wird, lässt sich nicht mit Bestimmtheit sagen. Sicher ist: Peak Oil ist der Beginn des Endes des Ölzeitalters.“ „Mit der Fracking-Fördertechnik wird dieser Prozess etwas verzögert, aber nicht entscheidend verlängert.“ [4]

Das widerspricht der angeblichen Ölkonstante natürlich. Im Britannica Artikel tauch eine solche Konstante nicht auf. peak oil theory

Einfach so weiter wurschteln wie bisher ist natürlich bequem: „Die Versuchung, das ohne Rücksicht auf die globalen Langzeitfolgen zu tun, ist schon deshalb groß, weil ein Abschied von der Petromoderne den Abschied von einer Vielzahl gemeinhin als alternativlos angesehener technologisch-zivilisatorischer Rahmenbedingungen bedeuten würde.“ Energiewende: Im Bann der fossilen Vernunft--87.162.170.22 17:37, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe mit der Überarbeitung von Sedimentär-exhalative Lagerstätten (erster Abschnitt) angefangen ... jede Hilfe ist willkommnen!--LFgeol (Diskussion) 13:49, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo ich hatte tatsächlich mal mit einem komplett neuen Artikel in meinem Namensraum angefangen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Christian_b219/Massivsulfidlagerst%C3%A4tten wenn du willst kann ich auch das ein oder andere nachschauen ich hab den "Robb: ore forming processes" hier rumliegen. --Christian b219 (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke. Ich habe etwas von Salton Sea und Energiequelle eingebaut. Es wäre gut, wenn Du den Text anschaust: enige Formulierungen sind umständlich geworden und es gibt sicher viele Tippos und andere Fehler.

Für deinen neuen Artikel: Dieses Open Access Paper kann von Nutzen sein, da kurze "updated" Zusammenfassungen der verschiedenen Lagersrstättentypen enthält, z.B. Seite 41 un Tabellen 2.2, 2.3 und 2.4 für VMS. "Arndt, N. and others (2017) Future mineral resources, Chap. 2, Formation of mineral resources https://www.geochemicalperspectives.org/online/v6n1/ Geochemical Perspectives, v6-1, p. 18-51." Gruss--LFgeol (Diskussion) 13:20, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Grobe Überarbeitung fertig. "Bewertungsbaustein" entfernt. Der Artikel könnte/sollte aber weiter verbessert werden.... Danke für Deine Hilfe--LFgeol (Diskussion) 09:48, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bitte und ebenfalls Danke, ich schau die kommenden Tage immer mal wieder n bisschen drüber --Christian b219 (Diskussion) 10:10, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Habe den Teil "Lagerstättten gebildet durch hydrothermale Becken-Fluide" im Artikel "Lagerstättenkunde" eingefügt (vorher vermischt mit VHMS). Dieser Artikel benötigt auch eine grundlegende Überarbeitung. Gruss --LFgeol 21:47, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Meinst du nicht auch, dass die genannten Lagerstätten zu den Massivsulfid-Lagerstätten gehören? --Christian b219 (Diskussion) 22:25, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo. Viel zu editieren in Lagerstättenkunde! Siehe auch bitte die Diskussion dort! Gruss--LFgeol (Diskussion) 14:43, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Christian_b219,

der erste Wagen, bei dem ein Turbolader verwendet wurde, weil ein Sechszylindermotor keinen Platz gehabt hätte war doch der Saab 99 turbo? Siehe dazu Saab_99#Motor. Letztlich ist das wie beim Audi auch kein Downsizing, sondern ein Upgrading,auch wenn das Prinzip stimmt. (Kleiner Lader, moderat gesteigerte Leistung, maximales Drehmoment bei mittlerer Drehzahl, kaum spürbares Turboloch.) Anders als beim Ford 20m turbo oder beim BMW 2002 turbo, bei denen die schiere Leistung wichtiger war.3

--Markus Hochland (Diskussion) 14:24, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Du darfst den Artikel gerne verbessern ;-) hab mich da eher auf Halbwissen gestützt. --Christian b219 (Diskussion) 00:32, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo. Gibt es auch einen Grund, warum du die Änderungen hier [5] verworfen hast? --80.149.210.186 11:56, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Schau doch einfach mal was du da alles löschen wolltest. Auch die Streichungen der Aa-Lava sind nur bis zur Hälfte gedacht, besser wäre gewesen du hättest darauf verwiesen, dass die charakteristische Form im Foto, nicht oder nur in Teilen (in der Front?) zu erkennen ist. --Christian b219 (Diskussion) 23:40, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Christian,

du hast vor ca. 1 Jahr im o.g. Artikel auf der Diskussionsseite mangelnde Neutralität angemahnt und einen Neutralitätsbaustein im Artikel gesetzt. Auf deinen Einwand hin gab es nur 1 Antwort (ablehnend). Seit 8 Monaten hat sich in der Diskussion nichts mehr getan. Es wird gerade diskutiert, ob vor dem Hintergrund der Neutralitätsbaustein (noch) gerechtfertigt ist. Falls du den Baustein verteidigen möchtest, kannst du das gerne dort auf der Diskussionsseite tun. Falls es dir nicht so wichtig ist, gerne ignorieren, wollte nur darüber informieren! VG Chap 22:56, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Christian, möchtest du an der Diskussion im besagten Artikel noch teilnehmen? Es gab jetzt seit über 2 Wochen keine Reaktion von dir. VG Chap 23:37, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten