Benutzer:WikiCare/Diskussionsarchiv 1

Hallo WikiCare: Danke für Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Das Problem ist nunmehr behoben. --Exxu ^(Diskussion) 13:34, 23. Jul 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht besteht ein hohes Defizit an theoretischer Reflexion über Funktionsweise und Zukunft der Wikipedia. Ich bemühe mich, dieses Defizit, wenn nich zu beseitigen, zumindest aber anzugehen. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du dich mit folgendem Text befassen: Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung. Auf eine Reaktion würde ich mich freuen!--Jeanpol 10:12, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich werde mir, sobald ich ein wenig Zeit übrig habe (in den nächsten 2-3 Tagen) dein Projekt anschauen und mich auch damit befassen / kommentieren. Zuerst ist mir aber das auf meiner Hauptseite beschrieben Projekt wichtiger. Vielleicht hast du ja auch Lust mein Projekt zu unterstützen? Schreibe dich in die Liste ein (HIER) - das hilft schon sehr (!) und wenn du magst, markiere Artikel mit {{subst:Qualitätssicherung}} ''Deine Begründung'' ~~~~ und füge sie HIER ein. Gruß -- WikiCare 10:23, 24. Jul 2005 (CEST)

Lieber WikiCare, mein Text ist kein Projekt. Es ist eher eine Reflexionsbasis, auch für dein Projekt. Ich kann mir vorstellen, dass du in diesem Text ein paar Anregungen für deine Aktivitäten findest. Ich selbst möchte mich nicht in neue Aktivitäten stürzen, mit Auseinandersetzungen, Abwehrgefechten usw. Deshalb beteilige ich mich vorerst nicht an deiner Aktion und bitte um Verständnis. Gruß.--Jeanpol 10:45, 24. Jul 2005 (CEST)

Frage an alle, die sich hierher verirren: Habe ich mit meiner Aktion etwa den Leitsatz Sei Mutig! mißverstanden / übertrieben? -- WikiCare 12:00, 24. Jul 2005 (CEST)

Ohne dir zu nahe treten zu wollen. Vielleicht verlangst du sehr viel, dass man auf DICH eingeht, aber du gehst nicht auf die anderen ein, oder? ;-)) Das ist nicht schlimm, aber warum sollen die anderen sich mir dir befassen, wenn es nur in eine Richtung geht? Da ich selbst nicht ganz frei von Egozentrik bin, hatte ich zunächst keine Lust, diesen Beitrag zu verfassen, aber vielleicht hilft es dir...;-)) Da fällt mir doch etwas ein, was aus der Theorie abgeleitet ist: "Aufmerksamkeit" ist die Währung der Zukunft. Hier verlangst du von uns allen Aufmkersamkeit. Di muss man sich aber verdienen, durch Schenken von Aufmerksamkeit! Und schließlich (auch von der Theorie abgeleitet: die Wikipedia ist auch ein Sozialisations/-Erziehungsraum. Das wird u.a. mit diesem Beitrag geleistet! --Jeanpol 12:36, 24. Jul 2005 (CEST)

Auf jeden Fall herzlichen Dank für diesen Beitrag (da du dir die Zeit genommen hast). Bisher war ich auch zu sehr mit den QS-Seiten beschäftigt - nun sind sie aber fertig. Und ja du hast recht mit deiner Theorie der "Aufmerksamkeit" - so funktioniert es normalerweise - das ist das menschliche an uns. Mir erschien aber das Problem der Löschkandidaten, die die deutsche Wikipedia hat als wichtig und mir fiel halt eine Lösung dafür ein - die ich dann umsetzte und der Wikipedia "schenkte". Deshalb habe ich angenommen, dass die Aufmerksamkeit schon von anfang an da gewesen ist (nicht für mich sondern für die Lösung) - sie muss nur mobilisiert werden, dadurch dass die Seite an entsprechenden Stellen bekannt gemacht wird. Da die Community bisher keinen LA gestellt hat schließe ich daraus, dass die Lösung für gut gefunden wird. Und ja, ich werde versuchen in nähster Zeit auch mehr den belangen Anderer Beachtung zu schenken - Gruß -- WikiCare 13:40, 24. Jul 2005 (CEST)

Schön, dass du darauf eingehst. Das ist nämlich auch ein Defizit der Wikipedia: die Flüchtigkeit der Interaktionen. Da ist es sehr schwer, Probleme tiefer anzugehen, wenn die Leute gleich wieder weg sind. Aber alle diese Probleme werden schon seit sehr langem in der WP diskutiert. Vielleicht ist es auch der Grund, warum deine Aktion so wenig Widerhall findet. Niemand ist dagegen, aber alle haben Dringlicheres zu tun. Wenn du Zeit hast, kannst du also meine Überlegungen lesen, da wird vieles von dem, was du erörterst, thematisiert. Und du musst nicht allein wieder das Rad erfinden, oder?--Jeanpol 13:51, 24. Jul 2005 (CEST)

Hi, zwar kenne ich dich auch aus RL aber ich begrüße dich trotzdem mal ganz Herzlich hier bei der Wikipedia. Auf eine Begrüßungsvorlage mit vielen Links verzichte ich mal - du scheinst dich hier inzwischen gut zurecht zu finden. Nimm dir die bisherige Unpopularität der 'QS-Seiten' nicht zu Herzen - ich zumindest glaube, dass das in die richtige Richtung geht. Bis Montag -- Phoenix21jh 15:42, 24. Jul 2005 (CEST)

:), thx, cu -- WikiCare 18:03, 24. Jul 2005 (CEST)

Hallo WikiCare,

ich melde mich noch nicht inhaltlich ... wollt dir nur erstmal sagen, dass deine QS-Vorlage zur Löschung vorgeschlagen wurde. Vielleicht beteiligst du dich an der Diskussion? Findest du unter den Löschkandidaten von heute. Tut mir leid, dass ich grad nicht mehr Zeit habe, aber ich muss jetzt erstmal ein paar Sachen abarbeiten, die ich schon vor Wochen zugesagt habe. Viele Grüße, Sechmet Ω 16:22, 25. Jul 2005 (CEST)

Die Arbeit hat mir bisher an der Wikipedia Spaß gemacht, jedoch werde ich (aus vielleicht gut nachvollziehbaren Gründen) nicht mehr an der Wikipedia weiterarbeiten, solange der LA vom 25.07 nicht erledigt ist. Gruß -- WikiCare 17:00, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, mich interessiert es :-). Ich glaube, wir haben da was gemeinsam: Eine gute Portion Idealismus! Ich habe dir (und der "Gemeinde") meine Meinung zu den Sachthemen auf der LA-Seite und auf der Fragen zur WP und auf deiner Sinn von LAs-Seite mitgeteilt. Jetzt noch ein persönlicher Tipp: Egal wie der ganze Schotter ausgeht, verliere nicht den Mut! Wikipedia ist ein großartiges Projekt, was so schnell begeistern, wie entmutigen kann. Also, falls das mit der QS im Sande verläuft, schreib einfach Artikel weiter und kümmere dich erstmal um keine administrativen Dinge. Aber hör um Gottes Willen nicht auf, hier aktiv zu sein :-) Lg, --King 02:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Und wie ich schon sagte: du kannst nicht erwarten, dass auf Anhieb, nur weil du nach Aufmerksamkeit schreist, du sie auch bekommst. Du musst sie dir durch langfristige Arbeit verdienen. Deine Initiative in diese Richtung ist nicht die erste dieser Art. Du solltest vielleicht dich doch ein bisschen umsehen, bevor du dich so mächtig in die Wikiöffentlichkeit begibst! Vielleicht nimmst du dir jetzt sogar Zeit, das zu lesen (wenn der abstrakte Stil dich nicht abschreckt!): Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung. Wenn du dich mehr für uns interessierst, werden wir dich auch mehr beachten. So baut man Beziehungen auf! ;-)))--Jeanpol 05:30, 26. Jul 2005 (CEST)

King: "Ich glaube, wir haben da was gemeinsam: Eine gute Portion Idealismus!": bitte keine Selbstüberhöhung: du suchst hier wie alle anderen auch soziale Anerkennung. Das ist legitim, aber es wäre ein großer Fehler, wenn du dich dadurch besser fühlen würdest, als die anderen. Dazu: Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung (Ok, Theorie ist anstrengend, aber ohne Theorie geht nichts!)--Jeanpol 08:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Hey Jeanpol, was ist daran Selbstüberhöhung wenn ich sage ich bin Idealist? Du alter Theoretiker, elender ;-) --King 14:06, 26. Jul 2005 (CEST)

@King: Nun ja, lieber King: ich darf meinen Text "Theoriebildung" zitieren: "Insbsondere der Begriff "Idealisten" ist sehr verführerisch, weil er positive Eigenschaften unterstellt und zu verhängnisvollen "Selbstidealisierungen" führt. Wenn man betrachtet, wie das tatsächliche Verhalten der Wikipedianer realisiert wird, sieht man, dass es keinen Anlass zur Selbstidealisierung gibt. Selbstidealisierende begründen gerne das positive Selbstbild durch den unterstellten altruistischen Charakter ihres Handelns. Inadäquat ist diese "falsche" Selbsttheorie deshalb, weil sie resistent gegen Kritik von außen macht und die Bereitschaft zur Verhaltensänderung schwächt. Besonders offensichtlich ist dieser Widerspruch wenn man die überraschende verbale Aggressivität mancher Wikipedia-Idealisten beobachtet. Es würde genügen, wenn man als Motiv für das eigene Wikipedia-Handeln (nach Maslow) folgende Bedürfnisse nennen würde: sozialer Anschluss, soziale Anerkennung, Bedürfnis nach Transzendenz (=etwas Sinnvolles tun). Das erspart einem die Selbstidealisierung." Gruß.--Jeanpol 19:25, 26. Jul 2005 (CEST)

@King. Hallo King und danke für die aufmunternden Worte. Ich habe dir auch schon auf Sache mit der Firewall geantwortet. Gruss -- WikiCare 09:21, 26. Jul 2005 (CEST) @Jeanpol. Hallo, seit meinem Letzten Beitrag oben ist doch schon einiges passiert - und ich habe auch einige Male mit Leuten aus der Community gechattet. Deshalb konnte ich nicht nur aus der (einige Tage langen) Abwesenheit eines LAs, sonder auch aus ihren eigenen Worten entnehmen, dass so, wie es HoHun treffend auf den Punkt gebracht hat die Idee als "positiv und konstruktiv" lediglich eine (kollektiven "Ich glaube nicht, daß es funktioniert") Meinung vorherrschte, gepaart mit dem Ignorieren dieser Seite halt aufgrund dieser Tatsachen. Die Ignoranz hat mich zwar am Anfang gestört, aber genau das bedeutet ja Freiheit. Als mir das klar wurde, habe ich mit Spaß und Freude langsam die Idee durch das WikiProjekt ausgebaut und die QS-Seiten an bisher sehr wenigen Stellen der Wikipedia eingebunden. Ab dem dritten Tag hatte die Seite erste Erfolge - und ab genau dann fingen einige auch an sie als Blödsinn, unnötiger Bürokratismus, Dogma etc. zu sehen. Z.B. ein Dogma kann es aber auf keinen Fall darstellen, denn es steht jedem 1. frei die Seite zu benutzen und 2. frei eine ähnliche nach seinen vorstellungen bessere Seite, die den gleichen oder ähnlichen Zweck erfüllen soll zu eröffnen. Warum macht das niemand - jeder hat die Möglichkeit dazu! Mit der Diskussion allein lässt sich nicht die Güte dieser Seite klären. Diese Seite kann doch nicht wirklich jemanden stören - jedem steht frei sie zu benutzen oder es zu lassen. Und die Seite hat sehr wohl das Recht zu einer Coexistenz neben der LA und SLA Seite - das würde ja die Freiheit bedeuten. Genauso hat auch eine Seite die vielleicht Qualitätssicherung2 heißt mit der kleinen Abänderung, dass die Sachen dort 7 Tage diskutiert werden sollen statt 2 Tagen auch ein recht zur Coexitenz. Warum stört so etwas? Diejenige Seite, die nicht überlebt wird halt nach z.B. 3 Monaten geschlossen... und was für ein Schaden ist dabei entstanden - kein Schaden. Also: ich sehe das gar nicht so, dass ich nach Aufmerksamkeit schreie - ich erwarte von niemanden dass er gerade meine Seite unterstützen soll - die Seite soll ignoriert werden, wenn man darin halt kein Potential sieht und gut ist. Warum schreit z.B. derjenige nach Aufmerksamkeit, der eine Idee hat und aus dieser legalen (!) Idee eine neue Firma gründet und ganz normal die Werbung benutzt, um seine Firma bekannt zu machen. Die Idee / Umsetzung ist es was selbst nach Aufmerksamkeit schreit - nicht ich. Sollte die QS-Seite in Wikipedia geschlossen werden so würde ich das persönlich als ein Zeichen nehmen, dass die Freiheit in der Wikipedia lediglich eine schöne Vorstellung ist aber von nicht genügend Wikipedianern die Notwendigkeit gesehen wird sie in den entscheidenden Momenten zu wahren (evtl. auch nicht von dir). -- WikiCare 09:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, ich finde dein Bestreben ein wenig Anfängerfreundlichkeit nach Wikipedia zu bringen lobenswert. Zur Zeit lassen sich allerdings nicht alle von dem Sinn eines solchen Projektes überzeugen. Vielleicht wäre es sinnvoller erstmal darüber zu diskutieren. Ein paar Wikipedianer, die länger dabei sind, fühlen sich auf den Schlips getreten, was wohl relativ normal ist, wenn jemand frisch dazu kommt und alles umwirft ;). Du solltest mal durch die verschiedenen Seiten ziehen und Unterstützung suchen. Ich lese immer wieder Kritik an der aktuellen Löschpraxis. Und wie du schonmal woanders geschrieben hast: Nicht entmutigen lassen, man kann was bewirken! Gruß --Chrislb 11:04, 26. Jul 2005 (CEST)

So ist es!;-))--Jeanpol 11:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Hi, ja, ich hatte mir schon gedacht das auf einigen Portalen zu machen. Die ganze Sache beschäftigt mich schon ziemlich (zu) viel, denn wie auch alle anderen habe natürlich auch ich noch neben Wikipedia viel zu tun. (Es hat sich halt eine Eigendynamik entwickelt). Nebenbei werden doch einige Administrator abstimmen ob es gelöscht wird oder nicht. Wie kann ich (für mich ist die Sache natürlich wichtig) mir einen Einblick darüber verschaffen, welche Argumente gewertet werden und welche nicht? Für mich perönlich ist z.B. "zu viel Bürokratismus" kein Löschargument, auch nicht "Diktatur". Was von den, was dort geschrieben steht ist wirklich ein konkretes Argument? Solange ich darüber nicht sicheres weiß - versuche ich zwar für meine Sache zu werben aber verliere langam auch das Interesse.. - aber einige kleine Versuche werde ich doch noch wagen.. ich versuchte und versuche immer noch in erster Linie etwas für die Wikipedia zu tun und sehe wie bereits oben erklärt im Interesse der Wikipedia das Ergebnis (Löschung oder nicht) als sehr wichtig. Gruß -- WikiCare 14:17, 26. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Das mit dem "auf den Schlips" treten kann ich (z.T. auch gut) nachvollziehen. Ich finde zwar lange Diskussionen mit Meinungsbildern etc. auch gut / sinnvoll - denn es wird darüber nachgedacht und es entstehen viele gute Ideen. Jedoch wird das zumindest für die de.Wikipedia nach meiner Vorstellung noch nicht ganz so richtig eingesetzt. Auch werden viel schnellere und tolerantere Möglichkeiten, die eine praktisch sofortige Verbesserung für diejenigen bedeuten würde, die eine Veränderung wollen - viel zu wenig genutzt. Und wenn mal einer die Idee für so eine tollerante Lösung hat - dann findet man zuhauf Feindschaft, gepaart mit viel Zeit um über ALLES SEINE Meinung zu sagen. Ich weiß, umdenken ist schwierig und braucht Zeit. Für viele ist auch Hoffnung und positive Vorstellungskraft sehr schwierig. -- WikiCare 15:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Mein letzter Versuch: alles was du ansprichst, steht auch z.B. unter Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung. Und was da steht, ist auch bestimmt in 30 weitere Seiten zu lesen. Meinst du, du bist der erste, der sich Gedanken macht? Ich z.B. bin bereit, mit dir zu diskutieren, wenn du meinen Text liest. Aber du willst offensichtlich das Rad allein neu erfinden! Für andere ist es nicht attraktiv, wieder bei Null anzufangen. Deine Ideen sind also nicht schlecht, aber sie wurden bereits mehrmals von anderen durchdiskutiert. Du musst also bei den jetztigen Stand der Diskussion ansetzen. Und das geht nur, wenn du das tust, was bereits Benutzer:Chrislb empfohlen hat: dich sachkundig zu machen und auf andere Leute einzugehen. Ist das nicht klar?--Jeanpol 16:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Jetzt hast du sicherlich gemerkt, dass ich den Text gelesen habe. Rechtschreibfehler helfen immer zur Überprüfung, ob die Arbeit von dem anderen auch gelesen wurde oder nicht - das habe ich schon bei den QS-Seiten erfahren. Nebenbei habe ich dir am 23.07 geschrieben, dass ich es in 2-3 Tagen lesen werde.. ich hätte es auch ohne weitere Anfragen von dir gemacht. Aber diskutieren kann ich jetzt noch nicht darüber (habe schon einige gegensätzlich / andere Meinung). Ich bin für Diskussionen über den Text erst frühestens nach dem Erledigtsein des LAs zu haben. Gruß -- WikiCare 18:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich finde sehr gut, dass wir nun ins Gespräch kommen. Auch ich werde in den nächsten Tagen sehr beschäftigt sein, aber ich verspreche dir, dass ich auf deine Überlegungen eingehen werde! Gruß.--Jeanpol 19:17, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo Jeanpol, noch kommen wir nicht ins Gespräch... ich verstehe, dass für dich meine Meinung zum Text interessant ist und du ein großes Anliegen daran hast. Jedoch musst du auch wissen dass mich schon das gründliche Lesen ca 45 Min gekostet hat - und alles war bisher freiwillig. Das Schreiben einer fundierten Meinung über Aspekte deines Themas kann unter Umständen viel Zeit für mich kosten - und primär möchte ich nicht meine Zeit darin Investieren, obwohl mich das Thema schon interessiert. Dein Interesse ist also mein Kommentar. Ich habe auch ein Interesse: ich möchte, dass du deine Meinung zu den QS-Seiten im LA schreibst (hoffentlich positive) oder ander Leute für dieses Thema sensibilisierst, die einen (hoffentlich positiven) Beitrag schreiben. Gruß -- WikiCare 14:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo, ich wollte mal nachfragen, mit welchen Methoden man die Änderungen, die an der Wikipedia gemacht wurden verfolgen kann. Ich kenne bisher die Beobachtungsliste, Letzte Änderungen, Zufälliger Artikel, Spezial:Newpages und [APPER]. Die FAQ Seite habe ich auch gelesen - kann aber nicht ganz glauben, besonders wenn man sich die APPER Seite ansieht, dass alle Änderungen von den Wikipedianern wahrgenommen werden. Oder gibt es Seiten wo die Überwachung der Änderungen koordiniert wird? -- WikiCare 20:42, 22. Jul 2005 (CEST)

auch wenn ich nicht ganz sicher bin, ob ich verstanden habe, was du willst: die antwort lautet mE "nein". --JD {æ} 02:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Zu den Hilfsmitteln gehört außerdem auch die Beobachtungsliste /// Koordiniert wird da nichts. Das dürfte in der Praxis bedeuten, dass es gelegentlich auch mal eine Änderung gibt, die von niemandem nachgeprüft wird (oder doch jedenfallls nicht innerhalb der ersten 24 Stunden nach der Änderung). -- Kerbel 02:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Ganz genau wissen wollte ich: wo die Überwachung der Änderungen koordiniert wird. Aber genau diese Antwort habe ich befürchtet: es gibt keine Seite zur Koordinierung. Was mir aber dabei sofort auffällt ist: Wenn nichts koordiniert wird, dann gibt es einen unheimlich großen Effizienzverlust z.B. dadurch, dass hunderte von Wikipedianern gleichzeitig Letzte Änderungen aufrufen und denselben Artikel öffnet, da er/sie ja nicht wissen kann, welche schon von jemand anderem geöffnet wurde. Wenn ich mir nun vorstelle, dass vor mir schon 100 Leute diese Seite geöffnet haben - vergeht mir ehrlich gesagt die Lust diese oder auch jede andere Seite aus Letzte Änderungen, Zufälliger Artikel, Spezial:Newpages zu öffnen um mich evtl. als "Putzer" zu engagieren. Mit Koordinierung denke ich aber nicht an eine Person, der die Koordination übernehmen sollte, sondern an eine technische Lösung dieses Problems. -- WikiCare 09:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Was sind deine Einwände gegen die Apper-Seite? Man sollte meinen, dass dort etwas realisiert wurde, was deinen Vorstellungen entgegenkommt. Jede Änderung durch einen IP-Nummern-Schreiber bleibt solange gelistet, bis sie überprüft wurde. -- Kerbel 13:21, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe absolut keine Einwände gegen die APPER-Seite; im Gegenteil ich sehe Seite als sehr nützlich - sie ist ein sehr guter Ansatz einer technische Lösung für die Koordination derjenigen Freiwilligen, die sich gerne mit neuen Artikel beschäftigen. Diese Seite ist ein richtiger Schritt zur Verwirklichung des Langzeitzieles: Neueingänge in so kurzer Zeit wie nur möglich auf ihre Wikipedia Tauglichkeit zu überprüfen. Wenn man sich aber nun diese Seite mal ansieht, dann merkt man sehr schnell, dass es viel zu wenige Personen gibt, die diese Seiten bearbeiten. Somit bleiben leider viele Änderungen ungeprüft (und die Änderungen sind dort nur von denen, die nicht angemeldet sind). Ich glaube aber das liegt eher an der unzureichenden Bekanntheit und nicht an den "zu wenigen" Freiwilligen, die sich mit so einem Thema beschäftigen möchten. Auch glaube ich, dass dieser APPER Ansatz nicht weit genug geht - man könnte diese Idee sehr gut ausbauen um praktisch eine "Firewall der Wikipedia" aus freiwilligen Mitarbeitern zu machen, die besser als bisher funktioniert. Gruß -- WikiCare 14:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe schwebt dir sowas in der Art vor: Jeder Beitrag einer IP muss von einem Wikipedianer autorisiert werden, bevor er online geht. Diese Bestrebung ist von der Idee her nichts neues. Ich fände die Idee ehrlich gesagt auch nicht schlecht....wenn das hier nicht Wikipedia die freie Enzyklopädie wäre. Ich verweise hier nochmal auf der/die/das Wikiweise. Dort denkt man ähnlich :-). Wie gesagt: Gute Idee, wenn das kein Wiki wär =) --King 02:19, 26. Jul 2005 (CEST)

@King: Du hast meien Ansatz leider vollkommen mißverstanden! Aber das verwundert mich nicht, denn das Thema ist viel zu komplex, als dass man das in einigen wenigen Worten beschreiben könnte. Am meisten gefällt mir an der Wikipedia Idee dass sie angeblich eine freie Wikipedia sein soll. Dann gefällt mir auch, dass man praktisch unendlich große technische Möglichkeiten hat. Jeder kann Seiten erstellen nach Lust und Laune. Vielleicht wird der Artikel gelöscht, aber ein mindestmaß an Qualität muss nun einmal sein. Ich fände es sehr verkehrt, wenn alle neuen Ideen / Seiten bevor sie in die Wikipedia hineingestellt werden würden - erst von jemandem überprüft werden müssten. Denn niemand (kein einzelner - auch keine Gruppe von x beliebigen Personen) sollte so eine Macht gegeben werden. Das System, dass Seiten sofort nach der Erstellung im Internet erscheinen (nicht verzögert - nicht autorisiert) ist das beste was es nach meiner Vorstellung geben kann. Was ich lediglich ausdrücken wollte ist, dass den freiwilligen Wikipedianern mit den oben beschriebenen Möglichkeiten (außer APPER) keine reale Chance gegeben wird die Flut von Veränderungen, die in der Wikipedia stattfinden überhaupt alle zu bemerken. -- WikiCare 08:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Oha, dann habe ich dich anscheinend wirklich total missverstanden :-) Dummerweise verstehe ich dann aber nicht, was du meinst. Es gibt doch Appers Script, was willst du mehr? --King 14:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Meinst du die [APPER] Seite? WikiCare 15:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Jap.--King 18:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir, wenn dich das weiter interessiert auf meiner Benutzerseite weiterdiskutieren. Dort schreibe ich etwas zu dem Thema. Das ist mir so lieber. Gruß -- WikiCare 07:36, 27. Jul 2005 (CEST)

Die APPER-Seite ist nach meinen Vorstellungen nicht genug und wird meinen Bedürfnissen, die ich an die Benutzung stelle nicht ganz gerecht. Zwar würde ich praktisch nur diese Seite benutzen, wenn ich "putzen" möchte, aber sie würde mir nicht so viel Spaß machen, wie sie es könnte: Deshalb z.B. ein wesentlicher Verbesserungsvorschlag:

• Es sollt eine Möglichkeit geben, dass man die Personen, die dort mitmachen auch sieht. Dann würde man merken: ah - ich bin nicht allein - es arbeiten auch noch.. z.B. King, x und y und ... gerade an dem Tool - das macht erstmal ein gutes Gefühl zu wissen, dass man nicht allein Ackert und wer seine Mitstreiter sind. Dies natürlich auf freiwilliger Basis - wie alles hier...

(man sollte also die Anwesenheit Anderer nicht nur durch das Verschwinden einiger Links nachvollziehen können)

So das war erstmal einer meiner "Kern-Verbesserungsvorschläge" nun können wir darüber diskutieren.. :) -- Gruß WikiCare 07:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Find ich gut - wenn das ohne viel Aufwand realisierbar ist, warum nicht --King 10:49, 27. Jul 2005 (CEST)

Klar ließe sich das ohne großen Aufwand realisieren. Man braucht nur die Unterstützung von APPER (ich glaube aber das, man sich darum nicht groß sorgen muss). Jetzt muss man sich nur Ideen zur konkreten Umsetzung machen, also zur konkreten Strategie (Vorgehensweise) (ist nur Vorschlag):

• 1. APPER konsultieren und ihm diese Idee mitteilen und reaktion abwarten.
• 2. APPER fragen, was er davon halten würde, wenn die APPER Seite in den Wikipedia-Namensraum verschoben würde.
• 3. Bei ihm um Erlaubnis bitten, dass man einige Änderungen auf seiner Apper Seite machen darf.
• 4. Die Idee gut ausformulieren und für jeden verständlich und nachvollziehbar niederschreiben und (erstmal) in die APPER Seite einbinden.
• 5. einen eigenen Chatraum eröffnen
  • WikiCare: finde ich ziemlich wichtig.
• 6. usw.

Einer der Sachen, die am meisten Spaß machen, ist, wenn man Ideen frei umsetzen darf und sieht, wie sich der Erfolg (also eine sichtbare Verbesserung der angestrebten Situation einstellt). Da wir hier kooperativ arbeiten wollen bitte ich dich deine Vorschläge oben in die Liste in der Form einzutragen, wie ich das gemacht habe, oder meine Vorschläge zu kommentieren - zur Wahrung der Übersicht am besten den Kommentar in Kleinbuchstaben und mit Namen - das werde ich dann auch bei deinen Vorschlägen so machen. Noch etwas: jeder der das liest ist auch gerne eingeladen mitzumachen. Gruß -- WikiCare 11:19, 27. Jul 2005 (CEST)

---

Der erste Beitrag wurde von der Diskussionsseite von King hierher kopiert:
Hallo King,

bisher war ich ziemlich beschäftigt, die Frage hat mich aber immer interessiert: Warum hast du ab meinem letzten Beitrag HiER nicht mehr reagiert? Würede gerne wissen, warum du dein Interesse plötzlich verloren hast. Gruß -- WikiCare 23:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Dieser Beitrag wurde von meiner Benutzerseite hierher kopiert:
Hallo WikiCare, das hat gar nichts mit dem Thema zu tun, sondern einfach damit, dass ich die Diskussion übersehen habe. Auf der WP:FZW gibt es täglich soundsoviele Edits - die ich auch nicht alle überwache :) - da hab ich deinen Beitrag einfach übersehen. Sorry :-) Zum Thema: Finde die Idee nach wie vor gut, würde es aber anders nennen (Taskforce Putzfrauen oder so). Hauptsächlich wäre das wahrscheinlich appers Arbeit, also ist es seine Entscheidung. Rede doch einfach mal mit ihm, und besprich die ganze Sache. Gruß,--King 00:41, 10. Aug 2005 (CEST)

Ok, danke für die schnelle Antwort - ich werde es machen, wenn ich neben den QS-Seiten mal Zeit & Lust finde. Gruß -- WikiCare 00:51, 10. Aug 2005 (CEST)

der erste Beitrag von mir wurde von der Diskussionsseite von Jeanpol hierher kopiert:

Hallo,

falls Du Lust & Zeit hast, so würde mich mal interessieren, was Du allgemein von der Diskussion auf der Löschseite über die QS-Seiten (HIER) denkst. Gerne kannst du mir auch deine Antwort in Form einer E-Mail über die E-Mail-Funktion meiner Benutzerseite schicken. Gruß -- WikiCare 18:28, 5. Aug 2005 (CEST)

Es gelingt mir einfach nicht, die Diskussion über QS zu überblicken. Es sind unendlich viele Beiträge! Deinen Vorschlag fand ich von Anfang an nicht schlecht, er scheint mir aber relativ aufwändig. Wenn man längere Tage warten und verschiedene Stufen durchgehen muss, bis ein Artikel angenommen oder gelöscht wird, müssen die "Gutachter" lange dranbleiben! Die Wikipedianer lehnen zum Teil kontinuierliche Arbeit ab und sind eher fürs Springen von einem Thema zum anderen. Es tut mir leid, aber ich kann mich hier schlecht äußern und schon gar nicht für oder gegen deinen Vorschlag Stellung nehmen...Gruß!--Jeanpol 19:06, 5. Aug 2005 (CEST)

@Jeanpol - danke für deine Antwort. Gruß -- WikiCare 19:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Bitte, sie war recht dürftig. Ich überlege mir, ob man die Löschregeln nicht abschaffen sollte, deswegen fällt es mir schwer, die Diskussion über deine Vorschläge genau zu verfolgen! ;-))--Jeanpol 08:21, 6. Aug 2005 (CEST)

@Wikicare: erstes einmal: gratuliere für deine Aufmerksamkeitserfolge! Wie du weißt, hätte ich nicht gedacht, dass du mit deinem Anliegen hier durchkommst! Deine außergewöhnliche Hartnäckigkeit hat sich bezahlt gemacht. Zur Diskussion insgesamt: wie du ebenfalls weißt steht bei mir immer im Hintergrund das Gehirnmodell mit der Vorstellung, dass besonders aktive Neuronenkonstellationen (und Ideen) sich im "Gehirn" durchsetzen, und die anderen einfach in den Orkus verschwinden. Gute Gedanken - und auch Artikel - "emergieren", werden "berühmt im Hirn", die anderen werden unbeachtet und verschwinden. Sicherlich ist das nicht zuende gedacht, aber wenn es wirklich so wäre, dann müsste man gar nichts mehr löschen, könnte alles stehen lassen und sich vor allem darauf konzentrieren, mit "guten" Leuten, gute Artikel zu schaffen, ja sogar ganz Trupps von "guten" Leuten zur Konstruktion von Problemlösungen heranziehen (über das bloße Verfassen von Artikeln hinaus). Das versuche ich selbst zu machen, indem ich Studentenkonstellationen in verschiedenen WP-Sprachen schrittweise aufbaue. Also: die Energie darauf verwenden, mehr gute Leute auf wichtige Ziele einzustimmen, und nicht die Energie verwenden, um schlechte Leute zu verjagen (so ungefähr).--Jeanpol 09:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Gratulation :) - hat mich auch sehr viel Energie & Nerven gekostet. Ich möchte meine Gedanken zu

"dann müsste man gar nichts mehr löschen" - und deine andere Idee so ziemlich alle in die Wikipedia hineinzulassen niederschreiben: Du vergleichst die Wikipedia mit einem Gehirn - ich finde den Vergleich sehr gut. Zu "emergieren": Warum funktioniert also das Emergieren im Gehirn? Meine Antwort: Das uns überhaupt bestimmte Informationen von der unendlichen Vielzahl der in der Realität verfügbaren Informationen auffallen passiert nur deshalb, weil unser Interesse darauf gelenkt wird. Das Lenken auf die "wichtigen" Informationen passiert u.a durch Vorlieben, durch Hobbys, durch einen starken Äußeren Reiz ect.. Man könnte also von einer Instanz ausgehen, die für das Lenken auf die "wichtigen" Informationen verantwortlich ist. Funktioniert diese Instanz nicht gut, so führt das z.B. dazu, dass man sich nicht richtig konzentrieren kann. Für mich vergleiche ich diese Instanz in der WP u.a. mit denjenigen, die sich für das Löschen zuständig fühlen, oder auch diejenigen, die Artikel ständig beobachen und nachprüfen, welche Änderungen gemacht wurde. Somit ist das "sinnvolle" Löschen ein wichtiger Beitrag dazu, um "den Fokus" zu behalten. Hoffe das war nicht zu abstrakt. Gruß -- WikiCare 21:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Das war gar nicht zu abstrakt! ;-)) (keine Sorge: als Forscher bin ich an Umgang mit Abstraktion gewöhnt! ;-))) Auf jeden Fall kann ich deinem Gedanken beifplichten. Ich denke weiter nach! ;-))--Jeanpol 08:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich diskutiere gerade mit ein paar anderen Benutzern hier darüber, wie ein Qualitätssicherungsverfahren als Ersatz für das Löschantragsverfahren aussehen könnte. Vielleicht möchtest du dich gerne zu unseren Ideen äußern? Mittelfristig sollte es m.E. ein Meinungsbild geben, mit dem Ziel, das Löschverfahren gegen ein QS-Verfahren auszutauschen.--Thomas S. 17:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Hi, ich werde gerne sobald ich die Zeit habe (in den nächsten Tagen) mich an dieser Diskussion beteiligen - erst einmal feiere ich den Ausgang der LA Diskussion. Danke für die Einladung und Gruß -- WikiCare 17:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Na denn viel Spaß bei der Siegesfeier;-)--Thomas S. 17:31, 6. Aug 2005 (CEST)

die ersten vier Kommentare wurden von meiner Benutzerseite hierher verschoben

Ich finde deine Initiative gut. -- Simplicius ☺ 00:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Danke, das gibt mir Hoffnung, dass andere auch so denken. -- WikiCare 08:23, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Idee wird auch hier diskutiert: Wikipedia:Fragen_zu_Wikipedia/Archiv/2005/August/3#Werkstatt?, und ich hoffe, dass sich daraus noch was entwickeln lässt. -- Simplicius ☺ 13:06, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich lese gerade, der LA wurde aufgegeben. Prima. Was wäre denn jetzt griffiger? Sollte man nicht besser unter "Werkstatt" weitermachen, im Sinne von "Schreibwerkstatt" wie es irgendwann mal irgendwo hiess, oder im Sinne von der hier schon vorhandenen Bilderwerkstatt? Ich glaube, der Begriff ist schneller zu merken und anzuwenden, und hat keine Umlaute, die man mit UTF-8 oder dergleichen manchmal schlecht in die Adressleiste vom Browser getippt bekommt. Für APPER wäre es wohl noch zu schaffen, das zu ändern. -- Simplicius ☺ 16:06, 7. Aug 2005 (CEST)

Den Begriff 'Werkstatt' finde ich zwar nicht so professionell wie Qualitätssicherung aber unter Berücksichtigung der Mitarbeiter an der Wikipedia doch gut. Mir persönlich ist die Begriffswahl so ziemlich egal, obwohl ich mich schon an QS gewöhnt habe.

Letztendlich, um diesen Punkt zu klären, könnte man 1) eine Abstimmung dazu starten, wer welchen Begriff besser findet und zusätzlich 2) Argumente für und gegen die Änderung suchen. Sollte sich eine große Tendenz zu Werkstatt zeigen so könnte man handeln. Auch kann diese Diskussion gerne auf die QS-Seiten verschoben werden. Gruß -- WikiCare 17:12, 7. Aug 2005 (CEST)

Jeder der möchte ergänze die Liste:

Die Vorteile und die Nachteile einer Begriffsänderung von Qualitätssicherung zu 'Werkstatt':

Vorteile	Nachteile
Begriff: 'Werkstatt' hat keine Umlaute Ist kürzer, hat weniger Silben Ist volkstümlicher und leichter zu merken	Eine Begriffsänderung verwirrt viele Leute, denen Qualitätssicherung schon etwas sagt nicht so professionell wie Qualitätssicherung Namensänderung bedeutet Arbeit Begriff Werkstatt ist nicht unbedingt so selbsterklärend wie Qualitätssicherung

Diskussion:
zu Vorteil Nr. 1: erledigt, da redirect von Wikipedia:QS auf Wikipedia:Qualitätssicherung angelegt.

Es geht dabei nicht nur um den Verweis auf die eine Seite, sondern auch darum, wie die Vorlage heisst, die dann täglich beispielsweise mit {{subst:Werkstatt}} zu setzen wäre. Ich habe mal auf die Seite "Fragen zur Wikipedia" die Frage kurz aufgeworfen. Letztendlich sind die einfachen Dinge eben einfacher. -- Simplicius ☺ 18:53, 7. Aug 2005 (CEST)

einfach / kurze / prägnante Dinge mag ich auch - je einfacher, kürzer, logischer etc. desto besser! Aber auch dies wäre in der aktuellen Fassung leicht zu lösen: {{subst:Qualitätssicherung}} ist lang (evtl. zu lang)- gebe ich zu, aber man kann ja entweder diese Vorlage zu QS umbenennen oder parallel fahren und jedem selbst entscheiden lassen, ob er lieber {{subst:Qualitätssicherung}} oder {{subst:QS}} schreibt. 'QS' wird von allen oft als Akronym benutzt und ist daher die logische Konsequenz. Gruß -- WikiCare 19:06, 7. Aug 2005 (CEST)

Wir haben hier oft den Trend zur eher leichten Kost, denn umso mehr Leute hat man dann im Boot - je mehr Leute im Boot desto leichter geht's - hast du ja beim Thema Löschkandidaten schon zu spüren bekommen - eine Aktion gegen allzuviele Löschkandidaten landet bei den Löschkandidaten. Ist halt eine Welt für sich, komplizierter heisst auch immer riskanter. -- Simplicius ☺ 19:50, 7. Aug 2005 (CEST)

Gerade kam mir der Gedanke (siehe LA von heute), dass es sinnvoll sein könnte, die Problematik der Substubs bei bejahter Relevanz dadurch zu entschärfen, dass man die Kandidaten (schnell-)löscht, den geringen Inhalt aber auf eine Werkstatt-Seite kopiert, wo sie ohne zeitliche Befristung von Interessenten ausgebaut werden können und nach Ausbau wieder eingestellt. --Historiograf 18:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, das klingt ganz interessant - ich werde mir mal bis morgen genauere Gedanken dazu machen. Übrigens fand ich deinen Beitrag im QS-LA sehr passend :) Gruß -- WikiCare 19:18, 8. Aug 2005 (CEST)

Als Abwandlung dieses Vorschlags: Verschiebung von Substubs, und meiner Meinung nach auch Stubs, in einen eigenen Namensraum "Werkstatt" oder ähnlich. Dieser sollte bei Google nicht indiziert werden, kann aber bei der Wiki-internen Suchfunktion vom Benutzer zusätzlich gewählt werden (per Default nicht in der Suche enthalten). --Uwe 01:57, 9. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: dieser Namensraum sollte auch nicht in der Artikelzählung enthalten sein.

Falls man sich für diese Idee entscheidet, dann ist das auf jeden Fall ein sehr guter Vorschlag. - WikiCare 23:30, 9. Aug 2005 (CEST)

@Historiograf. Damit ich die Idee besser bewerten kann habe ich mir bzw allgemein folgende Fragen gestellt:

1. Warum entstehen Stubs und Substubs?
2. Wie wichtige ist der Aspekt der Aufgabenteilung in der Wikipedia?
3. Sollte man auch die Beiträge akzeptieren, die wenige Informationen vermitteln, bzw von niedriger Qualität sind?
4. Schaden schlechte Substubs und Stubst der Wikipedia, wenn sie 7 (bzw 9) Tage mit einem entsprechenden Baustein markiert sind und danach gelöscht werden?
5. Wer entscheidet, was ein gutes Lemma ist?
6. Wäre die Lösung für die kreativen Schreiber gut?
7. Löst man das Problem der Stubs durch eine Werksatt oder verlagert man sie nur?
8. Was für Mißbrauchmöglichkeiten gibt es bei einer Werkstatt?

meine Antworten:
1) natürlich gibt es viele verschieden Gründe - aber eine Idee fand ich besonders interessant: Angenommen jemand hatte schon viel Stress mit den Wikipedianern bzw ihren Methoden auf der Löschseite gehabt. Vielleicht hat er einen aus seiner Sicht guten Artikel geschrieben, in den er viel Zeit gestekt hat, der dann gelöscht wurde. Das ärgert sehr. Mir scheint einer der besten Möglichkeiten für diese Person ist es Stubs und Substubs zu schreiben. Mit der Erstellung solcher Artikel verbringt er kaum Zeit (also fast kein Aufwand). Er schaut dann in ca 10 Tagen vorbei. Ist der Artikel noch vorhanden, so freut er sich und erweitert vielleicht den Artikel, so es gelöscht wurde ist es ihm wegen des niedrigen Aufwandes eigentlich auch egal und das wichtigste: er hatte keinen Wikistress.
2) finde ich sehr wichtig und jeder hat dich Möglichkeit sich selbst zu entscheiden welche Aufgaben er freiwillig machen möchte
3) ich denke ja, aber nur dann wenn sich jemand, der die Qualität aufwerten möchte. 4) ich denke nein
5) ?
6) ich denke nicht unbedingt, da sich die Werkstatt sehr schnell füllen könnte und man dadurch die Lust am Arbeiten in der Werkstatt verliert.
7) ich denke man verlagert es nur - gelöst ist es damit nicht.
8) erstellt man eine Werkstatt, so wird auch jeder dort Schreibrechte besitzten. Jeder kann somit für sich selbst entscheiden, ob sein Lemma wichtig ist. Somit könnte man Stubs statt in die WP gleich in die Werkstatt stellen und hoffen, dass jemand etwas daraus macht. Da die Artikel dort lange nicht gelöscht werden können, könnte sich dort sehr schnell sehr viel ansammeln. Dies würde natülich dazu führen, dass die Werkstatt unbrauchbar wird.

Nach der Beantwortung dieser Fragen finde ich diese Idee zwar interessant aber nicht sinnvoll umsetzbar. Angenommen viele würden die QS-Seiten besuchen / bearbeiten, so würde sich schnell herausstellen, ob sich jemand für die Bearbeitung des Lemmas findet oder nicht, falls nein, so kann der Artikel nach Ablauf der Frist gelöscht werden - niemand hat den Artikel verbessert - niemand war davon wirklich begeistert - es entstand kein Stress. Gruß -- WikiCare 23:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Du musst die Idee ja nicht gut finden. Eine Substub-Werkstatt ohne Zeitdruck ermöglicht das rasche Löschen unbrauchbarer Artikel, die als Art Artikelwünsche mit rudimentärer Inhaltsandeutung eben anderswo geparkt werden, bis sich jemand erbarmt. Ein solches Parken ist für die Ersteller schonender als ein Löschantrag und auch sanfter als das 7-Tage-Fallbeil. --Historiograf 23:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte nur eine möglichst gut begründete / nachvollziehbare Antwort schreiben - eigentlich war mein erster Eindruck von der Idee durchaus positiv. Ich denke auch, dass solch ein Verfahren sanfter als ein LA ist. Schönen Abend -- WikiCare 08:34, 10. Aug 2005 (CEST)

Moin, ich hatte der deutschen WP eigentlich schon den Rücken gekehrt, ausgewandert in den englischen WP. Von dort habe ich einen Ansatz mitgebracht, Kommentare dazu hier, hier und ansatzweise auch hier. Ich wäre durchaus bereit, daran zu arbeiten. Vielleicht könnte ich dazu mal ein paar Worte von Dir lesen. Vielleicht kann man ja alle laufenden Diskussionen mal zusammenführen. Danke! --Grabert 23:35, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo, alle laufenden Diskussionen zusammenführen, das wird nur schwer möglich sein, was mal allerdings sehr gut machen kann ist es zu versuchen alle Diskussionen für alle leicht zugänglich zu machen, damit ist das Ziel schon erfüllt evtl auch viel besser, als wenn alle Diskussionen untereinander laufen würden, denn dann bekommt man sowieso kaum eine Antwort bzw es wird alles stark unübersichtlich. Auch deshalb habe ich gestern viel Zeit in DIESE Liste gesteckt (jeder kann gerne die Liste erweitern). Eine Taskforce gibt es nach meiner Vorstellung auch schon in der de.Wikipedia. Das sind nämlich alle, die die LA-Seiten bearbeiten. Ich kann mir gar nicht richtig vorstellen, wie viele Leute (evtl Spezialisten) z.B. Benutzer:Dickbauch, oder Benutzer:Sicherlich hier schon kennt. All das Wissen, was sie haben verwenden sie auch, indem sie (ihren Spezialisten) eine Nachricht über den Artikel z.B. auf der LA-Seite hinterlassen). Das was du aber unter Taskfoce meinst ist vielleicht annähernd (!) mit so etwas zu beschreiben: Wikipedia:Die Wikipedianer. Das Potential dieser Seite wird aber (nach meiner Vorstellung) kaum genutzt. Also um jetzt konkreter zu werden: wenn du das Potential in einem erweiterten Ansatz siehst, so schlage ich vor, dass du es auch umsetzt. Ich rate dir auch, bei der Umsetzung daruf zu achten,, dass es an keiner existierenden Regel anstößt und auf einer 100%ig freiwilligen Basis funktioniert. Ich würde mich freuen, wenn es im Zusammenhang mit den QS-Seiten veröffentlicht werden würde und auch, wenn du dich z.B. mit deinen Kommentar an den QS-Seiten beteiligen würdest (z.B. HIER). Gruß -- WikiCare 09:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Moin, ich bin nur noch am Kopfschütteln. --Grabert 15:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Darf man fragen, warum? -- WikiCare 15:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Aber natürlich, hauptsächlich wegen der Diskussion, die gerade bei Dickbauch läuft. Ich hatte auch gerade die "DIESE"-Liste durchgesehen. Mit der Gleichsetzung der LA-Seite mit einer Taskforce gehe ich son nicht konform. Ich stelle mir da durchaus etwas ganz anderes vor. --Grabert 16:05, 11. Aug 2005 (CEST)

@Grabert. Wow, ja! Der Text ruft bei mir auch nur Kopfschütteln hervor. Aber gewundert habe ich mich nicht, denn ich wurde auch so von AN begrüßt. Eigentlich hat er mich auch noch beschuldigt ein Scheinaccount zu sein (2 Links mit meiner ersten Begegnung mit AN: 1, 2). Aber so ist AN nun einmal.

Ja, ich setzte die LA-Seite auch ganz und gar nicht mir einer Taskforce gleich, denn darunter stelle ich mir kreative / freundlich / konstruktive Leute vor. Genau deshalb sind auch die QS-Seiten entstanden, denn eigentlich hatte ich auch schon nach wenigen Tagen, als ich mein Account erstellt hatte die Nase von der Borniertheit einiger gestrichen voll. Aber durch die Kommunikation mit vernünftigen Menschen (Jeanpol etc) hatte ich mich dann doch anders entschieden - und gedacht, dass meine Hilfe hier vielleicht doch willkommen sein könnte. Gruß -- WikiCare 16:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Ohh, herrlich, das kommt mir alles so bekannt vor, da spricht mir einer aus der Seele. Wie schön. Bei Jeanpol habe ich auch gerade eine kurze Frage hinterlassen. Ich wollte eigentlich die Taskforce auch näher beschreiben, hatte aber immer wieder das Gefühl, es wären Perlen vor die Säue geworfen. kurz gesagt, ich meine eine "Redaktions"-Instanz, die helfend unter die Arme greift, nicht gleich mit dem Vorschlaghammer wild um sich schlägt. --Grabert 17:04, 11. Aug 2005 (CEST)

:) nach einiger Zeit merkt man: man ist nicht allein. Zur Beschreibung der Taskforce: Ich weiß nicht, inwieweit du dich schon mit den QS-Seiten und deren Philosophie auseinandergesetzt hast, aber nach meiner Vorstellung ließe sich dort deine Vorstellung einer Task-force sehr gut implementieren. Die QS-Seiten sind aber noch nicht fertig - ich arbeite nach stark dran. Eines der wesentlichen Aspekte fehlt noch (einen groben einblick bekommt man HIER). Ich hoffe in einigen Tagen kann ich es "eröffnen -> Werbung / Verlinkung", ich wollte meine Arbeit nicht durch eine eventuelle Löschung verlieren, deshalb kam zuerst nur das "Grobgerüst". Noch etwas: ich würde dir von einer näheren Beschreibung der Taskforce abraten, denn man verliert nur viel Zeit mit einer Beschreibung. Stattdessen schlage ich dir vor auf deiner Benutzerseite eine Unterseite anzulegen und deine Vorstellung umzusetzten. Erst nach der Umsetzung wird man wirklich verstehen, was du mit einer Taskforce meinst, dann kann man auch besser über die einzelnen Aspekte diskutieren & Verbesserungen anbringen. Gruß -- WikiCare 17:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Große Lust, mir die Mühe zu machen, habe ich nicht mehr, ganz ehrlich gesagt. Die Taskforce gibt es in der en.WP bereits, übrigens auch eine relativ neue Einrichtung. Vielleicht nimmt AN sie deswegen nicht zur Kenntnis. Oder will er nicht, weil es nicht seiner Ansicht entspricht. Mir hat er jedenfalls vorgeworfen, mich dort nicht auszukennen, wegen meiner wenigen Edits. Schau dir das mal an: [[1]], das sind die Mitglieder der Cleanup-Taskforce. Offensichtlich auch erfolgreicher als ich zunächst dachte. Das ist doch ein Ansatz. --Grabert 19:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Einschätzung, ich sei vernünftig!;-))Mein Problem ist, dass ich selbst ein sehr arbeitsintensives Projekt innerhalb der WP verfolge (Schüler und Studenten als Gruppen hier zusammenführen und Artikel verfassen lassen) und gar keine Kapazitäten mehr frei habe. Euere Fragestellung verstehe ich und Eure Bestrebungen auch, aber ich kann nichts beitragen, weil ich einfach zu sehr von anderen Sachen beansprucht bin. Auuserdem werde ich von Löschanträgen im Augenblick verschont, so dass egoistisch gesehen diese Problematik mich nicht direkt beschäftigt. Aber indirekt natürlich schon, weil es um die Funktionsweise der WP geht, die mir sehr am Herzen liegt. Kurzum, ich verfolge Eure Überlegungen weiter!Gruß.--Jeanpol 08:13, 12. Aug 2005 (CEST)

Moin, das ist wirklich schade, ich hatte gehofft, dadurch mehr Gelassenheit, Ruhe und Sachlichkeit in die Diskussion zu bekommen. Darüber hinaus suche ich immer noch händeringend nach einem Berichterstatter, der sich neben (außer) mir noch mal die englische Cleanup-Taskforce ansieht. Der Benutzer AN hat mir zwar in der Diskussion bei Dickbauch jegliches Wissen und den nötigen Durchblick (besonders unter Verweis auf meine geringe Anzahl Edits) abgesprochen, gerade auch in Hinblick auf die englische WP und die dortige Cleanup-Taskforce. Nun hatte ich ihn aufgefordert, seine Behauptungen auch zu belegen, die Bitte um Beispiele hat er aber leider nur mit dem Kommentar "Beispiele - Jau, ich hab sonst nix zu tun!" aus der Diskussion gelöscht. Daher gehe ich davon aus, dass er am liebsten unbelegt heisse Luft produziert. Die Diskussion ist eigentlich zu wichtig, sie sollte daher auch mit dem nötigen Ernst geführt werden, und der scheint nicht mit der Anzahl der Edits in irgend einem Zusammenhang zu stehen. --Grabert 09:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Und noch ein Nachtrag : hier, ich bin hier definitiv im falschen Film. Also nix wie raus aus diesem Kino. --Grabert 10:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Hi Grabert, warum versuchst du AN, Dickbauch etc von etwas zu überzeugen, was sowieso nicht klappen wird? Ein Tip von mir: Lies zwar teilweise ihre Kommentare, überlege, was an ihnen wahr ist, verwende es in deinen Überlegungen und versuche nicht sie von deiner Meinung zu überzeugen. Jedenfalls nicht unbedingt vor ihrer Haustür - das führt nur zu Frust. Noch ein Tip: Ab und zu lohnt sich wirklich ein Blick in die englische Wikipedia. Gruß -- WikiCare 10:27, 12. Aug 2005 (CEST)

Ja, habe ich gemerkt, "Perlen vor die Säu", aber ich habe es immerhin einmal gesagt und muss mir hinterher nicht anhören, dass ich keine Argumente vorgebracht hätte. Mein Kino heisst übrigens schon längst "englische WP", dort bin ich angemeldet, dort nehme ich teil. Das leidet natürlich auch etwas darunter, dass ich hier, wider besseren Wissens, doch noch einmal an der Diskussion teilnahm. --Grabert 10:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Moin, schau mal schnell hier! --Grabert 12:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Hi, ich habe geschaut. Möchtest du nicht mal deine Ideen z.B. HIER einbringen? Sei es durch ein Kommentar, durch einen Vorschlag oder sonst in irgend einer Form. Das würde mir und den QS-Seiten bestimmt viel weiterhelfen. Gruß -- WikiCare 14:13, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe dich Benachrichtigt, hoffentlich ist die Nachricht angekommen. WikiCare 14:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Ist beantwortet! --Grabert 15:03, 12. Aug 2005 (CEST)

Ist auch beantwortet :) WikiCare 15:27, 12. Aug 2005 (CEST)

Werde wohl am Wochenende (extern) überhaupt mal das Problem / die Probleme beschreiben, vielleicht wird dadurch einiges deutlicher. --Grabert 07:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Gut :), falls du möchtest kannst du auch meine neue Beschreibung der QS-Seiten mit in deine Überlegungen einziehen. (Einen sehr wesentlichen Punkt "für" die QS-Seiten habe gerade HIER eingetragen. Gruß -- WikiCare 07:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Ja, gelesen. Im ersten Schritt möchte ich allerdings in der Beschreibung (Analyse ist vielleicht noch zu hoch gegriffen) nicht auf Lösungsansätze eingehen, sondern viel mehr wirklich nur die Problemstellung in allen Aspekten beleuchten. Ich sehe darin eine gute Chance, zum einen etwas die Wogen zu glätten und zum anderen ein Hilfsmittel zu haben, mit dem einzelne Punkte des Problems überhaupt erst deutlich werden. --Grabert 08:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Ok, auf jeden Fall bin ich gespannt und neugierig, was du herausfindest. Sag mit wenn es soweit ist, wo ich es finden kann ;) Gruß -- WikiCare 08:33, 13. Aug 2005 (CEST)

@WikiCare und Grabert: Kurzer Exkurs zu der Frage, was man alles an WP-Benutzern antrifft: natürlich wurde auch ich ganz am Anfang und dann hin und wieder von den zwei bis drei seltsamen Benutzern angegriffen, die Ihr erwähnt. Ich verstehe, dass Ihr euch ärgert. Andererseits danke ich, dass man genausowenig in der WP wie in der realen Welt davon ausgehen kann, dass alle Benutzer (sehr vorsichtig ausgedrückt) wirklich klar im Kopf sind. Mich würde interessieren, warum die Admins so merkwürdig tolerant mit diesen zum Teil extrem aggressiven Benutzern umgehen. Vielleicht sind die erwähnten Benutzer, die gleichzeitig aus sehr aktiv sind, jung und eben aufgrund des jungen Alters so aggressiv. Fast komisch (weil einfach absurd) ist die Vorstellung dieser Benutzer, dass die Qualität eines Benutzers an der Zahl der von ihm editierten Artikel zu messen ist. Daher tippe ich darauf, dass diese aggressiven Leute sehr jung sind. Auch ihre rastlose und sehr emotionale - oft wehleidige - Art deutet auf Jugend hin. Nur so kann ich mir erklären, dass die Admins sie schalten und walten lassen, ohne klar zu intervenieren und zumindest ihre gröbsten Ausfälle zu tadeln. Ich persönlich vermeide auf jeden Fall jede Begegnung mit ihnen--Jeanpol 10:34, 13. Aug 2005 (CEST)

@Jeanpol: Moin, ich bin mir ja noch nicht einmal sicher, ob ich klar im Kopf bin. Aber was die Zahl der Beiträge als Qualitätskriterium angeht, es ist verlockend einfach, man muss nur zählen. Und wird das im Wissenschaftsbetrieb nicht auch manchmal so gemacht, ich meine das Zählen von Veröffentlichungen, um die Bedeutung von Autoren herauszustellen. Der Astrophysiker Harald Lesch hat sich dazu mal sehr kritisch geäussert.

Ich habe mich übrigens etwas zurückgezogen, um (extern) mal eine genaue Beschreibung des Problems zu formulieren. Hoffentlich gelingt es mir, damit sachlicher zu argumentieren. Danke für das Statement. --Grabert 11:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Trollopedia - die feuchten Träume der Admins (anonym eingestellt durch IP)

Ehrlich gesagt weiss ich diesen Link nicht zu deuten. --Grabert 11:00, 13. Aug 2005 (CEST)

@Grabert: den Link will ich mir gar nicht auschauen, weil ich mich am liebsten ganz fern halte von Ärger.;-)) Zur Manie in der Wissenschaft, die Zahl der Veröffentlichungen als Basis für Qualität herzunehmen: Auch dieser Vorstellung habe ich mich sehr früh entzogen. Qualität verlangt viel Reflexion. Gute Ideen hat man höchstens einmal im Jahr und diese müssen ausgereift sein. Ich bin sehr stolz darauf, dass ich wenig publiziert habe, dass aber das wenige sehr stark rezipiert wurde!--Jeanpol 11:09, 13. Aug 2005 (CEST)

Moin, der Link stammt nicht von mir, den hat wärend meiner Bearbeitung ein IP-Autor dazwischen gesetzt. Das mit dem Ärger ist für mich leichter gesagt als getan. --Grabert 11:15, 13. Aug 2005 (CEST)

Mit dem Ärger hast du recht. Aber - wie gesagt - warum soll die WP-Welt schöner sein als die reale? Ich finde, hier findet man nicht mehr Verrückte und sogar mehr Konstruktive als draußen...-))--Jeanpol 11:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Die findet man hier: Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten#Löschkandidaten umbenennen?. Gruß -- WikiCare 11:11, 13. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Die Info handelt natürlich über die QS-Seiten und stellt hauptsächlich eine Diskussion zwischen mir und Benutzer:Wiska Bodo dar. WikiCare 13:29, 13. Aug 2005 (CEST)

Moin, Hilfe, der Text (Problembeschreibung) sprengt jetzt schon den Rahmen der Diskussion, eines Artikels, etc. und er wird länger und länger. --Grabert 11:23, 13. Aug 2005 (CEST)

ich kann nur schmunzeln -- WikiCare 11:24, 13. Aug 2005 (CEST)

Wieso? --Grabert 11:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es ist eine sehr große Aufgabe das "Problem" korrekt in allen Facetten beschreiben zu wollen. Deshalb bin ich auch gespannt auf deine Beschreibung. WikiCare 12:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Artet langsam aus, könnte fast der (lächerliche) Anfang einer Soziologie-Dissertation sein. Und das ist nun ganz und gar nicht mein Fach. Aber mal im Ernst, ich weiss nicht, wie ich den ganzen Schmokses hier unterbringen soll, momentan schreibe ich es als gewöhnlichen Text. Da kann ich höchstens noch eine PDF-Datei draus machen, im Wiki-Format ist das wohl eher unleserlich und unzumutbar. Für eine Idee wäre ich wirklich dankbar. --Grabert 12:57, 13. Aug 2005 (CEST)

Hm..., ich denke es soll für Wiki sein - also sollte es auch im Wiki Format geschrieben werden. Egal ob PDF oder Wiki - der Text wird wohl genauso lang sein. Die meisten werden auch schon das Wiki-Format gewöhnt sein, sollte also kein großes Problem werden. Wichtig ist aber natürlich die Strukturierung, damit man leicht darüber diskutieren kann (mein Vorschlag: nummeriert in Stichpunkten). Aber so eine Stichpunktartige Nummerierung kann man auch noch später nach dem Originaltext einfügen. Vielleicht halft dir das ein wenig. Gruß -- WikiCare 13:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Wo ist dieser Text? Kann man ihn schon lesen?--Jeanpol 14:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Da rollt sich jetzt aber einer vor Lachen auf dem Boden, hahaha, der Text steht teilweise bei mir auf der Maschine, bzw. bewegt sich mühselig zwischen Hirn und Tastatur. Wie lange braucht man für eine Dissertation? Aha, und ich - als absolut unakademischer Schreibtroll - soll das Ding aus dem Ärmel schütteln. Nein, im Ernst, das dauert noch, wenn ich Glück habe, dann werde ich irgendwann am Sonntag fertig. Da glaube ich aber selber noch nicht so recht dran. Bitte etwas Geduld. --Grabert 15:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist schon gut!;-)) Ich kann warten!;-))--Jeanpol 16:37, 13. Aug 2005 (CEST)

also ich kann auch warten .. lass dir so lange Zeit, wie du brauchst. Gruß -- WikiCare 10:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Und was ist mit meiner Ungeduld? Ich hatte übrigens gestern ein stundenlanges Telefongespräch, Hauptthema war wohl das LA/QS-Problem. Informativ war es, auch eine Stärkung, aber es hat meinen Zeitplan etwas ins rutschen gebracht. --Grabert 10:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Bist du eigentlich schon länger bei der Wikipedia, oder woher kennst du Leute, mit denen du über dieses Thema auch telefonieren kannst? Ah übrigen, glaubst du, dass die Linksammlung jetzt langsam besser wird? Gruß -- WikiCare 10:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich bin auch erst seit dem April dabei. Aber was ist so ungewöhnlich daran, mal mit jemandem zu telefonieren. Besonders, wenn man in der Sache eher die gleiche Linie vertritt. Mir schreiben ja auch einige Leute eMails, die von mir auch beantwortet werden. Der Hinweis auf das Telefonat war auch nicht als Angabe gedacht, es sollte nur untermauern, wie ernst es mir um die Probleme ist und als Entschuldigung, warum ich doch nicht fertig werde. --Grabert 11:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Nun, ich finde es gar nicht ungewöhnlich mit jemanden zu telefonieren, ich hatte auch schon einmal einen Versuch gestartet und jemandem eine E-Mail geschrieben, aber es wurde ignoriert. Als Angabe habe ich es auch nicht gewertet, mit so etwas kann man doch nicht angeben, jedenfalls nicht bei mir. Falls du Lust & Zeit hast, so könnten auch wir mal telefonieren. Ich werde dann mal auch weiterwerkeln.. Gruß -- WikiCare 11:21, 14. Aug 2005 (CEST)

Kein Thema, eMail geht raus. --Grabert 12:20, 14. Aug 2005 (CEST)

Thx, ich ruf dich dann heute mal an - bist du erreichbar? -- WikiCare 12:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Einfach probieren. Ich sitze meist im Arbeitszimmer, i.d.R. bis gegen Mitternacht. Wenn ich mal kurz nicht da bin, einfach auf den eisernen Gustav sprechen. Ich melde mich dann. --Grabert 12:57, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir vorgenommen, bei besonders aggressiven Beiträgen routinemäßig "Bitte beachte: Wikipedia:Wikiquette" (mit dem Zusatz - je nach Fall : "sei freundlich", oder "assume good faith", oder "bleibe ruhig")" einzutragen. Ich denke, auf die Dauer wird es einen hervorragenden Erziehungseffekt erzielen. Was meinst du dazu?--Jeanpol 08:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich meine, dass es auf jeden Fall wichtig ist, dass in der Wikipedia ein guter Ton / gute Stimmung herrscht, damit man hier mit Freude arbeitet. Somit ist bei Fällen, in denen man findet, dass einer über die Stränge geschlagen ist, (besonders in den Fällen, wo ein erfahrener Wikipedianer einen Neuling (=zumeist Schwachen) "ANMACHT") meiner Meinung nach geboten sich einzumischen und dem Schwachen beizustehen. Wenn viele dieser Auffassung sind, und in den fraglichen Fällen einschreiten, dann sollte sich balld die Situation bessern. (Auf den QS-Seiten ist das u.a. auch einer der Hauptziele). Also finde ich deine Initiative gut und unterstütze sie :) Gruß -- WikiCare 13:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Prima! Besten Dank! Viele Grüße.--Jeanpol 14:24, 19. Aug 2005 (CEST)

Hallo, warum macht man sich eigentlich die Mühe, und diskutiert auf den von Dir initiierten Seiten, um am Ende doch wieder eine Abart der Löschkandidatenseiten vorzufinden. Konkreter Anlass: Das Lemma Zusatzbedarf, das ich anfangs selbst für kaum rettbar hielt, wurde mittlerweile von einem Dritten ([2]) sang- und klanglos (schnell-)gelöscht. Wird das ein Einzelfall sein oder die Regel... Gruß --Zollwurf 04:25, 21. Aug 2005 (CEST)

Moin, tschuldigung, ich mische mich mal kurz ein. Solche Probleme ließen sich mit formalen Mechanismen regeln. Momentan werden einige Kandidaten parallel diskutiert, im LA und im QS, wäre die QS besser etabliert, dann könnte man z.B. die Diskussion im LA-Bereich mit einer Überführung in die QS ohne weitere Diskussion dort beenden. Und wenn ein Admin ein QS im SLA-Kandidaten findet, dann könnte er vor dem Löschen einfach bei der QS nachfragen. Ich glaube, wir könnten dadurch die Löschdiskussion auf 1/3 der jetzigen Länge kürzen, dann bleiben nur Fake, Wiedergänger und unbekannte Schulbands übrig. Dazu müssten wir aber alle an einem Strang ziehen. Einen Anfang sehe ich hier. --Grabert 05:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich fand deinen Kommentar gut und berechtigt, dehalb habe ich dich HIER zitiert (in der Diskussion mit Elian). Gruss -- WikiCare 20:40, 24. Aug 2005 (CEST)

@Zollwurf: Hallo, dass sich bestimmte Mechanismen in den QS-Seiten ändern, dazu bedarf es nach meiner Vorstellung nach einem guten Beispiel, gepaart mit Einsicht.
Ich sehe nur eine wirklich gute Möglichkeit einen Admin davon abzuhalten, dass er sein Verhalten ändert: Man muss ein besseres Verhalten vorschlagen, dass ihm / ihr selber besser als sein jetztiges Verhalten gefällt. Ich habe mir da auch schon etwas dazu ausgedacht, was dieses Problem sehr gut entschäfen kann. Jedoch muss man auch bedenken, dass genau so, wie Wikipedianer "falsche" Löschanträge stellen, genauso auch Administratoren "falsche" SLA-Kandidaten feststellen können. Ich glaube, dass man besonders in der Anfangsphase viel Geduld aufweisen muss. Veränderungen im Verhalten brauchen etwas Zeit. Also um konkret auf deine Frage zu antworten: ich werde versuchen dafür zu sorgen, dass es keine Regel wird, allerdings habe ich das Projekt noch nicht fertig, was genau dazu gedacht ist, um solche und ähnliche Probleme zu lösen. Ich arbeite mit Hochdruck daran, jedoch möchte ich jetzt keine halfertige Seite mehr in den Wikipedia:Namensraum stellen, lieber soll man sich etwas mehr gedulden, bis mein Vorschlag richtig ausgearbeitet ist. Falls dich mein unfertiger Vorschlag jetzt schon interessiert, so wirst du immer die aktuelle Version auf meiner Benutzerseite finden. Gruß -- WikiCare 07:28, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, könntest Du vielleicht ein paar Fakten zu der von Dir erstellten QS-Seite auf die Diskussionsseite des Meinungsbildes zur Wikipedia:Werkstatt schreiben? Siehe dazu auch mein Kommentar. Gruß -- Servus 10:27, 23. Aug 2005 (CEST)

Klar, werde ich machen. Hatte sowieso schon vor etwas darüber zu schreiben. Siehe auch Hinweis auf meiner Benutzerseite. Das werde ich jetzt also als naechstes machen.. :) Gruss -- WikiCare 11:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Wirf bitte mal einen Blick auf Wikipedia:Qualitätssicherung/31. August 2005. Ich habe den QS-Baustein aus dem Meinungsbild entfernt, weil ich denke, daß QS nur für Artikel gedacht ist. Ich hoffe, das war in Deinem Sinne! :-)

(Übrigens habe ich dank Deines Hinweises meine Meinung zur Werkstatt geändert und doch Contra gestimmt.) --HoHun 21:36, 1. Sep 2005 (CEST)

@HoHun: Es freut mich, dass du dich umentschieden hast :) Ich hatte einen Blick auf diese QS-Seite geworfen und denke folgendes darüber: Allgemein möchte ich, dass man auf den QS-Seiten alle möglichen Belange diskutieren kann, die speziell einen Artikel betreffen. Wichtig ist mir persönlich, dass die Diskussion sachlich und auf den Artikel bezogen bleibt. Weiterhin ist mir auch wichtig, dass man hauptsaechlich über eine Verbesserung diskutieret und nicht darüber, was alles schlecht gemacht wurde. Starke Beleidigungen würde ich also entsprechend kommentieren. Auch denke ich, dass allein die Tatsache, dass ein Artikel auf den QS-Seiten ist, nichts über die Qualitaet des Artikels aussagen sollte.

Ich glaube auch, dass Karsten88 lediglich deshalb so reagiert hat, weil er (bzw. viele in der Wikipedia) vorhatte das Meinungsbild zu veröffentlichen und genau kurz vorher so eine Kritik kommt. Natürlich sehr aergerlich, und ich kann die Reaktion von ihm auch gut nachvollziehen. Da das Meinungsbild veröffentlicht wurde, ist es bestimmt sinnvoll den QS-Vorgang zu beendent, da nicht mehr viel verbessert werden kann, sondern eher nur über die Negativen Aspekte des Meinungsbildes gesprochen wird.

Karsten88 haette aber nach meiner Vorstellung auch die Gelegenheit nutzen können, um das Publikum, was mit der Aktion von Soutpark gewonnen wurde für seine Aktion zu nutzen: Er haette z.B. schreiben können, dass das Vorbringen von negativer Kritik nicht das Ziel der QS-Seiten ist, sondern die Verbesserung (!) von Artikeln, also die Hilfe bei bestimmten Problemen. Jede weitere negative Kritik haette dann selbst wieder (nach meiner Vorstellung gerechtfertigt) kritisiert werden können. Ein Aufruf für Verbesserungsvorschlaege auch auf den QS-Seiten haette vielleicht einige Wikipedianer dazu ermutigt, das Meinungsbild zu verbessern, bzw. mit Karsten88 über die Sachen zu diskutieren, die ihn interessieren. So haette er von der Aktion von Southpark vielleicht sogar einen Gewinn ziehen können. Ansonsten kann natürlich jeder das Meinungsbild beenden z.B. auch aus dem Grund: Diese Diskussion verfehlt das Ziel der QS-Seiten: die Verbesserung von Artikeln und die gemeinschaftliche Lösung von Problemen. Somit beende ich den QS-Vorgang.

So sehe ich jedenfalls die Sachlage. Gruss -- WikiCare 16:11, 2. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe dazu auch etwas ins FAQ geschrieben (HIER). Ich würde mich freuen, falls du die Begründung, warum der QS-Vorgang beendet ist, abaendern würdest. Vielleicht mit der Begründung, dass das Meinungsbild schon gestartet ist und deshalb eine Verbesserung nicht mehr möglich ist. (Das Ziel, der Verbesserung von Artikel, kann also durch den Vorgang nicht mehr erreicht werden). -- WikiCare 16:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag2: Ich habe meinen Kommentar vom 2. Sept. leicht abgeaendert. So ist es viel realistischer in der de.Wikipedia :)

OK, so wie es im FAQ beschrieben ist, ergibt es Sinn, den Baustein auch in eine Meinungsbild-Vorbereitung zu setzen. Die QS geht aber nicht für jede Seite im Wikipedia-Namensraum - stell Dir vor, jemand setzt den Baustein auf eine Diskussionsseite und erklärt, de fehlte der NPOV ;-) --HoHun 13:15, 3. Sep 2005 (CEST)

Ja das waere dann bestimmt lustig. Es würde sich aber niemand weiter drum kümmern, ausser vielleicht mit "erledigt, fun" und eventuell spassigen Kommentaren markieren :) - WikiCare 14:47, 3. Sep 2005 (CEST)

Da du vielleicht nicht in alle QS-Seiten früherer Tage schaust, möchte ich dich an dieser Stelle bitten, mir zu erläutern, wie du zu der von mir dort aufgegriffenen Behauptung kommst. Grüße, Antaios 22:08, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich habe bereits geantwortet. Grüsse WikiCare 22:11, 10. Sep 2005 (CEST)

Antaios bzw. eine kleine Gruppe von Benutzern hat das Meinungsbild erstellt. Sie waren bzw. sind nach meiner Auffassung immer noch der Meinung, dass die LK-Seiten und die QS-Seiten nicht nebeneinander existieren können. Über eine Diskussion zu diesem Thema haben sie sich aber nie mit mir eingelassen. Ich kann diese Äußerung keineswegs so auffassen, wie du aaO schreibst, sondern nur in dem Sinne, in welchem ich sie verstehe. Grüße, Antaios 22:18, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich hoffe mit dieser Aenderung / Praezisierung des Textes kann ich deine Bedenken schlichten. Gruss -- WikiCare 22:24, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich würde auch das nicht unterschreiben, aber lassen wir es gut sein. Nur war dein Vorgehen bei der Änderung des Textes leider suboptimal. Näheres aaO. Grüße, Antaios 22:47, 10. Sep 2005 (CEST)

hi wikicare,

hast du gesehen, dass die QS-Vorlage zur löschung vorgeschlagen wurde? vielleicht magst du dich an der dikussion beteiligen. ---Poupou l'quourouce 22:23, 10. Sep 2005 (CEST)

Ja natürlich mag ich mich an der Diskussion beteiligen, jedoch erachte ich das als föllig redundant. Es werden wohl keine neuen Argumente kommen. Ich bin jedoch ab jetzt bis Mo nicht in Computernaehe und verlasse mich deshalb auf die Personen, die die QS für eine positive und schützenswerte Initiative halten.

Meine Tipps zur Argumentation: Die Diskussion hat bereits stattgefunden. Die "bleibt vorerst" Begründung ist anzuzweifeln, mir ist nicht bekannt, warum man eine "vorerst" Entscheidung in dieser Form abschliessen kann. Artikel bleiben, oder sie tun es nicht, es gibt keine "vorerst" Regelung auf die man sich beziehen könnte. Von dem LA Steller wurden keine neuen Begründungen vorgebracht. Es ist auch anzuzweifeln, ob er die QS überhaupt verstanden hat, denn seine Aussage stimmt nicht, die QS-Seiten sollten nicht mit einer Löschung drohen, sie beschützen einen Artikel mind 48 Std vor einem LA. Die Drohung ergibt sich, wenn überhaupt nur aus der Begründung des QS-Stellers.

Ich werde mich also erst wieder am Mo an der Diskussion beteiligen können. Gruss -- WikiCare 22:38, 10. Sep 2005 (CEST)

mein edit bei LA 25.7. war ein versehen, den ich inzwischen wieder rückgängig gemacht habe, weil ich zuerst nur einen diskbeitrag von mir ohne eindeutige aussage gesehen hatte, dann habe ich mein löschen-votum entdeckt und das wieder rückgängig gemacht. sorry für verwirrung.

was die diskussion angeht:du kennst ja meine haltung, was den sinn von QS und LA parallel angeht, die sich eigentlich auch seit dem 25.7. nicht wirklich verändert hat. ich werde mich deshalb auch nicht weiter in die bresche werfen, als insoweit dass ich die LA-seite für das falsche forum halte für eine diskussion über die vorlage.

grüsse,---Poupou l'quourouce 23:05, 10. Sep 2005 (CEST)

Hi wikicare, vielen Dank für deine Nachricht. Ich seh' das ganze inzwischen auch lockerer, dein "bist zwischen die Fronten geraten" trifft es ganz gut. Ich werde die QS-Seiten weiterhin nutzen, allerdings in erster Linie für Artikel, die ich für LA-bedroht halte. Bei Artikeln, die auf jeden Fall behaltenswert sind, aber den einen oder anderen Mangel aufweisen, werde ich zunächst alle anderen Möglichkeiten ausschöpfen, um die Wogen glatt zu halten ;-) -- viele Grüße, Stef74 14:56, 12. Sep 2005 (CEST)

Hi, ich habe HIER eine Frage gestellt. Mfg 62.180.36.43 11:18, 13. Sep 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, inwiefern meinst Du, dass die Löschdiskussion noch läuft? Gibt es Neuigkeiten? --Ttog ♂ 16:26, 15. Sep 2005 (CEST)

Hi Ttog, ich meinte, dass auf Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2005#Axel_Mendrok die Angelegenheit noch nicht beendet wurde. Falls du meinst, dass die Löschdiskussion schon eindeutig ist, dann kannst du nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen selber den LA beenden und den Artikel in der Überschrift mit z.B. (erl, bleibt) markieren und anschliessend sofort den LA-Baustein aus dem Artikel entfernen. Gruss -- WikiCare 16:35, 15. Sep 2005 (CEST)

Außer dem "erledigt" in der Überschrift (von dem übrigens auch Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen schweigt) hatte ich das bereits getan... jetzt ist auch das erledigt --Ttog ♂ 18:25, 15. Sep 2005 (CEST)

Nun, gerade dieses "erl," oder "erledigt" auf der Löschkandidaten Seite ist der knackende Punkt. Die Löschwarnung kann man aus dem Artikel entfernen, jedoch wird die Entscheidung trotzdem auf der Liste getroffen und solange dort keine Entscheidung steht, ist der Ausgang (nach meinem Gefühl) ungewiss. Ich hatte schon einige Löschdiskussionen, bei dem ich bis zum Schluss keine bzw. kaum Ahnung hatte, was das Ergebnis sein wird. Sicher fühlen kann ich mich zumindest nur, wenn die Entscheidung auch auf der LK-Seite steht, und solange betrachte ich den LA-Baustein lediglich als Hilfe, um die Löschdiskussion zu finden :) Gruss - WikiCare 18:43, 15. Sep 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, bezüglich der Kategorie:Leistung (Wirtschaft) würde ich meinen, dass sie gelöscht werden kann, da sich ja nichteinmal ihr Ersteller gegen den LA ausgesprochen hat. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 17:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Hi thx für die Antwort, ich kopiere sie mal auf die QS-Seite HIERHIN, dort kann man evtl noch (vielleicht berechtigten) Einsproch erheben. Ich (oder vielleicht jemand anders) werde dann die Kategorie leeren und Löschen lassen, wenn ich mal Zeit & Lust dazu finde. Gruss -- WikiCare 18:02, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich verfolge deine Aktivitäten ja hier schon etwas länger, aber jetzt wollte ich doch mal nachhaken. Du hast jetzt 1903 Edits, davon 65 Edits im Artikelnamensraum, davon 0 inhaltliche Beiträge. Hast du vor, daran in nächster Zeit irgendwas wesentliches zu ändern? --Elian Φ 02:42, 16. Sep 2005 (CEST)

Nun, erst einmal muss ich dir schreiben, dass die 1903 Edits nicht zustande gekommen wären, falls ich sie nicht mir Inhalt gefüllt hätte. Ich versuche inhaltslose Edits zu vermeiden. Es ist nun einmal so, dass das Ausarbeiten der QS-Seiten sehr viele Edits & Zeit verschlungen hat (Die Edits sind natürlich nicht im Artikel-Namensraum).

Ein Grossteil der Edits & meiner Zeit hat auch der ständige "Kampf" gegen die drei LA's und das Meinungsbild verschlungen. Deine Aktivitäten, die sich oft gegen die QS-Seiten richten kosten auch viel Zeit für mich, die ich (nach meiner Meinung) sinnvoller in die WP investieren könnte.

Ich habe sehr wohl vor auch Artikel zu schreiben und zu verbessern, denn ich denke, dass das eigentlich am meisten Spass machen sollte. Bevor ich dazu komme werde ich noch einiges um die QS-Seiten machen, je nachdem, auf wie viel Widerstand ich stosse, wird das den Zeitpunkt bestimmen, wann ich mit dem Artikelschreiben anfangen werde.

Falls es dich interessieren sollte: Heute habe ich mich fast den ganzen Tag nur mit der WP beschäftigt und der grossteil dieser Zeit war nicht den QS-Seiten gewidmet.

Ein weiterer Punkt ist, dass ich mich nicht gerne unter Druck setzten lasse, denn ich denke, dass ich hier freiwillig mitmache & dafür viele Opfer bringe! Von Benutzer:AN fühlte ich mich schon nach einigen Stunden nach meiner Anmeldung unter Druck gesetzt!

Also besonders wenn DU dich nicht so hartnäckig gegen die Entscheidung der Community wehrst, werde ich schon bald mit dem Artikelschreiben anfangen können (undzwar freiwillig - ohne Druck! Das ganze soll doch Spass machen..).

Ich hoffe, dass sich die Zusammenarbeit an der Wikipedia mit dir Elian bald bessert. WikiCare 03:17, 16. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich würde mich wirklich freuen, falls du mich bei den QS-Seiten nicht "bekämpfen" sondern unterstützen würdest. Ich denke dir könnte die Benutzung & Verbesserung auch viel Spass machen! Warum trägst du dich nicht HIER ein und hilfst mit, die QS-Seiten auch nach deiner Vorstellung zu verbessern & bekannter und akzeptierter zu machen? WikiCare 03:33, 16. Sep 2005 (CEST)

ich kann dir nur den tipp geben, dich mit der QS nicht aufzureiben und tatsächlich mal mit der arbeit an artikeln zu beginnen - du wirst dann viele der argumente die z.z. gegen und für dein QS-projekt vorgebracht werden, besser nachvollziehen können. es kommt einem schon ein wenig so vor, als ob du neue verkehrssschilder aufstellen möchtest bevor du den führerschein gemacht hast...grüsse,---Poupou l'quourouce 11:50, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke für diesen Tipp, ich habe das Gefühl, dass ich schon bald mit dem Artikelschreiben anfangen werde ... grüsse, -- WikiCare 12:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Hiho, ich bin eben über Diskussion:Transformationssatz gestolpert. Es gibt doch überhaupt keine Grund, diese Diskussion aus der QS zu archivieren? --DaTroll 13:26, 17. Sep 2005 (CEST)

Hi DaTroll, mir erscheint es, als ob es eine artikelspezifische Diskussion wäre, die vielleicht jemandem hilft, wenn er auf den Artikel stösst. Ich habe mich nicht ausführlich mit dem Artikel beschäftigt, sonder eigentlich nur "routinemässig" die Diskussion kopiert. Falls du möchtest, so kannst du gerne die Diskussion aus der Diskussionsseite des Artikel wieder entfernen. Gruss -- WikiCare 23:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Das werde ich auch tun, das ist aber nicht der Punkt: wie Du ja sagst, hast Du das routinemässig gemacht. Bitte mache es nur im Ausnahmefall, wenn es sich wirklich lohnt. Nicht erhaltenswertes sollte wirklich nicht erhalten werden, das verstellt den Blick aufs wesentliche. --DaTroll 11:40, 18. Sep 2005 (CEST)

Also ich möchte gerne deinem Hinweis nachgehen, jedoch besteht bei mir dann folglich ein Interessenkonflikt zwischen deinem Wunsch und der destruktiven und (natürlich nicht weiter erläuterten) Kritik von Elian und מישה: HIER. Mit meinem Verhalten möchte ich vorallem den Ruf und das Ziel der QS-Seiten unterstüzten. Wenn ich also mal eine "nicht ganz so relevante Diskussion" auf die Diskussionsseite des Artikels kopiere, dann sehe ich das nicht ganz so tragisch. Wenn jemand möchte kann er ja gerne die Diskussion löschen, falls er die Diskussion nicht für wichtig erachtet, ich werde wahrscheinlich nicht viel dagegen haben. Solange diese Kritik auf der WP:QS Seite ist, kann ich nur sehr begrenzt etwas an meinem jetztigen Verhalten ändern. Gruss -- WikiCare 13:50, 18. Sep 2005 (CEST)

Die QS-Seiten werden doch nicht gelöscht wenn sie fertig sind? Also gibt es überhaupt keinen Grund, diese Diskussionen an einem zweiten Platz zu archivieren. Was das ganze mit Elian und MS zu tun hat, verstehe ich nicht: die wäre auch bestimmt nicht dafür, schon gelaufene Diskussionen mehrfach in der Wikipedia zu verteilen. --DaTroll 15:03, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich bin gerne bereit mit dir über dieses Thema zu diskutieren. Also stelle ich deinen Standpunkt, wie ich es aus deinem Text interpretire noch einmal dar:

1. Es gibt keinen Grund Diskussionen, die schon auf den QS-Seiten geführt wurden auch auf die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels zu kopieren (nur in äusserst seltenen Fällen sollte die Disk. kopiert werden).
2. Die aus der QS-Seite kopierte Diskussion verstellt den Blick auf das Wesentliche.
3. Diskussionen sollten nicht mehrfach in der Wikipedia verteilt sein.

Zu 1: Es gibt sogar nach meinem Verständnis viele Gründe, warum interessant erscheinende Diskussion von den QS-Seiten in den Artikel kopiert werden sollt.. einige Gründe:

1. Das Auffinden der in der QS geführten Diskussion ist nur über den "Link auf diese Seite" möglich.
2. Eine Diskussion auf den bereits vollständig abgearbeiteten QS-Seiten erscheint nicht sinnvoll.
3. Die Diskussion, die auf den QS-Seiten geführt wurde kann auch zu einem späteren Zeitpunkt bequem auf der Diskussionsseite des Artikels weitergeführt werden.
4. Information, die sich in der Diskussion wiederfinden, jedoch noch nicht in den Artikel eingearbeitet wurden können zu einem späteren Zeitpunkt sehr leicht gefunden werden.

Zu 2: Es ist davon auszugehen, dass die Diskussion unter einem Artikel auf den QS-Seiten wirklich über den Artikel handelt. Somit kann nach meinem Verständnis die kopierte Diskussion nicht den Blick auf das Wesentliche verstellen. Sie unterstützt sogar diejenigen, die an der Verbesserung des Artikels interessiert sind.

Zu 3: Das sehe ich nicht so, denn wenn die Diskussion nur schwer an einer bestimmten Stelle aufzufinden ist, aber wichtige Informationen enthält, dann ist es angebracht die Diskussion an eine solche Stelle zu kopieren (Link ist nicht so vorteilhaft), an der die Diskussion sinnvoller aufgehoben ist.

Die QS-Seiten werden nach der Archivierung natürlich, genauso, wie die LK-Seiten auch nicht gelöscht. Mit Aussagen über Elian bin zumindest ich sehr vorsichtig. Ich vertraue ihr lediglich insoweit, dass sie immer den Standpunkt gegenüber die QS-Seiten vertreten wird, der ihrem Ziel (der Löschung bzw dem Misslingen des QS-Ansatzes) am dienlichsten ist. Über bestimmte Themen kann ich nicht die Meinung von Elian abschätzten. Aber ich kann mit ziemliche grosser Wahrscheinlichkeit einschätzen, dass sie immer die Meinung vertregen wird, die den QS-Seiten schadet bzw. einer Integrierung des QS-Ansatzes in die Wikipedia entgegensteht. Gruss -- WikiCare 18:05, 18. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du meinst, Deine Zeit und die Versionsgeschichten mit dem mehrfach archivieren von meist komplett erledigten Diskussionen zu belasten, dann sei doch so frei. --DaTroll 22:39, 18. Sep 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, ich habe deine Anstrengungen zur Qualitätsverbesserung bemerkt, steige aber durch die QS-Seiten nicht ganz durch, daher habe ich einen Artikel nur im Fokus als Wunsch eingetragen. Mir ist der Artikel One Piece aufgefallen, für den ich am liebsten sofort einen LA gestellt hätte, dann aber wenigstens die heftigsten Sachen bereinigt habe. Scheinbar arbeiten da nur "Fans" und eher Kinder an dem Text. IMO wärest du sehr gut geeignet, diesen Artikel einmal zu überarbeiten und auf lexikalisches Maß zu bringen. Würde mich freuen, wenn du das mal anpackst. Vielen Dank -80.144.102.49 23:15, 17. Sep 2005 (CEST)

Hi, wie ich sehe hast du selber vieles am Artikel geändert und es ändern in letzter Zeit ständig Personen den Artikel, es scheint grosses Interesse an dem Thema zu bestehen. Mir fällt auf, dass die Personen sich nicht auf der Diskussionseite absprechen, was aber nach meiner Meinung für einen guten Artikel unbedingt notwendig ist. Der Benutzer Benutzer:Bdk hat auch schon einen Überarbeiten Baustein gesetzt, auf den aber zumindest auf der Disk.Seite niemand reagiert. Eine QS-Baustein könnte vielleicht helfen, um dem Artikel mehr Beachtung zu geben. Ich setzte mal den Artikel auf die QS-Seiten und werde bald aufgrund deiner freundlichen Bitte schauen, ob ich etwas dazu beitragen kann. Gruss -- WikiCare 23:55, 17. Sep 2005 (CEST)

P.S: Für mich wäre es von grossem Interesse zu erfahren, warum du nicht bei den QS-Seiten durchsteigst, bzw, an welchen Stellen man den Text einfacher / verständlicher machen könnte. Gerne kannst auch du die unverständilchen Stellen verbessern. Falls der Text auf den QS-Seiten Fragen aufwirft, dann würde ich sie natürlich auch gerne hören :)

Ich dachte ihr verbessert den Artikel in der QS, dass dann sofort dieser komische Kasten da reinkommt, wusste ich nicht. Daher habe ich das geändert und auch die von dir gekaperten Sätze von Bdk dort entfernt, er hatte da einen anderen, wie ich finde passenderen Baustein gewählt. - 80.144.102.49 00:16, 18. Sep 2005 (CEST)

Nun, es gibt kein konkretes "ihr", welches sich zu irgendetwas verpflichtet hat, jeder, der auf den QS-Seiten mitarbeitet, tut dies freiwillig und sucht sich selbst nach seinen eigenen Interessen die Artikel aus. Wie könnte denn auch jemand einen Artikel gut verbessern, wenn das Thema für ihn uninteressant ist. Eine Verbesserungsgarantie gibt es in auf den QS-Seiten nicht, denn niemand wird dafür bezahlt dort die Artikel abzuarbeiten. Nach meinem Verständnis habe ich keinen Text gekapert (war ja nicht meine Unterschrift hinter dem Text), lediglich kopiert ;). Das Einsetzten des komischen Kastens hilft anderen Wikipeidianern, die den Artikel auf ihrer Beobachtungsleiste haben, zu bemerken, dass etwas mit dem Artikel passiert ist (in diesem Fall QS-Kandidat). Der QS-Baustein weist auch noch den Weg, wo man die QS-Diskussin finden kann. Das "Problem" mit dem Überarbeiten Baustein ist, dass es viel zu viele Artikel gibt, die mit diesem Baustein markiert sind und auch noch, dass eigentlich nur Wikipedianer, die den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, bemerken, dass jemand eine Frage bzw Verbesserung wünscht. Gruss -- WikiCare 00:31, 18. Sep 2005 (CEST)

Hallo. Das Meinungsbild über Meinungsbilder ist gestartet. Über deine weitere Beiteiligung würde ich mich freuen. --Johannes Ries 14:29, 18. Sep 2005 (CEST)

Hi Johannes Ries, klar, wenn ich sehe, wie ich mich weiter beteiligen kann, so werde ich mitmachen. Gruss -- WikiCare 14:34, 18. Sep 2005 (CEST)

Hallo WikiCare,
Du hattest einen SLA für eine Vorlage gestellt, die Du vorher per Copy & Paste auf eine andere kopiert hast. Das ist so nicht zulässig, da dadurch die Versionsgeschichte verloren ginge, so dass es aussähe, als hättest Du den Text geschrieben. Bitte verwende für so etwas zukünftig den Verschieben-Button, danke. -- Perrak (Diskussion) 01:19, 19. Sep 2005 (CEST)

Danke dir für den Hinweis, denn natürlich wollte ich nicht, dass es so aussieht, als ob ich die Vorlage für Xix erstellt hätte. Wie ich gesehen habe hast du auch gleich meinen Fehler korrigiert - Danke! Gruss -- WikiCare 01:23, 19. Sep 2005 (CEST)

Das wollte ich Dir auch nicht unterstellen, bitte entschuldige, falls obiges so bei Dir angekommen sein sollte. Klar, wenn ich Fehler sehe, die ich schnell beheben kann, dann mache ich das normalerweise auch, das ist schließlich das Wikiprinzip. -- Perrak (Diskussion) 01:56, 19. Sep 2005 (CEST)

Ja, das Wikiprinzip ist schon faszinierend, ... wenn es funktioniert ;) -- WikiCare 02:13, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo WikiCare,
am Samstag habe ich einige Artikel über Liste von Gewerkschaften in Deutschland geschrieben. Leider waren die noch nicht so ganz vollständig, so dass Benutzer:Abubiju eine Sofortlöschung beantragt hat.
Du hast erkannt, dass ich die Artikel noch bearbeiten wollte und hast sie auf Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung eingestuft. Dafür danke ich Dir zunächst einmal.

Leider sind aber 2 Artikel schon gelöscht worden!

• Verband Deutscher Realschullehrer
• Verband der Beamten der Bundeswehr

Kannst Du eine Wiederherstellung veranlassen?
83.135.230.61 17:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Klar, kann ich machen / versuchen. Gruß -- WikiCare 18:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Hm, mal sehen ob es klappt - jedenfalls habe ich hier einen Versuch gemacht: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Übrigens kannst du solche Situationen dadurch vermeiden, indem du dir eine Benutzerseite anlegst und dann auf eine Unterseite von dir mit dem Schreiben des Artikels beginnst, wenn dann ein wenig Text schon vorhanden ist, dann kannst du es in den Artikel-Namensraum verschieben.

Adressbucheinträge sind in der WP nicht gerne gesehen..

Falls du einen neuen Artikel schreibst, dann kannst du ihn gerne (als Hauptautor), unabhängig seiner Qualität auf die QS-Seiten packen, um es dort von interessierten Wikipedianern weiter verbessern zu lassen. Gruß WikiCare 22:21, 2. Okt 2005 (CEST)

HIER ist beschrieben, wie du es wiederherstellen kannst - Gruß -- WikiCare 00:23, 4. Okt 2005 (CEST)

Hallo WikiCare,

hier [3] schreibst du, dass der Artikel für die QS-Seiten erledigt ist und setzt den {Überarbeiten}-Baustein. Aber (korrigiere mich, wenn ich etwas falsch verstehe) die Qualitätssicherungsseiten sollten doch gerade diese Überarbeitung anregen, oder? Kann es denn da sinnvoll sein, nach einer misslungenen QS-Offensive für einen Artikel, diesen wieder in der "Versenkung" verschwinden zu lassen? -- Jaer 20:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Richtig, die QS-Seiten sollen aufgrund ihrer Struktur eine schnelle Überarbeitung anregen. Ich denke, dass es sinnvoll ist, wenn man nach einem misslungen QS-Versuch den "Überarbeiten" Baustein setzt und ihn somit (leider) praktisch in der "Versenkung" verschwinden lässt. Folgende Gründe:

• Die QS-Seiten können nur dann richtig funktionieren, wenn sie aktuell bleiben und in rel. kurzen Zeit (die jetzige Empfehlungen lautet 15 Tage) Artikel verbesser oder halt auch nicht.
• Wenn jemand noch nicht mit dem Verbesserung eines Artikel zufrieden ist, aber der Artikel schon aus der QS entlassen wurde, dann kann er entweder den QS-Vorgang wieder eröffnen (indem er die Artikelüberschrift verändert) oder aber den Artikel wieder neu in die QS packen (das empfiehlt sich, wenn der QS-Antrag schon länger her ist).
• Den Überarbeiten Baustein setzte ich, wenn ich das Gefühl habe, dass der Artikel noch nicht so überarbeitet wurde, wie der QS-Baustein-Setzter das eigentlich gewollt hatte (denn lediglich dadurch, dass ich einen Überarbeiten-Baustein Setzte, bewahre ich den Wunsch des QS-Baustein-Setzers)

Ich würde dir also empfehlen, dass du den Artikel erneut in die QS packst, wenn du weiterhin einer Überarbeitung wünschst. Freundliche Grüße -- WikiCare 22:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte auf eine Frage eingehen, die scheinbar viele zu interessieren scheint: Warum stelle ich Artikel, bei denen lediglich "Kleinkram" zu erledigen ist auf die QS-Seiten?

1. Weil es solche: Jobriath Artikel zuhauf in der WP gibt.
2. Weil man durch die Internetseite APPER sehr leicht merkt, dass 1.) eliche neue Artikel komplett unbearbeitet bleiben (vielleicht auch unbemerkt(!)). 2.) nach meinem Gefühl die durchschnittliche Qualität der Artikel den Bach runtergeht - sie sind nicht verlinkt, keine Personendaten, keine Kategorien etc.
3. Weil das anständige Wikifizieren von z.B. Jobriath mindestens 10-20 Minuten in Anspruch nimmt. Man sollte ja auch in Googel nachschauen etc. (Das Eintragen in QS-dauert ca 10-20 Sek)
4. Weil ich ganz genau weiß, dass zu 95% der Fälle ein Artikel der schon in der QS war, eine bessere Qualitäts nach der QS aufweist.
5. Weil der Kleinkram auch gemacht werden sollte - und wenn man z.B. auf diese Seite scheint APPER - es klar wird, dass es eindeutig nicht gemacht wird. Es ist nämlich nicht für jeden "Kleinkram".
6. Weil ich mir im Klaren bin, dass es Wikipedianer gibt, die lieber Filmartikel wikifizieren, andere lieber Biografieartikel, andere wiederum Städteartikel und dass z.B. derjenige, der lieber Filmartikel wikifiziert, nicht in jeden beliebigen Artikel seine kostbare (!) Freizeit investieren wird, der ihn gar nicht interessiert.
7. Weil ich weiß, dass Artikel, die auf den QS-Seiten sind viel schneller & besser (!) wikifiziert werden können. Denn man stelle sich die Effizienz (bezüglich der Verbesserung der Artikel und Kommunikation über die Artikel) der Löschkandidaten-Seite vor, wenn jede Löschdiskussion lediglich auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikel getätigt wäre und es lediglich eine Indexseite über die Löschkandidaten geben würde. WikiCare 12:48, 5. Okt 2005 (CEST)
8. Weil es soetwas wie Faulheit in der Wikipeidia nicht geben kann (man überlege sich, dass man hier seine Freizeit freiwillig verbringt)! WikiCare 12:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo, das einbinden der "Überarbeiten"-Artikel in die QS finde ich eine gute Idee. Hoffen wir, dass sich die Idee rumspricht und sich noch ein paar Mitstreiter finden. Gruß --Thomas S. 15:28, 5. Okt 2005 (CEST)

:) ich packe mal gleich einige mehr hinein.. WikiCare 15:30, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich hoffe auch, dass wir neue Mitstreiter finden.. man darf nur nicht vergessen evtl. neue Artikel nachzulegen, falls sie ausgehen sollten ;). WikiCare 16:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Es tut mir herzlich leid, aber ich kann den tieferen Sinn nicht ergründen, wenn ich vom Artikel auf die QS-Seite und von dort wieder auf den Artikel verwiesen werde. Ich entschuldige mich für die Wortwahl, aber das ist einfach Käse. Alfred Grudszus 00:50, 8. Okt 2005 (CEST)

Sinn der Sache ist es, die Artikel mit "Überarbeiten"-Baustein zu verbessern. Was ist daran unverständlich?--Thomas S. 00:57, 8. Okt 2005 (CEST)

Hallo Alfred Grudszus, was wäre denn dein Vorschlag für eine alternative Methode?

Wo liegt denn das Problem genau - ich meine im Artikel steht wahrscheinlich (den du meinstest):

Der Artikel wurde wegen des Überarbeiten-Bausteins auf die QS-Seiten gestellt. Diskussionen über den Überarbeitungsstand des Artikels sollten auf der entsprechenden QS-Seite zwecks gemeinschaftlicher Überarbeitung geführt werden.

Auf der QS-Seite steht wiederum: "Bitte schaut nach dem Überarbeitungsgrund im Artikel selbst."

Wenn jemand den Artikel überarbeiten möchte, dann muss er sich sowieso mit dem Artikel näher auseinandersetzen - ist es dann nicht sinnvoll, dass wenn jemand den Artikel überarbeiten möchte im Artikel nachschaut, warum der Überarbeiten-Baustein im Artikel ist? Gruß -- WikiCare 01:01, 8. Okt 2005 (CEST)

Es handelte sich um den Artikel Ausdauertraining. Nur zur Info. Und worin besteht dann jetzt der Sinn der QS-Seite? Alfred Grudszus 02:38, 8. Okt 2005 (CEST)

Der Sinn der QS-Seite ist u.a., die Kommunikation bei der Bearbeitung von Artikel sehr stark zu fördern und überarbeitungsbedürftige Artikel zu überarbeiten. Ich habe mal den Artikel Ausdauertraining angesehen und dir dort auf der Diskussionsseite geantwortet. Gruß -- WikiCare 11:02, 8. Okt 2005 (CEST)

Hi WikiCare, ich wollte Dir nur mal ein Lob für Deinen Einsatz vorbeibringen, ich halte die Idee, den unüberschaubaren Berg von "Überarbeiten"-Artikeln in kleine Häppchen zu zerlegen und abzuarbeiten, für eine sehr gute Sache. Grüße aus Köln, --elya 18:42, 9. Okt 2005 (CEST)

Hi Elya - merci. Ich freue mich sehr über deine Worte :) WikiCare 11:26, 10. Okt 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, ich wollte dir eingentlich nur zwei Tipps für den Umgang damit geben:

1. Die komplette Besetzungsliste findest du in der IMDB und kannst sie einfach namensweise rauskopieren.
2. Lies mal ganz unten, was dort zur Kategorie:Drama steht ...

Nichts für ungut und Danke fürs Formatieren von Alltag (Cassareto) --Flominator 18:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich bin immer dankbar für Hinweise, die mir bei der Arbeit helfen, bzw die nicht böse gemeint sind - thx. - sollte jetzt erledigt sein WikiCare 18:51, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo, ich fand deine Kategorie Bad & WC unpassend (darin sind so Dinge wie Klosteine etc. aufgelistet). Ich habe aber mit der Kategorie:Gesundheitsvorsorge eine gute Alternative entdeckt. Gruß --Thomas S. 13:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Ja, die Kategorie finde ist auch viel besser. Gruß WikiCare 13:39, 6. Okt 2005 (CEST)

Kategorien zuordnen ist leider ein bißchen wie Blinde Kuh spielen...--Thomas S. 13:50, 6. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich auch genauso, aber man wird mit der Zeit immer besser .. :) WikiCare 13:54, 6. Okt 2005 (CEST)

Ja, mit der Zeit steigt die Trefferquote kontinuierlich an;-)--Thomas S. 14:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Hallo WikiCare,

Du hast ADT in die QS Seiten eingetraten, aber keine Begruendung abgegeben. Das waere aber sicherlich sehr nuetzlich. -- Gruss sparti 14:24, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo Sparti, ich habe den Artikel auf die QS-Seiten gestellt, damit der Grund, weshalb der Artikel mit einem Überarbeiten-Baustein markiert ist, abgearbeitet werden kann. Und warum der Artikel mit dem Überarbeiten Baustein versehen ist, da muss man im Artikel selbst gucken. Wenn du also keinen Grund siehst, warum der Artikel mit dem ÜA-Baustein markiert ist, dann kanns du gerne beide Bausteine entfernen und es in der QS als erledigt markieren (z.B. weil der ÜA-Grund schon entfallen ist). Gruß -- WikiCare 14:57, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal recherchiert und den Überarbeiten-Grund auch auf die QS-Seiten eingetragen: Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Oktober_2005#Abstrakter_Datentyp. Wenn ich mehr Zeit finde, um mich in das Thema einzuarbeiten, dann helfe ich gerne bei der Klärung der dort gestellten Frage. Gruß -- WikiCare 15:43, 7. Okt 2005 (CEST)

Ja Danke. Ich frage nur, weil ich so beim naiven durchsehen, den Artikel nicht soo schlecht fand. Aber ich bin auch kein Experte fuer dieses Thema. Gruss -- sparti 15:50, 7. Okt 2005 (CEST)

Bitte :). WikiCare 15:56, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich habe dem Autor auf seiner Seite mit der Bitte um Klarstellung des Lemmas und Angabe einer Quelle geschrieben. Mal sehen, ob eine Antwort kommt. Stutzig macht mich jedoch, dass das Beghilos sein einziger Edit ist...--Thomas S. 19:20, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube, dass jede IP, die nach der Erstellung den Artikel auch bearbeitet hat, dieselbe Person (Artikelersteller) ist. Die IPs haben auch weitere Edits - es besteht also mE eine gute Chance, dass bald entweder aufgrund der Diskussionsseite oder der QS-Seite eine Reaktion kommt.. WikiCare 19:30, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo, weiss jetzt nicht, ob dir das schon bekannt ist, wollte nur Bescheid geben, dass ich Thomas S. am gleichen Tag geantwortet habe (worauf er wiederum sofort reagiert hat, Danke). Und ja, es ist korrekt, dass ich später noch kleine Änderungen vorgenommen habe, dabei aber das Einloggen vergass... -saxbryn 22:12, 13. Oktober 2005 (CEST)

Hier:Benutzer:Jeanpol--Jeanpol 09:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Hi Jeanpol, ich finde alle deine 3 genannten Punkt gut und sinnvoll. Einige Kommentare habe ich aber doch *g*:

• Nr. 3 kann ich nicht wirklich zu "Ziel" zurechnen, es ist eher eine (mE richtige) Feststellung aber kein wirkliches Ziel.
• Nr. 2 Die Idee "sich zu vernetzen" finde ich gut. Du meintest es bestimmt so, dass sich deine Schüler / Studenten verabreden, um gemein an einem Artikel zu arbeiten. Genau das ist auch eine der Hauptideen bei der Umsetzung der QS-Seiten.. das ist ein Ort, an dem man sehr leicht interessierte und qualifizierte Wikipedianer erreichen kann (ohne sie ansprechen zu müssen).

Gruß -- WikiCare 11:28, 8. Okt 2005 (CEST)

Hi, Wikicar. Zu den von dir angesprochenen Punkten: Nr.2: Ja, die Schüler sollen sich innerhalb des WP-Bereiches kontaktieren und gemeinsam an Artikeln arbeiten. Nr.3: Das Ziel, das ich damit verfolge, ist dass die Schüler und Studenten auf das Leben vorbereitet werden. Wenn das kein Ziel ist!;-)) Gruß.--Jeanpol 19:37, 8. Okt 2005 (CEST)

Danke, daß du dem Spuk ein Ende gemacht hast. Ich war mal wieder knapp vorm Ausrasten, dabei wollte ich doch viel ruhiger werden ;). Und gut, daß ich gegangen bin, bevor er seine richtige Löschantragsorgie begonnen hat. Na ich weiß schon, warum du auf meiner Vertrauensliste stehst... Ken - Am Rande des Wahnsinns 10:58, 10. Okt 2005 (CEST)

:) Ich fand es nur selbstverständlich. Cascari sollte doch nicht an einem "Blackout" von Robinhood zu leiden haben.. WikiCare 11:12, 10. Okt 2005 (CEST)

In diesem Falle muss ich Euch beiden mal ausdrücklich zustimmen - da gibt es deutlich schlimmere Fälle von Selbstdarstellung auf Benutzerseiten, der LA war albern. -- Perrak (Diskussion) 23:17, 10. Okt 2005 (CEST)

Hallo WikiCare,
Wie du siehst, mache ich meine Drohung wahr und verleihe dir hiermit einen QS-Orden ;-) --Tolanor (Diskussion) 18:13, 11. Okt 2005 (CEST)

Hallo WikiCare,
nochmal ich ;-) In der Löschdiskussion zu Wilhelm Wenker hat sich jemand bereit erklärt, mal im Kirchenarchiv nachzuforschen, worin denn nun die Relevanz von Herrn Wenker besteht. Er meint aber, dass er dafür mehr als die sieben Tage braucht. Es wäre also gut, wenn du den LA zurückziehen würdest, damit er sich ohne Zeitdruck erkundigen kann. --Tolanor (Diskussion) 02:14, 12. Okt 2005 (CEST)

done WikiCare 11:05, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, Du hast den Artikel zu Kategorie Sozieologie kategorisiert. Was eine Bürogemeinschaft mit Sozieologie zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Kannst Du mir mal etwas "Nachhilfe" geben. Danke. --Pelz 03:12, 12. Okt 2005 (CEST)

Hi Pelz, dass ich dir in dem Thema "Nachhilfe" gebe ist sehr unwahrscheinlich, denn du muss ja von dem Thema als Hauptauthor mehr wissen. Ich beanspruche nicht, dass ich da keinen Fehler gemacht habe. Die Kategorie kann falsch gesetzt sein - in dem Fall bitte ich denjenigen, der bessere Informationen hat es einfach zu korrigieren. Ich kann dir aber erklären, wie ich auf die Kategorie Soziologie kam: Bei Bürogemeinschaft ist mE das Hauptwort "Gemeinschaft", was sich auch aus dem Lesen des Artikels für mich so ergibt. Gemeinschaft ist in die Kategorie Soziologie eingeordnet - also kann es nicht allzu verkehrt sein, wenn man Bürogemeinschaft auch dort einordnet. Gruß -- WikiCare 11:17, 12. Okt 2005 (CEST)

-> Vorlage Diskussion:Lückenhaft -- San Jose 08:36, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe deinen Vorschlag aufgegriffen und es an den entsprechenden Stellen geändert. WikiCare 11:27, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, ich wollte dich um deine Meinung zu folgendem Problem bitten: Es kommt immer wieder vor, dass Artikel in der QS landen (oder nach erfolgreicher Bearbeitung stehen bleiben), mit der Begründung, diese seien inhaltlich unvollständig. Meiner Meinung nach sollten wir diese Artikel nach erfolgreicher Formatierung und Kategorisierung trotzdem als erledigt markieren, wenn es sich um gültige Stubs bzw. kurze Artikel handelt, denn "fehlende Informationen" trifft auf fast alle Artikel zu. Alternativ kann man ich solchen Artikeln natürlich den QS-Baustein stehen lassen, aber ich meine, es ist nicht Sache der QS, aus Stubs exzellente Artikel zu machen. Wie siehst du das? Viele Grüße --Thomas S. 11:26, 12. Okt 2005 (CEST)

Die Frage ist doch nicht so leicht zu beantworten, wie ich gedacht habe..

Zuerst würde ich gerne differenzieren zwischen Artikeln, die aus der Kategorie Überarbeiten auf die QS-Seiten gestellt werden und zwischen Artikeln, den jemand auf die QS-Seite zur Überarbeitung stellt. Wichtig finde ist, dass die QS-Seiten immer für (fast) jedes Problem offenstehen. Wenn also jemand kommt und einen Stub auf die QS-Seiten mit der Begründung einstellt: "Bitte macht daraus einen excellenten Artikel.", dann hat denke ich jeder etwas zu lachen. Wenn er aber schreibt: "Möchte das jemand erweitern?", dann ist das etwas ganz anderes.

Also jetzt konkret auf deine Frage: Artikel, die wegen dem Überarbeiten Baustein auf die QS-Seiten kommen, da würde ich persönlich nicht den Anspruch erheben (tue ich auch nicht) daraus "schöne" Artikel zu machen, sondern ich würde mich stark an das Problem anlehnen, was dort beschrieben ist, und das Problem "schnell" lösen und auch als erledigt markieren. Falls jemanden der kommplette Ausbau des Artikels Spaß macht, dann finde ich das eigentlich besser, jedoch nicht unbedingt notwendig. Aber da kann ja jeder selbst entscheiden, wie sehr er sich mit dem Thema auseinandersetzten möchte.

Viele Artikel sind aber auch "falsch" markiert und ein Teilproblem lässt sich mE damit erklären, dass viele den Baustein {{Lückenhaft|Beschreibung der Lücken}} nicht kennen, und stattdessen einfach einen {{überarbeiten}} setzten. Ich arbeite gerade mit San Jose daran es "populärer" zu machen. Diese Artikel (die aus der Kategorie Überarbeiten kommen) könnte man schnell erledigen, indem man sie "richtig" etikettiert.

Ich will mal einige Beispiele nennen:

• Wikipedia:Qualitätssicherung/10._Oktober_2005#Abtei_Tyniec (Abtei Tyniec) der sollte offen bleiben
• Wikipedia:Qualitätssicherung/10._Oktober_2005#Nuri_Sahin_.28erledigt.29 (Nuri Sahin) da kann ich nur grinsen und es als erledigt markieren ...
• Wikipedia:Qualitätssicherung/11._Oktober_2005#Ballungsraum_Wien_erledigt.29 (Ballungsraum Wien) hier sollte man eine entsprechende Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen (habe ich gleich mal gemacht) und nicht überarbeiten

Ich schreibe gerne weiter, falls noch Probleme ungeklärt / ungelöst sein sollten. Gruß -- WikiCare 12:35, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich will noch einmal auf deinen letzten Satz eingehen:
"Alternativ kann man ich solchen Artikeln natürlich den QS-Baustein stehen lassen, aber ich meine, es ist nicht Sache der QS, aus Stubs exzellente Artikel zu machen."

Die Hauptaufgabe der QS-Seiten sollte es sein, Artikel vor Löschanträgen zu retten (nur bei denen es sich lohnt) und den Wikipedianern, die dort ihre Artikel mit Fragen, Problemen etc. hineinstellen zu helfen. Der nächste Schwerpunkt sollte auf den Artikeln liegen, die aus der Kategorie Überarbeiten dort hineingestellt wurden. Als Spaß & Erholung für zwischendurch kann die Kategorisierung betrachtet werden (ist aber für die WP auch sehr wichtig).

Die zügige Abarbeitung von QS-Kandiaten finde ich wichtig und ich muss sagen, dass dabei Artikel wie Wet-Lease "im Weg" stehen und somit für jeden, dem die zügige Abarbeitung der oben genannten Aufgaben wichtig sind, unangenehm auffallen.

Bei der Erstellung der QS-Seiten war es mir aber auch wichtig, dass solche Artikel mit auf die QS-Seiten aufgenommen werden können. Ich habe mir dazu etwas ausgedacht, wie man das Problem mE gut lösen kann und stelle das bald auf die QS-Seiten. Gruß -- WikiCare 17:01, 12. Okt 2005 (CEST)

Danke für dein sehr (!) ausführliche Antwort. Um es auf den Punkt zu bringen, ich sehe das ähnlich wie du, darum habe ich auch z.B. Wet-Lease aus der QS "rausgeschmissen";-). Für die Artikel aus der Überarbeiten-Kategorie bietet sich die QS ja geradezu an. Wenn jedoch klar ersichtlich ist, dass eigentlich "erweitern" damit gemeint ist, sollte man den Baustein austauschen (Stub oder Lückenhaft) und es dabei belassen. So bleibt mehr Zeit, sich um die echten Problemfälle zu kümmern. Die fehlenden Kategorien zu ergänzen macht übrigens zwischendurch richtig Spaß, das hat irgendwas von Detektiv spielen;-) Gruß --Thomas S. 17:16, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich bin ziemlich neu bi der Wiki und sehe noch nicht überall so durch. "Mein" Artikel Santa Catalina Island wurde am 12.10.2005 ziemlcih komisch überarbeitet. Praktisch ist eine wesentlich ältere Version wieder aktiv. Es sollte aber die letzte Version vom 11.10.2005 genommen werden. Vielleicht habe ich etwas übertrieben (es könnten ja die Aufzählungen der angebotenen Touristentouren gelöscht werden, aber ansonsten war die Version vom 11.10.2005 wesentlich besser - sie war auch schon auf der QS-Seite als erledigt markiert). Leider weiß ich nicht, wie man die Änderung vom 12.10. rückgängig machen kann. --stefan 21:27, 12. Okt 2005 (CEST)

Hi Stefen, erst einmal mein Kompliment: der Artikel ist nach der Überarbeitung wirklich schön geworden. Generell kannst du jede beliebige Version des Artikels einsehen.

Du kannst folgendermaßen deine alte Version wiederherstellen:

Öffne Santa Catalina Island, gehe auf "Versionen/Autoren" und dort auf deine letzte Version: "19:57, 11. Okt 2005". Nachdem sich diese Seite aufgebaut hat, gehe auf "Seite bearbeiten" und anschließend "Seite speichern". Gebe bei Zusammenfassung und Quellen einen entsprechenden Text ein, warum du den Text auf die alte Version zurückstellst. Falls der Alexander Z. einige Änderungen gemacht hat, die du ok findest, so empfehle ich diese Textstellen entsprechend einzubeziehen.

Hier der Link, bei dem du dir die Bearbeitungsschritte oben sparen kannst: Link (lediglich "seite speichern" nicht..) - Gruß -- WikiCare 01:21, 13. Okt 2005 (CEST)

Hallo WikiCare,
sei mir nicht böse, aber ich halte die bisherige QS-Seiten-Übersicht (d.h. das, womit die QS-Hauptseite anfängt: "die QS-Seite von: heute" usw.) nicht für sehr gelungen. Erstens stört dieser lange Unterstrich hinter Monat und zweitens halte ich es nicht für sinnvoll, dort gleich alle alten und abgearbeiteten QS-Seiten aufzulisten. Wie würde die QS-Seite denn dann zwei Jahre später aussehen? Außerdem halte ich die alten QS-Seiten nicht für so wichtig, dass sie direkt ganz oben stehen müssen. Mein Vorschlag ist daher, diese Übersicht ähnlich wie bei den LK-Seiten zu gestalten: Das heißt: Auflistung der im Moment noch laufenden QS-Seiten (d.h. die letzten zehn oder neun Tage (am besten wären imho acht)) unter Hervorhebung der durch die einzige Regel geschützten Seiten (d.h. die letzten beiden Tage). Die alten QS-Seiten sollten dann ins Archiv verschoben werden (,das für diesen Zweck noch ein bisschen ausgebaut werden müsste, also nicht nur die alten Neuigkeiten, sondern auch die alten QS-Seiten). Ich habe hier mal aufgeschrieben, was ich meine. Dabei sollten die beiden aktuellsten Tage allerdings imho noch ein bisschen mehr hervorgehoben werden, ich wusste aber nicht, wie ich das machen sollte. Was hältst du davon? --Tolanor (Diskussion) 21:28, 15. Okt 2005 (CEST)

• 16. Oktober 2005
• 15. Oktober 2005
• 14. Oktober 2005
• 13. Oktober 2005
• 12. Oktober 2005
• 11. Oktober 2005
• 10. Oktober 2005
• 9. Oktober 2005
• 8. Oktober 2005
  

Diese Qualitässicherungsseiten können abgearbeitet und ins Archiv verschoben werden:

• 7. Oktober 2005
• 6. Oktober 2005
• 5. Oktober 2005

---

Wie könnte ich dir böse sein? Ich freue mich, dass du mir diesen Verbesserungsvorschlag genannt hast, wäre doch sehr schlecht, wenn sich die QS-Seiten nicht immer weiter verbessern würden ;). Ich habe gleich mal deinen Vorschlag ziemlich genau so, wie du es beschrieben hast gleich umgesetzt: Die Empfehlung lautet nun 8 Tage, das Design der QS-Seite wurde auch geändert, die ursprüngliche Vorlage:QS Übersicht wurde nach Vorlage:QS Übersicht2 verschoben, um dem obigen Vorschlag Platz zu machen. Übrigens ist jeder (unanhängig vom Adminstatus) herzlich eingeladen die Artikel, die nach den 8 Tagen liegen aus der QS zu entlassen.
Ich würde mich auch sehr freuen falls mir ab und zu jemand bei der täglichen Aktualisierung nach Mitternacht der folgenden Seiten helfen würde:

• 1 (..Qualitätssicherung/heute)
• 2 (..QS heute)
• 3 (..Qualitätssicherung/gestern)
• 4 (..QS gestern)
• 5 (Vorlage:QS)
• 6 (Vorlage:QS Übersicht)

Bist du bzw diejenigen, die das Thema interessiert zufrieden mit der aktuellen Lösung? WikiCare 00:37, 16. Okt 2005 (CEST)

Ja, vielen Dank, dass du meinen Vorschlag aufgegriffen hast (und verbessert hast), so ist es imho viel besser. Ich werde versuchen, dich in Zukunft bei der Aktualisierung der QS-Seiten zu unterstützen, das Problem ist aber, dass ich jetzt wieder Schule habe und deshalb wahrscheinlich erstmal selten noch um Mitternacht auf den Beinen sein werde. Am Wochenende werde ich dir aber helfen. Noch eine Frage: Wenn ich QS-Seiten entlassen will, dann nehme ich einfach den Baustein aus dem Artikel raus und schreibe in den QS-Seiten so etwas wie (erl., nicht überarbeitet) dran, oder was? Gruß, --Tolanor (Diskussion) 14:16, 16. Okt 2005 (CEST)

(erl., nicht überarbeitet) kann man zwar auch schreiben, ich persönlich finde aber (hier erl.) viel besser ;). Wenn alle Artikel an einem Tag abgearbeitet wurden, dann unterschreibe bitte ganz oben auf der Seite und entferne den Tag aus der Vorlage:QS Übersicht. Falls du sicher gehen möchtest, dass auch aus allen Artikeln der QS-Baustein entfernt wurde, dann kannst du bei dem aktuellen Tag "Links auf diese Seite" anklicken und dich dort vergewissern. Gruß -- WikiCare 15:30, 16. Okt 2005 (CEST)

kann es sein, dass WikiCare derzeit urlaub hat ? und OS & LA innen Topf geworfen hat ? QS ist sicherlich eine gute Sache, heißt aber nicht nach einer Woche einen LA zu stellen. Wikipedia ist ein Perpetuum Mobile - jeder Beitrag wird zig mal umgewälzt und im Sinne QS verbessert. Sicherlich dauert sowas mal eine Zeit lang. Denke jeder von uns hat noch ein Leben neben der Wikipedia. Also bitte mal die Luft anhalten ! --Christoph Wagener 14:16, 17. Okt 2005 (CEST)

Und hier die etwas entschärfte Version einschließlich (nehme mal an auch dem Grund) des Antrags Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2005#Sebastian_Loscher.

So kann ich mit deiner Kritik nicht viel anfangen, außer was ich auf der LK-Seite geschrieben habe. Bitte äussere deine Kritik präziser, falls dir die Antwort dort nicht ausreicht. Ich bin gerne bereit bei einem gemäßigteren Umgangston meinen Standpunkt besser zu erklären (Sätze wie: "Also bitte mal die Luft anhalten !" provozieren mich unnötig). WikiCare 15:26, 17. Okt 2005 (CEST)

Mein Eintrag vom 17. Okt 2005 wurde am 17. Oktober 18:56:03 von WikiCare gelöscht und ist ggfs. für Interessierte in der Versionsgeschichte nachzulesen. --Christoph Wagener 19:10, 17. Okt 2005 (CEST)

Junger Freund ! Es tut mir leid, dass Du keine spassige Streitkultur besitzt, wieso so verkniffen ;-)) Wenn Du bei Deinem Vorhaben Erfolg haben willst, brauchst Du eine erhebliche Portion Gelassenheit. Du bist erst seit Mitte Juli bei Wikipedia dabei, daher mein Rat: Keep cool - sonst vergeht Dir der Spass. -- Christoph Wagener 19:10, 17. Okt 2005 (CEST)

Nun, wenn das ganz von deinerseits nicht "Bier ernst" gemeint war (das geht aus deinen jetztigen Beiträgen hervor), dann kann ich das auch weitaus gelassener betrachten ;) WikiCare 19:18, 17. Okt 2005 (CEST)

Guten Abend WikiCare, Dein Engagement in Sachen QS ehrt Dich ja, aber vielleicht solltest Du doch besser bestimmte Dinge nicht veranstalten. So etwas zum Beispiel ist ein Unding: [4]. Staub und Pulver sind zwei völlig unterschiedliche Dinge, die man nicht innerhalb einer Kategorie vermengen sollte. --Markus Schweiß, @ 19:14, 17. Okt 2005 (CEST)

Danke für deine Nachricht - ich werde mir deine obige Info merken. Aber bitte informiere mich nicht weiter, wenn meine Beiträge von anderen verbessert oder geändert werden (ich bin weder fehlerlos noch perfekt) - das kostet doch alles unnötig Zeit für dich und auch für mich. Ich bekomme das sowieso über meine Beobachtungsseite automatisch mit und lerne daraus. Ich bin dankbar für Stahlkocher, dass er die Kategorie verbessert hat! Wenn du magst, so kannst du gerne meine Kategorisierungsarbeit in meiner History nachschauen und dort eventuelle Fehler meinerseits korrigieren. Du kannst dich aber auch einfach an der Kategorisierung von noch nicht kategorisierten Artikeln beteiligen. Gruß WikiCare 19:27, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß das selbst, denn ich habe Stahlkocher auf diesen Sachverhalt hingewiesen. Gute Nacht :-) --Markus Schweiß, @ 22:58, 17. Okt 2005 (CEST)

Gute Idee mit den QS Seiten... Weiter so und viel Spaß beim Verbessern der Seite... --Gego 00:14, 18. Okt 2005 (CEST)

Danke der freundlichen Worte :) WikiCare 11:11, 18. Okt 2005 (CEST)

ja nicht entmutigen lassen ... dein Projekt ist m.E. sehr sinnvoll (besonders das mit den Katgorien, dass mach zu gerne, nur leider fehlte mir bisher eine vernünftige Übersichtsseite) - vielleicht solltest du aber "noch deutlicher" betonen, das ein LA nicht automatisch folgt, sofern der Artikel unverändert bleibt -> dann würden die Diskussionen ala "nur mehr Bürokratie, ansonsten wie LA" zur QS verstummen Sven-steffen arndt 11:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Hi Sven-steffen arndt, danke auch dir der freundlichen Worte. Ich werde mir deinen Hinweis merken und an gegebener Stelle betonen. Was meintest du genau mit "vernünftige Übersichtsseite"? Unter die Überschrift "Artikel mit einem Erweiterungswunsch" gehören allerdings nur (z.B. nicht löschgefährdete Stubs, mit einem Ausbauwunsch; interessanter Artikel, der der noch Lücken aufweist (also Erweiterung), aber nicht dringend überarbeitet werden muss, etc). Die heutige Änderung, die die zu kategorisierenden Artikel in einer Hauptübersicht zusammenfasst finde ich gut. War das mit Übersicht gemeint? WikiCare 11:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Kenwilliams hat hier einen wichtigen Bearbeitungshinweis gegeben, vielleicht kannst du auf diesen künftig in der Einleitung hinweisen, wenn du Artikel zum Kategorisieren in die QS einstellst?--Thomas S. 22:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Klar, werde ich machen :) WikiCare 22:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Ganz toll wäre ein Hinweis gleich mit Vorlage der Personendaten zum rausschneiden...--Thomas S. 23:05, 18. Okt 2005 (CEST)

Hm, kannst du vielleicht HIER einen Vorschlag machen, wie du dir das vorstellst? WikiCare 00:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Danke, ich habe es verstanden mit dem Kategorisieren und wo ich neue Seiten finde. --84.131.43.183 --Berglyra 23:31, 18. Okt 2005 (CEST)

Hast Du eine Ahnung, warum abends die Anmeldung so oft wieder verschwunden ist? Seit einigen Tagen so. Das nervt sehr. Gruß --Berglyra 23:34, 18. Okt 2005 (CEST)

Es hängt mit den Cookies zusammen. Hast du "Dauerhaftes Einloggen" aktiviert? Bei der Wikipedia kann das Problem nicht liegen - Ich benutze Opera und bei mir tritt dieses Problem nicht auf. WikiCare 23:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Hinweis hier und die Nachricht heute auf meiner Seite. Bei mir klappt es jetzt gut, wenn ich dauerhaft einlogge. Gruß --Berglyra 19:57, 19. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde mich darum kümmern. Ich bin allerdings (noch?) kein Fachmann und muss zunächst ein paar Experten zusammentreiben. Der Artikel ist so natürlich nicht okay, da er spekulativ und in einigen Punkten schlichtweg falsch ist. --Thetawave 18:34, 19. Okt 2005 (CEST)

Bitte - ich sehe, ich habe mich aber an den Richtigen gewandt :) WikiCare 19:13, 19. Okt 2005 (CEST)

Ab dem 24. Oktober 2005 beginnt für mich wieder das Semester, sodass mir nur sehr wenig Zeit bleiben wird, um die Artikel in den QS-Seiten abzuarbeiten. Die Seiten sind schon länger vollendet und es wurden bereits etliche Artikel mit diesem Hilfsmittel (=QS-Seiten) verbessert. In meinen Augen ist es ein Instrument, womit es gemeinschaftlich in naher Zukunft möglich wäre, alle möglichen Wartungsaufgaben (z.B. Abarbeitung der Kategorie Überarbeiten, Kategorisierung ALLER Artikel etc.) schnell und effizient zu erledigen. Die QS-Seiten werden allerdings nur dann funktionieren, falls Wikipedianer den Wunsch verspüren, dass es funktioniert und auch tatkräftig mithelfen. Das Wichtigste ist, dass man anfängt sich gegenseitig bei der Bearbeitung besonders der neu eingetroffenen Artikel zu unterstützen. Es besteht kein Zwang zur Mitarbeit, was wohl den größten Unterschied zu der Löschkandidatenseite darstellt, auch geht es stets um die Verbesserung der Qualität. Sei es die Qualität eines Artikel oder durch einen LA die Qualität der Wikipedia. Die Belohnung der Mitarbeit ist nicht materiell, sondern lediglich der, dass schon durch nur sehr wenige aktive Wikipedianer die zügige Verbesserung der Qualität der Wikipedia für alle offensichtlich werden kann. Für manche kann das den Spaßfaktor in der Wikipedia enorm erhöhen. Ich wünsche viel Spaß bei der Mitarbeit auf den QS-Seiten -- WikiCare 12:54, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo, ich bitte wiederholt darum, keine Kategorisierungen vorzunehmen wenn es Unsicherheiten gibt - lieber erstmal keine Kategorie als eine Falsche. Im Zweifelsfall einfach eine der Hauptkategorien auswählen, und die Feinsortierung den Fachbereichen unterlassen. Danke --Trickstar 00:50, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube zwar, dass eine Kategorie weiterhilft, auch wenn es nicht 100% richtig ist, aber zumindest in die richtige Richtung zielt (vielleicht war das nach deiner Meinung bei diesem Artikel nicht der Fall) - aber ich werde deinen (nicht wiederholten - zumindest nicht von dir / bei mir) Hinweis beherzigen und dann in eine Hauptkategorie sortieren. Gruß -- WikiCare 00:57, 23. Okt 2005 (CEST)

Hi, zum Thema „Qualitätswahn”: Das kam von Löschfix : "Mir liegt aber viel daran, daß dieser Qualitätswahn, dieser Anspruch, WP clean zu halten von allem Unvollkommenen einmal abebbt. Der Glaube, man müsse qualitativ besser sein, als der Brockhaus, und daß die Admins sozusagen die Redakteure ersetzen. Das ist ein Irrtum, so funktioniert die WP nicht." Ich habe nicht den Eindruck, daß hier Unvollkommenes nicht geduldet würde, ganz im Gegenteil finde ich die WP sehr moderat. Ich finde die Initiative mit der QS ja sehr löblich und ich muß sagen, daß Du meinen Respekt für die Arbeit dort hast. Ich würde mir aber wünschen, das das Lagerdenken einfach mal aufhört und damit das Gerede von „Power-LA-Stellern”, „Löschvandalen” und das Gestöhne a la "Es geht nicht darum Artikel zu verbessern sondern möglichst um Löschen, Löschen, Löschen.".

Mag durchaus sein, daß es Leute gibt, die aus Gehässigkeit einen Löschantrag stellen, aber auf die Mehrheit der Leute trifft das ganz sicher nicht zu. Wir haben wohl alle sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, was ein guter Artikel ist. Meine Ansprüche sind zugegebenermaßen sehr hoch, die von anderen Leuten wieder recht niedrig und so trifft sich das aufs Schönste in der Mitte. Es würde die Diskussion auf den LK wirklich entspannen, wenn ganz locker und entspannt von Dir oder euch ein Artikel mit „haben wir in die QS übernommen” als sozusagen vorläufig erledigt markiert würde und das ganz ohne Gemaule, Gemotze und Gejammere über die bösen Löscher. Das Argument, das man die Artikel ja auch eben schnell mal selbst bearbeiten kann, wenn man sie unzureichend findet, das zieht nicht: Ich habe das Experiment mal vor geraumer Zeit gemacht und aus den neuen Artikeln ein paar genommen, die so aussahen, als ob durch ein paar Änderungen, Ergänzungen, Linkfixe eine Menge zu retten gewesen wäre. Ergebnis: Für 5 oder 6 Artikel habe ich ein paar Stunden gebraucht, weil überarbeiten mindestens so viel Arbeit ist, wie neu schreiben. Und das liegt nicht daran, daß ich jeden von den Texten in einen exzellenten Artikel verwandelt hätte, sondern daran, daß ich jedesmal über Google noch recherchieren mußte, suchen, ob wir das passende Lemma haben, Kategorien finden etc. Und nach 5 Artikeln kriegst Du dann wirklich mal das Gefühl, daß Du Leuten hinterherräumst, die nur ein paar Sätze hinpfuschen, weil es ja das Wikiprinzip gibt und alle mitarbeiten können oder sie sich schlichtweg keine Gedanken darüber machen, ob der Artikel wenigstens gut gegliedert ist oder den geringsten Ansprüchen an einen ordentlichen Artikel genügt.

Ab und an finde ich es ja sogar recht spaßig mal einen frischen Artikel schick zu machen, aber wenn ich mir überlege, was für Themen da einen erträglichen Artikel spendiert bekommen und meine Zeit fressen, in der ich - aus meiner Sicht - wesentlich wichtigere Themen bearbeiten könnte, dann packt mich der Frust. Wenn Du es Dir genau besiehst, dann ist es doch so, daß wir haufenweise banale Themen bearbeiten, während wichtige Übersichtsartikel schrottig sind oder noch nicht geschrieben (einen Überblick bietet die Aktion Winterspeck). Das alles ist natürlich auch eine Frage danach, was man persönlich für wichtig hält: Natürlich finde ich einen mittelalterlichen Dichter wichtiger, als einen Serienschauspieler und beides ist kein Maßstab und auch nicht miteinander zu vergleichen, dennoch scheint mir das Gejammer über das Löschen überzogen weil es meist wirklich nicht um „wichtige” Themen geht, sondern um Verzichtbares. Klar ist das toll, wenn in der WP zu jedem Thema was steht und jeder kleine Verein einen Artikel hat, aber nicht toll ist es, wenn Artikel zu zentralen Personen der Geschichte oder zu kulturhistorischen Themen fehlen. Und daran mangelt es noch gewaltig. Aber das ist vielleicht auch wieder nur eine Frage der Perspektive. So, genug der Romanschreiberei :) Gruß --Henriette 16:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Hi, ich würde mir auch wünschen, dass diese Lagerdenken aufhört - das könnt mE auch aufhören, falls man bei Artikeln, die bis jetzt direkt auf den LK-Seiten landen, zuerst ein Versuch zur Rettung in der QS starten würde und sie erst dann (nach 2 Tagen) auf die LK-Seiten stellen würde. Der unterschiedliche Maßstab an einen akzeptablen Artikel spielt bei dieser Änderung keine Rolle. Artikel, die z.B. du nicht für WP würdig hälts könnten ungeachtet dieser Architekturänderung weiterhin aus der WP gelöscht werden.

Ein Beispiel, warum deine obige Bitte problematisch ist: Der Artikel Ummantelung ist auf die LK-Seiten gekommen, von dort wurde es von Zollwurf auf die QS-Seiten gepackt und auf den LK-Seiten als erledigt markiert. Sogleich sah sich Carlo Cravallo in seinen "Rechten" verletzt und äußerte sich: "Sorry, aber aufgrund welcher Diskussion ist der Löschantrag entfernt worden?". Rax bestätigte ihn und schon war der LA wieder drin: "aufgrund gar keiner offensichtlich, daher bleibt es LA ...". Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Artikel nicht gelöscht worden wäre, falls es zuerst auf die QS-Seiten gekommen wäre.

Ich weiß, dass Artikel z.T nur mit einem sehr großen persönlichen Aufwand verbessert werden können, den man berechtig nicht bereit ist selbst zu tragen - deshalb gibt es ja auch die QS-Seiten, in dem jeder nach seinen Vorlieben Artikel verbessern kann (man wählt selbst den Artikel aus, den man verbessern möchte). Dein Versuch war beschreibt genau das Problem. Die Bearbeitungszeit eines Artikel kann sehr variieren! Der eine verbessert einen Filmartikel z.B. in 5-10 Minuten inklusive Kat, Filmbox etc. (er hat sich halt schon viel damit beschäftigt). Jemand anderer, der das noch fast nie gemacht hat braucht vielleicht eine Stunde, um sich durch die ihm unbekannten Kategorien und Textboxen / Internet etc zu wühlen - der Arbeitsaufwand für diesen einen Artikel wird wohl auch keinen Spaß machen. Jemand, der das aber gewohnt ist - dem wird es sogar unter umständen viel Spaß machen. Hätten die Artikel, die Du bearbeitet hast jeweils "Experten" bearbeitet - so wäre darauf viel schneller etwas geworden - das Ergebnis wäre sogar wahrscheinlich viel besser geworden. Auf den QS-Seiten kann sich halt jeder Artikel nach seinen Interessen aussuchen. Folge ist: Bearbeitungszeiten, Wikistress sinken, Spaßfaktor, Qualität steigt.

Die Wikipedia profitiert mE von jedem konstruktiven Beitrag - auch dann, wenn es kein gültiger Stub ist oder einen Dateum vom anstößigen Format hat, schlecht gegliedert ist etc. Kann man es Personen verübeln, dass sie kein Interesse daran haben sich stundenlang durch die Hilfeseiten zu wühlen, nur um einen Artikel in die Wikipedia setzen zu können? Personen die mitmachen wollen, müssen nichts über die Struktur von Artikel in der WP oder über Textbausteine etc wissen - das ist doch viel zu aufwendig alles ganz korrekt zu erforschen, bevor man es "wagt" hier einen Artikel hineinzusetzen (also sein Wissen der Wikipedia zu schenken). Durch die QS-Seiten bekommen sie es auf eine konstruktive Art & Weise mit, dass etwas mit dem Artikel nicht stimmt - und es wird ihnen auch Hilfe angeboten von wikipedianern, die innerhalb von vielleicht 1-2 Min den Artikel durch wikifizierung so aufpeppeln können, dass niemand mehr an einen LA denkt. Ist einem Neuling wirklich eine evtl. Stundenlange Recherche (Wikisyntax etc) zuzumuten, damit er nur einen einzigen (rel guten) Artikel in die WP setzt? Ich glaube nicht und deshalb gibt es auch so viele unformatierte Artikel. Mache doch mal diesen Test mit 5 Artikeln, die sich auf den QS-Seiten befinden - suche dir deine 5 Lieblingsartikel von den noch nicht abgeschlossenen QS-Seiten aus und bearbeite die mal - es wird dir denke ich mit viel weniger Aufwand gelingen und dabei auch mehr Spaß machen.

"Nicht wichtige Themen" ist immer relativ - für denjenigen, der den Artikel geschrieben hat, wird es wohl ein sogar sehr wichtiges Thema sein. Das schöne ist auch, dass sich jeder (auch in seinem eigenen Interesse) so bei der Wikipedia einbringen kann, wie es ihm selbst liegt. Jeder sollte dort mithelfen, wo er denkt, dass am Meisten seine Hilfe benötigt wird - Bei dir ist es dann vielleicht "Aktion Winterspeck".

Stimmt, zentrale Themen sollten gut ausgearbeitet werden, jedoch ist die Ausarbeitung immer freiwillig und man kann niemandem sagen: Schreibe lieber da, anstatt "unwichtige" neue Artikel zu erstellen.

Jetzt wurde mein Beitrag auch ein Roman - ich habe mich über deine Nachricht (deine Sicht der Dinge) gefreut :) Gruß -- WikiCare

Moin, es bleibt mit dem Exil erst einmal so, wie es ist. Also eine Meta-Lösung, angemeldet editieren, sonst als IP durch WP geistern. Und editieren auch nach anderen Maßstäben als früher, den alten Grabert gibt es eben nicht mehr. Zur Entspannung seichte Themen, alles andere wandert in die TODO-Liste und wird nur nach Lust und Laune abgearbeitet. --84.178.123.34 07:52, 24. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Entschuldige, das ich die o.g. Dinger (zumindest kurzfristig) außer Gefecht gesetzt habe, ich hatte mich am 22.Oktober orientiert. Habe deinen Link auf die Disk von Benutzer:Christian Bier gesehen. Weitermachen mit Studium, nicht antworten ;-)! Grüße, --Mdangers 18:24, 24. Okt 2005 (CEST)

Danke für deine Korrektur, was täte ich nur ohne deine Hilfe...;-)--Thomas S. 13:03, 25. Okt 2005 (CEST)

:) Ich habe den Baustein auch mal auf meine Diskseite gepackt - finde den gut und hoffe, dass sich noch einige finden, die diesen Baustein ähnlich gut finden und (nach deiner Benachtrichtigung) auch auf ihrer Benutzerseite einbauen :) WikiCare 16:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, ich dachte mir, ich frag einfach mal ein paar Leute, Wiggum hat sogar schon reagiert!--Thomas S. 17:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Hi, als jemand, der sich auch viel mit Kategorien beschäftigt, hast Du doch sicher auch eine Meinung zu dieser Löschdiskussion: [5]. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:12, 26. Okt 2005 (CEST)

Done. --He3nry 16:44, 27. Okt 2005 (CEST)

Thx & Gruß -- WikiCare 16:57, 27. Okt 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, mir ist aufgefallen, dass die heutigen Artikel aus der Rubrik überarbeiten den Ü-Baustein erst seit kurzer Zeit tragen. In vielen Fällen handelt es sich um relativ neue Artikel (manche nur ein paar Tage alt), bei denen m.E. eine gute Chance besteht, dass die Autoren selbst Hand anlegen, wenn die die Bausteine entdcken. Ich fände es besser, wier würden uns in der QS auf "Altfälle" konzentrieren, an denen der unrsprüngliche Autor offenbar kein Interesse mehr zeigt, und die schon länger als überarbeitungswürdig gekennzeichnet sind. Viele Grüße und ärger dich nicht wegen dem Rabatz-Troll;-) --Thomas S. 13:07, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja, die Chancen stehen da ganz gut - stimmt schon. Ich fand es gut, mit anzusehen, wie die Buchstaben A, B, C hier immer weniger werden. Ich werde morgen mal beim Buchstaben D weitermachen. Gruß -- WikiCare 14:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, ich habe gesehen, dass du immer fleißig mitten in der Nacht die Seite anpasst, um einen aktuellen Link zu haben. Eigentlich müsste es möglich sein, die Weiterleitung über Vorlagen zu automatisieren: [[Wikipedia:Qualitätssicherung/{{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}]] [[Kategorie:Wikipedia Wartung|Qualitätssicherung]]. Sähe dann so aus: Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Dezember 2024 und müsste eigentlich automatisch umspringen. Gruß, --Matt314 14:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Hi Matt, leider funktioniert das mit den Variablen nicht optimal - die Variablen schalten nur 2 Stunden verzögert um, sodass sie für diesen Zweck (in Deutschland) leider ungeeignet sind. Da gibt es aber die Möglichkeit das elegant mit einem Bot zu lösen (wie bei Vorlage:Qualitätssicherung) - leider fand Benutzer:APPER noch nicht die Gelegenheit die restlichen QS-Seiten auch mit in seinen Bot einzubinden. Gruß -- WikiCare 14:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Es musste ja auch irgendwo einen Haken geben... --Matt314 15:05, 28. Okt 2005 (CEST)

du schreibst "Leider hast du vergessen einen QS-Baustein zu setzen - das hätte die Möglichkeit für die derzeitigen Autoren gegeben, dass sie auf den QS-Antrag aufmerksam werden"

Leider war die Seite gespeert, weshalb ich den Baustein schwerlich einbauen konnte. Sorry! --Auto-horst 14:53, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja, und dass wusste leider ich nicht. Falls du magst und das Problem immer noch besteht - so kann man ja mit derselben Begründung noch einen QS-Versuch starten - (mit dem Baustein). Gruß -- WikiCare 14:59, 28. Okt 2005 (CEST)

...hier ein wenig Vorarbeit zu leisten. Gruß --Thomas S. Mach mit! 01:09, 30. Okt 2005 (CEST)

Danke schön! Leider sind die Links nicht korrekt, "Vorlage:QS" wurde noch nicht aktualisiert - ich korrigiere das mal. Sei mutig !. WikiCare 01:12, 30. Okt 2005 (CEST) P.S.: ist mir auch schon einge mal passiert, dass die Vorlage noch nicht aktualisiert war..

Mist, ich hatte mich schon gefreut, dass alles so einfach war;-)--Thomas S. Mach mit! 01:14, 30. Okt 2005 (CEST)

Wenn du magst, so kannst du gerne noch einige mal üben ;).. WikiCare 01:16, 30. Okt 2005 (CEST)

Meistens kommst du mir ja zuvor, da war heute die Gelegenheit grad günstig;)--Thomas S. Mach mit! 01:18, 30. Okt 2005 (CEST)

Die Aktualisierung lässt sich schon verzögern.., bzw. verabreden. "Artikel mit einem Erweiterungswunsch" sollte aber über der Kategorisierung stehen, da es in letzter Zeit immer wieder zu Verwechslungen kam.. WikiCare 01:23, 30. Okt 2005 (CEST)

Auf der 30. Okt Seite ist vielleicht eines deiner Beiträge wegen technischen Fehlern verschwunden - schau mal bitte.. WikiCare 01:38, 30. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie scheint die Software momentan verrückt zu spielen, ich bekomme nur Versionen von 00:47 Uhr angezeigt. Die Beiträge waren aber nur Kategorisierungen, also nicht so schlimm.--Thomas S. Mach mit! 01:41, 30. Okt 2005 (CEST)

Komisch ich hatte den Revert zweimal versucht, hat aber nicht geklappt.--Thomas S. Mach mit! 01:45, 30. Okt 2005 (CEST)

Ich habe deinen Beitrag zurückgesetzt - jetzt ist die letzte Version von 01:44, 30. Okt 2005 - Gruß -- WikiCare 01:46, 30. Okt 2005 (CEST)

Die Fehler kommen wohl wegen der Zeitumstellung.. WikiCare 02:09, 30. Okt 2005 (CET)

Hallo Wikicare, danke für die Mitteilung. Ich habe meine Ausführungen natürlich im "falschen" Bereich gemacht, weil im "richtigen" meine Berufskollegen ihre Meinung mit allen Mitteln durchdrücken. Ich versuche so zu schreiben, dass auch fachliche Laien verstehen können, worum es geht. Das ist dann aber nicht immer einfach. Aber ich gieße keine theoretische Soße über etwas, sondern versuche es mit Bildern und dem Vergleich mit anderen Erfahrungswelten. Es ist interessant zu sehen, was da im Bereich Relativitätstheorie abläuft. Zur Zeit versucht man es mit einem Sperrverfahren gegen einen Benutzer, der unter Chriss schreibt, aber anonym bleibt. RaiNa 17:04, 30. Okt 2005 (CET)

Hallo Wiki-Care, die zu kategorisierenden Artikel von heute und gestern sind teilweise doppelt. Sieh dir das doch bitte mal an. Viele Grüße --Erichs Rache 09:27, 31. Okt 2005 (CET)

Danke für die Nachricht - war irgend etwas zu schiefgelaufen - ich habe es jetzt korrigiert. Gruß -- WikiCare 11:12, 31. Okt 2005 (CET)

Leider ist alles, was nach dem 6. September geschrieben wurde, wegen URV ([6] und [7]) unbrauchbar. Ich versuche mal, die neuen Versionen zu löschen. Gruß --Idler ∀ 16:49, 2. Nov 2005 (CET)

Antwort bei mir.--Thomas S. Mach mit! 08:58, 3. Nov 2005 (CET)

Hi WikiCare, bitte stelle zukünftig keine Siehe auch-Links mehr ein, auf die bereits im Artikel verlinkt wird. Danke im Voraus, --Flominator 16:55, 3. Nov 2005 (CET)

ok - ich werde drauf achten WikiCare ^{Mach mit!} 02:59, 4. Nov 2005 (CET)

Hi WikiCare,
du hattest für Das göttliche Königreich nach der Diskussion auf den QS-Seiten einen LA gestellt - der Artikel wurde inzwischen überarbeitet und die Kritikpunkte beseitigt. Es wäre also gut, wenn du den LA zurückziehen würdest. Gruß, --Tolanor (Diskussion) 23:26, 5. Nov 2005 (CET)

Da nun auch einige Literaturangaben angegeben sind und Kenwilliams mir auch versichert hat, dass der Text von einem Fachmann stammen muss, ist der Fake nun unwahrscheinlich und somit ziehe ich meinen LA zurück. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 00:30, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo WikiCare, ich danke Dir herzlich für Deine Unterstützung. Die Sperrung wurde aufgehoben. --Scooter ^Sprich! 10:42, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo WikiCare, ich denke mal, diese Diskussion aus den heutigen Löschkandidaten könnte dich vielleicht interessieren. Gruß --Thomas S. Mach mit! 23:36, 7. Nov 2005 (CET)

Ja, danke für die Info, hat mich interessiert. WikiCare ^{Mach mit!} 00:09, 8. Nov 2005 (CET)

Entschuldige, eigentlich hatte ich diese gemeint, sie betrifft die QS im allgemeinen. Gruß --Thomas S. Mach mit! 00:38, 8. Nov 2005 (CET)

Hallo WikiCare, als ich dies hier las:

"PS: Je weiter unten ich auf dieser Liste: Wikipedia:Alternative_Benutzerstatistik/Beitragszahlen stehe, desto wohler fühle ich mich! Ich habe keine Lust dort auch nur irgend jemandem den (hart erarbeitenten) Platz abzuringen!"

musste ich doch sehr schmunzeln. Danke für diese kurze Aufheiterung. --Monade 02:35, 8. Nov 2005 (CET) (P.S.: In der Beiträge/Tag-Liste sind Katty und Peter200 noch vor Dir.)

Thj, so ist es aber wirklich - es wäre mir auch echt lieber, wenn ich erst gar nicht in der Liste auftauchen würde, denn es gibt in der WP eindeutig einige Wikipedianer, die zu sehr auf solche Statistiken fixiert sind und sich wohl das Ziel gesetzt haben so weit oben wie möglich zu stehen. Dein "P.S." lässt mich auch überlegen, wohin ich dich zählen soll... Aber ein Hinweis an alle, wie sie leicht einige Edits mehr pro Tag schaffen können: z.B.: kann man sich durch die Arbeit in der QS sehr viele Edit zulegen - interesse? WikiCare ^{Mach mit!} 10:49, 8. Nov 2005 (CET)

Hallo, WikiCare, wenn du einverstanden bist, möchte ich heute gerne wieder die morgigen QS-Seiten vorbereiten. Falls es für dich ok ist, möchte ich auch die Vorlagen und Links abändern, ich sag dir dann bescheid, wenn ich fertig bin, damit du nochmal drübergucken kannst.--Thomas S. Mach mit! 22:32, 8 November 2005 (CET)

Klar kannst du gerne machen - ich freue mich immer, wenn mir diese Arbeit abgenommen wird :) Ich würde für die Zukunft vorschlagen, dass wir die Koordination über die QS Vorbereitung an dieser Stelle führen. Ist das Ok? Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 22:51, 8. Nov 2005 (CET)

Gerne. Vielleicht solltest du noch ein paar User persönlich ansprechen, ob sie sich an der QS-Vorbereitung beteiligen möchten? Ich denke da z.B. an Tolanor und Kenwilliams. Wenn noch ein paar mitmachen, könnten wir so eine Art Dienstplan erstellen, denn schließlich gibt es auch noch ein Leben jenseits der WP;-)--Thomas S. Mach mit! 23:04, 8. Nov 2005 (CET)

Jupp, werde sie ansprechen, ob sie nicht auch Interesse haben... WikiCare ^{Mach mit!} 23:08, 8 November 2005 (CET)

Ich hätte schon Interesse (WikiCare hat mich grad über ICQ angesprochen) - vielleicht sollte wirklich ein Dienstplan erstellt werden. Ich werde das aber eher selten machen können. --Tolanor (Diskussion) 23:40, 8. Nov 2005 (CET)

Verständlich, schon aus Altersgründen;-))(ich mußte auch mal am nächsten Tag in die Schule...). Ich habe WikiCare vorsichtshalber mal in mein ICQ-Verzeichnis aufgenommen. Falls es euch interessiert, meine Nummer lautet: 237-725-017.--Thomas S. Mach mit! 01:33, 9 November 2005 (CET)

Hab dich geaddet. (Meine Nummer ist übrigens 269-511-611.) --Tolanor (Diskussion) 17:25, 9. Nov 2005 (CET)

Hi WikiCare,
Die neue QS-Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus wurde jetzt erstellt und ich hab sie gleich mal in die aktuelle QS-Vorbereitungsseite eingebunden. Macht sich imho ganz gut und könnte dann morgen an den Start gehen. Ich werde noch mal Moneo und Henriette darauf ansprechen und sie fragen, was sie davon halten. Es müsste allerdings noch ein Link eingearbeitet werden, über den man direkt die betreffende QS-Fokusseite bearbeiten kann. Gruß, --Tolanor (Diskussion) 17:25, 9. Nov 2005 (CET)

Hm war deiner den ned aktell? =) Bobo11 01:25, 10 November 2005 (CET)

nee, hatte vergessen es zu aktualisieren - aber nachdem ich deine Diskussionsseite sah - habe ich mich sofort an die dringend notwendige Aktualisierung gemacht ;) WikiCare ^{Mach mit!} 01:30, 10. Nov 2005 (CET)

Seine Brille putz und mal versionen vergleicht .... Bobo11 01:35, 10. Nov 2005 (CET)

einiges hab ich weggenommen (war schon gelöscht) / einiges hinzugefügt :) PS, ich habe die Vorlage von Benutzer:Wiska Bodo - er kümmert sich aber anscheinend nicht mehr um dessen Aktualisierung.. WikiCare ^{Mach mit!} 01:56, 10. Nov 2005 (CET)

PFF.. das hat man davon wen man wem verdraut :-p Bobo11 02:01, 10. Nov 2005 (CET)

Falls du übrigens Anregungen für den Kasten findest - so würde ich mich freuen, falls du meinen auch gleich mit aktualisierst *g* WikiCare ^{Mach mit!} 02:48, 10 November 2005 (CET)

Hallo WikiCare, warum nimmst du den QS-Baustein aus Artikeln wieder raus, in denen noch gar nichts passiert ist? Beispielsweise Die Lederstrumpferzählungen, mit Blick auf die Versionen:

(Aktuell) (Vorherige) 19:44, 10. Nov 2005 WikiCare K (QS-)

(Aktuell) (Vorherige) 16:55, 1. Nov 2005 WikiCare K (Überarbeiten --> Lückenhaft)

(Aktuell) (Vorherige) 00:21, 1. Nov 2005 WikiCare K (QS)

Von dir kommentiert in QS mit "erledigt, jetzt lückenhaft". Das soll wohl kein Einzellfall sein.

Es wäre doch besser, man würde eine Statistik für die Tagebuchseiten bereithalten mit den Zahlen der erledigten und unerledigten Einträge. Altfälle könnte man nach 1 Monat auch zur Wiedervorlage einstellen. Alternativ könnte man sie auch in eine Liste "harte Fälle" überführen.
Ein Hin- und Her sieht nach Aktivismus mit wenig Wirkung aus. Auf viele Admins wirkt das ganze QS-System genau deshalb sehr fragwürdig, obgleich das System nach meiner Meinung noch viel stärker in die Wikipedia integriert werden sollte. -- Simplicius ☺ 21:49, 10. Nov 2005 (CET)

Ich versuche mal so genau wie möglich zu antworten..

"..warum nimmst du den QS-Baustein aus Artikeln wieder raus, in denen noch gar nichts passiert ist?"

Das hat verschiedene Gründe:

• Der Artikel (in diesem Fall Die Lederstrumpferzählungen) ist auf der QS-Seite vom 1. November, also somit nach Vorlage:QS_Übersicht auf einer Seite, die bereits "geschlossen" werden kann. Also wo man die Artikel auch dann entlassen kann, wenn keine Überarbeitung stattgefunden hat.
• Der Artikel ist im Sinne des Überarbeiten Bausteins erledigt (weil der entnommen werden konnte), jedoch ist trotzdem noch eine Arbeit am Artikel notwendig --> die Erweiterung, was mit dem Baustein Lückenhaft beschrieben wird.
• Das stimmt, es ist kein Einzelfall, denn in den Fällen, wo nicht überarbeitet werden muss, sondern erweitert, in denen werden die Bausteine z.B. auch durch mich ausgetauscht.

"Es wäre doch besser, man würde eine Statistik für die Tagebuchseiten bereithalten mit den Zahlen der erledigten und unerledigten Einträge."

Eine solche Statistik könnte man (nach meinen bisherigen technischen Kenntnissen) nur manuell führen, was einen großen Aufwand bedeuten würde, der mE von niemanden gerne getragen würde.. (dafür ist ja die Kategorie da). Allerdings finde ich so eine Statistik sinnvoll, jedoch nicht umsetzbar (jeder, der einen Artikel erfolgreich überarbeitet hat müsste nicht nur die Überschrift ändern, sonder auch die Statistik aktualisieren), oder aber es müsste sich jemand bereiterklären es in unbestimmten Intervallen zu aktualisieren...

"Altfälle könnte man nach 1 Monat auch zur Wiedervorlage einstellen."

Darüber habe ich auch zu den Anfangszeiten der QS nachgedacht, jedoch habe ich die Idee auch wieder wegen dem (zu) hohen Verwaltungsaufwand wieder fallen lassen. Wenn bei einem Artikel die Überarbeitung nicht geklappt hat und jemand aber die Überarbeitung weiterhin wünscht, so kann er ja (ohne so eine Liste) den Artikel wieder hineinstellen. Auch so eine Liste mit "harten Fällen" würde viel Aufwand für die Aktualisierung bedeuten.

"Auf viele Admins wirkt das ganze QS-System genau deshalb sehr fragwürdig,.."

dazu eine kleine Statistik von der Statistikseite: Es wurden insgesamt 629 Artikel aus der Kategorie Überarbeiten in die QS gestellt, von diesen wurden 483 erfolgreich abgearbeitet (der Überarbeiten Baustein konnte entfernt werden). Das ergibt eine Effizienz von 76 % (beachten sollte man dabei, dass einige der dortigen Seiten noch nicht abgeschlossen wurden. Zählt man nur die abgeschlossenen Seiten (also bis zum 17 Okt.) dann wurden insgesamt 345 Artikel hineingestellt und davon 308 erfolgreich abgearbeitet. Das ergibt eine Effizienz von 89,2 %. Ich schätze, dass die tatsächliche Effizienz also bei ca 85 % liegt und bei diesen Zahlen kann man mE nicht von reinem (sinnlosem) Aktionismus sprechen.

Diese Leistung wurde übrigens auch hauptsächlich von einem Dutzend aktiver (hauptsächlich neuer) Wikipedianer erfüllt, da sich bis jetzt die Administratoren noch sehr stark (bis auf einige wenige Ausnahmen) bei der Mithilfe zurückhalten.

Würden sich noch mehr Administratoren und Fachleute beteiligen, so denke ich, dass sogar eine nahezu 100% ige Effizienz erreicht werden könnte, bei gleichzeitiger enormer Steigerung der täglich bearbeitbaren Artikel.

Ich habe mal am 17.09 die Artikel gezählt, die in der Kategorie Überarbeiten waren: insgesamt ca 2850 Artikel (Ohne Unterkategorie). Am 02.11 waren es insgesamt 2848 Artikel. Es gab also keine Veränderung, d.h. die QS war "nur" in der Lage mit den zur Verfügung stehenden Ressourcen die Artikelmenge konstant zu halten, jedoch nicht abzuarbeiten. Finde ich persönlich schon eine sehr schöne Leistung!

"..obgleich das System nach meiner Meinung noch viel stärker in die Wikipedia integriert werden sollte."

Ich denke auch, dass es viel stärker in die Wikipedia integriert werden sollte, jedoch gelang es mir bis jetzt nicht die entscheidenden Links zu setzten - ich wollte damit noch etwas nach meinen anfänglichen Verlinkungsaktionen (und dem enormen Widerstand einiger Wikipedianer) warten - jetzt könnte aber evtl. schon die Zeit reif zu weiteren Links (Integration in die WP) sein. Auch sollte es mE viel stärker in den Löschvorgang einbezogen werden, was jedoch noch viel zu wenig gemacht wird. (Wie genau man es in den Löschvorgang einbindet, darüber gibt es aber noch Diskussionsbedarf - ich wäre daran aber schon sehr interessiert). Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 23:57, 10. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Mit einer Annäherung (bzw. vielleicht irgend wann auch Kooperation) der Mitarbeiter zwischen den LK und den QS-Seiten wäre schon sehr viel getan. Gestern fand ich in diesem Zusammenhang die Aktion von RainerBi ✉ als Anfang sehr gut. Er hatte den Artikel Waloddi Weibull aus der LK-Diskussion geholt, weil die Relevanz inzwischen geklärt wurde (allerdings noch nicht aus dem Artikel hervorging) (LK-Seiten Link), und auf die QS-Seiten zur Ergänzung gestellt (QS-Seiten Link). WikiCare ^{Mach mit!} 10:35, 11. Nov 2005 (CET)

Nachtrag2: Nach der Aktualisierung der Statistik lag ich gar nicht so schlecht mit der Schätzung, dass die Effizient 85 % beträgt. Tatsächlich beträgt sie nämlich im Monat Oktober 83,7 % bezüglich der Abarbeitung der Artikel aus der Kategorie Überarbeiten ;)

Danke für die Auskunft.

Ich sehe zur Zeit keinen Grund, die unerledigten Sachen auf den älteren Seiten der QS nicht noch länger stehen zu lassen.

Zugleich sollten ggf. auch mehr kommentierende Zeilen zu den Positionen genannt werden, damit man sich ein grobes Bild vom Problem machen kann - das können ja eben die Kategorien nicht leisten. -- Simplicius ☺ 21:14, 11. Nov 2005 (CET)

Nach der Wortergänzung ergibt sich jetzt ein ganz anderer Sinn ;)

Ich schreibe mal einige Gründe die mir grad einfallen, weshalb mir das generelle Entfernen der QS-Vorlage notwenig erscheint (unabhängi der QS Verweildauer).

• Der QS-Baustein ist kein Bewertungsbaustein, sondern soll nur die Bearbeitung anregen bzw. die Richtung zu der Diskussion zeigen.
• Wenn nach einer bestimmten Zeit keine Bearbeitung durch den Baustein angeregt werden konnte, so bringt der QS-Baustein im Gegensatz zum Überarbeiten Baustein keinen Vorteil bzw. Mehrwert.

Einige Punkte, warum die QS-Verweildauer jetzt von 8 auf 5 Tage verkürzt wurde:

• Die noch offenen Seiten werden übersichtlicher, weil halt weniger.
• Die Abarbeitung der Artikel bzw. Kommentierung der QS-Kandidaten fand erfahrungsgemäß zu einem sehr großen Anteil lediglich an den ersten beiden Tagen statt, dann kam eine größere "Lücke" und "hinten" arbeitete Flominator. Wenn man nun die nicht ganz so "produktive" Mitte entfernt bzw. verkleinert, dann wird die QS insgesamt als effizenter empfungen, weil sie halt "schneller" arbeitet.

Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 11:17, 13. Nov 2005 (CET)

Hallo Benutzer WikiCare,

ich beobachte schon länger den Artikel Rosenkreuzer, in den sich in der zwischenzeit so ziemlich jede Organisation eingetragen hat, die sich irgendwie damit identifiziert. Einen "Überarbeiten"-Baustein will ich nicht einfügen, weil dies erfahrungsgemäß dazu führen würde, dass gerade diejenigen, die dies verursacht haben den Baustein nach kurzer Zeit wieder rausnehmen würden. Vielleicht hast du ja eine Idee? Wie soll ich das nächste mal vorgehen? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:30, 11. Nov 2005 (CET)

Hallo webmaster@sgovd.org, zum einen kann man den Artikel bestimmt in Wikipedia:Review hineinstellen. Alternativ kannst du den Artikel aber auch in die QS mit einer genauen Begründung stellen. Wenn du möchtest, dass sich mit hoher Wahscheinlichkeit lediglich neutrale Benutzer mit dem Thema bzw. deiner Frage beschäftigen, so würde ich in diesem Fall den QS-Baustein weglassen. So wie ich dich verstanden habe, wolltest du lediglich die Meinung einiger Wikipedianer über Aspekte des Artikels erfahren - oder? Gruß WikiCare ^{Mach mit!} 10:27, 11. Nov 2005 (CET)

In etwa: inhaltliches, Neutralität, enzyklopädischer Stil usw. Danke für den Tipp! --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 18:54, 11 November 2005 (CET)

Bei diesem Artikel hat sich schon länger nichts getan, außer dass jetzt die Simpsons mit drinstehen.... Ein Review von Nicht-Betriebsblinden könnte mal nicht schaden. Was schlägst du vor? Den Artikel hätte ich gern exzellent ohne dass nur Verschwörungstheoretiker und vermeintliche "Kritiker" aktiv werden. Schönen Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:30, 11. Nov 2005 (CET)

Also mein Vorschlag würde in dieselbe Richtung gehen, wie bei deiner letzten Frage: Versuche es in dem Review oder in der QS. Mir fällt noch eine Möglichkeit ein: Du kannst auch direkt einige Wikipedianer auf ihrer Diskussionsseite ansprechen, die sich gerne mit solchen Themen beschäftigen jedoch noch nicht den Artikel bearbeitet haben. Ich hoffe ich konnte dir mit meinen Ratschlägen helfen. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 10:43, 11. Nov 2005 (CET)

Oh schade: Als „vermeitlicher Kritiker” darf ich nicht mitmachen ;) Aber auf das Ergebnis gespannt sein doch wohl hoffentlich, oder? Gruß --Henriette 12:35, 11. Nov 2005 (CET)

Sorry ich hatte mich da wohl etwas unklar ausgedrückt, ich meinte da eher rechte/ "esoterische" Verschwörungstheoretiker, die überall eine Verschwörung wittern. Falls du tatsächlich etwas sachliches vorzubringen hast, nur zu! --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 20:02, 11 November 2005 (CET)

(Hinweis: Der Link zum Thema siehe auch die darunter zu findenden Einträge)
Hallo, ich habe jetzt ein paar Vorlagenentwürfe gemacht. Schaut aber mittlerweile alles etwas chaotisch aus. Wenn Du willst, kannst Du ein Gesamt-Cleanup machen und auch beliebig Löschungen oder Ergänzungen vornehmen. Damit die Abstimmung über die Vorschläge dann möglichst einfach wird ... Vielleicht wären z. B. 2 Vorschläge in jeder Kategorie und ein kurzer Einleitungstext besser als die bisherige Diskussion ;-) lg --Roland2 13:29, 12. Nov 2005 (CET)

Nachsatz: Noch überzeugt mich keiner der bisherigen Vorschläge vollständig und ich möchte es anderen überlassen, weitere Verbesserungen durchzuführen ... und wenn es nur die Farben sind, wo man sicher etwas verbessern könnte ;-) --Roland2 13:34, 12 November 2005 (CET)

Mir gefallen deine Vorschläge.. habe von der jetztigen Auswahl auch schon meine Favoriten gefunden. Jetzt interessiert mich nur, was die anderen dazu sagen werden / bzw. was für andere Vorschläge evtl. noch kommen. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 14:10, 12. Nov 2005 (CET)

Hallo WikiCare, wenn ich das richtig durchschaut habe, kann man ein solches Banner allein dadurch allgemein verfügbar machen, daß man z. B. eine Seite wie Benutzer:Roland2/Pro QS erzeugt. Wie man diesen Banner einbindet, kann man auf meiner Benutzerseite sehen. Der Code in den Beispielen auf der QS-Diskussionsseite ist direkt verwendbar, bloß bei der "width" ist die 9. Version die beste (die 238px sind falsch). Ich kann die Vorlagen gerne erzeugen, aber das kann auch jeder andere. Ich/man könnte z. B. bei mir oder auf einer anderen Benutzerseite oder auf Wikipedia:Qualitätssicherung Unterseiten mit den Versionen erzeugen: Wikipedia:Qualitätssicherung/Pro QS 1, Wikipedia:Qualitätssicherung/Pro QS 2 usw. und was auf Wikipedia:Qualitätssicherung/Pro QS (ohne Versionsnummmer) steht, wäre dann die vorläufige "empfohlene" Version. Letztendlich könnte man auch Vorlage:Pro QS anlegen, ich glaube, das wäre der "richtigste" Ort, aber aus technischer Sicht würden vermutlich auch die Unterseiten genügen. Kurz gesagt: Das Erstellen der Vorlagen ist kein Problem und ich könnte das gerne machen, wenn's hauptsächlich darum geht. Die Frage ist eigentlich, ob es nur eine gemeinsame Vorlage geben soll oder ob halt jeder Benutzer jene Vorlage verwendet, die ihm am besten gefällt. Das wichtigste scheinen mir die beiden dahinterliegenden Links zu sein, also mich persönlich würde da eine gewisse Vielfalt nicht stören und letztendlich könnte man ja - auch zur Unterhaltung ;-) - eine Tabelle führen, wo jeder eintragen kann, welche der Vorlagen er verwendet. Mit der Zeit würde sich da vermutlich ein Favorit herauskristallisieren ;-) Die Hauptsache scheint mir, daß die grundsätzliche Idee ("Qualitätssicherung") verbreitet wird und daß man sich mit einem Banner dazu bekennen kann, egal wie der dann im Detail aussieht. lg --Roland2 00:21, 18. Nov 2005 (CET)

Genau, die Vorlage Benutzer:Roland2/Pro QS ist allgemein verfügbar. Der Vorlagen-Benutzerraum ist eher ungeeignet für die Babel Vorlagen. Der Wikipedia-Artikelnamensraum und als Unterseite von Wikipedia:Qualitätssicherung sollte dafür verwendet werden. Es sollte dort aber mE nur eine Vorlage stehen. Weitere Vorschläge könnten z.B. als deine eigene Unterseite (wenn du magst) Benutzer:Roland2/Pro QS v2 usw. stehen. (Über die weiteren Vorlagen könnte man noch an einer geeigneten Stelle informieren.) Eine Liste, wo sich jeder eintragen kann ist eine gute Idee - könnte man so verwirklichen. Ich finde, dass in deinem letzten Satz die Hauptsache gut beschrieben ist ;) Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 01:18, 18. Nov 2005 (CET)

Stimme mit Dir überein, ich würde vorschlagen, die Tabelle einzurichten und ein paar Benutzer sollten im jeweils eigenen Benutzerraum die von ihnen bevorzugte Version anlegen. In der Tabelle könnte man auf diese Vorlagen verweisen. Bis jetzt scheint es nämlich noch keine Einigkeit über die bevorzugte Vorlage zu geben und da es breits eine Diskussion gibt, würden es manche vermutlich als Überrumpelung ansehen, würde man jetzt einen der Vorschläge zum "Bevorzugten" erklären, indem man diesen Vorschlag zB auf Wikipedia:Qualitätssicherung/Pro QS ablegt. --Roland2 17:51, 18. Nov 2005 (CET)

Habe schon was gemacht auf Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung ... da kann sich jetzt einklinken, wer will ... lg --Roland2 18:45, 18. Nov 2005 (CET)

Hi, die Idee das mit mit der Babel Vorlage einzubinden finde ich gut ;) Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 18:56, 18. Nov 2005 (CET)

Das Einbinden der Vorlage von der QS-Seite funktioniert bei mir nicht. Wir beide verwenden auch unterschiedliche Syntax, weiß aber nicht, wo genau das Problem liegt. --Roland2 15:37, 20. Nov 2005 (CET)

Ich habe jetzt deine Syntax so geändert, dass du jede beliebige Vorlage einbinden kannst, aber das Layout trotzdem erhalten bleibt. Mit der Vorlage:babel-5 kann man Vorlagen nur mit einer bestimmten Eigenschaft einbinden - dazu gehören keine Vorlagen, die im Wikipedia-Namensraum sind. Jetzt braucht man nur "Benutzer:Roland2/Pro QS" durch "Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Pro QS" zu ersetzen - und es funktioniert (habe ich gleich mal gemacht). Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 16:52, 20. Nov 2005 (CET)

Danke! lg --Roland2 17:57, 20. Nov 2005 (CET)

Soll „QS-“ heißen, du hälst den Artikel jetzt für qualitativ i.O.? Sag' mir bitte, daß das nicht wahr ist!... Alfred Grudszus 17:34, 12. Nov 2005 (CET)

Mein "QS-" in "Zusammenfassung und Quelle" sagt nichts über die Qualität der Artikels aus, sondern lediglich, dass ich den Qualtätssicherungsbaustein aus dem Artikel entfernt habe. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 17:40, 12. Nov 2005 (CET)

Ok, dann stell' ich die Frage jetzt noch einmal so, daß auch du sie verstehst: Soll die Tatsache, daß du den Qualtätssicherungsbaustein aus dem Artikel entfernt hast, heißen, du hälst den Artikel jetzt für qualitativ i.O.? Sag' mir bitte, daß das nicht wahr ist!... Alfred Grudszus 18:00, 12. Nov 2005 (CET)

Was hindert dich daran, den Artikel zu verbessern, wenn du mit der Qualität nicht einverstanden bist? Nur zu! Wenn du damit fertig bist, kannst du noch auf Wikipedia:Qualitätssicherung das Verfahren nachlesen, nach welchem Artikel in die QS eingestellt und wieder entlassen werden. Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 18:51, 12. Nov 2005 (CET)

Re: Herzlichen Dank für den Hinweis, Thomas. Ich habe unter dem Stichwort "Verweildauer" die Antwort schneller als erwartet gefunden. Das hat für mich den Ablauf Eures QS-Theaters zwar keineswegs transparenter gemacht, aber wenigstens ist mir dieses winzigkleine Detail klar. Der Qualitätssicherung ist damit natürlich auch nicht beigeholfen worden – wenn man mal von Erhöhung der Qualität der Qualitätssicherungsseite durch die Korrektur von 5 Rechtschreibfehlern in einem einzigen Abschnitt der QS-Seite durch mich absieht... (hab' ich mir einfach mal so 'rausgenommen, hoffe es bricht Euch keinen Zacken irgendwo raus...)

Was deinen (sicherlich "nett" gemeinten) Hinweis betrifft, ich können den Artikel doch verbessern: Es wird am Ende sowieso an mir hängenbleiben, das ist jetzt schon absehbar. Du solltest aber, wenn du mir etwas so großzügig-gönnerhaft vorschlägst, vielleicht vorher mal einen Blick auf meine Aktivitäten werfen.

Es geht doch darum: Was Wikicare und andere hier veranstalten, ist nichts anderes als ein etwas länger geratenes Bewerbungsschreiben: Zur Qualität der Wikipedia trägt es nicht bei, allerdings zeigt es aber potentiellen Arbeitgebern, daß die Betreiber ein QS-Theater nach den Regeln der Kunst (engl. "state of the art", was nicht genau dasselbe bedeutet...) zu inszenieren verstehen. Viel Erfolg dabei! Alfred Grudszus 22:06, 12 November 2005 (CET)

Bitte erwarte nicht, dass ich jetzt auf alles eingehe (zu viel Zeit) - mich würde nur noch dein Kommentar zu den Fakten interessieren --> Effizienz der QS Aktion bezüglich der Artikel aus der Kategorie Überarbeiten in einem Monat: 83,7% (564 Artikel erfolgreich abgearbeitet von insg. 674 Artikeln). Kurze Erklärung zur Effizienz: mit einer Wahrscheinlichkeit von 83,7% wird ein Artikel, der mit einem QS-Baustein markiert und auf die QS-Seite eingetragen wird, erfolgreich abgearbeitet (innerhalb der Verweildauer in der QS!) . Ein neugiereiger WikiCare ^{Mach mit!} 22:22, 12. Nov 2005 (CET)

Re: Eine Frage nur, dann kann ich dir vielleicht antworten: Wann gilt ein Artikel als „abgearbeitet“? Konkret: Ist der Artikel Bund Deutscher Radfahrer abgearbeitet oder nicht? Alfred Grudszus 23:13, 12. Nov 2005 (CET)

Wenn in der Überschrift zu dem betreffenden Artikel auf der QS-Seite "hier erl." steht, dann ist das ein Hinweis, dass der Artikel lediglich auf den QS-Seiten erledigt ist, jedoch der Vorgang nicht erfolgreich war und der Baustein im Artikel gelassen wurden. Der Artikel Bund Deutscher Radfahrer zählt also zu den 16,3 % und wird in der Statistik als nicht erledigt gewertet. WikiCare ^{Mach mit!} 23:19, 12. Nov 2005 (CET)

Re: Dann haben wir ja das schonmal geklärt und können zum Kernpunkt der statistischen Betrachtung kommen: Von Wahrscheinlichkeiten würde ich mal erst nicht reden – im Moment haben wir es erstmal mit Häufigkeiten zu tun. Die rel. Häufigk., daß ein Artikel verbessert wird, ist – unter der Voraussetzung, daß er auf den QS-Seiten gelistet war – 84%, daraus ergibt sich die Frage: Wie groß ist die rel. Häufigkeit, daß Artikel verbessert werden, die nicht auf den QS-Seiten gelistet sind. Kannst Du mir dazu Fakten liefern? Alfred Grudszus 23:56, 12. Nov 2005 (CET)

Nun, dann antworte ich dir auch so, dass auch du es verstehst: in meinem Edit habe ich lediglich den QS-Bausein entfernt. Wissen sollte man, dass der QS-Baustein kein Bewertungsbaustein ist, sondern lediglich ein allgemeiner Textbaustein. Somit sagt allein die Existenz des QS-Bausteins in einem Artikel nichts über dessen Qualität aus, also auch nicht die Abwesenheit des Bausteins. Wie du bestimmt gemerkt hast, habe ich die bereits in dem Artikel enthaltenen Bausteine (NPOV, und Überarbeiten) dringelassen, daraus kann also gefolgert werden, dass ich nicht fand, dass in dem QS Vorgang der Artikel so weit überarbeitet wurde, dass man diese Bausteine entfernen kann --> der Artikel ist als mE noch nicht "in Ordnung". Hoffentlich wurde damit deine Frage beantwortet, wobei ich wirklich nicht verstehe, warum es für die so wichtig ist, ob ich den Artikel i.O. finde... WikiCare ^{Mach mit!} 18:59, 12 November 2005 (CET)

Re: Du hast mich schon ganz richtig verstanden, Jungchen – auch bei ersten mal. Deshalb hättest du dir auch wirklich nicht so einen abbrechen müssen. Herzlichste Grüße Alfred Grudszus 21:43, 12 November 2005 (CET)

Wann hört Ihr endlich auf, die Trolle zu füttern... --Wiggum 21:04, 12 November 2005 (CET)

Was man doch nicht so alles vergißt...;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 21:16, 12. Nov 2005 (CET)

Der Ton des Trolls (Jungchen = will er uns drohen?) gefällt mir immer weniger. Man sollte im Wiederholungsfall über einen Sperrantrag nachdenken.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:26, 12. Nov 2005 (CET)

@Alfred:Beschwer dich nicht über den "Troll"! Der überhebliche und herablassende Ton, den du grundlos (!) hier anschlägst, verstößt nicht nur gegen die Wikiquette sondern fällt m.E. unter die Rubrik (alberne) Drohgebährde bzw. Beleidigung. Wenn sowas nochmal vorkommt stelle ich einen temporären Sperrantrag gegen dich. Wenn dir einzelne User, ihre Seiten oder ihre Projekte nicht passen, dann halte dich von diesen Seiten fern. Und immer daran denken: Wikipedia:Bitte nicht stören.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:35, 12. Nov 2005 (CET)

Hallo Wikicare,

ich lese gerade, daß du (weiterhin) die Absicht hast, mich von der Effizienz der QS zu überzeugen. Um so weniger verstehe ich, daß du meine Frage nach den Fakten noch nicht beantwortet hast. Ich habe einfach mal ein neues Thema angefangen, du kannst ja irgendwann die Themen ordnen.

Gruß Alfred Grudszus 01:47, 13. Nov 2005 (CET)

Diskussionsbeiträge anderer zu verändern ([8]) entspricht übrigens auch nicht der Wikiquette.--Thomas S. QS-Mach mit! 02:05, 13. Nov 2005 (CET)

Sorry, dass ich nicht sofort antworte, aber ich musste z.B. die Artikel (der QS) für den nächsten Tag vorbereiten und auch die noch nicht kategorisierten Artikel durchgehen, damit wirklich nur nicht kategorisierte Artikel auf der QS-Seite landen - das dauert schon seine Zeit.. ich antworte dir aber mit Sicherheit. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 02:22, 13. Nov 2005 (CET)

Hallo Herr Grudszus (oder darf ich dich Alfred nennen?)
ich mische mich hier einfach mal ein: Ich glaube, du bist dir ziemlich genau im Klaren darüber, dass es keine Statistiken über die - ich nenne es jetzt einfach mal Effizienz - der Überarbeiten-Kategorie gibt, sprich: man weiß nicht, wieviele Artikel mit einem Überarbeiten-Baustein täglich oder wöchentlich oder was auch immer abgearbeitet werden. Wenn du unbedingt eine Statistik darüber haben willst, dann führ doch bitte selber eine - es wird dich viel Zeit kosten. Dein Ergebnis wird aber sein, dass die Überarbeiten-Kategorie ständig angewachsen ist, bis zu dem Zeitpunkt, an dem WikiCare angefangen hat, Überarbeiten-Artikel in die QS zu stellen. Seitdem bleibt die Zahl ziemlich beständig. Wenn du dich im Übrigen von der Effizienz der QS-Seiten überzeugen willst, dann sieh dir die betreffenden QS-Seiten an. Wenn dir die Effizienz noch nicht ausreicht, dann kannst du auch gerne selbst dabei mitwirken, dass sie zunimmt, indem du beim QS-Vorgang mitwirkst. Grüße, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:01, 14. Nov 2005 (CET)

Lieber Wikicare, soweit ich dich kenne, hast du nichts gegen Theorie... Gerade wurde ich darauf hingewiesen, dass die Wikitheorie-Seiten zum Löschen vorgeschlagen werden. Ich finde das zwar nicht überraschend (ich kenne die Reflexionsfeindlichkeit von vielen Wikileuten) aber natürlich sehr schade. Vielleicht kannst du dein Votum dazu geben. Hier die Adresse:Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert.--Jeanpol 21:33, 13. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe auch gleich mal meinen Senf dazu abgegeben :) WikiCare ^{Mach mit!} 02:24, 14. Nov 2005 (CET)

Das ist sehr gut! Danke!--Jeanpol 05:01, 14. Nov 2005 (CET)

Guten Morgen, ich habe heute versuchsweise zu jedem Artikel aus der Kat. ÜA stichpunktartig den Überarbeitungsgund angegeben. Ich denke, dass so den Autoren einiges an Zeit erspart wird (nicht jeder muss schauen um was es denn eigentlich geht, sondern kann gleich die Probleme in Angriff nehmen, die er gern behebt) und die Effizienz der QS dadurch gesteigert werden kann. Schaun mer mal, ob sich diese Hoffnung bewahrheitet. Zudem möchte ich vermeiden, dass Artikel mit der Begründung "kein ÜA-Grund angegeben" vorzeitig aus der QS entlassen werden. Der Eindruck drängt sich nämlich manchmal auf. Viele Grüße --Thomas S. QS-Mach mit! 09:15, 15. Nov 2005 (CET)

Ich denke, dass sich deine Hoffnung bewahrheiten wird, denn ich finde, dass es schon enorm die Überarbeitungswahrscheinlichkeit erhöht, falls der ÜA-Grund kurz auch auf der QS-Seite angegeben ist. Ideal wäre es, wenn sich jeden Tag jemand finden könnte, der den Grund auch auf die QS-Seite überträgt - ich habe es bisher immer nur sporadisch gemacht (hatte dazu nicht die Zeit gefunden..). Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 10:49, 15. Nov 2005 (CET)

Wobei es ziemlich schnell geht, in fünf bis zehn Minuten ist alles vorbei, vor allem, wenn man gleich bei der Auswahl guckt (so werde ich es künftig machen), worum es geht. Wenn es denn hilft, die Überarbeitungswahrscheinlichkeit zu erhöhen....--Thomas S. QS-Mach mit! 11:09, 15. Nov 2005 (CET)

Die fünf Unterzeichner überreichen hiermit feierlich dem Grandmaster of Qualitätssicherung für seine Verdienste um die Qualitätssicherung und damit um die ganze Wikipedia mit vereinten Kräften den Orden "Megaheld der Qualitätssicherung" in Platin am Bande mit Brillianten und Spange. Wir wollen damit deine Leistung einmal würdigen, die manche leider nicht sehen - wir schon. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:18, 15. Nov 2005 (CET)

Dem möchte ich nochmal Nachdruck verleihen, damit man sehen kann, dass Kenwilliams nicht schummelt ;-) --Wiggum 23:23, 15. Nov 2005 (CET)

Herzlichen Dank euch allen. Ich freue mich sehr über diese Würdigung meiner Arbeit von euch und habe den schönen Orden daher auch auf meine Benutzerseite kopiert :) WikiCare ^{Mach mit!} 00:24, 16. Nov 2005 (CET)

WikiCare hat den Orden wirklich verdient. Die Qualitätssicherung ist ein tolles Konzept. Es ist gut, dass er auf diese Weise Unterstützung und Anerkennung erhält. Herzlichen Glückwunsch, für diesen Orden! :) -- M@rkus 19:40, 16. Nov 2005 (CET)

der Artikel war mal auf QS, soll dort erledigt sein, es steht aber noch immer ein URVerdachtbaustein von Anfang Okt 2005 drin. Magst Du Dich drum kümmern?--Zaungast 19:54, 19. Nov 2005 (CET)

Hi Zaungast, ich würde es auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen (Artikelerstellerin hat sich seitdem nicht gemeldet). Wenn du keinen besseren Vorschlag hast, so werde ich das bald machen. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 20:09, 19. Nov 2005 (CET)

tu es bitte. Mfg--Zaungast 20:11, 19. Nov 2005 (CET)

[x] done. WikiCare ^{Mach mit!} 20:17, 19. Nov 2005 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen#Southparks_Kommentar bzw. [9]. Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:42, 20. Nov 2005 (CET)

Thx, für die Info. WikiCare ^{Mach mit!} 12:48, 20. Nov 2005 (CET)

Hi WikiCare,
ich habe noch mal über die neue QS-Hauptseite nachgedacht und bin zu dem Entschluss gekommen, dass es vielleicht am besten wäre, wenn man sie ähnlich wie ein Portal aufbauen würde. Dann würden auch noch die Empfehlungen irgendwo einen Platz finden. Was hältst du davon? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:45, 21. Nov 2005 (CET)

Bin zwar nicht WikiCare, aber dafür. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:06, 21. Nov 2005 (CET)

Eine interessante Idee - könnte man so machen. Falls jemand dabei mithelfen möchte: Benutzer:Tolanor_von_Preto/QS-Hauptseite (ist noch stark im Aufbau). Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 15:09, 21. Nov 2005 (CET)

Jup, wär gut, wenn noch ein paar mitmachen würden. Ich werd ca. heute abend mal einen neuen Vorschlag in Form einer Portalseite online stellen (hoffentlich krieg ich das hin). --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:16, 21. Nov 2005 (CET)

Ein neuer Vorschlag für eine QS-Hauptseite existiert jetzt auf Benutzer:Tolanor von Preto/QS-Hauptseite#Neuer Entwurf. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:03, 21. Nov 2005 (CET)

...hat sich bei den "Neutralitäts"-Artikeln ein roter Link eingeschlichen...--Thomas S. QS-Mach mit! 01:09, 22. Nov 2005 (CET)

Thx, für die Info - jetzt ist es korrigiert. WikiCare ^{Mach mit!} 01:23, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo WikiCare,

ich habe dich soeben als Admin vorgeschlagen. Ich denke es ist wichtig, dass du als QS-Initiator endlich auch mal erweiterte Benutzerrechte bekommst und somit vielleicht auch eine bessere Möglichkeit hast, die QS weiter zu etablieren. --217.247.71.114 11:11, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo, danke für dein Vertrauen, mich als Admin voschlagen zu wollen. Nach der bisherigen Regelung dürfen jedoch nur stimmberechtigte Benutzer sich selbst oder andere vorschlagen. Es ist ein interessanter Gedenke, ob es mir als Admin leichter fallen würde die QS zu etablieren - nach meiner Einschätzung macht es aber zum jetztigen Zeitpunkt nicht mehr so - die von manchen aufgebauten persönlichen Differenzen gegenüber meiner Person und der QS würden weiterhin bestehen und daran könnte ein Adminstatus auch nichts ändern. Mir ist auch klar, dass ein Revert-Knopf (den ich dank monobook übrigens schon habe) oder ein Sperrknopf weder wichtige Änderungen auf die Dauer verweigern noch beschleunigen können. Auch denke ich, dass zum jetzigen Zeitpunkt die Stimmung in der Wikipedia bezüglich der QS und meiner Person noch zu sehr aufgewühlt ist, um mich zu einer Adminkandidatur zu stellen. Freundliche Grüße -- WikiCare ^{Mach mit!} 11:37, 22. Nov 2005 (CET)

Ich fänds gut, wenn du als Admin zur Verfügung stehen würdest! Die aufgewühlte Stimmung besteht ja auch nur Seitens einiger ganz spezieller Wikipedianer (ohne Namen zu nennen), andere finden die Idee mit der QS sehr gut! Da die IP nicht stimmberechtigt ist (wobei m.E. auch IPs Admins vorschlagen können sollten - die müssen ja dann nicht als Stimme gewertet werden) vertrete eben ich den Vorschlag! --Brandpatsche 12:51, 22. Nov 2005 (CET)

Hi Brandpatsche, es freut mich, dass auch du Vertrauen in meine Qualitfikation als Admin hast. Ja, die aufgewühlte Stimmung wird lediglich durch einige bestimmt Wikipedianer hervorgerufen - jedoch erlaubt das Gesamtbild (also z.B. die Reaktion der Community) trotzdem Rückschlüsse auf die allgemeine (wenn auch evtl. stark verzerrte) Stimmung in der Community. Unabhängig davon, wer mich zum Admin vorschlagen möchte, will ich zum jetztigen Zeitpunkt nicht kandidieren (zu einem späteren, für mich persönlich auch geeigneteren Zeitpunkt evtl. gerne). PS: nach 1 bist du noch wegen deiner zu geringen Editzahl im Artikelnamensraum nicht stimmberechtigt. Freundliche Grüße -- WikiCare ^{Mach mit!} 13:12, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo Wikicare, ich finde es sehr gut, dass du die Sache so differenziert und letztlich realistisch siehst. Das zeigt mir, dass du ein engagierter Mitarbeiter bist, der in seiner Arbeit gefördert und unterstützt werden sollte. Aber ich sage auch ganz ehrlich, ich hätte dich (noch?) nicht zum Admin gewählt, weil ich denke, dass du gewollt oder ungewollt - ich unterstelle letzteres - mit der Einführung der QS unnötige Grabenkämpfe bei WP mit verursacht hast. Ich hielte es für dringend erforderlich, zunächst für einen Konsens und einen echten *Mehrwert für WP* hinsichtlich der Qualitätssicherung zu sorgen. Dabei bin ich gerne behilflich, wenn ich kann, das bestehende Entweder-oder-Denken aufzuweichen - und fände es gut, wenn möglichst Viele zusammen einen Plan entwickelten, wie wir einen Perspektivwechsel herbeiführen und eine vernünftige Lösung herbeiführen können. --RoswithaC 13:36, 22. Nov 2005 (CET)

Hi RoswithaC, soweit es mir möglich ist, versuche ich unnötige Grabenkämpfe in der WP zu vermeiden - leider lassen sich aber scheinbar bestimmte Änderungen nicht ohne ein wenig "Gerangel" durchsetzen. Ich würde mich auch über mehr Konsens bezüglich der QS in der WP wünschen und arbeite daran, dass Verständnis des Systems und auch die Akzeptanz in der Community zu fördern - denn nur so kann wirklich ein Mehrwert für die ganze WP durch die QS entstehen. Es gibt viele Ansätze, wie man dieses Ziel erreichen kann, die man vielleicht am Besten auf der Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung vorbringen, diskutieren und verwirklichen könnte (hast du einige Ideen?). Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 17:21, 22. Nov 2005 (CET)

Naja. Über gewisse Punkte kann man streiten. Und auch wenn WikiCare meine Stimme hätte, sehe ich leider Schwarz für ihn bei einer Kandidatur. Da steht eine etablierte Lobby gegen. Allerdings würde ich mich durchaus eines besseren belehren lassen. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:39, 22. Nov 2005 (CET)

Ich bin zuversichtlich, dass sich mit Mühe und Arbeit auch Perspektivwechsel herbeiführen lassen ;) Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 17:21, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo WikiCare,

hier habe ich eben einen Flame des gesperrten Benutzers "Mutter Erde" entfernt. Ich hoffe, dass dies in Deinem Sinne war. Falls nicht bitte ich um eine kurze eMail, dann lasse ich Dich bei meiner "Putzaktion" in Zukunft aus.

Freundliche Grüße vom Unscheinbar 11:20, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo Unscheinbar, den Links von Mutter Erde und den späteren Reverts begegnet man häufig in der WP. Mir ist lediglich bekannt, dass der Benutzer gesperrt wurde - jedoch interessiert mich der Umstand der Sperrung gar nicht - mag sein, dass ich sie als berechtigt empfunden hätte oder aber auch nicht - für mich ist das letztendlich irrelevant. Ich möchte mich weitgehend nicht in Angelegenheiten mit Mutter Erde einmischen (die Froten scheinen sehr verhärtet zu sein) und lasse lieber den Dingen ihren Lauf. Also stört mich dein Revert nicht, da ich bei Interesse sowieso den entsprechenden Text aus der History herauslesen kann. Freundliche Grüße -- WikiCare ^{Mach mit!}

Freut mich zu hören. Normalerweise lösche ich nicht auf fremden Diskussionsseiten; wollte deswegen sicherheitshalber nachfragen. Freundliche Grüße, Unscheinbar 00:04, 25. Nov 2005 (CET)

Hi, WikiCare, sieh dir bitte mal [10] und die Löschdiskussion zum Artikel an. Ich bin beim "Kontrollieren" drübergestolpert. Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 09:34, 25. Nov 2005 (CET)

Thx, ja, fand ich wirklich interessant. WikiCare ^{Mach mit!} 10:10, 25. Nov 2005 (CET)

Hi wikiCare Den Neutralitätsbaustein hättest du ruhig stehen lassen können, das der Artikel zwar recht gut, aber noch lange nicht neutral war, habe jetzt die schlimmsten POVs rausgenommen und einen neutralen Weblink eingefügt--Martin S. 10:23, 25. Nov 2005 (CET)

Hi WikiCare, darf ich es mir als „einfachem“ Wikipedianer erlauben, einen QS-Eintrag eines Artikels (nach entsprechender Änderung desselben) wieder zu entfernen? Hab das gerade bei Flash-Speicher gemacht. Ich denke, der Artikel ist so ziemlich ok. --Harald Wehner 16:54, 25. Nov 2005 (CET)

Ja, wenn du meinst, der Artikel ist genügend verbessert kannst du den Baustein rausnehmen. Das ist ja das besondere an der QS, dass alle gleichberechtigt mitmachen dürfen. Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 17:05, 25. Nov 2005 (CET)

Hi Harald Wahner, es ist so, wie Thomas S. es beschreibt. Wenn dich sogar die QS Seiten näher interessieren und du dich gerne weiter engagieren möchtest, so könntest du auch jede administrative Aufgabe übernehmen, die auf den Seiten anfällt - jede Hilfe ist immer gern willkommen. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 19:15, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo wäre es möglich den Artikel ähnlich einzustufen wie z.B Abtei Weingarten, also Kategorien: Prämonstratenserkloster, Kloster in Baden-Württemberg? Vielen Dank für Deine Mühe. Gruß --Bene16 20:33, 25. Nov 2005 (CET)

Hm, leider kenne ich mich weder mit den Klosterarten noch mit den dazugehörigen Kategorien aus. Ich wollte eigentlich nur eine Hauptkategorie erwischen, sodass diejenigen, die sich damit auskennen den Artikel leichter finden und es präziser kategorisieren. Jetzt habe ich die von mir gesetzte Kategorie wieder entnommen und den Artikel auf der QS-Seite eingetragen. Dort wird es dann bald von jemanden hoffentlich besser kategorisiert. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 20:45, 25. Nov 2005 (CET)

Hmm.....hmmm--Bene16 21:14, 25. Nov 2005 (CET)Gruß--Bene16 21:14, 25. Nov 2005 (CET)

habe ich eine Frage zur Verbesserung der Kontrolle der Artikelneuanlagen in der QS gestellt, die eventuell duch Direktverlinkung auf Datum und Uhrzeit die Arbeit erleichtern könnte. ;) ((ó)) Käffchen?!? 19:37, 27. Nov 2005 (CET)

Thx für die Info: Es wurde übrigens schon eingebunden: Siehe HIER. Läuft bis jetzt mE auch ganz gut :) Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 19:48, 27. Nov 2005 (CET)

Habe es schon gesehen und finde es gut. Mit Links auf die Uhrzeiten wäre es aber schöner, daher meine Frage an die allwissende Bdk. ((ó)) Käffchen?!? 19:58, 27. Nov 2005 (CET)

Hi Care,
ich schlage vor die QS-Seiten ein wenig zu verkleinern. Sie haben ein, wie ich finde, unüberschaubares Ausmass erreicht. Ich fürchte das wirkt schon wieder abschreckend.
Daher denke ich wäre es sinnvoll einige Sachen auf Unterseiten zu verlegen, oder z.B. die Artikel aus Neutralität oder Überarbeiten erst mal wegzulassen, bis die Kategoriesierung durch ist. Die Seite ist einfach zu groß und überladen geworden. Das wird über kurz oder lang kontraproduktiv sein und Helfer abschrecken. Ich war letztens, als ich mal wieder nach einiger Zeit draufschaute nachgerade erschlagen von dem Wust der mir entgegenkam.
Grüße ((ó)) Käffchen?!? 18:54, 28. Nov 2005 (CET)

Hi, habe deinen Beitrag, auf die QS-Diskussionsseite kopiert, sodass eher jeder, den die QS interessiert seine Meinung dazu äußern kann. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 19:04, 28. Nov 2005 (CET)

Und wo wir gerade dabei sind. Wir sollten den Baustein kleiner und augenfreundlicher gestalten. ((ó)) Käffchen?!? 20:05, 28. Nov 2005 (CET)

Erinnerst du dich noch an diese Version - das ist doch im Gegensatz dazu sehr augenfreundlich. Ich wüsste auch nicht, wie man den Text kürzen könnte, schließlich richtet es sich in erster Linie an diejenigen, die "schlechte" Artikel produzieren. Entfernt man teile des Textes, so wird man mE der Hinweispflicht (mit guten Links) nicht gerecht. Die Bausteine verschwinden ja auch aus den Artikeln nach 8 Tagen, sodass sie keinen permanenten Zustand darstellen, wie das bei Überarbeiten und Stub oft der Fall ist. Wenn jemand findet, dass das Format des Artikels dadurch leidet, dass der Baustein mit der Begründung oben ist, so kann er es auch gerne nach unten stellen - habe nichts dagegen - vielleicht wäre das schon die Lösung für das Problem von Benutzer:Zaphiro mit den Bausteinen. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 20:20, 28. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Es wurde gerade ein Vorschlag gemacht: hier. WikiCare ^{Mach mit!} 21:05, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo, nicht so schnell reverten, ich hatte schon alle Hilfeseiten geändert. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:46, 28. Nov 2005 (CET)

... oder nicht so schnell alle Hilfeseiten ändern, sondern noch etwas Bedenkzeit lassen und abwarten, ob revertiert wird. WikiCare ^{Mach mit!} 21:56, 28. Nov 2005 (CET)

Die selbe Prozedur müsste eigentlich auch mit der Löschklandidaten-Vorlage gemacht werden. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:48, 28. Nov 2005 (CET)

Versuche dein Glück.. (ich glaube aber, dass sich dort solche Änderungen sehr schwierig gestalten werden..)

Ich habe nicht verstanden, warum die Einbindung der Kategorie in Vorlage:Qualitätssicherungstext notwendig ist, sie ist doch schon in die normale QS-Vorlage eingebunden. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 21:56, 28. Nov 2005 (CET)

sie waren eingebunden. Aber ich denke wenn man die QS nach Themen sortieren will ist die Kategorie vielleicht doch eher in dem Text sinnvoll der abgedruckt wird. Dann kann man sie nämlich einfach manuell thematisch anpassen. Deshalb war das wohl eher die schlechte Idee von mir. Aber das mit dem Rahmen solltet ihr machen und die Löschkandidaten auch. Man findet sonst vor lauter Löschantragstext keinen Substub mehr :) Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:02, 28. Nov 2005 (CET)

PS es gibt auch einige Nachteile deiner Änderung: Benutzer:APPER müsste die tägliche Aktualisierung ändern, die monobooks einiger Wikipedianer, die die QS integriert haben würde nicht mehr richtig funktionieren, ca 250 Artikel, die gerade in der QS sind würden für 8 Tage nicht besonders toll aussehen und jeder müsste sich an den Parameter gewöhnen und sich auch daran halten. WikiCare ^{Mach mit!} 22:22, 28. Nov 2005 (CET)

An bestehenden Artikeln ändert sich garnichts, das ist doch eine Subst-Vorlage. Ich ging auch davon aus dass Apper nur das Datum per Script aktualisiert und nicht die ganze Vorlage. Aber Apper soll seine Vorlage nach meiner Änderung ändern und das Problem ist dann am nächsten Tag gelöst. Man muss halt nur die Hilfe schnell ändern wenn es so weit ist. Leute die es falsch machen sehen dann den Parameter und kommen sowieso von selbst drauf wie der Parameter zu handhaben ist. Vor der Änderung würde ich die Hilfe nicht ändern. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:30, 28. Nov 2005 (CET)

stimmt, wegen subst würde sich das Erscheinungsbild der QS-Vorlagen nicht ändern.. mit diesen Punkten (monobook, APPER, Gewohnheit der Benutzer, Hilfeseiten) wollte ich nicht sagen, dass deshalb die Änderung nicht vollzogen werden sollte, lediglich, dass es keine "Kleinständerung" darstellt... Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 22:39, 28. Nov 2005 (CET)

das problem ist dass cih gar nicht weiß was ein Monobook ist. Kannst mir das mal erklären, so nebenbei? Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:37, 29. Nov 2005 (CET)

Wenn du dir den Inhalt von hier kopierst (deinen Namen entsprechend änderst) und unter Benutzer:Matze6587/monobook.js einfügst, dann bekommst du zusätzliche Knöpfe (so ähnlich wie wenn man Admin wird). Z.B. kannst du dann mit Knopfdruck revertieren und auch mit einem einzigen Knopfdruck einen QS oder LA Antrag stellen (brauchs nur in ein Formular die Begründung anzugeben). Die Funktionen werden allerdings erst nach ca 1-2 Tagen freigeschaltet und somit für dich sichtbar / nutzbar. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 12:43, 29. Nov 2005 (CET)

Interessant, danke für die hilfreiche Info. Da muss das dann sozusagen auch geändert werden, jetzt verstehe ich warum diese Änderung tatsächlich keine Kleinständerung ist. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:34, 30. Nov 2005 (CET)

Hi WikiCare, warum stimmst Du für Dickbauchs "noch schneller löschen"-Meinungsbild ab. Du gehörst doch gar nicht zu der Löschen- und Lösch-Troll-Fraktion. --Haring (...) 02:06, 29. Nov 2005 (CET)

Das von Dickbauch initiierte Meinungsbild will die Stub Bausteine abschaffen, nicht noch schnelleres Löschen ermöglichen (so steht es in der Überschrift). Dickbaucht hilft sehr fleißig dabei die Qualität der Wikipedia zu steigern und nutzt dabei auch oft die QS als Hilfsmittel (leider noch nicht vor seinen Löschanträgen). Was du hier schreibst stimmt schon zum Großteil, jedoch wird ein Stub auch ohne Baustein ein Stub bleiben. Löschbegründungen wie: "Löschen weil Stub" werden weiterhin nicht gültig sein. Aber natürlich steigt die Löschgefahr aufgrund der Kürze des Artikels.. aber da sehe ich durch die Vorschaltung der QS vor einem LA eine große Chance, dass deine (berechtigten Befürchtungen des schnelleren Löschens ohne Stub-Baustein) sich nicht bewahrheitet. Ein Link auf die QS auf der LK-Vorlage könnte dabei schon enorm behilflich sein (siehe Diskussion dazu).. und natürlich auch Hilfe in der QS. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 12:19, 29. Nov 2005 (CET)

Ich wünsche Euch viel Erfolg mit den QS-Seiten (werde mich vieleicht auch beteiligen). Aber Dickbauch ist mir nicht wegen seiner defensiven Löschhaltung aufgefallen. Wenn ihr mit den QS-Seiten nicht an Momentum gewinnt (was ich mir für uns alle wünsche), wird der Wegfall von Stubs zu noch mehr Löschungen führen. Danke, bis demnächst --Haring (...) 01:09, 30. Nov 2005 (CET)