27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

Heute

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 11:56, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Acanthocephalus (Kratzwürmer) wäre Nummer zwei. --Laben 12:44, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

durch weitere Einträge ausbaufähig. Es gibt bestimmt noch mehr Parasiten, zu denen entweder noch keine Artikel angelegt sind oder die noch nicht entsprechend kategorisiert sind. Behalten. --91.19.78.21 17:33, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Spirometra erinacei-europaei wäre Nr. 3. --91.19.78.21 17:42, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

weitere Anregung aus S. 2 / 7 von Von Amphibien und Reptilien auf den Menschen übertragbare Parasiten. Außerdem Teil einer Systematik der Kategorie:Parasit wie Kategorie:Parasit bei Vögeln, Kategorie:Parasit bei Säugetieren, Kategorie:Parasit bei Reptilien. --91.19.78.21 17:47, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Inzwischen 7 und passt zur Systematik: Behalten. -- GMH 23:31, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:42, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Neuanlage vom 31.12.2010. Doch eine regionale Untergliederung der Kategorie:Autor erfolgt (bislang jedenfalls) nicht. Zersplitterung der Kategoriensystematik droht. Sollte daher meines Erachtens gelöscht werden, ich lerne aber auch gern in der Diskussion dazu. -- Turpit 20:00, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls man regional untergliedern will, sollte dies nach Bundesländern und nicht nach unscharfen Regionen geschehen. Das hier löschen. --jergen ? 10:34, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur sowie vorhergehende Löschdiskussionen zu Autor-Ort-Kategorien inklusive Löschprüfung -- Harro von Wuff 03:46, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Versuch Änderungen oder auch Weblinks einzufügen scheitert, der Ersteinsteller revertiert, dann besser löschen und neu schreiben --AlterWolf49 02:33, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier widerspreche ich. Der eingefügte Link hatte nur am äußersten Rande mit dem Thema zu tun und passt eher zum Thema "Camino Frances". Außerdem weiße ich darauf hin, dass vor 3 Jahren noch alle Artikel zu Orten am Jakobsweg auch nicht viel besser aussahen. Link hinzugefügt der besser zum Thema passt. Es sind inzwischen einiges an Daten zu dem Dorf eingetragen worden, u.a. auch die Entfernung nach Reliegos und Calzada de Coto. Es ist der einzige Ort am Camino Frances zu dem noch eine Beschreibung fehlt und dieser Umstand sollte meiner Meinung nach schnellstmöglich behoben werden. Wenn jemand mehr Infos zu dem Ort hat, kann er diese gerne Eintragen. -- München2018 02:58, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine kleine Quelle, mag sie sprudeln ist nun im Artikel eingefügt, hoffentlich wird das hier keine Trollerei. Auf gute Zusammenarbeit. --AlterWolf49 03:04, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe wirklich nicht vor zu trollen. Nur ist der Artikel beispielsweise zu Lavacolla auch nicht viel aussagekräftiger. Ich mache mir hier die Mühe und trage einige Infos zu diesem kleinen Kaff im Nirgendwo zusammen, für dass sich kein Mensch interessieren würde, wenn es keine Station auf dem Jakobsweg wäre. Und als "Dank" kriege ich gleich einiges an Pöbelei und nach nicht mal einem halben Tag schon einen Löschantrag. Dabei kann ich 10 Artikel zu irgendwelchen Dörfern suchen, bei dem auch nicht mehr dabeisteht. -- München2018 03:12, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Und wieder vertragen. --Reiner Stoppok 03:17, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnt ihr hier den LA zurücknehmen und auf der Diskussionseite weiterdiskutieren? Löschgrund ist ja keiner vorhanden. -- Julez A. 03:29, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gehts eigentlich noch? Der neue Benutzer München2018 hat sich entschieden, in seiner Freizeit an der Wikipedia mitzuarbeiten. Als dann AlterWolf49 in München2018s ersten Artikel einen nicht regelkonformen Weblink zu einem Überthema einfügt, entfernt letzterer ihn wieder. Darauf wird er auf seiner Disk mit einem LA bedroht und angeherrscht: "Bitte stelle umgehend wieder die von mir erstellte Version ein". Als er sich nicht fügt und sachlich dagegenargumentiert gibts einen LA von AlterWolf49. Und dann muss sich der Artikelautor vom Antragsteller auch noch Trollvorwürfe gefallen lassen. Aber sowas von LAE. --Rio Caipira 06:56, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

geographischer Ort ist per se relevant, bitte den Kindergarten beenden und LAE machen. --El bes 16:24, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

R-Frage - der Artikel ist nicht gerade aussagekräftig - so also löschen (war SLA mit Einspruch) Redlinux^{·→·☺·RM} 03:28, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Schulen waren schon immer ein Sreitpunkt auf Wikipedia. Unstrittig ist aber, dass Schulen, die über ein Herausstellungsmerkmal verfügen relevant sind. Dies ist imho hier der Fall. Ein Gymnasium, in dem die Schüler schon ab der 5. Klasse einen musischen Schwerpunkt wählen müssen, ist durchaus ungewöhnlich. Daher behalten. Qualitativ muss der Artikel allerdings dringend überarbeitet werden - vor allem die Kapitel Jahresthemen und Literatur (Auswahl). Caroline Maybach 09:45, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist an allen musischen Gymnasien und Gymnasien mit musischem Zweig, sowie dem Schulversuch Musische Realschule zwingend, dass ab der 5. Klasse ein musischer Schwerpunkt (Minimum 1 Instrument + Gesangsausbildung, Orchesterbeteiligung, bzw. 2 Instrumente) gewählt wird. Der Autor muss sich schon etwas mehr Mühe geben, wenn er diese Schule als WP-relevant darstellen möchte. Die größte Salzburger Schule muss doch noch irgendwelche Besonderheiten zu bieten haben, die WP:RK (Schulen) erfüllt? --Zeiserl 13:36, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte auch etwas zur Geschichte schreiben. Wann gegründet, von wem, etc. Generell tendiere ich zu Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:31, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung bislang erfolglose QSM und keine Einsicht beim Ersteller ... Neuschrieb wäre fällig, denn so ist der Artikel schlichtweg fachlich nicht haltbar.--Redlinux^{·→·☺·RM} 03:45, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

POV-Substub. Dass dieser "theistische Realismus" die naturwissenschaftliche Forschung vorantreibt, darf bezweifelt werden. Stefan64 05:44, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit diesem einen Satz lässt sich jedenfalls nichts anfangen. Offensichtlich auch nur von Herrn Junker verwendet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:53, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, sondern eine PR-mäßige Hinführung zu dem Herren Junker und seinem Buch. löschen -- Andreas König 09:36, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr schwacher Etablierungsversuch, LLL --Smartbyte 11:33, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz oder Werbung? --Codc

Also das Vorhandensein von gerademal sechs Büchern, die auch nicht den Anschein haben, als würden sie helfen, dem Verlag die Relevanzkriterien zu erfüllen (5x „Piepvögelchen...“, nur ein anderes Buch) sprechen nicht für eine Relevanz. Da dieser Artikel sich auch sehr stark an der Werbegrenze bewegt, ist er mMn zu löschen.-- FlügelRad (Disk/?) 09:09, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also Werbung steckt nicht dahinter. Auch wenn der Verlag unbedeutend ist: behalten! --Homus 13:58, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Verlagshomepage zähle ich 7 Bücher + 1 DVD, davon 5x das Vögelchen. Der Artikel bedarf sicher noch der Verbesserung, als reinen Werbeartikel würde ich ihn aber nicht sehen. Die oben verlinkten Relevanz-Kriterien lassen sich schwer nachprüfen (Bekanntheit der Autoren). Die Termine auf der Verlagshomepage sprechen immerhin für Präsenz (Buchmessen, Lesungen). Insofern wäre ich im im Zweifel für behalten. --Thomas Binder, Berlin 16:33, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zeichner beurteile ich nicht, RK:Künstler gelten, findet sich evtl wer des beurteilen kann.

Diana Marossek - keine Beiträge außerhalb des Verlages, und das Verlagsinhaberin als Autor irrelevant

Gattus Hösl noch kein erschienenes Buch,. irrelevant

Renate van Kampen, relevant bestimmt. Bekanntheit würde ich angesichts des KVK-Ergebnisses eher bezweifen.

Christian Lundbeck, nicht relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:32, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevant, aber kein brauchbarer Artikel. --Krd 09:10, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann schreib doch die Liste in Fließtext um. LAE. -- Textkorrektur 09:49, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Relevanz vorhanden ist, dann ist sie im Artikel nicht dargestellt. Im Artikel des Staatstheaters einbauen! -- Johnny Controletti 09:11, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und anschließend die Bayreuther Festspiele in Richard-Wagner-Festspielhaus einbauen. ;) --Reiner Stoppok 14:33, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Nach Entfernung der Werbung nun Sammelsurium aus unbelegten Behauptungen. Platz machen für neutralen Neuanfang. --Krd 09:15, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Immer noch werbehaltiges Geschwafel ohne Quellen, kein Enzykloädieartikel->noch sehr stark verbessern, sonst löschen-- FlügelRad (Disk/?) 09:44, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

An sich interessante Thematik, aber Artikel momentan schlecht aufgezogen: 7 Tage --Manuel Heinemann 15:11, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das immer noch Werbung und SD von Benutzer:DinnerKrimi und dinnerkrimi.de (und der anderen Kette krimidinner.de). Es gibt auch Märchendinner®, Draculadinner®, Galadinner® , Westerndinner® uvm. Im übrigen steht das bereits unter Krimispiel#Krimi-Dinner und Krimispiel#Mystery-Weekend. In der Form als redundant zu löschen. Relevanz ebenfalls unklar. --Kungfuman 16:49, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Herrn ist nicht dargestellt. Standardwerk ist unbelegt. Ansonsten eher Werbung siehe auch den Verlag vom gleichen Autor. --Codc 09:17, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hat zumindest nach DNB 6 Veröffentlichungen, wäre zu prüfen ob die Verlage Druckkostenzuschussverlage etc. sind. Daran entscheidet es sich wohl. -- Andreas König 09:42, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zumindest für sein "Hauptwerk" scheint dies nicht zu zutreffen (vgl. Kösel-Verlag). Fraglich ist wie das mit dem Tenea Verlag aussieht. -- Chaunzy 09:49, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Junfermann scheint auch seriös. -- Chaunzy 09:52, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch hier hatte die QS offenbar keine Lust, aus der Textspende einen Artikel zu machen. --Krd 09:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

es ist wohl nicht Aufgabe der QS aus jeder lieblos in die WP kopierten Textmasse unbedingt einen Artikel zu machen, dort hat man mit der Verbesserung von tatächlichen "Artikeln" genug zu tun Das hier ist keiner, sondern ein kopierter tabellarischer Lebenslauf. -- löschen -- Andreas König 09:39, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als solche Textwüste mMn nicht tragbar, SLA gestellt, da kein Artikel.-- FlügelRad (Disk/?) 09:48, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ich habe Einspruch eingelegt. Da kann man in 7 Tagen was draus machen. MfG, --Brodkey65 09:55, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Berechtigter SLA. Das Teil kommt aus der QS und wurde seit dem 13. Dezember nicht besser. Vorschlag: ab in den BNR von Benutzer:Brodkey65. --Kuebi [∩ · Δ] 10:17, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Wäre nicht das erste Mal, dass die QS forte (aka LD) sowas doch noch rettet, zumal man ja nur aus der Liste Hauptsätze bilden müsste. --HyDi Schreib' mir was! 10:47, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an Administrator Hyperdieter für die Entfernung des SLA; dies ist ja Benutzern ohne Administratorrechte untersagt. Ich werde den Artikel jetzt, wie von Administrator Kuebi vorgeschlagen, in meinen BNR verschieben. Dort wird ihn der „Müllinklusionist“ Brodkey65 dann überarbeiten. Habe die Ehre, --Brodkey65 10:51, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Na prima, genau das war doch mein Vorschlag weiter oben. --Kuebi [∩ · Δ] 10:54, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt unter Benutzer:Brodkey65/Massimo Gerardi. @ Administrator Kuebi: Sie sollten meine Arbeit hier eigentlich inzwischen soweit einschätzen können, dass ich die Überarbeitung auch innerhalb von 7 Tagen gemacht hätte. MfG, --Brodkey65 10:57, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier jetzt erledigt.-- FlügelRad (Disk/?) 10:58, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt nach Überarbeitung und Bequellung durch den „Müllinklusionisten“ Brodkey65 wieder im ANR. Habe die Ehre, --Brodkey65 17:09, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Einer von sehr vielen milit. Befehlen Hitlers, kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Zudem neben Einleitung nur Wiedergabe des Befehlstextes, keine Erläuterungen -- FlügelRad (Disk/?) 11:17, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In dieser Form gehört das wohl eher nach Wikisource. Ansonsten müsste das zumindest in einen historischen Kontext gestellt oder allerwenigstens irgendwie verlinkt werden. Die erwähnten Begriffe und Orte sind ja nicht grad jedem geläufig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:24, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

der Pater hat schon alles gesagt - so nicht brauchbar. Machahn 12:41, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 -- Terraner87 13:14, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Schnelllöschbar. --jergen ? 12:57, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Gruß, Siech•Fred 14:54, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der zweite Satz des Artikels ("Der Begriff wird nicht einheitlich verwendet und ist im deutschen Sprachraum nicht definiert.") besagt deutlich, um was es sich bei dem Lemma handelt: Begriffsetablierung, auch TF genannt. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:43, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lemma mit Unvermeidbarkeitsaura, allerdings werden in der aktuellen Version für die Lemmadefinition die falschen Quellen verwendet. Diese beschreiben das Lemma als Vor- bzw Begleittherapie bei Drogenkranken, also mitnichten als Vorfeld der Psychotherapie. Fehlerhaft, ergo - Löschen --Smartbyte 12:47, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer für Klarheit und gegen TF auf dem Psychosektor und stimmte fast immer mit Dir überein - hier aber nicht. "PSU" gehört in WP, weil das zwar uneinheitlich verwendet wird, in jedem Feld aber imho auch recht klar definiert ist. Einmal im engen Sinne in der tertiären Prävention von chronischen Erkrankungen und Pflege, dann die "PSU"-Teams zur Katastrophenbewältigung und Notfallversorgung, dann was hier nahegelegt wird im Vorfeld der Psychotherapie, was mehr primäre Prävention ist. Das solte unbedingt jemand retten. Ich bin etwas pressiert, werd aber versuchen. Vielleicht hilft jemand - notfalls nach 7 Tagen bitte in meinen BNR schieben. -- Brainswiffer 12:51, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist überhaupt nicht sinnvoll, sondern gequirlter Quark. Der Quark ist so alt, wie die Menschheit. DAS hier ist ein neues Etikett auf der alten Flasche. TJ. MeineDiskussion 13:10, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was qualifziert Dich zu dieser Aussage? -- Brainswiffer 13:56, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Psychosoziale Unterstützung gibt es und ist deshalb mitnichten TF. Dass den Löschantragsteller irritiert, dass es keine scharfe Definition gibt - damit muss er leben wie alle anderen auch. Klarer Fall für die Qualitätssicherung, hier aber bitte LAE.--Drstefanschneider 14:15, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Psychosoziale Unterstützung gibt es: Die Oma hilft ihrer alleinerziehenden Tochter, das Expertengremium feilt an der Katastrophenvorsorge. Soll die QS jetzt diese ganze Spannbreite darstellen, ausgehend von einer fehlerhaften Definition und unprofessionell gewählten Quellen ? --Smartbyte 15:14, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Test: psychosoziale Betreuung - psychosoziale Hilfe - psychosoziale Intervention - psychosoziale Unterstützung - psychosoziale Versorgung (psychosoziale Notfallversorgung) ... psychosoziale Betreuung scheint mir dabei am häufigsten als Oberbegriff verwendet zu werden: Books Ngram Viewer ... Hafenbar 16:45, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist wie bei allen Psychobegrffen: es gibt einen klaren harten fachterminologischen Kern (siehe meine Quellen oben) und die allgemeinmenschliche Verwässerung. Grade um das weiter zu verhindern, muss das Lemma behalten werden und Fach-QS kriegen - aber nicht Silvester oder Neujahr. :-) -- Brainswiffer 17:21, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Übertrag Anfang Werbung für irrelevantes Unternehmen -- Johnny Controletti 11:57, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrelevant? Es ist eines der grössten schweizer Internetunternehmen!

Auch mir wäre hier ein LA lieber, erfüllt zwar nicht die normalen RK für Unternehmen, hat aber wohl ein paar Auszeichnungen. Natürlich ist der Artikel werbend, aber ganz eindeutig irrelevant nicht unbedingt, vor allem, wenn die Größe belegt werden würde. Umweltschutz – _[D¦B] 12:03, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte in LA umwandeln. Ich will einen Beleg für "eines der grössten schweizer Internetunternehmen" sehen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:10, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

---

Übertrag Ende übertragen von JonBs 12:17, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung dazu: Selbst wenn "eines der größten schweizer Internetunternehmen" oder Preise möglicherweise Relevanz erzeugen könnten, ist dies ein unbrauchbarer WErbetext. 7 Tage, um die evtl. vorhandene Relevanz darzustellen und den Artikel zu entwerben.--JonBs 12:17, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Jupp, der Meinung bin ich auch. Zwar werden die normalen RK für Unternehmen nicht erfüllt. Wenn die Behauptungen belegt wurden, könnte das mit den Preisen, sofern diese auch einigermaßen wichtig sind, Relevanz darstellen. Ist dies erfolgt, in die QS damit zur Entwerbung. Umweltschutz – _[D¦B] 12:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern ein Werbeflyer. Löschen --ahz 12:22, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ISIN-Nummer ist falsch. Das ist die BAKOM-Nummer. Aktie wird nicht an der Börse gehandelt. Stammkapital 100.000 (1000 Aktien à 100,-). Löschen --Peter200 12:31, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie ich gerade sehe ist der große Abschnitt "Produkte" von [1] geklaut worden. Der Abschnitt "Geschichte" wurde zu großen Teilen von [2] geklaut. Der Abschnitt "Timeline" ist von [3] geklaut. Der Abschnitt "Dienstleistungen" ist von [4] geklaut. URV. Löschen Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:46, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

URV und Werbung, damit halte ich es für schnelllöschfähig. Für diesen Werbeflyer wäre auch ein Freigabe überflüssig. --ahz 13:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Nachdem URV dargestellt wurde, wäre wohl doch löschen besser. Umweltschutz – _[D¦B] 13:21, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem beide Benutzer, die gegen den SLA Einspruch eingelegt hatten, für Löschen sind, setzte ich wieder den SLA in den Artikel.-- Johnny Controletti 13:25, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Gruß, Siech•Fred 14:55, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel braucht es für immer das gleiche (Sexuelle Identität), bzw. Sexuelle Orientierung nicht. Einarbeiten und redir, wie alle anderen Modelemmata auch. TJ. MeineDiskussion 12:58, 31. Dez. 2010 (CET) TJ. MeineDiskussion 12:58, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

D.h.: Irrelevant, alter Wein in neuen Schläuchen. TJ. MeineDiskussion 13:01, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist verbreitet genug für ein eigenes Lemma, behalten. DestinyFound 13:02, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten. Es handelt sich nur tw. um eine sexuelle Identität. Wo ist mein Chardonnay? Ich muss noch Kochen gehen. Viele Grüße, --Trinitrix 13:06, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wieder ein LA, den die Welt nicht braucht. Eingeführter Begriff, bequellt. Man sollte am letzten Tag des Jahres sich bei LD etwas zurückhalten, besonders bei bestimmten :-)( -- Brainswiffer 13:59, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat ja nur 31 Interwikis, muss also irrelvant sein.... --Blogotron /d 14:46, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Modebegriff, der keine weitere Verbreitung gefunden zu haben scheint. Zwei Bücher, die den Begriff verwenden sind doch arg wenig. --Eingangskontrolle 14:45, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff HAT weitere Verbreitung gefunden. Behalten. --El bes 16:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ack, dieser Begriff passt nicht in die Pansexualität-Diskussion. Im normalen urbanen Sprachgebrauch etablierter Begriff behalten. -- Andreas König 16:23, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten – Begriff hat mittlerweilen zu große Bedeutung und Verbreitung, als dass man es ausreichen würde, den Begriff irgendwo kurz zu erwähnen. --FCN Sebi 17:35, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

0-8-15 kleiner U-Bahnhof, weder nach RK für Gebäude, noch nach RK für Bahnhöfe relevant. Nicht-Barrierefreiheit ist kein Alleinstellungsmerkmal sondern bei Bahnhöfen in diesem Alter die noch nicht umgebaut sind, nicht ungewöhnlich. Keine besondere verkehrliche Bedeutung, kein Kreuzungsbahnhof, keine besondere Geschichte, keine besondere verkehrliche Bedeutung, keine gestalterischen Besonderheiten, etc. Gemäß RK Bahnhöfe und Anforderungen an Bahnhofsartikel sind solche Artikel viel besser in Streckenartikeln unterzubringen. Wenn man die Daten der Streckenlinie und die irrelevanten (eher touristisch-anmutenden) Einkaufshinweise (In der Nähe sind unter anderem die Köln Arcaden und Kaufhof) weglässt, bleiben maximal sieben Sätze bestehen. Kurzum: unbedeutend, 0-8-15 und irrelevant. -- Quedel 13:03, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist mMn eindeutig irrelevant->löschen-- FlügelRad (Disk/?) 13:30, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

entschuldige. du hast eine wirklich ausführliche löschbegründung vorgelegt, danke dafür. trotzdem ein aber: u-bahnhöfe sind selbstverständlich relevant! nur weil du baulich von diesem exemplar enttäuscht bist, häßlichkeit ist kein löschgrund. die rk für bahnhöfe können nicht als gültig angesehen werden und beziehen sich außerdem auch nicht auf u-bahnhöfe, taugen damit auch nicht als arguement.

auskünfte über die lage, nahegelegene einrichtungen (potentielle fahrgäste und ergo ein baugrund für einen u-bahnhof) sind bei artikeln zu bauwerken notwendig und keine werbung. im übrigen sind sieben sätze ein absolut gültiger stub.

kurzum: artikel zu relevantem bauwerk kann behalten werden. ---- Radschläger sprich mit mir 13:36, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bloß weil einige Städte ihre Straßenbahn unters Pflaster ziehen, wird aus der Straßenbahnhaltestelle kein enzyklopädisch bedeutendes Bauwerk. Da ist uns leider bei den Berliner Stationen ein Fehler unterlaufen, den wir jetzt nicht wegen einer Systematik in die Fläche tragen sollten. --Eingangskontrolle 14:41, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

entschuldige, aber du mußt deine unkenntnis nicht hier breitreten.es handelt sich hier nicht um straßenbahnen sondern um stadtbahnen. ein unterschied, der gerne zur polemisierung übergangen wird, aber im bautechnischen sinne ein ganz gewaltiger. denn u-bahnhöfe werden in deutschland durch den bund gefördert. dazu müssen diese bauwerke bestimmte kriterien erfüllen. diese sind in berlin die gleichen wie in köln oder sonstwo. die bauwerke entsprechen überall dem u-bahnstandard. wenn also alle bahnhöfe in berlin, paris, london, kopenhagen, new york etc. beschrieben werden dürfen, dann gilt das auch für ebensolche, die "nur" von stadtbahnlinien bedient werden. bautechnisch gibt es keinen unterschied. daher bitte ich darum nicht mit unkenntnis zu prahlen sondern sachlich zu argumentieren. die entsprechende kategorie enthält übrigens 1445 artikel. soviel zum thema berliner stationen (172 stück) wären eine ausnahme. -- Radschläger sprich mit mir 14:55, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hihi.. wer hier wohl gerade seine Unkenntnis verbreitet.. Aber Du kannst die Scharte auswetzen: Was bitte ist der Unterschied zwischen einer Straßenbahn und einer Straßenbahn, die im Keller fährt? Ja richtig! Der Name! Die hat nämlich gleich noch ein neues Schild drangekriegt und darf sich jetzt Stadtbahn nennen. Übrigens auch die geplante Stadtbahn Hamburg, obwohl die nichtmal im Keller wohnen soll. Na gut. Und was unterscheidet nun eine echte U-Bahn wie die in HH, B, M oder N von einer Straßen- oder Stadtbahn? Auch richtig, der Betrieb. Angefangen mit Stromabnehmern (seitliche Strumschiene, wie die beiden einzigen "echten" S-Bahnen in D auch) bist zu fehlenden Blinkern, Bremsleuchten und Rückspiegeln und anderen Signalen. Gruß, TJ. MeineDiskussion 16:25, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und noch mal zu Sache: Absolut verzichtbar - anderenfalls hamma denne den Präzedenzfall für hunderte anderer Kellerstraßenbahnhaltestellen von Hannover bis Nürnberg. Aber dem Speicherplatz tuts ja nicht weh, und wenn ich sowas von der Beo nehme, mir auch nicht. TJ. MeineDiskussion 16:32, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hast du auch Argument zur Sache? Offensichtlich hast Su auch nur Halbwissen, heiße Luft und Polemik zu bieten. Ich warte weiter auf ein fachliches Argument. -- -- Radschläger sprich mit mir 17:04, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwei Scheiben im Eigenverlag, das dürft wohl kaum reichen. Und die beiden zweiter Plätze beim 07195 Sing your City-Song Wettbewerb brachten je 200,- € + professionelle Studio-Aufnahme und Platzierung auf einer CD der 7us Media Group GmbH Winnenden in 1000er Auflage ein[5] --ahz 14:27, 31. Dez. 2010 (CET).[Beantworten]

Rock (Kleidung)-Band! Das müsste ein Alleinstellungsmerkmal sein! Scherz beiseite: Wech damit! Am Besten noch im Jahr 2010!-- Johnny Controletti 16:22, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Rock(Kleidung) war ein anderer herausgeforderter Mitarbeiter. Aber immerhin: der 0815-Songkontest wird für ganze vier Gemeinden veranstaltet, darunter auch für Winnenden. Und die da brauchen ja auch mal wieder was zum Lachen. TJ. MeineDiskussion 16:41, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Erster (und damit über eine Stunde alter) einer Serie von Falschschreibungshinweisen zu diesem Vornamen. Eine Begründung für die Anlage ist nicht vorhanden. Eingangskontrolle 14:38, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, es gibt eine Begründung. Sibylle/Sybille ist eine häufige Falschschreibung. Ich habe die Falschschreibungshinweise nur vervollständigt. Was für Sybille Rauch gilt, gilt auch anderswo. In einigen Fällen waren die Lemmata unter dem jeweils anderen Namen angelegt und dann verschoben worden. Selbst in der WP finden sich zu vielen Personen mit diesem Vornamen jeweils mehrere Varianten in der Schreibweise. Keinem Nutzer ist zuzumuten, dass er weiß, ob eine Person „Sibylle“ oder „Sybille“ geschrieben wird. Rein vom Klang gibt es so gut wie keinen Unterschied. --Y. Namoto 15:30, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es bestanden ferner zahlreiche Falschschreibungsredirects, die ich nun in eine Falschschreibung umgewandelt habe, darunter Magdalena Sybilla von Sachsen-Weißenfels, Sybille von Bolla, Maria Sybilla Merian, Sibylle Schmitz, Sibylle Waury, Sybille Artzt, Sybille Bolla-Kotek, Sybille Klefinghaus... IMHO zeugt das schon davon, dass es sich um eine häufige Falschschreibung handelt. --Y. Namoto 16:01, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen SLA: Bitte Relevanz klären. Gruß, Siech•Fred 14:48, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und noch su ein völlig belegfreies, zumindest, was eine etablierte Verwendung im Deutschen angeht, zusammengestricktes Pseudoartikelchen TJ. MeineDiskussion 15:58, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1, wenn es keine deutschen Quellen gibt, dann ist der Begriff in der deutschen Sprache irrelevant. --El bes 16:20, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 (zudem der Bergiff schon sprachlich falsch gewählt ist, da grch. "pan-" "alles" bedeutet, und nicht auf erwachsene Menschen beschränkt wäre, sondern dann auch Kinder, Tiere und unbelebte Gegenstände wie Staubsauger (siehe Morbus Kobold) einbezöge, wass die Begriffsbildener ja nun ganz und gar nicht wollen. Was auch witzig ist, dass man einerseits meint gegen die Kategorisieriung sexualler Orientierung meint vorgehen zu müssen, andererseits dies aber durch Einführung einer neuen solchen Begriffskategorie tut... -- löschen -- Andreas König 16:28, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 – Es fehlt der Beleg das der Begriff auf Deutsch verwendet wird. Sollte das Konzept sehr wichtig sein (woran ich stark zweifle) könnte man ein Artikel über den englischen Ausdruck Pansexuality machen, als Fremdworterklärung. Den Artikel hier aber löschen --Neumeier 16:57, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wegen Irrelevanz löschen. --209.107.208.72 17:37, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung. Formulierung nah an Webseite. Relevanz des selbsternannten Szenedrinks kann ich nicht einschätzen, externe Quellen fehlen. -- ✓ ^Bergi 16:07, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hab auch nur noch gewartet, dass die Stunde um ist. Gold in Spirituosen ist nix neues siehe Danziger Goldwasser. Das das Getränk intensiv marketingmäßig bearbeitet wird, zeigt die Mehrzahl der Googletreffer. Diese sind mehrheitlich Anzeigen, PR-Texte etc. Seitenbesuche auf einer Website sind kein Relevanzkriterium, insbesondere das man sowas problemlos künstlich erzeugen kann. Eine nennenswerte Tradition ist nicht vorhanden. Daher eher löschen -- Andreas König 16:20, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo,

ich habe nun folgenden Beitrag bei Wikipedia veröffentlicht (King TMD Luxury Drink)und schonwieder wurde er zur Löschung hinzugefügt. Ich finde das langsam eine Frechheit da Konkurenzmarken vertreten sind die Teilweise nur ein Viertel unserer Verkaufszahlen haben und auch teilweise "KEINE" Nachweisquellen haben! Was soll ich nun machen? Ich benötige Hilfe! Der Eintrag war fehlerfrei und beruht auf verschiedenen Quellen und hat nichts mit Werbung zu tun! Die Texte sind redaktionell geprüft und eine Ansammlung aus rechtlichen Pressetexten. Also was gibt es noch mehr an Relevanz wie TV und hunderte von Pressemeldungen. Auch die Videos der Getränkemarke spielen im TV und sind selbst im internationalen Einzelhandel erhältlich.

Gruß, Jana Sanova Jana Sanova

Deshalb muss ja nicht alles gelöscht werden oder? Helfen Sie mir bitte dabei das für Wikipedia relevante Daten weiterhin bleiben dürfen und nicht die Getränkemarke komplett gelöscht wird. Sonst wäre es ungerecht das alle Anderen Liköre ohne Quellen, Promotion oder Referenzen weiterhin bestehen bleiben. Sie können nicht eine Marke einfach so ohne sinnvolle Begründung verschwinden lassen! Jana Sanova 17:29, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(war Tamaris)
Begründung: Der Artikel hat starken PR- bzw. Werbecharakter und erfüllt nicht den Grundsatz des neutralen Standpunktes. Die von Benutzer:Squarerigger in der Diskussion geäußerte Vermutung, der Autor könne bei Tamaris beschäftigt sein, wird durch eine knappe Internetrecherche untermauert. Eine notwendige Überarbeitung hat es bisher nicht gegeben. -- Horst der Pferd 16:19, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hab es auf das wohl relevante Unternehmen geschoben und die ganze Marken-PR komplett rausgelöscht. -- Andreas König 16:44, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nach Überarbeitung kein Löschgrund mehr vorhanden LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:55, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:38, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1, wir haben nichtmal einen Artikel zu diesem Ferienort. Entweder innert 7 Tagen Fleisch drauf, oder tschüß. TJ. MeineDiskussion 17:18, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Das Lemma ist inkorrekt. Es scheint am Ende des spanischen Bürgerkriegs mehrere Internierungslager gegeben zu haben. Das erste war bei Argelès-sur-Mer (dort unter Geschichte auch erwähnt). Danach folgten weitere bei Barcarès, Rivesaltes Agde, Bram und auch Saint-Cyprien (Pyrénées-Orientales) (dort auch erwähnt). Das Thema ist relevant, aber in einem Artikel müsste mehr stehen als im Ortsartikel. --Neumeier 17:32, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

falsche Erklärung für einen ungebräuchlichen Begriff - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:48, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:50, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 31. Dez. 2010 17:01 (CET)

BigT1983 17:02, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein WP:Artikel, sondern offensichtich unbearbeitete Fortbildungs- bzw Vortragsunterlagen. TJ. MeineDiskussion 16:51, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Diskussionsbeitrag einer IP [6] hat mich stutzig gemacht. Vor knapp fünf Jahren von einer IP angelegter und belegfreier Artikel. Nix im Web zu finden (wenn man Wikipedia ausblendet) [7] und auch keine L bar theory [8]. In Büchern auch nix zu finden. Daher der große Verdacht: wir haben es hier mit einem Fake zu tun. --Kuebi [∩ · Δ] 16:55, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Oma-tauglich ist das auch nicht gerade...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 17:02, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab da auch nix verstanden. Wie kann so ein belegloser unverständlicher offensichtlich gefakter Müll nur fast fünf Jahr in der Wikipedia schlummern? --Kuebi [∩ · Δ] 17:05, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum? Weil ein großteil des Projektinhaltes hier Müll ist. Und kleine, dumme Schreihälse sich zu Wort melden, wenn der Mist gesiebt werden soll, und nach Gutdünken LAEs verteilen. Und weil hier niemand den Überblick hat, nicht mal für Teilbereiche. Quantität statt Qualität eben. Solange sich daran nichts ändert, wirst auch Du gelegentlich auf Abfall stoßen. TJ. MeineDiskussion 17:24, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und, wie zur Bestätigung, hier noch mal was lustiges über die Qualität der WP:LDs: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2006#X-Bar-Theorie_.28gel.C3.B6scht.29. Wohl bekomms. TJ. MeineDiskussion 17:31, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]