Massenmörder, Diktatoren etc. in eine Kategorie mit dem Begiff berühmt einzufügen
wie im derzeitigen Zustand vielfach vorhanden
hat mit Wissenschaftlichkeit, Humanismus, Universalismus, Demokratie etc. nichts gemein,
sondern ist postfaktischer Unfug

es sollten also die Kategorien umbenannt werden
und der Begriff "berühmt" durch den neutraleren Begriff "bekannt" ersetzt werden

oder die Massenmörder, Diktatoren etc. sollten separate Kategorien bekommen

der derzeitige Zustand ist skandalös

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:49, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Also separate Kategorien kommen erstmal nicht in Frage. Wir stellen lediglich neutral die Verwandschaftsverhältnisse dar, ohne Berücksichtigung dessen, warum die Person bekannt bzw. berühmt ist. "Pfui" zählt bei uns nicht. Wir unterscheiden ja bei Politikern auch nicht zwischen überzeugten Demokraten und Extremisten. Über eine Umbenennung könnte man diskutieren, aber für unangemessen halte ich die derzeitige Benennung nicht. Das Wort "berühmt" impliziert nicht unbedingt eine positiver Bewertung der Person, wie man ja auch an Formulierungen wie "berühmt-berüchtigt" oder "traurige Berühmtheit" sieht. --HH58 (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht unbedingt immer positiv, aber in der Regel schon. Duden definiert berühmt z.B. als "wegen besonderer Leistung oder Qualität weithin bekannt" [1]. Ich finde den Begriff recht povig und würde einer Ersetzung zustimmen, auch wenn ich die Situation nicht so "skandalös" finde wie der Antragsteller, man hat bei der Anlage der Kategorie wahrscheinlich schlicht nicht an solche Fälle gedacht.--Berita (Diskussion) 17:40, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

+1, Ich denke es spricht wenig dagegen, berühmt durch bekannt zu ersetzen. Man darf in Biographien nicht einmal Karriere schreiben, wegen NPOV, dann kann berühmt auch nicht durchgehen, zumal berühmt-berüchtigt auch teilweise positiv konnotiert ist --BurningKestrel (Diskussion) 12:14, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 bekannt statt berühmt --Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Sprachlich völlig daneben ("Vorspiel") zudem besser erfasst über die Kategorie Russisch-Ukrainischer Krieg, teilweise sind die eingeordneten Artikel auch nicht passend belegt.--Tohma (Diskussion) 15:02, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sprachliche lies sich ja beheben, aber wie soll festgestellt werden, was zur Vorgeschichte gehört, und was nicht. Ich bin mir nicht sicher, ob man so etwas über eine Kategorie abbilden kann und will. Louis Wu (Diskussion) 15:57, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, braucht es die kat überhaupt? Ein paar Artikel gehören mMn da gar nicht rein (Annexion der Krim, Zur histor. Einheit ..), dann bleiben 4 Artikel (vielleicht passen noch mehr rein?). Wie wärs mit Ereignisse zwischen 2014 und 2022 im Russ-Ukrain. Krieg? --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 5. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Das jetzige Lemma ist eine eigenartige Mischung aus Plural ("Kyrkliga") und Singular ("kulturminne"). Gemäß der Singularregelfür Objektkategorien bitte beide Bestandteile in den Singular setzen, wie auch bei Kategorie:Kyrkligt kulturminne und den weiteren Unterkategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:06, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

unvollständige Übersetzung und fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 06:14, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf der Artikelbasis ist der Antrag berechtigt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:00, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

ich hab zwar gerade einen Artikel eingebaut, aber mir scheint trotzdem die Relevanz grenzwertig. Er war offenbar der Junge dem Hitler auf dem ikonischen Bild beim Führerbunker die Wange tätschelt. Aber so bekannt das Bild ist, ist die Wahrnehmung der abgebildeten Person nicht sonderlich groß. --Machahn (Diskussion) 08:25, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Marija Filippowna Limanskaja ist auch ausschließlich durch ein Foto bekannt. Dennoch gibt es in zwölf Sprachversionen einen Artikel zu ihr. --Kompetenter (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimme @Kompetenter zu in dem Punkt, zumal es sich um das – zum Glück! – letzte filmische Dokument Adolf Hitlers handelt, wobei wahrscheinlich nicht zuletzt auch aus diesem Grund eine internationale hohe Reproduktion der Wochenschau-Folge stattgefunden hat. --Lothaeus (Diskussion) 18:11, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text einmal grob überarbeitet. Die Relevanz ist wohl grenzwertig; vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal als "jüngster" + die Filmsequenz in der letzten Wochenschau 1945. Auf jeden Fall ein Stück Zeitgeschichte; erhaltenswert. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:50, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so wie @Doc.Heintz. Zeitgeschichtlich relevante Person. Jede Menge Rezeption verfügbar, besonders in namhafter ausländischer Presse. Ich mache mich nachher mal dran.

Der essaylastige Stil wirkt befremdlich und muss noch raus. --Norpew (Diskussion) 15:28, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Erwähnungen von Kindersoldaten entfernt, da Zech nicht gekämpft hat. --Känguru1890 (Diskussion) 17:12, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Sanitätssoldaten sind deiner Meinung nach also auch keine Soldaten? --Kompetenter (Diskussion) 17:16, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte an @Känguru1890 : Bitte lese die gerade von mir gemachten Änderungen auch noch mal gegen, ich sehe Du warst vor mir daran am Text. Konnte aber nicht mehr gut erkennen, was wer von uns nun geändert hat. Mir ging es im Wesentlichen darum, den Essay Stil aufzulösen.

Zum Kindersoldaten: da ist es m.E. unerheblich, ob er geschossen hat oder sonst was Kampfloses getan hat. Er ist als Soldat (Ausführung von militärischen Befehlen) dargestellt und eingesetzt worden. So kennt ihn auch die Geschichtsschreibung. --Norpew (Diskussion) 17:59, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut dem aktuellen Text war er auf dem Hof seines Vaters und hat von dort aus Verwundete gerettet. Für mich liest sich das als Tat eines Zivilisten. Er war nicht Teil einer kämpfenden Einheit oder ein Sanitäter (wie auch als 12-jähriger). Das Jungvolk ist als Unterorganisation der NSDAP eine zivile Organisation. --Känguru1890 (Diskussion) 18:44, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach nochmaligem Nachgucken glaube ich daß Du @Känguru1890 recht hast. Mit 12 Jahren war er niemals im angeordneten Fronteinsatz, die HJ begann erst ab 16. Wie soll er hier heißen ? Ich habe nochmal Hand angelegt und die Formulierung "..als Kindersoldat und jugendlicher Kriegsheld inszeniert ...." eingebaut. So lesen sich jedenfalls die Quellen. --Norpew (Diskussion) 19:11, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. Werbeartikel für einen Wochenmarkt von maximal regionaler, wahrscheinlich aber nur städtischer Bedeutung - angesichts der konkurierenden Wochenmärkte in Frankfurt und Hanau. Als Beleg wurden nur die Werbeseiten der Stadt Offenbach und der Marktbeschicker genutzt. --jergen ? 10:34, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

der Markt selbst dürfte nicht relevant sein. Klingt wie ein ganz normaler Wochenmarkt, wie es ihn überall gibt. Wenn dieses Marktwärterhaus unter Denkmalschutz steht, wäre dafür ein Gebäudeartikel ohne Beschreibung des aktuellen Marktangebots möglich. --Machahn (Diskussion) 12:34, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel ist schon alt. Bin unsicher, ob relevant oder nicht. Allerdings auch bei vielen anderen Markt-Artikeln. Wenn dieser bleibt, braucht Frankfurt auch einen, das ist sicher. --Norpew (Diskussion) 15:52, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Für den Ort gibt es Wilhelmsplatz (Offenbach am Main), wo der Wochenmarkt auch vorkommt. Bliebe die Veranstaltung selbst. Woher da Relevanz kommen soll, sehe ich nicht. Eine öffentliche Wahrnehmung über Offenbach hinaus fehlt doch.--Meloe (Diskussion) 16:39, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen als Werbeartikel. Ein ganz normaler Wochenmarkt wie einer der geschätzten 10-15 in Hannover. Regionale Produkte machen ihn zu einer der Attraktionen der Stadt? Das ist der Sinn von Wochenmärkten, dass sie regionale Produkte anbieten. Das machen alle. Obst, Gemüse, Milchprodukte, Eier, Fleisch, Geflügel, Wild, Fisch, Back- und Süßwaren, aber auch Gewürze, Tee, Kaffee, Honig, Pflanzen, Öl und Essig, sowie Antipasti gibt es auf fast jedem größeren Wochenmarkt. Gekürzt in einem Artikel zum Platz oder Marktwärterhaus unterbringen. --AxelHH-- (Diskussion) 16:48, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI. Im Grunde ein mit Allgemeinplätzen und Wieseleien angereicherter Wörterbucheintrag, der mit tauglichen Informationen in die Länderabschnitte des Artikels Kaserne gehören würde. Der Inhalt ist aber qualitativ schlecht, nicht nur gänzlich unbelegt, sondern auch wieselig und banal, wohl nicht zuletzt deswegen dürfte M2k~dewiki laut Versionshistorie vorübergehend KI-Verdacht geäußert haben. So gut wie der gesamte Inhalt besteht aus Allgemeinplätzen, die auch auf Kasernen anderer Länder zutreffen (wie der historische rechteckige Grundriss), und somit redundant. Soweit das Wort kışla in Ortsnamen auftritt, bezeichnet es nicht den Ort (ehemaliger) Kasernen, sondern einen „Winterplatz“, ein Winterlager nomadisscher Gruppen, das aber mit der Kaserne nur einen etymologischen, keinen sachlich-begrifflichen Zusammenhang hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:00, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Gegen die Umschreibung des Artikels (Entfernung der Wieseleien) und Erweiterungen zur Wortherkunft habe ich nichts. Gegen das Löschen will ich mich aber aussprechen und dafür plädieren, mit Belegen den Artikel auf ordentliche Füße zu stellen. Wie die Ortsliste unter Kışla vermuten lässt, ist der Begriff in der Türkei öfter verwendet worden und daher schon für potentielle Leser interessant - ob nun Kaserne oder Winterlager die wichtigere Erläuterung ist, mögen zukünftige Autoren darstellen. --Gunnar (Diskussion) 18:29, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Die tr:Kışla beschreibt Kasernen im Allgemeinen, aber nicht die Wandlung der türkischen Kışla vom nomadischen Winterlager zum befestigten Gebäude für Soldaten. --Gunnar (Diskussion) 18:49, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Stadtregierung ist doch deutlich unterhalb der automatisch relevanzerzeugenden Kantonsebene. Bahnmoeller (Diskussion) 14:25, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist als Parteivorsitzende des Grünen Bündnisses relevant. --Kompetenter (Diskussion) 14:41, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Grüne Bündnis ist nur eine Stadt-Bernsche Sektion der Bundesgrünen, wo der Vorsitz relevant machen würde.--ocd→ parlons 15:27, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit 2006 geht das GB eine Listenverbindung mit der GFL ein, dennoch ist es noch immer eine relevante Partei. --Kompetenter (Diskussion) 15:41, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie ist aber nicht Vorsitzende auf Bundesebene, sondern auf Stadtebene.--ocd→ parlons 15:52, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie ist schweizweite Vorsitzende der ehemals auf Kantonalebene, heute nur auf städtischer Ebene existierenden (eine eigene Stadtratsfraktion bildenden) Partei GB. --Kompetenter (Diskussion) 15:56, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

„deutlich unterhalb …“ ist Unsinn. Der Stadtpräsident - der gleichzeitig auch Gemeinderat ist - ist jedenfalls klar relevant. 194.230.147.69 15:43, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Um den Stadtpräsidenten geht es hier aber nicht. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 15:27, 4. Dez. 2024)

Ob das Grüne Bündnis (Bern) jemals eigenständig angetreten ist oder Sitze bei einer Wahl auf Kantonsebene gewonnen hat, brauchen wir nicht zu prüfen da es, wenn, in grauer Vorzeit war. in der Zeit von Ursina Anderegg als Vorsitzender jedenfalls nicht.--Meloe (Diskussion) 16:47, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Da Relevanz (die vorhanden ist, weil das GB von 1990 bis 2006 im Grossen Rat vertreten war, siehe [2]) nicht vergeht, ist Anderegg nichtsdestoweniger nationale Parteivorsitzende einer enzyklopädisch relevanten Partei im Sinne der RK. --Kompetenter (Diskussion) 16:56, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Es geht hier zwar auch nicht um Marieke Kruit, aber diese hat auch ein eigener Artikel und zwar schon bevor sie zur Stadtpräsidentin gewählt wurde. Wo liegt nun der Unterschied zu Ursina Anderegg? --Fonero (Diskussion) 16:59, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel lassen sich auch erstellen, bevor Relevanz nach unseren Kriterien vorliegt. Bitte nicht vom Thema ablenken. --Kompetenter (Diskussion) 17:01, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

War SLA mit so etwas ähnlichem wie Einspruch. --codc ^senf 17:06, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Also IMDb führt bei ihm nur einen Kurzfilm auf, wo er als letzte Person genannt wird. Bei der langen Liste sind alle möglichen Auftritte dabei. Außer dem Anfang ist nichts belegt. Als Schauspieler scheint er nicht relevant zu sein. Vielleicht durch seine Medienpräsenz? --Känguru1890 (Diskussion) 17:32, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sind alle 189 Einzelnachweise im Netz vorhanden, trage es gerade ein. (nicht signierter Beitrag von DavidFitness (Diskussion | Beiträge) 20:14, 4. Dez. 2024 (CET))[Beantworten]

Überflüssige Details a la Datenblatt. Zitat aus der QS-Diskussion: Ich sehe hier keine eigenständige Relevanz. ABAP ist natürlich relevant. Die Cloud kann in einem knappen Abschnitt (ohne die überflüssigen Details dieses Artikels) eingebaut werden, dann kann eine WL auf den Hauptartikel erfolgen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:28, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Ligen?? -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:06, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Portland Timbers spielen in der amerikanischen MLS. Siehe [3]. Mosquera wird dort aufgeführt. Damit handelt es sich wohl um einen gültigen Stub. --WAG57 (Diskussion) 19:14, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Zeitgleich, cool :-) Aber identische Argumente. Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 19:16, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Portland Timbers sind ein Team der Major League Soccer, also der höchsten US-amerikanischen Profiliga im Fußball. Aus meiner Sicht deshalb relevant, aber ich lasse mich gerne im Sinne der RK belehren. --Lothaeus (Diskussion) 19:15, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast jetzt die Links eingetragen. Danke. Kannst du vielleicht noch was zum Artikel beisteuern. Es wäre doch prima, wenn aus dem "gültigen Stub" ein "interessanter Artikel" werden würde? --WMS.Nemo (Diskussion) 19:22, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Habe mein Bestes versucht ;-) --Lothaeus (Diskussion) 19:55, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Deed Poll“ hat bereits am 23. Februar 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Kein Beleg für Kinoaufführung, Festivals, und DVD. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:09, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Firmenwerbung, noch dazu mit viel zu vielen Details, die auch dann nicht interessieren würden, wenn die Firma relevant wäre. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:19, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Ein Versuch, das Lemma Varahannes, das sich gerade in der LD befindet, zu retten. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:25, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

War SLA mit so etwas ähnlichem wie Einspruch. --codc ^senf 17:06, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sind alle 189 Einzelnachweise im Netz vorhanden, bin gerade dabei diese einzutragen. (nicht signierter Beitrag von DavidFitness (Diskussion | Beiträge) 20:12, 4. Dez. 2024 (CET))[Beantworten]

Die Relevanz als Sägewerksbesitzer und/oder Dorfbürgermeister ist nicht erkennbar dargestellt. --Franz78Berlin (Diskussion) 20:36, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Neben sprachlichen Problemen auch keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:46, 4. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]