3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

gemäß WP:Listen#Kategorisierung unerwünschte räumliche Aufteilung von Listenkategorien -- 81.84.121.196 04:39, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ausser, das register gliedert sich selbst so, listenartikel über listen draussen in der welt folgen dem aufbau der liste, die sie beschreiben, nicht internen usancen der WP: so sind die kategorien der listen des österreichischen denkmalverzeichnisses, das sich in länder gliedert, auch auf länderebene gegliedert, wie das die fachkunde erfordert (typische ausnahme von der regel) - aber da haben wir profis, die sich mit US-denkmalwesen auskennen --W!B: (Diskussion) 07:27, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Aufname ins Register erfolgt über die bundesstaatlichen en:State Historic Preservation Offices, hier die zuständige Alabama Historical Commission. Behalten --NCC1291 (Diskussion) 11:46, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

thx, sauberes service: damit kann die sache schnellbeenden, oder? --W!B: (Diskussion) 18:14, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Äh ... ja und? In Deutschland erfolgt die Aufnahme von Baudenkmalen auch durch die Unteren Denkmalschutzbehörden bei den Landkreisen, in NRW sogar direkt bei den Kommunen. Trotzdem führen wir keine Listen-Kategorien auf Landkreis- und fast keine mehr auf Gemeindeebene. Das NRHP ist ein landesweites Register, keines von Bundesstaaten, die sehr wohl eigene Denkmalsschutzklassen kennen wie "Recorded Texas Historic Landmark" -- 81.84.121.196 18:28, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag ... in Deutschland, wo die Kulturhoheit bei den Ländern liegt und es sogar eine eigene Landesgesetzgebung im Denkmalschutz gibt, haben wir uns von den räumlich aufgeteilten Listenkategorien Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) und Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) schon getrennt. Die anderen Bundesländer kommen auch noch dran. -- 81.84.121.196 23:31, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

sorry, aber wen interessiert, wie sich die deutschen ihre kulturdenkmale sortieren: ihr dürft machen, was ihr wollt, wenn ihr glaubt, dass das der sachlage angemessen ist, aber macht nicht wieder mal eine richtlinie für die ganze welt draus: wir in österreich schaffen unsere bundesländer sicher nicht ab --W!B: (Diskussion) 08:43, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: gemäß Antrag -- Harro 00:00, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß WP:Listen#Kategorisierung unerwünschte räumliche Aufteilung von Listenkategorien -- 81.84.121.196 04:39, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: gemäß Antrag -- Harro 00:00, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Kategorien dienen der Zusammenfassung von Artikeln; die Zusammenfassung eines Artikels ist Unsinn. --Hydro (Diskussion) 10:16, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ungültige Löschbegründung: WP:KAT kennt keine "Mindestgröße" von Kategorien ... und welche Systematik zum Auffinden von Artikeln innerhalb der Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland) ist besser geeignet als die Aufteilung nach Städten. 50 Namen alphabetisch untereinander ohne lokale Sortierung helfen niemandem weiter. -- 81.84.121.196 10:40, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ich sehe gerade, dass Hydro das ganze schon mal am 27. November 2011 mit exakt gleicher Begründung versucht hat. Wurde abgelehnt. Dann kürzen wir diese Projektstörung einfach kurzerhand mal ab. -- 81.84.121.196 00:41, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Begründung war nicht exakt die gleiche und die Löschung wurde abgelehnt, weil offiziell nur Antrag auf eine der Kategorien gestellt wurde. Diesmal habe ich wunschgemäß die Löschung aller 1-Artikel-Kategorien beantragt. LAs wiederhergestellt. --Hydro (Diskussion)

Unnötige Atomisierung, wird gelöscht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:49, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

s.o. --Hydro (Diskussion) 10:16, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Atomisierung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:52, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

s.o. --Hydro (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Atomisierung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:53, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

s.o. --Hydro (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Atomisierung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:54, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unnötige Summ'sche Formkategorie. Steak 10:32, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist keine zulässige Begründung --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da fehlt etwas, wenn schon LA: Nach dem Löschen kämen die Artikel in die Kategorie:Brückenbau, die Kategorie:Bauform (Brücke) oder in die Kategorie:Bewegliche Brücke? --Summ (Diskussion) 10:51, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einfach in die derzeitigen Oberkategorien, wie immer. Steak 10:54, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So einfach ist das nicht. Die Einordnung in die Kategorie:Bauform (Brücke) ist eine reguläre. Die Einordnung in die Kategorie:Bewegliche Brücke ist dagegen nach dem Zeichen "!", also eine irreguläre, nur zur Information gedachte, die von Catscan nicht berücksichtigt werden sollte. Ziel ist es, dass der Betrachter der letzteren Kategorie die Typen und Einzelbrücken auf einen Blick hat, aber mit der Suche über Catscan beides streng getrennt bleibt, weil die Typen ja keine geographischen Objekte sind. --Summ (Diskussion) 12:22, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du setzt also voraus, dass in Kategorie:Bewegliche Brücke nur individuelle Brücken einsortiert werden, die irgendwo rumstehen. Kann man diese Einschränkung der Kategorie irgendwo nachlesen? Steak 13:39, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sie ist bei den Bauwerken weitgehend umgesetzt seit etwa zwei Jahren. Das ist vor allem deshalb sinnvoll, wenn immer neue konkrete Bauwerke hinzukommen, die sich dann alphabetisch geordnet inmitten der Typen befinden: Ob Buckelbrücke ein Typus ist wie Schubbrücke, kann man dann nur unterscheiden, wenn man sich die Artikel ansieht. – Außerdem gehören die Sammelbegriffe in die Kategorie:Brückenbau, die konkreten Brücken aber nicht. Ein weiteres Argument ist die Nutzerfreundlichkeit. Die Typenkategorien, die schon länger bestehen, wie Kategorie:Kirchenbautyp werden weitaus häufiger aufgerufen als die parallelen Kategorien mit Einzelbauwerken. --Summ (Diskussion) 19:44, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Analog zur Löschung der räumlichen Unterkategorien von Kategorie:Bogenbrücke wäre es imho auch hier bei der Hängebrücke sinnvoll, die räumliche Aufteilung zu entfernen. Steak 10:37, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist keine zulässige Begründung --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Welche "Löschung der räumlichen Unterkategorien von Kategorie:Bogenbrücke"? Ich sehe da noch 18 Unterkategorien ohne Löschantrag. Warum nicht erst eine Brückenform fertigmachen? -- Gödeke ☠ 11:01, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe hier. Steak 11:02, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Löschdiskussion zu der Kategorie:Bogenbrücke in Deutschland lief April/Mai 2012, die zu der Kategorie:Bogenbrücke in Baden-Württemberg von Mai bis August. Daher mein Vorschlag erst eine Baustelle zu erledigen ehe die nächste angefangen wird. -- Gödeke ☠ 11:21, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bin grade dabei. Steak 11:22, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, seit 11:03 Uhr sind 5 von 18 Kategorien in der Warteschlange. -- Gödeke ☠ 11:35, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

analog zu den Entscheidungen zu anderen Brückentypen gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 19:19, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe eins drüber. Steak 10:42, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist keine zulässige Begründung --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

siehe oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:34, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. Steak 10:42, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist keine zulässige Begründung --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

siehe oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:36, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Organisationskategorien immer mit Klammer. Steak 11:20, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. --Inkowik 16:01, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Edit: Ich habe den Text jetzt an die Redaktion Medizin geschrieben

Hier gibt es nix zu entscheiden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:28, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel. Und um Befüllungen à la Gunter Sachs zu vermeiden, deretwegen die Kategorie schon mal gelöscht wurde (vgl. Diskussion vom 5. August 2012). --Århus (Diskussion) 11:58, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nicht verschieben , die Kategorie handelt nicht vom Magazin sondern nur von den Playmates und den Damen die sich für das Magazin ablichten lassen. Eher UnterKategorie:Playboy-Model verschieben nach UnterKategorie:Playboy-Celebrity damit die OberKategorie dann Playboy Model heissen kann, und in Kategorie Model einsortiert werden kann. eine Kategorie für das Magazin selber mit Artikeln zum Gründer, dessen Villa und sonstige Artikel zu dem Thema, sollten in einer Kategorie wenn gewünscht Platz finden und die sollte dann Playboy (Magazin) heissen, in der diese Kategorie hier eine Unterkategorie derer ist. -O omorfos (Diskussion) 12:09, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Kategorie "Playboy" kann wegen ihres Namens nie und nimmer auf Models beschränkt sein. --Århus (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann sollte sie umbenannt werden, dennoch geht es hier um die Models, also sollte sie da auch stehen sowie Penthouse und CMK es auch tun-O omorfos (Diskussion) 12:25, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn schon, müsste es der Name des Unternehmens sein, also Kategorie:Playboy Enterprises, wenn ein "Unternehmen als Thema" gemeint ist. Es ist in anderen Bereichen allerdings üblich, reine Produktkategorien unter dem Namen eines Unternehmens zu machen, wie Kategorie:Glock, die ganz korrekt Kategorie:Waffe von Glock heißen müsste. --Summ (Diskussion) 12:34, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

so sollte vielleicht der Artikel heissen, nicht die Kategorie, andere argumentierten die Kategorie gehört in Kategorie:Männermagazin (Deutschland) wurde zwischenzeitlich auch entfernt. Ich wollte eine Kategorie für die Playmates und die Aktmodels (die wenn man sich die Kategorien mal ansieht, des öfteren die Artikel falsch einsortiert wurden), als Unterkategorie für Models, deswegen hatte Ich sie so angelegt weil Playboy Model als Kategorie bereits vergeben war. -O omorfos (Diskussion) 12:47, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann ist es aber ein Zwitter zwischen einer "Unternehmen als Thema"-Kategorie und einer Personenkategorie. Als reine Personenkategorie ist die Kategorie:Playboy-Model richtiger. Warum kann man die Kategorie:Playmate dieser Kategorie nicht einfach unterordnen? --Summ (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weil das lt. Kategoriedefinition nicht gewollt ist, denn man will ja solche Leute, die sich für den Playboy ausgezogen haben und nicht die Centerfolds. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:59, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann brauchen die beiden Personenkategorien eben beide einzeln die Oberkategorie:Model, und für die Kategorie:Playboy bleibt "Medienunternehmen als Thema". Da können dann auch etwa Fotografen oder weitere Unternehmenszweige neben dem Magazin Platz finden. --Summ (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nö. Nicht jede Frau, die sich nackt für den Playboy ablichten ließ, ist ein Model. Angela Merkel wird ja auch nicht als Model kategorisiert, nur weil sie täglich hundertfach fotografiert wird. Angela Maurer? Nika Fleiss? Drew Barrymore? Meret Becker? Weder Kategorie:Playboy-Model noch Kategorie:Playmate gehören in die Kategorie:Model. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:29, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei den Berufskategorien entscheidet, abgesehen von der Relevanz, ob eine Leistung für Geld angeboten wird, und das ist in beiden diskutierten Kategorien der Fall. --Summ (Diskussion) 12:09, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dafür war ja diese Kategorie gedacht, als Oberkategorie-O omorfos (Diskussion) 15:00, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte bei folgenden Kategorien das Adjektiv „deutsch“ am Anfang eines Klammerzusatzes kleinschreiben: Kategorie:Person (Deutsche Geschichte), Kategorie:Person (Deutsche Kolonialgeschichte), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung der Ukraine 1941–1944), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung der Niederlande 1940–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Weißrusslands 1941–1944), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Ungarns 1944–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Polens 1939–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Norwegens 1940–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Luxemburgs 1940–1944), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Litauens 1941–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Lettlands 1941–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Jugoslawiens 1941–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Italiens 1943–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Griechenlands 1941–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Frankreichs 1940–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Estlands 1941–1944), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Dänemarks 1940–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Belgiens 1940–1945), Kategorie:Person (Deutscher Verfassungsschutz). --Komischn (Diskussion) 13:32, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum? --HyDi Schreib' mir was! 18:56, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unfug. Klammerzusätze in Kategorien gehen immer mit einem Großbuchstaben los. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:14, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nur weil etwas unter das Motto „das haben wir immer schon so gemacht“ fällt (mittlerweile gibt es auch neuere Kategorien, bei denen die Kleinschreibung von Anfang an korrekt umgesetzt wurde), heißt es nicht, dass das richtig ist. Fakt ist: Adjektive werden in der Regel kleingeschrieben. Eine Klammer begründet keine Abweichung von dieser Regel. --Komischn (Diskussion) 11:18, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würds eher groß lassen. Weitere Kats: Kategorie:Wilhelm I. (Deutsches Reich), Kategorie:Wilhelm II. (Deutsches Reich), Kategorie:Organisation (Deutscher Bundestag), als Eigennamen wohl ohnehin groß. Kats bereits mit kleinem d: Kategorie:Liste (deutsche Botschafter), Kategorie:Liste (deutsche Organisationen) + Unterkat. Ich hab jetzt nur bis Tiefe 5 gesucht. --Kungfuman (Diskussion) 12:15, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, bei Listenkategorien haben wir (entgegen matthiasbs Meinung) durchgängig auf kleine Adjektive umgestellt. Hier ist das aber mMn unnötige ABM. Steak 13:49, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also ist die Beibehaltensbegründung der falschen Schreibweise „Faulheit“? --Komischn (Diskussion) 16:11, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Kungfuman, die beispiele sind schlecht, Deutsches Reich, Deutscher Bundestag sind eigennamen, die sind natürlich groß: „deutscher Botschafter“ ist keine amtsbezeichnung, sondern eine beschreibung, dann ists klein --W!B: (Diskussion) 18:21, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte bei sämtlichen betroffenen Unterkategorien in der Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) die Adjektive am Anfang des Klammerzusatzes kleinschreiben. --Komischn (Diskussion) 13:39, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Klammerinhalte in Kategorien gehen immer mit einem Großbuchstaben los. Wir werden auch nicht wegen dieses komischn Vorschlags hunderttausende von Artikeln umkategorisieren. Das nämlich, um Irritationen zu vermeiden, weil bspw. in Eigennamen oder bei geschichtlichen Ereignissen der Großbuchstabe sowieso erhalten bleiben muß. Deine obigen Anträge zu „Deutsche Besetzung Polens“ ist jedenfalls falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:19, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nur weil etwas unter das Motto „das haben wir immer schon so gemacht“ fällt (mittlerweile gibt es auch neuere Kategorien, bei denen die Kleinschreibung von Anfang an korrekt umgesetzt wurde), heißt es nicht, dass das richtig ist. Fakt ist: Adjektive werden in der Regel kleingeschrieben. Eine Klammer begründet keine Abweichung von dieser Regel. Natürlich muss man bei Eigennamen die Großschreibung beachten, der Ausdruck „deutsche Besetzung Polens“ fällt m. E. nicht darunter, worin mich auch die Schreibung im Artikel und in der Kategorienbeschreibung bestätigt. --Komischn (Diskussion) 11:24, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Man ist sich vor einer Ewigkeit im Portal:Recht mal einig geworden Juristen nicht nach Fachgebieten zu sortieren, weil dies letztlich nicht möglich ist, auch nicht Arbeitsrechtler und auch nicht solche aus Litauen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:57, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann bitte auch Kategorie:Kirchenrechtler löschen. Steak 15:00, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unfug - schon mal was von Doktor beider Rechte gehört? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

stimmt, dann wär für die Doctores iur.can. aber vielleicht ein etwas weniger flappsiger name ganz gut, damit man die nicht versehentlich öfter für einen modellfall hält: irgendwas richtig sperriges, damit die einsortierung zwangsläufig präzise ist: dann kommen auch nicht versehentlich irgendwelche imame und lamas hinein, die natürlich auch "irgendwie kirchenrechtler" sind --W!B: (Diskussion) 18:27, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für die Imame gäbe es ggf. Kategorie:Islamischer Rechtswissenschaftler. Unabhängig davon ist wegen der "beiden Rechte" das Kirchenrecht eines der wenigen Gebiete, dass abgrenzbar ist und dann auch noch eine sehr eigenartige Materie darstellt, auf halbem Weg zur Theologie. Unabhängig davon ist die Frage nach den litauischen Arbeitsrechtlern und nicht nach Kirchenrechtlern gestellt. Übrigens ist bei den Rechtswissenschaftlern auch eine Aufteilung nach Nationalität bewusst nicht vorgesehen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:38, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Überflüssige und traurige Kategorie einer statischen IP (Wst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)?) mit im Moment 7 Einträgen, die munter in allen möglichen Artikeln Kategorien nach dem Muster der leidigen Kategorie:Person nach Tat vorgeht, die wohl vor Jahren wg. der Umschiffung der Kategorie:Krimineller) angelegt wurde. Bahn frei für die Fachleute. IMHO reicht dafür i.d.R. Kategorie:Serienmörder aus. --Laibwächter (Diskussion) 19:33, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

die gehört meiner meinung nach eindeutig gelöscht. der/die erstellerin sollte mal ein bisschen in Anatomie der menschlichen Destruktivität von Erich Fromm lesen. danach nochmals prüfen: vermutlich sind sehr viele leute zumindest ein wenig nekrophil gewesen, über die es artikel in der wp gibt, das zu prüfen ist unmöglich und würde auch nicht akzeptiert. zudem sagt fromm auch, dass churchill und hitler nekrophile gewesen sein sollen, was ich ja glaube, aber bei solch vielbeobachteten seiten würde wohl kaum jemand solch eine eher umstrittene änderung akzeptieren. hinweg mit dieser tf-kategorie! --Stillhart (Diskussion) 23:19, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schwer einzugrenzen. Ob auch Reliquienverehrer dazugehören, Fotonarren oder Kunstliebhaber, ist eine Sache der Interpretation. Besser löschen. --Summ (Diskussion) 12:04, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ja genau. das wollte ich sagen. je nachdem wie man die nekrophilie zu erkennen scheint, kann man die leute einordnen. man kann jedem aus irgendeinem grund die nekrophilie "vorwerfen". fromm schreibt z. b. von technikbegeisterung oder auch rechter/intoleranter einstellung als indiz. wen müsste man da alles einordnen bzw. was müssten für diskussionen dazu geführt werden, ob eine person nun wirklich nekrophil ist oder nicht. --Stillhart (Diskussion) 00:48, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion gelöscht als "Assoziationskategorie ohne klare Definition". -- Cymothoa 00:48, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

wird nicht verwendet, braucht es die Vorlage noch? In Hilfe:Links steht wie man verlinkt. -- Liliana • 23:46, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vorlage wird nicht verwendet, kann gerne gelöscht werden. --BuschBohne 12:00, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als nicht mehr verwendete Vorlage gelöscht. -- Cymothoa 00:47, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig unbequellter Käse. Alles, was irgendwie einem deutschen Wort ähnelt, wird pauschal als Lehnwort abgestempelt, ohne die eigentliche Etymologie des Wortes zu beachten. Bequellt ist eigentlich nur der dänische Abschnitt, der kann und sollte in eine eigene Liste, für den Rest sehe ich aber keine Chance. -- Liliana • 23:32, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kein valider Löschgrund angegeben. Behalten, gern auch LAE. --AMGA (d) 02:15, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Deine Einwände könnten ebenso für Liste von Gallizismen, Liste von Hispanismen etc gelten. Ein Baustein (etwa Belege fehlen) wäre angebrachter als dieser LA. --Nightfly | _Disk 09:51, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Einwände sind zwar teilweise berechtigt. Es kommt viel Unsinn rein. Neueinträge werden inzwischen aber bei der Sichtung wieder rausgeschmissen oder ggf. bequellt. Auch aus dem Bestand werden fragliche Wörter nach und nach gelöscht. Ich habe beim Dänischen mal angefangen, den Bestand systematisch zu überprüfen und mit Quellen zu versehen und hoffe, dass das als Vorlage für andere Sprachen dienen kann. Die allermeisten der übrigen Einträge sind offensichtlich deutschen Ursprungs, sollten aber entsprechend ebenfalls noch einmal mit einem Wörterbuch mit Herkunftsangaben überprüft werden. Ohne diese Zusammenstellung ist eine solche Überprüfung gar nicht mehr möglich, da die Wörter von woanders kaum zusammenzubekommen sind. Die Zusammenstellung ist überarbeitungsbedürfig, aber auch -fähig. -- Ralfonso (Diskussion) 10:37, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LA ungültig. Artikel wurde bereits hier mit überwältigender Mehrheit als behaltenswert empfunden. Zudem sind Wörter wie Zeitnot und Zugzwang nahezu international und was wäre die WP ohne einen Hinweis auf "Vasistas"! --nfu-peng Diskuss 11:18, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, da war es ein anderes Argument. -- Liliana • 14:07, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• so lange nicht dargestellt wird, dass die liste tf ist, gehe ich davon aus, dass sie es nicht ist, hier nach ist sie durchaus relevant daher behalten ☆ Bunnyfrosch 16:28, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

  hört hört, neuerdings liegt die beweislast bei dem, der was für TF hält: „wahr ist, von dem nicht bewiesen ist, dass es falsch ist“ - wie tief wollen wir noch sinken? oder bist Du im falschen projekt? die camelopedia ist andernorts, wir arbeiten noch umgekehrt: raus fliegt, was nicht als wahr erwiesen ist --W!B: (Diskussion) 18:31, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. --kennedy (Diskussion) 04:09, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten! Ich gehe mit Ralfonso einig, dass sich manches nicht nachvollziehbare von selbst erledigen wird. Gibt's nicht auch die Möglichkeit, irgendwas als ungesichert zu bezeichnen? Das wäre vielleicht ein Anreiz für die Wühler (durchaus positiv gemeint), die dankenswerterweise auch auf Kleinigkeiten in den Artikel achten, die nicht so ganz koscher sind. In solchen Listen würde mich das anders als in Artikeln nicht stören. --Gwexter (Diskussion) 07:18, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Liste ist ja mehr oder weniger der Versuch, ein Wörterbuch auf einer einzigen Wikipedia-Seite unterzubringen; so etwas ist doch mit Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch nicht vereinbar. Und da ihr Zustand auch sechs Jahre nach der letzten Löschdiskussion sehr dürftig ist, kann ich da wirklich überhaupt keinen guten Grund zum Behalten erkennen. --Abderitestatos (Diskussion) 01:59, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch - Das Prinzip Wikipedia ist kein Wörterbuch soll verhindern, dass über alle möglichen deutschen Einzelwörter einzelne Artikel erstellt werden, die nur die Wortbedeutung erklären. So steht das auch deutlich in der angeführten Richtlinie. Die umfangreiche Liste dagegen beschäftigt sich mit einem Thema, das mehrere Sprachen umfasst, und hat schon durch ihre Zusammenstellung enzyklopädischen Wert. -- Ralfonso (Diskussion) 13:30, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Inhaltlich völlig unbequellt. Die als deutsche Wörter aufgeführten Begriffe sind selbst häufig Lehn- oder Fremdwörter. In dieser Form kann diese Deutschtümelei nicht bleiben. Siehe auch diesen Beitrag.  @xqt 07:15, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verschieben auf Liste deutscher Wörter in Dänemark und unbequellte andere Sprachen entfernen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 07:40, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nun für Polnisch auch zum Teil Quellen. Für den anderen Teil muss ich noch suchen (habe leider den Brückner nicht parat:( ). Shaqspeare (Diskussion) 15:00, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(nach [WP:BK]) Wenn ein Wort nur allgemein auf Latein oder Griechisch zurückgeht, flog es zumindest in der letzten Zeit schon beim Sichten oder beim Drüberlesen raus. Außer es ist nachweisbar aus dem Deutschen in eine andere Sprache vermittelt worden. Klassisches Beispiel: noiroze (japan. für Neurose). Das -eu- wird in keiner anderen Sprache -oi- ausgesprochen. Der Grund sind deutschsprachige Mediziner, die bei der Öffnung Japans Ende des 19. Jahrhunderts westliche Medizin vermittelten (s. hier). Es geht mir bei der Liste auch nicht um Deutschtümelei, sondern darum, historische Kulturkontakte an Wörterwanderungen geradezu plastisch nachvollziehen zu können, ebenso wie bei den Listen deutscher Wörter aus anderen Sprachen.

Ich habe jetzt mal die Literaturliste etwas erweitert und schlage vor, bei den einzelnen Sprachen geeignete (Online-)Wörterbücher anzugeben (z.B. schon bei Japanisch), damit auch Benutzer ohne eine Philologische Unibibliothek in der Nähe strittige Wörter nachprüfen und einzeln belegen können. Ob man Wörter wie hausmajstor (Hausmeister) und куплунг (kuplung, Kupplung) alle mit Einzelbelegen versehen muss, halte ich für fraglich. -- Ralfonso (Diskussion) 15:45, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe gerade, dass Polnisch jetzt auch noch auf einen Schlag 38 Einzelbelege bekommen hat. Sind im Artikel unsichtbare Bearbeitungshinweise unter jeder Artikelüberschrift möglich? Damit könnte man neue Bearbeiter auf die Belegpflicht für jedes einzelne Wort und die entsprechenden Wörterbücher hinweisen - falls wirklich jedes Wort einen einzelnen Nachweis braucht. -- Ralfonso (Diskussion) 16:00, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ungarisch ist jetzt auch in weiten Teilen mit Einzelbelegen versehen. -- Ralfonso (Diskussion) 00:32, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank an den/die "Bequeller", wahrlich eine Riesenarbeit. Man sieht, alles fließt und entwickelt sich. Da brauchts keinen LA mehr, der ÜA-Baustein genügte vollkommen. Der Nächste mache bitte LAE sofern der LA-Steller nicht selbst einsieht und mit LAZ für erledigt plädiert, zumal der Artikel ja bereits 2005 für behaltenswert befunden wurde. --nfu-peng Diskuss 10:59, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, wenn einfach Unter-Überschriften einfügen würde (mit Semikolon), um zu unterteilen in unklare Entlehnungsrichtungen und korrekt (entsprechend Listentitel)? Ich fand die Liste bei der Unterhaltung mit meinem tscheschichen Mitbewohner sehr unterhaltsam, aber er hatte zu ein paar wenigen Wörter auch gesagt, dass sie umgangssprachlich (eins sogar als Argot (nach tsch. Def.)) oder das sie nicht benutzt werden. Ich hab jetzt nicht genauer nachgefragt, ob er die nicht-benutzten nur nicht kannte (wie Erker... aber da musste ich selbst nachschauen), aber das wäre auch was worauf man enzyklopädisch berücksichtigen könnte. Ein bisschen was davon baue ich jetzt ein. -- Amtiss, SNAFU ? 23:23, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Traurig. Behalten. --sts ^(Tacheles) 18:30, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

so spontan ist immer noch reichlich Unbequelltes und auf den ersten Blick Unsinniges drin, ein Löschgrund ist das aber nicht, zumal
gearbeitet wird, bleibt, --He3nry Disk. 10:39, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nach vier Stunden Schnelllöschung nun Langsamlöschungsdiskussion. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:12, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn er beim Verein so geführt wird macht eine Weiterleitung Sinn ---Gelli63 (Diskussion) 11:42, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich frage mich gerde warum der Artikel überhaupt verschoben wurde. Auch wenn der Künstlername tatsächlich nur Barroca lauten würde und dafür hätte ich zuerst gerne mal eine Quelle, wäre es doch besser eine Weiterleitung von Barroca nach João Barroca und nicht umgekehrt einzurichten. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:58, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es wird immer zum geläufigeren Lemma weitergeleitet, also beispielsweise von Neymar da Silva Santos Júnior auf Neymar.--Jiddah J Fox (Diskussion) 16:32, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auch beim Verband ist sein Name so angegeben. --Leyo 16:49, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kommt hier kein Widerspruch, verschiebe ich zurück. Anka ☺☻Wau! 18:31, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Inn den fußballdatenbanken wird er als Barroca geführt, dies ist demanch der geläufigere Name, aber die Weiterleitung sollte einfach so wie sie ist behalten werden. D.h. es ist einfach kein Löschgrund vorhanden --Gelli63 (Diskussion) 10:11, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

erledigt, behalten. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:09, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

War wohl schon erledigt. Ich erlaube mir allerdings, die Sportart, in der er tätig ist, noch zu ergänzen. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:09, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wiedergänger. Bitte um aktuellen Relevanzcheck. Logo 01:39, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

bauten sich nach und nach ein Image um ihre Musik auf, welches sich darauf konzentriert, dass die beiden sehr viel Bier trinken Wenn das ein Alleinstellungsmerkmal wäre, eventuell relevant. Ansonsten hat sich bezüglich Relevanz nichts getan - löschen. Acj ja: Wollen wir die Sau jetzt jedes Jahr durchs Dorf treiben?! -- Der Tom 09:05, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:12, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LA vom 30. Juni 2010: gelöscht

SLA vom 27. Juli 2012: schnellgelöscht

siehe hier!

Was soll sich seit nicht mal 2 Wochen geändert haben? Sehr richtig: nichts. Ich stelle daher erneut einen SLA. --88.217.82.42 15:53, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:16, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründung für den SLA vor zwei Wochen war Wiedergänger. Die Veränderungen wurde als nicht bewertet und argumentiert wurde also auch nicht. Was soll sich also an der Fehlentscheidung vor zwei Wochen geändert haben? --Jiddah J Fox (Diskussion) 16:30, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Fehlentscheidung? -- Der Tom 17:29, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die LD nicht zuende laufen zu lassen, sondern mit der Begründung Wiedergänger schnellzulöschen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 18:52, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso? Ein Wiedergänger ist ein Wiedergänger ist ein Wiedergänger ist ein... -- Der Tom 08:27, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikelinhalt war aber nicht der gleiche. --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:20, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Muss er auch nicht. -- Der Tom 15:26, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, quellenlos. --Scooter ^Backstage 01:42, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:14, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• bei durchschnittlich 2-4 millionen aufrufen für ihre videos (mal deutlich weniger mal im 8stelligen bereich) werden wir perspektivisch nicht um die frage herumkommen, menschen die neue vertriebswege für musik nutzen - selbst die konzerne gehen dazu über - durch eine erweiterung der rk zu akzeptieren. ich mach mal den anfang behalten ☆ Bunnyfrosch 16:32, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
  • Ich finde es im Gegensatz zu meinem Vorredner gut, wenn nicht jedes Youtube-Möchtegern-Musiksternchen hier für relevant erklärt wird. Die junge Dame erfüllt derzeit objektiv die WP:RK für Musiker/innen nicht und ist zu Löschen --Dk0704 (Diskussion) 16:29, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ihre wissenschaftliche Laufbahn hat Frau Riede offenbar aufgegeben, ohne eine enzyklopädisch relevante Position zu erreichen. Auch sonst kann ich nichts erkennen, warum sie in der Wikipedia stellen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:13, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel ist grenzwertig bzgl. Relevanz und Eigenwerbung. Falls Jemand allerdings einige externe Einzelnachweise über die Forschungsarbeiten bringen könnte würde ich diese als relevant genug betrachten und gegen die Löschung stimmen.--Degmetpa (Diskussion) 09:12, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

die Froschungsergebnisse müssten m.E. nach zumindest einen wissenshaftlichen Preis errungen haben, sonst könnte man zu jedem foscher eien Artikel erstellen --Gelli63 (Diskussion) 11:48, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...oder die Forschungsergebnisse müssen zu einer realen Anwendung kommen. Hier sehe ich zwar das diese "Giftpilz"-Methode existiert, das es aber keine Belege gibt das sie von anderen Ärzten angewendet oder in Studien getestet wurde. (andere Belege als die, die Riede selbst anführt). Ich bin allerdings kein Arzt und möchte mir nicht anmaßen den Artikel INHALTLICH bewerten zu können. Ich kann lediglich formale Mängel kritisieren (fehlende Belege). --Degmetpa (Diskussion) 11:57, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Riede wird auch in internationaler wissenschaftlicher Literatur zitiert, was man selbst von hier gelisteten Preisträgern nicht findet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:34, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...aber bitte nur, wenn der inhalt komplett belegt ist. --Muscari (Diskussion) 03:07, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verlangst du die beglaubigte Vorlage einer Geburtsurkunde? Hör auf......--nfu-peng Diskuss 10:05, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@ nfu-peng: ich empfehle die Lektüre von WP:Belege --Muscari (Diskussion) 05:44, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Darum geht es nicht. Es geht um die Relevanz ihrer wissenschaftlichen Arbeiten. Wenn diese relevant sind, dann wurden sie: a) von anderen Wissenschaftlern zitiert oder b) in Laborversuchen von anderen Wissenschaftlern bestätigt oder c) klinisch getestet. In allen Fällen würde es eine Veröffentlichung geben und diese Veröffentlichung würde die Wichtigkeit belegen (falls erfolgreich). Solche Veröffentlichungen sind hier anzuführen und würden den Artikel retten.--Degmetpa (Diskussion) 13:08, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

http://www.dr-dekant.de/Krebstherapie.htm (nicht signierter Beitrag von 84.154.155.80 (Diskussion) 10:45, 12. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Danke. Und genau diesen Beleg füge ich ein, wenn der Artikel behalten wird. --nfu-peng Diskuss 16:33, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Welchen Teil im Satz "nicht von Isolde Riede" hast Du nicht verstanden?--Degmetpa (Diskussion) 06:30, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

http://www.dkfz.de/de/presse/pressemitteilungen/2012/dkfz-pm-12-15-Gift-aus-Knollenblaetterpilz-stoppt-Bauchspeicheldruesenkrebs-in-Maeusen.php (nicht signierter Beitrag von Isolde riede (Diskussion | Beiträge) 09:27, 13. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

..na also, geht doch! --Degmetpa (Diskussion) 13:38, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

MOMENT - So geht es definitiv nicht! Der Link zwei Posting darüber beschreibt die Verwendung von monoklonalen Antikörpern mit Amanitin als "Gefechtskopf", um Krebszellen zu töten. Frau Riede hat an dieser Arbeit weder mitgewirkt, noch ist eine ihrer Arbeiten darin zitiert. Was Frau Riede dagegen behauptet, ist, dass sie mit homöopathischen Dosen von Amanitin allein Krebszellen töten gezielt könne (http://tumor-therapie.info/index.html). Das ist ungefähr so, als würde man behaupten mit ein paar ungezielten Schüssen in eine Menschenmenge könne man einen Terroristen ausschalten, weil das mit einem Scharfschützen ja auch möglich wäre! Im Moment ist im Artikel die fragwürdige Therapie mit einem Beleg erwähnt und dabei wird alle Kritik aus diesem Beleg verschwiegen. Der Artikel ist insgesamt undistanziert, einseitig und über weite Strecken unbelegt, bei völligem Fehlen einer überzeugenden Relevanzdarstellung. Also bleibt entweder gründliches Überarbeiten oder im derzeitigen zusatnd Löschen. -- Cymothoa 22:42, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Achtung, sollte Cymothoa auf dem Kriegspfad sein, bitte nicht zu ernst nehmen ;) (nicht signierter Beitrag von Isolde riede (Diskussion | Beiträge) 09:17, 14. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Cymotha kann gerne die Kritik im Artikel unterbringen. Allein das Fehlen einer solchen begründet keine Löschung. @Cymotha: Belege deine Kritik und baue sie anschließend ein. Dazu muss er natürlich behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:19, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Peng: ich bin der Meinung, dass der Artikel unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt und daher gelöscht werden sollte. Dass der oben angegebene Link eben nicht die Relevanz der Arbeiten von Frau Riede darstellt, habe ich dargestellt. Daher bin ich der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Die fehlende Neutralität hängt damit zusammen, ist aber ein anderes Problem. Sollte der Artikel behalten werden, wäre das Neutralitätsproblem anzugehen, das werde ich dann auch tun. -- Cymothoa

Rezeptionen fehlen. Relevanz nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 07:16, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:16, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der DJ hat schon zwei mal auf einem Mainfloor der Nature One aufgelegt. Daher vermute ich, dass Relevanz dargestellt werden kann. In der aktuellen Form ist der Eintrag kein Artikel. Daher denke ich sollte dieser entweder stark aufgebaut oder gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 14:56, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Verlängern der Song-Liste hat aus diesem Eintrag leider immernoch keinen Artikel gemacht. Relevanzstiftenden Punkte fehlen nach wie vor. --Christian1985 (Diskussion) 15:57, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dem Diskussionsverlauf entsprechend gelöscht. Anka ☺☻Wau! 20:20, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist kein Artikel, sondern ein stub aus 2-3 Sätzen. Es fehlen die Informationen über die Verfahrensweise, wie die Hochvakuum-Metallbedampfung überhaupt funktioniert usw.. Siehe dazu die Diskussionsseite --109.192.233.131 07:47, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schön dass du diesen seit 2007 eingeschlafenen Artikel gefunden hast. Aber hier bist du damit falsch, du suchst sicher diese Seite. --Nuhaa (Diskussion) 07:57, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, stubs sind keine Artikel und gehören daher gelöscht. Ich bin hier also schon richtig. --109.192.233.131 08:11, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kürze ist grundsätzlich kein Löschgrund. Auch kurze Artikel können ausgewogen sein und das Lemma hinreichend definieren. Im vorliegenden Fall wäre ein Ausbau sicherlich wünschenswert, aber das beschriebene Verfahren wurde im Artikel bereits zum Zeitpunkt der LA-Stellung zumindest in Grundzügen hinreichend dargestellt. behalten --HH58 (Diskussion) 08:58, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach ja, nur zur Kenntnisnahme ein Zitat aus WP:Stub: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia Stub (engl. für „Stummel, Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen. Zu der Frage, wie lang ein Artikel mindestens sein muss, um nicht sofort wieder gelöscht zu werden, gibt es daher keine auch nur ungefähre Zahl an Zeichen oder Sätzen." --HH58 (Diskussion) 09:01, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Text und Belege ergänzt, vieleicht nun in QS und weiter ausbauen und behalten. --Tomás (Diskussion) 09:13, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben bereits einen umfangreichen Artikel zu dem Verfahren Thermisches Verdampfen. Eventuell kann man die wenigen Informationen mit in den vorhandenen Artikel einbauen und eine Weiterleitung einrichten. --149.238.193.121 09:23, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo IP 149.238...Verfahren bei denen der Materialdampf nachträglich durch ein Plasma modifiziert wird zählen meiner Ansicht nach nicht zum Thermischen Verfahren. Wenn es dort eingebaut werden sollte, bitte mal einen Fachmann befragen. --Tomás (Diskussion) 09:32, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tomás eventuell macht auch ein Ergänzung in Physikalische Gasphasenabscheidung Sinn. Aus meiner Sicht beschreibt dieesr Artikel alle Verfahren, bei den Metalldämpfe physikalisch erzeugt werden und sich anschließend auf Oberflächen ablagern. Im Punkt Anwendungen kann meiner Meinung nach die Anwendung in der Kriminaltechnik ergänzt werden. Der Artikel Hochvakuum-Metallbedampfung geht nicht näher auf das Verfahren ein, wie der Metalldampf erzeugt wird. --149.238.193.120 09:59, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genau vergrault euch den nächsten engagierten Autor, indem ihr den Artikel einfach löscht, welcher sicher viel Arbeit gemacht hat. Keine Angst bin selber nicht der Autor. Und an 109.192.233.131: schreib lieber erstmal selbst einen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 93.130.155.45 (Diskussion) 20:57, 7. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Behalten! Also wer das löscht macht die WP wirklich lächerlich. Jede Suchmaschine findet was und der wissenschaftliche Beleg ist drin. Detaillierter währe wünschenswert. --Hans Haase (Diskussion) 01:00, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die IP hatte mit dem Antrag völlig Recht und ohne die dadurch ausgelöste, engagierte Arbeit von Tomás66 wäre es jetzt kein Artikel. Redundanzen könnt ihr auch woanders diskutieren. Yotwen (Diskussion) 06:51, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vorläufig nicht gelöscht und an QS-Physik überwiesen. -- Ukko 12:59, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem bei diesem Artikel ist, dass er das Verfahren technisch nicht definiert, sondern nur Anwendungen nennt. Wie grenzt sich das Verfahren von bekannten Techniken wie PECVD, PVD, Thermisches Verdampfen etc. ab? Wird der Begriff für ein anderweitig bekanntes Verfahren evt. nur in der Kriminalistik gebraucht? Im Grunde so nicht behaltbar, wegen des Artikelalters und Ausbauversuches aber ausnahmsweise noch einmal an die QS-Physik zur fachlichen Beurteilung überwiesen. -- Ukko 12:59, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Exakt, genau so ist es. So wie er jetzt ist, ist er immer noch nicht haltbar, das Verschieben an QS-Physik wird wohl auch nicht viel nützen und jetzt ist er bereits mit einem LA markiert, so daß er nicht mehr gelöscht wird, in Folge wird er sich aber auch nicht verbessern, wie eigentlich notwendig wäre. Daher löschen. --109.192.233.131 14:35, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Inzwischen inhaltlich geklärt und durch Überarbeitung jetzt erledigt. -- Ukko 00:00, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz wird zumindest nicht dargestellt. Eventuell wichtige Ausstellungsorte verstecken sich vielleicht hinter den Stadtnamen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:48, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einige Fundstellen eingefügt, ggf. kommt noch etwas hinzu, mMg. 7 Tage.--Dr.Heintz 09:33, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ausstellungen und TV/Rundfunkporträts ergänzt. Noch kein sehr brauchbarer Artikel (die angeführte Publikation des befreundeten Galeristen und Bildhauers Ben Wargin läßt sich enzyklopädisch schwer verwerten, Kostprobe: "er kann angesichts einer gefrorenen Unterhose in einen visuellen Rausch verfallen") aber m.E. ein Fall für LAE. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 11:10, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:20, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, Fall 1 (Relevanz inzwischen deutlich dargestellt). --Tkarcher (Diskussion) 12:55, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Satz ist kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 08:50, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso nicht, wenn darin alle vorhandenen Infos enthalten sind? Und belege sind auch da. Behalten ausbauen (also eher was für QS) --Jmv (Diskussion) 09:46, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

WP:QS sagt dazu: „Die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert. Dies gilt zum einen für Artikelneuanlagen, die ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen sollten; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, einen gültigen Stub daraus zu machen. Zum anderen gilt dies für bestehende, relevante Artikel, bei denen ein Ausbau einzelner Sachverhalte oder Abschnitte gewünscht wird.“. Also löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 11:57, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Schluss ist falsch. Wenn etwas nichts für das Projekt QS ist, heißt das noch lange nicht, dass es kein gültiger Artikel ist. Etwas mehr wäre natürlich schön, aber m. E. ist das ein gültiger Stub. --FA2010 (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin da anderer Meinung, siehe Wikipedia:Stub#Umfang --Karl-Heinz (Diskussion) 14:18, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Scheint mir in der Tat auch etwas sehr kurz und inhaltslos. Falls jemand das Buch hat - in Geschichte des Deutschen Buchhandels im 19. und 20. Jahrhundert ist offenbar zumindest eine Erwähnung vorhanden.--Louis Bafrance (Diskussion) 15:34, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen wurde bereits 1870 übernommen von Julius Klinkhardt.http://www.zeno.org/Schmidt-1902/A/Klinkhardt,+Julius http://www.europeana.eu/portal/record/08568/79D29264F0EA632397D3499D7EF06C319707E24E.html Zu Klinkhardt könnte man einen Artikel schreiben. http://www.deutsche-biographie.de/sfz42928.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:28, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:30, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Stubs nach so geringer Zeit zu loeschen ist etwas sinnlos; es ist klar worum es geht, und dass es wichtig genug für einen Artikel ist. Übrigens habe ich den Stub angelegt weil die Abkürzung auf Commons in Dateibeschreibungen vorkommt, und ich wollte ein Bisschen Klarheit verschaffen, worum es eigentlich geht. Rd232 (Diskussion) 16:35, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:18, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

… aber nur in der aktuellen Form. Einfach deshalb, weil nicht klar beschrieben wird, worum es sich hier handelt. Denn weder "Institut" noch "Kunstanstalt" erklären hier, worum es bei dem Lithographen ging. War das ein Privatunternehmen oder eine halb-öffentliche Institution? Einfach eine Druckerei? Ein Verlag? Die zwei belegten Detailinformationen sind leider nur anekdotisch. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:18, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Fakeverdacht. "Pietro Stanzano" keine Google-Treffer außer de.wikipedia. In Bibliothekskatalogen: Fehlanzeige. Der "Einzelnachweis" nennt eine "Homepage", aber keine URL. --FA2010 (Diskussion) 09:10, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, sieht nach einem Fake aus. Die als Quelle genannte Homepage des Verlages B & C Editoria E Stampa S R L scheint nicht zu existieren, der Verlag selbst wurde laut europages.de erst 1994 gegründet und kann demnach die angeführten Bücher in den 1960ern nicht aufgelegt haben, und da sie auch im italienischen Catalogo Unico nicht gelistet sind, wäre selbst im gegebenen Fall keine Relevanz gegeben. Löschen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 11:00, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 17:20, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy (Diskussion) 10:50, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. Artikel besteht nur aus einer Aufzählung mit ihm verwandter oder angeheirateter Personen. --Dandelo (Diskussion) 10:37, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tr. ist bereits Rentner, der Link zu seiner Seite ist tot, der Artikel ist nur eine Aufzählung seiner Publikationen, die Neutralität ist zweifelhaft sowie die Relevanz von Tr. --Claus Diskussionsseite 10:55, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, schon wegen der Publikationsliste offensichtlich relevant, Relevanz verjährt auch nicht durch Pensionierung. Die vorhandenen Bausteine genügen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 11:07, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gymnasiallehrer mit Diss und zwei Büchern. Relevanz sieht anders aus. --Kurator71 (Diskussion) 11:22, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Allerdings wurde die Diss von mindestens zwei WP-relevanten Historikern rezensiert und als wiss. Bereicherung bewertet, als erste ihrer Art, die bis dahin unveröffentlichtes Wissen zugänglich gemacht habe usw. Deshalb als Autor und Wissenschaftler relevant und gut behaltbar. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:20, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann auch mit einer Diss und zwei Büchern relevant sein, wichtig ist halt was drin steht. Und Dähnhardt hat ein zentrales Kapitel deutscher Geschichte umfassend aufgearbeitet: den Kieler Matrosenaufstand. Bis dahin gab es eher Ideologie als historisch Anspruchvolles, auch von dem mit diversen Büchern in ERscheinung getretenen Prof. Erdmann. Also bitte drin lassen, der Autor --Kuhl-k (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, ich hab mir das nach Okmijnuhbs Einwurf noch mal angeschaut und tatsächlich ist das mehr als eine "normale" Dissertation, die auch in bedeutenderen Medien rezensiert wurde, daher LAZ. Die Bedeutung sollte aber im Artikel noch klarer dargestellt werden. --Kurator71 (Diskussion) 13:27, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kommt selten vor, dass eine Dissertation von Tageszeitungen rezensiert wird. Darf ruhig bleiben! --Leonardo44 (Diskussion) 18:32, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unbelegte Theoriefindung - auch eine Woche in der Qualitätssicherung und Ansprache des Autors hat daran leider nichts geändert. --Tkarcher (Diskussion) 11:25, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn der Begriff belegt werden kann: die Erklärung bei Telekinese einbauen und hier einen Redirect lassen. Wenn nicht: löschen. --Of (Diskussion) 11:53, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schwerer Fall. Artikel scheint unbelegte Theoriefindung zu sein; in diesem Punkt stimme ich also mit dem Antragsteller überein. Bei meinen Recherchen stoße ich primär auf irgendwelche Foren, die mit enzyklopädischer Arbeit nur wenig zu tun haben und daher kaum als brauchbare Referenzen genannt werden können. Aber bei Quellen muss es sich ja nicht zwangsläufig um online-verfügbares Material handeln. Die Frage die sich stellt, und anhand derer dieser Löschantrag meines Ermessens entschieden werden sollte, ist, ob es sich einfach nur um blanke Theoriefindung handelt oder ob es, trotz offensichtlich keiner wissenschaftlichen fundierten Beweise, doch wissenschaftliche Arbeiten und Erklärungsversuche von solide ermittelten Fakten gibt. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt gehe ich von ersterem aus, wodurch der Artikel binnen eines Zeitraumes zu löschen ist, wenn sich die Fakten nicht anders darstellen. --Gordon F. Smith 12:04, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die englischsprachige Übersetzung des Begriffes geokinesis taucht im Zusammenhang mit Superhelden in DC Comics auf.[1]--91.19.112.172 14:24, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die mir elektronisch verfügbaren einschlägigen Enzyklopädien (J. Gordon Melton, Enciclopedia of Occultism & Parapsychology, 5th ed., Detroit u.a.: Gale Group, 2001; R. E. Guiley, The Encyclopedia of Magic and Alchemy, New York: Facts on File, 2006; W. J. Hanegraaff, Dictionary of Gnosis and Western Esotericism, Leiden/Boston: Brill, 2006) kennen den Begriff nicht, auch die Trefferquote in der gedruckten Literatur bei Google Books ist sehr gering (die wohl einschlägigste Eso-Publikation findet sich als eBook hier: [2]), so daß ein eigener Artikel für Geokinese als Unterbegriff der Psychokinese (bei uns behandelt unter Telekinese) eigentlich nicht erforderlich, sondern eine Erläuterung im Artikel Telekinese ausreichend scheint. Um nicht zuviel Durcheinander bei den Verlinkungen und BKLs für "Geokinese" und (fehlt bisher) Geokinesis zu bekommen, wäre es aber möglicherweise praktisch, einen Artikel Geokinese für diesen para- oder grenzwissenschaftlichen Begriff mit einer BKL 2 zu Geokinesis zu behalten. Denn letzteres ist die im Deutschen übliche Wortform für bedeutungsverschiedene Verwendungen des Begriffs in der Zoologie (als Gegenbegriff zu Geotaxis), Geologie, Physik und historischen Kosmologie, zuweilen wird aber auch in solchen Zusammenhängen die Wortform "Geokinese" gebraucht. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 14:23, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, da Relevanz des Begriffs nicht belegt. -- Cymothoa 00:44, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich kein Freund von Löschanträgen bin und im Grundsatz alles zu halten versuche, was irgendwie vertretbar ist: Dieser Artikel sollte selbst nach meiner Ansicht gelöscht werden.

Begründung: Die Relevanz ist ausgesprochen zweifelhaft, und inhaltlich liegen grobe Fehler vor, die m.E. auch nicht durch intensive Arbeit am Artikel behoben werden können.

• Der Artikel behandelt den Begriff Brougham als spezielle Ausstattungslinie für (zumeist amerikanische) Automobile. Hier ist schon fraglich, ob das wirklich den Relevanzkriterien entspricht. Wenn das so wäre, müssten wir wohl alle anderen denkbaren Begriffe ebenfalls zulassen und ihnen einen eigenen Artikel widmen. Zu denken wäre an die "Ghia"-Ausstattung bei Ford, an die Quadrifoglio Verde-Linie bei Alfa Romeo oder an die Match genannte Ausstattungsversion des VW Golf. Das dürfte weit über das Ziel hinausschießen.

• Zum inhaltlichen Fehler gehört der Umstand, dass hier etwas verallgemeinert wird, was nicht verallgemeinerungsfähig ist. Richtig ist allein, dass der Begriff Brougham von vielen amerikanischen Automobilherstellern als Bezeichnung für eine hochwertige Ausstattungslinie ihrer Modelle verwendet wurde. Abgesehen davon, ist die Verwendung in der Praxis aber - anders als der Artikel glauben machen will - nicht einheitlich, sondern von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich.

• Der Satz "Türverkleidungen und Sitze sind mit dem selben dehnbaren plüschartigen Stoff überzogen, wodurch die Schaumstoff-Sitze besonders weich ausfallen, das Armaturenbrett ist in Maserknolle gestaltet" ist insoweit unrichtig, als er in dieser als Verallgemeinerung verstanden werden muss, die allerdings sachlich nicht angebracht ist. Ein rein zufällig ausgewählter Blick auf ein Verkaufsprospekt zum Ford Gran Torino Brougham von 1975 zeigt beispielsweise, dass die Brougham-Sitze gerne auch mit Vinyl-Bezug und eben nicht "mit plüschartigem Stoff" zu haben waren. Das ließe sich in zahlreichen anderen Beispielen ergänzend belegen.

• Nicht richtig ist auch, dass sich der Begriff Brougham "auf Innenausstattung" bezogen haben soll. In vielen Fällen gehörte zur Brougham-Ausstattung auch ein Vinyldach, das ja nun ganz offensichtlich ein Teil der Außenausstattung war.

• Die Behauptung, eine Parallele zur amerikanischen Brougham-Linie sei bei Opel die "Berlina"-Version gewesen, ist zumindest gewagt. Tatsächlich haben beide wenig gemeinsam. Und selbst wenn das so wäre, müsste man wohl auch eine Parallele zur "Ghia"-Version von Ford zulassen.

• Die Heranziehung des Begriffs Royal Brougham ist in diesem Zusammenhang unsinnig. Er bezeichnet eine sehr spezielle Ausstattungsform bei Oldsmobile und ist schon deshalb nicht verallgemeinerungsfähig.

• Schließlich enthält der Artikel keinerlei Quellenangaben.

Würde man die eingangs dargestellten Fehler aus dem Artikel herausnehmen, bliebe nahezu nichts übrig, was noch einen verwertbaren Inhalt hätte. Ich votiere daher für Löschen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:11, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Statt dieses unsäglichen Artikels (weiteres Manko: Alles ziemlich GM-Lastig dargestellt, obgleich mal ja gerade von Herstellerübergreifend redet) sollte kurz bei dem Kutschentyp erwähnt werden, dass die Bezeichnung später quer durch die Hersteller immer wieder als Bezeichnung für besonders luxuriöse Ausstattungen verwendet wurde. Dahin kann das Wort dann auch verlinken, wenn es irgendwo bei einem Autoartikel auftaucht. --TheK? 14:56, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten und ausbauen! Die Quellen sind durch andere Artikel und Bildmaterial belegt. Das mit den Stretchstoff ergibt sich durch ausprobieren. Wenn der Soff nachgibt, lässt sich der Schaumstoff weiter verformen. Versuch: Einen normalen Sitz abziehen und draufsitzen - aha! Für soviel Diskussion währ der Artikel schon viel weiter ausgebaut. Danke auch mit den Hinweis auf "Ghia". War in der Verganghenheit kein Ford-Fan. Das Vinyldach ist nicht bindend, der Beweis ist für mich in Reichweite! Hatte das auch laut WP immer mit Karmann verbunden. Zudem ist auf die en:WP zu verweisen und dieser Verweis wird idR unterlassen. Gut genug? Nochwas: Oldsmobile wurde 2004 eingestellt, daher ist es keine Werbung. --Hans Haase (Diskussion) 20:37, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In Brougham (Automobilbauform) einarbeiten. Dort wird bereits sinnvoll erklärt, wie es ursprünglich zu dem Begriff kommt und weshalb später die Bezeichnung für besonders luxuriöse Ausstattungen übernommen wurde. Der Unterschied zur namensgebenden Kutsche ist allerdings groß genug, dass es nicht mehr mit deren Artikel zusammengefasst werden sollte. --Nuhaa (Diskussion) 22:26, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das wird nix mehr. Ich bin auch für Einarbeiten in Brougham (Automobilbauform). Zusätzlich zu den im LA beanstandeten Mängeln stelle ich fest (ohne im Detail recherchiert zu haben):

Cadillac hat mW nie eine Royale oder Royale Brougham Variante gehabt.

Vom Dodge Monaco gab es ebenso wie vom AMC Ambassador eine Brougham-Version (von letzterem sogar als Station Wagon). Damit ist die Brougham-Version in allen vier namhaften US-Konzernen vertreten; Jeder davon und auch jede Konzernmarke hatten ihre eigene Interpretation.

Das spezielle Material für die Sitze ist kein Alleinstellungsmerkmal; stattdessen können auch auch Vinyl- oder Lederbezüge oder eine Kombination davon verwendet werden. Dass bessere Polstermaterialien verwendet wurden ist nicht wirklich überraschend. Was hätte man denn sonst nehmen sollen?

Vinyldächer waren bei den Topausstattungen in den 70ern die Regel, nicht die Ausnahme (gerne gepolstert). Dazu noch Halbvinyldächer (Landau oder Opera Roof), Landau bars, Coach lamps und ein Opera window; as alles sind damals modische Anklänge an die klassische Zeit des Automobilbaus.

Bei der genannten "Maserknolle" dürfte es sich zumeist um eine Plastikimitation gehandelt haben. Solche wiederum waren nicht nur dem Brougham vorbehalten.

Ich glaube demzufolge nicht daran,dass sich Quellen finden lassen welche die These des Artikels stützen. Also reicht der Hinweis, dass einige Marken ihre Topmodelle "Brougham" nannten. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:33, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Imitat ist richtig, daher das die Formulierung „gehalten“. Diese Beschreibungen halte ich für sehr wertvoll, da bei einer Restaurierung u.a. andere Stoffe und Schaumstoffe eingesetzt werden. Schaumstoffe und Kleber machen den typischen Geruch eines Fahrzeuges aus. Diese gehen beim Restaurieren verloren, da die exakten Substanzen bzw. deren Rezeptur nicht mehr verfügbar sind. Ein Opel riecht anders, ein Ford oder VW jeweils anders, ein Chevrolet, Olds oder Cadillac erinnert an "Bref" für die Küche --Hans Haase (Diskussion) 10:44, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Allmählich verliert die Diskussion doch an Ernsthaftigkeit. Wir sind inzwischen tief im Bereich persönlicher Wahrnehmungen. Ich bin doch etwas überrascht, so etwas hier zu finden, und bin sehr sicher, dass das nicht weiterführt. Was ist, wenn der nächste Teilnehmer meint, ein Fiat rieche wie Rama Flüssigfett? All dies sprengt den Rahmen seriöser Artikelarbeit.
Ich will die entscheidenden Gesichtspunkte noch einmal zusammenfassen: (1) alle vier großen US-Hersteller haben irgendwann den Begriff "Brougham" verwendet. (2) Jeder hat das, was er in eine Brougham-Ausstattung hineingepackt hat, selbst definiert. (3) Folge: Es gibt keine einheitlichen Vorgaben, was eine Brougham-Ausstattung ist und was nicht. Wer sollte so etwas auch verbindlich definieren? (4) Also gibt es keine Grundlage für einen allgemein verbindlichen Artikel zur Brougham-Ausstattung. (5) Man müsste, wenn man an diesem Artikel festhalten wollte, Hersteller für Hersteller betrachten und Modell für Modell ansehen, um dann zu analysieren und gegenüberzustellen, wer was mit Brougham verbunden hat und was nicht. Das scheint mir nicht seriös leistbar zu sein, und selbst wenn, stellt sich die Frage: Wen interessiert das?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:05, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So und damit sind wir auf dem Punkt. Ist-Zusand dokumentieren (1), bevor dies nicht so leicht wie jetzt möglich ist. Lass den Anfang, bau es aus. Ich habe hier keinen Cadillac und keinen Ford. Da bin ich auf dritte angewiesen. Es steckt mehr drin als jetzt beschreibbar. Später wird es interessieren, wenn statt O-Zustand nur noch Restaurationen zu sehen sind. Jemand der am Pol lebt, hat ca. 16 Begriffe für Schnee. Die sind ebenso präsent und Tatsache und damit enzyklopädisch. Ich sehe das allenfalls für den Grund eines Hinweisschildes auf modellastig oder Baustelle, aber keinen Grund diese Tatsache vorzuenthalten. Schreib doch den Ford rein, sobald die Information ausreichend belegbar ist. Nur wenn wir jetzt hier die Löschdiskussion führen, wird wohl niemand bereit sein, das hier auszubauen. Als sich die DDR "DDR" nannte, ging es darum den Begriff "Demokratisch" umzudefinieren, denn eine Demokratie war die zu keiner Zeit. Wer meint dass die DDR eine Demokratie war, glaubt auch dass ein Zitronenfalter Zitronen faltet. Der Verweis auf andre Modelle(2) ist gegeben. Nur fehlt es hier an Bildmaterial. Folglich ist (1) unvollständig, (2) unvollständig, (3) modellspezifisch, (4) ist wiederlegt, (5) bei Opel gab es keinen "Brougham", aber die Ausstattung "Berlina", (6) Bildmaterial, weiteres auch im Internet zu finden, wird nachgeholt: [3], [4] --Hans Haase (Diskussion) 15:55, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So wie Du den Begriff "Berlina" verwendest, läuft es darauf hinaus, das jede Baureihe ein Topmodell hat. Das ist nicht weiter überraschend. Ob diese immer "Brougham" hiess lässt sich nicht belegen. Bei Ford gibt es Ghia, bei Chrysler war es (bei einigen Modellen) Le Baron. Zu Cadillac: Google mal Eldorado Brougham, De Ville Brougham, Fleetwood Brougham (Einzelmodell, der teuerste Caddy nach dem Krieg) oder Fleetwood Eldorado Brougham. Bei Ford hat Matthias v.d. Elbe bereits den Torino genannt. Zum AMC Ambassador Brougham hab ich selber Fachliteratur. Wenn Du Dir die Sucherei wirklich antun willst dann helfe ich Dir gerne weiter mit Links oder Einzelnachweisen zu weiteren Baureihen. Nur: Was bringt das? Danach kommt das Auseinanderklamüsern, das Matthias v.d. Elbe beschrieben hat.

Was anderes: Mit mittlerweile knapp 40 Jahren Erfahrung mit US-Autos behaupte ich mal (ohne es derzeit belegen zu können), dass das Polstermaterial in einem Lincoln Continental Sedan mit grösster Wahrscheinlichkeit identisch war mit dem eines Mercury Marquis Brougham des gleichen Baujahres. Ich meine das Material, nicht das Muster des Bezugs oder das Dekor in den Türen. Wenn sich das beweisen lässt, ist der Bezug kein Alleinstellungsmerkmal. Was bleibt noch an "Fleisch" für diesen Artikel?--Chief tin cloud (Diskussion) 18:08, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ja reichlich Material. Wie geht's jetzt weiter? Bleibt der Artikel? Fassen wir in mit Brougham als Kutsche, Automobilbauform, Ausstattung und Modellbezeichnungen zusammen und unterteilen das in etwas lesenswertes ausführliches mit Einzelnachweisen und Commonsgallerien? --Hans Haase (Diskussion) 19:30, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das scheint mir der richtige Weg zu sein, zumindest aber einer, der den Inhalt dieses Artikels irgendwie rettet. Wenn wir uns ernsthaft mit der Ausstattungslinie Brougham befassen wollen, muss es das Ziel sein, allgemeinverbindliche Aussagen zu treffen, die für alle Hersteller gleichermaßen gelten (das dürfte schwer bis unmöglich sein) - oder aber wir müssen tatsächlich nach Herstellern und Modellen differenzieren (auch das dürfte schwer und mit unendlich viel Detailarbeit verbunden sein). Primäre Erkenntnisquellen dürften hier die Verkaufsprospekte der Hersteller sein. Für alle, die daran interessiert sind, habe ich hier einen Link, der zu einer vielleicht nicht erschöpfenden, zumindest aber sehr breit aufgestellten Online-Kollektion von US-Prospekten führt (daß ich zufällig an der Auffüllung dieser Seite beteiligt bin, tut nichts zur Sache). Hier also der Link: www.lov2xlr8.no Da müsste man sich dann wohl durch alle möglichen Prospekte wühlen und vergleichende Aufstellungen erarbeiten. Viel Spaß dabei!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:08, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum nicht diesen Artikel in Brougham (Automobilbauform) integrieren? Ich habe dort rudimentäre Vorarbeit geleistet; das ist aber mehr als Informationssammlung gedacht und kann aber problemlos in eine bessere Form gebracht werden. Damit entfiele auch die schwierige Definition von Gemeinsamkeiten über die Tatsache hinaus, dass es sich um eine Topausstattung handelt. Wenn es doch noch ein vollständiger Artikel werden sollte, kann man ihn ja wieder abtrennen.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:02, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Den letzen Vorschlag (den oben auch schon andere gemacht haben) nehme ich auf. --Artmax (Diskussion) 14:44, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine sinnvolle Auslagerung aus dem Kutschenartikel, die anderthalb neuen Sätze bekommt man darin auch noch unter. HyDi Schreib' mir was! 17:55, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikelinhalt hat ja mit Kutschen nichts zu tun, sondern beschreibt eine Bauform des Automobils. --Jiddah J Fox (Diskussion) 18:49, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemma hat mit Kutschen eigentlich nichts zu tun, der Artikelinhalt beschreibt ab zu 2/3 eben doch die Kutschen, von denen sich der Name wohl auch ableitet. Dann reicht es, es da zu erwähnen, dass entsprechend geformte Autos auch so genannt wurden/werden. --HyDi Schreib' mir was! 18:54, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moment! Der Artikel war in der BKL vorgesehen und bereits verlinkt. Und nun habe ich ihn erstellt. Bin ich fertig? Hilft mal jemand mit? Zudem war die Kategorie mit Laudaulet und Cabriolet. Da war die de:WP einfach unvollständig. Wie währe es Brougham zu einem Artikel zusammen zufassen? Nur sind das 3 paar Stiefel und die BKL war bereits anders angelegt. Ich hab dieses Muster behalten und ausgebaut. Die Bezeichnung ist und war in de unüblich und es ist weiter unüblich vorhandene Artikel mit zweiter Bedeutung zu überladen, siehe BKL. --Hans Haase (Diskussion) 20:14, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Unterschiede zur Kutsche, von der die Bezeichnung abgeleitet wurde, sind gravierend genug, dass hierfür ein eigener Artikel angebracht ist. Allerdings kann der eins weiter oben diskutierte Artikel hier ohne weiteres eingearbeitet werden. --Nuhaa (Diskussion) 22:22, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...und die anderthalb neuen Sätze sind redundant zu Coupé de Ville. Das Thema ist dennoch relevant; der Begriff wurde im Karosseriebau auch für andere Bauformen, zB einen speziellen Sedan, verwendet; bei Hudson war es die offizielle Bezeichnung für deren 2-türigen Fastback-Sedan. Behalten, auf brauchbare Qellen hoffen und die unselige Brougham-Ausstattungsvariante kurz erwähnen.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:33, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach so: Ja, ich würde hier aushelfen. Allerdings mit sehr dünner Quellenlage. Mehr als Einzelbeispiele für das Coupé de Ville und den Sedan werde ich nicht beisteuern können.--Chief tin cloud (Diskussion) 09:22, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn der AE einverstanden ist und ich eine Woche Zeit bekomme dann mache ich einen Artikel daraus der seine Berechtigung hat. Trotz LA.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:12, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

AE = Artikelersteller??? - von mir aus gerne, ich sehe das nicht als meine private Homepage. Ich sehe, ich habe ne Baugrube mit Fundament ausgestattet. Mir war klar dass der Dachstuhl noch lange nicht steht, sehe aber schon Bulldozer auffahren.... --Hans Haase (Diskussion) 19:19, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In dem Fall behalten. AE = Artikelersteller. Dann leg ich mal los. Ich bin froh um jede Karosserieform, die verewigt werden kann. Spart Arbeit an anderen Artikeln und vermindert Redundanz.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:54, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unter Berücksichtigung der bisherigen Entwicklung der Diskussion: Behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:15, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel stark erweitert. Ist der LA damit erledigt? Ich habe Komponenten des oben ebenfalls unter LA gestellten Artikels Brougham (Automobilausstattung) hier eingearbeitet (vgl. diesbez. Diskussion). Sollte sich der LA zu Brougham (Automobilausstattung) erledigen erkläre ich mich einverstanden, diese Komponenten zu transferieren.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:36, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LA zurückgezogen, danke für den Ausbau. --HyDi Schreib' mir was! 16:52, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:24, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Übertrag:
Löschen: offensichtliche Werbung, Selbstdarstellung Dr.Heintz 11:46, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch: Stimmt nicht, es wurden mehrere Bestseller von Andrea Fehringer & Thomas Köpf von namhaften Verlagen veröffentlicht, die mehrere 5 Stern Rezensionen erhalten hatten (siehe Amazon.de). Darüber hinaus gibt es im Oktober sogar einen eigenen Bericht über das "Zahltag Buchprojekt" in der Kultursendung "Tonspuren" auf Ö1. (nicht signierter Beitrag von Btatai (Diskussion | Beiträge) 12:31, 7. Aug. 2012‎ (CEST)) Beantworten
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:28, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Scheint mir auch eher ein Werbeeintrag zu sein. Allerdings bin ich mir über die Schnelllöschfähigkeit nicht hinreichend sicher. -> 7 Tage --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:30, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unbelegte reine Werbung für ein unfertiges Dings, über das vielleicht mal was im Fernsehen im Radio erzählt werden wird und an dem Leute beteiligt sind, die mal Bücher veröffentlicht haben, die mehrere gute Rezensionen bei Amazon (also von Käufern, die etwas gewinnen wollen?) bekommen haben. Und das auf youtube für sich werben muss. --> Relevanz nicht ansatzweise entdeckbar. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:44, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe gar nicht gewusst, dass Ö1 in der renommierten Kultursendung "Tonspuren" Werbung für Literatur Projekte macht. Auch die Nachhaltigkeit des Projektes ist schon dadurch gegeben, dass das Projekt 2004, also vor 8 Jahren gestartet wurde und von Investoren auch nach wie vor unterstützt wird. Natürlich gibt es nur einige wenige Tausend mitwirkende. Das Projekt ist leider kleiner als "Facebook". Es geht darum die Kreativität zu fördern und junge Menschen fürs Schreiben zu begeistern. Es gibt viele Kritiker und wenige die was Schaffen wollen. Mir ist nicht klar, wie der Artikel als Werbung verstanden wird wenn es keine Gewinnabsicht dahinter steckt. Aber wenn die Community gerne das Projekt löschen möchte, kann ich den Artikel gern rausnehmen. --- (nicht signierter Beitrag von Btatai (Diskussion | Beiträge) 14:37, 7. Aug. 2012‎ (CEST))Beantworten

Hä? Wenn Du das (Ö1) nicht wusstest, warum hast Du das dann oben geschrieben? Fragt und wundert sich Okmijnuhb (Diskussion) 15:44, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Btatai, es geht nicht darum, ob Ö1 Werbung macht oder nicht oder ob das Projekt nachhaltig ist oder nicht, sondern einfach darum, ob der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt oder nicht. Zur Zeit sind mMg. im Artikel keinerlei Anzeichen für eine Erfüllung unserer Relevanzkriterien vorhanden. Ein solcher Artikel wird mitunter schon deshalb als Werbung verstanden, insoweit einer der Projektbeteiligten (Balint Tatai) den Artikel selbst schreibt; näheres siehe hier und via Linkverweis auf eine werbelastige Seite führt. Aus meiner Sicht eine offensichtliche verstecke Werbung für Andrea Fehringer, Thomas Köpf .....; mMg. löschen .--Dr.Heintz 15:38, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Bei dem Autor handelt es sich wohl unbestritten um den Buchautor, der hier sein neuestes Werk bewirbt. --Dr.Heintz 15:54, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne unabhängige Belege kein Artikel. Dieser Artikel hat überhaupt keinen Beleg. Es gibt nicht einmal eine eigene Internetseite zum offensichtlich unwichtigen Buchprojekt. Löschen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 16:06, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einverstanden. Bitte löschen. Na gut, ihr habt ich überzeugt, könnt den Artikel sofort löschen. Sobald ich mehr relevante Links gesammelt habe, kann ich ja das Projekt neu Eintragen. Bis dahin wird der Film hoffentlich auch schon fertig sein. (nicht signierter Beitrag von Btatai (Diskussion | Beiträge) 17:52, 7. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:34, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

P.S. Vielleicht sollte man erst einmal mit der Relevanz der Autoren anfangen, die deutlich einfacher nachzuweisen wäre als die eines Werkes. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:26, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Freie Journalistin ohne erkennbare Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:26, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hausverbot auf der Internetseite des Satiremagazines Titanic hat schon etwas. In diesem exklusiven Club gibt es außer ihr nur 2 Mitglieder Franziska van Almsick und Jan Fleischhauer, die oberhalb der Navigationsleiste der Internetseite aufgeführt werden. --Jiddah J Fox (Diskussion) 23:49, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LOL. wobei mich intreressieren würde,arum die da stehen. --HyDi Schreib' mir was! 00:58, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jan Fleischhauer hat auf der Internetseite der Titanic sicherlich "Hausverbot" wegen seiner kürzlichen, die Papst-Karikatur betreffenden Kolumne auf Spiegel Online, aber keine Ahnung, was Franziska van Almsick und Ariane Breyer dafür qualifiziert. Ernst zu nehmen sind diese Hausverbote aber wohl nicht. Stimme aber - -- WeWeEsEsEins zu. Relevanz sieht anders aus. (nicht signierter Beitrag von 193.200.138.28 (Diskussion) 04:51, 8. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

...wie Antragsteller, löschen.--Dr.Heintz 12:37, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der angebliche Preis wird durch nichts belegt. Stattdessen beglückt uns die erstellende IP mit überflüssigen Kategorien. Löschen --Laibwächter (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Beleg für den Preis http://vdrj.de/columbus-preise/columbus-autorenpreis/2011/uebersicht/gold-breyer-fuer-die-kurzform-2011/ --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:18, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:37, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist nicht nachprüfbar dargestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 21:19, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Außerdem ist das nicht mal im Ansatz ein enzyklopädischer Artikel, sondern ein reiner Werbeeintrag. Darauf, dass auf Wikistyle keinerlei Rücksicht genommen wird, kommt es schon nicht mehr an.--RikVII Scio me nihil scire 21:41, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:41, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei diesem Festival handelt es sich nicht um ein kommerzielles Festival, es handelt sich um ein kulturelles, das hilft junge kreative Menschen zu fördern und den Blick auf aktuelle Vorgänge in der Kunst zu erweitern.

Was ist dem den anderen Festivals, die Einträge haben? --Marie Ma (08:50, 9. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Die Relevanz des Artikels wird durch die chronologische Aufführung der bisherigen Festivals der Reihe begründet.(nicht signierter Beitrag von Flx ksk (Diskussion | Beiträge) 17:38, 9. Aug. 2012‎)

1. Bitte Beiträge signieren. 2. Macht es keinen Sinn Nutzer anzumelden, die als einzige Beiträge sich in einer konkreten Löschdiskussion äußern, denn dies ist KEINE Abstimmung. 3. Sind die Argumente beider Single-Interest-Accounts vollkommen unverständlich, nehmen keinen Bezug auf die Wikipedia:RK bzw. meinen eine Nichtlöschung damit begründen zu können, dass auch anderes nicht gelöscht wird.--RikVII Scio me nihil scire 17:47, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Purer Werbeeintrag und 100%ig irrelevant. Weg damit – am besten so schnell wie möglich. Gruß, tommy^✉± 17:55, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unveränderte Kopie von der Vereinshomepage. Keinerlei Quellen angegeben/vorhanden. --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 21:58, 7. Aug. 2012 (LEST)

Begründung mit Unveränderte Kopie von der Vereinshomepage kein Löschgrund: Siehe hierzu auch Disk im Artikel. Viel gibt der Artikel zur Zeit allerdings wirklich nicht her, müsste mal ergänzt werden... daher erst einmal abwarten, ob da noch was kommt... --Hsingh (Diskussion) 00:53, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gründungsjahr 1860, ATB-Mitbegründer, ist schon einmal nicht schlecht, hinzu kommt mindestens ein Sportler, der als Olympiasieger für eine Erfüllung der RK für Sportvereine spricht. Zudem textlich o.k. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 00:55, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 13:05, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ehemaliger Handball-Zweitligist, ich mach mal LAE. --HyDi Schreib' mir was! 17:00, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Eintrag in die DNB erzeugt diese auch nicht. ---=??=- -- (Diskussion) 22:46, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das verstehe ich nicht so ganz. Es heißt in den Relevanzkriterien: Als relevant gelten: (...) Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind. Das ist bei Varela eindeutig der Fall, wovon man sich leicht überzeugen kann.--Frogfol (Diskussion) 23:11, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als Bandleader und Komponist mit VIAF-Nummer auf jeden Fall relvant. Behalten. --Jiddah J Fox (Diskussion) 23:37, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diverse Tonträger und VIAF-Eintrag, daher LAE.--Berita (Diskussion) 08:03, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten