Hi,

ich bin heute im Artikel Fláajökull über eine interessante Art der Kategorien-Verlinkung gestolpert:

• Fláajökull wird per [[Kategorie:Gewässersystem Atlantischer Ozean|GFlaajokull]] unter „G“ in die Kategorie eingeordnet,
• Aille (Irland) unter „0“
• weitere unter „S“, „W“, „1“ oder „2“…

Was hat es mit dieser Sortierung auf sich? In WP:Kategorien bin ich nicht fündig geworden. Danke und beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:23, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin auch nicht sonderlich erfahren was Kategorien angeht aber vielleicht hilft dir ja die Seite →H:Kategorien. Dort wird der technische Aspekt erklärt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Leider nein. Ok, unter den Buchstaben kann ich mir noch Fluss, Gletscher, See und Wasserfall vorstellen, aber bei den Ziffern muss ich passen… —[ˈjøːˌmaˑ] 11:11, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Matthiasb (ping) kann das sicher erläutern.--Mabschaaf 11:15, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Recherche zeitigt folgende Erklärung: W = Wasserfall, S = See, G = Gletscher und O = ist ein Fehlwurf. Die Zahlen entsprechen Gewässergüteklassen vo 0 = rein, 1 = belastet bis 2 = schwer belastet. Logisch? --Maxxl2 - Disk 11:31, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, nicht richtig. Die Zahlen beziehen sich auf die Flussordnungszahl, s. z.B. Kategorie:Gewässersystem Mittelmeer. --Orci Disk 11:40, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hatte ich auch schon gedacht, da ich diese Hilfe fand. Eine Klasse = 0 fand ich da aber nicht. Meine Stichproben brachten aber mehr Qualitäts- als Größenklassenübereinstimmungen. Dann war halt meine Stichprobe zu klein. --Maxxl2 - Disk 11:44, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Aus irgendwelchen Gründen (die ich nicht kenne) wird das, was im Artikel mit 1 angegeben wird (Flüsse die direkt ins Meer münden) in den WP-Kategorien mit 0 gekennzeichnet. --Orci Disk 11:50, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Für mich erklärt sich nicht z.B. die Klassifizierung des Blackstone River, einer der am stärksten belasteten Flüsse der USA, der direkt in den Atlantik mündet und eine Klasse 2 hat. Hilf mir bitte weiter. --Maxxl2 - Disk 12:12, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Blackstone River mündet lt. Infobox eben nicht direkt in den Atlantik, sondern über Seekonk River und Providence River, daher Nebenflusstiefe 2. Die Fluss- bzw. Gewässersystemkategorie muss bei Flüssen auch gar nicht angegeben werden (hingegen schon bei Seen, Gletschern, Feuchtgebieten etc.), sie wird automatisch von der Infobox gesetzt (wenn der Abflussweg angegeben ist). Für weitergehende Infos ist vielleicht Portal Diskussion:Gewässer der bessere Ort. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:25, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Zur automatischen Kategorisierung siehe Vorlage:Infobox Fluss#Automatische Kategorisierung. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:33, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke dir - ich lerne weiter dank netter Kollegen, wie du einer bist. --Maxxl2 - Disk 13:51, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Tja, in der Mittelmeerkat steht die Erklärung, in der Kategorie:Gewässersystem Pazifischer Ozean auch, aber da fehlt sie! Wer möchte? --MannMaus 15:28, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Erledigt, ich war's selber. --MannMaus 15:32, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank an alle! —[ˈjøːˌmaˑ] 16:54, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

War leider ein paar Tage off. Bei den Flußsystemkategorien ist es sinnvoll, SteveK oder Olaf Studt zu fragen, das sind unsere Hauptflußpferde ;-) Fehlt noch der Hinweis, daß Vorlage:Kategorietext Gewässersystem eigentlich in jeder Flußsystemkategorie stehen sollte. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:02, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel Karl Heinz Beckurts-Stiftung verlinkt auf den Artikel Wolfgang Stolz, in dem ein Handballspieler beschrieben wird. Gemeint ist aber offenbar der Wissenschaftler Wolfgang Stolz [1] [2]. Ist der Wissenschaftler relevant? Falls nicht, würde ich ihn im Stiftungsartikel entlinken. Falls doch, würde ich Wolfgang Stolz auf Wolfgang Stolz (Handballspieler) verschieben und aus Wolfgang Stolz eine Begriffsklärung machen, aber welches Klammerlemma wäre sinnvoll und gebräuchlich für den anderen Wolfgang Stolz? --JLKiel 22:00, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bei Frage zwei schlage ich Wolfgang Stolz (Materialwissenschaftler) vor. --MannMaus 22:04, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Relevanztechnisch auf den ersten Blick ein Grenzfall, da (noch) kein ordentlicher Professor, dafür aber Preis gewonnen und angeblich auch wichtiges publiziert, da müsste der jeweilige Artikelschreiber entsprechend Mühe aufwenden, um die Bedeutung als Wissenschaftler aufzuzeigen. Ich würde den Rotlink aber ruhig setzen, da nicht total abwegig und eine Garantie für Relevanz ist das sowieso nicht.--Berita (Diskussion) 23:41, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: ich habe jetzt nochmal deine "Aufgabenstellung" nachgelesen und du würdest ja nicht nur den Rotlink ändern, sondern auch eine BKL anlegen. Hmm, soweit würde ich vielleicht bei der etwas zweifelhaften Relevanz doch nicht gehen, zumal man dann noch abwägen müsste, ob der Handballer nicht doch deutlich bekannter ist und auf dem Hauptlemma bleiben kann.--Berita (Diskussion) 23:47, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Relevanz des Wissenschaftlers sollte kein Problem sein, er publiziert kräftig und die Publikationen werden (soweit ich das stichprobenartig geprüft habe) auch zitiert. Den Link auf Wolfgang Stolz (Materialwissenschaftler) zu ändern geht also auf jeden Fall. Wolfgang Stolz... solange der Wissenschaftler keinen Artikel hat würde ich wohl keine BKL daraus machen, auch wenn der Handballer selbst nur gerade so die RK erfüllt. --mfb (Diskussion) 11:16, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Antworten. Der Link im Stiftungsartikel wurde zwischenzeitlich schon geändert. Auf das Anlegen einer BKL verzichte ich aufgrund der Anregung meines Vorschreibers. --JLKiel 18:58, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mir ist heute Früh, als ich auf WP:Auskunft antworten wollte, aufgefallen, dass eine mobile Bearbeitung nicht möglich ist. Das hat zwei Gründe:

1. Wenn ich den gewünschten Abschnitt im Editor öffne, und dann auf die mobile Version wechseln will, so steht da zuerst, dass der Editor geladen wird, dann wird aber wieder der Artikel normal angezeigt.
2. Wenn ich mit dem Desktop-Editor am Smartphone bearbeiten will, so tritt folgender Bug auf: Ich scrolle zunächst im Editorfenster nach unten, weil ich j meinen Diskussionsbeitrag unten ans Ende der Diskussion setzen will. Nun tippe ich in den Editor, um den Cursor an der gewünschten Stelle zu platzieren - jetzt hüpft aber der Inhat des Editorfensters ein Stück "zurück", sodass die Stelle, an der ich den Cursor platzieren wollte, wieder aus dem Bild ist und der Cursor niht platziert ist.

Ich bitte um Behebung beider Bugs, um eine mobile Bearbeitung wieder möglich zu machen ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 13:43, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Falls es sich dabei um Adressen handelt, die ein "m" haben (also z.B. http://en.m.wikipedia.org/) dann waere das ein Problem im "MobileFrontend"-Produkt, sonst waere das entweder "MediaWiki" oder "VisualEditor" (falls du den benutzt) in der Fehlerdatenbank. Siehe mw:How_to_report_a_bug/de. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 04:40, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der erste Bug beziehtsich auf die Mobilversion, der zweite auf die Desktopversion. ZUsammen ergibt das, dassich gar nichts mobil bearbeiten kann. Den VisualEditor benutze ich nicht. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 06:56, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, ich möchte gerne ermitteln, welche Seiten sich in der Kategorie:Episodenliste befinden, die nicht auf meiner Liste Benutzer:XenonX3/Episodenlisten stehen. Mit CatScan geht das leider nicht, weil die Funktion zum Ermitteln der Schnittmenge "Links von einer Seite"/Kategorie nur für den ANR geht... Gibt es eine Alternative? Perfekt wäre noch, wenn sich zusätzlich herausfinden ließe, welche der Artikel in der Kategorie keine Editnotice nach dem Muster MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Lemma/Episodenliste haben. Das könnte aber schon zu viel verlangt sein, oder? Weiß jemand weiter? XenonX3 – (☎) 23:02, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Falls es keine Lösung über solche Tools gibt, gibt es auch wikipedia-unabhängige Möglichkeiten, Schnittmengen zu bilden. --mfb (Diskussion) 10:47, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kurz und dreckig: in einen ANR-Artikel (z. B. einen eh zu löschenden Schnelllöschkandidaten) reinvandalisieren, dann schnell Catscan machen... --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:21, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zu Frage 1 findest Du eine Liste unter Benutzer:AndreasPraefcke/Baustelle. Zu Frage 2 siehe die roten Links in der zweiten Liste ebenfalls dort. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:01, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gehe ich recht in der Annahme, dass in die nicht existierenden Site-Notices überall der Inhalt {{Ausstrahlungsdatenhinweis}} reinsoll? Soll ich die per Bot anlegen? --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:02, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Antworten. Die roten Sitenotice-Links in meiner Liste müssen rot bleiben, da diese bereits gelöscht wurden (weil die Serien komplett ausgestrahlt wurden). Für alle anderen Artikel zu Serien, die noch laufen oder die noch nicht ausgestrahlt worden sind (im Ursprungsland und/oder deutschsprachigen Raum), fehlen die Sitenotices noch. Die Liste muss per Hand zusammengestellt werden, ein Bot könnte das nicht. Er kann höchstens die Liste der Artikel ohne Sitenotice generieren, die muss man dann aber durchgehen, auf welche Artikel die genannten Kriterien zutreffen (das ist teilweise nicht ganz offensichtlich, die Qualität der Artikel und Episodenlisten schwankt stark) und daraus dann die finale Liste basteln. Die erste Liste auf deiner Seite stimmt so übrigens nicht, einige der Seiten sind auch bei mir verlinkt (z.B. schon der erste Punkt). Mit CatScan hab ich genau diese Liste erhalten. Ich brauche wirklich nur die nicht auf meiner Liste stehenden Artikel, das müssten 282 sein. XenonX3 – (☎) 22:05, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Immerhin gut geschätzt ;-) Ohne CatScan kann man so vorgehen: API-Abfrage1 API-Abfrage2. Das Ergebnis jeweils in eine Datei schreiben, alles Unnötige rauslöschen, sodass nur noch die Seitentitel übrig sind, dann mit einem Diff-Tool nach Wahl vergleichen. Problem: Deine Liste verlinkt auf diverse Weiterleitungen. (Liste der Blabla-Epochen leitet weiter auf Blabla/Epochenliste.) Das macht Nacharbeit erforderlich, egal ob mit oder ohne CatScan. Ergebnis steht auf Deiner Disk. --87.184.127.186 08:01, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Dann mach ich mich die Tage mal ans Werk. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 14:22, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hm, irgendwie ist da beim Vergleich der Listen dann was schief gelaufen. Naja, prinzipiell lässt es sich natürlich machen. Aber da Redirects existieren ist das ganze dann eh sinnlos, daher lass ich es. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:53, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gibt es ein Tool oder eine sonstige automatisierbare Möglichkeit, Weblinks auf Publikationen mit DOI durch eine Einbindung {{DOI|10.012345/abc}} zu ersetzen oder – falls bereits zusätzlich vorhanden – zu entfernen? Alleine bei sciencedirect.com sind rund 450 Weblinks im ANR betroffen. Bei anderen Domains wie beispielsweise journals.aps.org oder pubs.acs.org sind es hingegen jeweils nur wenige. --Leyo 00:03, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Direktlinks sind etwa genauso vielfältig wie deren Art der Einbindung. Ich sehe da keine Möglichkeit für ein Tool. Häufig ist auch zusätzliche Nacharbeit an den Daten zu den Quellen sinnvoll.--Mabschaaf 11:02, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hm, schade. Ich habe gerade gesehen, dass sich der DOI aus sciencedirect-Seiten automatisch herauslesen liesse: SDM.doi = '10.1016/0003-9969(80)90040-0';. Bei der Anzahl an sciencedirect-Links würde sich jede Automatisierung lohnen, auch wenn es nur eine Liste wäre. --Leyo 00:35, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia Zensur: Circuito Ascari, wurde der Hinweis entfernt: - ist der längste Rundkurs in Spanien - [3] Grund der Löschung unklar, wurde nicht angeben. Frage: Dürfen solche Informationen nicht in einem deutschen WP-Artikel vorkommen? --Reibssiew (Diskussion) 06:53, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich, weil das im Absatz darüber schon genauso steht. --212.71.197.50 08:05, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wurde erst später durch anderen Benutzer wieder eingefügt, deshalb steht es jetzt wieder dort. --Reibssiew (Diskussion) 09:27, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was wurde erst später durch andere Benutzer wieder eingefügt und steht jetzt wider wo? Die Doppelte Erwähnung der längsten strecke Spaniens steht schon in deiner ersten Version. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:33, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und was hat das ganze mit Zensur zu tun? Wikipedia ist kein Staat. Mal ganz davon abgesehen, die Information seit Anfang an im Artikel steht (derzeit sogar doppelt)... --mfb (Diskussion) 10:45, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich fürchte ganz nebenbei, das ist gar keine Rennstrecke für offizielle Wettkämpfe. Sondern eine Art Formel-1-Autoscooter in fast ganz echt und für den etwas dickeren Geldbeutel. Nicht, das ich etwas dagegen hätte, aber dann sollte der Artikel es auch so beschreiben: Anspruchsvolles Freizeit-Resort für gut betuchte Formel-1-Enthusiasten (mit der Rennstrecke/Fahrgelegenheit als Hauptattraktion). --Pyrometer (Diskussion) 11:35, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo erst mal. Eine Frage warum hat der bot Benutzer:Beitragszahlen kein Bot zeichen/Mackierung?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:23, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hat er halt abgeschaltet. Dann können alle am Montag seine Aktivität in den Letzten Änderungen sehen und sich auf die neuesten Zahlen stürzen. Grüße --80.149.113.234 08:25, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ist der ideale Zeitpunkt für Vandalismus. Zu dem Zeitpunkt sind die Letzten Änderungen praktisch unbrauchbar. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:36, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1; gerade in Namensräumen ohne Gesichtete Versionen könnte das zu einem Problem werden. Aufgrund der nicht wenigen Edits des Bots halte das Flag für unbedingt nötig. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:38, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Bot bearbeitet einmal die Woche im Projektnamensraum und sonst im Benutzernamensraum, also immer ohne gesichteten Version.

Ein möglicher Hintergrund könnte sein, das somit jeder einzelne Benutzer auf seiner Beobachtungsliste die Aktualisierung erkennen kann. Wirklich Auskunft dazu kann nur Benutzer:aka als Botbetreiber geben. Der Umherirrende 21:14, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Genau das ist der Grund. -- Gruß, aka 22:06, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gäbe es nicht andere Möglichkeiten, die Benutzer auf die Aktualisierung aufmerksam zu machen, vlt. mittels Echo? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:32, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

aka, ich bitte dich, deinem Bot ein Flag zu geben. Der Schaden des flaglosen Bots überwiegt die Nachteile eines Bots mit Flag bei Weitem. Da der Bot täglich läuft, ist es für Benutzer nicht sooo wichtig, dass sie den Botedit auf der Beobachtungsliste sehen, falls sie meinen, dort Botedits ausgeblenden zu müssen. Seit es Wikidata gibt, ist dies ja nicht mehr wirklich nötig (falls es das überhaupt mal war). --Leyo 13:09, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

In der Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlendem References-Tag sah ich soeben über 700 Einträge, wo sonst mal 3 oder 4 sind. Bei näherer Betrachtung enthielten die Artikel gar keinen Ref.Tag-Fehler. Alle paar Sekunden F5 gedrückt, sind es nur mehr nur noch 192. Was ist da los (gewesen)? --Tommes ^✉ 13:14, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Diese Änderung an der Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich führte dazu, dass in allen französischen Gemeindeartikeln über die Infobox Einzelnachweise erzeugt wurden. Bei Artikeln, die noch keinen References-Abschnitt hatten, führte das folglich zum Eintrag in die Wartungskategorie. Mit diesem Revert wurde die Änderung aufgehoben, weshalb die Vorlageneinbindungen nun nach und nach aktualisiert werden und die Fehler wieder verschwinden. Gruß, IW 13:20, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Es ist vorbei. --Tommes ^✉ 13:33, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo

Wir möchten gern bei Ihnen auch gern zu dieser strecke Posten und haben auch eine Info für Sie, in dem wir beim Sächsischen Landtag eine Petitionsantrag zu dieser Bahnstrecke gestellt haben und können es auch nachweisen.

Und dieses würden wir gern Posten bzw. ob Sie was machen könnten.

Wenn man die Strecke Gera- Pegau - Knautkleeberg- Plagwitz - HBF ab Elstertrebnitz auf relativ gerader Route über Pegau Ost- Zwenkau- Gaschwitz verlegen würde. Könnte die Verbindung nach erfolgter Elektrifizierung ja mit in das Linienkonzept des Tunnels eingebunden werden. Bestimmte Linien die in Gaschwitz enden könnten entsprechend weitergeführt werden.

Bei der Finanzierung hätte man vor Rekultivierung sicherlich auch die Mibrag oder so was in die Pflicht nehemen können, da die alte Zwenkauer Strecke ja durch die Kohle stillgelegt wurde.

Als Vorteile würde sehe ich folgendes:

• Wegfall der reichlich 20km Strecke ab Elstertrebnitz bis Plagwitz bzw. tlw. Reduzierung auf ein Güteranschlussgleis sehen. (Neubau wären etwa 15 km)
• Schnellere, da direkte Verbindung Gera LE ohne den Bogen über den Leipziger Norden. Durch Verknüpfung mit anderen Linien evtl. auch Einsparung von Wagenmaterial möglich.
• Wieder- Anbindung von Zwenkau (ca:9000EW) an das Bahnnetz
• Bahnhof Pegau Ost würde neben Pegau auch wieder Groitzsch erfassen.

Nachteile fallen mir momentan keine wichtigen ein. Knautkleeberg ist über die Tram gut erschlossen. Knautnaundorf wird auch mit dem Bus erreicht.

Sicherlich wurde diese Möglichkeit auch von den Tunnelplanern und -Kennern- teilweise lesen und schreiben hier mit ja auch schon durchdacht. Vielleicht könnte einer davon die vielen Nachteile- welche zu einer Nichtumsetzung geführt haben benennen.

Die Strecke Gaschwitz-Zwenkau-Groitzsch-Pegau-Zeitz könnte für den S-Bahn - Verkehr elektrifiziert werden. Alle 30 Minuten von Leipzig Hbf bis Groitzsch. Alle 60 Minuten weiter nach Zeitz. Die aktuelle Strecke würde man allerdings beibehalten für den schnellen Regionalverkehr(RE).

Zur Verbindung Leipzig - Gera über Gaschwitz - Zwenkau - Pegau: Diese Verbindung wurde selbstverständlich genauestens geprüft (das Thema war auch reichlich veröffentlicht), aber schließlich trotz des verlockenden Gedankens einer Südanbindung doch verworfen. (Was man nicht verstehen kann) Einmal wären die Kosten einer Eisenbahn-Neubaustrecke auf Tagebau-Kippenboden exorbitant. Technisch ist es aber sicherlich lösbar. Zum Zweiten soll unbedingt durchgehender Verkehr in Richtung Gera - Saalfeld erhalten bleiben. Das bedingt, da dort eine Elektrifizierung so wahrscheinlich wie der sofortige Bau eines Ost-West-Tunnels unter Leipzig ist, die weitere Vorhaltung der traditionellen Strecke über Plagwitz. Einen anderen "Dieselweg" (außer über die Waldbahn) wird es ja nach Leipzig Hbf nicht mehr geben. Zudem ist die weitere Vorhaltung der Stammstrecke für den Güterverkehr (der Tagebau Profen ist derzeit einziger aktiver MIBRAG-Tagebau mit noch funktionierender Eisenbahnanbindung) unumgänglich. Damit wären bei einer S-Bahn-Anbindung Gaschwitz - Zwenkau - Pegau zwei Strecken zu bedienen und zu unterhalten, was natürlich auch machbar ist. Die Strecke von Leipzig über Pegau nach Gera als RE/RB und die Strecke (Leipzig)-Gaschwitz-Zwenkau-Groitzsch-Pegau-Zeitz als S-Bahn.

Als weiterer Gedanke,(dies müsste auf Machbarkeit überprüft werden) Frühestmögliche Einfädelung auf die alte GM-Linie und neben Kap Laura/Zwenkau/wie auch immer ein scharfer Schwenk in den Kohle-Übergabebahnhof (bzw. dessen Planum) mit Einfädelung in Böhlen?, Hierbei drängt sich dann auch Espenhain als weiterer südlicher Endpunkt auf. Sogar mit noch weniger Potenzial als Zwenkau. Am besten mit Fortsetzung nach Bad Lausick–Großbothen. (nicht signierter Beitrag von Thü-Ba-In (Diskussion | Beiträge) 15:36, 29. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

Und deine Frage zu Wikipedia ist nun welche? --178.115.128.13 15:50, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hinweis: Im Artikel ist bereits eine Petition erwähnt, mit Beleg. --YAAA _NOOO? 15:53, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, eine Online Petition und keine an denn Landtag in Sachsen, wobei auch das was wir Ihnen mitgesandt texte, das dieses hier die user auch kenntnis bekommen sollten. (nicht signierter Beitrag von Thü-Ba-In (Diskussion | Beiträge) 16:09, 29. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

Wie ich sehe, hast Du bereits schon einmal versucht, ähnliches in dem Artikel unterzubringen, was anschließend gelöscht wurde. Auf Deiner Benutzerdiskussionsseite hat man Dir zudem einiges dazu erläutert. Was willst Du nun hier auf dieser Seite mit Deinem Beitrag erreichen? --YAAA _NOOO? 16:41, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das somit viele lesen können, was auf dieser strecke möglich ist und was man machen kann, sowie das im Antrag bei der Petitionsausschuß in Dresden für diese Strecke neu auf dem Prüfstand gebracht werden soll und das es hier nun der weg für die zukunft bestrebt werden soll.

Ja!, es ist Richtig das ich was gepostet habe und es wieder gelöscht worden war, ist jeweils zu mir gesagt worden, dsa ich erst mal so fragen soll und damit kann entschieden werden, was man neu erg#nzen kann. (nicht signierter Beitrag von Thü-Ba-In (Diskussion | Beiträge) 18:05, 29. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

Ein Satz sollte OK sein. Mehr dürfte unter Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 und Punkt 8 fallen. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:25, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gestern habe ich 3 (in Worten: DREI !) Wiki-Mails versendet. Seither bekomme ich diese Meldung angezeigt, wenn ich weitere versenden will:

„Aktionsanzahl limitiert

Im Rahmen einer Anti-Spam-Maßnahme kann diese Aktion in einem kurzen Zeitabstand nur begrenzt oft ausgeführt werden. Diese Grenze hast du überschritten. Bitte versuche es in ein paar Minuten erneut.“

Diese „paar Minuten“ sind jetzt bald 24 Stunden her. Wann wird diese Funktion wieder frei sein bzw. wer kann mir da helfen?

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 07:26, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Wiki-Mail-Funktion ist auf 20 E-Mails pro Tag limitiert. Siehe auch Hilfe:E-Mail. Ausnahmerechte haben Admins und Bots. Auf WP:A/A wurde das zuletzt besprochen. Helfen können wir dir evt. über ein Bot-Konto. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:38, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Itti! Danke für die schnelle Antwort. Wie gesagt: 3 habe ich versand – nicht 20. Da muss ja wohl der Wurm drin sein. Ich wollte nicht 20 versenden, sondern nur ungefähr 10. Wat nu? Muss ich mich an irgendeinen Admin wenden? Brunswyk (Diskussion) 07:43, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, sorry, da können wir nicht helfen. Geolina hat auch mal ähnliche Erfahrungen bzgl. der WikiCon Orga gemacht. Evt. sind es 20 in 24 h. könnte das sein? VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:32, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Falls es dir hilft, kann ich auch in deinem Namen die restlichen Mails verschicken. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:32, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: keine Ahnung, was da los ist. Ich habe keine 20 E-Mails in den letzten 24 Std. verschickt. Jetzt geht’s übrigens wieder – aber jetzt brauche ich es nicht mehr. Ist das'n bug? Danke für Deine Bemühungen. Brunswyk (Diskussion) 10:24, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Tja, keine Ahnung. Schön, wenn es jetzt funktioniert. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:30, 30. Apr. 2014 (CEST)ch glaube,Beantworten

Frag mal den Hexer, man kann sich soweit ich es verstehe auf Meta zu Mass-Message-Sender machen lassen, dann ist die Beschränkung weg. Marcus Cyron Reden 16:11, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte Links korrigieren. Statt auf Grand Slam bzw. Grand-Slam sollte auf Grand Slam (Tennis) verwiesen werden.

• London: Grand Slam
• Paris: Grand Slam
• Roger Federer: Grand Slam
• Tennis: Grand Slam, Grand-Slam (2x)
• Österreich: Grand Slam (nicht signierter Beitrag von 134.93.244.25 (Diskussion) 16:37, 30. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

Das scheint schon erledigt zu sein, damit nicht noch zwanzig Leute schauen müssen setzte ich mal einen Baustein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Im Internet Explorer 11 werden mir bei der Eingabe im Suchfeld von Wikipedia keine Vorschläge angezeigt, also das hier Hilfe:Suche#Benutzung_des_Eingabefeldes_.E2.80.9ESuche.E2.80.9C funktioniert nicht. Ist das normal? Im FF funktioniert es. --85.180.133.119 20:02, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was hat es mit diesem Quelltext auf sich? --Krächz (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist die Vorlage:lang Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  – Oder ist „…“ tatsächlich kein Platzhalter, sondern Inhalt, dann ergibt das für mich auch keinen Sinn. Gruß, BHC (Disk.) 00:01, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Und what the fuck is it good for? --Krächz (Diskussion) 00:38, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

"..." sei Platzhalter. --Krächz (Diskussion) 00:39, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

„Mit dieser Vorlage lässt sich die Sprache eines Textabschnittes angeben. Sie hat dabei keinen direkten visuellen Effekt, sie stellt lediglich Metainformationen bereit.“ Und „Screenreader können anhand der gegebenen Sprachinformation die richtige Audioausgabe zuordnen.“ (Der wohl wichtigste Punkt.) – Für uns ist das also eher unwichtig, Blinde dagegen freuen sich darüber. Einfach ignorieren würde ich sagen; es schadet keinem, einem Teil der Leserschaft hilft es. Bei mehr Fragen würde ich mich an PerfektesChaos wenden, der versteht mehr von der Technik. --BHC (Disk.) 01:04, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wobei die Vorlage gerade wegen Screenreadern nicht zu häufig verwendet werden sollte. Wenn Screenreader nämlich ständig die Sprache wechseln müssen, leidet die Barrierefreiheit mehr, als wenn einzelne Worte falsch ausgesprochen werden. Insbesondere sollte die Vorlage nicht bei (Eigen-)Namen und Fachbegriffen aus anderen Sprachen eingesetzt werden, siehe http://www.w3.org/TR/WCAG20/#meaning-other-lang-id. --132.230.1.28 10:00, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es geht im Wettbewerb darum, im Mai und Juni möglichst viele Fotos von Naturdenkmäler und Naturschutzgebiete zu sammeln und allen Menschen zur Verfügung stellen zu können. Fotos von Naturdenkmäler und Naturschutzgebiete? --91.0.143.153 10:55, 1. Mai 2014 (CEST) Und ...der zum ersten mal International veranstaltet wird. Wird international da wirklich groß geschrieben? --91.0.143.153 10:58, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Los, verbessere es, it’s a wiki! --Port(u*o)s 10:59, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hätte ich schon längst. Ich finde den Bearbeiten-Button nicht: http://www.wikilovesearth.de/?pk_campaign=Centralnotice --91.0.143.153 11:01, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Werbung Proudly powered by WordPress unten drunter nach zu urteilen muß ich mich wohl eher an die wenden, oder? --91.0.143.153 11:03, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Ah ja, danke für den Link, ich auch nicht. Könnte es sein, dass das gar nicht Wikipedia ist? Im Impressum ist sogar eine Mail-Adresse angegeben. --Port(u*o)s 11:06, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia wird es sein, es ist ja hier oben auf den Seiten (statt Spendenbanner usw.) der Wikipedia verlinkt. --91.0.143.153 11:11, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nein, Wikipedia ist das, was unter der Adresse de.wikipedia.org abrufbar ist. Ich hab Benutzer:Frank schubert mal angeschrieben. Gruss Port(u*o)s 11:18, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ist Korrigiert, noch einmal vielen Dank für den Hinweis. Als ich den Text erstellt hatte, war ich mir auch unsicher, ob es als Eigenwort wie z.B. bei der Internationale Funkausstellung gehandhabt wird oder aber als Verb wie bei der deutschsprachigen Wikipedia. Da wir aber den ganzen Wettbewerb für Deutschland kurzfristig organisiert haben, kommen solche Kleinigkeiten leider vor. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:33, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wo finde ich eigentlich den Schweizer Wettbewerb? Gruss Port(u*o)s 11:39, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Schweiz nimmt dieses Jahr weder an Wiki Loves Earth, noch an Wiki Loves Monuments teil. Was ich natürlich auch schade finde. Das hat u.a. damit zu tun, das Wikimedia Schweiz, der sich in den letzten Jahren um Wiki Loves Monuments in der Schweiz hervorragend gekümmert hat, in diesem Jahr neue Fotowettbewerbe veranstalten möchte. Ich vermute mal, das die Schweiz im nächsten Jahr an Wiki Loves Earth teilnehmen wird. Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:00, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wikimedia Schweiz hat sich hervorragend gekümmert? Da meine ich mich anders zu erinnern … Port(u*o)s 15:49, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Kann ich im Detail nicht beurteilen. Zugegebener weise möchte ich das auch gar nicht. Mir ist nur bekannt, das die neben der Webseite sich um die Preise und die Preisverleihung gekümmert haben. Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:09, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das ist mir auch bekannt. Gruss --Port(u*o)s 19:59, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Artikel aus dem Bereich Gender heißt es hier bisweilen. Gibt es hierzu eine Definition, an der man sich orientieren kann? Da für diesen Bereich verschärfte Regeln gelten, sollte ja jeder wissen, was er tut. Das heißt: jeder Benutzer sollte wissen, wo er sich u.U. schnell in die Nesseln setzen kann. --Brahmavihara (Diskussion) 14:30, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Lies einfach was Du verlinkst. Steht doch da: „ … Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden)” --Henriette (Diskussion) 14:49, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dann konkret: Ist der Artikel über den Marsch für das Leben ein Gender-Artikel, wie heute von einer Autorin behauptet? Feminismus - das könnte vieles sein, was irgendwie mit Frauen zu tun hat. Maskulismus - das könnte vieles sein, was irgendwie mit Männern zu tun hat. Ein weites Feld… Zumal es nach der Gender-Theorie keine geschlechtsneutrale Realität gibt. Ich empfinde den Gender-Begriff als wenig randscharf. Daher sollte den Autoren der WP eine Definition an die Hand gegeben werden. --Brahmavihara (Diskussion) 15:08, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das ist ein Gender-Artikel. Frauen fühlen sich von den Marschierenden belästigt, diffamiert und beleidigt. Die Positionen und Forderungen der Marschierenden sind verfassungswidrig und damit extremistisch. Insbeondere Feministinnen und Feministen, aber auch viele andere Frauen und Männer aus fast allen politischen Lagern von links über bürgerlich bis hinein in katholische Kreise verwahren sich gegen das frauendiskriminierende Menschenbild der Marschierenden. Von Nazis, RechtsextremistInnen und RechtspopulistInnen war hingegen noch keine Kritik zu vernehmen, auch SalafistInnen, Libertäre und MännerrechtlerInnen halten sich bisher zurück. --JosFritz (Diskussion) 15:30, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sicher? Ich würde sagen es ist Auslegungssache. Auch wenn mir die von den Marschierern vertretenden Positionen alles andere als nahe stehen, sind es meiner Meinung nach Positionen, welche man in einer Demokratie vertreten kann (Auch wenn sie sich zwar für viele von uns reaktionär/altmodisch/frauenfeindlich anhören mögen, aber verfassungswidrig sind sie sicher nicht). Und auch Positionen, die man als liberaler Mensch tolerieren sollte (auch wenn man sie nicht mal ansatzweise gut finden muss). Gerade Abtreibung ist ein gesellschaftliches Minenfeld. Aber gerade das könnte auch dafür sprechen, dass es unter das SG-Urteil fällt. Naja, vielleicht bin ich auch einfach zu tolerant. ;-) --BHC (Disk.) 16:00, 1. Mai 2014 (CEST) Und Jos, nett gegendert [4] ;-)Beantworten

Ich würde sagen, dass ist Auslegungssache des Urteils. Abtreibung ist eher ein eigenes Thema. Unter Umständen kann es allerdings darunter fallen („Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden“), mMn ist das allerdings so ungenau, dass im Zweifelsfall das SG entscheiden muss. Ob es das auch tut ist eine andere Frage. Allgemein würde ich sagen, dass zumindest die Kategorien Feminismus, Männerrechtsbewegung und Geschlechterforschung sowie alle Unterkategorien grundsätzlich unter das SG-Urteil fallen, ebenso diverse Artikel aus der Kategorie:Politische Ideologie. Genaueres kann nur das SG sagen, da musst du dieses fragen. --BHC (Disk.) 16:00, 1. Mai 2014 (CEST) Der erste Teil bezog sich darauf, ob es ein „Gender-Artikel“ ist; da habe ich missverständlich formuliert. Natürlich gehört das Thema (auch) zum Bereich Feminismus und fällt somit unter das Urteil. Meine Formulierungen manchmal --BHC (Disk.) 20:29, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

mMn ist das allerdings so ungenau - da liegt der Hase begraben. Der Genderbegriff ist derart randunscharf, das er mit großer Beliebigkeit bei Bedarf aus der Tasche geholt werden kann. Mal seh'n, wo er noch überall auftaucht. --Brahmavihara (Diskussion) 17:03, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es geht um Themen, die Männer u. Frauen in unterschiedlicher Art betreffen. --RobTorgel 18:55, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das ist die Kerndefinition. Sehr praktikabel. --JosFritz (Diskussion) 20:08, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es geht also um Themen, die Menschen (Männer und Frauen) in unterschiedlicher Art betreffen. Sehr praktikabel. --Brahmavihara (Diskussion) 08:28, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

verfassungswidrig??? Also JosFritz, da trägst du schon etwas dick auf. --El bes (Diskussion) 18:38, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Also wenn das Recht auf Abtreibung kein feministisches Thema ist, was dann? Für mich ein ziemlich eindeutiger Fall.--Berita (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Er hatte nach „Gender-Artikel“ gefragt, nicht nach Feminismus ;-) --BHC (Disk.) 20:29, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hab ich gesehen, aber laut der von Henriette zitierten Definition gehören feministische Themen dazu.--Berita (Diskussion) 20:39, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

BK

In der Hoffnung, nicht wieder anzuecken, weise ich vorsichtig darauf hin, dass es zwar selbstverständlich ein feministisches Thema ist, dies aber in sehr sehr unterschiedlichem Maße in den verschiedenen Ländern:

In den westlichen Ländern werden Jungen und Mädchen ziemlich gleichmäßig abgetrieben; das betrifft also nur die direkt Betroffenen, vor allem die dann nicht mehr geborenen Kinder und deren Eltern.

Anderswo und zwar vor allem in China und Japan werden fast nur Mädchen abgetrieben (ja, wir können sie auch weibliche Föten nennen, egal - denn sowie sie nicht abgetrieben, sondern geboren werden, betrachten wir sie als Mädchen) - und dies in Mengen, die das Gesellschaftsgefüge, eben das Verhältnis zwischen Frauen und Männern (nicht nur das zahlenmäßige Verhältnis) immer mehr und immer stärker prägen; dazu auch Femizid#Selektive_Abtreibung.

Dies als spezifische Antwort und auch allgemein dazu, dass es natürlich keine Abgrenzung von "Genderthemen" und "Nichtgenderthemen" geben kann. Hummelhum (Diskussion) 20:33, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

dass es natürlich keine Abgrenzung von "Genderthemen" und "Nichtgenderthemen" geben kann. Also alles Gender? Das kann's ja wohl nicht sein. --Brahmavihara (Diskussion) 07:27, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Brahamaviara, verstehe es doch endlich: Du nervst mit Deiner Mission. Und außer ein paar POV-Accounts, die glauben, dass sie als Männer irgendwie zu kurz gekommen sind, hast Du kaum Mitstreiter. Auch diejenigen, die Du angreiftst und als Deine Feinde definiert hast, sogenannte Feministinnen und Feministen, haben keine Lust auf Endlosdiskussionen mit Dir, die zu nichts führen. Merkst Du das wirklich nicht? Eine solche Penetranz und Fixierung auf ein Thema ist mir sonst nur von Sekten bekannt. Vielleicht kannst Du mit dieser Definition etwas anfangen: Jeder Artikel, in dem Du auftauchst und versuchst, Deine Agenda durchzusetzen, ist ein "Gender-Artikel". --JosFritz (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Jos Fritz: Deine permanenten PAs nerven. Auch dass du mir fortwährend eine Mission unterstellst. Lass mich bitte in Ruhe. Zur Erinnerung, das SG-Urteil: Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, (…) wird weiterhin auferlegt, (…) persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung. Wenn du in diesem Stil weitermachst, sehen wir uns bei VM wieder. --Brahmavihara (Diskussion) 09:59, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Solange Wikipedia nicht eine Art "Gleichstellungsinstanz für Ideologiefragen" einrichtet, kann man Wikipedia als Informationsquelle für ideologisch umkämpfte Themenfelder kaum nutzen. Dies lässt sich augenblicklich vor allem im Bereich "Gender" beobachten. Das stammt von Deiner Benutzerseite und beschreibt Deine Mission doch sehr treffend. Und es wird auch klar, dass Du - entgegen Deiner scheinheiligen Frage, die deshalb nur als Stör- und Propaganda-Aktion gewertet werden kann - sehr genau weißt, was zum "Gender-Bereich" gehört. --JosFritz (Diskussion) 10:35, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das ist deine Art die Welt zu sehen, an der ich wohl nichts ändern kann. Es immer hilfreich, von der Option auszugehen, dass man komplett auf dem Holzweg ist. Sich immer bewusst zu machen, dass die eigene Wahrnehmung sehr trügerisch sein kann. "Deine Feinde", "von Sekten bekannt", "deine Agenda", "Stör- und Propaganda-Aktion", "scheinheilig" - ich habe kein Bedürfnis, mich auf dieses Niveau einzulassen. Darum frage ich auch nicht nach deiner Mission. Du liegst mit deiner Wahrnehmung jedenfalls komplett daneben, was mehr über dich aussagt als über mich. --Brahmavihara (Diskussion) 11:27, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das hast Du missverstanden. Die Zitate beschreiben gerade Dein Niveau, Deine Mission und Deine Vorgehensweise. Rein deskriptiv. --JosFritz (Diskussion) 12:03, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Zitate beziehen sich auf einen realen Missstand in der Wikipedia. Es gibt Bereiche in der Wikipedia, in denen die Dominanz mancher Autoren zu verzerrten und einseitigen Darstellungen geführt hat. Der Rest (Mission/Vorgehensweise) ist deine Interpretation, die an der Wirklichkeit komplett vorbeigeht. Dass Autoren sich zeitweilig (weil sie einem Broterwerb nachgehen müssen) auf bestimmte ausgewählte Themenfelder konzentrieren, ist nichts ungewöhnliches. Besonders wenn man bedenkt, mit wieviel Diskussionen auch kleinste Edits hier verbunden sein können. Das kostet Zeit und erfordert Konzentration/Einschränkung. Bitte nimm nun Abstand von weiteren Kommentaren in dieser Sache. Und reflektiere zur Abwechslung mal ein wenig deine Mission an diesem Ort. Ich persönlich kenne hier nur eine "Mission" (die ich nicht so nennen würde, da zu pathetisch) und die ist völlig im Einklang mit den Grundprinzipien der Wikipedia: diese Enzyklopädie soll mit ihren Mitteln eine möglichst getreue und umfassende Abbildung der Realität liefern. Hierzu möchte ich einen Beitrag leisten. --Brahmavihara (Diskussion) 12:20, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

So ziemlich jeder Artikel kann eine Genderdimension enthalten, insofern betrifft das schlicht alle Artikel. --Kängurutatze (Diskussion) 12:31, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Man kann doch jetzt aber nicht alle Artikel zu Genderartikeln erklären, insbesondere vor dem Hintergrund, daß es bei der Frage um eine Entscheidung des SG zu Genderartikeln ging. Bei dem Artikel Marsch für das Leben: es sind beide Geschlechter betroffen (der Marsch für das Leben demonstriert darüber hinaus nicht nur gegen Abtreibung) und die Teilnehmer dürften hälftig aus Männern und Frauen bestehen.--Turris Davidica (Diskussion) 17:08, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Aus dem eingangs erwähnten SG-Urteil: Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, wird auferlegt, Editwars strikt zu vermeiden. Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein. Diskussionen sind auf der Diskussionsseite und keinesfalls über die Zusammenfassungszeile zu führen.Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung. Außerdem ist ihnen die strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten, Benutzerseiten und der Wikiquette auferlegt. Wie man am Verlauf dieser Diskussion sieht, fällt es dem ein oder anderen doch extrem schwer, sein Verhalten nach diesem Urteil auszurichten. --Brahmavihara (Diskussion) 18:36, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@JosFritz: Du „argumentierst“ seit vorgestern in einer apodiktischen, Andersdenkende delegitimierenden Art und Weise ad personam, die ich zwar von anderen, nicht aber von Dir gewohnt bin. Und die Du m.E. nicht nötig hast. Was ist so falsch an Brahmaviharas Frage? Wie die lebhafte und (mit Ausnahme weniger Beiträge) sachliche Diskussion zeigt, ist sie weder leicht zu beantworten noch uninteressant. --Anti ad utrumque paratus 22:28, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Anti. Der verschärfte Ton hat seine Gründe. Mir langt es einfach, mich ständig mit den genannten Kollegen über dasselbe Thema mit denselben Argumenten auseinandersetzen zu müssen. Es geht doch längst nicht mehr um den Inhalt der Argumente. Ich war bisher immer ein Gegner von Benutzersperrverfahren, aber mittlerweile musste ich mich eines Bessern belehren lassen. ME sollte sich die Wikipedia von bestimmten Accounts, die eindeutig eine Mission verfolgen und sich außerhalb der Wikipedia auf juristisch nicht belangbaren, maskulistischen Mobbing- und Stalking-Foren organisieren, dringend und endgültig trennen. Das wird auch so kommen, es ist nur eine Frage der Zeit. --JosFritz (Diskussion) 22:44, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz. Magst du bitte beim Thema bleiben? Solltest du ein persönliches Problem mit meiner Person haben, kannst du mich gerne auf meiner Benutzerseite darauf ansprechen. Zum persönlichen Hintergrund meiner eingangs gestellten Frage. Ich bin in letzter Zeit bedauerlicherweise ein paarmal in Konflikt geraten mit dem oben erwähnten SG-Urteil (beim ersten Mal, ohne es überhaupt zu kennen). Daher ist mir die Klärung der Frage wichtig. Der "Edit-War" im Genderbereich ist nämlich anders als ein üblicher Edit-War definiert: Nutzer X findet in einem Artikel Zustand A vor und ändert in Zustand B. Nutzer Y revertiert nun auf Zustand A. Würde Nutzer X nun wieder auf B revertieren, hätte er sogleich eine dreitägige Sperre an der Backe (wie mir passiert). Angesichts dieser verschärften Definitionen für Edit-Wars kann es für User wichtig sein zu wissen, ob sie sich überhaupt im Genderbereich befinden. Wieder eine persönliche Geschichte. Ich hatte neulich einen Revert im Artikel "Sexting" vorgenommen und war mir sehr unsicher, ob dieser Artikel nun vielleicht ein Gender-Artikel sein könnte (Sexualität, Missbrauch von Nacktbildern, Pornographie, Diskrimierung von Frauen...). Da ich weiß, dass manche User nur auf die nächste Gelegenheit warten, mich wegen eines Edits im Genderbereich erneut zur VM zu zerren, war ich beim Editieren sehr unsicher. Autoren müssen wissen, worauf sie sich einlassen, daher die Frage nach einer verbindlichen Definition. Ich halte von besagtem SG-Urteil nicht allzuviel, da ich die Einrichtung von Sonderrechtszonen für bestimmte Themenfelder für bedenklich erachte. Außerdem - das zeigt die Diskussion oben - ist die Definition der Problemfelder viel zu schwammig. Soviel zum persönlichen Hintergrund meiner Frage, einer Frage, die weder mit Provokation noch Propaganda verbunden ist. Ich halte mein Anliegen für berechtigt, in dieser Frage verbindliche und klare Maßstäbe an die Hand zu bekommen. --Brahmavihara (Diskussion) 10:13, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,
gibt es ein Tool, das einem die Größe (Bytes) einer Seite im Zeitverlauf als Liniendiagramm anzeigt? --Kronf @ 17:24, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

WikiHistory zeigt im Abschnitt "Zeitliche Entwicklung" anhand der roten Linie die Entwicklung an (umschaltbar auf Woche, Monat und Jahr). --APPER\^☺☹ 17:36, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hier steht wie man das tool per userscript einbaut: Benutzer:APPER/WikiHistory --Atlasowa (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich möchte in den Artikel Dov Frohman die hebräische Schreibweise des Namens einfügen, zerhaue mir per c&p aber den Quelltext. Die Vorlage und das Geburtsdatum bilden anschließend immer ein Kuddelmuddel. Kann mir jemand eine Vorgehensweise nennen, bei der das nicht passiert? Dass es möglich ist, zeigen mir andere Artikel. NNW 17:50, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hm, habe auch nur c&p eingesetzt… Oder meintest Du etwas anderes, als ich dort jetzt eingefügt habe? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:13, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Üblicherweise stehen die Originalschreibweise direkt vor dem Geburtstag innerhalb der Klammer, Beispiel Yaël Abecassis, wo noch ein nbsp eingefügt wurde. Ich habe aber auch schon Versionen ohne gesehen. Da, wo du es eingesetzt hast, hätte ich natürlich auch kein Problem mit dem Geburtsdatum gehabt. :o) NNW 19:35, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Vorlagen He und HeS sind tricky: Ich setze immer zuerst die Vorlage leer und setze den hebräischen Text dann hinein mit c&p. Texte mit Klammern und "normalen" Zahlen bilden ein Problem, denn bei diesen Zeichen wird die normale hebräische Schreibrichtung von rechts nach links umgedreht in links nach rechts, so dass die Reihenfolge der Zeichen vertauscht werden kann bzw. werden Klammern rumgedreht, so dass sie in die andere Richtung zeigen. Die Zeichen für den Wechsel der Schreibrichtung sind zwar im Quellcode, sind aber unsichtbar. Häufig bleiben sie auch dann noch erhalten, wenn man Teile wieder herauslöscht. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:51, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Seit einigen Monaten schon funktioniert der Dienst "Geonames" (www.geonames.org) in den "Geotools" (ansteuerbar über Koordinatenangaben wie z.B. hier: 47° 16′ 12,4″ N, 10° 10′ 41,9″ O47.27010833333310.1783194444441932 ) nicht mehr. Grund ist, dass eine Secure-Adresse (https://...) generiert wird. Wenn ich das "s" herausnehme und ein http://... daraus mache, geht's wieder. Wer kann das fixen? Oder gehört die Frage woanders hin?--Ratzer (Diskussion) 19:02, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hab's gefixt. --YMS (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke, das war schnell.--Ratzer (Diskussion) 19:23, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich möchte einen Artikel über Emma Pollmer, die erste Ehefrau von Karl May schreiben. Die Seite Emma Pollmer existiert aber bereits als BKS. Wenn ich somit den Artikel in den ANR verschieben will, werde ich vermutlich eine Mitteilung erhalten, dass die Seite bereits existiert. Was soll ich also tun?

--Malabon (Diskussion) 20:24, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde Emma Pollmer (Ehefrau) vorschlagen. XenonX3 – (☎) 20:31, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, aber den Vorschlag finde ich nicht so gut. Notfalls eher Emma May, wenn es keine Möglichkeit gibt, das eigentlich gewünschte Lemma zu realisieren. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:37, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ein Namenszusatz in Klammern ist nach den WP-Namenskonventionen nur bei Namensgleichheit vorgesehen. Ansonsten gilt dort: „Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel der amtlich registrierte Name verwendet werden.“

Gruß --Malabon (Diskussion) 20:43, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, warum man das Lemma Emma Pollmer nicht Mays Ehefrau geben sollte. Dort reicht doch ein Hinweis, dass Karl May auch den Namen als Pseudonym verwendet hat, etwa als WP:BKH. Ich würde also empfehlen: Stell Deinen Artikel im BNR fertig, dann kann man die jetzige BKL schnellöschen, um dort den Artikel hinzuverschieben. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:59, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Jo. Die Links der BKL verweisen eh beide auf Karl May. --TP12 (D) 21:02, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

DoppelBK

Entschuldigung, aber das Problem besteht gar nicht. Die BKS umfasst genau zwei Emmas. Eine davon ist eben die Emma, über die du schreiben willst. Die andere ist keine eigenständige Person, sondern die Tatsache, dass ihr Ehemann einige Texte unter dem Namen Emmas veröffentlicht hat. Ich würde - wenn ich das hier sagen darf - die BKL zu einem Artikel über Emma Pollmer ausbauen (auf den auch "Emma May" verweisen sollte, weil sie ja während der Ehe so hieß). Im Artikel über Karl May steht schon, dass er diese Texte unter dem Namen Emmas veröffentlichte (mit der er damals wohl noch nicht verheiratet war?). Und in den neuen Artikel schreibst du auch, dass die Texte, die unter ihrem Namen veröffentlicht wurden, tatsächlich nicht von Emma stammen, sondern von ihrem damaligen Lebensgefährten und späteren Gatten Karl May. Hummelhum (Diskussion) 21:03, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für eure Hilfe. Ich neige zu dem Vorschlag von Magiers. Der Artikel ist fertig, bis auf die Kat., die ja im BNR unerwünscht sind. Wer veranlasst die Schnelllöschung der BKS? --Malabon (Diskussion) 21:11, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mich doch für den Vorschlag von Hummelhum entschieden. Falls noch eine Begriffsklärung wg. des Pseudonyms notwendig ist, kann ich das gern ergänzen. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:46, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bei Difflinks werden zwar immer die (mehr oder weniger interessanten) Zeilennummern mit angezeigt. Aber kann man eine solche Zeile oben in der Difflinkansicht (nicht unten im Text) wie eine Überschrift oder einen Anker direkt anspringen, indem man noch irgendwas wie &line=99 an den Difflink anhängt? Erst dann wäre sie IMHO tatsächlich wertvoll, nämlich für Difflinks aus mehreren Edits, bei denen zwischendurch "Fremdabschnitte" bearbeitet wurden. --Grip99 00:30, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nein, ist im Quelltext nicht vorgesehen. Kann man vielleicht mit Userscripten machen, aber dann funktioniert der Link nur für User die dieses Script aktiv haben. --mfb (Diskussion) 00:58, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Am besten mal beim Bugzilla das Problem beschreiben. 87.78.26.238 07:20, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dürfte Bug 61486 sein. Der Umherirrende 09:10, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wobei der Bug noch etwas darüber hinaus geht, weil er auch die einzelnen +/- verlinkt haben möchte. Nur die Zeilenköpfe mit einem Anker zu versehen, ist noch recht einfach. Software-Änderungsvorschlag unter gerrit:131031, ob er aber angesichts eines RFCs (mw:Requests for comment/Anchor links for lines changed in diffs) angenommen wird oder das RFC irgendwann umgesetzt wird, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 10:20, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wie können Bearbeitungskommentare durchsucht werden? --Tommes ^✉ 04:11, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt keine interen Möglichkeit Bearbeitungskommentare zu durchsuchen. Ob es Tools auf dem Toolserver/ToolLabs gibt, kann ich nicht sagen. Möglich wäre es auf Basis der XML-Dumps (Hilfe:Download, einige GBs) und einem Suchprogramm seiner Wahl (Beispielsweise grep). Der Umherirrende 09:09, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Moin, seit einigen Wochen kommt es immer wieder zu Problemen beim Ausfüllen eines Importantrags. Je nach Skin des Benutzers lässt sich dieser nicht ausfüllen. Siehe heutiges Problem. Was ist das für ein Fehler? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:37, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich einen aktuellen Bot, der wie seinerzeit der Merlbot automatisch Artikellisten (z.B. wie diese Portal:Ägyptologie/Artikelliste) zu bestimmten Themengebieten erstellt? --GDK Δ 19:48, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

MerlBot ist doch aktiv? --mfb (Diskussion) 21:55, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

MerlBot schon, aber diese Funktion von MerlBot nicht mehr. --GDK Δ 22:35, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ist eigentlich aktiv, hängt aber ab und zu mal. Wenn das mehrere Tage am Stück ausfällt, kann man es auf Benutzer Diskussion:Merlissimo melden (so z. B. am 26. April). -- Aspiriniks (Diskussion) 22:43, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, mißverstanden, ich meinte die Listen neuer Artikel, Du dachtest offenbar an Gesamtlisten. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:45, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wie kommt es, dass bei den Kommunalwahlen 2009 in Mecklenburg Vorpommern von 10419 Einwohnern in Grimmen (lt Einwohnerentwicklung) 11381 Wähler ihre Stimme abgeben konnten? <Diese Frage verursacht mir nicht gerade Bauch - Grimmen aber eine Korrektur wäre vielleicht angebracht--08:21, 3. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.2.207.28 (Diskussion))

Die 11.381 ist die Zahl der Stimmen, die Zahl der Wähler lag bei 3.966^[5], wobei nach Kommunalwahlrecht (Mecklenburg-Vorpommern) jeder drei Stimmen hatte. Falls dir die Formulierung trotz dieser Erklärung immer noch nicht gefällt, musst du den Artikel Grimmen entweder selbst bearbeiten, oder auf Diskussion:Grimmen darum bitten. --132.230.1.28 09:22, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Link zu Wikidata bei noch nicht mit anderen Sprachversionen verknüpften Artikeln ist weg, zumindest in Monobook. Weiß jemand Genaueres? NNW 11:42, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bei mir (Vektor) ist dort ein Link Beispiel Berufsbildungswerk der Caritas-Don Bosco gGmbH Würzburg Seiteninfo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:04, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hm, mit Vector habe ich ihn auch. Also ein Monobook-Problem. NNW 12:16, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo,

die Eingabekriterien erscheinen mir recht willkürlich und teilweise nicht von Fachleuten bewertet.

Ich hatte unter den Stichwörtern "Personalberatung" und "Executive Search" ein Interview aus dem Human Resources Manager verlinkt, der Außenstehende über ein Unternehmen informiert, welches die letzte Lücke im Onlinerecruiting schließt. Der HRM ist das führende Fachmagazin und es war der aktuellste Artikel. Wer entscheidet also, ob das relevant ist? Oder ist es ein Problem, dass dies ein Mitarbeiter des Unternehmens eingibt? Mit diesem Problem stehe ich i.ü. nicht alleine. Viele Kontakte haben über aus ihrer Sicht ebenfalls willkürlichen Entscheidungen gesprochen und haben in der Folge dann auch gar keine Lust mehr an dem Portal mitzuarbeiten. Was ist also das Problem? Bei Bedarf kann ich auch gerne die Industrie erklären.

Viele Grüße Markus Krampe

--Mackus (Diskussion) 14:04, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten