Werbeartikel ohne Relevanz gemäss WP:RK#U, nebenbei mehrere Autoren mit IK bzw. nicht deklariertem bezahltem Schreiben. --GehPeter (Diskussion) 08:44, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

in dem Fall wird wohl der spezielle Bereich (Einheiten und .., Einsatzmittel der Gefahrenabwehr) wichtiger als die Anzahl der Mitarbeiter sein. Zudem in etlichen Ländern im Einsatz und schon rund 10 Jahre hier als Artikel drin. Erfahrungsgemäß wird das nicht gelöscht (mindest mögliche Lösung: Zurücksetzen auf den Stand VOR Bearbeitung durch IK-Autor??) --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz begründende Aussage im Text. Yotwen (Diskussion) 10:04, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Swissphone war während Jahrzenten führend in Systemen zur Faunkalarmierung. Die Zusammenarbeit mit den Behörden, Innosuisse, Frauenhofer-Gesellschaft (z.B. hier erwähnt https://www.innosuisse.ch/inno/de/home/erfolgsgeschichten/Projektbeispiele/internationaleinnovationsprojekte/swissphone-wireless.html) sprechen meiner Ansicht nach für Relevanz. -- Gretison (Diskussion) 14:33, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen unabhängige Belege, welche die (grosse?) Bedeutung dieser Firma nachweisen würden. Die "Zusammenarbeit" mit anderen ist meines Wissens für WP nicht relevanzstiftend. Tut mir leid: im jetzigen Stand Löschen. --HaDi • Diskussion • 17:43, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel erkennbar dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:5895 10:04, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

der Verein scheint tatsächlich unbedeutend zu sein. Diskussionswürdig wäre vielleicht ein Artikel über den propagierten Begriff Terran, darüber gibt es ja offenbar Presseberichte --Machahn (Diskussion) 14:21, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ziel der Organisation ist die Verbreitung des Wortes "terran" - also wenn es schon einen Verein braucht, um ein neu geschaffenes Wort zu verbreiten, dann kann man getrost davon ausgehen, dass das Wort noch keine ausreichende Verbreitung und damit Relevanz für einen eigenen WP-Artikel hat. --HH58 (Diskussion) 16:04, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Vereine wohl nicht relevant, über ein Lemma Terran (irgendwas), weil es Terran schon gibt, lies sich streiten. Wenn hier das Lemma wirklich behalten würde müsste es auf Terran (Verein) verschoben werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hm, mit einem derartig engen Fokus dürfte der Verein nicht zuviele Mitglieder haben. Überörtliche Wahrnehmung wird auch nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:26, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut eigener Homepage 15 aktive Mitglieder. --Erastophanes (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mb AEC Software GmbH. --Krdbot (Diskussion) 14:01, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:38, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

{{löschen|Keine Relevanz vorhanden respektive dargestellt. 162.23.30.16 11:43, 1. Jul. 2024 (CEST)}}[Beantworten]

Da weder MA noch Umsatz klar, kann das auch in LD geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden durch innovative Vorreiterrolle und marktbeherrschende Stellung im Bereich Bauingenieurwesen Software, siehe Verweise (bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) --Simon Kirsch (Diskussion) 13:38, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was @Simon Kirsch schreibt, kann ich nicht beurteilen. Habe aber mal Umsatz und Bilanzsumme gecheckt. Eher überschaubar, Bilanzsumme im Jahr 2021 (Spitzenwert) lag bei 11,9 Millionen Euro. Eher kleinerer Mittelständler. --Nauber (Diskussion) 13:53, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

... und zudem natürlich unbequellte Behauptung und keine relevante Produktgruppe. Werbeeintrag, Ganz schnell löschen. --Der Tom 14:03, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für SLA reicht es m.E. nicht, kann ja noch was kommen. Die Werbung sollte aber einstweilen raus. Machst du @Der Tom? --Nauber (Diskussion) 14:20, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

gerne die Werbung raus, danke. Intention ist ein Infoartikel. Die marktführende Stellung stand im Artikel Klaus Wassermann – Wikipedia --Simon Kirsch (Diskussion) 15:37, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ist ja auch Beleg für die Vorreiterrolle drin. Leider nur als Memento. Könnte tatsächlich relevant sein, müsste aber nochmal eingearbeitet werden. @Simon Kirsch, machst du das? --Nauber (Diskussion) 16:16, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Angebot in einem relevantes Marktsegment. Keine Relevanz begründende Aussage im Text. Yotwen (Diskussion) 10:02, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe die Relevanz der Pionierarbeit in der Ingenieurinformatik ergänzt @Nauber --Simon Kirsch (Diskussion) 12:31, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schauen wir mal:

• 1984 Entwicklung des ersten Finite Elemente-Programms für Tischrechner (MicroFE). Das ist eine Bagatellnische "für Tischrechner". Serverlösungen und Großrechnerprogramme wurden damit ausgeschlossen. Oder waren die die wahren Vorläufer?
• Entwicklung 3D-CAD Modellierung am PC - sagt gar nichts über Vorläuferrolle aus, 3D CAD wurde von vielen entwickelt. Die ersten Lösungen liefen auf Großrechnern, später als Serverlösungen, dann als Workstationprogramme und inzwischen wieder auf Servern. Wessen Methoden sich schlußendlich durchsetzten, ist ebenfalls nicht klar.

Diese Spur sieht mir nicht Erfolg versprechend aus. Yotwen (Diskussion) 13:51, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vorläufer klarer herausgestellt @Yotwen Ablösung Großrechner in de FE-Berechnung und Entwicklung Modellierung von 3D-CAD --Simon Kirsch (Diskussion) 15:15, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

) Das deutet m. E. mehr auf Innovationen im Hardware- und Betriebssystemsektor hin, als in der Applikation. Yotwen (Diskussion) 15:59, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Heute rechnet fast jeder Statiker mit der FE-Methode auf seinem Laptop oder Desktop. Und da war MicroFe von Prof. Wassermann das erste System. Entwicklung von 3D-CAD. Da gab es viel Entwicklungen, stimmt. Aber im Maschinenbau. 3D-CAD für das Bauwesen. Da war Wassermann auch der erste, der das umgesetzt hat. Und in der mb Software AG wurde das umgesetzt, zeitgleich mit Revit von Autodesk in den USA --TeHa65 (Diskussion) 12:15, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mich stören immer wieder diese kleinen Qualifizierungen: "auf seinem Laptop oder Desktop". Alles deutet darauf hin, dass es auch zuvor schon 3D-CAD gab und FEM-Module, nur halt nicht auf dem "Laptop oder Desktop". Das ist die Anwendung bekannter Prinzipien und Algorithmen auf anderer Hardware. Mithin, unter den Innovationen, eine typisch inkrementelle und nicht sehr innovative. Yotwen (Diskussion) 16:57, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag (nicht der erste dieses neuen Benutzers) Bahnmoeller (Diskussion) 16:25, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch Qualitativ eine unrettbare Katastrophe. Stelle SLA. --Nauber (Diskussion) 16:27, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist sinnvoll! --Lutheraner (Diskussion) 16:31, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte möglichst schnell Löschen! --Berdi (Diskussion) 16:42, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

bitte WL löschen, da Begriff im Zielartikel nicht erwähnt oder erklärt wird. Auch die stofflichen Eigenschaften sind anders.--Franz78Berlin (Diskussion) 17:10, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz reicht nicht aus: Weder als Wissenschaftlerin, noch als Journalistin und auch nicht als Sachbuchautorin. Obwohl der Artikel in rührender Weise als Bewerbungsschreiben verfasst wurde, der kein noch so unwesentliches Detail unterschlägt („Hospitantin beim Bayerischen Rundfunk“), reicht er zur Zeit nicht aus, um im Artikelnamensraum verbleiben zu dürfen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ich sehe auch nur zwei Aufsätze, die ihrer Webseite zufolge peer-reviewt wurden, und Google Scholar zeigt bisher auch keine nennenswerte Rezeption. Vielleicht in einigen Jahren relevant, aber jetzt noch nicht. --IncaUrco (Diskussion) 18:58, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann mich dem nur anschließen – ist als nicht habilitierte Musikhochschuljuniorprofessorin ohne Tenure Track als Wissenschaftlerin nicht relevant; als Autorin oder Journalistin zudem ebenfalls nicht. Ganz klar Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 20:41, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz liegt nicht vor. F-R Hs Architekturausbildung wurde nicht staatlich anerkannt, wie der Artikel selbst zugibt. Die sogenannte Alanus Hochschule ist eine esoterische Hochstapelei (siehe WP Artikel). Die vielen Ausführungen ad personam sind einer Enzyklopädie nicht angemessen („verbrachte er einige Zeit als Mönch in der Benediktinerabtei Neresheim und erlernte Zen-Meditation bei Hugo Makibi Enomiya-Lassalle“). Es kann wohl auch davon ausgegangen werden, dass der Artikel in eigener Sache verfasst worden ist. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:47, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmaperson ist zudem auch an der Alanus Hochschule kein Hochschullehrer, sondern lediglich Lehrbeauftragter... Als Hochschullehrer im Sinne der RKs für Wissenschaftler also zumindest ganz klar nicht relevant. Ob er als Architekt und/oder Maler ggf. relevant ist, müsste u.U. im Artikel ausreichend dargelegt werden. Ansonsten klar löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 20:49, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir nicht helfen, die Bebilderung wirkt wie Vera...e. Nachdem ich die Kinder- und Bauklotzbilder rausgeschmissen habe - das ist nicht Familienalbum hier -, ist das Ergebnis jetzt leider noch schlimmer als zuvor. --2003:C0:8F06:1A00:25D4:8578:D77B:7652 15:04, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen --Hueftgold (Diskussion) 09:18, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

seid doch nicht so engstirnig (um nicht neidig zu schreiben ;-). Im Grunde ist sein Leben, Denken und Wirken ähnlich Hundertwasser, nur dass er nicht so erfolgreich wurde. In Summe reicht es aber mMn immer noch für Behalten (Studium mit summa cum laude, Lehrbeauftragter, Architekt, etliche Einzelausstellungen, Publikationen). p.s. mag die Anthroposophie und seinen Stil persönlich überhaupt nicht. Der Text gehört überarbeitet (der Heiligenschein entfernt, loool) Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Ähnlich wie Hundertwasser, nur nicht so erfolgreich" - wunderbar, wie Du das auf den Punkt bringst. :D

Zu den Einzelausstellungen: Welche davon erfüllt denn Deiner Ansicht nach WP:RKBK? Ich sehe da Ausstellungen im Alten Dorfsaal, in seinem "Kunstkubus" im Garten hinter seinem Haus, im evangelischen Gemeindehaus und ein paar Galerien. Das ist alles sehr schön und ehrenwert, aber nicht relevanzstiftend.

Was die Publikationen betrifft: DNB kennt von ihm zwei, beim dritten war er lediglich beteiligt. Beim Buch seiner Frau tritt er nach DNB als Mitautor überhaupt nicht in Erscheinung. --2003:C0:8F06:1A00:94F2:81C6:A194:4965 21:17, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den Artikel so, dass Hildebrandt, der ja an der (renommierten) RWTH Aachen studierte, sehr wohl anerkannter Architekt war. Der Antrag auf staatliche Anerkennung des Architekturstudiums bezog sich auf den Lehrgang der Alanus Hochschule, die 2003 dann ja auch staatlich anerkannt wurde. --HH58 (Diskussion) 06:59, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer ihn für einen anerkannten Architekten hält oder nicht, ist für die Löschentscheidung nicht wesentlich, solange nicht aus dem Artikel hervorgeht, dass er einer war. Relevanz als Hochschullehrer, als Autor oder als Künstler wurde ja schon, nach den jeweiligen Kriterien, ausgeschlossen. Nach Artikel hat er ein Gebäude gebaut, dass einen Artikel hätte: Evangelische Kirche (Alfter). Irgendwelche Rezeption seines Schaffens ist nicht erkennbar. Wir haben die RK:Architekten. Die verfehlt er aber ebenso wie in den anderen Bereichen, zumindest ist im Artikel nichts dazu dargestellt.--Meloe (Diskussion) 11:17, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

na ja, der Artikel ist nicht sehr gut, zudem ist er ein Grenzgänger (Tausendsassa) und in einer Nische tätig (für diese Art von Architektur ist der Markt seeeehr klein). Wie gesagt, nur "in Summe" relevant, in jeder Einzelkategorie nicht. Die Frage, ob er jetzt formal Architekt war, gehört noch geklärt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da auch in Summe nichts finden. Die Einzelnachweise in Verbindung mit den Veröffentlichungen sprechen da für sich. Wir erleben hier in letzter Zeit einen gewissen Andrang von Personenartikeln zu Künstlern ohne enzyklopädische Relevanz, aber oft mit sehr langen (bis ausufernden) Artikeln. In diese Reihe fügt sich unser Kandidat recht gut ein.--Meloe (Diskussion) 14:22, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich diese Summenberechnung auch noch nicht. Es müsste dafür ja in mindestens zwei Bereichen was ansatzweise Relevanzstiftendes zu erkennen sein.

Ob er formal Architekt war, scheint mir für die Relevanz übrigens vergleichsweise uninteressant. "Formal Architekt" macht nicht enzyklopädisch relevant; umgekehrt haben wir sicher auch einen Haufen enzyklopädisch hochrelevante Baumeister ohne formalen Architektur-Abschluss. "Tausendsassa" bedeutet für mich "ein bisschen von allem", und das ist ebenfalls nicht relevanzstiftend. Mit dem Wort "Grenzgänger" kann ich nichts anfangen; das wird inflationär für all und jede(n) verwendet, und jede(r) ist irgendwie Grenzgänger, je nachdem, von welcher Seite aus man ihn/sie betrachtet. --2003:C0:8F22:D700:F1EF:4EE6:FC29:3DD7 18:15, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist auch handwerklich schlecht gemacht. Der erste Absatz bei "Leben", mit Flucht, Ausbildung, summa cum laude, Gedenkmünze, ist belegt mit: "Lehrbeauftragter bei Alanus". Ähnliches für den zweiten Beleg. Dazwischen sind einige Abschnitte überhaupt nicht belegt. --Erastophanes (Diskussion) 10:10, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stellenweise weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Z.B. bei dieser Passage: "1994 verstarb Maja Hildebrandt-Draessler, 1995 wurde eine weitere Tochter geboren." Posthum?

Angesichts des eklatanten Mangels an Belegen lässt sich das auch nicht reparieren. --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 11:43, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

An der Alanus Hochschule für Kunst und Gesellschaft bieten wir mehr als 20 Bachelor- und Masterstudiengänge an. → Unsere Studiengänge sind darauf ausgerichtet, Ihre individuellen Talente und Interessen zu fördern. Alle Studiengänge der Alanus Hochschule sind staatlich anerkannt. Sie erhalten also den gleichen Abschluss wie an einer staatlichen Universität. https://www.alanus.edu/de/vor-dem-studium/alanus-kennenlernen --178.26.67.101 11:58, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht das Thema der Löschdiskussion. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 12:01, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber es legt sehr schön den IK offen, in dem einige hier offenbar schreiben. --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 13:47, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz reicht nicht aus. Juniorprofessor. Nur eine Monografie als Autorin. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:50, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lehrstuhlinhaberin mit nachgewiesener Forschungstätigkeit ist eigentlich relevant. Der Juniorprofessor irritiert mich auch. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:43, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Juniorprof ist eine Qualifikationsstelle und nicht ausreichend bei den RK für Hochschullehrende --Hueftgold (Diskussion) 09:15, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Juniorprofessur könnte ganz profan finanzielle Gründe haben, der Lehrstuhl ist auch winzig ("drei engagierte Frauen"). Aber ich sehe auch noch keinen Nachweis der Forschungstätigkeit. Ihre Institutsseite gibt ein bisschen was her, aber bei der Publikationsliste bekomme ich eine Fehlermeldung :-( --Erastophanes (Diskussion) 10:27, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein etabliertes Lemma. Eine Maßnahme zur Stützung des Zinssatzes von Staatsanleihen müsste doch irgendwo sachlich richtig einzufächern sein. Dazu fehlt mir leider das Wissen. Die Diskussion ist eröffnet! -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:05, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des Löschantrags ist etwas dünn und subjektiv. Der Artikel ist eine 1:1 Übersetzung des englischen Artikels, der auch seine Schwächen hat. Der Löschantrag zeigt, dass der Artikel schwer verständlich ist. Das ist nicht gut, aber muss er deshalb gelöscht werden? Ich bin für Überarbeiten und Behalten.--Christof46 (Diskussion) 20:51, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der (englische) Begriff findet sich öfter in einschlägigen Fachbeiträgen, z.B. hier, hier, hier oder hier. Auch die deutsche Übersetzung findet sich z.B. hier und anderen Publikationen von Banken oder finanzmarktnahen Medien. Als Lemma scheint mir das durchaus etabliert. --SEM (Diskussion) 11:25, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Lemmabegriff wissenschaftlich ohne Fundament, also Theoriefindung. Ungenügende Demonstration des Themas (ein Schriftsteller aus dem 19. Jahrhundert, dessen Modell „sich jedoch aufgrund seiner Komplexität nie durchgesetzt“ hat; Ein Rotlink von 1979.) -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:14, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Google.books liefert ausreichend Literaturhinweise aus den Jahren 2021, 2022, 2023 und 2024), nach TF sieht es m. E. nicht aus. Der englische Beitrag en:Split attraction model sieht auf den ersten Blick auch nicht so schlecht aus. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:14, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Lemma "Split-Attraktionsmodell" ist Begriffsfindung (und im übrigen grauenhaftes Denglisch: wenn schon übersetzt wird, warum dann nicht auch "split"?). Eine Scholarsuche zum "split attraction model" (genau so, d.h. in Anführungszeichen) ergibt etwa 100 Treffer, was nicht viel ist, aber zumindest zeigt, dass das Konzept existiert. Soweit erkennbar, wird es vor allem im Zusammenhang mit Aromantik, von der dortigen Community, verwendet und propagiert. Damit Erwähnung dort und ggf. anschließend Weiterleitung mehr als ausreichend. Das Lemma ist ohnehin nicht zu retten.--Meloe (Diskussion) 11:28, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schloeßmann ist m. E. durch seine Aufnahme ins Wer ist wer?-Personenlexikon relevant. --Kompetenter (Diskussion) 11:05, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selten so gelacht. Das ist sicher kein "anerkanntes Nachschlagewerk" im Sinne der RK. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:56, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es hat immerhin einen eigenen WP-Artikel. Zudem nun weiteres Nachschlagewerk eingefügt. Mit der Aufnahme in Leitende Männer der Wirtschaft und dem Wer ist wer? relevant.--91.17.70.152 21:08, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, Höchst ist 90 Jahres nach ihm immer noch zu klein. --79.216.38.185 20:13, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

BVK 1. Klasse, Eintrag in Frankfurter Biographie und die Hessische Biografie listet einige Werke von ihm [1].--Berita (Diskussion) 20:35, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um die Sache abzukürzen: lt. WP:RK sind Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohner per se relevant. (Groß-)Höchst hatte zum Zeitpunkt der Eingemeindung nach Frankfurt 1928 ca. 32.000 Einwohner (vgl. hier: [2]). Hinzu konnt die Aufnahme Müllers in mehrere anerkannte Biografiensammlung, daher behalten und ein Dankeschön an Benutzer:Hans Börsting für die Erstellung dieses Artikels. --Hejkal (Diskussion) 21:41, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist das jetzt ein LAE oder ein administratives "bleibt" nach 1,5 Stunden? Grüße --Okmijnuhb 23:02, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ok, LAE, Fall 2b "wenn es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder einem Ereignis, welche dem Antragsteller nicht bekannt waren". --Hejkal (Diskussion) 23:17, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei, nicht nur als Politiker, sondern auch als Autor erfüllt Bruno Müller mit über 4 nicht-belletristischen Monografien die WP:RK. --Hejkal (Diskussion) 23:24, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit drei Jahren steht dieser unbelegter Kurzartikel in der QS-Bahn. Wenn keiner was weiß und keiner das Geschriebene belegen kann, bitte löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:52, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ja löschen.--Christof46 (Diskussion) 09:41, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Verkehr trifft auch auf die Eisenbahn zu und genügt, um den interessierten Leser zu informieren. Die Löschung des verwaisten Artikels im jetzigen Zustand ist kein Verlust. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:33, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]