Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Dies ist kein Löschantrag, sondern eine Kategoriendiskussion. Diese Kategorie sollte als Hauptkategorie etabliert werden, ein vernünftiges System bekommen und aufgeräumt werden. Begründung:

• Die Kategorie steht unter Oberkategorie:Pädagogik im Kategorienbaum der Hauptkategorie:Wissenschaft
  • Bildung ist aber nicht Teil der Pädagogik, sondern Pädagogik Teilmenge des Bildungswesens.
• enthält u.a. Unterkategorien wie Kategorie:Bildungseinrichtung (Schulen, Ausbildungsstätten), Kategorie:Bildungspolitik (Ministerien, Landesverbände, Reformen), Kategorie:Organisation (Bildung) (Bildungsvereine, Lehrer-, Eltern-, Schülerorganisationen), die der Hauptkategorie nicht gerecht werden.
• Die Bereiche Kultur (Kultus), Bildung und Wissenschaften werden nicht nur in Deutschland (siehe u.a. Liste der amtierenden deutschen Landesminister für Bildung, Kultus und Wissenschaft#Übersicht, sondern auch in vielen anderen Ländern differenziert. Gruß --Fixlink 09:23, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, das Problem liegt darin, dass der Begriff Bildung nicht so leicht zu umgrenzen ist. Er scheint hier hauptsächlich im Sinn der Bildungsaneignung verstanden worden zu sein und insofern ist eine Kategorie Bildung tatsächlich eine Unterkategorie von Pädagogik. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:12, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke Schwarze Feder für Deine Rückmeldung. Tja, wie soll man das raten? Der Link auf die im Kategorienkopf als angestrebt angegebene Hierarchie funktioniert nicht, eine Kategoriendefinition fehlt, und einsortiert ist alles Mögliche, unter anderem auch Kategorie:Didaktik, die unter Vermittlung von Bildung fällt, die Kategorie:Bildungseinrichtung bzw. Schule fällt unter beides (Aneignung und Vermittlung). Und was geschieht mit so hübschen Artikelchen wie, sagen wir auf gut Glück Klassenkasse, wenn unter Bildung nur die Aneignung von Bildung verstanden werden soll? Irgendwie hinkt da aber auch alles. Ich zitiere mal auszgsweise das Lemma Bildung aus Bertelsmanns Lexikon, das ich gerade unter dem Ellenbogen habe: (...) "... erhält in der Zeit des dt. Idealismus die Bedeutung innere Formung, Entfaltung der geistigen Kräfte des Menschen durch Aneignung kultureller Werte der Umwelt u. der Vergangenheit u. ihre Verarbeitung zu einer persönlichen Ganzheit. Der Begriff Bildung wird in dreifachem Sinne verwendet: Er umfasst sowohl

den Vorgang der Entfaltung,

das Bewirken dieser Entfaltung durch Erziehung u. Unterricht als auch

ihr Ergebnis (den jeweiligen Grad der Geprägtheit der Persönlichkeit)".

Ich würde mich über rege Beteiligung an dieser Diskussion freuen. Gruß --Fixlink 15:48, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gute sache, das mal zur sprache zu bringen: ich hätts unter Kategorie:Gesellschaft gestellt, und Didadiktik („Theorie und Praxis des Lehrens und Lernens“) wär dann darin, und in Pädagogik →Sozialwissenschaft, was gut passen würde - da aber Kultur auch in der hauptkategorie steht, könnte es zwar ebenfalls toplevel stehen, da wir kein analogon im stile Category:Personal life haben (auch diese aspekte stehen bei uns unter Kat:Gesellschaft) erübrigt sich die dreifaltige differenzierung (Fixlink) - sie reiht sich dort gut zu den anderen aspekten privater und gemeinschaftlicher existenz.. --W!B: 11:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Kategorie nicht für sinnvoll. Es fängt schon bei der unklaren Definition an: Was ist ein "Star"? Was ist ein Kinderstar? Eine Person, die vor ihrem 18. Lebensjahr enzyklopädische Relevanz erlangte? Wahrscheinlich. In der heutigen Zeit, ist das allerdings überhaupt nichts Besonderes, sprich Erwahnenswertes mehr. Es ist wahrscheinlich sogar seltener, dass Personen (im Showbusiness) erst im Erwachsenenalter diesen Status erlangen. Wieso also nicht Kategorie:Erwachsenenstar (und gleich konsequenterweise noch Kategorie:Star) erstellen? Dazu kommt, dass bei der Kategorie wohl davon ausgegangen wird, dass nur Schauspieler einsortiert werden müssten (Oberkategorie ist "Schauspieler"). Was ist mit Sänger? Es finden sich haufenweise Sänger, die in jungen Jahren Bekanntheit erlangten (Britney Spears, Michael Jackson, etc.). Eine solche unklar definierte Kategorie, die eigentlich nichts über die eingeordneten Personen aussagt, halte ich nicht für behaltenwert. 212.71.114.250 17:01, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es durchaus für interessant... Was ein Kind ist, ist klar definiert (alles bis zum 13 Lebensjahr). Ein "Star" ist jedes Kind, welches Teil der Medien ist, dass einen WP Eintrag hat. Zugegebenermaßen etwas unkritisch, aber gut vergleichbar mit anderen WP:Kategorien. Zum Thema Erwachsenenstar: Es gibt für jeden Teilbereich eine Kategorie, ob dies nur Schauspieler, Musiker oder Tänzer sind. D.h. es gibt diese "Erwachsebenstarkategorie" schon, nur werden sie nicht so direkt genannt. Eine eigene Kinderstar Kategorie ist sinnvoll, da sie noch nicht überladen ist, sobald da passiert, kann man gerne in Spezialkategorien (wie bei den Erwachsenen) es weiter ausgliedern. --87.173.1.80 17:42, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erachte die Kategorie ebenfalls für weniger sinnvoll. Jedes Kind das lexikalisch relevant ist kann unter die vorhanden Kategorien (die natürlich nicht ausschließlich für Erwachsenen gedacht sind, sondern allgemein für alle relevanten Personen ihre Funktion erfüllen) eingeordnet werden. Eine Kategorie "Kinderstar" bringt keinen Mehrwert, sondern höchstens mehr Wartungsarbeit. Ob die betreffende Person ein Kind ist ist mMn eher zweitrangig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:13, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich behalten, ggf präziser definieren oder eine Unterkat anlegen. Mindestens die, die nur in ihrer Kindheit ein Star waren sind eindeutig. Wenn diese erwachsen sind, gehen sie doch in der Kat Schauspieler oder Sänger unter. Zahlreiche Einträge und interwikis. --Kungfuman 19:40, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade in Historischer Sicht, bringt es einen Mehrwert... --87.173.52.140 21:33, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• inwiefern ?! wenn nicht mal ein ordentlicher Hauptartikel Kinderstar zwecks Definition geschrieben wurde?----Zaphiro Ansprache? 23:36, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur eine Frage der Zeit... hoffen wir, dass der Artikel durch die LD einen vernünftigen Status erhält. Im Anschluss würde auch die Kategorie einen besseren Sinn erhalten. Ansonstern erinnern sich viele, auch ältere menschen, gerne an die kinderstars ihrer zeit zurück (und recherschieren im Anschluss)... insofern wäre eine epochen einteilung (keine jährliche wie aktuell) durchaus angemessen. --87.173.52.140 00:06, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Bietet einen interssanten Überblick, besonders wenn man als User nach einem Star aus vergangenen Zeiten fahndet und zB nicht mehr genau weiß wie er/sie hieß.--Schmutzman 14:07, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, aber eine Kategoriebeschreibung sollte nachgereicht werden. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:34, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

LA gestellt, da kein Eintrag in dieser Kategorie (möglich): Es gibt z. Z. keinen Feiertag, der sowohl in Nordkorea, als auch in Südkorea praktiziert wird (Vgl. Nordkorea#Nationale_Feier-_und_Gedenktage und Südkorea#Gesetzliche_Feiertage). Ein Artikel über Feiertage des ehemaligen Staates Korea ist auch nicht vorhanden. Kategorie daher unnötig. -- Valentim 18:42, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ganz stimmt deine Antragsbegründung aber dann doch nicht, siehe in beiden den 1. Januar bzw. Neujahrstag. --L5 23:20, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich, Neujahr ist gleich; Jetzt kann man sich aber fragen, ob dieser Artikel in diese Kategorie mit eingeordnet werden soll. Falls einige dieser Meinung sein sollten kann man sich gleich weiter fragen, ob eine Kategorie mit einem Artikel, in der sich in absehbarer Zeit kein zweiter Artikel dazugesellen wird, weiter bestehen sollte... Beides würde ich spontan mit "Nein" beantworten. --Valentim 02:06, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich auch, zumal die Liste zu Nordkorea dies scheinbar als einen von zwei wirklichen Feiertagen darstellt, kann dann nicht viel mehr dazu kommen. --L5 07:00, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine sinnvolle Kategorisierung möglich, daher gelöscht.--NebMaatRe 19:34, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der letztere Begriff ist physikalisch wohldefinierter. Siehe auch Portal Diskussion:Physik#Kategorie:Physik (entschuldigt die entwas lange Diskussion dort): Diese Umbenennung ist unter den Teilnehmern dort recht unumstritten und ermöglicht eine klare Vernetzung der Kategorien. Die Befüllung sollte gleich bleiben können. -- Ben-Oni 23:46, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Potenzialtheorie denke ich erstmal an partielle Differentialgleichungen und harmonische Funktionen. [1] Diesen Themenbereich scheint die Kategorie jedoch nicht zu meinen, drum bin ich auch für eine Verschiebung. --Christian1985 13:54, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Umbenennung wäre aus Sicht der Geowissenschaften nachteilig. Die Methoden der Potentialtheorie haben hier eine eigenständige Bedeutung und sind unter dem Begriff seit langem etabliert. Dies zeigt sich u.a. an einer Fülle einschlägiger Lehrbücher. "Feldtheorie" ist zwar umfassender, doch soll eine Kategorie prägnant sein, was für Geodäsie und Geophysik - und damit für 2 der 4 bisherigen Überkategorien - eindeutig zugunsten von "Potentialtheorie" spricht. Dies hat auch den Vorteil, klar zwischen Skalar- und Vektorfeldern zu unterscheiden. Ich habe jedoch keine Einwände, wenn sie künftig für den Bereich der Physik eine Unterkategorie der Feldtheorie bildet. Geof 13:02, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Physik ist der Begriff Potentialtheorie nicht gebräuchlich. Was in jenem Artikel beschrieben wird, heißt da einfach "klassische Feldtheorie". (Jaja, die Einschränkung aufs Skalarpotential, aber dann erstmal das Magnetfeld reingehauen. Dolle Sache das, aber das nur am Rande.) Kannst du ein paar Quellen bringen für:

1. Übereinstimmende Definition des Begriffs "Potentialtheorie" von verschiedenen Autoren (die nicht "aus der selben Schule stammen" oder sowas)
2. Übereinstimmende Abgrenzung des Begriffs Potentialtheorie vom Begriff der klassischen Feldtheorie

Dann kannst du meinetwegen gern eine Kategorie:Potentialtheorie unter Kategorie:Geophysik (und ggf. unter Kategorie:Klassische Feldtheorie) haben. -- Ben-Oni 17:29, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:35, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Protest gegen Umbenennung. Wenn schon, dann sollte Kat.Feldtheorie als Überbegriff der Kat.Potentialtheorie fungieren. Die Gründe sind 1.inhaltlich (s.oben), 2.kommunikativ (in den Geowissenschaften ist Pot.Th. der bei weitem bekanntere Begriff) und 3. enthält die (umbenannte) Kategorie fast keine Begriffe, die über die frühere hinausgehen. Daher ist für die PHYSIK die Eingliederung der alten in die neue Kat. sinnvoll, und in den GEOWISSenschaften kann eine Kat.Potentialtheorie nach Bedarf als solche eingefügt werden (z.B. zur Geodäsie und zur Geophysik). Geof 18:16, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hier has noch mal richtig einsortiert --84.142.241.128 02:02, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel in BNR verschoben, werde ihn editieren und ggf. wieder einfügen, danke!--CRO^WT_F¿☺ 02:20, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll man da noch editieren, das ist doch absoluter Schrot! das gehört in die tonne getreten. --Nasenfreak 02:33, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Popcorn

Ach ja, sehr objektive Meinung!-- CRO^WT_F¿☺ 03:52, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stellvertretend fuer alle Vorlagen in der Bibelvorlagenkategorien. Diese Vorlage suggeriert, es sei sinnvoll Bibelstellen zu zitieren, das ist es aber in 99,99% aller Faelle nicht. Bibelzitate sind Primaerquellen. Man schaue sich mal das hier an. Da wird in Masturbation ein Bibelzitat gebracht. Man kann ja sagen, dass das Christentum Masturbieren nicht so pralle findet, aber dazu beruft man sich dann auf theologische Literatur, nicht auf die Bibel. Loeschen per WP:WWNI. Dickbier 01:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine LP, keine Plazierungen in maßgeblichen nationalen Hitlisten. Die im Text angeführten hauseigenen Charts einiger Radiosender sind dafür kein Ersatz. Ich ziehe die Relevanz dieser Band in Zweifel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:26, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn eins mal was klar ist: du musst stichhaltige belege für eine mögliche irrelevanz heranziehen, anderenfalls ist eine derartige begründung sauber fadenscheinig.

Wenn die Austria Top40/Ö3 Hitparade keine maßgebliche nationale Hitparade ist (der offizielle Sender des öffentlich rechtlichen Staatsfunkes in Österreich), tja .... was denn dann? Und die Platzierungen der Band in dieser "unbedeutenden" Hitliste stehen ganz klar im Text. Also bitte zuerst lesen, lieber Bischof. Außerdem: Bischöfe und E-Gitarre haben sich noch nie vertragen. 01:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

bite freumachen für neunafang --84.142.241.128 02:03, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es totaler Schrott ist kann man auch einen SLA stellen. --StG1990 Disk. 02:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Wortwahl gehört sich nicht. Bitte eigne dir zukünftig einen etwas erwachsenenern Ton an, der einer Enzyklopädie besser entspricht. --Nasenfreak 02:32, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Auslagerung der in DE von PepsiCo vertriebenen Getränkemarken. Im Hauptartikel ist noch genug Platz, außerdem sollte die POV-Auswahl überdacht werden.--80.145.90.51 03:47, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 KontraWerde den Text morgen neutraler gestalten sowie erweitern, bin gegen eine Löschung!