„Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2006“ – Versionsunterschied

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Relevanz dieses absolut unbeschriebenes neues Gesicht im Sports-Entertainment? - daß die SPortler des Superbowls und des WWE (und der Bundesliga etc...) relevant sein mögen, verstehe ich zugegebenermaßen auch schon nicht, aber die laut Eingangssatz noch unbekannten Journalisten, die drüber berichten? --feba 00:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich.So Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen. „Steve Romero ist ein absolut unbeschriebenes neues Gesicht im Sports-Entertainment.“ Eine Enzyklopädie ist ein denkbar schlechter Ort, das zu ändern. -- sebmol ^{? !} 01:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ein dringendes Bedürfnis, das schnellzulöschen. Haltet mich fest! --Fritz @ 01:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Der NBC-Direktor von Kansas City, dieses absolut unbeleckte Gesicht, ist hier nicht mehr. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel, vorbereitendes Werbegeblubber für wahrscheinlich das (Artikel-Weblink ist fehlerhaft). rorkhete 01:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Null Artikel und vier Weblinks. Bitte schnellöschen. --Fritz @ 01:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Werbeblabla schnellgelöscht. --Xocolatl 02:28, 7. Aug 2006 (CEST)

{{Löschen}} Unbekannter Rapper, erst ein Album auf unbekanntem Label. -- Noddy93 01:33, 7. Aug 2006 (CEST)

(SLA in LA umgewandelt, da eine zweifelsfreie Irrelevanz nicht erkennbar ist.) Vermutlich nicht relevant gemäß Wikipedia:Relevanz. --Birger 01:56, 7. Aug 2006 (CEST)

7 Tage um die Relevanz zu klären. Ich nehme an, der Autor wird sich hier zu Wort melden, da er den Artikel gestern erst erstellt hat. Den Co-Autor Spaetherbst (oder eventuell hat er sich während dem Schreiben angemeldet, ein Neumitglied) werde ich gleich mal zwecks Informationen kontaktieren. Ähnliche Seiten und Wikipedia rausgenommen hat B-Lash 137 Google-Treffer --Sebi ⊇ 03:19, 7. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe Spaetherbst inzwischen informiert und begrüsst. --Sebi ⊇ 03:33, 7. Aug 2006 (CEST)

mir wird beim lesen eher nicht klar, ob der verein nebst hehren ankündigungen schon irgendwas getan hat, ausser sich die markenrechte zu sichern. --southpark Köm ? | Review? 02:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel (man vergleiche auch die Benutzerdiskussion des Einstellers). Löschen --Xocolatl 02:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Keinerlei harte Daten über die Stiftung - diesen Fundraiser-Waschzettel löschen, gerne auch fix. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Sieht sehr nach der Notwendigkeit zum Löschen aus. Aber ich würde gerne abwarten, bis der Ersteller, Neumitglied Csdtrucktour, sich hier zu Wort meldet. Zumindest um ihm darzulegen, warum der Artikel für Wikipedia problematisch ist. Er schreibt ja erst seit einer guten Stunde am Artikel. --Sebi ⊇ 03:38, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Egal ob relevant oder nicht, wenn Falschschreibung schon im Namen beginnt und dies im ersten Satz fortgesetzt wird, dann sehe ich keine Notwendigkeit einen Werbeartikel soweit zu überarbeiten, dass man ihn als enzyklopädisch wertvoll ansehen könnte. Wenn schon Werbung/Selbstdarstellung, dann bitte wenigstens so subtil, dass man sieht, dass Arbeit in die Erstellung geflossen ist. --32X 11:33, 7. Aug 2006 (CEST)

(War SLA:) nicht wirklich relevant --84.56.3.127 02:32, 7. Aug 2006 (CEST)

(mit Einspruch:) kein SL-Grund erkennbar; auch Tourmusiker können wichtig sein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Also diese Seite und vor allem diese Seite sprechen eher gegen den Artikel. Würde sagen 7 Tage für den Ersteller. Er kriegt von mir gleich noch nen Begrüssungsbaustein. --Sebi ⊇ 03:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Abwarten als Schlagzeuger durchaus interessant (http://www.christianeigner.com/html/setup.html), aber wo sind die Belege für etwaige Mitarbeit bei Depeche Mode? Wobei dieser Stil wirklich gegen den Artikel spricht. --Herrick 08:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Etwa bei allmusic.com. --M.Marangio 09:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn Tourmusiker von Depeche und auch noch an Alben der Band beteiligt, gehe ich von genug Relevanz für uns aus. Die Beteiligung erscheint mit durch den allmusic-Link belegt. Insofern behalten, wegen der qualitatriven Mängel aber QS. --Kriddl 10:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß, das waren jetzt keine 15 Minuten, aber... Das Lemma klingt ja irgendwie nach Hitler, Ich nehme mal an, dass das nur ein Unglücksfall war (?). Der Artikel besteht größtenteils aus englischen Zitaten. Vielleicht liegt es an der Tageszeit, aber ich kann auch mit dem Rest nicht viel anfangen. --Xocolatl 03:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Ihr armen Deutschen. Auch bei Mein XY kommt euch als allererstes Hitler in den Sinn. Mein Beileid. --85.0.93.247 08:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein Visionär halt. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Ach ja - über 20 Weblinks zieren diesen Artikel über den spirituellen Lehrer A.C.; ich habe Evas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf seiner/ihrer Diskuseite übrigens bereits angesprochen. Bleibt der Artikel so, kann er nur gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 04:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich bin eine voellige Novize im Wikipedia Land, und erstmal danke fuer den Input und den Rettungsanker von Wahrerwattwurm. Ich werde den 'Linklist' Sturm mal bearbeiten. Vielen Dank, evas

Wenn das so bleibt, bitte löschen --Co-flens 07:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist nur ganz, ganz leicht abgeändert von http://www.andrewcohen.de/ übernommen, ich schätze, das bleibt dennoch eine Urheberrechtsverletzung. --85.0.93.247 08:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Dieser Begriff existiert nur in der Wikipedia (völlig abgesehen davon, dass man im Englischen derartige Komposita ohne Binde Strich bildet). --Janneman 04:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Begriffsbildung; ich hätte jetzt eh Filme über die Arbeit von Versicherungsvertretern erwartet :-). löschen -- Ajax Zoroaster 05:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Begriffsbildung, der in die Irre führt. Löschen --Co-flens 07:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Unsinn, löschen. --85.0.93.247 08:17, 7. Aug 2006 (CEST)

• ich fand Leon ja auch ganz nett, aber deshalb gleich ein Genre danach benennen? Achja, in diesem Fall lohnt es sich statt in den Englischen in den Französischen Sprachraum zu schauen. Wenn das Ding wirklich nach Leon benannt wurde, kommt es von dort... 08:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Das könnte einer von Benutzer Suits zugegebenen Fake-Artikeln sein, der gestern gesperrt wurde. --Kungfuman 09:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Ist nicht nur Leon. Es gab schon lange davor einen Belmondo. Mir ist der Begriff aber nicht untergekommen. @Kungfuman: Nein, um den Artikel hat er sich ja gerade mit Cascari geprügelt. --OliverH 12:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Nachdem festegestellt wurde, daß diese Bibliographie im Artikelnamensraum wegen WP:WWNI Nr. 7 nix zu suchen hat haben die Philosophen sie als Unterseite in ihr Portal gepackt. Das ist soweit in Ordnung. Nun fangen die an diese im Artikelnamensraum regelwidrige Liste vermittels dieser Vorlage wieder in Artikeln zu verlinken. Das ist regelwidirg, da die Verlinkung zwischen verschiedenen Namensräumen erfolgt. Netter Versuch, aber sooo doof sind wir nun auch nicht, daß wir das nicht merken. (Nur, um dem Spongebob-Episodenlisten-Beispiel hier zu gedenken.) Weissbier 08:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Welchen Abschnitt von WWNI meinst du genau? Ich kann momentan nichts Regelwidriges an der Verlinkung einer Bibliographie unter "Literatur" erkennen. Im Gegenteil: Das ist sinnvoll. Im übrigen verstehe ich nicht, was Spongebob mit diesem Problem zu tun hat. --Scherben 08:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Bibliographie ist im Portalnamensraum, der Artikel im Artikelnamensraum. Eine Verlinkung zwischen Artikelnamensraum und Portalnamensraum in Artikeln ist regelwidrig.

WP:WWNI: "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie ... Bibliografien ..."

Wegen dem Sonnborner Kreuz: Ich war am Wochenende dort und das Kreuz ist nur als Vorschild als Kreuz benannt. Das eigentliche Schild nennt es "Abfahrt Wuppertal Sonnborn". Die folgende Beschilderung ist gelb. Nun kommts aber: man verläßt bei der Ausfahrt nicht die Autobahn (kein A.-Ende-Schild) und wenn man dann unter der A46 durch ist (Richtung Essen gesehen) kommt plötzlich ein Schild "Kraftfahrstraße fängt an". Also muß das kurze Stücke unter der A46 eine Autobahn sein. Rätsel gelöst. ;) Weissbier 10:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Vermischen von Löschdiskussionen ist witzig. Ich bleibe unabhängig von der Wuppertaler Frage dabei: Das Kreuz DO-Nordost wird auch als Kreuz bezeichnet, obwohl sich A2 und B236 kreuzen. Aber gut jetzt... ;)

Zu WWNI: Ich denke schon, dass wir es hier mit einer Grauzone zu tun haben. Prinzipiell meine ich, dass im Portalnamensraum ein paar mehr Dinge möglich sind als bei Artikeln. Vor allem wenn die Bibliographie so umfassend ist, dass sie den Mitarbeitern als Recherchierhilfe dienen kann, halte ich ihre Existenz für gerechtfertigt. Ferner halte ich den Hinweis auf diese Bibliographie unter "Literaturhinweise" ebenfalls für sinnvoll, weil sie naturgemäß detaillierter ist als all das, was man in Hinblick auf einen lesbaren Artikel dort aufführen kann. Ob das dem eigentlichen Geist dieser Richtlinie entspricht: Keine Ahnung. Aber ich halte es für praktikabel. --Scherben 11:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich halte es für einen Umgehungstatbestand, der nicht einreissen sollte. Sonst machen das die Leute als nächstes mit, ja genau, Spongebob-Episodenlisten etc. Weissbier 11:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte ungern eine qualititativ hochwertige Bibliographie philosophischer Werke mit Spongebob-Episodenlisten vergleichen. In Anbetracht der doch vergleichsweise geringen Anzahl wissenschaftlicher Disziplinen im Vergleich zu Fernsehserien und anderen popkulturellen Ergüssen glaube ich auch nicht, dass eine Entscheidung für "Behalten" die Wikipedia als solche überfordern würde. --Scherben 11:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Hmmm...Portal:Comic/Episodenliste-Spongebob, dazu dann Vorlage:Spongebob-Episodenliste, diese in Spongebob Schwammkopf und wir hätte den Präzendenzfall. Und jeder wird dann (böse formuliert) sagen können: "Wieso Spongebob nicht? Die Philosophen haben ihren Lesezirkel auch verwirklicht!" Weissbier 12:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Ohne Überarbeitung gebleiben, war schon am 3. Juni Kandidat mit überwiegender Mehrheit für Löschen (siehe hier) --Alma 08:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Hoffnungslos irrelevant, fast SLA-fähig. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 08:27, 7. Aug 2006 (CEST)

• Keine neuen Argumente. behalten Alex Bewertung 08:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Nur am Rande bemerkt: Es gibt keine alten Argumente für das Behalten. --Fritz @ 09:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein Verein mit rd. 100 Mitgliedern - Wohlwollend abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 7. Aug 2006 (CEST)

ich machs ja eigentlich ungern, aber diese Auswahl erscheint mir doch sehr POV-lastig, und auch wenn es der Navigation dient, bestreite ich mal die Vollständigkeit --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Themenring, löschen. Weissbier 10:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Erstmal prüfen, was die Stadt Dürkheim selbst als ihre Sehenswürdigkeiten bezeichnet. Und, was ich von Dürkheim in Erinnerung habe, ist die Auswahl komplett, zumindest was die Umsetzung hier in der WP angeht. Würde daher annehmen, daß der Themenringvorwurf so nicht haltbar ist. Behalten.--Matthiasb 11:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Relevanz arg fraglich, wenn er erst vor <3 Jahren promovierte, sonstg keine Relevanz im Artikel dargestellt, kein Prof. Andreas König 09:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Bin nicht einverstanden, da der Typ aktiv veröffentlicht: in Amerika, aber auch in Europa (siehe z. B. http://www.kriteerium.ee/kataloog.php?uID=44&lang=est ). Ausserdem ist sein Spezialgebiet Werner Riegel, der ja lange quasi unbekannt gewesen ist. 87.119.165.214 10:24, 7. Aug 2006 (CEST)

dann liste im Artikel bitte die Bücher auf, bei denen er der Autor ist (irgendwelche Artikel auf einer fremdsprachigen Website oder in einer Fachzeitschrift zu irgendeinem Spezialthema kann ja wohl ausnahmslos jeder Wissenschaftler vorweisen. Damit ist aber keine Relevanz für eine Enzyklopädie verbunden. Andreas König 10:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Z. B. hat er einen Kapitel über Expressionismus in Nachkriegsdeutschland in die 2. Auflage von Jill Lloyd's "German Expressionism: Primitivism and Modernity" (Yale University Press, 2004) geschrieben. Ausserdem schreibt er ständig für Wyoming's Literaturzeitschrift "Literature Now!" (den es leider in Netz gibt). In Nr. 1., 2005 hat er einen Artikel über Riegel da geschrieben. Wie schon oben gesagt - ich bin mir sicher, dass für alle, die in Riegel und "Zwischen den Kriegen" interessiert sind, ist Mitchell ein Bezugspunkt und deswegen relevant.

Wie immer man das auch definieren will (ich halte es nicht für sinnvoll), ein "Prozess" ist S. jedenfalls nicht. --UliR 09:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Leicht poetisch schwungvoll geschrieben. So ist das nichts. 7 Tage um da was zu machen.--SVL ☺ Bewertung 11:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung könnte man dieses Lemma löschen, da bereits unter Jean Etienne Dominique Esquirol ein Artikel besteht. --132-180

Ein Fall für Wikipedia:Redundanz, nicht die LK. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:38, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein fiktives "Metall" ohne sonderliche Relevanz. Packts von mir aus in irgendeinen Sammelartikel, aber als eigenes Lemma ist das nicht sinnvoll. Weissbier 10:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Aha, dann sollten wir also Adamant auch löschen? Die Relevanz ist angesichts Tolkiens Wirkung auf das Fantasy-Genre ersichtlich. Behalten. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Vergleich griechischer Mythologie mit Tolkien hat schon was surreales. 11:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Nur für Leute, denen es gravierend an literatur- und kulturwissenschaftlicher Sachkompetenz fehlt. Tolkien ist Experte auf dem Gebiet der Mythologie-Analyse. Sein Werk ist Anwendung seiner theoretischen Erkenntnisse. Anonymus kann wiederkommen, wenn er ne Professur in Oxford hat. --OliverH 12:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Beweise, daß diese nicht vorhanden ist. Im Internet kann jeder alles behaupten. Und einen OliverH gibt es nicht. Er ist Fiktion... Weissbier 12:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Angesichts der im Artikel auch dargelegten Bedeutung dieses Stoffes außerhalb Tolkiens Werk ist eine auslagerung gerechtfertigt. Mir fiele sonst nur ein, dass eine "Liste fiktiver Stoffe" erstellt werden könnte, die aber mit Sicherheit (meiner Ansicht nach zu Recht) zur Löschung vorgeschlagen werden würde. Daher behalten --Kriddl 10:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Nette Provokation. Dass Benutzen der Sockenpuppe für sowas gibt dem ganzen noch eine angenehm peinliche Note. Behalten--Lzs 11:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Kennen wir uns? Haben Sie auch inhaltlich zu der Diskussion bezutragen, oder beschränkt sich Ihr Zutun auf Pöbeleinen?!? Weissbier 11:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Halte ich in Anbetracht der momentan laufenden Diskussionen für einen unglücklichen Löschantrag. Aber wenn's sein muss: Einarbeiten in einen Sammelartikel zu Tolkien, Redirect erstellen, wie üblich dahin verlinken. --Scherben 11:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Nicht für Einarbeitung in den Sammelartikel geeignet, da es in der Tat im Bereich der Fantasy sehr weit auch unabhängig von Tolkiens Werken verbreitet ist. --84.184.82.151 11:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz wird im Artikel selbst begründet, darüber hinaus ein Vorzeigebeispiel für einen guten Artikel zu etwas fiktivem. Ich sehe keinen Grund, das in irgendeinem Sammelartikel versickern zu lassen. -- Memset 11:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Bereich Wortherkunft sollte mit einem Zitat zum Material von Thors Hammer belegt werden, möglicherweise findet sogar jemand noch in den Briefen von Tolkien oder anderem Sekundärmaterial eine Erläuterung zur Herkunft.

Der Abschnitt "Verwendung außerhalb von Tolkins Werken" sollte genauer eingegrenzt werden. Die aufgeführten Beispiele stellen nur einen kleinen Teil des "Mythrilvorkommens" dar, besonders in fantastisch angehauchten Ost-RPG, sowie Comics und Ähnlichem wird Mythril gern verwendet (zum Beispiel in Record of Lodoss War, sowie so ziemlich allen der Teilen der Final Fantasy-Reihe und zumindest in Dragon Quest VIII - FF und DQ sind mit zusammen über 110 Millionen verkauften Spieleeinheiten weltweit die erfolgreichsten Rollenspielserien überhaupt).

Vor allem sollte dieser Bereich auch um Werke die keine Computerspiele sind erweitert werden, um die verbreitete Verwendung auch in anderen fiktiven Bereichen (z.B. Bücher, da gibt es durchaus welche, die nicht auf Computerspielen basieren) zu belegen. Es ist unverständlich warum Dungeon & Dragons und co in Textform erwähnt werden, die weiteren Beispiele aber eine frei im Raum stehende Liste sind. --84.184.82.151 11:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Bis auf die dürftige Einleitung inhaltslos. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Du darfst Dir dafür den Pokal "Leuchte des Monats" bei mir abholen, denn ich habe den Artikel gerade heute früh erstellt um in mit "Leben" zu füllen - selten dusseliger Antrag - schaust Du denn vor solchen (Schnellschuss-)Aktionen nicht in die Versionshistorie? natürlich behalten ;-) dontworry 10:45, 7. Aug 2006 (CEST)

Warum hast du den Artikel dann nicht im Benutzernamensraum erstellt? Da nach über einer Stunde nichts mehr passiert ist, konnte man auch annehmen, dass der Artikel von seinem Autor verlassen wurde. Im Prinzip ist der LA aber überflüssig, der Artikel sollte im Benutzernamensraum weiterbearbeitet werden. -- Mathias bla? 11:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Weil Eins ins Andere greift und ich erst mühsam eine vom Pop gertrennte (Klassik-)Struktur neu aufbauen muss und mit über 10 geöffneten Fenstern arbeite! dontworry 11:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo? In der Wikipedia sollen doch nur fertige Artikel eingestellt werden! Wann lernt ihr das? Wenn ich das richtig sehe, wurde der Löschantrag eine Stunde nach Einstellen des Artikels gestellt. Warum schreiben Sie den Artikel nicht erst fertig,bevor sie ihn einstellen, "Dontworry"?

Siehe oben! Aber, warum unterschreibst Du Deinen Beitrag nicht? ;-) dontworry 11:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Finde ich bei IPs nicht ungewöhnlich. Aber nimm Dir den Rat von Mr. Anonymus ruhig zu Herzen. Ich finde auch, dass Artikel erst im fertigen Zustand eingestellt werden sollten. 7 Tage. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:08, 7. Aug 2006 (CEST)

genügt ein Michelin-Stern für enzyklopädische Relevanz? (im Artikel Guide Michelin sind erst ab 2 Sterne überhaupt Restaurants aufgeführt) -- feba 11:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Aber tut der Artikel irgendjemandem weh? - Wer in Deutschland einen Stern geschafft hat, hat sich doch sicher eine kleine Seite im Internet verdient, oder? -- handyslegacy

siehe U-17-Fußball-Europameisterschaft und U-19-Fußball-Europameisterschaft. Der Artikel ist doppelt. --Hullu poro 11:45, 7. Aug 2006 (CEST)

wenn man aus diesem Artikel alle POV-Wertungen und Mutmaßungen rausnimmt, bleibt nur noch die Definition übrig. Wurde in der QS-Zeit nicht verbessert. Zitat: Soviel mag gesagt sein, daß für praktizierende religiöse Regenbogenprotestanten das Wort abergläubisch ungefähr dieselbe Bedeutung hat, wie für berliner ddr-geprägte Atheisten das Wort "religiös", also mit von selbst nicht mehr verständlichen Hemmungen versehen. Wobei vorausgesetzt wird, daß mit religiös im zitierten Soziolekt nur diejenigen Religionen gemeint sind, die irgendwie Götter in ihrem System haben, also die klassischen, wobei in der Regel die abrahamitischen gemeint sind. Der Kommunismus etwa gilt in diesem Sinne nicht als Religion, genausowenig wie etwa der Scientismus. Ich hatte mal ein redirect zu Aberglaube angelegt, was auf heftigen Protest des Autors gestoßen ist. Also komplett neu schreiben oder eben löschen --Dinah 11:57, 7. Aug 2006 (CEST)

reine Begriffsfindung, ganze 19 Treffer bei google, wenn man Wikipedia abzieht --Dinah 12:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Noch dazu für einen Begriff, der a) ziemlicher Unfug ist und b) nicht einmal erklärt wird. Löschen. --Mudd1 12:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, warum gerade das gehäufte Auftreten von Mathematikern in einer Familie irgend eine Relevanz hat. Brauchen wir jetzt auch ein Lemma Tischlerfamilie? Davon abgesehen erschöpft sich der Artikel in der Nennung dreier Beispiele, wovon sich das zweite liest, als wäre es von einem Ries-Nachkommen selbst geschrieben und es werden nur wilde Spekulationen über "soziale Milieus" als Ursache solcher Häufungen genannt. Echte Erklärungen gibt es nicht. Das ganze liest sich wie ein Pamphlet für irgend ein diffuses Erbelitentum. Bevor ich den Löschantrag gestellt habe, habe ich noch einen Blick auf die Versionsgeschichte geworfen und es hat mich nicht überrascht zu sehen, dass der Urheber des Artikels für vier Monate gesperrt ist. --Mudd1 12:07, 7. Aug 2006 (CEST)