Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Folgefrage zu obiger Anfrage, da der erste Link den ich ausprobiert habe im Artikel prompt ins Leere lief, weil die Zeichensetzung in der Zielüberschrift geändert wurde. Da hier alle Links Überschriften in natürlich existierenden Artikeln verlinken, sind alle blau. Gibt es eine einfache Möglichkeit in so einem Artikel zu prüfen welche Links alle im Zielartikel ins Leere laufen? Wäre eine automatische Markierung (was weiss ich wie, orange vielleicht?) etwas das man als Feature vorschlagen sollte (oder was vielleicht schon wurde)? --Windharp (Diskussion) 09:52, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dafür gibt es das Tool Section Links. LG -- FriedhelmW (Diskussion) 14:30, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke @FriedhelmW:. Das sieht zwar erst mal gut aus, funktioniert in diesem Fall leider anscheinend nicht. Ich würde ja mal vermuten auf Grund der griechischen Sonderzeichen oder so [1] meckert leider gleich alle enthaltenen Links an. Von den ersten vier in der Ergebnisliste sind drei in Ordnung. --Windharp (Diskussion) 14:46, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube es geht nicht weil in den Überschriften Vorlagen stehen. Zum Beispiel so:

== {{lang|grc|Ἡ μαγνῆτις λίθος ψυχὴν ἔχει.}} == -- FriedhelmW (Diskussion) 15:05, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, das ist nicht der Grund. Die Verlinkung auf Πάντα ῥεῖ. in Liste griechischer Phrasen#Kriterien funktioniert – und hier wird im Titel die Vorlage verwendet. Aber die Verlinkung Βασιλεία τῶν Ρωμαίων funktioniert nicht (Stand jetzt), obwohl die Vorlage ebenfalls im Titel genutzt wird, denn letzterer ist Βασιλεία τῶν ῾Ρωμαίων und Ρ ≠ ῾Ρ. — Speravir (Disk.) – 01:51, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Oder solltest Du dich auf das Tool bezogen haben? — Speravir (Disk.) – 01:55, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, ich meine das hier nicht funktionierende Tool. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:49, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe heute eine Frage zur Commons. Heute wurde die von mir erstellte Datei mit der Category:Ambiguous equipment in Exif versehen. Meine Frage sollte ich die Datei mit erweiterten Bildinformationen erneut hochladen bzw was passiert wenn die Datei länger in dieser Kategorie verbleibt.

--Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 08:19, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Kannst du machen (in den EXIF-Daten steht ein Hersteller, das Feld für das Kameramodell ist aber nicht gefüllt). Ansonsten passiert da nichts weiter mit. --Magnus (Diskussion) 08:24, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann die Datei mit erweiterten Bildinfos hochladen, ist aber keine Pflicht?! Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 08:27, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, das ist kein Pflicht. Viele, was ich sehr bedaure, schneiden die EXIF-Daten komplett ab. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:36, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt die restlichen Exif Daten durch einen neuen Upload der Original Datei hinzugefügt. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 08:45, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich versteh die Änderungen bei Wikidata nicht, die mir auf meine Beobachtungsliste angzeigt werden...

Ich habe "Wikidata-Bearbeitungen in der Beobachtungsliste anzeigen" in den Einstellungen aktiviert.

"unzählige" von folgenden Änderungsdaten habe ich auf meiner Beobachtungsliste:

• D Heinz Klevenow junior (Q5); 23:46 . . Arctic.gnome (Diskussion | Beiträge) (‎Beschreibung für [en] geändert: common name of Homo sapiens, unique extant species of the genus

Homo.)"

oder

• D Hans José Rehfisch (Q5) . . Arctic.gnome (Diskussion | Beiträge) (‎Aussage erstellt: Property:P2315: See also fictional human (Q15632617) and human who may be fictional (Q21070568); ‎Aussage entfernt: Property:P460: Q21070568)

Bedeutet das, dass wenn die Beschreibung eines "Wertes" (z. B. bei Q5=Mensch die englische Beschreibung) in Wikidata geändert wird, dass dann bei allen beobachteten Artikeln in de:wp, bei denen in Wikidata der "Wert" (in dem Fall Q5) hinterlegt ist, ein Eintrag auf der Beobachtungsliste erzeugt wird? Warum, was hat das für einen Einfluss auf die Artikel in de.wp? gruß -- ^Thomas 10:46, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich vermisse bei dem Banner für "Wiki Loves Monuments 2016" die Angabe der Urheber. Anklicken (ob mit Linker oder rechter Maustaste) führt mich immer wieder auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2016/Deutschland. Wie kann ich die herausfinden? --93.210.57.154 13:53, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Good Point! Die Fotos müssen demgemäß alle Public Domain sein, denn ansonsten müsste man ja leicht den Hinweis zum Urheber und die zugrundeliegende Lizenz finden können? SCNR. --Blutgretchen (Diskussion) 14:00, 2. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Wenn du es wirklich wissen willst: File:WLM-Banner-Bg-2016.jpg. Falls es dir dagegen darum geht, auf einen Lizenzverstoß hinzuweisen - hast recht. --Magnus (Diskussion) 13:56, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Vorlage:Panorama/Wartung/Bildbeschreibung fehlt

Hallo zusammen! Auch zur Bild-Collage im Banner gibt es (wie zu jedem Bild in der Wikipedia) eine Bilddetailseite auf der alle Ursprungsbilder und damit auch deren Urheber aufgelistet sind. Diese ist über die WLM-Seite, auf die der Banner verlinkt, direkt zugänglich. MMn sollte damit den Attributionsanforderungen genüge getan sein?! Ich sehe hierzu auch kaum Alternativen. Eine Verlinkung des Bildes im Banner würde potentelle Beitragende total verwirren, die sich dann unvermittelt auf einer Bilddetailseite widerfinden, und damit dessen Aufgabe ad absurdum. Und ein Banner ohne Bild wäre deutlich weniger attraktiv. // Martin K. (Diskussion) 14:46, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Kann man an das Bild vielleicht noch das weiß-blaue "i" (File:desc-20.png) machen und das mit der Bildbeschreibungsseite verlinken? --Magnus (Diskussion) 14:53, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Puh, meinst Du das ist echt nötig? Mal abgesehen davon, dass ich diesen Bevel-Button ziemlich hässlich finde, müsste ich erst mal wieder einen Steward aktivieren um den Banner zu ändern – der ist nämlich global geschaltet und ich habe keinen direkten Zugriff auf den Code. // Martin K. (Diskussion) 15:14, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, sonst ist es eine URV. --M@rcela 15:15, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Unsinn. Die vorllständige Attribution ist auf der Detailseite vorhanden und diese wird mehrfach auf den WLM-Seiten verlinkt und damit über jede Bannereinblendung erreichbar. Das ist deutlich mehr als bei anderen (ebenfalls lizenzkonformen) Nutzungen, bei denen sich er Nutzer das Bild erst mal in irgendeinem Abbildungsverzeichnis raussuchen muss. // Martin K. (Diskussion) 15:19, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es handelt sich übrigens ausschließlich um Preisträgerbilder, die alle nochmal hier und auf den jeweiligen WLM-Jahres-Seiten aufgeführt werden. Ich halte es daher für mehr als legitim, sie zur Bewerbung des Wettbewerbs einzusetzen. // Martin K. (Diskussion) 15:19, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo. @MrLW97: hat heute diese Änderung vorgenommen (ohne Quellen oder Einzelnachweise anzugeben). Zwei Fragen: 1. ist das relevant? wenn ja 2. müsste man das nachimportieren? Kenn das nur von ganzen Artikeln, aber wie ist das bei Teilen? Sollte man das Ganze am Besten umformulieren, oder ist es dafür jetzt zu spät? Gruß BlackSophie talk 21:42, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wie kriege ich in einer Pyramidendarstellung mit colspan hin, das aus 3 Fußballkreisen eine Ebene oben drüber 2 Fußballkreise werden? Aus Donnersbergkreis, Kusel und Kaiserslautern werden Kusel-Kaiserslautern und Kaiserslautern-Donnersberg. Läßt sich das bewerkstelligen?--scif (Diskussion) 01:18, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Mach unten 3x colspan 2 und oben 2x colspan 3. --JuTa 08:29, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Am einfachsten geht es, wenn man sich ein kariertes Blatt nimmt und die Tabelle aufmalt, dann sieht man welche Felder man kombinieren muss, damit es wie eine Pyramide aussieht. Wichtig ist es einen gemeinsamen Nenner zu haben. Bei 2 und 3 ist das eine Tabelle mit 6 Spalten, die entsprechend kombiniert wird. Der Umherirrende 12:11, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da hab ich mich blöd ausgedrückt. Zwar verjüngt sich die Zahl der Kreisverbände pyramidenförmig nach oben, die Ränder sollen aber gleich bleiben. D. h. die zwei felder oben sollen in der Gesamtbreite genauso sein wie die 3 Felder unten. ist das lösbar? Siehe auch Benutzer:Scialfa/SWFV--scif (Diskussion) 00:39, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würd's in LibreOffice Writer als Tabelle machen, und dann als Wikitext exportieren. Ich habe mal einen quick'n'dirty Versuch auf der Seite gemacht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:45, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich hab's im April hier herausbekommen, und dann hier getestet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:51, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du ne´Frau wärst..... Super, genauso, vor allem mit Sachverstand, danke.--scif (Diskussion) 11:32, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dann wäre es ja noch einfacher, da der Vorschlag von JuTa sich umsetzen lässt. (Eine Pyramide ist es dann aber nicht mehr ;-)) Der Umherirrende 19:01, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würd' aber 'lautern in die Mitte packen, dann passt das besser. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:33, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Kann mir bitte jemand mal direkt zeigen, wie man einen Anker in eine Tabellenspalte setzt? Aus Passendale (Käse) bzw. dem Eintrag in der BKL soll auf den Eintrag in der Liste belgischer Käse werden. Insbesondere deshalb nötig, weil die Abschnittsüberschriften sich noch ändern können, und nicht jeder an die Korrektur von WLs denkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

so gewollt? -jkb- 12:09, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Besser so, spart die Vorlageneinbindung. -- hgzh 12:17, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke Vielmals! Oliver S.Y. (Diskussion) 12:30, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Kann man irgendwie dafür sorgen, dass wenn man im Suchfeld Bindes bis Bindestrich eingibt durch die Autovervollständigung die Weiterleitungsseite Bindestrich-Minus statt der Falschschreibungsseite Bindestrich-Minuszeichen vorgeschlagen wird? Wenn man Bindestrich- eingibt erscheinen wenigstens beide, ist aber auch nicht so schön. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:43, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wohl nur indem man aus Bindestrich-Minus einen richtigen Artikel macht. -- FriedhelmW (Diskussion) 14:24, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe den FS-Hinweis jetzt wieder in Weiterleitung umgewandelt. Eine Blödschreibung ist nicht dasselbe wie eine Falschschreibung. Grüße  _hugarheimur 19:16, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Und Messerjokke79 hat Deine Änderung, Torana, wieder zurückgesetzt (Spezial:Diff/157631362/157633838). @Messerjokke79, bitte mal hier nachlesen. Du musst nicht päpstlicher sein als der Papst. Es gibt sehr wohl viele Leute, die das Minuszeichen auch in Zusammensetzungen als Minuszeichen titulieren. Oder: Ohne dass man das auf die Goldwaage legen könnte: "bindestrich-minuszeichen" - Google-Suche deutschsprachig ergibt bei mir 761 Treffer, "bindestrich-minus" - Google-Suche deutschsprachig aber auch nur 1250 Ergebnisse, also die sogenannte Falschschreibung immerhin ca. 61 % der anderen. Spannend sind ja auch Treffer wie Bindestrich-Minuszeichen (U+002D) symbol, Unicode®-Zeichentabelle und Rechtschreibreform: Bindestrich - Schriftdeutsch.de. — Speravir (Disk.) – 01:17, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt ein Zeichen namens “minus sign” = „Minuszeichen“ (mit "zeichen"/"sign") und es gibt ein Zeichen namens “hyphen-minus” = „Bindestrich-Minus“ (ohne "zeichen"/"sign"). In der offiziellen englischen Bezeichnung kommt kein "sign" vor, es gibt also keinen Grund "zeichen" in der deutschen Bezeichnung vorkommen zu lassen. LG, ℳ웃79 ^✍ 09:32, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Anstatt von anderen abzuschreiben, die von anderen abschrieben, sollten wir uns lieber bemühen, dass "Bindestrich-Minuszeichen" aus der Suche verschwindet und stattdessen "Bindestrich-Minus" auftaucht. Wie geht das? LG, ℳ웃79 ^✍ 09:49, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Offenbar durch eine Einstellung in einem Skript sind bei mir die Navi-Leisten ständig ausgeklappt. Kann sich ein Experte das bitte mal anschauen? Ich weiß nicht, wie und wo man das ändert. Danke,

-- Nicola - Ming Klaaf 20:29, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Siehe bitte Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten_dynamisch_ein-_und_ausklappen. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:38, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da tut sich nix. Außerdem wäre es schön, wenn sich ein kundiger Mensch dessen annehmen würde, das war meine eigentliche Frage bzw. Bitte.(nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 2016-09-03T18:45:28Z)

Was sagen denn die JavaScript-Fehlermeldungen deines Browsers? (JS-Konsole) -- FriedhelmW (Diskussion) 20:46, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Liebelein, ich kenne mich damit gar nicht gut aus, deshalb bitte ich andere Benutzer hier um Hilfe :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:54, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dann schau doch mal auf WP:JS#Fehlermeldungen, da ist's erklärt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:56, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bei mir ist es ganz normal. Bei nur einer Navileiste im Artikel ist diese ausgeklappt, bei mehr als einer sind alle eingeklappt. JLKiel(D) 22:20, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das sind ja offensichtlich irgendwelche Script-Einstellungen bei mir. Ich hatte eigentlich gehofft, jemand würde sich mal meine Scripte anschauen, aber das war wohl zuviel verlangt :( -- Nicola - Ming Klaaf 22:32, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da ist irgendwas bei dir kaputt, wodurch die JS-Ausführung abgebrochen wird. Ohne die oben geforderten Fehlermeldungen gibt es viel zu viele Möglichkeiten. Wenn du's unbedingt so wissen willst: Versuch's mal mit einem neuen Browserprofil und ohne aktives WMF-Konto. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:41, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hat das vielleicht was damit zu tun, dass die Zeile mit window.NavigationBarShowDefault = 0; doppelt in der common.js drin ist? --WolfD59 (Diskussion) 22:46, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ziemlich sicher nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:56, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - Ming Klaaf 11:47, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, zur Sicherheit suche ich jemanden, der mal einen Blick in das im Artikel angeführte Buch werfen kann:

• Günter Fries et al.: Stadt Darmstadt. (Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Kulturdenkmäler in Hessen.) Vieweg, Braunschweig 1994, ISBN 3-528-06249-5

In diesem Fall auf S. 609. Ich würde gerne ausschließen, dass die ganzen Artikel, die über die statische IP entstanden sind, aus dem angegebenen Werk abgeschrieben sind. Danke. (Die IP selbst kommuniziert nicht.) --He3nry Disk. 15:02, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@He3nry:

Dieser Satz ist eine Begründungs-Standardformulierung bei Unterschutzstellungen: „Das Fachwerkhaus ist aus architektonischen, baukünstlerischen und stadtgeschichtlichen Gründen ein Kulturdenkmal.“

Der Einfachheit halber den vollständigen Text .... aus dieser Quelle: Günter Fries et al.: Stadt Darmstadt. (Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Kulturdenkmäler in Hessen.) Vieweg, Braunschweig 1994, ISBN 3-528-06249-5, S. 609. Beste Grüße --H O P 15:08, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da würde ich mal sagen: Quelle benutzt aber nicht kopiert. Danke Dir, --He3nry Disk. 16:01, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bei en:Mother Teresa ist kein einziger Sprachenlink! Wieso? Ändern kann man das auch nicht, da kommt ne Fehlermeldung (item schon anderweitig zugewiesen oder so) --88.128.80.147 15:55, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Also ich habe da 116 Sprachversionen zur Auswahl, und sehe keine Änderung in der letzten halben Stunde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:04, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde hin- und her verschoben. Um 13.57 UTC, also gerade eben wurde der en-Link wieder angepasst. --Diwas (Diskussion) 16:09, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

ist davon zu halten, siehe Zusammenfassungszeile. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

POV: Erstmal den Account irgendwie verifizieren (er müsste ja wahrscheinlich ne Mail-Adresse von der Domain haben), dann kanns rein. Ansonsten Revert.--^✧ Golgari ^✧ 17:57, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Was davon zu halten ist? Na das. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:54, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wo im Wikipedia-Regelwerk steht, dass es verboten ist, im Siehe-auch-Abschnitt Rotlinks zu noch nicht existierenden, themenverwandten Artikel einzustellen? Besten Dank! --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 20:50, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die Überschrift Siehe auch verspricht das es was zu sehen gibt. Und bei Rotlinks gibt es nichts zu sehen. Reicht das nicht? --Mauerquadrant (Diskussion) 20:52, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

+ 1. Generell sollte man Rotlinks mit Bedacht einsetzen, manche mögen sie generell nicht, ich halte sie in bestimmten Fällen für sinnvoll, zum Beispiel in Listen und Aufzählungen, wo noch wichtige Lemmata fehlen und ein Rotlink auf die bestehenden Lücken hinweist. Eine absolute Regel haben wir dazu aber m.W. nicht. Im Abschnitt „siehe auch“ finde ich Rotlinks aber ebenfalls deplatziert, weil es da eben gerade (noch) nichts zu sehen gibt.--Mangomix 🍸 21:06, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin dafür, die Begriffe des Siehe-auch-Abschnitts in den Fließtext einzuarbeiten und von dort ggf. rot zu verlinken. Das macht einen immer irgendwie als Anhängsel wirkenden Siehe-auch-Abschnitt entbehrlich. --Rôtkæppchen₆₈ 00:39, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

+1 Die Notwendigkeit eines Siehe-auch-Abschnittes in einem bestimmten Artikel ist generell stets zu hinterfragen. Meiner Erfahrung nach werden Siehe-auch-Abschnitte gerne „missbraucht“ um neue Artikel (gerne vom Ersteller selbiger) „quick and dirty“ breit im ANR verlinken zu können ohne die betreffenden, bestehenden, themenverwandten Artikel formulierungsmäßig anpassen zu müssen (wozu auch, Artikelcount ist doch viel wichtiger). --Gretarsson (Diskussion) 00:54, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Du fragst danach, wo das im Regelwerk steht. Schau hier, Abschnitt Richtlinien, letzter Satz. Und warum das berechtigt ist haben die Vorschreiber bereits erklaert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:47, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, Iwesb, danach (und nicht nach dem warum) fragte ich. Besten Dank! Hiermit erledigt. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 10:07, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Sag mal willst du mich veralbern? Zwei Mal revertierst du meine Änderung und ich hatte dir genau diese Richtlinie bereits →beim erstem Mal verlinkt (keine Rotlinks), ich mache so etwas nicht zum Spaß. Und jetzt wolltest du eine Rechtfertigung für deine Pauschalreverts, oder was ist das hier? Vielen Dank für die freundlichen Bearbeitungskommentare. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:26, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Veralbern will ich nicht, und es tut mir leid, dass ich etwas grantig wurde. Bei deiner ersten Bearbeitung habe ich deinen Hinweis übersehen (und wollte mich daher hier vergewissern ob es eine solche Regel überhaupt gibt). Die Inhaltsübersetzung ist ärgerlich genug (nicht mal alle Cite-Vorlagen sind hierzuwiki implementiert und dann gibt es so komischen HTML-Müll). So dass ich alles so liess was dieses Ding ausspukte. Und dann ärgerte ich mich über diese von dir "verbesserten" Linkziele, so dass ich den Rest deiner Zusammenfassungszeile nicht mehr weiter beachtete. Und dann kommst du mit "es gibt Richtlinien die für alle gelten"... --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 11:34, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Genau, weil ich es verlinkt hatte, ich mache mir diese Mühe, normalerweise die passenden Richtlinien zu verlinken aber die Bearbeitungskommentarzeile lässt nun mal keine Romane zu. Daher dann auch nur noch der Link auf die BKL-Richtlinie, damit du verstehst warum ich versucht hatte die Links auf bessere Ziele umzuleiten. Und wenn jemand mit „Verschlimmbesserung zurückgesetzt“ kommt reagiere ich höchst sensibel, so etwas empfinde ich übrigens als absolut unpassenden und herablassenden Bearbeitungskommentar und persönlich sogar als Beleidigung. Ich denke aber du kannst diesen Abschnitt jetzt auf erledigt setzen, du hättest mich auch persönlich ansprechen und fragen können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wie bekomme ich hier nochmal die Navileisten ordentlich dargestellt? Das gleiche Problem hatte ich übrigens auch bei Triumph (Auto).--Hubon (Diskussion) 07:57, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es sind quasi vier Leisten enthalten. Die ersten drei sind aber in der Vorlage:Navigationsleiste Chefs des Generalstabs (1933–1945) zusammengefaßt, die 4. rückt daher optisch minimal ab.

Lösungsvorschlag: die drei zusammengefaßten Leisten vereinzeln und wo erforderlich wieder gemeinsam verwenden, durch Aneinanderreihung der einzelnen Vorlagen.

Bei gerade 17 Verwendungen im AN kann man das fix per Hand erledigen.

--Tommes ^✉ 23:05, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, dazu fehlt mir persönlich allerdings ehrlich gesagt dann doch das Know-how... Ist das bei Triumph (Auto) dasselbe?--Hubon (Diskussion) 23:11, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich suche eine Liste der Sprachen der Wikipedia, als CSV mit den Spalten: Sprachcode, Sprache (englisch), Eigenname.
Gefunden habe ich: Wikipedia:Sprachen, mit den Spalten: Sprachcode, Sprache (deutsch), Eigenname.
Aber das müsste es doch sicher irgendwo in Englisch und als CSV oder so geben.... Gruss, --Markus (Diskussion) 09:30, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hilft das: m:List of Wikipedias? -- Iwesb (Diskussion) 09:41, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, fast: da fehlt die Spalte Sprachcode.

Warum ist Wikipedia:Sprachen nicht auf Englisch verlinkt?

HowTo für CSV: Wiki-Seite kopieren, in Excel einfügen, Unbrauchbares löschen, gewünschte Spalten kopieren.
In leerer Spalte: Rechtsklick, nur Inhalte einfügen, Unbrauchbares löschen, passend sortieren, speichern: fertig. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:47, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

könnte jemand freundlicherweise eine Vorlage basteln, die einen Nachweis samt Link auf Artikel im Deutschen Rechtswörterbuch (DRW) - Onlineversion hier - erzeugt? Das wär famos. --Edith Wahr (Diskussion) 14:04, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

K.A. ob einer der hier Mitlesenden das kann (ich kanns nicht), aber dort koennen sie es garantiert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:33, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Iwesb Warum klein und so kryptisch? Schreib doch einfach „Keine Ahnung, ob einer der hier Mitlesenden das kann […], aber in der Vorlagenwerkstatt können sie es garantiert." @Edith Wahr: Ich denke auch, dass Deine Frage dort am besten aufgehoben ist. Du solltest aber noch erzählen, ob alle Varianten gewünscht sind oder ob z.B. die Wortartikel reichen. Je nachdem, wie sie die Programmierung angestellt haben, kann die Vorlagenerstellung aber auch zu kompliziert sein. Für Duden online hatte ich mir das mal kurz angesehen und unter der Frage Vorlage für Duden online kurz etwas dazu geschrieben (und das Umlautproblem gar nicht erwähnt). — Speravir (Disk.) – 19:43, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wo und wie kann ich die Darstellung in beiden Projekten gleich einstellen? Die Schriftgröße ist in COMMONS doppelt so groß wie in WP und passt nicht in mein Fenster. Die "Einstellungen" sind doch global wirksam - oder nicht? Aber es klappt ja auch trotz "globalem Benutzerkonto" nicht mit der Anmeldung in COMMONS, was ich schon mehrmals kommuniziert habe.
J. K. H. Friedgé (Diskussion) 18:18, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Unter Umständen hast du die Schriftgröße auf Commons versehentlich verstellt (z. B. durch gleichzeitiges drücken von Strg und Scrollen mit dem Mausrad). Solche Einstellungen merkt sich der Browser für jede Website einzeln. Versuch auf Commons mal Strg+0 (Null), das sollte die Schriftgröße auf die Normalgröße zurücksetzen. --Kam Solusar (Diskussion) 18:25, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,
ich möchte gerne zur Diskussion einladen zur Frage, ob wir Werktitel auch im MediaWiki-Seitentitel kursiv darstellen sollten oder nicht. Danke und Gruß, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:03, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Auf seinem Grabstein ist rechts unten ein für mich unerklärbares Symbol zu erkennen, siehe Fotos vom Grab. Kann mir dabei jemand weiterhelfen? Danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:09, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist keine Frage zur Wikipedia, die richtige Stelle für solche Fragen wäre Wikipedia:Auskunft. Man könnte übrigens auch ein Foto von Commons verlinken, z.B. Datei:Prague, Czech Republic, April 2016 - 437.jpg. Ich habe selbst gerade ein wenig herumgegooglet, aber auf die Schnelle keine Erklärung gefunden. Gestumblindi 21:17, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Info, ich hab' es weitergeleitet, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:21, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Im Artikel Hot Butter habe ich mittels AWB das unsinnige "HTML" ersetzt. Einige kleinere Änderungen macht AWB ja automatisch dazu, sofern man sie nicht extra deaktiviert. Welchen Sinn aber hat die Änderung der Reihenfolge der Einzelnachweise? In einem anderen Fall habe ich gesehen, daß die komplette Form <ref name="test">[http://...</ref>eines im Text mehrfach verwendeten, benannten EN vor die Kurzform <ref name="test"/> gezogen wird, was ich noch irgendwie einsehe. Aber was bewirkt die Änderung der Reihenfolge vollständiger ENs? --Tommes ^✉ 22:57, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die Anderung hat keine Auswirkung im Artikeltext (also auch z.B. die Nummerierung ändert sich nicht), und bringt anders als die von dir ja daneben noch genannte Verkürzung von mehrfach verwendeten benannten Einzelnachweisen auch im Quelltext nichts (weder irgendwie kürzer, noch besser sortiert, also weder alphabetisch nach Name noch alphabetisch nach Text oder nach erster Verwendung, auch nicht nach Abrufdatum, etc.), also würde ich davon ausgehen, dass diese Umverschiebung eher versehentlich geschieht. --YMS (Diskussion) 13:29, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mit Sicherheit geschieht das nicht versehentlich.

Ich kann irgendwie verstehen, daß ein benannter EN erst Definiert wird, bevor er verwendet wird. Kommt sicher drauf an, wie die Wikisoftware den Text durchgeht. Wenn sequenziell müßte sie im Text vor- und zurückspringen, um den EN zu finden, der verwendet wird, aber erst später bestimmt wird. Vielleicht liest sie aber auch erst alles durch und legt dann los.

Noch verrückter aber ist es mit der Reihenfolge der EN - das muß doch irgendeinen Sinn haben, sonst würde AWB das nicht immer und immer wieder tun. --Tommes ^✉ 20:53, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ist es üblich, dass in Wikipedia Artikel über lebende Verbrecher, die entlassen wurden, mit voller Namensnennung eingestellt werden, mit dem Zusatz "Mörder" in Klammer? Dass man in den Artikel auch noch anonyme Verdächtigungen reinschreibt? Obwohl in den Medien nur damals vor 30 Jahren der Name erwähnt wurde? und in den abrufbaren Entscheidungstexten der volle Name nicht genannt wird? So berühmt ist der Mann nicht, dass man ihm das antun muss. (nicht signierter Beitrag von 212.183.33.90 (Diskussion) 07:43, 6. Sep. 2016 (CEST))Beantworten

Ja. Nein. Kommt drauf an. --Magnus (Diskussion) 08:50, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zum „So berühmt ist der Mann nicht, dass man ihm das antun muss“. Nimm's locker, der ist nicht so zart besaitet. Verhahrensart einer seiner Morde: „wegen Mordes an einem 14-jährigen Mädchen, das er mit dem Stiel einer Heugabel gepfählt hatte“. – Bwag 09:07, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wird die Typografie bei Film- und Musiktiteln den deutschen Regeln angepasst, wie der Apostroph (’ statt '), der Halbgeviertstrich statt des engl. Geviertstrichs (– statt —), der Anführungszeichen („“ bzw. “” statt ""), den Auslassungspunkten (It’s a … statt It's a...) usw.? Bei Namen wird bereits generell die deutsche Form der Typografie umgesetzt, z. B. B. B. King statt BB King bzw. B.B. King. -37.120.47.210 09:30, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ja. --Tommes ^✉ 20:55, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

--85.176.63.188 10:04, 6. Sep. 2016 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren,Beantworten

warum haben Sie meinen Beitrag zu Karl Hugo Breuer, den ich am Freitag, den 2. September 2016 morgens eingegeben habe, nicht veröffentlicht. Ist mir da ein technischer Fehler passiert? Oder was verhindert die Veröffentlichung? Bisher haben Sie alle meine Artikel veröffentlicht.

Mit freundlichem Gruß

Prof. Dr. Manfred Hermanns

Das war definitiv die falsche Seite für einen Artikel(-entwurf). --Magnus (Diskussion) 10:23, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

 Info:

Lieber Benutzer:Manfred Hermanns, vielleicht suchst du dir einen WP:Mentor, der dir über die Anfängerklippen hinweghilft.

Deine Eingaben zu Karl Hugo Breuer stehen in der Versionsgeschichte bei Hilfe:Editintro (2. September 2016, 11:30 Uhr). Warum auch immer. Das ist wohl nicht der beste Ort, um ein Artikelkonzept anzulegen.

--Goesseln (Diskussion) 10:29, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

ich habe dir deinen Text mal nach Benutzer:Manfred Hermanns/neu1 in deinen WP:Benutzernamensraum kopiert ("gerettet"). Bevor du den Text in den WP:Artikelnamensraum kopierst oder verschiebst, solltest du dir helfen lassen, den Text noch zu überarbeiten und ihn zu wikifizieren. gruß --Goesseln (Diskussion) 10:40, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Und zudem sollte er den Text neu einstellen - derzeit ist der Artikel laut Versionsgeschichte Dein, Goesslns, Werk. Somit eine URV. --217.9.49.1 13:16, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

1 Änderung dieser Version ist noch nicht gesichtet. wird bei üstra Hannoversche Verkehrsbetriebe angezeigt. Doch es gibt noch 2 ungesichtete Änderungen. Möchte das jemand klären? --Diwas (Diskussion) 20:52, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bei mir ist die Meldung korrekt: 2 Änderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am 2. September 2016 markiert. --Offenbacherjung (Diskussion) 20:57, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

nach Bearbeitungskonflikt: Aha, purgen hat geholfen, hätte ich auch gleiuch drauf kommen können. Also, möchte jemand den Bug melden? Sollte es hier bei dewiki eine Seite geben, wo solches ganz einfach gemeldet werden kann, oder weiterhin hier? --Diwas (Diskussion) 20:58, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo. Warum wird hier bei allen Tabellen eine (kleine) leere vierte Spalte angezeigt?--Hubon (Diskussion) 22:41, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Hubon: Das sind die zwei Striche jeweils am Ende der Zeile. Ich habe sie zum Teil schon weggenommen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke dir! Soll ich dann übernehmen?--Hubon (Diskussion) 23:05, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten