Wikipedia Diskussion:Textvorlagen

Hallo, ich finde keine Anleitung für die Freigabe von Videos. Bitte um Info, vielen Dank. Außerdem verstehe ich nicht, warum im Betteltext der Name der Wikipedia Bilddatei angegeben werden muss. Was ist, wenn ein Bild noch nicht in Wikipedia existiert? Welche Bezeichnung soll es dann bekommen?

Bin ich der einzige, der meint, dass dieser Text viel zu fordernd ist und wir damit nie Bilderspenden bekomment?

Wie wäre es mit etwas wie "

Mein Name ist <NAME> und ich bin einer von vielen Helfern der freien Enzyklopädie Wikipedia. Ich arbeite gerade an einem Artikel über [Artikel] (derzeitige Version unter ) und bin bei den Recherchen dazu auf Ihre Seite [URL] [optional: Angabe einer gedruckten Quelle] gestossen. Das Bild [Dateiname/Beschreibung] hat mich sehr beeindruckt. Daher möchte ich Sie fragen, ob ich es für meinen Artikel verwenden darf.

In Sachen Bildrechte ist die Wikipedia streng freien Inhalten verpflichtet. Es gibt verschiedene Arten von Bildlizenzen, die in der deutschen Wikipedia erlaubt sind. Zwei der wichtigsten Möglichkeiten sind Creative Commons und Gemeinfreiheit.

Die in der Wikipedia ausschliesslich erlaubten Creative Commons-Lizenzen verpflichten zur Urhebernennung und erlauben die Nutzung und Veränderung auch außerhalb der Wikipedia.

Gemeinfreiheit hingegen bedeutet, dass keine Urheberrechte geltend gemacht werden.

Außerdem gibt es noch die GNU Free Documentation License [Link zum WP-Artikel], unter der die Texte der Wikipedia, aber auch die meisten Bilder stehen. Auch sie erlaubt eine beliebige kommerzielle Nutzung und die Veränderbarkeit.

Falls Sie über Versionen dieses Bildes in einer höheren Auflösung verfügen, wäre ich Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir davon eine Kopie zukommen lassen könnten. Bitte teilen Sie mir auch mit, unter welcher Lizenz das Bild veröffentlicht werden darf. Ohne eine solche ausdrückliche Freigabe es leider nicht verwendet werden. Redlicherweise ist auch noch darauf hinzuweisen, dass das Bild in der Wikipedia gemäß den geltenden Löschregeln theoretisch jederzeit gelöscht werden kann.

Ich würde mich über eine Antwort freuen, selbst wenn diese negativ ausfällt.

Vielen Dank im Voraus,

[Ersteller]

Deutsche Wikipedia - http://de.wikipedia.org

Was meint ihr dazu? --Flominator 21:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Bitte doch ein für alle Mal zur Kenntnis nehmen, dass sowohl auf den Commons als auch hier Bilder unter den Creative Commons-Lizenzen CC-BY-SA bzw. CC-BY CC-SA akzeptiert werden. GFDL bedeutet, dass die Bilder auch für gewerbliche Zwecke ausserhalb der Wikipedia verwendet und auch verändert werden dürfen. --Historiograf 22:20, 16. Jun 2005 (CEST)

Ist es so besser? Ich habe es noch nicht genau geschafft, den Unterschied der beiden Commonslizenzen zu erfassen. Kann es sein, dass einer der beiden Bausteine in den Bildern oben falsch verlinkt ist? Eventuell kannst du ja oben die Beschreibungen ergänzen. Danke für deine Antwort! --Flominator 23:15, 16. Jun 2005 (CEST)

In Sachen Bildrechte ist die Wikipedia streng freien Inhalten verpflichtet. Es gibt verschiedene Arten von Bildlizenzen, die in der deutschen Wikipedia erlaubt sind:

• PD = Gemeinfreiheit - für das Bild werden keine Urheberrechte geltend gemacht.
• GNU FDL - Urheber muss genannt werden, kommerzielle Nutzung und Veränderung (durch beliebige Dritte auch außerhalb der Wikipedia) müssen erlaubt sein, weitere Vorschriften müssen von einem Nutzer eingehalten werden
• Creative Commons (wahlweise BY mit Urhebernennung, SA Share alike oder beides) --Historiograf 00:18, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe es jetzt mal auf die beiden wichtigsten beschränkt, da angeschriebene Personen von der Thematik meist eh keine Ahnung haben. Meinst du es geht so? --Flominator 23:25, 20. Jun 2005 (CEST)

Nein, finde ich nicht. Bitte lies dir doch erst mal unseren Artikel Creative Commons durch und überlege sodann, warum ich wohl die gewerbliche Nutzung und die Veränderung genannt habe. Ich denke auch nicht, dass unsere GFDL-Orthodoxen die Streichung der GFDL hinnehmen wollen. --Historiograf 14:10, 21. Jun 2005 (CEST)

Das habe ich jetzt bereits zweimal, ich habe mir auch die in den Bausteinen von Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder verlinkten CC Lizenzen CC-BY-SA, CC-BY und CC-SA angeschaut und bin zu dem Schluß gekommen, dass Veränderungen und kommerzielle Nutzung in allen drei Lizenzen erlaubt sind. Deshalb kann ich zwar deinen Einspruch bei der GFDL verstehen, den zweiten aber nicht. --Flominator 22:19, 21. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe es nochmal ein wenig umgearbeitet ... --Flominator 22:21, 21. Jun 2005 (CEST)

Bin neu hier. Habe aus der englischen Formatvorlage an zwei norwegische Rechteinhaber gemailt, dass ich Karten un Pläne übernehmen darf. Und jetzt? Wenn Die kurz schreiben, ist o.k., was mache ich dann damit? Gebe ich das hier bekannt, dass die anderen das glauben? Oder glauben mir alle, wenn ich unter das Bild setze, wer der Rechteinhaber ist und dass er zugestimmt hat?

Fingalo 15:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Das solltest du besser bei Wikipedia:Bildrechte nachlesen bzw. die dortige Diskussionsseite konsultieren. Eventuell hilft dir auch Wikipedia:Karten weiter! --Flominator 15:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Entwurf hat mir bei näherem Lesen so wenig gefallen, dass ich ihn ziemlich umgeschrieben habe. Da die Policy dahin geht, Bilder nach Möglichkeit auf die Commons hochzuladen, frage ich mich zusätzlich, ob man das nicht auch einfügen sollte. Zu Details: Wenn es um ein bestimmtes Bild geht, wieso sollte man das Anschreiben auf diejenigen Fälle beschränken, bei denen im Netz eine Bilderseite vorhanden ist (und nicht nur 1 Bild)? Gemeinfreiheit ist keine Lizenz, sappermentnochmal! Es gibt weitere CC-Lizenzen, die hier NICHT erlaubt sind, sappermentnochmal! --Historiograf 17:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank. Ich hatte nie behauptet, dass ich mit dem Materie auskennen würde und bin dir echt sehr dankbar für deine Hilfe. Meinst du das mit der Gemeinfreiheit können wir so stehen lassen oder sollen wir lieber CC, dann GFDL und dann PD erklären und sagen, dass es PD keine Lizenz ist? --Flominator 00:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, so wie ichs formuliert habe, könnte man es lassen, da der Schluss nicht zwingend ist, dass PD eine Lizenz ist. Wichtiger wär, das Anschreiben Commons-kompatibel zu gestalten. --Historiograf 01:39, 25. Jun 2005 (CEST)

Meinst du internationaler oder meinst du, dass man erwähnt, dass alle WPs darauf zugreifen können? --Flominator 01:53, 25. Jun 2005 (CEST)

Intention hinter meinen größeren Änderungen:

Ich halte den Aufbau so für stringenter:

1. Vorstellung des Schreibers
2. Vorstellung des Kontexts
3. Anliegen
4. Details
   1. Rechtliches
   2. persönlicher Bezug
5. Sahnehäubchen

Bei den Formulierungen durchgängig
Artikel = Wikipedia-Artikel
Seite, Inhalt = angefragte Seite

Grußformel konsistent mit Stadtwappenanfrage.

Zusätzliche Bemerkungen: Kontrollzwang.-)

Ursprünglich war ich nur über ein fehlendes Komma gestolpert.-) -- Erlanger 13:26, 3. Aug 2005 (CEST)

Wie genau soll der potentielle Lizenzgeber denn nun der gemeinfrei-Lizenz zustimmen? Soll ich einfach einen Link zu den Commons ins Mail schreiben, und sagen er soll dem zustimmen??? Das ist doch komisch, und klingt auch nicht sehr korrekt. Also wie soll jetzt die Zustimmung aussehen, dass ich Bilder verwenden kann? Was soll ich schreiben, dem der Lizenzgeber dann zustimmen soll?? Bitte dringend antworten -- Otto Normalverbraucher 21:02, 25. Sep 2005 (CEST)

Gemeinfreiheit ist keine Lizenz, sondern eine Einstellung. Sag ihm einfach, dass er dadurch keine Urheberrechte geltend machen kann und verweise ihn auf Gemeinfreiheit. --Flominator 10:15, 26. Sep 2005 (CEST)

naja, wie auch immer. ich schicke jetzt die zustimmung an die oben angegebene email adresse, und lade 3 fotos hoch (siehe Kliemsteinhaus, Engelbert Kliemstein. Ich werde auf die Fotoseite der Commons einfach die commons-lizenz angeben, da dies in der textvorlage so angegeben war, und soweit ich weiß da zumindest ein rückzugsrecht oder so besteht. Beim Bild von E. Kliemstein ist nämlich der Urheber derzeit nicht bekannt. Der Besitzer des Bildes stimmt allerdings einer uneingeschränkten Nutzung zu. -- Otto Normalverbraucher 19:34, 26. Sep 2005 (CEST)

PS: Wäre gut wenn du die raufgeladenen Bilder mal überprüfen würdest, ob alles korrekt ist. Der Urheber hat jedenfalls uneingeschränkte Nutzung zugesagt, allerdings kann man bereits aus rund 25 "Lizenzen" (oder "Gemeinfreiheiten") auswählen, und ich hab einfach Creative Commons 2.5 genommen, weil ich aus den anderen einfach nicht schlau geworden bin, und ich glaube mich erinnern zu können, dass der link in der textvorlage zur Bilder-Nachfrage auch auf Commons 2.5 geht. Also die Bilder wären hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Linzer_Schloss.jpg, http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Engelbert_Kliemstein_mit_Unterschrift.jpg und http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Salzamt_frontal.jpg

-- Otto Normalverbraucher 20:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Das sieht auf den ersten Blick recht gut aus, wobei bei der Lizenz noch SA dazu sollte, damit das Bild immer unter freier Lizenz bleiben wird. Dieses Bild geht so aber auf keinen Fall, da die Unterschrift noch nicht gemeinfrei ist, weil er noch keine 70 Jahre tot ist. Wie das mit der Schöpfungshöhe aussieht, weiss ich nicht. Außerdem ist die Wahrscheinlichkeit recht gering, dass der Fotograf schon 70 Jahre tot ist. Das Bild würde ich besser löschen lassen. Weitere Antworten sollte dir die Diskussion zu Wikipedia:Bildrechte liefern. Die Leute dort sind einfach wesentlich kompetenter. --Flominator 21:49, 29. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade noch {{CopyrightedFreeUse}} gefunden, das würde vielleicht noch besser passen. --Flominator 22:29, 29. Sep 2005 (CEST)

Was ist SA? Hm ja das mit dem Foto von ihm ist aber sehr schade. Ich mein es wird sich niemand aufregen, und der Besitzer des Fotos ist 100% einverstanden. Der Fotograf ist derzeit unbekannt. Aber den kann man auch sicher nicht schneller rausfinden, wenn das Bild wieder verschwindet! Dann muss man 70 Jahre oder länger warten bis man schlicht ein Foto eines vertorbenen Lokal-Galerist reinstellen kann. Also dass es im Urheberrecht für derartige Fälle keine Regelungen gibt, ist echt enttäuschend. Wär doch viel vernünftiger wenn ein Bild so lange verwendet werden darf, bis sich der Besitzer aufregt, sofern er bisher unbekannt war, und nicht ausgeforscht werden konnte. Du kannst zwar auch nichts dafür, aber vielleicht weißt du noch irgendwas dazu, was man machen könnte? SG -- Otto Normalverbraucher 00:43, 30. Sep 2005 (CEST)

SA steht für "Weitergabe unter gleichen Bedingungen". Damit wird alles, was von einem Bild unter Creative Commons-Lizenz erstellt wird, auch unter die selbe Lizenz gestellt. Den Rest musst du bitte auf Wikipedia:Bildrechte diskutieren! --Flominator 10:47, 30. Sep 2005 (CEST)

Gibt es dafür auch eine Textvorlage in Englisch? Ich finde mich auf der En-Wiki nicht zurecht. --Debauchery 15:45, 5. Okt 2005 (CEST)

Schau mal im Artikel nach dem Interwiki-Link ;) --Flominator 19:46, 5. Okt 2005 (CEST)

ex "Zur Arroganz der Alteingesessenen (weil ja ohnedies Fasching ist)" W.A.R.U.M, lieber F..., schreibst Du dem armen hilfesuchenden Tschapperl nicht gleich: „Schau mal im Artikel nach dem Interwiki-Link! Und jetzt, Kleiner, such mal schön!“ ;]]

In der Hoffnung, mein Zorn sei bei Dir, Flominator nicht auf allzu große Empörung gestoßen (oder Dein Unmut inzwischen verraucht), führe ich hiermit aus: Wenn ein User, der sich als Neuling deklariert und auf seine schwachen Englischkenntnisse hinweist, um eine Auskunft bittet, hätte ich es für einen Akt der Höflichkeit einem Neu- oder Fremdling gegenüber gehalten, einen e.i.n.d.e.u.t.i.g.e.n Link zu "spendieren". Natürlich bist Du unterschwellig genervt, ähnliche Fragen bereits x-mal beantwortet zu haben, und oftmals (eher meistens) unbedankt.

DAS ließe sich beheben, wenn Derartiges systematisch in FAQs erfasst würde, die der Neuling, nicht nur der Alt-WP, zu finden weiß, ohne extra seine Frage im Forum stellen zu müssen wo's dann ein bisserl umständlicher zugeht (oder, WENN er sie dort stellt, mit EINEM Verweis auf die richtige FAQ-Seite geschickt werden kann!).

Ich identifiziere mich hochgradig mit dem, den/die ich „armes hilfesuchendes Tschapperl“ genannt habe, wollte also keinesfalls den Fragersteller kränken. Es war mit dieser Ausdrucksweise nicht dessen Abwertung beabsichtigt, sondern die Anspielung auf den selten eingestanden Stress-Zustand, der aus der Diskrepanz entsteht zwischen denen, die's endlich-endlich drauf haben (und berechtigterweise ein bisserl missionieren), und denen, die neu sind und womöglich/(eher)wahrscheinlich trotz Deines/Eures Bemühens irgendwann "auf die Schnelle" wieder abhauen. Mich eingeschlossen. So, für den Anfang sollte das ein Minimum an Klarheit schaffen können. OVER., oder, um keinerlei Missverständnisse aufkommen zu lassen, mit ausdrücklich freundlich gemeintem Gruß Mit Gruß, IP. 13:17, 20. Feb 2006 (CET)

Um Zweifel in Sachen Klarheit auszuräumen, die einseitige Bevorzugung der GNU FDL zu beenden und die Unterscheidung von Marken- bzw. anderen Rechten zu verdeutlichen usw. habe ich mal das folgende entworfen. Bewusst in der Ich-Form formuliert.

Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild ...

• dass ich der Fotograf oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube, das Bild unter der freien Lizenz bzw. den freien Lizenzen (Auswahl gemäß de/Commons-Baukasten) zu veröffentlichen.

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. --Historiograf 23:32, 12. Jan 2006 (CET)

Hört sich super an. Was ist mit der Möglichkeit der Löschung aus der WP, die zuvor mal erwähnt wurde? --Flominator 21:15, 13. Jan 2006 (CET)

Ist doch mit kein Anspruch darauf besteht abgedeckt oder? Löschung klingt ein wenig unfreundlich --Historiograf 18:22, 15. Jan 2006 (CET)

Wenn der Inhaber einer Marke diese unter die GFDL stellt, kann es sein, dass das die Position zur Verteidigung der Marke deutlich schwächt, oder gar den Schutz durch das Markenrecht aufhebt. Ob man das so einfach ausschliessen kann, ist mir unklar - auch, ob das dann noch kompatibel zur GFDL ist. Das ist ja auch der Grund dafür, dass die Wikimedia-Logos nicht unter der GFDL stehen.

Morgen findet eine Konferenz anlässlich der Veröffentlichung des ersten Entwurfes für die dritte Version der GPL statt - mir wurde von jemand, der dort teilnimmt, versprochen, dass er dieses Thema ansprechen wird. Ich bin sehr gespannt auf das Ergebnis. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:24, 15. Jan 2006 (CET)

Zum 100. Mal, auch wenn Duesi die Nebelwerfer wieder anwirft. Es geht nicht darum, dass die betreffende Bildmarke unter GFDL gestellt wird. Es geht darum, dass eine Abbildung in urheberrechtlicher Hinsicht freigegeben wird. Eine Marke kann nur dann geschwächt werden, wenn man sich auf das Feld bezieht, in dem sie gilt, nämlich das geschäftsmäßige Handeln. Ein Markenrechtsinhaber, der gesetzlich zulässige Verwendungen unterbindet z.B. im privaten Bereich oder in der redaktionellen Berichterstattung, stärkt seine Position nicht, sondern verstößt gegen das Recht. Der Markenrechtinhaber kann trotz GFDL genau das gleiche machen wie immer: konsequent seine Marke verteidigen, nur eben nicht außerhalb des Anwendungsbereichs des Markenrechts und nicht unter Berufung auf sein Urheberrecht. Aber du begreifst das eh nicht. --Historiograf 12:08, 16. Jan 2006 (CET)

Oh, ich begreife das Argument durchaus, und ich finde diese Arugmentation durchaus sinnvoll. Leider wurde mir von verschiedenen Seiten glaubhaft versichter, dass es so einfach nicht ist. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:45, 18. Jan 2006 (CET)

Wir haben hier de facto diese Policy und wenn du nicht Substantielleres beibringen kannst, würde ich einfach mal sagen, halt dich raus. --Historiograf 15:10, 24. Jan 2006 (CET)

Da Arnomane eigentlich versprochen hat, obigen Textvorschlag an die Stelle der bisherigen Textanfrage zu setzen, ist die Mühe der IP mit dem Text zwar an sich löblich, aber wohl nicht sonderlich sinnvoll --Historiograf 22:58, 17. Feb 2006 (CET)

Ich finde das Wort Arnomane genau EINMAL auf dieser Seite -- woher sollte ich wissen, was da wo versprochen war (ge- und ver-sprochen wird mir hier ohnedies deutlich zu viel...;)? Wenn ich einen Text mit ein paar Worten ein bisserl aufmöbeln kann, tu' ichs halt. Die IP.

An Historiograf: habe an den letzten beiden Tagen einige Änderungen in Wikipedia:Bildertutorial/2 (auch 1+3) gemacht, bin hierher gelangt, weil mir die Sache deutlich zu unsauber ist ("2" ist die Mini-Minimaleinführung ins Bildrecht). Ich bitte Dich, Dir diese Seite anzusehen (derzeit offene Fragen finden sich im versteckten Text) und ggf. auf Wikipedia Diskussion:Bildertutorial/1 zu kommentieren (ich möchte lieber dort alle Diskussionen für das Tutorial zusammenhalten, als jede einzelne Seite mit einem Diskussiönchen zu bekleckern).

Bei dieser Gelegenheit meine Frage: Gibt es eine Bilder-FAQ-Seite, wo, und wie sucht der Laie sie? [Ich hatte mich an die Bearbeitung des Tutorials gemacht, weil mir die Rumsucherei zu blöd wurde und ich mir vorstelle, dass es anderen Neulingen auch ähnlich geht, die bloß ein paar Bilderl hochladen wollen (das also auch sollen, wenn die Bilderl clean sind) und keine Lust haben, sich dafür auch noch durch x Seiten mit Wenns und Abers zu quälen.]. Danke, w. 213.47.146.118 07:41, 18. Feb 2006 (CET)

Am Ende der Seite steht ja die Einverständniserklärung für alle Anfragen. Dort drin ist ein Satz enthalten, der meiner Meinung nach unvollständig ist: Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Müsste es nicht richtig heißen (...) dass das Bild / der Text dauernd (...) ? --Sammler05 09:31, 24. Feb 2006 (CET)

Hat jemand schon so etwas? Ich möchte gerne die Village People vervollständigen und später dann auch Jacques Moralis und Henri Belolo anfangen. --Fg68at _Disk 14:26, 3. Mär 2006 (CET)

Hm, ist dir die Anfrage „Nutzung eines Fotos/Grafik“ aufgefallen? Die kryptische Antwort der WPWeisen ist "such mal schön!" Da sich für mich die Frage noch nicht gestellt hat, noch ich zufällig über die Antwort gestolpert bin, kann ich diesen genialen Tipp nur weiterleiten.

Was an Manpower hierorts mangels systematischer Sammlung und „Ausstellung“ gängiger sinnvoller Fragen in Dikussönchen vergeudet ist, kann zum Weinen, Lachen oder Toben anregen (alle drei getestet und dokumentiert), was aber kaum Einfluss auf das Endergebnis hat: nix Konkretes, es sei denn hin und wieder aus Gutmütigkeit eine zufällig(?) gewusste, allzuoft genüsslich fallen gelassene, Antwort. Dieselbe dann allerdings oft des öfteren. Mit freundlichem Gruß, und Good Luck! [du wirst es brauchen können ;]] _die gemeine IP. 15:19, 3. Mär 2006 (CET)

Damit es die nächsten Anfänger auch ohne Textwulst finden: Wikipedia:Textvorlagen (also eine zurück) und in der Leiste auf der linken Seite gibt es dann die Links zu den anderssprachigen Wikis.

Das gemeine ist nur, dass dort überall nicht von der Common-License die rede ist und ich nicht weiß ob die Texte ganz hinhauen. Ausserdem gibt keines extra an die Personen. :-( --Fg68at Disk 17:13, 3. Mär 2006 (CET)

Da ich mich hier vielleicht schon durch mehr Textschrott fraß als Fg68at sich vorstellen mag, noch eine kleine Anmerkung: Ich war versucht, was du schnoddrig als "damit es die nächsten Anfänger..." bezeichnest, mit Copy+Paste auf Deine Diskuseite zu kleckern. Kannst du dir echt nicht vorstellen, dass jemand der der Fremdsprache nicht allzu mächtig ist, wie der oben Zitierte, UND sich die Mühe machen will, für WP und die Menschheit betteln zu gehen, m.e.h.r verdient hätte als den Verweis auf einen ellenlangen Text?

D.U_h.a.s.t dich also jetzt offenbar schon durchgewühlt, und was spendest Du, damit der nächste sich vielleicht mit Sinnvollerem beschäftigen könnte: Den heißen Tipp, das selbe zu tun wie du, nämlich einer recht mühsam zu lesenden Seite rumzusuchen! Mit etwas Anstand wärst du deutlich geworden, in der Art: Statt Bettelbrief-x-DE nimm Bettelbrief_y-EN, und mit Engagement.und.Hirn könnte man den Tipp auf einer FAQ-Seite unterbringen, statt Seiten mit Diskussiönchen vollzukleckern!

Oder, falls du immer noch nicht durchblickst, warum stellst Du dann nicht die konkrete Frage Soll ich statt Bettelbrief-x-DE den französichen Bettelbrief_y-FR nehmen, wenn nein, welchen sonst? _die gemeine IP. 05:03, 4. Mär 2006 (CET)

Die Müllhalde hat gesprochen. :-) (Soviel habe ich schon mitbekommen, dass es den, den an Prominente nur auf deutsch gibt.) --Fg68at Disk 09:01, 4. Mär 2006 (CET)

No jobs for rats, derzeit ;)) Wenn ich dich bitten darf, einer einfachen IP einfach hierher-zu-sagen (zu schreiben), was Du mit "dass es den, den an Prominente nur auf deutsch gibt" meinst, tue ich es. Meine Nachtruhe wäre nach Vollzug um mein Erkleckliches gesicherter. Ansonsten: Müllhalde ist 100% OK (ich hatte genug Mist zu fressen). Huitzlipochtli_III. tät's, nb, auch. Ta., mit Gruß, _die gemeine IP. 17:37, 4. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Textvorlagen#Direkte_Fotoanfrage_bei_Promis gibt es nur auf deutsch. Huitzlipochtli: "Kolibri des Südens" Sofort nach seiner Geburt kämpfte er gegen Brüder und Schwestern, um seine Mutter zu verteidigen. Wiki, deine Mutter? ;-) --Fg68at Disk 21:08, 4. Mär 2006 (CET)

wiki: die Brüder, von der Schwester verhetzt. Mami heißt Wahrheit+Klarheit - DAS ist von der amtskirchlichen WP denn doch noch ein erklecklich Stück abseits ;))) [in bester Laune, da seit ca. 20 min imstande, PNGs zu schreiben, für die ich mich nicht mehr zu genieren brauche, flo-sei-Dank. cu.] _die gemeine IP. 14:59, 5. Mär 2006 (CET)

Korrigiere: Er „kämpfte“ nicht gegen sie, er verschaffte den Geschwistern ein Plätzchen am Himmel, nachdem er sie umgebracht hatte;)

Die GNU Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) erfordert zwingend die Nennung der fünf an einem Text beteiligten Hauptautoren Woraus wird dies abgeleitet? es gilt nur für veränderte Kopien, siehe WP:LB. Das Gentlemen-Agreement ist laut der gleichen Seite rechtlich nicht wirksam, wir sollten daher nicht mehr darauf verweisen. Autoren brauchen sich bei Einleitung rechtlicher Schritte nicht daran zu halten. --Historiograf 21:33, 12. Mär 2006 (CET)

Von Textspenden sollten wir grundsätzlich Abstand nehmen, zumal die beiden entsprechenden Muster sich widersprechen. Im einen fall erfolgt die Urhebernennung in den "Quellen", im anderen auf der Diskussionsseite. Diskussionsseiten erscheinen auf der DVDs und Readers grundsätzlich nicht. Eine Linkzusage auf der Diskussionsseite ist unverbindlich. Ehrlicherweise muss es heissen:

• Eine Verpflichtung, den Beitrag dauerhaft vorzuhalten, geht die Wikipedia nicht ein. Er kann jederzeit nach dem dafür gültigen Verfahren der Community gelöscht werden.
• Angesichts der komplexen rechtlichen und technischen Probleme kommt es in seltenen Fällen vor, dass die korrekte Urheberrechtsnennung durch die Wikipedia oder Dritte unterbleibt (insbesondere, wenn 5 Hauptautoren genannt werden, unter denen Sie nicht sind)
• Bitte betrachten Sie dieses Anschreiben nicht als verbindliche Zusage für irgendwas. Es gilt bei Unterstellung der GNU FDL die GNU FDL und sonst nichts. --Historiograf 21:52, 12. Mär 2006 (CET)

Textspenden von Einzelpersonen sollten eigentlich kein Problem darstellen, die Kann man im Komentarfeld der Urheber gennt werden kann. Bei Übernahmen aus anderen Wikis sieht die Sache wesentlich Problematischer aus: Bei übernahme der History auf der Disku verschwindet sie vieleicht schon bei dern nächsten Archivierung unbemerkt irgendwo, wo sie kaum noch zu finden ist, wenn man sich nur an das GA hält, erfüllt man die GFDL nicht wirklich, außerdem hat man das Problem, das die Vorlage rausvandaliert werden könnte. Womit man beide Probleme, also die Übernahme anderer Texte durch uns sowie die Übernahme unserer Texte durch andere halbwegs sinnvoll lösen könnte, wäre eine funktionierende Import-Export-Funktion, bei der die Versionsgeschichte mit übernommen wird, möglichst so, dass man sie auch bei schon übernommenen Texten nachträglich einbauen kann, denn es wird immer jemanden geben, der sich aus Unwissenheit oder Faulheit nicht daran hält. Außerdem bräuchte man eine Funktion, die die Autorenliste als html ausgibt, damit man es sie in normale Internetseiten einbauen kann. Eine Möglichkeit für die Admins, un die Versionskomentare nachträglich zu editieren wäre auch ganz praktisch, um fehlende Lizenzangaben gleich bei der ersten betroffenen Version nachzutragen. (Das könnte man außerdem nutzen, um beleidigende Versionskomentare zu löschen, sodass man die Funktion zu anzeige gelöschter Versionen wieder aktivieren könnte.) Es kann nicht sein, dass wir verlangen, dass die Mirror eine eigene Kopie der GFDL, haben, weil der Server mit dem Orginal ja mal ausfallen könnte, aber keine eigene Kopie der Versionsgeschichte, wo doch die WP so häufig ausfällt. Und es kann nicht sein, dass wir die Weiternutzer durch das rechtlich nicht wirksame GA dazu bringen, URVs zu begehen, wärend wir uns nicht enmal an die Bedingungen des GAs halten. Aber ich fürche, dass die Mehrheit der Comunity sich, statt sich mit dem unbequemen Problem zu beschäftigen, lieber hofft, dass sich das Problem von selbst löst, wenn man es nur lange genug ignoriert... Das ist ja schon häufig genug passiert. -- Timo Müller Diskussion 07:42, 13. Mär 2006 (CET)

Die allgemeine Anfrage wurde um einen mißverständlichen Teil gekürzt. Grundlage der Nutzung ist die GNU FDL, Nebenbestimmungen sind unzulässig. Es darf nicht der Eindruck erweckt werden, als sichere Wikipedia irgendetwas zu, was über die GNU FDL hinausgeht. Da die Diskussionsseite von Projekten wie WikiPress, DVD, Klonen nicht ausgewertet wird, muss der Autor zwingend damit rechnen, dass sein Name entgegen der Angabe unter den Tisch fällt. Die URL zu seiner Seite kann jederzeit von jedem wieder entfernt werden, es besteht keinerlei rechtliche Vereinbarung oder Möglichkeit, sie dauerhaft zu nennen. Es wird der Eindruck erweckt, als sei die Nennung der URL eine Gegenleistung für die Textfreigabe.

Da es nicht möglich ist, Texte unter anderen freien Lizenzen hier zu integrieren, kann sich die allgemeine Freigabe nur auf Bilder beziehen.

Die Fotoanfrage für Promis ist redundant gegenüber der allgemeinen Freigabe und wird entfernt. --Historiograf 16:43, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe folgendes entfernt:

Mir ist bekannt, dass sich die Freigabe unter einer freien Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

Diese Erklärung bringt dem Lizenzanfragenden im Bezug auf die Anfrage keinerlei Nutzen; worauf es für Wikipedia ankommt ist ja, dass der Lizenzgeber weiß, welche Rechte er freigibt, nicht, welche Recher er nicht freigibt. Das ist seine Sache und es bringt für Wikipedia keinerlei Vorteil wenn er erklärt, daß er es weiß. Dieser Absatz erschien mir deshalb schlicht irrelevant und machte den Text nur unnötig lang und abschreckend. --Rtc 05:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es eingenaut in einer Form, die sinn ergibt (man kann nicht mehr zusätzlich urheberrechtlich gegen Personen-, Markenrechtsverstöße o.ä. vorgehen) --Rtc 18:32, 2. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn es dir nicht gefällt, wir ändern hier nichts ohne vorherige Diskussion. Du hast dich bitteschön an unsere regeln zu halten Danke --Historiograf 13:54, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich halte mich an die Regeln: Sei mutig und Ignorieren alle Regeln, vor allem solche, die Historiograf per Deklaration erlassen will. --Rtc 21:21, 3. Apr 2006 (CEST)

Kennst du Wikipedia:Vandalensperrung? --Historiograf 14:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Leider ist die Vorlage gerade rausgeflogen, was ich sehr schade finde. Denn ich finde es ist eine gute Möglichkeit um Anfragen zu stellen an z.B. Fernsehsender. Ich hoffe dass es blad eine neue Vorlage gibt und dass diese etwas besser formuliert ist, denn mit der alten war es schwierig z.B. Benennung einer Person für Juristische Fragen. Also bitte schreibt eine neue Vorlage --lateiner 16:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Nein, die Vorlage ist nach wie vor drin. Vielleicht hast Du sie übersehen? Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für alle Anfragen --Rtc 18:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Ja das ist aber nur die Antwort, aber leider fehlt mir jetzt die Anfrage Mail. Etwas wie hier fehlt jetzt leider --lateiner 18:41, 3. Apr 2006 (CEST)

Diese Vorlage ist schädlich, da sie eine Nutzung nur für Wikipedia suggeriert und musste daher entfernt werden. Sätze wie "Das Grundprinzip der Wikipedia bedingt, dass alle Inhalte zur allgemeinen Nutzung freigegeben sein müssen, damit sie überhaupt erscheinen dürfen." werden gelesen als "Das Grundprinzip der Wikipedia bedingt, dass alle Inhalte zur allgemeinen Nutzung in der Wikipedia freigegeben sein müssen, damit sie überhaupt erscheinen dürfen." Lass die Einverständniserklärung ausfüllen, frag nach einer Weltweiten, allgemeinen Freigabe und beziehe Dich nicht auf die Wikipedia in Deiner Anfrage. --Rtc 21:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Gibt es einen Grund dafür, dass nicht darauf hingewiesen wird, die per email erhaltene Freigabe an info@wikipedia.de zwecks Archivierung und Nachweisbarkeit weiterzuleiten? Ich halte den Hinweis, den ich aber auch sonst noch nicht gefunden habe, für sehr wichtig, denn wer kann bei irgendwann mal inaktiven Benutzern noch einen längst abgeschlossenen Mailverkehr nachfragen. --Lyzzy 17:20, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich bin blind. Im Kopf der Seite steht' schon: ... und eine Kopie der Genehmigung an die E-Mail-Adresse permissions@wikimedia.org weiterleiten, die als zentrales Archiv dient. In den konkreten Handlungshinweisen hat Tsor jetzt info at wikipedia.de eingefügt. Welche Adresse soll denn jetzt genutzt werden? --Lyzzy 18:12, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

permissions@... ist korrekt. --:Bdk: 02:40, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Noch korrekter ist jetzt permissions-de@... für deutschsprachige Mails. --Avatar 11:42, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Eine Vorlage bei Lizenzverstößen durch Printmedien scheint zu fehlen. Schließlich ist auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen beschrieben, dass sich Online- und Printmedien in der Praxis stark unterscheiden. Was schreibt man also Printmedien? --Helge 21:41, 15. Sep 2006 (CEST)

Schade, dass in den letzten drei Jahren noch niemand auf diese Frage geantwortet hat. Denn das interessiert mich auch. Es geht im konkreten Fall um das Buch von Dieter Gerroldt: Politik und Monarchie in Thailand. Es beginnt auf Seite 12, wo Teile unseres Siam-Artikels wortwörtlich abgeschrieben wurden. Auch im Weiteren sind zahlreiche Passage aus Wikipedia-Artikeln abgeschrieben. Auf Seite 491 steht nur ganz lakonisch "Wikipedia". Genügt das überhaupt? Muss da nicht auch ein Hinweis auf GNU-Lizent stehen?

Leider finde ich hier bei den Textvorlagen keine passende. Was tun? --Hdamm 09:38, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe nicht, wieso diese Vorlage nicht für Print brauchbar sein sollte. Statt "Webseite" das Druckprodukt nennen; bei "mehr Informationen auf http://de..." den Link ändern auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendungen_in_Print-Medien; "[1] URL Ihrer Seite/n..." anpassen - fertig.--Martina Nolte _Disk. 20:34, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

1. In der Vorlage steht u. a.: hier bitte unbedingt Weblink zum Vorgang in der Wikipedia angeben! Welcher Vorgang ist gemeint? Die Bilddatei kann's ja nicht sein, denn die ist noch nicht vorhanden.
2. Unter Hinweise zur Vorgehensweise bei Freigaben steht: Die Freigabe sollte grundsätzlich vom Rechteinhaber selbst unter Angabe seines Klarnamens an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Nach Eingang einer Freigabe wird dies mit der Ticketnummer des OTRS auf der Diskussionsseite des Artikels oder auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt. Sollte die Freigabe nicht besser an den Benutzer, der sie beantragt hat, gehen? Er kann die E-Mail ja anschließend an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten. Wie erfährt dieser sonst, dass die Freigabe erfolgt ist? Die Ticketnummer kann ja auch erst vermerkt werden, wenn das Bild hochgeladen ist. Oder soll der Rechteinhaber die E-Mail nur nachrichtlich an permissions-de@wikimedia.org senden?

Ich wäre für eine baldmögliche Klärung sehr dankbar. --Schubbay 12:09, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Schubbay, das mit der Freigabe an den anfragenden Benutzer und der anschließenden Weiterleitung halte ich auch für sinnvoller und praktiziere es schon so. Dann kann auch gleich nachhaken, falls die Freigabe nicht ausreichend ist. Gruß, --Flominator 16:03, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Schubbay, ich denke, es geht darum, eine mögliche Manipulation der Mail auszuschließen. Ob das schon paranoid ist, kann man mal die OTRS-Mitarbeiter fragen. Im Regelfall besteht die Datei hier bereits. Ich glaube, nur in seltenen Fällen und bei erfahrenen Benutzern werden erst die Freigaben verschickt und dann die Bilder hochgeladen. --Lyzzy 16:10, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke. Dann sollte aber die Textvorlage so abgeändert werden, dass sie praktikabel ist. Ich weiß z. B. immer noch nicht, welcher Weblink zum Vorgang in der Wikipedia gemeint ist, der unbedingt angegeben werden soll. --Schubbay 17:27, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Du hast recht, "Vorgang" passt auch nicht gut, weil wir den Begriff sonst nirgendwo benutzen. Ich habe -jha- angesprochen, der hatte vor einiger Zeit diesen Satz umformuliert. --Lyzzy 17:44, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

"Vorgang" bezog sich auf den Fall, wo der "Kunde" bereits eine Mail ans OTRS geschrieben hat nach dem Motto "Sie können es benützen", also eine unklare/unzureichende Freigabe erteilt hat. Dort wäre der Vorgang dann die OTRS-Ticketnummer. Darüber hinaus gibt's immer wieder Freigaben, die zwar die URL zu ihrer Homepage (zum Bild) angeben, aber nicht sagen, um welchen Upload (um welches BLU-Bild) oder auch nur welchen Artikel es geht. Da kann es dann schon jedes mal Googlesuche bedeuten, wenn man mit der WP-internen Suche weder Bild noch Artikel findet, an den man die Freigabe packen kann.
Lange Rede, kurzer Sinn: Diese Bausteine brauchen eine klare Schritt-für-Schritt-Anleitung, was Benutzer tun muss, wenn Bild aus dritter Quelle stammt und was Rechteinhaber tun muss, wenn er (oder seine Agentur) hier als relevante Person eigendarstellerisch tätig wird. Derzeit geht halt leider viel zu viel schief und versickert bei vermutlich frustrierten Benutzern wegen unklarer Vorgehensweisen. --jha 23:25, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

P.S.: ich hätte prinzipell nichts dageben, wenn man aus der Freigabe ein Webformular oder PDF zum "Offline-Ausfüllen" machen würde. Da könnte man dann mit Bubblehelp, Pflichtfeldern und Validatoren dafür sorgen, dass es keine "unvollständig ausgefüllten" Formulare gibt. --jha 00:23, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die Idee finde ich nicht schlecht, einen Versuch wär's wert. Hast du schon etwas als Grundlage? (Ich gestehe: Meine Versuche waren bislang zu kompliziert und daher untauglich.) --Lyzzy 19:18, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ähm, finde ich den Text für Anfragen für Bilder jetzt einfach nicht, oder ist der tatsächlich nicht da? Vielen Dank für schnelle Antworten! --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 16:18, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Gefunden, nächste Frage, die Urheberin des Bildes sendet die Erlaubnis ja nun an die Wikimedia, gibt es eine Möglichkeit, dass ich das auch erfahre (ich muss das Bild ja benutzen...)? Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 16:33, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: Da der Urheber/die Urheberin wohl kaum ohne Dein Einwirken das nötige Mail an OTRS senden wird, bitte ihn/sie Dir ein CC zukommen zu lassen, &Problem erledigt. Kenne eigentlich niemanden der derlei Aufwand treibt und "CC" nicht klicken würde (kenne aber eh recht wenige ;( [w.] 19:30, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Unter Benutzer:Theredmonkey/GNU-Anfrage-Photo steht zum Bilderschnorren ein anderer Freigabetext als auf der Textvorlagenseite. Ist das noch richtig so, oder sollte man ihn austauschen?
Ist mir eigentlich nur aufgefallen, weil meiner einer versucht einen möglichst netten, aber nicht so... ähm... „formsteifen“ Text zusammenzuzimmern.
Im Anfragetext geht es mMn wohl eher um Textfreigaben als um ein Bild - jedenfalls kams so bei mir an... *schonmalduck* --Minérve aka Elendur 01:54, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Text war ein blödes Ergebnis aus c&p. Daher habe ich nun CC-Anfrage-Photo angelegt. -- trm 21:02, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bei dem e-mail-Formular zur Textfreigabe “vor��� dem Einstellen des Textes steht am Anfang, dass man einen Link zum Wikipedia-Projekt einfügen soll. Wie denn, wenn die Seite noch nicht angelegt ist und man erst mal auf die Freigabe des Rechteinhabers wartet, bevor man eine Seite anlegt? Fingalo 13:29, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Meinst du diesen Text? Da steht nichts von "vor", möglicherweise entstand der Eindruck durch den Vergleich mit der darunterstehenden Anfrage. Wenn dir eine bessere Formulierung für die Überschrift einfällt, ändere es einfach. Freigabe "vor" der Einstellung entspricht auch nur selten der Realität. Meist werden Texte eingestellt, dann wegen möglicher URV mit dem Baustein versehen, dann folgt die Freigabe. --lyzzy 13:24, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich meine „[hier bitte unbedingt Weblink zum Vorgang in der Wikipedia angeben! Diesen Text zwischen den eckigen Klammern dann entfernen!]“. Als gewissenhafter User möchte ich erst die Freigabe, dann den Text einstellen. Das Formular gilt ja nicht nur hier, sondern auch für Wikisource, wo es von größerer Bedeutung ist. Wenn der Text hier schon drinsteht, dann nehme ich sowieso den Text drunter. In dem gelben Streifen müsste der Titel des Textes stehen, den ich verwenden möchte. Fingalo 14:21, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe den Abschnitt mit der Vorlage für Bildfreigaben überarbeitet mit dem Ziel, es auch einem Neuling klarzumachen, was wo eingesetzt werden soll. Ich bin kein Neuling, bin mir aber durchaus nicht sicher, ob ich es richtig interpretiert habe und lasse mich gerne korrigieren.

Weiter wird im einleitenden Abschnitt implizit angenommen, dass ein freizugebendes Bild von einer Webseite stammt. Dabei wird der folgende gar nicht seltene Fall nicht berücksichtigt: Herr X kennt den prominenten Herrn Y. Aus Freundschaft will er für ihn einen WP-Artikel erstellen. Natürlich soll auch ein Bild dabei sein. Herr Y gibt Herrn X ein Bild, der scannt das und stellt es hier ein. Herr Y ist nicht der Fotograf, es handelt sich z. B. um ein Pressefoto (wie es zum Beispiel Zeitungen auf Anfrage erhalten oder für Autogrammkarten oder für sonstwas verwendet wird). Fraglos hat Herr Y das Nutzungsrecht. Das Bild steht aber vielleicht nicht auf seiner Website. Eventuell hat Herr Y keine Website, auch das kommt vor. Wer muss in diesem Fall was wohin schicken? --WolfgangRieger 22:18, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kann eine Einverständniserklärung auch als Faksimile erfolgen? --W.ewert 23:44, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo W.ewert, kannst du etwas genauer beschreiben, was dir vorschwebt? Wenn dir eine schriftliche Einverständniserklärung des Urhebers vorliegt, kannst du sie grundsätzlich einscannen und an permissions-de@wikimedia.org schicken. Bitte auch in solchen Fällen darauf achten, dass das Bild oder Text auffindbar genannt werden und dass die gewünschte Lizenz genannt wird. Bitte beachte, dass die Kommunikation bei eventuellem Klärungsbedarf komplizierter ist. lyzzy 11:34, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, so. Es gibt genügend, die gute Fotos machen und abgeben könnten aber keine Kommunikation im Internet betreiben --W.ewert 09:39, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, eines meiner (selbst fotografierten und in die Wikipedia eingestellten) Bilder ist auf einer anderen Website (ohne jeden Quellen- oder Lizenz-Verweis) aufgetaucht. Gibt es eine englischsprachige Version des Muster-E-Mail-Texts? Vielen Dank! --92.228.200.51 12:55, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Erklär' Dich deutlich, Bursche [...]!

;))

Es wäre gut zu wissen wovon Du redest: Ein Link zum betr. Bild (ggf. PLUS Link zu missbräuchlich nutzender Webseite) würde merklich helfen. [w.] 13:05, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nun, ich suche schlichtweg eine englische Version des Textes von Wikipedia:Textvorlagen#Hinweis_auf_Lizenzversto.C3.9F_bei_Weiternutzung_.28Dateien.29. Dieser passt genau zur Situation, ich benötige ihn aber eben auf englisch. --92.228.200.51 13:40, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

en:Wikipedia:Mirrors and forks, dort en:standard CC-BY-SA violation letter und en:standard license violation letter --Martina Nolte _Disk. 13:45, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

@user:92.228.200.51: Hast Du ehrlich selber irgendwann-irgendwo "hier"=im WP-Projekt was hochgeladen, oder war Deine Frage eine "übliche rein-rhetorische"? [w.] 14:44, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wofür ist das wichtig? Einfache Frage, einfache Antwot. Manches fragt man vielleicht lieber als IP. Kann uns doch schnuppe sein. --Martina Nolte _Disk. 15:01, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke! --92.228.200.51 16:33, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ganz irrelevant scheint's mir nicht, ob eine DS mit fikitven Annahmen oder konkreten Fallbeispielen "beschickt" wird, und diese "Anfrage" scheint mir eher ersteres. Aber: nfu. [w.] 19:22, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich spiele mit dem Gedanken, WP mit einigen meiner Texte zu beglücken, die Projektseite läßt aber einige wichtige Fragen offen:

1. Reihenfolge: Was muss ich zuerst tun, die Einverständniserklärung schicken und dann erst den Text in die WP stellen oder umgekehrt?
2. Erscheint mein Klarname in dem Tag auf der Diskussionsseite oder bleibt der nur den Bearbeitern bekannt? Idealerweise würde ich gerne mit meinem Benutzernamen die Artikel weiterbearbeiten und kein zweites Benutzerkonto eröffnen müssen.
3. Ich möchte zeitgleich in der engl. WP eine engl. Übersetzung anbieten. Wie mache ich das, wie stimme ich das aufeinander ab, muß ich beide Texte in der gleichen Sekunde veröffentlichen oder wie?
4. Folgendes Szenario: Der Text, den ich der WP überlasse, ist ja immer CC 3.0; kein Problem. Was aber, wenn der Text bereits anderswo unter einem anderen Kopierrecht von mir veröffentlicht wurde, sagen wir "all rights reserved". Ist das irgendwie miteinander unvereinbar? Hebt das großzügigere WP-Kopierrecht den Kopierschutz der anderen Seite auf? Gruß Holiday 10:43, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

1. einstellen, Freigabe hinterherschicken

2. Nach der Freigabe wird ein Ticket-Baustein auf der Diskussionsseite hinterlegt, die Freigabe kann von Mitarbeitern des Supportteams eingesehen werden.

3. Die Reihenfolge der englischen Veröffentlichung ist egal. In diesem Fall genügt meiner Einschätzung nach, auf der zugehörigen Diskussionsseite in der en-WP auf die Freigabe der dt. Originalfassung zu verweisen.

4. Ein gleichzeitiges "all rights reserved" wird faktisch aufgehoben. Jeder kann den hiesigen Text dann unter den Bedingungen der CC-by-sa nutzen. Man kann eine Freie Lizenz nicht auf die Veröffentlichung in Wikipedia einschränken. --Martina Nolte _Disk. 22:28, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort, Martina.

1. Klingt unkompliziert. Ich möchte nicht wiki-anwalten, aber hat man nicht mit dem Einstellen streng gesehen nicht bereits seine Kopierrechte aufgegeben? Eigentlich müßte Einstellen und Freigabe doch zeitgleich ablaufen.
2. Könntest du mich mal auf ein Beispiel im Artikelraum verweisen? Ich habe sowas noch nie auf einer Disk.-Seite gesehen.
3. Klingt plausibel. Bei der engl. WP weiß ich, dass es so einen Übersetzungsverweis gibt (siehe en:Limyra Bridge unten), aber bei der dt. WP habe ich solch einen Baustein noch nicht zu Gesicht bekommen; wie sieht der aus?
4. Das verstehe ich. Aber was ist, wenn der Text anderswo zwar inhaltlich völlig identisch, aber etwa anders formatiert ist (andere Bilder, Kapitelaufteilung etc.). Darf dann ein Drittverwerter trotzdem diesen Text nutzen, oder darf er nur den WP-Text verwerten? Und was passiert bei nachträglichen Veränderungen am kopiergeschützten Originaltext? Ebenfalls freigegeben oder nicht? Gruß Holiday 12:30, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Holiday,

zu 1.: das stimmt grundsätzlich. Leider stellen aber auch unauthorisierte Personen Kopien geschützter Texte in die Wikipedia. Um die Rechte der urheber zu schützen, existiert die Möglichkeit, dass der Urheber selbst über einen vertraulichen Weg die Freigabe bestätigt.

zu 2.: So sieht das aus: Diskussion:Georg-Schlesinger-Schule

zu 3.: Es gibt Vorlage:Übersetzung, das ist für Texte gedacht, die aus einer anderssprachigen Wikipedia ins Deutsch übersetzt werden. Dein Weg ist ja andersherum, daher ist hier keinen Hinweis notwendig.

zu 4.: Die freie Lizenz bezieht sich formal lediglich auf den hiesigen Text, faktisch sieht das anders aus, wie Martina schon schrieb. Und vor allen Dingen auch zunächst ausschließlich auf den Text, die Freigabe der Bilder ist nur durch den Urheber der Bilder möglich, und das ist häufig eine andere Person. Formatierungen allein werden nicht dazu führen, dass man beide Texte als unabhängig voneinander betrachten kann. Ich bin mir nicht ganz sicher, was du schützen möchtest, falls das nur im nicht-öffentlichen Raum zu klären ist, wende dich ruhig mit deiner Anfrage an permissions-de@wikimedia.org, die Mitarbeiter des Support-Teams helfen auch gerne bei den Grundsatzfragen. lyzzy 13:16, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bei nachträglichen Veränderungen am kopiergeschützten Originaltext stellt sich die Frage nach der Schöpfungshöhe. Heißt im Klartext: ich könnte die hiesige Fassung benutzen und sie um nicht geschützte kleine Änderungen von deiner unfreien Homepage ergänzen. Erst größere Änderungen mit eigener Schöpfungshöhe sind wieder unfrei. Mir ist aber ebenfalls nicht ganz klar, worauf du hinaus willst. Das Ganze führt weit weg von dem hiesigen Thema WP:Textvorlagen. Grundsatzfragen zum Urheber-/Lizenzrecht gehören eher auf WP:URF, grundsätzliche Fragen zu deinem konkreten Einzelfall, wie Lizzy sagte, ans OTRS. --Martina Nolte _Disk. 19:04, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Es scheint irgendwas an dem Formulartext der Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben drin zu sein, was (manche) Spamfilter (z.B. bei gmx) dermaßen reizt, dass sie den Text nicht durchgehen lassen: Wikipedia:Textvorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Bild.2FFoto-Freigaben Könnte das mal jemand checken? --DietG 00:37, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hinweis: Auf meinen Wunsch hin hat Marsupilami eine Textvorlage zur Anfrage von Logos zur Verfügung gestellt. --Leyo 09:51, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wäre super, wenn sich jemand berufen fuehlt die Einverständniserklärungen ins Englische zu Uebersetzen. Denn auf der englische Version dieser Seite gibt's das leider nicht und ich bin im Englischen nicht unbedingt bewandert. --Goudanius 14:13, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wie wär's mit en:Wikipedia:Example requests for permission oder Commons:Commons:Email templates? --Leyo 14:19, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Anfrage zur Freigabe bereits veröffentlichter Texte behauptet: "Die Lizenzen garantieren, dass sämtliche Autoren als Urheber genannt werden". Laut Nutzungsbedingungen der Foundation genügt aber ein Link auf den jeweiligen Wikipedia-Artikel zwecks Namensnennung. Die Formulierung ist also irreführend. Die Namensnennung ist keinesfalls garantirt. Ebenso muss es statt "Falls Sie den Text unter den Bedingungen der „Doppellizenzierung GNU-Lizenz / CC-by-sa-3.0-de“ der Wikipedia spenden möchten" korrekt heißen: "Falls Sie den Text unter den Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation (http://wikimediafoundation.org/wiki/Nutzungsbedingungen) spenden möchten, ..."
Ebenso muss die Textfreigabe umformuliert werden. Bislang steht dort "Ich erlaube, den Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0-de zu veröffentlichen." Die muss ergänzt werden zu "Ich erlaube, den Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0-de und den ergänzenden Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation (http://wikimediafoundation.org/wiki/Nutzungsbedingungen) zu veröffentlichen." --Martina _Disk. 18:49, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Der zentrale Satz der Freigabeerklärung lautet:

Mit dieser Formulierung kann man perfekt Leute davon abhalten ihre Bilder der Allgemeinheit zu spendieren. Dass die gewerbliche Nutzung ein 'höherer Freiheitsgrad' ist wird niemand verstehen der erstmals mit so etwas wie einer freien Lizenz konfrontiert wird. So klingt das ja wie wenn die Freigabe nur für gewerbliche Nutzung wäre. Der Passus sollte einfach so lauten:

Das bedeutet genau dasselbe, schreckt aber viel weniger ab. Der Spender weiss dass er eine gewerbliche Nutzung in Kauf nimmt, die bisherige Formulierung klingt wie wenn man sie geradezu anstrebt/anstreben müsste - und das ist ja genau nicht der Fall bei einer freien Lizenz. --Itu 23:24, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Gibt es denn auch einen Mustertext für den Fall das man einen Fotographen fragen will, ob er sein Foto freigibt?--Antemister 20:46, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Ich hätte dazu die Textvorlage unter dem Abschnitt "Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben" verwendet. Passt der nicht? -- Daniel(127.0.0.1) 21:35, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Was aus den Beschreibungen zum OTRS und dessen Nutzung durch WP nicht hervorgeht: Kann man irgendwo eine Ticketnummer eingeben und die originale Freigabemitteilung nachschlagen, etwa wie man Bugs in einem Bugtracker-System nachschlagen und verfolgen kann? Zumindest auf der OTRS-Homepage geht das nicht; dort wird jede Menge über OTRS erzählt, aber nirgendwo gibt es eine Benutzeroberfläche. Auch in diesem WP-Spezialrtikel vermisse ich eine Info, wie man als Dritter eine Freigabe unbürokratisch nachschauen kann.--SiriusB (Diskussion) 17:33, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo SiriusB, aus gutem Grund kann man das nicht. Die E-Mail-Korrespondenzen sind vertraulich und unterfallen den entsprechenden Richtlinien des Betreibers, der Wikimedia Foundation (Access to non-public data policy). Dies ermöglicht es beispielsweise, dass Personen Aussagen zu sich selbst oder der Herkunft von Bildmaterial machen, die sie nicht in Wikipedia machen möchten, weil sie dort anonym bleiben möchten. Informationen zum Ticketinhalt erhältst du daher nur von Support-Team-Mitgliedern, die du z.B. über WD:Support-Team oder per direkter Mail erreichen kannst. Grüße, —Pill (Kontakt) 17:59, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, danke. Vielleicht sollte dann jemand mit Einblick in die Materie dies auch explizit schreiben. Insgesamt fehlt mir eine klare (d.h. nicht erst nach langem Suchen aufzufindene) Erklärung, unter welchen Umständen man dieses doch recht umständliche Verfahren nutzen sollte, und wann ein einfaches OK des Urhebers (der ja auch der WP-Benutzer selbst sein kann) ausreicht. Konkret beziehe ich mich auf den Artikel Observatorium Hoher List, wo ein Kollege von mir Texte vom Argelander-Institut, die er für dieses selbst verfasst hatte, verwendet hat. Offenbar hat seine Erklärung auf der Diskussionsseite nicht ausgereicht, um die Admins von der urheberrechtlichen Korrektheit zu überzeugen. Bei normalen WP-Usern, die selbst gemachte Bilder hochladen, scheint dies normalerweise kein Problem zu sein, selbst wenn diese vorher auf z.B. Flickr (und dort ggf. sogar unter einer anderen bzw. gar keiner Lizenz, evtl. weil schlicht vergessen wurde, eine freie Lizenz zu wählen) hochgeladen wurden. Das mag nach Erbsenzählerei aussehen, aber die Urheberschaft/Rechteinhaberschaft der uploadenden User ohne allzu großen Aufwand zu verifizieren, ist m.W. noch nicht wirklich gelöst, sondern basiert eher auf Treu und Glauben (d.h. erst bei Auffliegen einer URV wird reagiert).--SiriusB (Diskussion) 09:59, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Regel lautet ungefähr so: Wann immer du ein urheberrechtlich geschütztes Werk (Bild, Text, …) in Wikipedia übernimmst, an dem du nicht alleinig das Urheberrecht hältst und für das nicht schon im Zusammenhang mit einer anderen offensichtlich rechtskonformen Verwertungshandlung die von Wikipedia geforderte freie Lizenzierung dargestellt worden ist (bspw. auf der privaten Homepage des Urhebers), wird vom Rechteinhaber (i.d.R. Urheber) eine Genehmigung an permissions-de wikimedia.org benötigt. Darüber hinaus gibt es natürlich noch weniger konkret umschreibbare Fälle des Zweifels; wenn ein Urheber ein Bild hier veröffentlicht, das schon andernorts im Internet steht, wird regelmäßig eine Freigabe einfordert, weil es ja sein kann, dass die oben genannte Regel verletzt ist (es bestehen oftmals Zweifel, ob z.B. der Nickname wirklich zum Urheber gehört usw. usf.). Wenn folglich jemand andernorts veröffentlichte, selbst erstellte Texte in Wikipedia einstellt, wird er genau dann eine Genehmigung beibringen müssen, wenn nicht glaubhaft wird, dass er als Wikipedia-Benutzer wirklich identisch mit dem Urheber ist. In so einem Fall genügt es übrigens völlig, uns von einer „offiziellen“ Mailadresse bloß den Hinweis zu schicken, dass man selbst den Text in Wikipedia eingestellt hat, denn auch damit ist die Beziehung zum Text hinreichend klargestellt.
Was die Darstellung der Erforderlichkeit einer Freigabe in Wikipedia betrifft, so schaue ich mir das mal am Wochenende an, wir haben von Seiten des Support-Teams gerade einen ausnahmsweise mal programmatisch nicht „vollgestopften“ Workshop, das scheint mir ein ganz guter Punkt zu sein, den man mal durchgehen kann. Ich kenne die zahlreichen Wikipedia-Informationsseiten dazu nämlich jetzt gerade auch nicht aus dem Stegreif. Grüße, —Pill (Kontakt) 10:21, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann jemand mit Schreibrechten auf der Projektseite die Adresse "permissions@wikimedia.org" auf "permissions-commons-de@wikimedia.org" (für Commons) aktualisieren.--wdwd (Diskussion) 19:27, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

erledigt, —Pill (Kontakt) 21:20, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Im Rahmen der cc-by-sa Lizenz ist eine Namensangabe nötig - welche auch ein Pseudonym sein kann. Nun frägt aber der Freigabetext (Textvorlage für Bilder) nicht ab, wie der Rechteinhaber öffentlich in der Dateibeschreibung im wiki genannt werden will. Im Rahmen einer OTRS-Freigabe mögen diese Daten zwar im OTRS wie Namen/Bezeichnung bekannt sein, diese Angaben sind aber nicht so ohne weiters in das öffentliche wiki zu übertragen. Bei manchen Rückfragen (Textvorlagen) im Rahmen des OTRS Freigabeprozesses wird auch abgefragt, wie der Urheber oder Rechteinhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts öffentlich bezeichnet werden will - das fehlt aber bei der Standard-Textvorlage.

Es wäre meiner Meinung sinnvoll, den Freigabetext um die Angabe, wie die öffentliche Bezeichnung im wiki im Autor- oder Urheberfeld lauten soll zu ergänzen. Um

1. umständliche Rückfragen zu vermeiden (wenn schon die Textvorlage verwendet wird),
2. die Vermeidung das vertrauliche Daten aus dem OTRS ins Wiki übertragen werden,
3. berechtigte Rückfragen wie in der Diskussion commons:User_talk:Wdwd#OTRS_permission_for_File:Friedrich_Wilhelm_Hauck_.281944.29.jpg zu vermeiden.

--wdwd (Diskussion) 22:25, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das in der Form wirklich rechtssicher? Müßte der Begriff der Ausschließlichkeit nicht noch da rein? -- Smial (Diskussion) 13:03, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich gestern um eine Bildfreigabe bei einem britischen Wissenschaftler gekümmert und auf commons vergeblich nach einer Textvorlage gesucht, den ich ihm hätte schicken können, damit er in korrekter Weise die Freigabe erklärt. Diese Projektseite hier hat die deutschen Mustertexte, verlinkt aber auf en, wo die entsprechenden Mustertexte nicht vorhanden sind. Da müssten entweder auf der Projektseite Verweise auf die passenden Texte eingebaut werden oder, besser noch, auch die englischen Fassungen hinzukommen. --Gerbil (Diskussion) 13:49, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Leider gibt es bei den Vorlagen einen toten Link: http://rybaczyk.freeunix.net/licenses/fdl-1.3.de.html --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:34, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Findet sich noch wayback hier. -- Smial (Diskussion) 11:33, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„Wenn man sich mit Lizenzfragen nicht weiter beschäftigen will, kann man hier durch Angabe von {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}} („Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“ in Version 3.0) nicht viel verkehrt machen.“

Wie soll man denn in einer E-Mail ein Wikipedia-Template verwenden? --87.193.250.8 18:36, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Guter Einwand. Wie wäre es mit einem Link auf die Seite direkt bei Creative Commons? --Flominator 10:15, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, da die Seite seit April 2012 gesperrt ist (ist das überhaupt noch nötig?), bitte ich einen Admin darum, folgenden WLH oben einzufügen: {{Weiterleitungshinweis|WP:TV|Zum Wikipedia-TV-Projekt siehe [[WP:WikiTV]].}} Danke :) --LG .js (Wiki-Video-Projekte: mach mit!) 17:58, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt „Einverständniserklärung für gezeigte Werke in Bilddateien“ beginnt ein Satz mit Diese Vorlage kann dem Urheber vorlegt werden. Darin bitte vorlegt in vorgelegt ändern. --Sprachpfleger 16:16, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ist erledigt. XenonX3 – (☎) 16:48, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wieso ist die Vorderseite vollgesperrt? -- Chaddy · D – DÜP – 19:03, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ein erster Anhaltspunkt wäre das Seitenschutz-Logbuch. Davon ausgehend müsste man dann mal in die Versionsgeschichte um Anfang 2012 schauen. Gruß Yellowcard (D.) 19:06, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist für mich kein ausreichender Grund, die Seite vollzusperren, nur weil einige weniger versierte Benutzer versehentlich die Vorderseite selbst zum Ausfüllen der Freigaben verwenden. Eine Editnotice und/oder ein entsprechender Hinweis im Quelltext würden meiner Ansicht nach völlig genügen. -- Chaddy · D – DÜP – 02:06, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hab einen EW-Antrag gestellt, nachdem keine weiteren Begründungen kamen. -- Chaddy · D – DÜP – 15:37, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt wurdenin der neuen Vorlage die Nutzungsrechte noch hervorgehoben. Damit ergeben sich aber in der Praxis noch mehr Diskussionen in meinen Fällen zumindest, denn bisher konnte doch nur der Urheber die CC geben und niemand anderer, Außer den Erben. Wer kontrolliert oder wie beweist man dass man alle Rechte hat? --K@rl 15:23, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sollte man die Lizenz in der Textvorlage nicht mal mit der Version 4.0 aktualisieren? --Nicor (Diskussion) 20:56, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wie sieht das mit der Formulierung in der Freigabeerklärung aus, wenn die Bildrechte nicht mehr bei dem Fotografen sondern bei einem Institut liegen. Wer ist dann im Text "ich"? Setzt man dann die Institution dort ein? Und wer ist befugt die Freigabe vom Institut dann an OTRS schicken? --Armin (Diskussion) 20:23, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Moin, ich habe im Text noch eingefügt, dass ich gerne neben der Unterschrift auch den Namen haben möchten wenn ein OTR$ Ticket vorliegt. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:25, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ra Boe bzw. Raboe001 hat ebenfalls eingefügt, dass nun eine Unterschrift des Rechteinhabers nötig ist und vergessen, unter „2.“ eine Erklärung für diesen neuen Baustein hinzuzufügen. Wie soll der Rechteinhaber in einer E-Mail unterschreiben? – Gebu (Diskussion) 10:48, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Entschuldige, ich meinte damit keine E Mail, wenn die Mailadresse verifiziert ist, ist das ja okay. Ich meinte die Vorlage ausgedruckt und dann unterschrieben, wie bei einem Brief, Unterschrift und darunter den Name leserlich, mehr nicht. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:40, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Als Angebot zum Verlinken, falls ihr das für sinnvoll haltet. Wünscht mir Glück für meinen konreten Fall. --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 14:45, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Könnte man nicht bei der Vorlage zur Bildfreigabe auch die Alternative über den Freigabeassistenten eintragen? --K@rl du findest mich auch im RAT 11:07, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten