Diskussion:Coudenhove (Adelsgeschlecht)

Die Familienmitglieder sind alphabetisch aufgeführt. Wäre eine Gliederung nach Verwandtschaftsgrad (Eltern, Kinder, Enkel o.ä.) nicht sinnvoller bzw. übersichtlicher? -- Bremond 11:19, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wo genau liegt denn nun der Herkunftsort "Coudenhove in Brabant"? Die Herkunftsbezeichnung ist etwa so präzise wie 'Hausen in Bayern'. (nicht signierter Beitrag von 82.83.112.144 (Diskussion) 14:06, 9. Aug. 2019 (CEST))Beantworten

Auf der Erhöhung Koudenhoven am Wasvenpad etwas abseits vom Ortsteil Koudenhoven in der Gemeinde Tongelre der Stadt Eindhoven. Heute befindet sich auf dem ehemals von einem Wassergraben umgebenen Grundstück ein Holzhaus der Sint Catharinagilde Tongelre https://cchin-nl.translate.goog/kastelenlexicon/lexobject.xql?id=lx1963&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_pto=wapp

Hallo @Dorado, Dusdia, Equord, Karsten11, Wikipus: Es müsste entschieden werden, wie weit der Gegenstand des Artikels gefasst sein soll und ggf. der Titel angepasst werden. "Coudenhove-Kalergi" sind nur die Nachfahren von Franz Karl Coudenhove (1825–1893) und Marie von Kalergi (1840–1877), deren Sohn Heinrich von Coudenhove-Kalergi 1903 vom Kaiser die Erlaubnis bekam, die Familiennamen beider Elternteile als Doppelnamen zu führen. Bis zum 19. Jahrhundert gab es also kein Adelsgeschlecht "Coudenhove-Kalergi". Das habe ich mit meiner Bearbeitung im April 2022 versucht im Artikel zu erklären und anzupassen. Deshalb habe ich auch Karl Maria von Coudenhove und Max von Coudenhove aus der Liste der Familienmitglieder entfernt, die zu anderen Zweigen der Coudenhoves – ohne Doppelnamen – und eben nicht zu den Coudenhove-Kalergis gehören. Danach hast du, Karsten11, Edmund von Coudenhove eingefügt, der aber auch nicht zu diesem Zweig gehört. Zudem verlinken Edmund von Coudenhove, Karl von Coudenhove, Max von Coudenhove (und möglicherweise noch mehr, habe nicht alle Links geprüft) eigentlich unpassenderweise hierher.

Entweder man entscheidet, dass der Artikel von allen Coudenhoves handeln soll. Dann müsste man konsequenterweise den Titel ändern und den Inhalt erweitern. Oder man beschränkt sich wirklich auf die Familie Coudenhove-Kalergi, die als solche erst 1857 durch die Verbindung Franz Karl Coudenhoves mit Marie Kalergi entstanden ist. Dann müssten aber die Verweise zu bzw. von Vertretern anderer Zweige weg. Ich könnte mit beiden Lösungen gut leben. Viele Grüße --Bujo (Diskussion) 21:46, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Bujo ich schließe mich den anderen zuvor genannten Meinungen an. Ein Artikel zum Hauptnamen Coudenhove, mit den beiden Seitenlinie Kalergi und Onrich. Wikipus (vom Handy aus) --92.75.218.143 17:52, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ping auch @Allexkoch: als Hauptautor von Biographien verschiedener Coudehoves. --Bujo (Diskussion) 22:06, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mein Votum: Keine separaten Artikel für Linien ein und desselben Geschlechts. Deshalb Lemma auf "Coudenhove (Adelsgeschlecht)" anpassen und die Inhalte auf das Gesamtgeschlecht ausweiten. VG, --Dusdia (Diskussion) 22:41, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dem schließe ich mich an. Erstens ist das bei (fast) allen Adelsgeschlechtern so gehandhabt, selbst den weitläufigsten in sehr breiten Artikeln (siehe Hohenzollern, Wittelsbacher, Bourbonen und viele andere). (Ein negatives Beispiel der Zersplitterung bieten die Artikel Freyberg (Adelsgeschlecht) mit Extra-Artikeln für die Linien Freyberg-Eisenberg, Freyberg-Eisenberg zu Hohenfreyberg und Freyberg-Eisenberg zu Hopferau, siehe dort meinen Kommentar dazu). Zweitens betreffen der erste und der letzte Absatz des hiesigen Artikels ohnehin das Gesamtgeschlecht, nur die drei (recht kurzen) mittleren die Kalergi-Linie. Diese drei Absätze können daher einen eigenen Abschnitt im Artikel über das Gesamtgeschlecht bilden. --Equord (Diskussion) 00:38, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

  Info: Ich hatte im Sommer 2020 damit begonnen, Artikel über einzelne Linien von Adelsgeschlechtern hier zu sammeln. In manchen Fällen haben Extra-Artikel definitiv ihre Berechtigung. Hier ist das wohl eher nicht der Fall. DynaMoToR (Diskussion) 10:26, 28. Jan. 2023 (CET)Beantworten