Diskussion:Chris Evans

Zu meinem Revert: Der Artikel behandelt den Schauspieler Chris Evans, nicht seinen Bruder. Ob sein Bruder nun Probleme mit Drogen hat oder nicht, ist für den Chris Evans-Artikel dabei nicht von Belang. Für uns ist es erstmal Normalzustand, etwas über das wir hier nicht schreiben. Und ob es stimmt: wissen wir auch nicht, wir hoffen es aber mal. Ein hinkender Vergleich: Hätten wir einen Artikel zu Adolf Hitlers Bruder, würden wir auch nicht reinschreiben: "Im Gegensatz zu seinem Bruder entwickelte er keine Ambitionen die Welt zu unterjochen." Die Frage ist da eher: Inwiweit beschäftigen sich reputable Medien mit dem öffentlichen Auftreten von Chris Evans. Die genannte Quelle bei Prosieben aus dem Jahr 2012 ist mir hier zu sehr Boulevardmeldung ("seht, den bösen Bruder von Chris Evans!"). Ich konnte nun bei der Suche im Internet nicht wirklich was finden. Bevor das also wieder in den Artikel eingefügt wird, bitte hier mal darlegen, inwieweit sein Saubermann-Image medial in reputablen Quellen aufgegriffen wird. Ich vermute, dass es dazu außerhalb weniger Boulevard-Meldungen nicht wirklich was zu sagen gibt. Woraus sich dann die Relevanz-Frage dieser Information ergibt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:44, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann deine Stellungnahme voll und ganz nachvollziehen. Ich vinde, due hast das alles ausgesprochen gut dagelegt. Andaraseits bin ich mir aber nicht so gans sicher, ob du nicht ein bischen zu kurz denkst. Aber hey! -- no offense!! Bei deinem Hitler-Verglaich würde ich dir voll und gans zustimmen. Aber lol! -- das wäre echt ein super Gag!! Aber hey! Mainst du denn nicht, das es hier bei Captain America etwas andares ist. Die Schauspieler haben i.A. eine enge Fährbindung zu ihrer Rolle. Und Captain America ist eben ein Saubermann. Da ist es durchaus intaressant für den Leser zu erfaren, das auch Captain Americas Dasteller ein echtes Saubermann-Image hat -- gans im Gegensatz zu seinem Bruder!!! Es ist also nichts, was in der Familie ligt!! Das ist echt total beachtlich, ey!! Z.B.: Nicht ohne Grund bekommen Charlie Sheen und Chuck Norris immer die glaichen Rollen: Weil sie selbst ihre Rollen sind!!! Bei Captain America ist es genauso!! Hey! Ich hoffe, wir kommen noch auf einen gemeinsarmen Nenner. Und -- wie schon gesagt: no offense!! (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.31 (Diskussion) 21:31, 31. Mär. 2014 (CEST))Beantworten

Also, ich kann mich ja des Eindrucks nicht erwähren, dass Ihr zwei die Sache hier nicht ganz so ernst nehmt. Aber im Prinzip kann ich das auch gut nachvollziehen, wo der letzte Film von CE doch ohnehin unter aller Kanone war \smiley. Aber an der Rechtschreibung solltet Ihr beide wohl noch ein wenig arbeiten. -- Anonymer Wikipediafan 23:55, 31. Mär. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.117.66.180 (Diskussion))

@IP 95... Du wirfst mich ernsthaft mit ihm in einen Topf? Wow... Perfekt war ich nie, aber das lass ich mir dann doch nicht sagen.

@IP 137... da was Du zuletzt in den Artikel reingebastelt hast, war eigentlich noch schlimmer (Lese-Tipps: WP:POV, WP:WSIGA).

Bitte lege hier auf der Diskussionsseite dar (also auch nicht in irgend einer veränderten Form wieder in den Artikel einfügen - was durch die Halbsperre im Moment eh nicht möglich wäre), inwieweit diese Meldung Relevanz hat und belege dies bitte mit reputablen Quellen und damit meine ich nicht irgendwelche Boulevard-Meldungen.

Deine Konstruktion "Captain America und sein Darsteller, der Saubermann" ist so in der Form übrigens Theoriefindung in Reinkultur. Zumal er auch schon einen Profikiller, einen Schulbetrüger oder auch einen Drogensüchtigen spielte. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:27, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gerade deshalb ist es ja so intaressant, das er beinnahe ein und dieselbe Person ist mit Captain America. Das ist doch schon gans schön selten, das ein Schauspiler auf solchewaise zu seiner Rolle passt!! Mann, ey! Das vinde ich echt total krass! Da bin ich also andara Meinung als du. Aber hey! -- no offense. Du sollst daine Mainung haben, ich habe maine. Es ist eben etwas total persöhnliches. Deshalb heist es ja auch MAINung und nicht DAINung! -- um das gantse mal etimologisch zu untamaurern. ROFL! Dennoch maine ich, das maine Mainung von meer Leuten geteilt wird. Also denk drüber nach! Ich vinde die gesamte Wikipedia echt total krass und toll --ey -- und ich freue mich, das ich ein Teil davon sein kann. Aber es ligt letztentlich an dirk, ob es ein dicktatorisches oder demukratisches Sistem ist! @95: Ich habe mich nie um Rechtschreibung gekümert und werde es auch in Zukunft nicht machen. Es können eben nicht ale so pinibel sein wi du! Ich freue mich, das Schraubenbürschchen das gans änlich sit und disbez. änliche Schwechen hat wi ich! Es sint eben nicht ale solche Klukscheisser wi du,95..! --137.248.1.6 17:01, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, ob das mehr Leute so sehen oder nicht. Es geht auch nicht um Demokratie oder eine Diktatur. Es geht um die von uns selbst aufgestellten Regeln, einige davon habe ich Dir schon genannt: WP:POV, WP:WSIGA und WP:Q. Es ist z.B. (wie ich oben bereits erwähnte) absolute Theoriefindung, wenn man das Saubermannimage seiner Rolle auf ihn überträgt, es sei denn es beschäftigt sich damit z.B. ein Autor in einem Buch über ihn oder in reputablen Medien (z.B. seriöse Filmkritiker - also nicht zwingend irgendwelchen Filmblogs von engagierten Fans). Es ist dabei ja völlig unerheblich wie ich oder Du das Thema sehen, wir stellen hier Wissen dar, wir interpretieren nicht selber - Natürlich könnte ich in der Einschätzung des Sachverhaltes komplett falsch liegen (z.B. was die Relevanz dieser Information und der zulässigkeit der Quelle). Mein Gefühl sagt mir hier aber: Nein. Wenn Du daran weiter zweifelst und sich hier nicht noch weitere Leute äußern, die das anders sehen, müsste das dann an anderer Stelle geprüft werden, da gäbe es mehrere Möglichkeiten, z.B. die Redaktion Film und Fernsehen als in dem Fall zuständiges Portal, oder aber auch WP:3M und wenn man sich absolut nicht einigen will oder kann: WP:VA. Im Moment sehe ich hier keinen weiteren Diskussions- und Handlungsbedarf. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:49, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich persönlich finde den Satz zur der Religion, die Chris Evans ausübt, unlogisch. Zitat."Außerdem ist er gläubiger Buddhist[2], weil er von seinen Eltern katholisch erzogen wurde". Bitte verbessern ! (nicht signierter Beitrag von 178.200.134.121 (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

Sind Sie Katholik? Scherz beiseite. Wenn Sie Sich ein bisschen mehr mit der Persönlichkeit von Chris beschäftigt haben, wird Ihnen auffallen, dass die Kausalbeziehung zwischen Religionsausübung qua sententione (Lateinisch für der eigenen Entscheidung nach) und Religionszugehörigkeit qua natione (Lateinisch für qua Geburt) die einzig logische Variante ist! --WisserBesser (11:41, 23. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten