Spring til indhold

Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Vedtagne

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Fremragende artikel-værktøj
Stem om...
Anbefalede emner
Fremragende lister
Fremragende artikler
Gode artikler
Lovende artikler
Ugens artikel
Månedens fokus
Andre afstemninger

2017

[rediger kildetekst]

Casper & Mandrilaftalen

[rediger kildetekst]

Afgøres 18. oktober 2017 25. oktober 2017
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

[rediger kildetekst]
  • Støtter --SprigStamp (diskussion) 4. okt 2017, 03:55 (CEST)
  • Støtter --Weblars (diskussion) 4. okt 2017, 12:07 (CEST)
  • Støtter --Zoizit (diskussion) 5. okt 2017, 16:42 (CEST)
  • Støtter -- SprigStamp har lavet et godt stykke arbejde og har finpudset artiklen baseret på feedback. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. okt 2017, 18:08 (CEST)
  • Støtter --Morten1997 (diskussion) 8. okt 2017, 10:31 (CEST)
  • Støtter--Kender ikke serien, men artiklen virker meget gennemarbejdet, så den får min stemme.--Ramloser (diskussion) 20. okt 2017, 16:39 (CEST)
  • Støtter --Det er en imponerende vedholdenhed og grundighed, som SprigStamp har udvist i den massive udvidelse af det, der før bare var en almindelig lille artikel (som så sådan ud). Godt arbejde! Og også tak til dem, der har gjort en stor indsats med evaluering og kommentering, ikke mindst InsaneHacker. Vh. SorenRK (diskussion) 20. okt 2017, 23:44 (CEST)
  • Støtter ikke - Rmir2 (diskussion) 21. okt 2017, 09:14 (CEST)
  • Støtter --Jeg blev positivt overrasket, da jeg så hvor omfattende denne artikel var. Jeg kan dog også godt forstå Rmir2's indvendinger og finder dem værdifulde, da de kommer fra en, der i modsætning til mig selv faktisk ikke har set programmet, og som ærligt siger, at han eller hun stadig ikke helt forstår, hvordan programmet var. Så jeg tænker nogle eksplicitte, typiske eksempler med citeret dialog kunne hjælpe dem, der ikke har set det, til at forstå det bedre. --Jhertel (diskussion) 24. okt 2017, 21:13 (CEST)
  • Støtter -- Tjalland

Kommentarer

[rediger kildetekst]

Jeg begyndte mit arbejde på artiklen i marts i år og føler nu, at den opfylder - eller er meget tæt på at opfylde - kriterierne for at blive vedtaget som fremragende artikel.--SprigStamp (diskussion) 4. okt 2017, 03:55 (CEST)

  • Spørgsmål I DFI er Jens Svalgaard og Niels Severin angivet som producere, men i infoboksen er de angivet som "producenter". Jeg har ikke styr på mit TV-lingo, men jeg kan se at der er en |producer=-parameter i {{Infoboks tv}} som præsenteres som "Produktionsleder" i infoboksen, hvilken er mest rigtig? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. okt 2017, 17:34 (CEST)
    • Gjort Svalgaard og Severin står også under "Producer" i programmets rulletekst. Jeg har redigeret infoboksen, så |producer=-parameteret anvendes i stedet.--SprigStamp (diskussion) 4. okt 2017, 20:21 (CEST)
      • Super, jeg undrer mig også lidt over at der står "Location" i stedet for "Lokation" eller et andet dansk ord, men det er et problem med infoboksen og ikke noget der skal trække artiklen ned. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. okt 2017, 20:39 (CEST)
  • Er der en kilde til mængden af episoder ud over TV.com (IMDB har en forkert mængde episoder)? Jeg vil gerne indsætte en kilde til mængden af episoder og sæsoner på Wikidata. Jeg har indsat kilder til nogen af de andre Wikidata-påstande vha. dine kilder fra artiklen (se her, her og her). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. okt 2017, 17:45 (CEST)
  • Jeg er kommet lidt videre i min gennemgang. I afsnittet Genre er der et citat fra Casper Christensen hvor han siger at "Mandrilaftalen er ét langt billed, der gør grin med tv." Medmindre det staves sådan i kilden (der kunne man evt. indsætte sic) bør det rettes til billede. Hvis du ikke har umiddelbar adgang til kilden (det virker til at være en trykt avis du har gravet frem) så er det ikke fordi det er et katastrofalt problem, og man kan nok bare lade det ligge. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. okt 2017, 20:59 (CEST)
    • Gjort Der står "billede" i kilden, og jeg har derfor rettet fejlen. Tak, fordi du tager dig tid til at gennemgå artiklen.--SprigStamp (diskussion) 4. okt 2017, 21:10 (CEST)
  • Jeg er nu kommet til midten af Programmet og dets titel og holder en pause. Regner med at genoptage i morgen. Indtil videre lever artiklen som helhed op til FA-kravene, og mange af mine "kritikpunkter" handler om mindre raffinering, og mange af dem er sågar valgfrie at ændre. Måden jeg gennemgår artiklen er ved at udskrive den og skrive i margenen, den version jeg printede er her. Her er nogle af de ting jeg har bemærket indtil videre.
    • Kildehenvisning nr. 16 henviser til "Casper & Mandrilaftalen 2 (DVD)" hvilket er en smule uspecifikt. I andre kilder (f.eks. henvisning 26 og 28) henvises der til konkrete kommentarspor, hvilket jeg går ud fra dette også er da den er kilde til Rimmers inspiration og ikke noget der sker i programmets univers.
    • I passagen om Stephen Wagg i afsnittet Genre citeres han for at beskrive Monthy Pythons Flyvende Cirkus som "a social critique". Selv om størstedelen af vores læsere nok er udemærkede engelsklæsere kunne man evt. indsætte (dansk: en social kritik) eller noget lignende for at imødekomme det segment der ikke kan.
      • Jeg har oversat citatet og placeret den oprindelige engelske formulering i {{lang}} (se her). Jeg er dog usikker på, om det er måden at gøre det på.--SprigStamp (diskussion) 5. okt 2017, 00:34 (CEST)
        • Det ser fint ud, man kunne også gøre det den anden vej så originalcitatet står der og oversættes til dansk, men det er en ren smagssag og begge ting fungerer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. okt 2017, 08:09 (CEST)
    • I afsnittet Struktur står der at Kristof Kuncewicz lavede grafikken til programmets breakers, men jeg kan ikke umiddelbart finde en kilde der understøtter denne påstand.
    • Jeg tror det er bedst hvis kildehenvisning nr. 35 fjernes. Generelt kan man ikke bruge en henvisning til Wikipedia som kilde. Dog mener jeg ikke at du behøver finde en alternativ kilde da den uddybende artikel Figurer fra Casper & Mandrilaftalen jo understøtter det der står.
    • En stor del af Holdets sammensætning henviser til Lasse Rimmers hjemmeside. Såfremt han er den eneste kilde for den information der står er det selv sagt nødvendigt, men hvis der er andre der har udgivet dokumentation for påstanden kunne man vælge at inkludere dem så det ikke kun er en "primærkilde" der understøtter informationen.
      • Jeg ved i hvert fald, at et par andre kilder understøtter nogle af påstandene. Jeg vil sætte kildehenvisningerne på, når jeg lige får gravet dem frem.--SprigStamp (diskussion) 5. okt 2017, 00:34 (CEST)
    • Flere gange henvises der til kildehenvisning 27 for at understøtte forskellige udsagn. Kilden er en artikel af Henrik Vesterberg i Politiken. Jeg tvivler ikke på at kilden understøtter udsagnene, men den konkrete kilde har også citatet "Der har nemlig ikke været mere end 100.000 seere til hvert program" hæftet fast, hvilket kun er relevant for det sidste sted hvor kilden bruges (h). Man kunne overveje at fjerne citatet eller at lave seperate henvisninger med citater til de andre udsagn.
    • Casper Christensen-citatet i Programmet og dets titel angives som værende fra Politiken d. 11. december 1999. Jeg regner med at det er artiklen af Henrik Vesterberg der henvises til, men der er ikke nogen kildehenvisning som i de andre citater i artiklen. Den kunne snildt indsættes.
Overall er artiklen godt skrevet og researchet, og hvis jeg havde været obs på evalueringen havde jeg skrevet ovenstående punkter der i stedet for. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. okt 2017, 22:34 (CEST)
Mange tak for den konstruktive kritik! Jeg er begejstret for, at du er begyndt på en sådan gennemgang. Jeg vil indsætte opdateringer under hvert af dine ovenstående punkter inden for kort tid.--SprigStamp (diskussion) 4. okt 2017, 23:03 (CEST)
  •  Kommentar Angående brugen af ordet Location i infoboksen, så tror jeg godt det kan bruges på dansk, se opslaget i den danske ordbog. Jeg synes i øvrigt også at artiklen er utrolig velskrevet.--Weblars (diskussion) 5. okt 2017, 11:20 (CEST)
  • Er nu blevet færdig med resten af Programmet og dets titel, Modreaktion på datidens sendeflade og Mandrillernes manifest. Der er ikke ret meget at komme efter. De oplyste kildenumre er fra den nuværende version af artiklen så du ikke skal til at grave ned i den gamle version:
  1. Der står i Programmet og dets titel at inspirationen kom fra en plakat fra mandebladet Loaded. Dette udsagn understøttes af Lasse Rimmers hjemmeside (kildehenvisning 17) og "Bagsiden af Mandrillen" (kilde 44). Dog er det kun Lasse Rimmers hjemmeside der rent faktisk nævner Loaded som inspiration.
  2. Kildehenvisning 55, Casper som Bent Stuckert, har et citat som starter med "aspers egne præmisser...". Jeg regner med at der skal stå Caspers ;)
  3. Kildehenvisning 65 linker til en transskribering på pastebin hvilket man kan diskutere om tæller som en pålidelig kilde. Selve brugen af afsnittet som kilde er ikke noget problem, men jeg tænker at tidskoden er nok for at læseren kan verificere informationen. På den anden side har jeg vist nok set links til filmmanuskripter på uofficielle websites brugt som kilder andetsteds, så det er op til dig om linket skal beholdes eller ej.
  4. Hvis det er muligt at fremskaffe en tidskode til Langt fra Las Vegas-kilden (nr. 66) kunne det være fedt. Kilden bruges to steder, men de udtalelser den understøtter ser ud til at ske lige efter hinanden, så man kan bare bruge tidskoden hvor samtalen starter. Som altid er det ikke det store problem hvis du ikke har umiddelbar adgang til kilden.
Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. okt 2017, 15:43 (CEST)
  • Angående de fire ovenstående punkter:
  1. Gjort Jeg har fjernet "Bagsiden af Mandrillen"-referencen ved påstanden.
  2. Gjort Det er rettet til "Caspers".
  3. Gjort Jeg har fjernet Pastebin-transkriptionen.
  4. Gjort Så er der tidskode på.
--SprigStamp (diskussion) 5. okt 2017, 16:19 (CEST)
Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. okt 2017, 16:37 (CEST)
  • Så har jeg været igennem Produktion:
  1. Kilde 71 og 107 er tilsyneladende identiske med kilde 17, kan de sammensættes?
  2. Kilde 58 understøtter et udsagn om at der kun blev planlagt en sæson af programmet, men det vedhæftede citat er en udtalelse fra CC om kunstnerisk frihed. Artiklen er en fin kilde og jeg synes ikke du skal slette citatet da det er meget godt at have hans udtalelse med lige her, men i stedet oprette en ny henvisning til samme artikel med et citat relevant for at der kun blev planlagt 1 sæson (hvis det er muligt).
  3. I note 5 står der at sæson 2 bestod af 19 udsendelser inklusive et dobbeltafsnit, der er imidlertid ingen kilder til udsagnet. Absolute Mandrilaftalen (kilde 110) kan bruges til påstanden om antallet af afsnit, og hvis du har et eller andet der dokumenterer dobbeltafsnittet vil det også være fint. Dog er det i små-småtingsafdelingen så det er også fint hvis man bare henviser til kilde 110.
Derudover er alt som det skal være. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. okt 2017, 16:37 (CEST)
  • Angående de tre ovenstående punkter:
  1. Gjort
  2. Det vedhæftede citat understøtter påstanden på den måde, at der står "hver mandag, onsdag og fredag - 16 uger i træk", hvilket svarer til 3*16=48 udsendelser, som er antallet af afsnit i 1. sæson. Det er selvfølgelig ret indirekte...
    Det er fint, jeg havde bare ikke lige fanget sammenhængen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. okt 2017, 08:44 (CEST)
  3. Der er i det hele taget forvirring om afsnitsantallet, så jeg har indsat en note, der forsøger at forklare det hele. Jeg har tilføjet kilder til de fleste påstande i den. Lige nu refereres der til noten i 'Afsnit'-afsnittet og ved afsnitsantallet i infoboksen. Jeg har fjernet bemærkningen om antallet af afsnit i 2. sæson ved 'DR'-afsnittet, da jeg fandt det irrelevant. Derudover har jeg i 'DR'-afsnittet indsat en linje om, at 2. sæson blev pauseret i to uger, fordi Christensen fik barselsorlov.
    Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. okt 2017, 08:44 (CEST)
--SprigStamp (diskussion) 6. okt 2017, 00:15 (CEST)
  • Kort om Medvirkende:
  1. I første afsnit af Medvirkende står der at Frank Hvam sluttede sig til holdet i 7. afsnit, uden kildehenvisning. Kilde 17 kan bruges her da Rimmer nævner det.
  2. Jeg tror ikke kildehenvisninger for de forskellige medvirkende er et problem da det understøttes af underartiklerne om Figurer og Afsnit af programmet. Dog mangler nogle af rollerne spillet af showets produktionspersonale (Jesper Hvenegaard, Simon Nielsen etc.) på listerne. Det er dog ikke så relevant for denne artikels FA-vurdering, men er noget man kan tænke på til fremtiden.
  3. Der er en lille typo i note 6, tilfælde er skrevet filfælde.
Holder pause nu, men kigger måske lidt videre senere i aften. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. okt 2017, 16:56 (CEST)
  • Angående de tre ovenstående punkter:
  1. Gjort Jeg har indsat omtalte reference.
  2. På nogle af DVD-kommentarsporene bliver det fortalt af Christensen og de andre, at navngivne lyd- og kamerafolk medvirker (mens de relevante scener vises). Jeg vil indsætte referencerne snart.
    Gjort Jeg opdagede, at flere af dem står under 'Medvirkende' på DFI, så jeg har brugt det som reference. Det kan være jeg indsætter referencer til kommentarsporene på et senere tidspunkt. De medvirker typisk som sig selv eller i unavngivne roller, men jeg overvejer, hvordan man på elegant vis kan inkludere rollerne i listen over figurer.--SprigStamp (diskussion) 7. okt 2017, 03:33 (CEST)
  3. Gjort Den er rettet.
Jeg siger igen tak, fordi du tager dig tid til så omfattende en gennemgang.--SprigStamp (diskussion) 6. okt 2017, 00:31 (CEST)
  • Har forresten også tilføjet en kilde på Wikidata til produktionsselskabet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. okt 2017, 19:17 (CEST)
  • Så har jeg været igennem Seertal og Anmeldelser:
  1. Der står at 35.000 seere svarede til 0,7% af de indbyggere over 4 år der kunne modtage kanalen. Ugens TV-tal (kilde 135) oplyser at at 3.446.000 seere kunne modtage DR2. 35.000 ud af 3.446.000 giver lidt over 1 procent. Det kan selvfølgeligt være jeg hiver de forkerte tal ud.
  2. I Anmeldelser udtaler Iben Albinus Sabroe at Christensen "[får] ufattelig meget ud af ufatteligt lidt", og at programmet "er en legestue for både værter og seere, der får ondt i hjernen af for meget dåselatter, intetsigende talkshows og naboens datter, der river de andre piger fra fitnessklubben i håret på en øde ø." Dette understøttes med kilde 7, men citatet vedhæftet hertil dækker kun over det at de "får ufattelig meget ud af ufatteligt lidt". Hvis den anden del der citeres står tæt på det første kan man indsætte det i citat med [...] eller lignende, ellers ville det måske være en god ide at have en separat kildehenvisning.
  3. I kilde 167 står der i slutningen af citatet at "de surrealistiske løjer som pythonerne producerede dengang, er aldrig tilnærmelsesvis blevet blevet matchet siden. Men Casper & er godt nok tæt på." Jeg tænker at der enten skal stå Casper & Mandrilaftalen, eller Casper & co. hvis forfatteren omtaler personerne bag. Hvis det er en fejl i kilden kan [sic] indsættes.
  4. Peter Bay citeres for at sige at Christensen "[gør] meget for at udfordre og forny sig selv, seerne og selve TV-mediet." Det understøttes med kilde med et citat som omhandler noget andet. Ligesom med pkt. 2 kunne en separat kildehenvisning være en god ide.
  5. Det samme gælder citatet fra Hans Flemming Kragh i bunden af Anmeldelser som henviser til en kildehenvisning med et citat om noget andet.
Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. okt 2017, 17:29 (CEST)
  • Angående de fem ovenstående punkter:
  1. De 0,7% kom fra en BT-artikel (kilden "BT 1999-03-06"), hvor det lader til at journalisten bare har divideret seertallet med 5.000.000. Jeg har derfor i stedet brugt din udregning baseret på TV-meter-kilden.
  2. Gjort Jeg har indsat den manglende del efter '[...]'.
  3. Gjort 'Mandrilaftalen' manglede.
  4. Gjort Jeg har indsat en separat kildehenvisning.
  5. Gjort Også her har jeg indsat en separat kildehenvisning.
--SprigStamp (diskussion) 7. okt 2017, 20:53 (CEST)
  • Nu har jeg været igennem det hele:
  1. I kultstatus bruges kildehenvisning nr. 2 til at understøtte at teenagere kan citere programmet, men citatet handler om noget andet, en separat kildehenvisning med det relevante citat kunne være smart.
  2. Kildehenvisning 178 & 179 bruges til et udsagn om at Mandrilaftalen solgte godt, det står der imidlertid ikke noget om i førstnævnte kilde.
  3. I Kulturel indflydelse bruges kilde 14 til en udtalelse af Christensen om Drengene fra Angora, men citatet handler om noget andet. Igen kunne en separat kildehenvisning være nyttig.
  4. De 2 "kilder mangler" i slutningen af Kulturel indflydelse kan være et problem. Man kunne evt. omskrive den så konstateringen ikke er så autoritativ og ikke behøver en decideret kilde. F.eks. "I 2014 og 2015 medvirkede han sammen med satirikeren Rasmus Bruun i DR Ultras børne-sketchprogram Go' Lorte Weekend og dennes fortsættelse Skråt op på 3. Begge programmer indeholdte pangfarvede kulisser, absurde indslag, excentriske figurer og sort tale, elementer der også findes i Mandrilaftalen.
Alt i alt er artiklen rigtigt godt skrevet, hvilket også afspejles af at mange af de punkter jeg har fremsat handler om layouting og mindre tweaking (f.eks. seperate kildehenvisninger til forskellige citater). Jeg er især imponeret over hvor mange sekundære kilder du har fundet til et emne som typisk plages af at de eneste kilder der findes kommer fra emnet selv. Allerede nu vil jeg gerne støtte artiklen til FA, men håber selvfølgelig du vil kigge på de sidste par punkter jeg har skrevet ovenfor. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. okt 2017, 18:07 (CEST)
  • Angående de fire ovenstående punkter:
  1. Gjort Jeg har lavet en separat kildehenvisning med citatet.
  2. Gjort Jeg har fjernet den førstnævnte kilde og i stedet indsat en kilde, der beskriver salget af den første DVD som en "overvældende succes".
  3. Jeg har ikke umiddelbart adgang til kilden længere, men jeg kan nok godt få fat på den om nogen tid og indsætte citatet.
  4. Gjort God idé.
Jeg er vældigt glad for, at du tog dig tid til at kigge på artiklen! Kildearbejdet har også taget sin tid.--SprigStamp (diskussion) 7. okt 2017, 20:53 (CEST)

Vurderingen af artiklen udsættes 7 dage da den har 100% støtter men ikke nok stemmer i alt. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 18. okt 2017, 14:02 (CEST)

Pyha, dette bliver noget af en roman. Lad mig starte med at sige, at jeg aldrig har set programmet og derfor ikke har nogen mening om det. Min første og største anke er netop, at jeg føler, at jeg ikke er blevet klogere efter at have læst artiklen. Jeg kender ikke en eneste af de omtalte personer (end ikke af navn). Det eneste, jeg kender lidt til, er Monty Python, som jeg så i min ungdom. Hvis programmet er af samme slags, forstår jeg udmærket problemet med at beskrive det, men man kan jo ikke forudsætte, at læseren har en referenceramme, og Monty Python er jo også allerede historie. I det program var der absurde og provokerende indslag som den canadiske skovhugger der var transseksuel, ministeriet for gakkede gangarter og dyrehandleren der havde solgt en udstoppet papegøje til en utilfreds kunde og hårdnakket hævdede, at den var levende. Selv disse tre korte eksempler giver en ide om Monty Pythons absurde karakter, men jeg aner ikke, om Caspar var bygget op efter samme koncept eller ej. Og hermed når vi frem til det, som måske er problemets kerne: artiklens forfatter(e) er "tæt-på". Artiklen bærer præg at være forfattet af person(er), for hvem programmets indhold var kendt, men for den læge læser, der intet ved (det er mig), er man lige så uvidende efter at have læst artiklen som før. Der skal med andre ord en langt mere omfattende beskrivelse til af programmets plot eller historie(r) til, for at artiklen har læseværdi. Jeg værdsætter det store arbejde, der er lagt i artiklen, men jeg kan desværre kun stemme imod pga mangel på information i artiklen. Rmir2 (diskussion) 21. okt 2017, 09:14 (CEST)

En tv-anmelder skrev i 1999, at Mandrilaftalen "minder om en krydsning mellem Anna og Lotte og John Cleese på ecstasy." Jeg kunne måske gennemgå dele af et eller to udvalgte afsnit i artiklen for at give en idé om, hvad der egentligt foregår i programmet. At beskrive programmet har dog været en stor udfordring for både tv-anmelderne, lektor i medievidenskab Hanne Bruun og, ja, selv Casper Christensen og de andre, der var med til at skabe programmet. Det er gennemgående for den offentliggjorte viden, at programmet beskrives som dadaistisk og absurd og sammenlignes med Monty Python - måske netop fordi, det er det nærmeste, man umiddelbart kan komme på en egentlig beskrivelse. Kriterierne for udnævnelse til fremragende artikel siger, at synspunkterne i artiklen nøjagtigt skal repræsentere det samlede materiale af offentliggjort viden, og at den skal indeholde alle centrale kendsgerninger og detaljer. Det synes jeg, den gør. Når du føler, at du ikke er blevet synderligt klogere på programmet efter at have læst artiklen, er det måske fordi, at Wiki-artiklen er begrænset af kvaliteten og mængden af offentliggjort viden. Derfor tænker jeg, at det bliver svært at præcisere, hvad programmet handler om uden samtidigt at bevæge sig ud i førstehåndsforskning (en) (hvis jeg ellers har forstået den politik korrekt). Når det er sagt, vil jeg gerne forsøge at komme med eksempler på og korte beskrivelser af diverse sketches. Du kan eventuelt se disse sketches med Broder Salsa (sketch 1, sketch 2). De sketches er meget kendetegnende for programmet, så er det eksempler på sketches (ligesom de af dig nævnte Python-sketches), du savner?--SprigStamp (diskussion) 21. okt 2017, 13:28 (CEST)
@Rmir2: Efter at have overvejet dine pointer og kigget på artiklen, har jeg indset, at programmets opbygning kan beskrives bedre, og jeg har derfor valgt at oprette et 'Format'-afsnit 'Form'-afsnit, hvor det er forsøgt beskrevet lidt nærmere. Afsnittet kan godt blive længere og formuleres bedre, og der er ikke kommet kilder på endnu (det gør der meget snart), men jeg ville blive glad, hvis du kunne kigge på afsnittet og fortælle, om jeg er på rette vej. Hvis ja, så vil jeg fortsætte arbejdet på artiklen, så den forhåbentligt bliver forbedret, og du måske får lyst til at ændre din stemme.--SprigStamp (diskussion) 22. okt 2017, 19:10 (CEST)
Konklusion:
10 afgivne stemmer. 9 {{støtter}} og 1 {{støtter ikke}} (90% støtter). Artiklen udnævnes til FA.--SprigStamp (diskussion) 25. okt 2017, 04:00 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2014

[rediger kildetekst]

IC4

[rediger kildetekst]

Afgøres den 29. december 2014 5. januar 2015

Se evt. artiklens vedtagelse som god og evaluering.

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]

Artiklen om IC4 er formentlig den mest fyldestgørende artikel, vi har om et tog eller togsæt. Artiklen er i mine øjne særdeles velunderbygget og præget af forskellige brugere. Den opdateres løbende med de seneste statusrapporter fra DSB til Folketinget. Samtidig er den rigt illustreret og overskueliggjort i form af en lang række relevante tabeller og afledte artikler, herunder blandt andre IC4-sagen - der allerede er en fremragende artikel - og listeartiklen IC4's leveringsoversigt. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 15. dec 2014, 18:18 (CET)

Det er helt klart en flot og fyldestgørende artikel med masser af billeder. Jeg har ikke været opmærksom på evalueringen før, så her kommer lidt kommentarer:

  • Ligesom jeg nævnte da Eurovision Song Contest 2014 blev udnævnt til FA, så synes jeg, at det kan være praktisk med wikilinks i billedbeskrivelser. Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 16. dec 2014, 07:04 (CET)
  • Et billede eller to i afsnittet Idriftsættelse ville pynte. Måske et af sammenkoblingsmekanismen, da et underafsnit omhandler dette. Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 16. dec 2014, 07:04 (CET)
  • Jeg kunne godt tænke mig, at kilderne stod lidt tættere, og jeg har indsat {{km}} nogle steder, hvor jeg mener, at tekstbidder bør underbygges, så det er tydeligt hvad teksten er baseret på. Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 27. dec 2014, 17:27 (CET)
  • Efter min mening bør bibliografien hedde "litteraturliste" og Jan Forslunds bøger bør være i kronologisk rækkefølge med 2001 først. Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 15. dec 2014, 23:53 (CET)
  • Jeg er lidt i tvivl om tidspunkter bør skrives eksempelvis 16:32 i stedet for 16.32, men ved ikke om der er en normal procedure.  Kommentar Ifølge dette link bruges kolon ved digitale tidsangivelser og ellers punktum ved klokkeslæt. Så i bund og grund er det et temperaments/fortolkningsspørgsmål. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 16. dec 2014, 22:46 (CET)

Det er alt sammen i småtingsafdelingen, og jeg skal lige have læst den ordentligt igennem inden jeg stemmer, men det ser lovende ud. Toxophilus (diskussion) 15. dec 2014, 21:36 (CET)

Kære Toxophilus. Alle punkter er nu ordnet. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 27. dec 2014, 17:27 (CET)
Kære Morten. Godt arbejde. Jeg mangler stadig at få læst artiklen helt igennem, hvilket jeg ønsker at gøre inden jeg afgiver min stemme, men mon ikke den bliver positiv med det store arbejde, der er lagt bag. Mvh. Toxophilus (diskussion) 28. dec 2014, 17:05 (CET)
  • I afsnittet Litteratur er der link til forlag i stedet for ISBN - det lettere at bruge ISBN 978-87-91434-26-6 til søge i andre baser end kun have et link til et forlag. Årsbøger har normalt ISBN for hver bind, men de ikke lige til at finde i bibliotek.dk. --Steen Th (diskussion) 31. dec 2014, 11:05 (CET) Gjort Jeg har nu tilføjet ISBN til alle titlerne og links hvor det var muligt. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. jan 2015, 21:11 (CET)
  • Jeg har først lige fået tid til at læse artiklen igennem, og jeg beklager at mine kommentarer kommer så tæt på deadline for afstemningn.
    • Der står følgende i indledningen: "Togsættene skulle have været på skinner i 2006...". Måske burde sætningen starte med, hvornår de blev bestilt. Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jan 2015, 23:59 (CET)
    • Jeg har tilladt mig at ændre sætningen "togsæt leveredes til DSB" til "togsæt blev leveret til DSB" i indledningen.  Kommentar Ok. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jan 2015, 23:59 (CET)
    • Baggrund: Linket til GTA, bør vist ændres. Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jan 2015, 23:59 (CET)
    • Togsættet i Libyen: linket Se også: IC4's leveringsvanskeligheder. skal vist ændres til uddybende om IC4-sagen. Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jan 2015, 23:59 (CET)
    • Jeg har indsat nogle {{km}}, på udsagn eller mindre afsnit, som jeg mener bør have kilder, så man kan se, hvor oplysningerne kommer fra. Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 4. jan 2015, 21:34 (CET)
    • Jeg tror, at jeg ville opstille litteraturen og referencerne i omvendt rækkefølge, så man først kan få en ide om, hvilke litteratur der er brugt, og bagefter ser de enkelte referencer, således at man har en ide om, hvad eksempelvis Poulsen (2010), side 184-185 er, når man ser det. I artiklen om Middelaldercentret har jeg lavet et fælles afsnit kaldet Kildehenvisninger med to underafsnit kaldet Litteratur og Referencer, men det er blot et forslag. Jeg har i øvrigt flyttet Poulsen (2010) så listen er alfabetisk efter forfatterefternavn, og derefter kronologisk. Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 4. jan 2015, 00:21 (CET)
Jeg er nået til det første afsnit om Sammenkoblet drift (i den forbindelse skulle man måske overveje at ændre lidt på overskrifterne, så der ikke er to med samme navn?), og regner med at få læst resten senest i morgen. Det er en flot artikel, der giver godt overblik over toget, og flere store uddybende artikler. Toxophilus (diskussion) 3. jan 2015, 17:41 (CET)  Kommentar Det er rigtigt, at der er to underrubrikker med titlen 'Sammenkoblet drift'. Der skelnes mellem sammenkoblet drift hhv. indtil 2011 og fra 2012. Fra den 14. november 2011 til 11. juli 2012 var togene ikke i passagerdrift som følge af bremsesagen. Fra 2012 startede man på en frisk mht. passagerdrift, herunder også mht. sammenkoblet drift. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jan 2015, 23:59 (CET)
Super godt arbejder Morten Haagensen Elmose. Jeg har afgivet min positive støtte til den flotte artikel. Toxophilus (diskussion) 5. jan 2015, 07:55 (CET)
Konklusion:
7 støtter. Ingen støtter ikke. Artiklen udnævnes til fremragende artikel. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jan 2015, 20:08 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Eurovision Song Contest 2014

[rediger kildetekst]

Afgøres den 6. 13. december 2014

Se evt. artiklens vedtagelse som god og evaluering.

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]

Dette er en af vore mest omfattende og mest søgte artikler om en af de største begivenheder i Danmark i 2014. Artiklen er i mine øjne særdeles velunderbygget og præget af et stort antal brugere. Samtidig er den rigt illustreret og overskueliggjort i form af en lang række relevante tabeller og afledte artikler, herunder blandt andre Eurovision-sagen. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 22. nov 2014, 23:00 (CET)

Jeg har kigget kort på artiklen og har følgende:
  • I indledningen bør man nok henvise til, den i øvrigt glimrende artikel om, Eurovision-sagen. Det var en ret stor ting, der optog meget tid i medierne og har haft konsekvenser efterfølgende, og budgetoverskridelsen er allerede nævnt i indledningen, så man kan lige så godt indføre det. Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. dec 2014, 21:48 (CET)
  • Kursive titler på aviser og tv-serier (bl.a. [[Borgen (tv-serie)|Borgen], X Factor og Ekstra Bladet). Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. dec 2014, 21:48 (CET)
  • Kilde "Leon, Jakov I. (5. maj 2014)" og "Siim, Jarmo (17. januar 2014)" skal der vist lige ordnes noget i. Så er der spørgsmålet om kildeskabeloner, som jeg har nævnt andetsteds, men det er vist ikke et krav for FA-artikler, og det er et enormt arbejde med over 200 kilder.
  • Hvordan er seertallet i forhold til tidligere Eurovisions? 170 mio. lyder af meget, men det kunne være godt med noget at sammenligne med.
  •  Kommentar Det fremgår af afsnittet om finalen, at finaleshowet blev set af 195 mio. seere på verdensplan, hvilket var 25 mio. flere end i 2013. Jeg har præciseret, at det svarer nogenlunde til 10 % flere seere. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. dec 2014, 21:48 (CET)
  •  Kommentar Nåja det gjorde det da også. Undskyld jeg ikke læste det ordentligt, men som sagt skimmede jeg kun artiklen. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2014, 22:00 (CET)
  • Wikilinks til jury og overborgmester. Måske også til journalist, og der er muligvis andre steder, hvor man med fordel kan linke til andre artikler. Gjort Her tilføjet end del wikilinks, hvor jeg mente, at det var relevant. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. dec 2014, 21:48 (CET)
  • Jeg ved ikke hvad politikken på området er, men ofte synes jeg, at det kan være rart med wikilinks på billeder. Altså når eksempelvis Ruth Lorenzo er vist, så kan man have et link direkte i billedteksten - også til sangen. Jeg forestiller mig, at det kan være anvendeligt for folk der kigger billeder og fatter interesse for noget. Gjort Aejsing har fixet dette. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. dec 2014, 21:48 (CET)
  • Hvordan ser vinderpointene ud i forhold til tidligere års vindere? Jeg ved ikke om det er sammenligneligt, men jeg erindrer at der på et tidspunkt var en vinder der havde slået alle rekorder ret meget, så måske det var relevant med det højeste og sidst års pointtal for vinderen? Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. dec 2014, 21:48 (CET)
  • kubik skal opløftes: "40 m3 vand" Gjort --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. dec 2014, 21:48 (CET)

Det er en flot artikel, der er rigt illustreret og kildebelægningen tror jeg, for en gangs skyld, heller ikke at jeg har noget på. Toxophilus (diskussion) 10. dec 2014, 23:07 (CET)

Jeg ved ikke, om jeg kan være med til at beslutte, hvorvidt den skal være Fremragende Artikel, for jeg har jo selv været med til at skrive den. Jeg kan nok ikke indtage en neutral synsvinkel.
Med hensyn til det med kilderne: "Leon, Jakov I. (5. maj 2014)" og "Siim, Jarmo (17. januar 2014)" er måden, jeg selv har skrevet det på, for jeg kunne se, at de er opsat på samme måde på engelsk Wikipedia, altså efternavn først og så publiceringsdato i parantes, efterfulgt af et link til kilden. Er der en anden politik på dansk Wiki? Aejsing (diskussion) 11. dec 2014, 15:26 (CET)
Hej Aejsing. Du må gerne være med til at stemme om artiklen. Det er udelukkende ved LA, at bidragsydere ikke selv må godkende den. Morten Haagsesen har også foretaget flere store udvidelser af artiklen. Mht. til de omtalte kilder, er det for der står følgende: " "[Day 8 First Dress Rehearsal at the B&W Hallerne #JoinUs"]". Der er linki "Day 8", men ikke resten, så det virker som om, at de klammerne skulle stå lidt anderledes, så linket er i hele sætningen, og således at de kun indgår i kodningen, men ikke i den tekst, som læses i artiklen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2014, 15:41 (CET)
Den er hermed støttet. Jeg kigger på det med "Day 8", når jeg får tid til det. Mvh. Aejsing (diskussion) 11. dec 2014, 16:21 (CET)
Jeg har også tilføjet links til billederne. Aejsing (diskussion) 11. dec 2014, 16:43 (CET)

Kære Toxophilus. Mange tak for dine betragtninger. Jeg har indarbejdet de fleste af dem i artiklen. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. dec 2014, 21:48 (CET)

Kære Morten. Det er alle tiders. I så fald må jeg hellere stemme for forslaget inden afstemningen udløber. Det ville være synd for sådan en stor flot artikel, at det eneste der afholdt den fra FA-status var en afstemning der udløb. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2014, 22:00 (CET)
Konklusion:
Artiklen vedtages som fremragende med 6 stemmer for og ingen imod. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. dec 2014, 07:28 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Middelaldercentret

[rediger kildetekst]

Afgøres 17. juni 2014
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]
  • Jeg tror, at artiklen er klar til en FA-nominering, da jeg mener, at den er nået en kvalitet, hvor den kan måle sig med de bedste artikler på da:wiki. Jeg håber, at I andre er enige. Toxophilus (diskussion) 3. jun 2014, 10:13 (CEST)
Enig. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 4. jun 2014, 19:09 (CEST)
Helt enig. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 13. jun 2014, 09:37 (CEST)
Konklusion:
Fuld opbakning, og dermed godkendt som "fremragende". --Toxophilus (diskussion) 20. jun 2014, 12:34 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

IC4-sagen

[rediger kildetekst]

Afgøres 7. maj 2014
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]

Kære |EPO|. Mange tak for dine bemærkninger.

  • Togsættet i Libyen: Dette er beskrevet i artiklen om IC4 i afsnittet om 'levering'.
  • Tidslinjen om 2009- hvor begrænsningen i løvfaldsperioden er nævnt men ikke årsagen hertil: Årsagen er beskrevet i afsnit 2.2 om 'teknik' i artiklen om IC4 og i IC4-sagens afsnit 4.6 om 'Havarikommissionens og DTU's undersøgelser (2011-2013)'.
  • Frikøbte dobbeltdækkere: Relevant pointe. Vil blive opdateret.
  • IC2: Togtypen nævnes kort i historie-afsnittet, afsnit 2.2 om 2009- og i artiklerne om IC2. Måske kan der henvises mere eksplicit til disse.
  • Link kun første gang: God pointe. Vil jeg kigge på.

De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 26. apr 2014, 23:25 (CEST)

  • Togsættet i Libyen: Jeg har nu overført afsnittet fra artiklen om IC4, da afsnittet nok primært relaterer sig til IC4-sagen.
  • Frikøbte dobbeltdækkere: Teksten er nu opdateret.
  • IC2: Har tilføjet noget mere om IC2 i historieafsnittet og afsnittet om leveringsvanskeligheder. --Morten Haagensen (diskussion) 3. maj 2014, 10:44 (CEST)[svar]
Kære Toxophilus. Mange tak for dine gode og relevante betragtninger. Mht. Rigsrevisionens anden beretning har du ret i, at fire kilder til det lange afsnit nok er lige i underkanten. Jeg tilføjer derfor nogle flere specifikke kildeangivelser. Mht. historie-afsnittet er det rigtigt, at kildeangivelserne glimrer ved deres fravær. Det skyldes, at afsnittet oprindeligt opsummerede sagen sidst i artiklen. Under evalueringen foreslog en bruger, at læseren lige så godt kunne få denne opsummering/overblik tidligt i artiklen. Jeg kan sagtens tilføje kilder til afsnittet, men det vil blot være dubletter fra de specifikke afsnit længere nede i artiklen. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 2. maj 2014, 06:59 (CEST)[svar]
Hej Morten. Jeg kan godt se, at det måske er fjollet, at gentage kilderne, men antag at en person kun læser dette afsnit, fordi det netop er en del af historien, som er relevant for vedkommende. Da vil afsnittet ikke virke synderligt troværdigt, idet det ikke er underbygget med kilder og i princippet kunne være opdigtet. Så jeg synes godt, at man kan "gentage" kilderne, så det er klar for alle, hvor hver tekstdel kommer fra. Jeg ved dog ikke om der er en etableret praksis på området, så det er min personlige betragtning. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2014, 10:14 (CEST)[svar]
Hej Morten Haagensen. Jeg vil give Toxophilus ret i, at historieafsnittet trænger til kilder, om du så må gentage kilderne ser jeg personligt intet problem med. Mvh --Morten1997 (diskussion) 3. maj 2014, 14:19 (CEST)[svar]
Flot og god artikel ved min første store gennemlæsning. Ang. kilderne her. Bare gentag. Intet unormalt at kilder bliver brugt +10 gange i samme store artikel. Vil afgive min stemme senere, men mon ikke den bliver grøn. 👍 --Pixi Uno (diskussion) 3. maj 2014, 14:26 (CEST)[svar]
Kære alle. Mange tak for jeres bemærkninger. Jeg er enig i, at en artikel på FA-niveau heller ikke i et opsummerende afsnit bør mangle kildeangivelser. Jeg vil derfor tilføje kilder til historie-afsnittene en af dagene. mvh. --Morten Haagensen (diskussion) 3. maj 2014, 18:43 (CEST) Gjort --Morten Haagensen (diskussion) 4. maj 2014, 13:59 (CEST)[svar]
Hej Morten. Godt arbejde. Jeg har netop indsat to {{km}}, på udsagn som jeg også mener skal have en kilde. Desuden står der at "Alle 23 IC2-togsæt forventes godkendt til passagerkørsel i løbet af 1. kvartal 2014". Det kan man vel kunne konkludere på allerede nu, for 1. kvartal er jo omme. Når disse ting er bragt i orden kan jeg fuldt gå ind for at artiklen bliver FA. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2014, 14:09 (CEST)[svar]
Gjort Kære Toxophilus. Tak for din bemærkninger. Jeg har nu tilføjet kilder de tre steder, de manglede. Mht. profetien om, at alle 23 IC2-togsæt forventedes godkendt til passagerkørsel i løbet af 1. kvartal 2014, stammer denne fra 31. oktober 2013, da det sidste IC2-togsæt leveredes. Det er endnu ikke muligt at forholde sig til, om det rent faktisk holdt stik. Det skyldes, at DSB's statusrapport for marts 2014 først forventes offentliggjort primo juni. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 6. maj 2014, 01:29 (CEST)[svar]
Hej Morten. Jeg synes, at det er en fin løsning, som du har skrevet det nu. Det er en meget flot artikel om et ganske omdiskuteret emne, som i særdeleshed fortjener FA-markatet. Rigtig godt arbejde!! Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2014, 10:00 (CEST)[svar]
  • Flot gennemgang af sagen. Savner dog oplysninger i afsnittet om erstatningsmateriel, som dog ikke ødelægger den samlede helhed.
    • Mangler en beskrivelse og officielt navn for "dobbeltdækkervognene". Evt. lille selvstændig artikel om materiel.
    • Hvor og af hvem er disse vogne blevet lejet og senere købt?
    • Hvor er erstatningsmateriel indsat? --Pixi Uno (diskussion) 3. maj 2014, 19:14 (CEST)[svar]
Hej Pixi Uno. Mange tak skal du have. Her på den danske Wikipedia har vi ingen selvstændig artikel om "dobbeltdækkervognene" - ikke engang i artiklen om DSB's togtyper er disse personvogne endnu beskrevet. Angiveligt fordi DSB's strategi siden 1990'erne har været at satse på togsæt fremfor lokomotivfremførte personvogne - og fordi "dobbeltdækkervognene" fra starten i 2002 blot var tiltænkt en midlertidig rolle - har vogntypen levet en lidt tilbagetrukket rolle her på Wikipedia. Jeg tilføjer dog gerne lidt om DSB's litrering af vognene, ligesom jeg også gerne tilføjer lidt mere om leverandør/udlejer og de strækninger, som betjenes af dobbeltdækkertogene. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 3. maj 2014, 23:51 (CEST) Gjort --Morten Haagensen (diskussion) 4. maj 2014, 13:59 (CEST)[svar]
Meget fin udbyggelse af afsnittet. 👌👍 Jeg syntes at det rette "Wikinavn" for dobbeltdækkerne skal gøres rødt, da det materiel fortjener en selvstændig artikel, da det er specielt jf. to etager, og at det netop er IC4 der er grund til at danskerne kom til at køre i dobbeltdækker-tog. :-). En af dagene vil jeg oprette Porterbrook, så røde links i artikel bliver elimineret. --Pixi Uno (diskussion) 6. maj 2014, 23:34 (CEST)[svar]
Hej Pixi Uno. Godt at høre. Dog anskaffedes dobbeltdækkerne allerede fra 2002 - dvs. endnu inden IC4-forsinkelserne var en realitet - fordi man ønskede at fremskynde udskiftningen af de røde Bn-vogne på Sjælland. IC4 har derfor kun æren for, at man bestilte ekstra dobbeltdækkere og forlængede lejeperioden ad flere omgange og endte med at købe nogle af dem. --Morten Haagensen (diskussion) 7. maj 2014, 08:58 (CEST)[svar]
DSB har nu vist købt alle dobbeltdækkere - men det kan tjekkes op på.
Der er en artikel på tysk og engelsk om dobbelsdækkertypen, som kunne oversættes og tilføjes danske oplysninger. --Steen Th (diskussion) 7. maj 2014, 11:02 (CEST)[svar]
Tak Morten og Steen for super svar. Jeg vil med glæde starte en lille artikel om vognene. - men jeg aner intet om navngivning af futtog i DK. Giv mig et primært rødt link, og evt. nogle sekundære til redirect, for så opretter jeg i morgen. --Pixi Uno (diskussion) 7. maj 2014, 23:01 (CEST)[svar]
Bare til orientering så har jeg lige oprettet artiklen Dobbeltdækkervogn som en tillempet udgave af den tilsvarende norske artikel. Den kan naturligvis altid udvides, f.eks. med stof fra de engelske og tyske artikler, ligesom der kan suppleres med artikler om mere konkrete typer. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. maj 2014, 23:57 (CEST)[svar]
Smukt! - så skal der vel bare findes det korrekte navn for materiel og artikel. --Pixi Uno (diskussion) 8. maj 2014, 00:18 (CEST)[svar]
- hov. Var lige hurtig nok. Flot artikel om det generelle ved typen. - men er stadigvæk af den holdning af det specifikke DSB-materiel bliver nævnt i selvstændig artikel. --Pixi Uno (diskussion) 8. maj 2014, 00:25 (CEST)[svar]
Dobbeltdækkerne til DSB er ikke specielt danske, så navnet på artikelnavn kunne være Bombardier dobbeltdækkervogne. Den kan godt være samtidig med Dannebrog Spy's artikel som dækker emnet generelt. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2014, 09:33 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jeg har foretaget en række mindre rettelser i artiklen mht. formuleringer, links, formatering og interne kommentarer. Grundet artiklens størrelse, bliver det til mange rettelser, som kan virke voldsomt. Men der er ikke ændret noget ved pointer. Arbejdet fortsætter en anden dag. --|EPO| COM: 6. maj 2014, 13:55 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ingen er imod, kritikpunkter rettet og fikset. Artikel er hermed "fremragende". --Pixi Uno (diskussion) 7. maj 2014, 19:42 (CEST)[svar]

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

2013

[rediger kildetekst]

København

[rediger kildetekst]

Afgøres 4. november 11. november 2013
Se evt. artiklens 1. evaluering.

Stemmer

[rediger kildetekst]
  • Støtter --Morten1997 (diskussion) 21. okt 2013, 17:16 (CEST)
  • Støtter -- Jeg har gennem tiden været inde over rigtig meget af artiklen og jeg synes den er en af vores bedste artikler. --Santac (diskussion) 24. okt 2013, 20:19 (CEST)
  • Støtter Har læst store dele af artiklen igennem der faktuelt står stærkt. Sprog har stadig mulighed for forberedelse og dertilhørende kilder/referencer til mere akkrediteret sider/materialer. Mvh. --Xhmee 25. okt 2013, 01:03 (CEST)
  • Støtter ikke – Se kommentaren neden for. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 12:20 (CET)
  • Støtter -- se mine bemærkninger nedenfor --Gevin (diskussion) 30. okt 2013, 14:42 (CET)
  • Støtter --Morten Haagensen (diskussion) 30. okt 2013, 20:06 (CET)
  • Støtter -- Toxophilus (diskussion) 30. okt 2013, 20:13 (CET)
  • Støtter -- Hede2000 (diskussion) 30. okt 2013, 21:59 (CET)
  • Støtter --Wholle (diskussion) 4. nov 2013, 21:50 (CET)
  • Støtter -- TherasTaneel (diskussion) 5. nov 2013, 10:54 (CET)

Kommentarer

[rediger kildetekst]
  • Indledningsvis vil det være godt at 'Kilde mangler' skabelonen fjernes ved at tilføje den sidste manglende kilde til artiklen. Mvh. --Xhmee 23. okt 2013, 16:08 (CEST)
Sætningen uden kilde er fjernet, grundet manglende dokumentation. Mvh --Morten1997 (diskussion) 23. okt 2013, 21:42 (CEST)
  • Afsnittene "Fra 1807 til 1. verdenskrig" og "Fra 1. verdenskrig til i dag" burde fremhæve årstal (hvis muligt) da læser der ønsker opslagsinformation ønsker at vide hvilken af disse der skal læses uden forhåndskendskab til hvornår 1. verdenskrig fandt sted (kommentaren kommer lidt løbende, beklager). Mvh. --Xhmee 23. okt 2013, 23:35 (CEST)
Ønsker du at der i overskriften står "Fra 1807 til 1940/45 (start eller slut?)" i stedet for "Fra 1807 til 1. verdenskrig"? Mvh. --Morten1997 (diskussion) 24. okt 2013, 09:38 (CEST)
Enten det eller at den direkte indledende sætning i afsnittet fremhæver noget tilsvarende "København fra 1807 til midten af 1940'erne (ved/under/efter afslutningen) af 1. verdenskrig". Dette iscenesætter præcist fra-til perspektivet. Hvis der ikke er et skelsættende år men mere 1940-1945 der det måske ikke særlig godt at gøre det i titlen, men derimod i den indledende frase i afsnittet. Mvh. --Xhmee 24. okt 2013, 09:47 (CEST)
Gjort Mvh --Morten1997 (diskussion) 24. okt 2013, 12:13 (CEST)
  • Jeg har ikke læst hele artiklen igennem, så jeg vil ikke give en kommentar for hele artiklen. Derimod faldt jeg over afsnittet Demografi. Jeg kunne godt tænke mig en uddybning vedrørende Fingerplanen. Der står hvad den er, men ikke så meget om dens betydning hverken før eller nu. --|EPO| COM: 27. okt 2013, 11:27 (CET)
Jeg har kort beskrevet, hvad konsekvenserne hvad ved Fingerplanen var/er. Mvh --Morten1997 (diskussion) 27. okt 2013, 12:44 (CET)
  • Jeg synes, at artiklen skulle gennemgå en gennemarbejdning. Det er ikke klart i hvilket omfang, artiklen handler om kommunen eller om byen. Stort og småt er blandet sammen på en underlig måde. Ligeledes kan jeg ikke finde noget om industri og fremstillingsvirksomhed eller for den sags skyld om handel og omsætning - for ikke at tale om hele den offentlige (ikke mindst statslige) sektor, som byen nyder godt af. Faktaoplysningerne burde være langt langt mere omfattende med komplette oversigter over fx virksomheder, myndigheder og institutioner, parker og grønne områder med mere. Hvis jeg sammenligninger med kommunens egen fremstilling af byen som det blev gjort i kommuneplanen fra 1985, synes jeg, at der er store mangler. Vel vidende, at nogen vil mene, at artiklen vil blive meget omfangsrig, hvis disse emner skal med, vil jeg som minimum mene, at der bør være særartikler, hvor disse emner er grundigt behandlede således, at "basisartiklen" og særartikler skal ses som en helhed. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 12:20 (CET)
  • Uddybende stikordsliste over mangler:
  1. gågader - navneliste og kort over gågadeområder. Redegørelse for forretningsliv, springvand og andet gadeinventar, arrangementer m.m.
  2. industri og forædlingsvirksomhed - stort set uomtalt
  3. pendling - hvormange? hvorfra? hvilken betydning for arbejdsmarkedet? fordeling efter rejseform? alders- og erhvervsfordeling? Udpendlere?
  4. boligforhold: antal og fordeling på områder, udvikling
  5. byfornyelsen - hvad er der sket i de sidste 30 år? Hvilke områder? (kort, billeder af før og nu) betydning for befolkningsforholdene
  6. demografi: befolkningsudviklingen fordelt på bydele over tid
  7. forskning og offentlig virksomhed: fx ikke et ord om Panuminstituttet
  8. parker: mangler oversigt over hvilke, deres størrelse og beliggenhed. Vestamager?
Listen kunne udvides, lad dette blot være en illustration af omfanget af mangler. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 13:05 (CET)
Som sædvanlig er der andre standarder når artiklen er om Københavns relaterede emner end når det er om alle mulige andre emner.
Helt ærligt: redegørelse for springvandene på gågaden!
Vi snakker i forvejen om en artikel, der er langt mere omfattende end andre FA-artikler og omtrent af samme længde som FA-artiklen om Østrig (og det er altså et helt land, der bliver beskrevet). Hvis man skal ned på springvandsniveau i alle afsnit bliver længden af artiklen tidoblet!
--Santac (diskussion) 27. okt 2013, 14:53 (CET)
Vi taler om en artikel, der skal være fremragende. Løs snak om dette og hint er langt fra nok. Jeg forventer en komplet dækkende artikel. Vel vidende, at artiklen ville blive omfattende, er mindstekravet, at der eksisterer underartikler, som giver en fyldestgørende redegørelse for det, som burde være med i hovedartiklen. Jeg har henvist til Københavns kommuneplan 1985. Lån den på biblioteket, hvis du ikke - som jeg - lige har den stående på hylden. Jeg vil give endnu en henvisning: J.P. Trap: Danmark, 5. udgave, bindene "Storkøbenhavn". Se, hvor meget information der i virkeligheden burde være (efter min mening). Det kan godt være, at du synes, at alle de mange enkeltoplysninger ikke kan rummes i selve artiklen, men førend de så findes i en underartikel om emnet, agter jeg ikke at ændre holdning. Springvand, statuer, historiske huse, gågader, virksomheder med over 100 ansatte, offentlige institutioner lige til sidste skole, børnehave eller vuggestue, alt skal kunne findes - her eller i en underartikel. Og praktisk talt at undlade omtale af byfornyelse, demografiske strukturer, parker og friarealer, forskning, pendling og offentlige samfærdselsforbindelser med omverdenen (fx regionale baneforbindelser) mm er langt fra, hvad jeg synes, at vi skal give prædikatet "fremragende". hilsen Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 15:38 (CET)
Man kan jo kun grine og læne sig tilbage i afmagt. Har du overhovedet læst denne artikel, andre FA-artikler eller kriterierne for FA-artikler? --Santac (diskussion) 27. okt 2013, 16:00 (CET)
"Kriterium b: ""Fyldestgørende" betyder, at artiklen ikke udelader centrale kendsgerninger eller detaljer". Jeg har givet en liste. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 16:10 (CET)
Centrale kendsgerninger!?! Bænkene, lamperne og springvandene på gågaden?!? Eller beskrivelser af de hundredevis af virksomheder med over 100 ansatte eller de tusindevis af børnehaver. Det er jo helt ude af proportioner! Vi snakker jo om at artiklen vil svare til en bog på mange tusinde sider. --Santac (diskussion) 27. okt 2013, 17:29 (CET)
Du snakker udenom. Jeg ville sætte pris på, at du i stedet svarer på de 8 punkter, jeg har listet op. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 17:38 (CET)
Jeg har også været i gang med at svare på nogen af punkterne på listen ved at søge punkterne uddybet hos dig. Nu er vi så på et niveau, hvor der bliver stemt imod fra din side med mindre artiklen tidobles over det niveau, som gælder for andre FA-artikler. Jeg kan gå med til at der skal ske justeringer, men der er ikke rigtig nogen pointe i at begynde at besvare noget som helst inden vores forventningsniveauer er lidt tættere på hinanden. Det er forresten ikke mig der har nomineret artiklen til FA. Det projekt opgav jeg for længe siden, da der er flere på da:wp, der stiller urealistisk høje krav til artikler om København. --Santac (diskussion) 27. okt 2013, 19:13 (CET)

Du kunne som udgangspunkt passende tage stilling til berettigelsen af de enkelte punkter. Så har vi da to positioner (min og din) at gå ud fra. I øvrigt: eksemplet Østrig er egentlig udmærket til en sammenligning. Her er der fx for bjerge, floder mm oprettet listeartikler, som efterfølgende delvist er blevet fyldt ud med artikler om de enkelte emner. Det er meget af det samme jeg efterlyser her. Men jeg vil dog godt understrege, at jeg ikke synes, at vi kan godkende hovedartiklen som fremragende, så længe de store "huller" slet ikke er udfyldte. Og netop fordi meget af oplysningerne vil kunne hentes i kommunalt og andet rimeligt let tilgængeligt materiale, synes jeg ikke, at mine krav er urimelige. Det er ganske enkelt et arbejde, der skal gøres. Hvis du følger en smule med i, hvad jeg ellers redigerer, vil du se, at "huludfyldning" fylder ikke så lidt. Jeg forlanger ikke noget, jeg ikke selv ville være villig til at udføre. Men der er så meget at tage fat på, at København måske ikke står øverst på min prioriteringsliste, og så må det være dem (jer), der gerne ser artiklen udnævnt, der udfører det slidsomme arbejde for at nå målet. Og så lige en biting: oplysninger om fx kommunens politik mht økologiske varer synes jeg ikke rigtigt hører hjemme i denne artikel. Også andet "fyldstof" i artiklen finder jeg fejlplaceret. Derfor efterlyste jeg en gennemarbejdning (se ovenfor). Jeg siger ikke, at du alene burde påtage dig ansvaret. Det må gælde alle, som gerne ser udnævnelsen bragt i hus. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 19:32 (CET)

Hej Rmir2, jeg er ikke helt enig med din udlægning om at artiklen skal gøres større - synes allerede den er rimelig omfattende - dertil - ej heller at denne artikels vurdering skal være præget af under- og hovedsider. Kan godt forholde mig til nogle af dine punkter der vil præsenter en mere alsidighed af København end bare fakta om by størrelse, erhvervsliv mv. Det er en vurderingssag af hvor meget historie vs kultur vs samfund osv en artikel skal være præget af. Tror Santac faktisk spørger lidt uddybende indtil: hvis du synes artiklen er for meget præget af jf. og du heller ser andre aspekter er med inde over, så du nødsaget til at bidrage med dem da det er vanskeligt at vide hvad du gerne vil have tilføjet (dette udover de abstrakte punkter nævnt). Nu har jeg ikke selv arbejdet på artiklen (udover at tilføje mindre rettelser her under vurdering) og har intet forhold til København på den måde, så bare mit syn på en udredning af det jeg 'tror' bliver sagt. Ellers meget fint du argumenter for din nominering. Mvh. --Xhmee 28. okt 2013, 12:42 (CET)
Utvivlsomt er der oplysninger i artiklen, som snarere hører hjemme i andre artikler, fx kommunens fødevarepolitik som oven for omtalt. De 8 punkter, jeg har nævnt, finder jeg af stor betydning for en helt elementær forståelse af Københavns udvikling. Tag fx saneringspolitikken: Allerede i Generalplanen fra 1954 blev det sagt, at Københavns vækst var afsluttet og at byfornyelse ville blive den vigtigste hovedopgave i den fremtidige byplanlægning. Som bekendt trak det ud helt til 1979, da Helhedsplanen for Indre Nørrebro blev vedtaget inden, at byfornyelsen kom i gang. Helhedsplanen blev gennemført og siden fortsatte byfornyelsen andre steder. Artiklen indeholder praktisk talt ikke et ord om denne for kommunen og byen vigtige proces (som er gennemført i den sidste menneskealder). Artiklen er måske stor, men ikke stor nok, hvis et så vigtigt emne mangler (det er naturligvis min vurdering). Tilsvarende med de andre emner. Gågadepolitikken blev indledt i 1967. Det er ikke nævnt. Siden er de blevet udvidede, og gågaderne er blevet et vigtigt aktiv i både forretnings- og kulturpolitikken i byen. Hele dette arbejde er uomtalt. Jeg kunne nævne den radikale forandring af havnefronten i disse år som endnu et emne. Jeg synes oprigtigt talt ikke, at vi kan lade så vigtige emner mangle i en artikel om København. Dette er den ene side af problematikken. Den anden side er, at det er OK at flytte detaljeret omtale til underartikler, men hvis disse er (og forbliver) uskrevne, så er vi lige vidt. København/Hovedstaden er et så omfattende emne, at vi (efter min mening) ikke kan nøjes med en torso og så endda kalde den "fremragende". Jeg synes, at vi skal se at få gjort meget mere ved dette emne inden, at vi beslutter os for udnævnelsen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. okt 2013, 14:28 (CET)

Jeg gav nogle bemærkninger under de tidligere evalueringer, og jeg synes artiklen er blevet god i sammenligning med andre artikler om hovedstæder på dansk Wikipedia. Jeg har ingen betænkeligheder ved at anbefale en FA, fordi jeg synes artiklen har en god balance i informationen. Det er godt, at der er henvisninger til underartikler, og jeg synes ikke det bør stå i vejen for en FA, at disse ikke er helt udbygget.

Jeg har tidligere været inde på, at jeg har lidt problemer med den geografiske afgrænsning, og jeg synes ikke den er helt stringent (Louisiana i Humlebæk hører vel strengt taget ikke med i artiklen ud fra den geografiske afgrænsning). Jeg synes, det er svært præcis at se, hvilke kommuner der opfattes som København (måske ville det hjælpe at nævne dem i artiklen) - særligt når der er medtaget et kort, hvor ledsageteksten oplyser, at der er for mange kommuner med på kortet!

Jeg savnet et kort afsnit om erhvervsstrukturen i København (f.eks. med en tabel over beskæftigelsesgrad inden for hovederhvervene), gerne suppleret med udvikling over tid. Medico og biotech samt forskning er et område, hvor København står forholdsvis stærkt internationalt, og jeg synes godt man kunne uddybe dette lidt mere i artiklen.

I afsnittet under Politik, står der i delafsnittet Kommunerne: De fleste kommuner i Københavnsområdet har socialdemokratiske borgmestre. Det gælder Københavns Kommune og størstedelen af kommunerne på Vestegnen. Kommunerne uden socialdemokratisk borgmester er Frederiksberg Kommune i den centrale del af byen, de to nordlige kommuner Lyngby-Taarbæk og Rudersdal. Hertil kommer Høje-Taastrup og Glostrup mod vest samt Greve Kommune længst mod sydvest. Jeg har ikke lige tjekket fakta, men jeg kan også komme i tanker om Gentofte og Vallensbæk.

I afsnittet om regionerne bør man måske anføre hvem der er aktuel formand for Region Sjælland.

Men alt i alt en god og ikke for detaljeret artikel, som jeg støtter som FA. --Gevin (diskussion) 30. okt 2013, 14:43 (CET)

Jeg respekterer Rmir2's holdning - og takker i øvrigt for de mange gode forslag til hvordan artiklen kan blive endnu bedre - men Rmir2 repræsenterer desværre den skole i dansk Wikipedia, der har betydet, at vi kun har sølle 20 FA-artikler ud af knap 200.000. Når man kigger på niveauet i de bedste LA- og GA-artikler burde vi snildt have 100 FA. At en artikel er FA betyder ikke, at den skal være perfekt. Det betyder først og fremmest, at den skal udgøre det bedste, vi har at byde på, og så skal den være af professionel standard i sprog, indhold og præsentation. En FA må altså godt kunne forbedres yderligere. Den skal med andre ord ikke være perfekt. Det med det perfekte stammer muligvis fra GA-kriteriet "artiklen er altså endnu ikke perfekt" og så fra den kendsgerning, at den skal være "stabil", dvs. at indholdet ikke må ændre sig betydeligt fra dag til dag. Men det har vist aldrig være meningen, at FA'er skal være perfekte. De skal sådan set bare være fyldestgørende og repræsentere det bedste, vi har at byde på. Mht. artiklen om København er der nok tale om den mest gennem-evaluerede artikel på da:wiki. Artiklen kan sagtens finpudses og udbygges yderligere. Men for nuværende vil jeg mene, at den klart opfylder kriterierne for FA. --Morten Haagensen (diskussion) 30. okt 2013, 20:06 (CET)
Hvis man sammenligner med FA-artikler på andre wiki'er synes jeg også, at vi har meget strenge krav til FA-artikler. Ikke at det nødvendigvis er dårligt, at vi måske stiller højere kvalitetskrav, men det kan godt få det til at se ud som om, at da:wiki sakker håbløst bagud på kvaliteten. Rmir2 har ret i, at der sagtens kan udvides på flere punkter, men det synes jeg ikke nødvendigvis skal stå til hindring for, at artiklen kan bliver FA, da det vitterligt er en af de bedste artikler vi har at byde på.Toxophilus (diskussion) 30. okt 2013, 20:13 (CET)
Jeg personligt mangler noget mere om Strøget, det er jo en af de største turistattraktioner i København. Her kunne springvandet, Caritasbrønden, på Gammeltorv også omtales. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. okt 2013, 20:15 (CET)
Har tilføjet ...ved Strøget ligger Caritasbrønden, som regnes som et af de fineste mindesmærker fra renæssancen, med dertil tilhørende kilde. Mvh --Morten1997 (diskussion) 30. okt 2013, 21:29 (CET)

Fantastisk opbakning. Der mangler dog stadig et par stemmer. --Santac (diskussion) 31. okt 2013, 21:06 (CET)

Jeg har været i gang med at kigge på Rmir2s oplistede punkter og generelt mener jeg, som det nok også fremgår ovenfor, at der efterspørges en alt for detaljeret gennemgang. Nogle af punkterne er dog valide nok og jeg har bl.a. slettet informationen om Københavns kommunes økologi og tilføjet et afsnit om pendling. Jeg kan ligeledes se at Morten1997 har tilføjet noget om springvand på strøget. --Santac (diskussion) 1. nov 2013, 06:36 (CET)

  • Så har Panum også fået en sætning, som en del af Københavns Universitet. Der må meget gerne komme to stemmer mere, så den kan blive vedtaget. :-) --Santac (diskussion) 4. nov 2013, 19:22 (CET)
Kunne demografien i infoboksen ikke blive refereret som på Aarhus artiklen? TherasTaneel (diskussion) 4. nov 2013, 19:31 (CET)
Måske. Nu sidder jeg tilfældigvis med en iPad og der ser det ikke særlig godt ud på Aarhus-artiklen. Derudover giver den nuværende opstilling god mulighed for at indsætte kommentarer. --Santac (diskussion) 4. nov 2013, 21:16 (CET)
For at imødekomme TherasTaneels kritik, kunne vi evt. fjerne Hovedstadsregionen fra demografi-afsnittet, så det udelukkende er Byen København, der står i infoboksen. Er det det, som du mener? Håber du vil støtte artiklen på et senere tidspunkt. Mvh --Morten1997 (diskussion) 4. nov 2013, 21:24 (CET)
Jeg mente nærmere som her: Aarhus#cite_note-BEF44-1 ;) TherasTaneel (diskussion) 4. nov 2013, 21:35 (CET)
Jeg havde virkelig misforstået dig. Prøver lige at få det til at virke, ellers må en mere skabelonkyndig træde til :) Mvh --Morten1997 (diskussion) 4. nov 2013, 21:38 (CET)
Med denne skabelon, {'{vis indbyggere DK|000-01100}}, giver den et forkert indbyggertal. Der må træde en til, som har mere styr på skabeloner end mig. Mvh --Morten1997 (diskussion) 4. nov 2013, 22:02 (CET)
Ønsker du at det bliver ændret fra at være en note, der står sammen med to andre noter lidt for sig selv til at være en reference, der kommer ned sammen med de øvrige 151 referencer? Hvis ikke må du gerne forklare det en gang mere. --Santac (diskussion) 5. nov 2013, 07:05 (CET)
Alright...jeg vil have en kilderhenvisning fra indbyggertallet i infoboksen? TherasTaneel (diskussion) 5. nov 2013, 07:08 (CET)
Ah, jeg tror jeg ved hvorfor det virker underligt; det jeg mener er den skabelon som Morten1997 nævner, kan den ikke benyttes her til infoboksen også, lige som Aarhus? TherasTaneel (diskussion) 5. nov 2013, 07:19 (CET)
Hvor langt er du, TherasTaneel, fra at støtte, nu hvor der er koblet en kilde på? Eller skal det være fra metadata? :) Mvh --Morten1997 (diskussion) 5. nov 2013, 09:00 (CET)
Man kan altid finde på, men helt fint nu. TherasTaneel (diskussion) 5. nov 2013, 10:54 (CET)
Konklusion:
9 ud af 10 (90 %) af de ikke-neutrale stemmer støtter, at artiklen udnævnes til fremragende status. Artiklen udnævnes hermed til fremragende.
--Morten Haagensen (diskussion) 12. nov 2013, 12:26 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Ayatollah

[rediger kildetekst]

Afgøres 10. maj 2013
Afgjort 16. maj 2013
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]

Artiklen er gennemgående opdateret med praktisk talt alt relevant information der findes om Ayatollah - så vidt mig bekendt er der ingen anden reference andetsteds der er ligeså omfattende som denne artikel. Der er en række interessante punkter der er blevet fremhævet under Evalueringen af artiklen, læs gerne disse forinden yderligere diskussion her. Afsluttende skal tilføjes at der er en sidste ting på huskelisten der er påbegyndt så dette er ingen mangel i tilfælde af hvis der er usikkerhed om hvorfor dette ikke er blevet inkluderet i artiklen, tak. Mvh. --Xhmee 17. apr 2013, 18:37 (CEST)

 Kommentar Kære Xhmee, tak for et fremragende stykke arbejde! Jeg har givet artiklen min stemme, men synes, du for god ordens skyld bør svare på Morten Haagensens forslag på evalueringssiden, da især hans forslag om at integrere fodnoterne i brødteksten og fjerne nogle af henvisningerne i 'se også'-afsnittet stadig står ubesvarede. Der er ingen tvivl om, at artiklen på nuværende tidspunkt er fremragende, men det ville pynte på den, hvis disse forbedringsforslag implementeredes så vidt muligt. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 20. apr 2013, 23:13 (CEST)

Kære Bob Collowân, dejligt der er nogle der holder mig i ørene når glemsomheden spiller sin rolle; har fået svaret Morten Haagensen og andre, samt indarbejdet de relevante forslag, se evalueringssiden for mere specifikt hvilken af forslagene der er tale om. Mvh. --Xhmee 21. apr 2013, 18:16 (CEST)
Kære Xhmee. Efter at have læst nogle af fodnoterne igennem forstår jeg godt, at det ville være uoverskueligt at indarbejde dem alle i brødteksten, og det ville desuden give anledning til alt for mange parentetiske bemærkninger, som måske ville forringe læsbarheden. De har nok bedst af at blive stående som fodnoter. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 22. apr 2013, 16:32 (CEST)

 Kommentar Under henvisning til den omfattende evaluering og synspunkterne drøftet i forbindelse hermed - og ovenfor - kan jeg tilslutte mig, at artiklen udnævnes til fremragende status. --Morten Haagensen (diskussion) 23. apr 2013, 22:53 (CEST)

 Kommentar Hej Xhmee, godt at se at du har tilføjet et afsnit om marja-betegnelsen, som stod på huskelisten. Desværre virker afsnittets sidste sætning dog lidt tåget: "[...] I praksis er det oftest dennes efterlever, der i større eller mindre grad tilknyttet en større grad af religiøs og politisk efterlevelse; en indflydelse, der oftest har større påvirkning blandt de muslimer, der efterlever de marja'er, der har millioner af følgere på verdensplan." Hvad er det for en indflydelse, der nævnes? Der mangler også et udsagnsord i relativsætningen "... der i større eller mindre grad tilknyttet en større grad af religiøs og politisk efterlevelse" for at få den til at give mening.

Kan godt se sætningen forekommer for kompakt, kigger på det igen, tak. Mvh. --Xhmee 6. maj 2013, 20:51 (CEST)

Nu er denne afstemning efterhånden temmelig fremskreden, og der mangler stadig to støttestemmer, for at artiklen kan opgraderes til FA. Du kan eventuelt prøve at kontakte nogle af de brugere, der afgav stemmer ved afstemningen om GA-status. Nogle af dem ved sikkert slet ikke, at den er FA-kandidat, men kan tænkes at ville give deres mening til kende, hvis de får det at vide. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 6. maj 2013, 19:37 (CEST)[svar]

Gjort Det forekommer mig lidt besynderligt der er så lidt aktivitet ved sådan en nominering, ville forstille mig mange ville deltage. Har kontaktet jf. bruger, igen, tak for alle de gode kommentar Bob Collowân. Mvh. --Xhmee 6. maj 2.013, 20:51 (CEST)
Ja, det er ret ærgerligt – der burde være en boks på forsiden med links til afstemningssiderne, så flere brugere måske kunne fristes til at kigge forbi og tilkendegive deres mening. --Bob Collowân (diskussion) 6. maj 2013, 22:41 (CEST)[svar]
Vi har faktisk sådan en boks på Seneste ændringer – hvis nogen ellers finder på at kigge efter en afstemning dér… --Johan U (diskussion) 7. maj 2013, 15:09 (CEST)[svar]
Kære Johan U, den er åbenbart ikke tydelig nok eller placeret på en side der ikke har den større trafik. Faktisk forekommer det en smule demotiverende at der er blevet lagt så meget arbejde i det og der ikke er den større interesse for det.. Nu må vi håbe på at der sker noget her frem mod slutspurten. Mvh. --Xhmee 9. maj 2013, 13:42 (CEST)
Er lidt skræmmende - har først opdaget den her til aften. Er ked af min manglende opmærksomhed hehe :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. maj 2013, 21:54 (CEST)[svar]
Jeg har netop henledt en række brugeres opmærksomhed på afstemningen. Så må vi se, hvem der kommer først ;o) --Morten Haagensen (diskussion) 10. maj 2013, 11:00 (CEST)[svar]
Kære Morten Haagensen, tak - det ser ud til at have gjort sin del. Mvh. --Xhmee 10. maj 2013, 23:17 (CEST)
Introen burde kunne skrives uden noter og referencer. Ting, som har brug for den slags hjælpetekst, bør alligevel uddybes længere nede i teksten, og så kan man notere og referere dér. --Palnatoke (diskussion) 10. maj 2013, 11:50 (CEST)[svar]
Tak til Morten Haagensen for indsatsen. Bør afgørelsen ikke udskydes med et par dage, så der er bedre tid til at løse spørgsmålet om introen på en ordentlig måde? --Bob Collowân (diskussion) 10. maj 2013, 16:47 (CEST)[svar]
Jeg synes ikke intro-problemet er stort nok til at stemme imod, men jeg vil da alvorligt opfordre til at man løser det inden man sætter artiklen på WP:FA. --Palnatoke (diskussion) 10. maj 2013, 22:24 (CEST)[svar]
Kære Palnatoke og Bob Collowân. Det giver god mening at flytte nogle af kilderne, set i bagspejlet blev de netop tilføjet der for at underbygge artiklen med henvisninger til akademisk referenceværk allerede ved første omtale. Derimod er der en enkelt eller to kilder der ikke omtales andensteds, netop definition (og den videre forståelse) af betegnelsen ayatollah, som den præsenteres i introduktionen. Hvis dette skal flyttes bliver introduktionafsnittet det mindre (med hhv. et underafsnit 'Definition') men det efterlader måske introen meget bar - er dette at foretrække på bekostningen af at have et introduktions uden kilder? Mvh. --Xhmee 10. maj 2013, 23:17 (CEST)
Palnatoke har en pointe: Der er ikke tradition for fodnoter i det indledende afsnit. Dog har både FA-artiklerne Frédéric Chopin og Nordisk religion en enkelt reference i det indledende afsnit til en central påstand. Sidstnævnte synes jeg taler for, at man godt kan lade en enkelt eller to definerende referencer - som ikke fremgår andetsteds - fremgå af det indledende afsnit. --Morten Haagensen (diskussion) 11. maj 2013, 09:07 (CEST)[svar]
En anden pointe med at undgå noter i indledningen er at den nogle gange genbruges på andre platforme - og endda også på mobilversionen af Wikipedia, hvor alle efterfølgende afsnit er klappet sammen (se http://da.m.wikipedia.org/wiki/Ayatollah). Jeg ser at Wikipedia:Indledning ikke er skrevet endnu, men vi bør nok se at få den produceret. --Palnatoke (diskussion) 11. maj 2013, 10:16 (CEST)[svar]
Konklusion:
Med otte stemmer for og ingen imod er der enighed om at tildele artiklen fremragende status. Dog bør følgende punkter imødekommes, inden artiklen officielt føjes til FA-listen:
  1. En sætning i afsnittet 'marja' bør præciseres.
  2. Fodnoter og referencer bør forsøges migreret fra indledningen til andre dele af artiklen.
  3. Billedet af Ruhollah Khomeini i indledningen bør flyttes til en anden placering i artiklen og/eller erstattes af et billede af en mere politisk neutral ayatollah, jf. Brugerdiskussion:Palnatoke, hvis muligt.
--Bob Collowân (diskussion) 16. maj 2013, 23:13 (CEST)[svar]
Kære Bob Collowân, helt korrekt opsummeret, fornemt. Skal nok følge op på jf. punkter snarest. Mvh. --Xhmee 17. maj 2013, 09:30 (CEST)
Det vil være ønskeligt at der er et billede i indledningen. At Khomeini så af internt-muslimske årsager måske ikke er den bedste illustration, er en anden sag. --Palnatoke (diskussion) 18. maj 2013, 13:33 (CEST)[svar]
Punkt 1, 2 og 3 Gjort
Hvad angår kilder til definitionen af en ayatollah, som vist er det eneste fornuftige afsnit at have i indledning (af en artikel der i og for sig betegner og beskriver en 'titel'), er disse blevet holdt i indledningen; jeg kan ikke finde en anden måde at gøre det på - I velkommen til at flytte rundt hvis I mener det kan placeres på en anden/bedre måde. Dertil er jeg helt enig med Palnatoke at et indledende billed ville være herligt, har selv tidligere ved Evaluering fremhævet dette i punkt 1. For at imødekomme dette vil jeg mene at det bedste billede man kan have til sådan en type Wikipedia artikel, er noget alla islamiske kalligrafi af 'ayatollah'; det den eneste måde hvorpå artiklen ikke bliver farvet/iscenesat ved at tage billedet af én bestemt ayatollah med et bestemt sæt af synspunkter. Sådan et billed findes bare ikke Commons (af hvad jeg kan se). Det kan sammenlignes med fx en artikel som Politik (der også betegner et 'embede-titel') hvor man sætter billeder af en bestemt politikker eller politisk parti som repræsentativt for 'politik'; det ville være uhørt (kan også se at både den danske, engelske, tyske og franske Politik artikel akkurat holder sig fra dette) - håber det sætter ting i perspektiv for hvorfor jeg er modtaler for at sætte billed af en bestemt lærd i toppen af artiklen - dette selvom et billede ville være herligt. Mvh. --Xhmee 18. maj 2013, 14:08 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Frédéric Chopin

[rediger kildetekst]

Afgøres 8. februar 15. februar 2013
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]
  • Da jeg nu føler at have gjort mit til forbedringen af denne artikel, vil jeg gerne nominere den til fremragende status. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 25. jan 2013, 14:47 (CET)
  • Støtter klart. Det er unødvendigt at opregne artiklens mange kvaliteter. Et par forslag:
    • Sidste afsnit under uddannelse. Hører det hjemme her? Indholdet er interessant, men kan måske flyttes til et andet afsnit.
Gjort Jeg har flyttet det til første del af afsnittet "Værker", hvor det passer bedre. --Bob Collowân (diskussion) 31. jan 2013, 17:31 (CET)
    • Afsnittet Paris: Forklar, hvorfor han skal være uafhængig af russiske dokumenter. Læg evt. forklaringen ned i en note for at undgå en ekskurs i teksten.
Her står allerede en note til et citat fra Tad Szulcs bog Chopin in Paris (jeg har ikke læst den selv - alle referencer er hentet fra den engelske Wikipedia-artikel, men jeg stoler på, at de er korrekte). Det lyder: "[...] the French granted him permission to stay in Paris indefinitely 'to be able to perfect his art'. Four years later, Frédéric became a French citizen and a French passport was issued to him on 1 August 1835. He is not known to have discussed his decision to change citizenship with anyone, including his father. It is unclear whether he did it to avoid renewing his Russian passport at the Russian embassy for patriotic reasons or simply as a matter of general convenience." De to sidste sætninger viser, at der hersker tvivl om Chopins bevæggrunde. --Bob Collowân (diskussion) 31. jan 2013, 17:31 (CET)
    • Wikilinks til: "byens opera" (Teatr Wielki w Warszawie), Salle Pleyel, Italien, Østrig, Wien, 2. Verdenskrig m.fl. Artiklen er fint forsynet med links, og der skal ikke være en masse røde, men prøv at vurdere, hvilke ord der kunne fortjene et link. Opret evt. en stub, hvis et nøgleord bliver rødt, når du linker.
Gjort --Bob Collowân (diskussion) 31. jan 2013, 17:31 (CET)
    • Vær konsekvent i tegnsætningen, når du bruger anførselstegn: Enten:
      • Enten afsluttes en sætning med anførselstegn på "denne måde". (anførselstegn punktum).
      • Eller også afsluttes en sætning med anførselstegn på "denne måde." (punktum anførselstegn).
Gjort Jeg har fjernet punktummerne fra de citater, der endte med ". (anførselstegn punktum), fordi de kun er sætningsfragmenter og altså ikke som helsætninger bør slutte med et punktum. --Bob Collowân (diskussion) 1. feb 2013, 15:15 (CET)
Konklusion:
Med seks stemmer udnævnes Frédéric Chopin til fremragende artikel. --Bob Collowân (diskussion) 15. feb 2013, 12:59 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Arkiver

[rediger kildetekst]
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidater_til_fremragende_artikler/Vedtagne&oldid=9272319"