Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Kirker.dk
Hej Jeg har bidraget med en interessant oplysning vedr Ansgarskirken i Odense. Jeg skrev at den har Nordeuropas største kirkeorgel og henviste til artikel på kirker punktum dk /ansgars-kirke-odense (alm link blokeres af spamfilter) , men det er ikke muligt at offentliggøre, fordi en (emsig) administrator har blokeret for, at jeg kan bidrage på Wikipedia. Venligst giv mig adgang, da jeg har mange væsentlige oplysninger at bidrage med, som læserne kan have glæde af.
venlig hilsen Carsten Dybkjær cd@viamedia.dk (Skrev Dybcar (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- @Dybcar: Hverken din konto eller Ansgars Kirke er blokeret.--Hjart (diskussion) 22. feb. 2023, 12:13 (CET)
- Men det er Bruger:Dybcars hjemmesider, som han har spammet Wikipedia med de sidste 10 år. Carsten - du må finde et andet sted at reklamere. Mvh Den Emsige Admin
- Og du er ikke blevet bedre til at følge Commons retningslinjer, når du låner billeder fra Wikipedia og ikke krediterer korrekt, kan jeg se. KnudW (diskussion) 22. feb. 2023, 12:20 (CET)
- @Dybcar: Jeg har hjulpet med at tilføje den interessant oplysning til artiklen Ansgars Kirke (Odense Kommune). Det kan gøres ved at finde en anden og bedre kilde end din egen hjemmeside. Det kan du også med de mange andre væsentlige oplysninger som du gerne vil vil bidrage med – og i øvrigt tak for lysten til at bidrage. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2023, 13:02 (CET)
- Jeg har fundet en kilde til følgende artikel, der eventuelt kan benyttes: http://www.kirkeorgel.dk/DA/Referencer/Ansgar_kirke.html Erobran (diskussion) 22. feb. 2023, 13:30 (CET)
- Tak, men jeg havde allerede brugt den. Der er ingen grund til at referere til Skandinavisk Orgelcentrums side om kirken to gange. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2023, 13:43 (CET)
- Ohhh my fault så, men giver mening. God Onsdag Dipsacus :-) Erobran (diskussion) 22. feb. 2023, 13:59 (CET)
- Hvorfor kan I linke til korttilkirken.dk og ikke kirker.dk. På kirker.dk finder i de samme oplysninger, men også mange flere bl.a. koncerter, gudstjenester og kirkeliv. Folkekirken er Danmarks største koncertarrangør, men alligevel finder I det passende at kalde det spam? Det undrer mig meget fordi I dermed forbeholder mennesker relevante oplysninger. Er det virkelig i Wikimedias ånd. Jeg forstår det virkelig ikke og føler at I bevidst udelukker mig. Er der personlige grunde til det? Det vil jeg meget gerne have svar på. Tak for diskussionen venlig hilsen Carsten Dybkjær, som driver kirker.dk frivilligt - ligesom Wikipedia, :-) Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:01 (CET)
- Nej det kan du have ret I, men for at skaffe dækning for udgifter til at drive kirker.dk så forekommer der annoncer og sponsorede links. Men det er meget begrænset, hvis I gør jer den anstrengelse at se på kirker.dk bl.a. bloggen, så vil I se at annoncering er meget begrænset. Og der er mange væsentlige oplysninger, som ikke findes på Wikipedia, og som I åbenbart ikke er interesserede I, når I blokerer :-) kirker punktum dk skråstreg blog (linket bliver jo blokeret) Der er følgende kategorier vel belyste : Allehelgen
- Børn
- Faste
- Fejringer
- Grøn omstilling
- Gudstjenester
- Gudstjenester i radio
- Gudstjenester på TV
- Jul
- Kirke billeder
- Kirkeår
- Kirkeliv
- Klima
- Koncert
- Konfirmation
- Middelalderkirke
- Navne
- Nyt
- Påske
- Pinse
- SEO
- Tips
- Trinitatis
- Uncategorized
- Web Development
- Webdesign
- Wordpress Theme Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:14 (CET)
- Ohhh my fault så, men giver mening. God Onsdag Dipsacus :-) Erobran (diskussion) 22. feb. 2023, 13:59 (CET)
- Ja det er OK, men det er jo mig, der har gjort jer opmærksom på nyheden, men det fik jeg blokeret :-) Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:08 (CET)
- Tak, men jeg havde allerede brugt den. Der er ingen grund til at referere til Skandinavisk Orgelcentrums side om kirken to gange. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2023, 13:43 (CET)
- Jeg har fundet en kilde til følgende artikel, der eventuelt kan benyttes: http://www.kirkeorgel.dk/DA/Referencer/Ansgar_kirke.html Erobran (diskussion) 22. feb. 2023, 13:30 (CET)
- @Dybcar: Jeg har hjulpet med at tilføje den interessant oplysning til artiklen Ansgars Kirke (Odense Kommune). Det kan gøres ved at finde en anden og bedre kilde end din egen hjemmeside. Det kan du også med de mange andre væsentlige oplysninger som du gerne vil vil bidrage med – og i øvrigt tak for lysten til at bidrage. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2023, 13:02 (CET)
- Det er en fejl hvis jeg enkelte steder ikke har krediteret Wikipedia. Det beklager jeg. Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:07 (CET)
- Og du er ikke blevet bedre til at følge Commons retningslinjer, når du låner billeder fra Wikipedia og ikke krediterer korrekt, kan jeg se. KnudW (diskussion) 22. feb. 2023, 12:20 (CET)
- Men det er Bruger:Dybcars hjemmesider, som han har spammet Wikipedia med de sidste 10 år. Carsten - du må finde et andet sted at reklamere. Mvh Den Emsige Admin
- Tak for svar, men kirker.dk er blokeret. Til oplysning er kirker.dk en ikke kommerciel hjemmeside. Siden driver jeg for at oplyse om alt det spændende der foregår i kirkerne til glæde for almindelige mennesker. Det ligner Wikipedia en hel del. Når der forekommer reklamer på kirker.dk er det for at betale for driften. Hvorfor blokerer I for kirker.dk? Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:06 (CET)
- Hej Dybcar. Wikipedia, er en side der er basseret på uafhængige kilder. Jeg ville selv gerne bruge Kirker.dk, men idet at det er DIN egen side går det i reglerne som "Selvpromovering". jeg har også selv fået fjernet indlæg fordi det IKKE går under "rigtige" kilder, eller fordi det er noget jeg selv har haft at gøre med. Der er INTET personligt hetz imod dig. Jeg har sku følt det samme af og til, og er blevet VIRKELIG irritabel sommetider. Kirker.dk er blevet "lukket" i dit tilfælde, fordi netop DU driver siden, og derved har indvirkning på hvad der skrives på siden, også er artiklen om dette ikke længere "Uafhængig". Eksempelvis, skriver jeg for et branchesite, omkring luftfart. JEG, må personligt IKKE bruge den side jeg skriver for, som kilde i mine indlæg her inde. Jeg må derimod godt bruge en konkurrent. ELLER få en anden til at bruge en kilde fra det site jeg skriver for, for så er "jeg" ikke indblandet". Erobran (diskussion) 23. feb. 2023, 10:14 (CET)
- Tak for grundigt svar :-) Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:23 (CET)
- Tak Erobran, du må meget gerne bruge kirker som kilde :-) Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:25 (CET)
- Nu er "Kirker" ikke liiige min spidskompetence. Der er vi over i eksempelvis offentlig transport. Det der er i det, er at Kirker.dk nu har fået så meget omtale her inde under "Administratorassistance", at kilden ikke kan bruges, før om eventuelt LANG tid og en helt 4 person skriver en artikel om eksempelvis "Ungaby kirke"(Jeg ved ikke om der om 40år kommer en kirke med det navn). SÅ kan din side bruges som kilde. JEG må IKKE bruge din side som kilde, under forespørgsel fra netop du, eller hvis jeg i fremtiden skulle få lyst at skrive om en renovering i måske Tirstrup kirke(Hvis det kommer til at ske). Fordi at jeg før i tiden har deltaget i denne her debat. Det tog også mig tid at lære. Men alle begår fejl, og med fejl kommer man længst og lære :-) Erobran (diskussion) 23. feb. 2023, 10:30 (CET)
- Hej Dybcar. Wikipedia, er en side der er basseret på uafhængige kilder. Jeg ville selv gerne bruge Kirker.dk, men idet at det er DIN egen side går det i reglerne som "Selvpromovering". jeg har også selv fået fjernet indlæg fordi det IKKE går under "rigtige" kilder, eller fordi det er noget jeg selv har haft at gøre med. Der er INTET personligt hetz imod dig. Jeg har sku følt det samme af og til, og er blevet VIRKELIG irritabel sommetider. Kirker.dk er blevet "lukket" i dit tilfælde, fordi netop DU driver siden, og derved har indvirkning på hvad der skrives på siden, også er artiklen om dette ikke længere "Uafhængig". Eksempelvis, skriver jeg for et branchesite, omkring luftfart. JEG, må personligt IKKE bruge den side jeg skriver for, som kilde i mine indlæg her inde. Jeg må derimod godt bruge en konkurrent. ELLER få en anden til at bruge en kilde fra det site jeg skriver for, for så er "jeg" ikke indblandet". Erobran (diskussion) 23. feb. 2023, 10:14 (CET)
Hej Bruger:Dybcar - Wikipedia er ikke en linksamling. Jeg kalder det spam, når du atter engang prøver at promovere din egen kommercielle hjemmeside. Det var det samme problem med din gamle side tilbage i 2014.
Og ja, jeg har bevidst udelukket dine sider. Vær dog obs på at jeg ikke har udelukket dig. Du skal være velkommen til at bidrage, sålænge at det ikke er med det formål at promovere dit firma og dine produkter.
Mht. til Ansgarskirkens orgel, så kunne du bare have brugt den originale kilde i stedet. Det kan du gøre alle steder. Mht. Folkekirkens koncerter, så er det bare at henvise til den originale kilde. Der er absolut ingen grund til at henvise til din side.
Længere er den ikke.
Og jeg vil stadigt bede dig om at overholde de meget simple regler, der er i forbindelse med at genbruge billeder fra Commons. Frivillige stiller en kæmpe bunke materiale til rådighede gratis, man skal bare kreditere korrekt. Det fremgår tydeligt under hvert enkelt billede. Mvh KnudW (diskussion) 23. feb. 2023, 10:14 (CET)
- Kære Knud, tak for svar. Hvis ikke korttilkirken er en linksamling, hvad er det så? Jeg har meget svært at se forskellen på korttilkirken og kirker . Der forekommer de samme oplysninger, men på kirker er der flere også billeder og nutidige blogartikler og meget andet indhold som man ikke finder på korttilkirken. Har du gjort dig den anstrengelse at se på hvordan kirker ser ud?
- Vedr orglet er det jo mig der har givet jer oplysningen om Nordeuropas største orgel. Hvorfor skal jeg ikke krediteres for det, ligesom fotografer skal. Det hænger ikke sammen. Jeg giver jer gratis en masse oplysninger, men I vil ikke have dem - jeg forstår dig altså ikke. Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:21 (CET)
- Hvis du tilføjer noget til en artikel, og henviser til den originale kilde, så "krediteres" du i artiklens historik.
- Hvis du lægger et billede op, så "krediteres" du på Commons. Der er som sagt ikke noget, der stopper dig fra at bidrage, så længe at du ikke forventer at du kan få links til din hjemmeside som "belønning". Sådan fungerer Wikipedia ikke. Mvh KnudW (diskussion) 23. feb. 2023, 10:24 (CET)
- Ok jeg begynder at forstå det bedre. Men hvis andre bruger kirker som kilde, så er det altså OK ? Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:26 (CET)
- hvis andre henviser til kirkers kilder bliver linket så ikke blokeret ? svar venligst, tak Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:30 (CET)
- Ok jeg begynder at forstå det bedre. Men hvis andre bruger kirker som kilde, så er det altså OK ? Dybcar (diskussion) 23. feb. 2023, 10:26 (CET)
Jeg vil ikke blande mig i ovenstående, men bemærker blot, at min hjemmeside korttilkirken.dk bliver omtalt. Derimod er jeg uforstående over for følgende: Jeg har prøvet at rette hjemmesidelinks til Østrup, Gerskov og Skeby Kirker, men her bliver jeg mødt af en spamblokering!! Nederst står, at spamblokeringen gælder kirker.dk, men den hjemmeside har jeg ingen andel i. Kan jeg få en forklaring. Med venlig hilsen, Preben GøssingKort til kirken (diskussion) 25. feb. 2023, 19:40 (CET)