Diskussion:Pete Seeger

Der er i september 2023 af Bruger:Holger Terp2 foretaget en lang række mindre redigeringer i artiklen. Redigeringernes mønster er i stil med det mønster, der kunne ses i redigeringerne i Holgers artikel om Fredsbevægelse, d.v.s. en række fragmentariske og delvis anekdotiske tilføjelser til artiklen. Jeg mener ikke at bidragene udgør en forbedring af artiklen, og er mest stemt for at rulle dem tilbage, men jeg kan fra diskussionerne om artiklen om Fredsbevægelse konstatere, at andre brugere har en mere inkluderende tilgang til denne type af bidrag. Bruger:PHansen og Bruger:Økonom var behjælpelige i forsøgene med at vejlede Holger i artiklen Fredsbevægelse, og der er nok et udtalt behov for at der følges op på vejledningen.

Jeg hører ellers gerne, om der i community'et er generel opbakning til den type bidrag, der kommer fra Holger, eller om det blot er mig, der er sart. Jeg noterer, at der ikke er nogen, der markerer bidragene som patruljerede, hvilket giver et fingerpeg om, at de langt fra er uproblematiske. --Pugilist (diskussion) 19. sep. 2023, 10:12 (CEST)[svar]

Det jeg har forsøgt er at dokumentere nogle af udsagnene i artiklen og rettet enkelte forkerte oplysninger. Det må nødvendigvis væree fragmentarrsk ssom du kalder det.

Kilder indsættes efterhånden som jeg finder dem. Hvordan redigererr du en tekst? Holger Terp2 (diskussion) 19. sep. 2023, 18:45 (CEST)[svar]

Pete Seeger havde en stor musikalsk og politisk betydning. Hvad der mangler i den danske Wikipedia artikel om ham er hans familiemæssige baggrund, hans ufærdige journalistuddannelse, hans virke som folkemusikforsker og formidler, hans arbejde som fagforeningsagitator, hans virke i borgerrettighedsbevægelsen samt hans betydning for miljøbevægelsen for nu at opremse de vægtigste af hans mærkesager. Holger Terp2 (diskussion) 20. sep. 2023, 07:16 (CEST)[svar]

Der er ikke tvivl om, at biograferede havde et interessant liv og at der er noget at skrive om. Det er ikke det, der er problemet. Problemet er, at der drysses lidt tilfældelige informationer ind i artiklen, således at den kommer til at fremstå som en samling af anekdoter uden sammenhæng. Prøv at se, hvorledes den tilsvarende artikel er udformet på eksempelvis tysk og engelsk Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 20. sep. 2023, 18:23 (CEST)[svar]

Hm. Jeg har kigget på et udvalg af @Holgers redigeringer her på siden og kan genkende en række af problemerne fra Fredsbevægelses-artiklen, som Pugilist skriver. Samtidig synes jeg også, at nogle af redigeringerne virker som ægte forbedringer, f.eks. indsættelse af en relevant kilde, mens andre var mere tvivlsomme - fx indsættelse af information, som måske kan være relevant nok i artiklen, men står underligt isoleret fra resten af teksten, eller ikke er forsynet med en ordentlig kilde. Så billedet er lidt blandet.

Jeg kan forstå og dele utilfredsheden med de mangelfulde redigeringer, men er samtidig nok lidt nøjsommere mht., hvor fejlfri, jeg synes, en redigering skal være, før den er acceptabel. Normalt opfordrer vi jo folk til at deltage i projektet og klø på, hvis de ønsker at gøre et stykke arbejde og er indstillet på at følge reglerne, selvom de f.eks. er dårlige stavere eller ikke er gode venner med skabeloner og andre tekniske udfordringer. Men det er også omkostningsfuldt, hvis det er nødvendigt altid at mandsopdække en bestemt bruger og rydde op efter vedkommende. Jeg savner, at Holger mere tydeligt tilkendegiver, og i praksis viser, at han tager de forskellige påmindelser til sig om, hvordan man bør redigere. Mht. den konkrete artikel om Pete Seeger her er der diverse regler, som du tidligere er blevet gjort opmærksom på på din diskussionsside, og som du bedes tage til dig og imødekomme generelt, således:

1. lav ikke en masse mindre rettelser efter hinanden. Saml dem til én større ændring. Ved du på forhånd, at du vil skrive en del ind i artiklen her, så opret gerne en ny sandkasse og lav først dine løbende ændringer der, og redigér dem så ind i artiklen på én gang, når du er færdig.
2. Husk hver gang at skrive i redigeringsfeltet, hvad dine ændringer går ud på
3. Skriv altid en pålidelig kilde ind, hver gang du tilføjer en oplysning, der ikke er helt triviel. Og sørg for, at kilden faktisk tydeligt indeholder den information, du vil bruge den til. Er der tale om en trykt og måske sjælden bog, som du kender, kan det være en god ide at tilføje et kort citat (i referencen, ikke i hovedteksten), som demonstrerer, hvad bogen helt præcist siger om det pågældende forhold. Husk også, at andre wikipedia-artikler ikke kan bruges som pålidelige kilder.
4. Vær også opmærksom på, at artikler om historiske forhold, fx PS' liv, normalt skrives i datid, og sørg for at overholde denne konvention. Det bryder læserytmen, når du skifter tempus, hvilket du ofte gør. Dette er et lille eksempel på den mere generelle problemstilling, at du ikke virker særlig opmærksom på at skabe sammenhæng mellem de forskellige oplysninger i artiklerne.

Det ville være rart, hvis du, Holger, responderede på dette og tilkendegiver en vilje til at efterleve disse forskellige regler - og mange flere til - i dine fremtidige redigeringer. I længden er det ikke holdbart, hvis en brugers redigeringer til stadighed giver anledning til den samme frustration hos andre brugere, uden at man ser ægte tegn på forbedringer. Så ender man med at forstyrre projektet for meget.

Mht. spørgsmålet, om en wikibook om fredsbevægelser stadig er aktuelt, synes jeg, at du, Holger, skulle afklare spørgsmålet med PHansen. Økonom (diskussion) 20. sep. 2023, 21:00 (CEST)[svar]

Tak for kritikken. Ud over at være næsten blind lider jeg af Parkinsons i hændeerne, hvilket gør det svært for mig at skrive.

Jeg vil forsøge at overholde de redigeringsregler der er opremset.Holger Terp2 (diskussion) 21. sep. 2023, 09:00 (CEST)[svar]

... Hvilket ikke er lykkedes. Et link som udfører en søgning er for upræcis som kilde, og Wikipedia er ikke en pålidelig kilde. Omtalen af Newport Folk Festival er indsat uden forsøg på kildeangivelse. Jeg er træt af denne redigeringsmetode. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. sep. 2023, 19:56 (CEST)[svar]

Hvis du havde besværet dig med at gennemgå Rainbow Quest søgeresultatet ville du opdage at alle udsendelser i serien er digitaliseret og kaan ses i Internetarkivet

Hvad mere kan en bruger forlange med hensyn til brugervenlighed? Holger Terp2 (diskussion) 23. sep. 2023, 17:27 (CEST)[svar]

Kommentar til artikel om fredsbevægelse

Jeg forsøgte tidligere på måneden med et udkast til en Wikibook som kan ses på b:Bruger:PHansen/sandkasse2. Da forlægget ændrede sig hele tiden, forblev det et udkast, men ideen var at Holger Terp kunne oprette og udbygge en sådan Wikibook, og at der fra en kortere version her på Wikipedia kunne være en henvisning dertil.
-- PHansen (diskussion) 19. sep. 2023, 11:05 (CEST)[svar]