Diskussion:New York Yankees

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt New York City, et forsøg på at koordinere oprettelsen af New York City-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Jeg har sat POV på de Nuværende profiler, da sektionen virker meget rosende overfor spillerne ("den suverænt bedste..." osv.) --Lhademmor 1. jan 2007 kl. 11:45 (CET)

Ja, jeg ved godt, at der er visse problemer, men jeg fandt det svært at opsummere spillernes kvalifikationer i en kort, NPOV-sætning, hvis ikke man skal til at gå helt over i tørre tal og statistikker. Du finder nu næppe nogen, der vil modsige udsagnene – men jeg vil prøve at finde nogle kilder eller omskrive sektionen. --PhoenixV 1. jan 2007 kl. 12:39 (CET)

Er påstandene blevet tilstrækkelig underbygget nu? --PhoenixV 1. jan 2007 kl. 19:10 (CET)

Det har nu ikke rigtig noget at gøre med underbyggelse af påstande. Sætninger som "Allerede en legende i en alder af 43" er ganske enkelt alt for POV uanset hvad - det bør stadig omskrives til et mere neutralt sprog. At underbygge med eksterne kilder hjælper vel egentlig ikke, da de jo i dette tilfælde nok er mindst lige så POV. --Lhademmor 1. jan 2007 kl. 19:33 (CET)

Men en sætning som "[Abreu] har et suverænt øje for bolden" kan jo underbygges statistisk i baseball, og det gøres der på kildesiden. Det samme er tilfældet for de andre kildehenvisninger. Det er korrekt, at jeg mangler at gøre rede for sætningen "allerede en legende...", men eftersom Randy Johnson altid bliver omtalt som "future Hall of Famer", er det ikke særlig svært. En sætning er vel ikke POV, hvis alle er enige? Ikke desto mindre vil jeg nu omskrive. Så burde problemet være løst. --PhoenixV 1. jan 2007 kl. 19:49 (CET)

Ja, den er stadig POV, eller måske snarere {{sprog}}. Sagen er den, at sektionen er voldsomt præget af subjektive vendinger. Om det så er rigtigt eller ej, er i dette tilfælde irrelevant. Jeg søger et mere objektivt sprogbrug. Alternativt kunne man overveje at give sektionen en kraftig barbering. --Lhademmor 3. jan 2007 kl. 20:17 (CET)

Det har jeg svært ved at se. Jeg er ikke inde i alle Wikipedias politikker, så jeg overser ganske givet noget, men jeg kan ikke se, at en sætning såsom "En af de bedste all-round-hittere i baseball" er mere subjektiv end fx "Herodot ... [bliver] ... opfattet som grundlægger af historiegenren". Faktisk må førstnævnte betragtes som mere objektivt, eftersom påstanden kan underbygges statistisk. Hvad præcis mener du med en barbering? --PhoenixV 3. jan 2007 kl. 21:26 (CET)

For lige at uddybe, går jeg ud fra, at kritikken mest drejer sig om brugen af ordet "bedste" (hvilket indrømmet sker mange gange i det korte afsnit, men disse fyre koster altså også en god milliard om året). "Bedste" er ment i betydningen "mest værdifuld for sit hold". Dette virker umiddelbart som en temmelig svævende beskrivelse for uindviede, der måske er vant til sådanne floskler i fodbold og andre sportsgrene. Baseball er imidlertid skruet sådan sammen, at man direkte og yderst videnskabeligt kan gå ind og analysere de enkelte dele af spillet og kvantificere, hvor meget hver enkelt hændelse hjælper eller skader et hold. Dermed kan man også sætte tal på, i hvor høj grad de enkelte spillere er med til at sikre holdets succes. Der findes mange forskellige statistiske mål og mange diverterende meninger, men de i sektionen nævnte spillere er alle hævet over alle pedantiske uenigheder, fordi de bare er værdifulde – og derfor må betragtes som værende blandt de "bedste". --PhoenixV 3. jan 2007 kl. 21:34 (CET)

Nu har jeg givet teksten en overhaling. Er det bedre? --PhoenixV 4. jan 2007 kl. 10:34 (CET)

Jeg har stadig to kommentarer:

• Har et suverænt øje for bolden er meget subjektivt - hvad er et suverænt øje? Enten skal der en direkte kilde til det præcise citat (ifølge XX har han et "suverænt øje for bolden" ville være helt i orden), eller der skal en statistik ind i sætningen samtidig med, at ordet gøres mindre ladet - godt øje ville for eksempel lyde mindre som en fans beskrivelse og mere som en encyklopædi. En komplet omformulering er nok at foretrække.
• Holdets ubestridte kaptajn - det kan man simpelthen ikke påstå uden en milliard kilder. Hvis han er ubestridt, skal der mange udtalelser fra ledelsen og de andre spillere til at understøtte, at ingen kunne finde på at vælge en anden til kaptajn.

Blot mine kommentarer :)

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 4. jan 2007 kl. 10:52 (CET)

Hvad så nu? Jeg slettede "ubestridte", for at Jeter er kaptajn, er jo en ganske objektiv observation, ligesom en anfører i fodbold (omend ikke alle baseballhold vælger at køre med en kaptajn). Og tak for responsen, i øvrigt! :) --PhoenixV 4. jan 2007 kl. 11:18 (CET)

Det ser nydeligt ud nu, IMO :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 4. jan 2007 kl. 11:21 (CET)

Cool. Jeg går ud fra, at det ikke er god skik for et afsnits forfatter at fjerne POV-mærkatet, så hvis evt. Lhademmor ville gøre det, hvis han ikke har mere at invende? --PhoenixV 4. jan 2007 kl. 11:27 (CET)

Done. Mine oprindelige indvendinger er blevet løst. Held og lykke med nomineringen :-) --Lhademmor 4. jan 2007 kl. 11:36 (CET)

Jo tak, men romerne løber vist med æren i denne omgang... Sådan kan det gå. --PhoenixV 4. jan 2007 kl. 13:33 (CET)

Siden trænger til en seriøs opdatering. Jeg opdaterer lidt, men indledningen ved jeg ikke hvordan man retter i. Her 3 åbenlyse fejl;

Bobby Abreu blev free agent efter 2008 sæsonen og er nu i Los Angeles Angels of Anaheim. Profiler, der kunne nævnes sammen med Jeter og A-Rod er eksemplevis C.C. Sabathia og Mark Teixeira (begge nyerhvervelser til 2009 sæsonen). Yankees har ikke vundet 8 divisionsmesterskaber i træk - sidst de vandt AL East var i 2006 (stoppede en stime på 9 i træk). Roger Clemens stoppede i Yankees efter 2007 sæsonen. Este15/Har rettet lidt i materialet, vender nok tilbage med en overhaling på et tidspunkt.