Diskussion:Geoteknik

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Fysik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af fysik-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret, kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
GA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse GA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Artiklen Geoteknik er en god artikel. Det vil sige at den har gennemgået en proces og bliver anset som værende god som kundskabskilde og inspiration til andre artikler. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
	Artiklen Geoteknik har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 51, 2015.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 7. oktober 2019 Nomineret til god artikel Vedtaget 29. november 2015 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 26. juli 2015 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

Huskeliste for Geoteknik:

rediger · historik · overvåg · opdater

Senest gennemgået den 29. oktober 2019 (5 år og 81 dage siden) af Jensga (diskussion). Der findes stadig tekstafsnit i artiklen, der ikke har kildehenvisninger. Gjort af Jensga (diskussion) 18. nov 2019, 07:28 (CET) Indledningen indeholder pt. kun ét wikilink - det skal rettes, så der er wikilinks første gang det er relevant. Gjort af Jensga (diskussion) 31. okt 2019, 07:56 (CET) Der er brug for flere uddybende artikler til de forskellige fagbegreber. Se bl.a. de røde links i artiklen. --Inc (diskussion) 6. nov 2019, 11:41 (CET) Der er en masse forkortelser i artiklen - det er der ingen grund til. De skal derfor skrives ud (altså pga til på grund af, hhv til henholdsvis, fx til eksempelvis etc).

I artiklen er indført, at Den kinesiske mur skulle være synlig fra Månen. Men det er vist en sejlivet myte, idet en:Great Wall of China nævner, at det skulle svare til, at man kunne skelne et hår på 3,2 km afstand, hvilket selvsagt er umuligt. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2015, 18:31 (CEST)

Tak til Arne for at påpege dette, er nu fjernet. Jensga (diskussion) 29. aug 2015, 14:44 (CEST)

Tak for valget, allesammen!Jensga (diskussion) 16. nov 2015, 07:20 (CET)

Via http://www.nielsgamborg.dk/indhold/lixberegner.htm har jeg beregnet lix-tallet til 69, hvilket jeg synes er i overkanten, det burde bringes ned til 50 eller mindre. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. dec 2015, 19:34 (CET) Gjort af Jensga

Som skrevet i huskelisten, så findes der stadig tekstafsnit i artiklen, der ikke har kildehenvisninger. Første afsnit under Geoteknik#Historie, Geoteknik#Jordmekanik, andet afsnit i Geoteknik#Kornstørrelser og plasticitetsgrænser, andet afsnit i Geoteknik#Jordarter og jordklassifikation, sidste afsnit i samme afsnit, en længere række i Geoteknik#Klassifikationsparametre, første afsnit i Geoteknik#Spændinger i jord og Geoteknik#Strømninger i jord, første, andet og fjerde afsnit i Geoteknik#Jords styrke og flere hertil. Artiklen lever derfor ikke op til definitionen på en God Artikel jævnfør Wikipedia:Kandidater til gode artikler#Overvejelser inden nominering hvor der står at en GA skal "have kilder og referencer mindst én gang i hvert tekstafsnit". Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2019, 16:07 (CET)

@Tøndemageren: Tak for kritikken, jeg tager fat i litteraturen. vh Jensga (diskussion) 29. okt 2019, 18:32 (CET)

@Jensga: I artiklen nævnes en situation, hvor "den mængde vand som strømmer ind i elementet, er lig den mængde som strømmer ud," og angiveligt kan denne relations udtrykkes ved:

${\displaystyle \nabla ^{2}h={\frac {\partial ^{2}h}{\partial x^{2}}}+{\frac {\partial ^{2}h}{\partial y^{2}}}+{\frac {\partial ^{2}h}{\partial z^{2}}}=0}$

Men så vidt jeg forstår, handler denne ligning bare om vandniveauet ${\displaystyle h}$. Skal man ikke nærmere have fat i ligningen

${\displaystyle \nabla \cdot {\vec {u}}=0}$

for en inkompressibel væske? --Inc (diskussion) 6. nov 2019, 11:48 (CET)

@Inc: De to ligninger udtrykker vel egentlig det samme, jeg tror blot det er geoteknikernes kutyme at bruge h, vandniveau. Jeg har bare skrevet af efter lærebogen. vh Jensga (diskussion) 7. nov 2019, 08:02 (CET)

Måske skulle jeg selv få fat i den bog :) Men ja, okay, hvis man kombinerer den generelle inkompressibilitetsbetingelse med Darcys lov, er det vel egentlig Laplaces ligning, man får. --Inc (diskussion) 7. nov 2019, 20:58 (CET)

@Jensga: For nogle dage siden tilføjede du et citat fra Bibelen; er du sikker på at det er encycklopædisk? Jeg tror ikke at citater fra religiøse skrifter er specielt gode (medmindre, naturligvis, artiklen handler om noget religiøst). — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 24. apr 2020, 10:15 (CEST)

Og en anden ting: Er du sikker på at de udenlandske betegnelser også bruges på dansk? — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 24. apr 2020, 10:37 (CEST)

Det er ikke ualmindeligt, at lærebøger indsætter div. litterære citater for a pifte en teknisk tekst lidt op. Men apropos det afsnit kunne det godt have en mere præcis overskrift end bare "Geoteknik". --Inc (diskussion) 24. apr 2020, 11:14 (CEST)

@Biscuit-in-Chief: Vedr bibelcitatet, så ville jeg blot nævne, at der i en af Jesus' lignelser indgår elementer fra geoteknik, og så er citatboxen for mig at se, og her er jeg vist på linje med Inc, en måde at skabe lidt afveksling i en tekst. Vedr udenlandske betegnelser, hvilke tænker du på? VH Jensga (diskussion) 27. apr 2020, 08:39 (CEST)

@Inc: Vedr overskrift, så er bedre forslag velkomne. VH Jensga (diskussion) 27. apr 2020, 08:39 (CEST)

@Jensga: Hm, hvordan er afsnittet forskelligt fra de andre underdiscipliner? --Inc (diskussion) 4. maj 2020, 12:00 (CEST)[svar]

@Inc: Du har ret i, det forvirrer, at artiklens titel også forekommer som overskrift på underafsnit inde i artiklen. Som hvis artiklen Danmark havde et underafsnit der hed Danmark. Det har at gøre med den lidt forskellige brug af begrebet geoteknik i forskellige dele af verden. Måske kunne vi løse problemet ved at kalde afsnittet Fundering i stedet for Geoteknik? Det præciserer måske også, at Jordmekanik og Bjergartsmekanik er underdiscipliner inden for fysik, mens Fundering er engineering. vh Jensga (diskussion) 7. maj 2020, 07:59 (CEST)[svar]

@Jensga: Det lyder fint, hvis du siger det 👍 Jeg kender ikke selv til begrebet fundering. --Inc (diskussion) 7. maj 2020, 19:00 (CEST)[svar]