Diskussion:Boghandel
Artikler skal ikke både stå i over- og underkategorien, hvis ikke de netop danner bro mellem dem. I så fald sætter man kategorierne således:
[[Kategori:Over]]
[[Kategori:Under|*]]
Ellers får vi en masse dubletter, og det er ingen tjent med. --Palnatoke 18. jul 2005 kl. 21:49 (CEST)
- Det passer ganske enkelt ikke. Der er masser af plads - og selvom jeg ikke går ind for at genere støj, eg. for mange artikler i én kategori, så har jeg det fint med, at en artikel kan rubriceres i flere kategorier. Det er hvad post-koordinativ indeksering handler om . Så palnatoke, det er ikke noget med dubletter her, det er noget med at brugeren finder sin artikel så elegant og hurtigt som muligt. Med mindre du vil have, at en bruger skal have en lillee eksamen i afsætningsøkonomi for at vide, at fra bøger kommer mand til boghandel via bogmarkedet? Så det vil jeg godt have uddybet noget mere, før du begynder at nedrive mine emnekatalogiseringer. --hansjorn 18. jul 2005 kl. 22:18 (CEST)
- Når en artikel står i både kategori og overkategori, er den dermed to gange i overkategorien, og den slags dubleringer er rettet utallige gange, se f.eks. her og her. --Palnatoke 18. jul 2005 kl. 22:30 (CEST)
- Det kan hænde, men det ændrer ikke på mit argument, at min søn, der er boghandler ikke kan forstå, at hans emne skal søges under bogmarkedet og ikke under bøger?? - dernæst har vi den gamle diskussion om præ- og post-koordination tilbage, som vist aldrig er blevet afsluttet. Du snakker nærmest som om DK5-systemet er velegnet til brug på artikelniveau - eller har jeg misforstået noget? --hansjorn 18. jul 2005 kl. 22:38 (CEST)
- Mit indtryk af kategori-systemet er at det er en vej fra en artikel til et antal andre - folk kommer ikke ind gennem topkategorierne, men læser en artikel, går til den relevante kategori og ser der om der er artikler om beslægtede emner. Det brugsmønster kræver at kategorierne ikke har alt for mange medlemmer, for ellers farer folk vild. --Palnatoke 18. jul 2005 kl. 22:51 (CEST)
- Det kan måske forklare vores uoverensstemmelser. Idet jeg altid har været stærkt irriteret over Wikipedia's forhold til emnesøgning - den er der næsten ikke (bortset fra kategorierne). Iøvrigt kunne det være interessant, hvis du havde en viden om wikipedia-brugeres adfærd, altså hvordan de bevæger sig rundt i systemet - jeg mener, har nogen adgang til log-filerne? Men .. jeg glemte før at berette om dine 2 eksempler: Fodboldklubber og Danske fodboldklubber - sammenhængen og hierakiet er helt klar - det samme gælder det andet eksempel med: Film og Danske film. Bogmarkedet derimod er en uvis størrelse - og selvom sammenhængen er god nok til den kommercielle del af bogen, så vil den uskyldige bruger næppe forstå det - derfor mine dobbeltindførsler.--hansjorn 18. jul 2005 kl. 23:01 (CEST)
- Mit indtryk af kategori-systemet er at det er en vej fra en artikel til et antal andre - folk kommer ikke ind gennem topkategorierne, men læser en artikel, går til den relevante kategori og ser der om der er artikler om beslægtede emner. Det brugsmønster kræver at kategorierne ikke har alt for mange medlemmer, for ellers farer folk vild. --Palnatoke 18. jul 2005 kl. 22:51 (CEST)
- Det kan hænde, men det ændrer ikke på mit argument, at min søn, der er boghandler ikke kan forstå, at hans emne skal søges under bogmarkedet og ikke under bøger?? - dernæst har vi den gamle diskussion om præ- og post-koordination tilbage, som vist aldrig er blevet afsluttet. Du snakker nærmest som om DK5-systemet er velegnet til brug på artikelniveau - eller har jeg misforstået noget? --hansjorn 18. jul 2005 kl. 22:38 (CEST)
- Når en artikel står i både kategori og overkategori, er den dermed to gange i overkategorien, og den slags dubleringer er rettet utallige gange, se f.eks. her og her. --Palnatoke 18. jul 2005 kl. 22:30 (CEST)
Navn
[rediger kildetekst]Hedder det ikke en Boghandler?? --Trade (diskussion) 15. feb 2013, 20:19 (CET)
- En boghandler er en person. Vedkommendes butik er en boghandel. Grønthandler/grønthandel tilsvarende. --Palnatoke (diskussion) 15. feb 2013, 20:36 (CET)