Brugerdiskussion:Rosenquist

Denne bruger er blevet bandlyst fra at redigere den danske Wikipedia. Læs venligst politik for blokering og bandlysning før du kommenterer eller fjerner blokeringen. se: blokeringslog • bidrag • flytninger foretaget af denne bruger • seneste autoblokeringer

Se Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af Rosenquist (ex-Konnex). --MGA73 19. mar 2011, 20:10 (CET)

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Rosenquist! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere (se også den ultrakorte redigeringsvejledning), og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden, eller på IRC-kanalen. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen apw 11. jul 2007, 21:47 (CEST)

Kategorierne skal ikke fungere som lister, hvor man skriver en masse links. Tværtimod er det meningen, at en artikel sættes ind i kategorien ved hjælp af et link. Læs lidt om kategorierne og måden de fungerer på her. --|EPO| 10. okt 2007, 17:33 (CEST)

Læs venligst EPO's indlæg. --Hockeyindustrien 10. okt 2007, 17:59 (CEST)

Konnex, jeg har flyttet din tekst til Nyhedsbureau, hvor den hører hjemme. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 10. okt 2007, 18:02 (CEST)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.

-- JGC 11. okt 2007, 15:02 (CEST)

Ved oprettelse af nye artikler, husk på at opmarkere navnet på artiklen emne med fed skrift (dvs. koden: '''fed skrift''') første gang det optræder i teksten. Se eksempelvis Agence Telegraphique Suisse .--Froztbyte 11. okt 2007, 16:40 (CEST)

Hejsa!

Hvis du ønsker at vi skal omtale kvindelige partiformænd som "forkvinder", vil det nok kræve, at de enten faktisk har denne titel eller i offentligheden er kendt som sådan. --Palnatoke 24. okt 2007, 12:00 (CEST)

Forkvinde er et helt misforstået udtryk i stil med jordemand og skraldekvinde. Partileder kan evt. bruges som neutral betegnelse, men det er værd at bemærke at både Socialdemokraterne og Dansk Folkeparti bruger betegnelsen "Formand" om deres kvindelige frontfigur (om end DF også anvender "partileder").

Hvis du mener at formand ikke bør anvendes om kvindelige ledere, bør du tage det op på landsbybrønden i stedet for bare at rette løs. -- JGC 24. okt 2007, 12:08 (CEST)

Konnex - tag debatten her i stedet for bare at fortsætte korstoget mod kvindelige formænd. Hvis du fortsætter med at ændre formand til partileder, kan du blive blokeret. -- JGC 24. okt 2007, 15:07 (CEST)

Dit artikel beskriver kun et ords betydning. Wikipedia er ikke en betydningsordbog. Jeg vil foreslå at du oprette det på da.wiktionary.org som netop blandt andet er en betydningsordbog :-) Kinamand 25. okt 2007, 16:36 (CEST)

Bemærk venligst også den store røde tekst på oplægningssiden om logoer.

Respekter ophavsretten Hej Rosenquist. Bemærk venligst følgende: Kopiering af ophavsretligt beskyttede værker uden forudgående tilladelse er ulovligt Dette gælder både tekster og billeder fra andre hjemmesider – også selvom der ikke står noget om ophavsret på hjemmesiden. Bemærk at mange sider tilbyder "fri" download af diverse reklamemateriale, men oftest forbyder manipulation og kommerciel anvendelse af det. Den slags krav kan Commons ikke honorere. Hvis du er den eneste ejer af materialet, så skriv et indlæg på artiklens diskussionsside og indsend en erklæring for at gøre opmærksom på dette. Hvis du ikke er ejer af materialet, skal du fjerne det og evt. skrive en ny tekst med det kopierede materiale som kilde. Læs gerne politikken om ophavsret og om frie kilder. Med venlig hilsen |EPO| 23. nov 2007, 20:50 (CET)

Når billedet så er blevet slettet, så skal du lade være med at lægge det op igen. Næste gang du lægger det op, vil du blive blokeret. --|EPO| 23. nov 2007, 20:58 (CET)

Efter du var blevet informeret om overtrædelsen lagde du billedet op igen. Så blev det slettet og du fik en advarsel mere. Så lagde du det op igen. Så blev det slettet og nu er du blokeret i et kvarter. --|EPO| 23. nov 2007, 21:05 (CET)

Jeg har svært ved at se notabiliteten af Karen Blixens familie, som du opretter substubbe på, og lad vensligst være med at fjerne skabeloner uden diskussion - det regnes for hærværk, og kan medføre blokering. -- Nico 11. feb 2009, 00:49 (CET)

Det er muligt, at artikler om enkelte personer i Dinesen- og Westenholz-slægten er uden notabilitet, men visse personer har altså notabilitet. Dette gælder f.eks. for Anders Regnar Westenholz, Mary Bess Westenholz og Aage Westenholz samt Ellen Alvilde Dinesen, Ingeborg Dinesen og Thomas Fasti Dinesen, der alle er oprettet som mere eller mindre fyldige artikler. Med tiden vil det muligvis blive relevant at oprette artikler om personer, der i øjeblikket ikke er beskrevet på Wikipedia, herunder f.eks. Inger Benedicte Dinesen og Anders Runsti Dinesen. Det skal desuden nævnes, at Wikipedia indeholder listeartikler over såvel personerne i Dinesen- som Westenholz-slægten, men også generelle artikler om adelsslægterne Blixen og Blixen-Finecke, hvilket gerne skulle give overblik og overskuelighed - samt ydermere tjene som erstatning for de person-artikler, der ikke skulle være oprettet af eventuelle notable grunde. - Mvh. KNX 30. dec 2009, 23:25 (CET)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under.

--Gorbi 11. feb 2009, 20:00 (CET)

Hej!

Når du foretager en flytning af en sides indhold til en anden side, kan man benytte fanebladet "flyt" til at gøre dette. Jeg nævner dette i tilfældet med oprettelsen af Mikhail Sjolokhov og omdirigeringen af Mikhail Aleksandrovitj Sjolokhov. --Allano (Skriv til mig her...) 1. apr 2009, 16:55 (CEST)

Når jeg kigger ned over dine bidrag (og mon ikke også dette er dig?), er det tydeligt, at du kommer tilbage til de samme artikler flere gange, velsagtens for lige at rette noget, men den adfærd går udover overskueligheden på både Seneste ændringer og den enkelte artikels historik (eksempel), så derfor dette råd:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen --Palnatoke 5. apr 2009, 07:31 (CEST)

A propos denne ændring, så burde du have benyttet "Flyt"-fanen i stedet for. Det skrev Allano også i onsdags, kan jeg se. Gider du at huske det?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 5. apr 2009, 11:22 (CEST)

Så er jeg her igen :-). Kan jeg evt. lokke dig til at kaste et blik på nedenstående tips - og følge dem?

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.

- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 5. apr 2009, 11:41 (CEST)

Hej Konnex. Jeg kan se, at du i Det Danske Akademi har fjernet en række wiki-links. Det er en dårlig ide, for selv om røde links måske ser "grimme" ud, så er de signal til, at en interesseret læser måske kan få lyst til at starte en sådan artikel. Så derfor sletter vi normalt kun links, hvis de enten allerede findes tæt på eller er oplagt tåbelige (som dette eksempel gerne skulle illustrere!). Mvh. Arne (Amjaabc) 5. apr 2009, 19:55 (CEST)

Når jeg skriver noget på en diskussionsside, skal du lade være med at ændre i det - jeg sætter mit navn under, og så er det bedragerisk at du ændrer i det, jeg har skrevet. Tilsvarende skal du lade være med at rette i dine egne indlæg, hvis andre har svaret på dem, for så får du det til at se ud som om de svarer på noget andet end det, de egentlig svarede på. --Palnatoke 6. apr 2009, 15:23 (CEST)

I forlængelse af, hvad Ole skriver, vil jeg gerne indskærpe over for dig, at det ikke er acceptabelt, at slette tidl. indlæg, både egne og især andres! Det er desuden en skærpende omstændighed, når en sletning sker i et arkiv! Med håb om forståelse Harne 16. apr 2009, 13:12 (CEST)

Du er blevet blokeret i en dag på grund af at du åbenbart ikke læser din diskussionsside. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. --Palnatoke 8. apr 2009, 08:51 (CEST)

Hej!

Jeg gætter på at du redigerer som Bruger:130.225.243.94, når du ikke er logget ind. Derfor vil jeg behandle jer to som om I er én og samme person. --Palnatoke 8. apr 2009, 10:55 (CEST)

Du har igen slettet vores diskussion om Karen Blixen, denne gang fra diskussionsarkivet. Det skal du lade være med. --Palnatoke 16. apr 2009, 13:07 (CEST)

Og nu har du - endnu en gang - ændret i en diskussion. Det skal du lade være med - hvis der står mit navn under et diskussionsindlæg, er det mit problem om der er stave- eller stilfejl i det, og det er svindel at ændre det. --Palnatoke 21. jun 2009, 07:43 (CEST)

Og når du retter i noget, der allerede er svaret på, får du det til at se ud som om jeg har svaret på noget andet end jeg gjorde - også det er problematisk. Hvis det virkelig er nødvendigt at ændre på diskussionen efterfølgende, må du gøre det på en måde, der gør at læseren kan se at der er ændret. --Palnatoke 22. jun 2009, 05:58 (CEST)

Du er blevet blokeret i 3 dage på grund af at du bliver ved med at rette i afsluttede diskussioner. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. --Palnatoke 23. jun 2009, 06:27 (CEST)

Jeg har set du indsætter "Biografi" som overskrift i artikler, dette er overflødig (og grimt) - artikler om personer er biografier og derfor giver det sig selv at det er en biografi. --Villy Fink Isaksen 29. sep 2009, 22:13 (CEST)

Hvis det er overflødigt med "Biografi" som overskrift, så skal du være velkommen til at fjerne det igen - jeg har nemlig overvejet at forlade Wikipedia. --KNX 29. sep 2009, 22:42 (CEST)

Naturligvis er Villy mere end velkommen til dette - men det var også en mulighed at man lod være med at sætte det ind i første omgang.. --Palnatoke 16. nov 2009, 13:39 (CET)

Hej Konnex

Dine seneste redigeringer på Brugerdiskussion:Palnatoke viser at du bl.a. ikke har forstået principperne/teknologien på Wikipedia og grænser til personangreb. Jeg har derfor givet dig en tvungen "wikipause" hvor du kan sætte dig ind i hvad der kan lade sig gøre på Wikipedia og hvordan man opfører sig overfor andre brugere. --Broadbeer 26. okt 2009, 04:14 (CET)

Du er blevet blokeret i 1 måned på grund af utilstedelig opførsel. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.

Hej Konnex!

Det er rimeligt upraktisk at du redigerer gamle diskussionssideindlæg, da du dermed ændrer på de forudsætninger de er indsat under. Jeg har derfor gendannet din diskussionsside til den oprindelige version. -- Bruger:Wegge 16. nov 2009, 13:19 (CET)

Medmindre der er tale om åbenlys fejlbetjening, er det heller ikke velset at du fjerner udsagn der ikke er kommenteret på. Uanset om der er kommenteret på et diskussionsindlæg eller ej, er det en del af den samlede historik for hele wikipedia, og derfor kan der sagtens være lavet en kommentar andetsteds, der vil komme til at stå slemt alene, når du fjerner noget fra din diskussionsside. -- Bruger:Wegge 16. nov 2009, 13:52 (CET)

Her er en bunke kommaer: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, - du skal være velkommen til at forestille dig at de er placeret rundt omkring i diverse diskussionsindlæg, men lad være med at rette i det, andre skriver. --Palnatoke 16. nov 2009, 23:28 (CET)

Som administrator bør man kunne foretage grammatisk kommatering. --KNX 16. nov 2009, 23:47 (CET)

Nej, det er ikke noget der følger med administratorrollen. Den almindelige koncensus er at man ikke retter i andres diskussionsindlæg overhovedet, og kun retter i egne, sålænge de ikke ændrer mening derved. -- Bruger:Wegge 17. nov 2009, 07:09 (CET)

Jeg mener p.t. at ligge under for en urimelighed, idet jeg dels er uretmæssigt blokeret og dels er flere af mine seriøse bidrag blevet gendannet. Pr. 17. nov. 2009 er jeg f.eks. blevet blokeret uden reel og saglig begrundelse for at have annulleret egne ubesvarede indlæg på min diskussionsside. Det har aldrig tidligere været blokeringsgrund - og synes derfor at være et udslag af uretfærdighed. Ligesom jeg også uden begrundelse har fået flere debatindlæg fjernet - f.eks. dette indlæg og denne besked. Mit krav er derfor, at blokeringen bliver ophævet. - Med venlig hilsen KNX 28. nov 2009, 12:12 (CET)

Personligt har jeg ikke kendskab til sagen, så jeg vil udelukkende skrive nogle generelle ting.

Du kan ikke starte et diskussionsindlæg på din egen brugerdiskussionsside og så med rette forvente, at de relevante brugere vil få øje på indlægget og deltage i diskussionen. Heller ikke selvom du er blokeret. Du bør rettelig henvende dig direkte til de(n) bruger(e), du mener, vil være relevant(e).

Generelt set er det blokeringsgrund at redigere i diskussionsindlæg. Også selvom det er ens egne. Også selvom de er ubesvarede. Hvorvidt din blokering er sket på rette grundlag kender jeg ikke til. --|EPO| ^COM: 28. nov 2009, 18:37 (CET)

Det er forstået, EPO. Men du har netop modsagt Bruger:Wegge, der i forrige afsnit skrev, at det ifølge den almindelige konsensus er tilladeligt at redigere i egne diskussionsindlæg, sålænge de ikke ændrer mening derved. - Mvh. KNX 29. nov 2009, 02:56 (CET)

Nej, der er kun en modsigelse, hvis man ønsker at se en sådan - EPO og Wegge ligger blot lidt forskellige steder i et spektrum. --Palnatoke 29. nov 2009, 08:51 (CET)

Hvis man efterfølgende opdager en stavefejl, kommafejl eller lignende i sit indlæg, så er man naturligvis velkommen til at rette dette. Når jeg bruger ordet "redigere" i det foregående indlæg, tænker jeg netop på at ændre pointen i sit indlæg - dette er ikke tilladt.

Det kunne meget hurtigt blive en farlig glidebane, hvis man tillod folk bare at ændre deres indlæg til nye holdninger.. --|EPO| ^COM: 29. nov 2009, 10:12 (CET)

Det er i sandhed en søforklaring, Palnatoke. Den almindelige konsensus er udgjort af en og kun en holdning - og hvis den skulle være udgjort af diverse mere eller mindre forskellige holdninger i et spektrum, så ville der ikke længere være tale om konsensus. Og i øvrigt skrev Bruger:MGA73 følgende på denne side:

	Ofte gendanner en admin bare, hvis de mener, at siden bør gendannes.

Men hvorom alting er, ønsker jeg fortsat min blokering ophævet. Jeg har nemlig på nuværende tidspunkt været blokeret i 35 lange dage - og hvis blokeringen fjernes, så lover jeg i fremtiden altid at efterleve jeres eventuelle henstillinger. - Mvh. KNX 29. nov 2009, 21:30 (CET)

Sagen kan ikke bare overhøres - og derfor afventer jeg din besvarelse. - Mvh. KNX 30. nov 2009, 09:44 (CET)

Jeg er ikke administrator og kan hverken blokere eller afblokere, men jeg har da konstateret, at rigtig mange venlige og behjertede forsøg på at få dig til at stoppe dine tvivlsomme rettelser af en artikeldiskussion og dine vedholdende og uønskede indlæg på Palnatokes diskussionsside er blevet overhørt. At redigere på Wikipedia er et privilegium og ikke en rettighed, og hvis nogen, dvs. dig, spilder andre skribenters tid ved at fremture i det uendelige, så forsvinder værdien af dine egne gode bidrag i forhold til, hvad andre ikke får skrevet, fordi de skal svare dig. Det håber jeg, du vil tænke over, når/hvis du vender tilbage. --Sir48 (Thyge) 30. nov 2009, 12:02 (CET)

Jeg har allerede reflekteret over dit synspunkt, mens jeg har været blokeret. At redigere på Wikipedia er derfor et privilegium som jeg med rette kan betros igen - og desuden lover jeg at efterleve henstillinger, hvis blokeringen ophæves. - Mvh. KNX 30. nov 2009, 12:50 (CET)

Jeg har lige kigget i loggen:

• 26. okt 2009, 04:14 Thomas81 (diskussion | bidrag | bloker) blokerede "Konnex (diskussion | bidrag)" med 1 måned som udløbstid ‎ (Utilstedelig opførsel) (ophæv blokering | ændr blokering)

Blokeringen burde derfor udløbe 26. november. Men:

• 17. nov 2009, 01:14 Pusleogpixi (diskussion | bidrag | bloker) ændrede blokeringsindstillinger for Konnex (diskussion | bidrag) med en udløbstid på 1 måned (kontooprettelse deaktiveret) ‎ (Ignorering af gentagne henstillinger) (ophæv blokering | ændr blokering)

Jeg kan ikke ud af denne ændring se hvorfor perioden blev forlænget. Umiddelbart ville jeg formode at man blot ændrede indstillingerne, hvis der var behov for dette. Ikke selve længden. Måske kan Pusleogpixi forklare forlængelsen?

I øvrigt synes jeg det er fint når en bruger tager råd og vejledning til sig. Det mener jeg som udgangspunkt bør belønnes. Selvfølgelig er konsekvenserne så også tilsvarende hårde, hvis de trods løfterne ikke efterleves. --MGA73 30. nov 2009, 22:41 (CET)

Som tidligere beskrevet vil jeg gerne vise, at jeg har forstået principperne og teknologien på Wikipedia. Hvis min blokering af denne grund ophæves, så aflægger jeg ed på at efterleve henstillinger samt anden form for råd og vejledning. - Mvh. KNX 30. nov 2009, 23:20 (CET)

Slet - Jeg beklager men kom til at svare på MGA73s spørgsmål det forkert sted. MVH. --Pusleogpixi 1. dec 2009, 00:50 (CET)

Behold - Ovennævnte indhold kopiere jeg til et nyt underafsnit på denne side, da jeg gerne vil tilføje væsentligt.

Slet - Råd og vejledning lover jeg at efterleve i fremtiden. - Mvh. KNX 2. dec 2009, 12:07 (CET)

Hej! Kan du ikke lige begrunde forlængelsen af blokeringen Brugerdiskussion:Konnex#Om ophævelse af blokering? --MGA73 30. nov 2009, 22:43 (CET)

Hejsa! Tjoo, tjaaa det kunne jeg godt hvis jeg på dette tidspunkt vidste at det var Konnex der gemte sig bagved IP adressen 93.160.29.91. Intet på diskussionssiden eller det efterfølgende svar på min blokerings begrundelse gav nogen indikation af at jeg snakkede med Konnex. Jeg skal være ærlig at sige at jeg troede en anden tidligere bruger var vendt tilbage for en kort bemærkning. Derfor blokerede jeg IP-brugeren med uendeligt, da ændringerne den nat i den grad skar i øjnene og samtidig skrev jeg til Palnatoke her da jeg var meget usikker på min handling.
Jeg har ikke sat mig ind i tingenes tilstand i Konnexs sag og har pt. heller ikke et ønske om det, da min i øjeblikket begrænsede tid her Wiki skal bruges mere konstruktivt. Men igen... jeg anede intet om Konnex, så hvis min blokering af en IP-bruger bliver part i denne sag må andre og mere involverede gerne gøre hvad de vil. Med venlig hilsen --Pusleogpixi 1. dec 2009, 00:00 (CET)

Umiddelbart kan jeg ikke se nogen grund til at Konnex fortsat skal være blokeret, så jeg ophæver den eksisterende. -- Bruger:Wegge 2. dec 2009, 15:34 (CET)

Tak for ophævelsen. - Mvh. KNX 2. dec 2009, 16:54 (CET)

Du er blevet blokeret i 3 dage på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Arne (Amjaabc) 6. dec 2009, 21:21 (CET)

Jeg ser altså ikke anden udvej end at blokere dig, når du gentagne gange trodser almindeligt vedtagne normer om, at man ikke retter i tidligere indlæg på en diskussionsside. --Arne (Amjaabc) 6. dec 2009, 21:21 (CET)

Det var ikke rettelser, men bare en gendannelse til diskussionens oprindelige indlæg. - Mvh. KNX 6. dec 2009, 21:35 (CET)

Jeg er enig i, at det i vidt omfang er gendannelse til en tidligere version [1] men der er alligevel nogle forskelle (se kun første del af sammenligningen). Problemet er, at der har været kommenteret på indlægget under den rettede version flere gange, så en gendannelse er vanskelig. Så er det nok bedre at lade den være.

Derudover retter du også mellemrum og indryk. Personligt ser jeg ikke det store problem i det, idet det normalt forbedre læsevenligheden. Men når du er blevet advaret imod at gøre det, så bør du lade være. --MGA73 6. dec 2009, 22:09 (CET)

Basalt set er gendanner man ikke diskussioner, sådan er det bare. Gendannelser kan bruges i artikler i en del tilfælde, men i diskussioner må man stå ved sine indlæg. Hvis man fortryder dem, må man angive det i slutningen af diskussionen, med mindre der ikke er andre der har kommenteret efterfølgende; i så fald kan man rette i det, man har skrevet siden sidste indlæg fra en anden bruger. --Arne (Amjaabc) 6. dec 2009, 22:19 (CET)

Man kan alternativt strege indlægene over, men ikke ikke slette dem. --Thomas 7. dec 2009, 00:26 (CET)

Lad os finde et kompromis: Såfremt indryk og mellemrum rettes og såfremt de sproglige korrektioner genskabes fra versionen af 6. dec. 2009 kl. 21:10, så vil jeg undlade at gendanne andre indlæg i den omtalte diskussion i fremtiden. - Mvh. KNX 6. dec 2009, 23:08 (CET)

Det enste kompromis du kan gøre dig håb om er: Du afholder dig fra at rette i hvad der en gang er skrevet på en diskussionsside, mod til gengæld ikke at blive blokeret. -- Bruger:Wegge 7. dec 2009, 09:44 (CET)

Det har altid været acceptabelt at rette indryk i diskussioner og foretage mindre sproglige rettelser, så længe det givne indlæg ikke ændrer mening eller betydning derved - jf. Wegges egen udtalelse i afsnittet Vedr. kommaer. - Mvh. KNX 7. dec 2009, 16:01 (CET)

Du er ude af stand til at vurdere hvor langt elastikken kan strækkes, så du har forspildt din chance for at benytte dig af den. -- Bruger:Wegge 7. dec 2009, 16:12 (CET)

Det er bedst, hvis vi holder os til konkrete fakta og retningslinjer - og ikke medregner eventuelle forspildte chancer i et figurativt sprog. Sagen er den, at det altid har været acceptabelt at rette indryk i diskussioner og foretage mindre sproglige rettelser - og inden for disse rammer vil jeg forbeholde mig ret til at foretage de benævnte ændringer. - Mvh. KNX 7. dec 2009, 16:39 (CET)

Denne ændring ligger ikke inden for "mindre sproglige rettelser" og da slet ikke i en situation, hvor du retter i en anden brugers bidrag. Det var måske en idé, at du fremover brugte mere energi på bidrag til encyklopædien fremfor at rette i andre brugeres indlæg på diskussionssiderne. Jeg har ikke været tilstrækkeligt inde i ovenstående debat til at vurdere din konkrete rettelse, men i lyset af ovenstående kommentarer fra andre brugere tyder noget på, at ikke alle vil finde den specielt hensigtsmæssig. --Pugilist 10. dec 2009, 07:45 (CET)

Hej Konnex. Din redigering af Wikipedia:Autopatrol/Fratagelse burde ikke finde sted. Du må meget gerne lade være med at redigere i arkiverede diskussionssider fremover. Autopatrol er ikke noget andre alm. brugere kommer til at mærke. --Masz 11. dec 2009, 09:11 (CET)

NU IGEN! Stop med de redigeringer. Autopatrol vedrører ikke almindelige brugere. --Masz 11. dec 2009, 09:27 (CET)

da de på ingen måde handlede om emnet. --Palnatoke 11. dec 2009, 15:19 (CET)

Mine indlæg handlede altså ligeså meget om emnet som dine og MGA73's indlæg - og derfor har jeg valgt at gendanne dem. - Mvh. KNX 21. dec 2009, 02:02 (CET)

Det er misvisende, når Masz i nedenstående diskussion betegner mine rettelser af margen og whitespace som pilning og arkivpilning. Det er tydeligvis to negativt ladede udtryk, der søger at sætte mine redigeringer i et dårligt lys, selvom formålet med redigeringerne var at forøge arkivets læsevenlighed. - Mvh. KNX 31. dec 2009, 15:34 (CET)

Hej Konnex. Jeg er ikke glad for at være nødt til at blokere brugers adgang til at redigere, men efter alle de anmodninger du fik overfor ville det være uskik ikke at gøre det. Du har nu igen pillet ved et arkiv, hvor du retter en andens bidrag tilbage. Det er sådan set ok at rette arkivpilning tilbage, men du har selv pillet. Og det er endda på den flabede måde, når du forsøger at skjule din pilning ved ikke at skrive den i beskrivelsesfeltet. Du ved godt at det er rettelsen af margen, og layoutet jeg mener. Det skal du lade være med, for risikerer endnu længere blokeringer hvis du forsøger at skjule redigeringer andre vil blive sure over. Alle dine redigeringer tjekkes af en admin eller patroller, så du kan ikke skjule noget alligevel. --Masz 17. dec 2009, 13:41 (CET)

Det burde ikke give blokering at rette margen og whitespace i en diskussion. - Mvh. KNX 17. dec 2009, 13:56 (CET)

Whitespace må godt rettes, men jeg har altid ment at nogens margen er fredet. Desuden kommer blokeringen efter du slet ikke holder op med at rette diskussioner. Kan du ikke vende dit blik mod noget mere fornuftigt? Fx. artikelskrivning :-) --Masz 17. dec 2009, 13:59 (CET)

Såfremt min blokering ophæves igen, så lover jeg at vende blikket mod noget mere sagligt og fornuftigt. - Mvh. KNX 17. dec 2009, 14:08 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Sådan spiller klaveret ikke. Hvis du bliver ved med at være usaglig og ufornuftig, slipper du også for den byrde, det åbenbart er at kunne redigere på denne side. --Palnatoke 17. dec 2009, 14:13 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Du har en ellers lang straffeattest, så en ophævelse kan ikke komme på tale. Du kan dog bruge de 3 dage på at forberede en ny fremragende artikel ;-) --Masz 17. dec 2009, 14:14 (CET)

Jeg har netop strammet skruen, så du heller ikke kan ændre i denne side - det er for træls, at du bliver ved med det grænsesøgende flueknepperi.. --Palnatoke 17. dec 2009, 15:00 (CET)

Nu får du en sidste advarsel: Hold op med at pille i diskussionssider, uanset at du ikke bryder dig om hvad du tidligere har sagt. Næste gang du gør det, får du en tre måneders blokering- -- Bruger:Wegge 20. dec 2009, 17:05 (CET)

En ting er at rette i diskussioner og en anden ting er at overstrege egne debatindlæg. Det første er ikke acceptabelt, mens det sidste omvendt er acceptabelt. Jf. dette indlæg. Og idet min seneste redigering blot var en overstregning, kan du ikke tillade dig at gendanne siden. - Mvh. KNX 20. dec 2009, 17:32 (CET)

Din hidtidige adfærd har medført at der gælder andre regler for dig end for andre. Det er sådan det går, når man ikke kan finde ud af at et nej er et nej. -- Bruger:Wegge 20. dec 2009, 17:34 (CET)

Kunne du eventuelt oplyse, hvilke andre regler der er tale om, så jeg kunne efterleve dem. - Mvh. KNX 20. dec 2009, 17:44 (CET)

Jeg er ikke sikker på, at der er et helt konkret regelsæt at henvise til. Problemet er snarere, at du er så fokuseret på at gå helt til det punkt, der i enkelttilfælde vil være acceptabelt, men uacceptabelt i gentagelsestilfælde. Hvorvidt dette skulle bevidst, vil jeg ikke vurdere.

I stedet for at bruge al din energi på at diskutere stolpe op og stolpe ned om, hvad der er acceptabelt og ikke acceptabelt at strege og trække tilbage, burde du måske komme videre og så fremover overveje dine indlæg mere nøje. Man kunne frygte, at du vil udnytte til det maksimale, at du kunne trække indlæg tilbage. Og da du tidligere har rettet i diskussionsindlæg, kan man ikke tale om enkeltstående sager, hvor man måske ville bære over med dig. Især vha. disse dikussioner, har du fået så meget opmærksomhed, at der arbejdes med ret små tolerancer.

Det er trættende for dig og trættende for dem, du diskuterer med. Lad os nu komme videre. --|EPO| ^COM: 20. dec 2009, 18:04 (CET)

Når jeg har valgt at overstrege egne indlæg, så er det netop for at komme videre og genoptage arbejdet med artikler. Men når Wegge så alligevel fjerner disse overstregninger igen, så kommer vi ikke videre - og derfor kræver jeg retten til at overstrege egne indlæg. - Mvh. KNX 20. dec 2009, 19:01 (CET)

Desværre er der ikke tale om, at du overstreger en enkelt sætning eller tilsvarende. Der er jo tale om, at du overstreger alle dine indlæg i en diskussion, hvilket resulterer i en halv diskussion - dine modparter. Dermed har du passeret grænsen for, hvornår det vil være acceptabelt.

Du bliver nødt til at glemme den diskussion. Du trykkede "Gem side" og den røg ud på internettet. Som nævnt skal diskussionssider ikke slettes. Og man har lov til at blive klogere. Men du må da kunne sige dig selv, at det ikke duer bare sådan lige at trække alle dine indlæg i en diskussion tilbage.

Glem den diskussion. Tænk dig om i fremtiden og gå videre. --|EPO| ^COM: 20. dec 2009, 19:15 (CET)

Det forholder sig således, at jeg ikke bare kan glemme diskussionen - og dens uheldige resultat. KB og KB-relaterede emner er som bekendt mit speciale og min evighedsopgave her på Wikipedia - og derfor kan jeg ikke bare gå videre til et andet emne eller tema. Faktisk har hele denne sag givet mig lettere samvittighedskvaler, der desuden forstyrrer min hjertefred. Med andre ord er jeg frustreret over den benævnte diskussions mere eller mindre utilfredsstillende resultat. Jeg kræver derfor som en slags kompensation for dette resultat, at mine overstregninger af diskussionen bliver gendannet, ligesom jeg også ønsker, at mine debatindlæg i KB-diskussionen på samme måde bliver overstreget fuldt og helt. På forhånd tak. - Mvh. KNX 21. dec 2009, 01:57 (CET)

Jeg tilslutter mig koret herover, der gentagent har opfordret dig til at indse, at du ikke får medhold i denne diskussion. Om du kan glemme den eller ej må du selv slås med, men det er bestemt på høje tid at komme videre. Brug tiden og energien på at skrive, i stedet for ideligt at diskutere - det får alle, du inklusive, mere ud af. Og endelig vil jeg minde dig om, at dét at redigere på Wikipedia er et privilegie, ikke en ret. Det vil sige, at ingen bruger er i stand til at kræve ændringer, der ikke er opbakning til. Derfor vil jeg forsikre dig om, at dine synspunkter i denne diskussion er blevet hørt, de er blevet overvejet, og konsensus taler ikke for at ændre de normer, vi allerede har. Især derfor er det på tide at lade debatten hvile, og i stedet kaste sig over noget andet og mere produktivt. (Som belæg for dette henviser jeg til denne sides betragtninger om frit indhold og adfærdsnorm og denne sides punkt 6-10, samt hertil i forhold til ejerskab.)--Medic (Lindblad) 21. dec 2009, 03:09 (CET)

Personligt mener jeg, at der bør gælde samme regler for andre. Skal der indføres særregler, så bør det diskuteres så det sikres, at der er bred tilslutning til disse særregler.

Når det er sagt, så forstår jeg slet ikke hvorfor nogen går så højt op i om der er streget noget eller ej og hvormeget. Det vigtigste må da være at få gjort noget ved artiklerne. --MGA73 28. dec 2009, 21:31 (CET)

Du er blevet blokeret i 3 måneder på grund af ovenstående henstillinger. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Bruger:Wegge 4. jan 2010, 06:55 (CET)

Hvis du bliver ved med at ændre i diskussioner efterfølgende risikerer du altså en blokering. --Brandsen 4. jan 2010, 01:01 (CET)

Sagen er den, at jeg - forud for denne redigering - har foretaget en diskussion med MGA73 og Palnatoke. Derfor kan Brandsen ej heller tillade sig at gendanne de pågældende ændringer i KB-debatten, når han hverken har deltaget i den forudgående diskussion - eller afkræftet rimeligheden af mine tre ønskede forbedringer. - Mvh. KNX 4. jan 2010, 03:31 (CET)

En pointe mere: Det er altså berettiget at omdanne overstregninger til udeladelsesprikker, når debatten i forvejen indeholder denne opfordring til læseren. Og derfor burde Brandsen ikke have gendannet siden. - Mvh. KNX 4. jan 2010, 17:01 (CET)

Brandsen kan sagtens tillade sig at gendanne de pågældende ændringer, når han handler ud fra konsensus.

Og du misforstår altså Palnatokes indlæg. Han er blot træt af at gendanne og advarer derimod læseren om, at den eksisterende version er misvisende. Det skal på ingen måde opfattes som en blåstempling af dine handlinger, der til stadighed går imod konsensus. Såfremt han vitterligt skulle mene det, så handler han også mod konsensus. --|EPO| ^COM: 4. jan 2010, 17:15 (CET)

Det er altså ikke korrekt, når EPO skriver, at Brandsen skulle handle ud fra konsensus i forbindelse med den pågældende gendannelse. Der er kort og godt ingen konsensus, der forbyder brugere at omdanne overstregninger til udeladelsesprikker i deres egne debatindlæg. Og derfor kræver jeg - som tidligere beskrevet - retten til at foretage disse tre forbedringer. - Mvh. KNX 4. jan 2010, 22:18 (CET)

Jeg opfordrede læseren til selv at kontrollere Konnex' historieforfalskning, men det skal man åbenbart lade være med, hvis ikke man vil have sine ord fordrejet. Jeg overvejer på den baggrund at returnere diskussionssiden til dens oprindelige udseende. --Palnatoke 4. jan 2010, 22:37 (CET)

Jo, Konnex, der ER en konsensus vedrørende diskussionssider. Og den er tilmed såre enkel: Nemlig, at vi ikke redigererer i gamle indlæg - heller ikke selv om der er tale om forbedringer. Hvis ikke du snart forstår det, ser jeg ingen anden udvej end at trykke på blokeringsknappen. Det nytter altså ikke noget, at du kræver retten til indsætte prikker m.v., når der ikke er konsensus om det. --Brandsen 4. jan 2010, 22:42 (CET)

Der er tre muligheder for en sømmelig løsning: For det første, at den pågældende debat på denne måde bliver fjernet fra KB-arkivet. For det andet, at den bliver gentaget. Og for det tredje, at disse forbedringer bliver gennemført i praksis. - Mvh. KNX 4. jan 2010, 23:57 (CET)

Det er med beklagelse, at jeg må konstatere, at der er behov for den fjerde løsning, nemlig at yderligere redigeringer fra dig bliver forhindret. Du har fået utallige opfordringer og venlige henstillinger og har selv lovet at holde dig fra at redigere i diskussioner - alt sammen uden virkning. Vi skriver en encyklopædi her, og det arbejde har du nu til overmål vist dig ude af stand til at koncentrere dig om, så andre må spilde deres tid på dig og din besættelse af diskussionssider. Nok er nok. --Sir48 (Thyge) 5. jan 2010, 00:09 (CET)

Det er jo så allerede sket - det havde jeg ikke lige set tidligere. Mon ikke 3 måneder i skyggen kan få tankerne lidt på rette spor. --Brandsen 5. jan 2010, 00:30 (CET)

I øvrigt - ganske symptomatisk - var overskriften på dette afsnit også "Stop så!" - og ikke det noget mildere "En forvarsling". Igen: Man ændrer altså heller ikke andres indlæg på ens diskussionsside, Konnex! Jeg tillader mig at rette overskriften til det, jeg skrev i går. --Brandsen 5. jan 2010, 00:33 (CET)

Det skal fremhæves, at den fjerde løsning ikke er sømmelig og anstændig i forhold til KB-artiklen. Og derfor ville det være bedst, hvis vi i nærværende diskussion kunne finde en løsning i overensstemmelse med én af de tre muligheder, der er beskrevet i mit forrige indlæg. - Mvh. KNX 5. jan 2010, 00:38 (CET)

Lige et ultimatum: Såfremt KB-artiklen skal opgraderes til FA, så skal én af de tre nævnte løsningsmuligheder også forinden være gennemført i praksis. - Mvh. KNX 5. jan 2010, 16:03 (CET)

Synes du selv, at du er sømmelig? --Brandsen 5. jan 2010, 00:47 (CET)

Manden kan jo ikke snakkes til fornuft da han i stedet for at interesse sig for at skrive om Karen Blixen er blevet totalt fikseret på en ligegyldig diskussionsside. --Thomas 5. jan 2010, 01:43 (CET)

Hvis bruger:Victoria vil have slettet sin side må hun selv logge ind og fortælle det (enhver kan jo skrive således på andres sider) - jeg har fjernet din ændring[2] fra hendes brugerside. Normalt ændrer vi ikke andres brugersider med mindre indholdet strider mod normerne. Mvh -- Christian75 6. apr 2010, 01:01 (CEST)

Under samme argumentation har jeg fjernet dine redigeringer af Zerlinas brugerside. --Medic (Lindblad) 6. apr 2010, 01:42 (CEST)

Både Victoria og Zerlina er mine egne sokkedukker - og derfor ønsker jeg altså deres respektive brugersider slettet. - Mvh. KNX 6. apr 2010, 02:51 (CEST)

Det kan vel være - proceduren er stadig, at du ikke kan foretage ændringer på andres brugersider. Argumentet "Hvis bruger:Victoria vil have slettet sin side må hun selv logge ind og fortælle det" herover er stadig fuldt gyldigt. --Medic (Lindblad) 6. apr 2010, 03:04 (CEST)

Du er blevet blokeret i et halvt år på grund af at du ignorerer gentagne advarsler. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. --Palnatoke 6. apr 2010, 14:41 (CEST)

Jeg kan ikke umiddelbart se det skulle være nødvendigt at sætte "(roman)" efter Kongens Fald. Det sammen gælder Lykke-Per og andre. I forbindelse med Babettes gæstebud kan det måske nok være på sin plads. Hvad er rationalet bag? — Fnielsen 7. okt 2010, 10:30 (CEST)

Hvad er rationalet for ikke at foretage en tematisk definering af artikler om romaner, noveller eller eventyr? - Mvh. Rosenquist 7. okt 2010, 10:56 (CEST)

Idéen er vel at artikeltitler bør havde den simpleste og naturligste titel som mulig. Kategorisering kan foretages med Wikipedia's kategori-system. Kongens Fald er således allerede kategoriseret blandt Romaner fra Danmark. Ellers kan vi vel også begynde og skrive Danmark (land), Niels Bohr (person) osv. — Fnielsen 10. okt 2010, 01:25 (CEST)

Hvad så med artiklerne Armadillo (film), Duffy (sanger) og Skyggen (eventyr)? - Mvh. Rosenquist 19. okt 2010, 20:37 (CEST)

Den første og tredje skal skelnes fra Armadillo (et dyr) og Skyggen (en flertydig-side). Duffy redirecter til Duffy (sanger), men linket til Duffy (flertydig) antyder at nogen har set dette opslagsord som potentielt flertydigt. Generelt benytter vi kun parenteser til at kunne skelne mellem flere artikler, der ellers ville hedde det samme. --Palnatoke 19. okt 2010, 20:54 (CEST)

H.C. Andersen skrev romanen Lykke-Peer, mens Henrik Pontoppidan skrev romanen Lykke-Per. - Mvh. Rosenquist 19. okt 2010, 21:15 (CEST)

I det tilfælde vil det vel være nyttigt at have links mellem de to (bortset fra at HCA-romanen (endnu?) ikke har en artikel).. --Palnatoke 19. okt 2010, 21:20 (CEST)

Hej Rosenquist. Kunne man lokke dig til for fremtiden at indlede en ny diskussion nederst på en diskussionsside frem for midt i, som du gør her? Det vil gøre overskueligheden større. Mvh. Arne (Amjaabc) 12. okt 2010, 22:52 (CEST)

Det var altså ikke en ny diskussion, men derimod blot et par indlæg i forlængelse af en eksisterende diskussion. - Mvh. Rosenquist 16. okt 2010, 18:05 (CEST)

Hej Rosenquist:Undertegnede har stillet spørgsmå til dig på diskussionssiden for Thomas Dinesen, det kan være hærværk at fjerne væsentlige afsnit i en artikel uden begrundelse. Med venlig hilsen --Ultraman 10. dec 2010, 12:34 (CET)

Hej. Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på {{Gravsted.dk navn}}, når du indsætter link fra gravsted.dk. Hvis nu sitet bliver lavet om, er det nemmere at rette én skabelon, i stedet for 1000 artikler. :-) MVH. --Pusleogpixi 15. dec 2010, 00:36 (CET)

- der er også denne her... {{Bibliografi.dk id}}. ---Pusleogpixi 15. dec 2010, 01:16 (CET)

Jeg vil gerne takke for de gode råd omkring henvisninger. - Mvh. Rosenquist 15. dec 2010, 01:23 (CET)

Du er blevet blokeret i 1 år på grund af Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering eller bandlysning af Rosenquist. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.

Sokkedukker hjælper ikke på sagen Brugerdiskussion:Barmhjertige. --MGA73 2. feb 2011, 21:35 (CET)