Wikipedie:Hlasování o smazání/Vladimír Stwora

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat (v diskusi doporučeno zapracovat do Zvědavec a změnit na redirect) --ŠJů 01:11, 29. 8. 2007 (UTC)

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

K hlasování podal(a)

--ŠJů 21:19, 21. 8. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Beren vložil do článku šablonu zpochybňující významnost osoby. Proto předkládám posouzení významnosti komunitě.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

1. No já doufal, že někdo najde nějaké nezávislé netriviální zdroje, které o panu Stworovi píší, a tím doloží jeho významnost. Šablona k tomu dávala čas navíc. Bohužel zřejmě nikdo nic nenašel. Veškeré údaje, které v článku jsou, jsou publikovány v samotném Zvědavci. Bez nezávisle publikovaných informací nelze tvořit kvalitní články. Proto smazat. --Beren 21:37, 21. 8. 2007 (UTC)
2. Přikláním se ke smazání článku. --Zirland 21:46, 21. 8. 2007 (UTC)
3. zde se krásně ukazuje lenost a lehkomyslnost hlasujících. Otevřou heslo, podívaj se a nečtou, nekoukaj. Reference? Kdeže, jednou odkaz na to kdo vlastní doménu a 3x odkaz na svoje vlastní stránky. To je objektivní? Mám také svoje stránky, napíšu tam 3 články o tom že X je Y a dám to sem, budu to pak mít ověřené? V kocourkově možná, doufám že u nás ne --Chmee2 21:52, 21. 8. 2007 (UTC)
4. Zde jsem hodně dlouho přemýšlel a přiznám se, že jsem bral do určité míry v potaz i přání samotného pana Stwory vyjádřené na jeho webu. Stejně jako s Britskými listy je pevně spjato jméno Jana Čulíka, tak s jiným nezávislým nemainstreamovým médiem, Zvědavcem, je pevně spjat Vladimír Stwora. Když si uvědomím, co se občas děje okolo Zvědavce, kterého se snaží někteří lidé soustavně skandalizovat, jsem proti otevření nové fronty a to zrovna v článku o žijící osobě, která je tak na hraně encyklopedické významnosti. Jelikož je navíc pan Stwora známý v podstatě pouze v souvislosti se Zvědavcem, jsem pro to dát z Vladimír Stwora redirect na Zvědavce, kde by byla pochopitelně i stručná zmínka o jeho hlavním přispěvateli. --Dezidor 22:18, 21. 8. 2007 (UTC)
5. --Vrba 23:11, 21. 8. 2007 (UTC)
6. --Tente84 04:53, 22. 8. 2007 (UTC) Souhlasím s Dezidorem. Redirect by byl dostatečný.
7. Řekneš - Lenin, a myslíš - Strana. --Kalupinka 08:14, 22. 8. 2007 (UTC)
8. --Zkf 11:59, 22. 8. 2007 (UTC)
9. --Miraceti ✉ 12:09, 22. 8. 2007 (UTC)
10. نور الدين مساهمات قائمة النقاش‎ 13:21, 22. 8. 2007 (UTC)
11. Při pohledu na pomluvy narušených jedniců v historii hesla, kteří Stworu označují za agenta Stb, nacistu, antisemitu či agenta Izraele, plně souhlasím s Dezidorem. --Bžunda 14:16, 22. 8. 2007 (UTC)
12. Takovou tu jasnou významnost nevidím, takže takhle se těším na ty maily zase--Horst 14:45, 22. 8. 2007 (UTC)
13. Chybí nezávislé zdroje. --Petr Adámek 15:32, 22. 8. 2007 (UTC)
14. Zvědavec možná významný je, ale samotný p. Stwora podle kritérií Wikipedie ne. Prakticky neexistuje možnost ověřit jakékoli informace z nezávislých zdrojů. Okino 16:01, 22. 8. 2007 (UTC)
15. Chybí nezávislé zdroje Jedudědek 17:46, 22. 8. 2007 (UTC)
16. Jediné co se se Stworou dá dělat, je ignorovat.--Tom 09:21, 23. 8. 2007 (UTC)
17. je sice nejspíš významnou osobou, ale netriviální zdroje žádné. Odkaz na Zvědavce považuji také za přijatelný kompromis. Pokud o něm bude referovat nějaký netriviální zdroj, klidně pak obnovit. --Postrach 09:56, 23. 8. 2007 (UTC)
18. Bez nezávislých zdrojů. --Tlusťa 12:22, 23. 8. 2007 (UTC)
19. dtto --Adam Zivner 19:15, 23. 8. 2007 (UTC)
20. --Petr C. 08:59, 24. 8. 2007 (UTC). A za chvíli tu máme všechny Čechy – úderníky, vyznamenané, učitele, novináře,…
21. --Nártoun 08:59, 24. 8. 2007 (UTC)
22. --hugo (diskuze) 13:08, 24. 8. 2007 (UTC)
23. --Aktron (d|p) 20:06, 24. 8. 2007 (UTC)
24. Nejsou nezávislé zdroje. --Luděk 20:28, 24. 8. 2007 (UTC)
25. --Pavel Cvrček 09:06, 25. 8. 2007 (UTC)
    • Samotná osoba pana Stwory je naprosto nevýznamná. Vader
      Uživatel(ka) neměl(a) v okamžiku založení hlasování potřebný počet příspěvků v hlavním jmenném prostoru --The Eye of Truth 17:48, 26. 8. 2007 (UTC)
26. Souhlas s Dezidorem. Myslím, že lepší bude přesměrovat heslo Vladimír Stwora na podkapitolu článku o Zvědavci, která o něm hovoří.Trojkvítek 20:19, 28. 8. 2007 (UTC)

1. --ŠJů 21:19, 21. 8. 2007 (UTC) (Změnu na redirect a sloučení obsahu do článku Zvědavec považuji také za přijatelné řešení, zejména pro nedostatek ozdrojovaných veřejných informací o V. Stworovi, i když významnou osobu nepochybně je. --ŠJů 22:27, 21. 8. 2007 (UTC))

   Určitě ponechat, je to ozdrojované. --Aktron (d|p) 21:31, 21. 8. 2007 (UTC)zdroje nejsou nezávislé, to je fakt. Významností bych tu neargumentoval, potom VfD smysl nemá.Aktron (d|p) 20:05, 24. 8. 2007 (UTC)

   Takže Wikipedie:Významnost neuznáváš? --Beren 21:43, 21. 8. 2007 (UTC)

   Doporučení uznávám. Jestli je tohle málo, porozhlédnu se i po případných dalších zdrojích a do článku je dám. --Aktron (d|p) 17:53, 22. 8. 2007 (UTC)

   Zdroje jsou --Japo ¿ 21:33, 21. 8. 2007 (UTC) škrt --Japo ¿ 07:36, 22. 8. 2007 (UTC)

   Spis zdroj - Zvedavec --Vrba 23:12, 21. 8. 2007 (UTC)

2. --Ervinpospisil 01:06, 22. 8. 2007 (UTC) Spíše než mazat lidi relativně známé (i když kontroverzní, s kterými nesouhlasím) a ponechávat pornohvězdy a čutálisty, by stálo za zmínku nebránit evolučnímu procesu (odbyrokratizování)
3. --Aida 09:52, 22. 8. 2007 (UTC) Máme tu článek o Radkovi Hulánovi, který je dokonce 93. nejčtenějším článkem na Wiki, toto je postava podobně kontroverzní a svou činností možná ještě významější, protože jeho názory oslovují nejen počítačovou komunitu. Významnost třeba takové Jolany Voldánové, o které je tu článek, je nepochybně menší, protože nic netvoří jen reprodukuje psané zprávy. Naproti tomu Vladimír Stwora ovlivňuje relativně význmnou skupinu lidí, jakým způsobem to bych nechal raději stranou.
4. --Lasy 12:23, 22. 8. 2007 (UTC)
5. --Heitinga 13:59, 22. 8. 2007 (UTC)

   _{Nezapojuji se do diskusí ani do různých hlasování, raději zastávám nestranný názor.} :-)--Tente84 14:11, 22. 8. 2007 (UTC)

   _{To víte kolego držet hubu mě už nebaví--Heitinga 15:12, 23. 8. 2007 (UTC)}

   _{Tak je to správné milá kolegyně. Jinak mi klidně tykej. --Tente84 19:13, 23. 8. 2007 (UTC)}

6. Ragimiri 14:15, 22. 8. 2007 (UTC)
7. Mirek256 15:28, 22. 8. 2007 (UTC)
8. --Luboš Pruner 07:22, 23. 8. 2007 (UTC)
9. Zvědavec je bohužel významný webzine, tudíž je bohužel významný i jeho zakladatel.--Váš Mostly Harmless 19:16, 23. 8. 2007 (UTC)
10. --Ladin 11:04, 27. 8. 2007 (UTC) dtto Mostly Harmless, je samozřejmě špatné, že ke Sworovi je málo reference, ale to není důvod mazat článek, spíše hledat ty reference.

    Takže stačí založit sebenevýznamný článek ke kterému nejsou zdroje a s odvoláním "najděte si zdroje" tu prostě má zůstat? to je přece v rozporu s Wikipedie:Ověřitelnost. --Li-sung ✉ 11:57, 27. 8. 2007 (UTC)

1. Pravda, s těmi zdroji to není tak žhavý, ale vzhledem k rozsahu článku a nemožnosti jeho rozšíření kvůli zdrojům, souhlasím s přesunem do Zvědavce. --Japo ¿ 07:36, 22. 8. 2007 (UTC)

   V tom případě by bylo správné hlasovat pro "smazat" - a po smazání vložit příslušné informace do článku Zvědavec. Pokud totiž zásluhou Vašeho zdržení se článek zůstane, Váš návrh bude nerealizovatelný. Okino 16:04, 22. 8. 2007 (UTC)

2. Opet dalsi clanek, jehoz hlavnim cilem je, aby se tusilo, ze jde o dalsiho "exota", ktery ma "kontroverzni web". Zatimco Mgr. Ulhan ma clanek o sobe a v nem zminem svuj web, tak v tomto pripade bych se priklanel k clanku o webu a v nem zminit sefredaktora, venoval bych mu vlastni podkapitolku a redirect. --Jx 21:51, 23. 8. 2007 (UTC)

Dokud si neujasníme závaznost doporučení encyklopedické významnosti, tak nebudeme dělat nic jiného, než neustále hlasovat o pánech Nikdo. Vzhledem ke konstrukci hlasování o smazání nehodlám plýtvat hlasem pro smazání. --Pastorius 23:20, 21. 8. 2007 (UTC)

Závazné pravidlo je závazné pravidlo, doporučení je doporučení – na tom snad není mnoho co ujasňovat. K ujasnění možná může být otázka, jestli rozhodnutí komunity o konkrétní věci je nadřazeno rozhodnutí téže komunity o obecné věci. V právu se obvykle speciální úprava nadřazuje obecné, má-li stejnou právní sílu. Možná by se spíš obecná pravidla měla korigovat podle toho, jak komunita rozhoduje v konkrétních případech. Významnost a věrohodnost zdrojů bude vždycky velmi diskutabilní a subjektivní otázka – kupříkladu velké české tištěné deníky jsou nesporně významné, ale rozhodně ne věrohodné – při důsledném uplatňování nerealistických pravidel bychom mohli zfleku smazat 99 % obsahu této Wikipedie. --ŠJů 23:41, 21. 8. 2007 (UTC)

Hezky napsáno. Nevím ale co tím chtěl autor naznačit. Pokud je člověk podle obecného pravidla encyklopedicky nevýznamný, nelze jej ad hoc za encyklopedicky významného prohlásit. Tvrdím, že doporučení o encyklopedické významnosti nefunguje a je neustále pomocí hlasování o smazání obcházeno. --Pastorius 23:56, 21. 8. 2007 (UTC)

Kupříkladu velké české tištěné deníky jsou nesporně významné, ale rozhodně ne věrohodné. - Zlatá slova, do kamene vytesat. Ostatně ani akademická odbornost mnohdy nezaručuje věrohodnost textu a znám vysokoškolské učebnice psané docenty a profesory, které obsahují množství faktografických chyb, o vydávání osobních názorů za fakta raději ani nemluvě. --Dezidor 23:46, 21. 8. 2007 (UTC)

To může být i pravda, ale úkolem wikipedie není provádět vlastní výzkum a ověřovat pravdivost nebo nepravdivost jednotlivých tvrzení. --Pastorius 00:00, 22. 8. 2007 (UTC)

Nebavím se o vlastním výzkumu, ale o narážce ŠJů na významnost, věrohodnost a hodnocení zdrojů, které se i přes veškeré snahy o objektivizaci dostanou mnohdy do subjektivní polohy. --Dezidor 00:34, 22. 8. 2007 (UTC)

Zcela souhlasim s tim co rika Pastorius, reseni bych videl v tom, ze sablona vyznamnost by mela casove omezeni rekneme mesic a behem neho by bud doslo k dodani zdroju dokazujicich vyznamnost anebo ke smazani. --Vrba 23:32, 22. 8. 2007 (UTC)

S tímhle nápadem také souhlasím. Teď to dopadá tak, že se odhlasuje, že to tu může zůstat, ale stejně se to pak smaže, protože je to prostě neověřitelné a dubluje to jiný článek. Tento článek není první případ. --Miraceti ✉ 10:32, 23. 8. 2007 (UTC)

@ŠJů, Aida a další: Jak se píše v tolikrát opakovaném doporučení, významnost není subjektivní. To že je někdo podle ŠJů či Aidy významný, nemá hrát při tvorbě encyklopedie žádnou roli (stejně tak, že podle Tlusti je nevýznamný). Máme k dispozici nezávislé a netriviální zdroje? Nemáme. Nedokážeme tedy splnit svá vlastní doporučení o významnosti a ověřitelnosti. Argument XX máme, proto tedy YY tady bude taky považuji za zcestný. Pokud někde porušujeme vlastní kritéria, není to přece důvod porušovat je dál. Jinak souhlas s Pastoriem, Vrbou a Miracetim. --Tlusťa 12:22, 23. 8. 2007 (UTC)

Jen moje doplnění - zdá se mi, že hodnocení významnosti může být subjektivní, ale pouze podle upřesňujících doporučení, jako je Významnost (lidé), Významnost (weby) atd. To doporučení o existenci nezávislých netriviálních zdrojů je základní - a je zcela objektivní. Okino 12:33, 23. 8. 2007 (UTC)

tak nějak nevím, píšem wiki na základě subjektivních pocitů a nebo skutečných zdrojů? Píšem si blog, kde píšem to, co si kdo kde myslí a nebo encyklopedii, kterou podkládáme něčím věrohodným? K čemu nám bude stránka, na které je jedna věta a na ní se odkazuje Yx ze stránky, kterou si ten člověk založí? Můžu si pak napsat heslo o Strejdovi Heřmánkovi, udělat si k němu stránku, napsat si tam, že je zlatokop, že našel uranovej barák a že se přestěhoval na Pluto, kde pěstuje banány? Do věty si dám 3x odkaz na vlastní stránku a bude? Jistě si řeknete, že ne, že vám to nepřijde pravdivé, ale já vám opáčím, že mám na to zdroje (stejně triviální jako tady a krásně subjektivní). Kde je pak tedy rozdíl? To, že strejda Heřmánek není asi tak důležitej jako tento pán není na našem subjektivním posouzení, ale na síle argumentů. Poslední hlasující se už ani neobtěžují napsat, proč zachovat. Všimněte si, že lidé hlasující proti mají snahu svůj hlas zdůvodnit, i když ty paradoxně nemusí, ty se v podstatě podpisem ztotožňují se vkladatelem.

Začněme se řídit doporučeními, které tyto naše subjektivní posouzení upravují. Pokud nebudou jiné, skutečné zdroje, proč tady to heslo má být? Protože si pan XXX YYY založil něco? Pokud je to všechno, čim přispěl a my nemůžem ani napsat heslo o tom, co je a proč je z nezávislých zdrojů, tak tady nemá co dělat. --Chmee2 19:34, 23. 8. 2007 (UTC)

Pod tohle se můžu jedině taky podepsat :-) Jedudědek 21:08, 23. 8. 2007 (UTC), --Vrba 23:32, 23. 8. 2007 (UTC)

Velmi pěkný příběh, ale v tomto případě jde o poněkud jinou situaci než u strejdy Heřmánka. Zkuste najít alespoň pět zásadních rozdílů :-) K některým předchozím reakcím jen podotýkám, že mi podsouvají něco, co jsem netvrdil. A naopak se nevyjadřují k některým částem toho, co jsem tvrdil. --ŠJů 02:35, 24. 8. 2007 (UTC)

ono to zase tak rozdílné není. Podívejme se na doporučení ověřitelnost a je to naprosto ten samý příklad :) Netriviální zdroj? :) ani jeden, dle čeho tedy naše data pocházej? Dle astrologa? Házení kostkou? Erupcí na slunci? Ne vlastně, on to sám o sobě napsal :) tak to je pak přece v pořádku, to musí být pravdivé :)) a my tomu můžem v pohodě věřit Chmee2 06:13, 24. 8. 2007 (UTC)

@ŠJů - rozdílů není pět, ale jeden. Strýček nepochybně není významný a tudíž nesplňuje podmínky významnosti. Ale problém, který tady řešíme je ověřitelnost a v tomto směru zde žádný rozdíl není, oboje je neověřitelné z nezávislých zdrojů. Jedudědek 06:37, 24. 8. 2007 (UTC)

@Jedudědek: Strýček, který by pěstoval banány na Plutu, by byl nepochybně významnější než třeba Gagarin. Za jeden z hlavních rozdílů považuji hlavně to, že zmíněné informace o strejdovi Heřmánkovi jsou velmi zjevně pochybné, ba přímo nepravděpodobné. Zatímco existence Vladimíra Stwory a základní projevy jeho působení jsou poměrně zjevné a nepochybné a vážná pochybnost může být snad jen o některých okrajových faktech nebo hodnoceních ohledně jeho osoby. Pro jistotu ocituji z úvodu doporučení o ověřitelnosti:

Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. (…) …ověřitelnost. To znamená, že ve Wikipedii publikujeme pouze takové informace, které jsou nepochybné nebo přímo ověřitelné. Pokud jde o ověřitelnost, tak ta opravdu není doporučením vyžadována bezpodmínečně. Má tu snad někdo vážně míněné podezření, že tato osoba neexistuje nebo že není vůdčí postavou Zvědavce?

Ve všech doporučeních o významnosti je na mnoha místech dostatečně výrazně zdůrazňováno, že jde o orientační vodítka. Nejvíc polopatě je to napsáno v úvodu textu Wikipedie:Významnost (lidé): „Neschopnost splnit tato kritéria neznamená, že subjekt nesmí být do Wikipedie začleněn, na druhé straně ani splnění jednoho nebo více kritérií neznamená, že musí být začleněn.“ Toto si opravdu lze stěží vyložit jinak, než že žádné z kritérií se nemají uplatňovat dogmaticky a že není nic špatného ani na tom, když někdo navrhne v konkrétním případě postupovat jinak, ani na tom, když komunita na takový návrh přistoupí. Tedy přesně tak, jak jsem psal výše: obecná doporučení jsou spíše popisem běžné praxe než omezením, které by komunitě bránilo zvažovat jednotlivé případy individuálně. Ta kritéria samozřejmě mají nějakou váhu, ale váhu mohou mít i kritéria, která v těch doporučeních uvedena nejsou. Třeba i to, že se stěží může člověku, který se zajímá o určitá obecná a důležitá témata, povést, že by na internetu na Stworu nenarazil. Ta doporučení tu opravdu nemáme proto, abychom se zcela zbavili možnosti rozumného zvážení. --ŠJů 08:55, 24. 8. 2007 (UTC)

Stwora napsal o sobě a wikipedii:Vzhledem k tomu, že má osoba je natolik nedůležitá, že absolutně nemá nárok na vlastní heslo v encyklopedii, musím to chápat jako jednoznačnou zlomyslnost a úmysl mě poškodit.

Ani jsem se nepokoušel to měnit, vím, že by to okamžitě vrátili zpátky.

Pokud by se našel dostatek jedinců ochotných hlasovat pro vymazání mého jména z Wikipedie, jsem ochoten se připojit.--Mirek256 14:06, 24. 8. 2007 (UTC)

Hmm, a proč to sem vkládáte? Z článku je na to přece odkaz, někteří hlasující to dokonce komentovali. Je to snad zdůvodnění Vašeho hlasu? Pokud ano, pak musím říct, že hlasovat natruc proti něčímu přání bez serióznějších důvodů rozhodně neshledávám za hodné následování. --Beren 18:50, 24. 8. 2007 (UTC)