Wikipedie:Žádost o práva správce/Jirka O. (3)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už prosím needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem Pro bylo 59 wikipedistů, nikdo se nezdržel ani nebyl proti a Jirka O. se tedy opět stává správcem. --Tchoř 19. 1. 2012, 16:09 (UTC)

Jirka O. (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 5. 1. 2012, 14:53 (UTC)
• hlasování končí: 19. 1. 2012, 14:53 (UTC)

Rozhodl jsem se, že znovu komunitu požádám o práva správce. Důvodů je několik: jednak jsem zjistil, že navzdory své rezignaci stejně kontroluji poslední změny jako dřív :-) a v řadě případů by se mi práva hodila, jednak mne přešla ona frustrace, kterou jsem cítil v srpnu – tehdy jsem pod vlivem rozličné kritiky měl dojem, že bude lepší rezignovat, protože mne opouští ta míra nadhledu, která je podle mne pro správcování třeba. Práva bych chtěl hlavně na běžnou údržbu, mazání článků a blokování, méně už na uzavírání diskusí o smazání – což by po rezignaci Mercyho mohlo i tak projektu pomoci. Pokud se komunita rozhodne mi práva nepřidělovat, zůstanu věrný své antické sekci, moji kandidaturu je nutno brát jako nabídku projektu, "že bych do toho opět šel", ne jako snahu mít práva správce, abych měl práva správce. Mé dřívější kandidatury jsou zde a zde.

1. Zkušený správce plný elánu po správcovské dovolené je dobrá posila. --Tchoř 5. 1. 2012, 14:56 (UTC)
2. Těžko by se hledal vhodnější kandidát na správcování. --Podzemnik 5. 1. 2012, 14:57 (UTC)
3. --Tlusťa 5. 1. 2012, 14:58 (UTC)
4. Samozřejmě že ano --Feťour 5. 1. 2012, 15:00 (UTC)
5. Ragimiri 5. 1. 2012, 15:00 (UTC)
6. Určitě ano --Faigl.ladislav _slova^činy 5. 1. 2012, 15:02 (UTC)
7. --Harold 5. 1. 2012, 15:04 (UTC)
8. No hurá. :) --Lenka64 5. 1. 2012, 15:11 (UTC)
9. --Nolanus ✉ C 5. 1. 2012, 15:12 (UTC) Zkušený a bezproblémový, IMHO jeden z nejlepších wikipedistů vůbec.
10. Bez výhrad; jsem rád, že se Jirkovi vrátil elán. Přestávky jsou zdravé. --egg 5. 1. 2012, 15:18 (UTC)
11. Pro. — Draceane ^diskuse 5. 1. 2012, 16:13 (UTC)
12. Ano--Zákupák 5. 1. 2012, 16:14 (UTC)
13. Určitě ano, jen bych při další frustraci doporučoval nezbavovat se práv, ale prostě jen dočasně nesprávcovat. --Jowe 5. 1. 2012, 16:22 (UTC)
14. Jako Nolanus. --G3ron1mo 5. 1. 2012, 16:34 (UTC)
15. … v antickém duchu řečeno: „Multi sunt vocati, pauci electi.“--Kacir 5. 1. 2012, 16:43 (UTC)
16. --Mirek256 5. 1. 2012, 16:53 (UTC)
17. Nevidím v tom problém.--Juandev 5. 1. 2012, 17:02 (UTC)
18. --Horst 5. 1. 2012, 17:06 (UTC)
19. --Jvs 5. 1. 2012, 17:10 (UTC)
20. --Adam Zábranský 5. 1. 2012, 17:55 (UTC)
21. ♥ K123456  5. 1. 2012, 18:00 (UTC)
22. Zkušený uživatel, který má mou plnou důvěru. --Saltzmann 5. 1. 2012, 18:57 (UTC)
23. Zde není vůbec o čem hovořit, mnoho štěstí do dalšího správcování. --Loupežník 5. 1. 2012, 19:46 (UTC)
24. --Jann 5. 1. 2012, 19:50 (UTC)
25. Ano. --Ladin 5. 1. 2012, 20:10 (UTC)
26. Samozřejmě pro! –David Kennedy 5. 1. 2012, 20:24 (UTC)
27. Nemám důvod hlasovat jinak.---- ☃ Draffix 5. 1. 2012, 20:58 (UTC)
28. Správný kandidát na správnou funkci. --Aktron (✆|✍) 5. 1. 2012, 21:16 (UTC)
29. --Bodlina 5. 1. 2012, 21:19 (UTC)
30. --Midi7 5. 1. 2012, 21:36 (UTC)
31. Držím palce. --Nadkachna 5. 1. 2012, 21:41 (UTC)
32. Doufám, že z toho množství „pro“ nezpychnete :-) fext 5. 1. 2012, 21:43 (UTC)
33. Jako fext ;)) Reo ⁺ | ^✉ 5. 1. 2012, 22:37 (UTC)
34. Kdo chce kam… jen mi prosím slib, že na školní vandaly nebudeš plýtvat síly, které bys použil na psaní o starověkých králích… --Gumruch 6. 1. 2012, 02:58 (UTC)
35. S radostí.--Zdenekk2 6. 1. 2012, 05:42 (UTC)
36. Osvědčené osoby se hodí vždycky, jen bych prosil příště si dát nejdřív třeba i několikaměsíční správcovskou dovolenou a teprve poté se zbavovat práv ;-)JAn 6. 1. 2012, 06:51 (UTC)
37. Výborně. --Mercy 6. 1. 2012, 11:47 (UTC)
38. Už bylo na čase.--Jiekeren 6. 1. 2012, 13:58 (UTC)
39. — Marek Koudelka; 6. 1. 2012, 14:07 (UTC)
40. --RPekař 6. 1. 2012, 14:12 (UTC)
41. --Krvesaj 6. 1. 2012, 15:49 (UTC)
42. jako Jowe --Wikipedista:BobM _d|p 6. 1. 2012, 15:55 (UTC)
43. Je pravda, že u Tebe žádnou „správcovskou“ činnost ve velké míře nepozoruji, ale vlaječka v rukou rozumného člověka je vždy jen přínosem. :)) — Jagro 6. 1. 2012, 20:22 (UTC)
44. --frettie.net 6. 1. 2012, 23:01 (UTC)
45. všemi deseti :-) Co jsem Jirku poznal, tak se vždy všechno snažil řešit rozumě a spravedlivě. Wikipedie takové správce potřebuje --Quar 7. 1. 2012, 09:26 (UTC)
46. --JirkaSv 7. 1. 2012, 10:52 (UTC)
47. Určitě ano --Chevees 8. 1. 2012, 13:54 (UTC)
48. --Jklamo 8. 1. 2012, 23:57 (UTC)
49. S jedinou výtkou: přesně to, co napsali Jowe a JAn --Packa 9. 1. 2012, 00:23 (UTC)
50. Petr Karel 9. 1. 2012, 17:15 (UTC)
51. Po zkušenostech s vandalismem po dnešním dni je potřeba více (a více…) správců – pro. ‑‑Matěj Suchánek  diskuse | příspěvky
    en|de|sk|meta  10. 1. 2012, 18:39 (UTC)
52. Pro--Don Pedro 12. 1. 2012, 10:30 (UTC)
53. Za a veľa zdaru. --Lalina 12. 1. 2012, 16:17 (UTC)
54. --Meluzína 12. 1. 2012, 16:50 (UTC)

    MiroslavJosef 13. 1. 2012, 15:58 (UTC)

55. --Honzi84 14. 1. 2012, 10:17 (UTC) Tyhle stádní akce jsou mi sice protivné, ale musim mu dát hlas, jinak by mi mohl ještě něco zvednout :-)

    :)--frettie.net 14. 1. 2012, 10:30 (UTC)

    Za tohle kompromitující zdůvodnění ti, Honzo, zvednu nájem o 100 procent. Jirka O. 14. 1. 2012, 12:14 (UTC)

    Já jsem myslel, že mi zvedneš mandle. Tohle mi vůbec nepřišlo na mysl :-) --Honzi84 14. 1. 2012, 12:54 (UTC)

56. I já jsem pro. Pokud mě paměť neklame, je to jedno z nejpřesvědčivějších hlasování voleb správce za posledních několik let...k tomu Ti kolego gratuluji, zároveň to ale znamená i závazek, nezklamat důvěru komunity. Držím palce.--LV-426 14. 1. 2012, 20:30 (UTC)
57. --Silesianus 15. 1. 2012, 18:59 (UTC)
58. Rozhodně ano. --Petr Adámek 16. 1. 2012, 08:23 (UTC)
59. Jedna výborná zpráva na počátku týdne - potěšil jste mne. MiroslavJosef 16. 1. 2012, 08:27 (UTC)

    --RPekař 17. 1. 2012, 14:15 (UTC) (duplicitní hlas --Tchoř 19. 1. 2012, 16:01 (UTC))

Nechtěl bys časem zvážit i kandidaturu na byrokrata? JAn 6. 1. 2012, 06:56 (UTC)

Už mne o to kdysi někdo žádal a tentokrát o tom asi budu vážněji přemýšlet. Jirka O. 6. 1. 2012, 07:24 (UTC)

Přimlouvám se. Reo ⁺ | ^✉ 6. 1. 2012, 19:51 (UTC)

Taky se přimlouvám :-) --Quar 7. 1. 2012, 09:27 (UTC)

Jsem pro. --Tchoř 7. 1. 2012, 21:05 (UTC)

Čím dříve, tím lépe.--Kacir 7. 1. 2012, 21:12 (UTC)

I mojí podporu máte....--Mirek256 8. 1. 2012, 13:37 (UTC)

--Meluzína 12. 1. 2012, 16:50 (UTC)

Taky podporuju, ale ne časem – myslím že můžeš hned jak budeš zvolen správcem --Packa 12. 1. 2012, 18:30 (UTC)

Hlasování je tak jasné, že navrhuju, aby ho byrokraté ukončili a dali ihned Jirkovi.O práva. Zbytečné čekat ještě 12 dní, za tu dobu tu může už vykonat mnoho správcovské práce. --Jowe 7. 1. 2012, 14:12 (UTC)

A nebo spoustu nesprávcovské. Myslím, že bude mírně vhodnější počkat, zda na Jirku O. někdo ještě nevytáhne nějakého připraveného kostlivce, než ignorovat závazná pravidla. Dvanáct dní není tak dlouho. --Tchoř 7. 1. 2012, 21:05 (UTC)

Jsem zásadně proti, to jde naprosto proti pravidlům a smyslu transparentní Wikipedie.--Kacir 7. 1. 2012, 21:12 (UTC)

Ať žije byrokracie a byrokraté :-) --Jowe 7. 1. 2012, 22:33 (UTC)

Jde o dohodnutá pravidla komunitou. Stejně tak nebudeme mazat subpahýly po pěti dnech se zdůvodněním „stejně už to nikdo nerozšíří“ a preventivně blokovat uživatele „evidentně by se v další editaci dopustil osobního útoku“. Mimochodem, změny pravidel (a volba správců není zanedbatelná) se zde činí konsenzem komunity, takže jsi mohl příslušné aklamační kritérium dávno navrhnout.--Kacir 7. 1. 2012, 22:50 (UTC)

Nebuďte nedovtipný :-) fext 7. 1. 2012, 23:01 (UTC)

Pravděpodobnost, že se objeví minimálně 23 hlasů proti je nulová, na rozdíl od tebou uváděných příkladů, kde je to tak 1:1. Kde jinde než zde by se mohlo aplikovat Wikipedie:NŽP ? --Jowe 7. 1. 2012, 23:20 (UTC)

Jistě, ale z voleb nemůžeme dělat „holubník“. Je už 20, 30 nebo 40 hlasů ta správná hranice? Byrokraté příště mohou uzavřít na základě tohoto precedentu také s výsledkem 15:0, proč ne, ale taková pravomoc by měla být formulována v pravidle např. Pokud je byrokrat předvědčen, že kandidátovo zvolení je zjevné a bez námitek, může předčasně uzavřít. (Neuvádím přesný počet hlasů, rozhodnutí je na uzavírateli). Osobně jsem ale proti takové inovaci.--Kacir 7. 1. 2012, 23:31 (UTC)

Vaše oznámka o byrokratech se mi líbila (v reakci na jednoho z nich :-), ale taky bych to nechal standardně doběhnout tak, jak má. Alespoň nikdo v budoucnu nebude moci Jirkovi O. správcovství zpochybňovat. Např. „kdyby se to nechalo doběhnout, tak kdoví jak by to dopadlo, požadujeme obnovení hlasování“ atd... fext 7. 1. 2012, 23:37 (UTC)

Byrokraté mají při vyhodnocování velkou volnost, mohou hlasy libovolně škrtat, když je celkový výsledek mezi 66% a 75% mohou zcela podle vlastního uvážení rozhodnout tak či tak. Pravomoc předčasně uzavřít naprosto jasné hlasování bych považoval za tu úplně nejméně problematickou. Proto jsem si dovolil vyslovit tento návrh. --Jowe 7. 1. 2012, 23:47 (UTC)

Samozřejmě, ale myslím, že by tím mohla být někdy v budoucnu snížena jeho autorita. Což za to nestojí. Ona ta forma je taky důležitá, nejen obsah. fext 8. 1. 2012, 00:00 (UTC)

Myslím, že bychom se na Wikipedii měli především řídit vůlí komunity bez zbytečných byrokratických průtahů a odkazů na stávající doporučení a pravidla. Tento případ mi přijde jako ukázkový, kde se bez byrokracie obejdeme. --Jowe 8. 1. 2012, 00:20 (UTC)

To s Vámi nesouhlasím, protože to neberu jako projev zbytečného byrokratismu, ale jako dodržování předem dohodnutých pravidel (a naplnění očekávání ostatních - viz nahoře uvedené datum, kdy hlasování skončí). Ale zřejmě se v tom neshodneme, takže bych to nechal takto. S úctou, fext 8. 1. 2012, 00:26 (UTC)

Čistě teoreticky, po vytažení nějakého těžkého „kostlivce“, by mohlo dojít k hromadnému měnění hlasů (vím, že nepravděpodobné). I datum ukončení hlasování má své opodstatnění (=mohu hlasovat až poslední den a někdo by mohl být dotčen, že mu to nebylo umožněno).--Zdenekk2 8. 1. 2012, 02:19 (UTC)

Já jsem obecně příznivcem Wikipedie:IAR a lpění na liteře pravidel nemám rád, protože pravidla jsou obvykle pozadu za praxí. Obsah preferuji před formou nejen co se týče encyklopedie, ale i rozhodování v komunitě. Jenže k záměrnému porušení pravidel musí být dobrý důvod, který tady postrádám. Vždyť to vůbec nehoří, za těch pár dní Wikipedie prakticky o nic nepřijde, když Jirka ještě správcem nebude. Jirko, který článek zatím napíšeš? :-) --egg 8. 1. 2012, 08:19 (UTC)

Spíš se snažím teď články, které jsem kdysi napsal, odzdrojovat tak, aby odpovídaly posunu, který je na cswiki patrný rok co rok – aby texty byly zkrátka vyvážené. Ono, mezi články, jež jsem napsal řekněme v roce 2005 a v roce 2011, je obrovský rozdíl, za tu dobu jsme já i projekt urazili dlouhou cestu :-) Jirka O. 8. 1. 2012, 08:38 (UTC)

PS. Jinak mojí dlouhodobou strategií je psát komplety navzájem provázaných lehce nadprůměrných článků, nikoli sepsat jeden "superčlánek" za situace, kdy všude kolem jsou z velké části jen pahýly. Víc to podle mne odpovídá principu wiki, neboť ony lehce nadprůměrné články se dají např. v roce 2020 rozšířit do nadprůměrných, ale tím, že už dnes se může čtenář spolehnout, že když klikne dál, dostane zas určitý standard, zvýší se zcela jistě jeho důvěra ve wikiinformace. Jirka O. 8. 1. 2012, 08:58 (UTC)

TAk se mi to líbí, žádný správcování, piš dál. :)--frettie.net 8. 1. 2012, 11:48 (UTC)

Pouze poznámka pod čarou: Doufám, že jako správce se budete patřičně věnovat kolegovi Tomidak, už se zase rozjel... fext 8. 1. 2012, 12:16 (UTC)

Rozhodně budu jeho činnost hodně sledovat, víte, že jsem vícekrát revertoval jeho editace i přímo žádal o blok. Nemohu pochopit, proč to dělá. Jirka O. 8. 1. 2012, 12:57 (UTC)

Protože to jinak neumí, ale chce psát články (řekl bych, že už se to učí)?--Zdenekk2 8. 1. 2012, 13:49 (UTC)

Vzhledem k tomu, že umí psát česky, umí jistě i číst česky. Diskuzi má plnou (s pravděpodobností hraničící s jistotou i jako IP 188.175.180.226), reakce žádná. Kdyby se chtěl učit, postupoval by jinak. fext 8. 1. 2012, 13:55 (UTC)

Já jsem se dostkrát snažil s Tomidakem navázat kontakt, ale on nijak nereaguje a já nevím, proč třeba píše do infoboxu ke státnímu zřízení "loutkový stát", i když je jasné, že státní zřízení je buď monarchie, nebo republika (ještě mne napadla oligarchie, ale ta se netýká dnešní doby). Každý jiný by aspoň vysvětlil své postoje, ale Tomidak edituje, ale nehodlá se s námi bavit o tom, proč edituje tak, jak edituje. Myslím, že to jde proti zásadám wiki. Jirka O. 8. 1. 2012, 19:25 (UTC)

Přesně tady to jsem teď s ním řešil. Tedy řešil, napsal jsem mu do diskuze. Protože se asi nedá předpokládat, že by o své diskuzi nevěděl, nebo že by nevěděl, že editovat může i ji, když editovat na té normální úrovni umí, je jediné vysvětlení přesně to, co píšete. Asi se fakt bavit s nikým nehodlá a pojede si pořád svoje. Skončí to nakonec úplným zablokováním? Stejně má ještě tu IP adresu... Na druhou stranu vandal není, urgentní šablony neodstraňuje... Nevím, jak ho k diskuzi donutit, zablokován na pár dní k vynucení si komunikace byl už několikrát, ale efekt to nemělo. Nechci být špatným prorokem, ale asi bude to ještě docela problém. fext 8. 1. 2012, 19:36 (UTC)

Já si spíš myslím, že Jirka O. by byl vhodný kandidát na checkusera. Už dlouho máme problém najít vhodného kandidáta a Jirka O. má to co ostatním schází – důvěru komunity. Co se dnes od kandidáta očekává:

• mít důveru komunity – tu dle mého Jirka O. má
• rozumět pravidlům internetu (IP apod.). – to mu může někdo vysvětlit (např. Mormegil?)

--Juandev 11. 1. 2012, 17:19 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jsem počítačové dřevo, nevím, zda by měl Mormegil dost trpělivosti mi to vysvětlovat. Jirka O. 11. 1. 2012, 20:59 (UTC)