User talk:Zardoz91

First steps tutorial Our first steps help file and our FAQ will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy. You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold contributing here and assume good faith for the intentions of others. This is a wiki ‒ it is really easy. Getting help More information is available at the Community Portal. You may ask questions at the Help desk, Village Pump or on IRC channel #wikimedia-commons (direct access). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at Commons talk:Licensing.		Goodies, tips and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your Graphics abilities. All your uploads are stored in your personal Gallery Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~ Use the CommonSense tool to find good categories for your files (then other people can find them too!) To link to an image page, write this: [[:Image:Foo.jpg]], it makes this: Image:Foo.jpg If you're copying files from another project, be sure to use the CommonsHelper Made a mistake? Did you want to rename or move a file? Simply upload the file again and mark the old one like this: {{bad name|Correct name}} For more information read the full Deletion guidelines
(P.S. Would you like to provide feedback on this message?)

--SieBot 16:57, 31 January 2008 (UTC)[reply]

Le blasonnement est Gironné d'or et de sable de huit pièces, mais pour moi c'est Gironné de sable et d'or de huit pièces. Puis-tu verifier? A bientot. Massimop 20:20, 2 February 2008 (UTC) J'ai récupéré les armes dans l'armorial du Gévaudan du vicomte de Lescure ; c'est ien écrit "Gironné d'or et de sable de huit pièces"[reply]

Bien sur: le blasonnement c'est exacte, mais le dessin c'est Gironné de sable et d'or de huit pièces, car le premier canton c'est de sable et non d'or.

 Done J'ai amélioré un peu le dessin. Binnette (talk) 21:46, 2 March 2011 (UTC)[reply]

Il faudrait aussi verifier le blason Image:Budos_de_Portes.svg, car le blasonnement c'est Bandé d'or et de sinople de six pièces, mais le dessin c'est d'or, à trois bandes de sinople. A bientot Massimop 20:45, 3 February 2008 (UTC)[reply]

 Done Binnette (talk) 22:05, 2 March 2011 (UTC)[reply]

Excuse moi, mais dans l'image Image:Montlaur.svg le lion est de contrevair, et non de vair comme dit dans le blasonnement. A bientot Massimop 21:28, 3 February 2008 (UTC)[reply]

 Done Binnette (talk) 22:33, 2 March 2011 (UTC)[reply]

Cher Monsieur,

la jurisprudence française, constante en ce domaine, considère le blason comme un complément du nom, et la propriété des familles, et interdit explicitement autrui d'en faire un usage commercial. [1] Ceci ne vous empêche évidemment pas de faire paraitre des blasons familiaux dans une encyclopédie, mais ceci vous empêche clairement de les diffuser sous GPL ou Creative Commons, des licenses qui permettent à n'importe qui de faire à peu près n'importe quoi du blason, notamment un usage commercial, mais si vous êtes le dessinateur du blason. Par ailleurs, Wikimedia commons interdit les images non libres, mais certains Wiki de la Wikipedia fundation les autorisent. Je vous serais reconnaissant de supprimer donc notre ancien blason de famille solages.svg (inclus par écartèlement dans le blason actuel), du site de Wikimedia commons, où il lui était illégalement attribué une "licence" GPL que vous n'avez pas le droit, en l'espèce, de conférer. Je me permets de vous suggérer de le mettre sur Wikipedia francophone, à condition bien sûr d'indiquer que ce blason N'est PAS libre de droits. Cordialement. --Henri de Solages (talk) 09:51, 25 July 2009 (UTC)[reply]
Cher Monsieur,
suite a votre message sur ma page de discussion, j'ai bien compris que vous n'aviez probablement pas l'intention de faire un usage commercial du blason Solages, mais seulement de l'utiliser sur Wikipedia. Il est donc inutile de prétendre conférer au monde entier le droit d'en faire un usage commercial, comme le dit explicitement la licence dont vous faites mention, et c'est, dans plusieurs pays d'Europe dont la France, illégal car vous n'avez pas vous-même le droit que vous dites conférer. C'est pourquoi je vous serais reconnaissant de supprimer non pas le blason, mais cette licence, qui est à remplacer par une mention de "fair use", c'est-à-dire disant que le blason n'est pas libre d'usage mais que l'usage dans Wikipedia est légal. L'équipe de 1re instance de Wikimedia commons francophone chargée des droits d'auteur vient d'ailleurs d'ajouter, pour répondre à ma demande: "This image shows a flag, a coat of arms, a seal or some other official insignia. The use of such symbols is restricted in many countries. These restrictions are independent of the copyright status.". C'est un effort louable, mais vous comprendrez que la situation actuelle n'est satisfaisante pour personne, et en tout cas pas pour moi: je ne peux me satisfaire qu'on commence par dire, de façon on ne peut plus vague, que l'usage du blason est restreint dans beaucoup de pays, pour dire juste en-dessous, explicitement cette fois, qu'on a le droit de faire un usage commercial. Comme il se trouve que Wikimedia commons n'accepte pas les œuvres qui ne soient pas libres de droit, mais que Wikipedia francophone les acceptent, je vous suggère de transférer votre fichier. Ce qui m'importe, c'est qu'il ne soit pas écrit qu'on peut faire un usage commercial de ce blason. Cordialement. --Henri de Solages (talk) 14:25, 3 August 2009 (UTC)[reply]

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ magyar ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

---

Hello, Zardoz91!

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]

[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT 06:23, 26 July 2009 (UTC)[reply]

• Image:Solages.svg is uncategorized since 25 July 2009.
• Image:La Tour d'Auvergne.svg was uncategorized on 6 September 2009.

Bonjour, vous avez retiré la licence GFDL du fichier File:Solages.svg dont vous avez indiqué être l'auteur. Sans mention de licence libre, ce fichier ne peut pas rester sur Wikimedia Commons; est-ce bien le but de votre édition ? A noter que vous avez publié précédemment cette image sous licence GFDL, qui reste toujours valide, la publication sous la licence étant irrévocable. Si vous désirez voir disparaître ce fichier, il est nécessaire de le demander explicitement. Sinon, il est plus que probable que l'image sera conservée, probablement avec la mention GFDL restaurée, ce qui ne semble pas être votre but. Schutz (talk) 09:23, 4 August 2009 (UTC)[reply]

Je me suis permis de remettre la licence.

Je suppose que le retrait est du au message de Henri de Solages ci-dessus mais celui se trompe et confond droit d'auteur et droit d'utilisation.

PS : au départ je passais pour avoir une source pour File:Aubert.svg (je n'ai trouvé que cela).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11:09, 1 February 2010 (UTC)[reply]

Merci pour la référence (j’ai corrigé la faute de frappe).

Par contre, je viens de regarder cet ouvrage sur Google et je ne trouve pas de Aubert. Je voulais vérifier qu’il s’agissait bien de Aubert de Bulbon (nom retrouvé par recoupement, nom qui m’a fait tiqué suite à des péripéties sur cet article sur la Wikipédia, d’où mon excès de précaution).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19:59, 4 February 2010 (UTC)[reply]

Bonjour,

Merci pour les importations de blason que tu fais. Globalement il n'y a pas de problème (tu peux donc parfaitement ignorer ce massage ) mais il y a plusieurs points que tu pourrais améliorer.

N'oublie pas que le nom d'un fichier doit pouvoir permettre de comprendre de quoi il s'agit (au moins grossièrement). Or, tu utilises des noms trop court pour tes blasons (juste le nom de la commune ou de la famille). Il faudrait au moins mettre "Blason Doue la Fontaine". Essaye de toujours fournir une source aussi s'il te plait. Fais aussi attention à la catégorisation, il ne faut notamment pas utiliser Category:Heraldry.

Enfin déjà, tu fais des efforts, ce qui n'est pas le cas de tout le monde donc merci beaucoup tout de même. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14:22, 9 February 2010 (UTC)[reply]

En fait, le plus important est la source. La source permet de vérifier qu'un blason ne contient pas d'erreur que son blasonnement est juste, etc.

Typiquement sur File:Saligny.svg, le blason diffèrent du blasonnement mais je suis incapable de faire une vérification (surtout que je ne sais pas si c'est une ville ou une personne). Après quelques recherches cela semble être une personne et le blasonnement serait erroné (cf File:Blason de Coligny-Saligny.svg). Si tu avais mis une source claire et précise, j'aurais pu vérifier encore plus rapidement (et avec certitude, là j'ai toujours un doute). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14:33, 9 February 2010 (UTC)[reply]

 Done Binnette (talk) 21:36, 2 March 2011 (UTC)[reply]

Bonjour,

El blasón dice: de gueules, à trois tours d'or. Pero tu has dibujado tres castillos (château). Au revoir ! --Xavigivax (talk) 09:59, 12 July 2010 (UTC)[reply]

 Done Binnette (talk) 21:29, 2 March 2011 (UTC)[reply]

Salut Zardoz91, peux m'indiquer quel est ta source pour ce blason. Un armorial particulier ? Merci d'avance. Binnette (talk) 21:09, 2 March 2011 (UTC)[reply]

Hi - you reverted my edit on File:Sauvage.svg. To be categorized correctly in ... in heraldry the charge has to be depicted in a heraldic shield. This condition does not apply to this stand-alone charge which is only a SVG coat of arms element. Please edit the category to Category:SVG coat of arms elements - people. --Maxxl2 - talk 09:26, 29 March 2014 (UTC)[reply]

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Plabennec_(Finist%C3%A8re).svg

Bonjour. Le blasonnement est inexact, la description indique : 8 fleurs de lys mais il n'en apparait que 6. Arpitan (talk) 18:45, 6 January 2023 (UTC)[reply]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

• File:Roquefeuil de Padiès.svg

Yours sincerely, Kontributor 2K (talk) 10:14, 3 July 2024 (UTC)[reply]

Bonjour @Zardoz91,
Vous avez été brièvement notifié le 12/07/2024 que cette catégorie était destinée uniquement aux fichiers présents dans l'article, ce qui est par ailleurs précisé, clairement semble-t-il, en en-tête de la catégorie, ce en cinq langues.
En dépit de ces facteurs, vous persistez, depuis le 24/08/2024 (ex.), à vouloir placer dans cette catégorie des fichiers qui ne sont pas, et ne seront pas, utilisés dans l'article : Blason de la famille des Porcellets, Blason de la famille de Roquefeuil, Blason de la famille de Rancon et Blason de la famille de Gourdon, n'hésitant pas à vous lancer dans une guerre d'édition avec pour arguments, je cite entre autres : « Je ne vois pas en quoi le blason ne puisse pas être catégoriser Salles des Croisades » (diff, diff), ou « Merci de respecter les informations et les catégories » (diff), cette dernière intervention, faut-il le préciser, rétablissant au passage la catégorie Lozenges or in heraldry, erronée suite à la mise-à-jour du blason du 24/08/2024, ainsi qu'il vous l'a été signalé (diff) juste avant la marque d'étonnement de ma part qui suit, ce qui, semble-t-il, est une interprétation assez originale de la notion de « respect », qui devrait, en théorie, au minimum s'appliquer à soi-même.
Les fichiers ci-dessus ont été retirés de la catégorie (manuellement) ; si vous avez des questions, des idées, des suggestions, quant à l'organisation de cette catégorie, vous êtes le bienvenu pour les exposer en p.d.d., comme il est d'usage sur wp.
Par ailleurs, sur plusieurs fichiers figurant dans cet article, dont vous êtes à l'origine (Albon ancien, Blason famille de Solages, Blason Vicomtes de Ventadour), vous avez modifié la présentation par la suppression de la section Conditions d’utilisation, déplaçant le modèle License plus haut, dans le modèle CoA, ce qui, ajouté aux modèles Coa blazon + Insignia étend de manière très conséquente la hauteur du premier, créant un déséquilibre dans la page (c'est un fait et non une opinion), ce qui révèle la pertinence incontestable du int:license-header (« Conditions d’utilisation ») que vous avez supprimé.
Pour des raisons d'harmonie et de cohérence de l'ensemble, il convient de rétablir une mise en page conforme au modèle standard, c'est-à-dire de conserver le même modèle de présentation sur tous les fichiers de la catégorie.
Quelle est votre point de vue, sur ce détail ?
Cdlt, --Kontributor 2K 13:07, 26 August 2024 (UTC)[reply]

Bonjour

Une catégorie n'est pas un article, je n'ai pas l'intention de modifier votre article sur les croisades ;-), sauf si évidement vous n'avez pas déjà créé un item, en l'occurence vous venez de supprimer le Blason de la famille de Gourdon.svg de la catégorie. Est-ce par ce que vous ne l'avez pas déjà fait ? (vous pouvez l'utiliser à loisir). autre exemple parmi tant d'autres ; Porcellets, en quoi la version que j'essaie de catégoriser est-elle invalide à vos yeux ?, alors que le fichier existe depuis 2008.

Il me semble normal que je puisse catégoriser les blasons en fonction des références indiquées. J'enrichis les références et les catégories qui sont en relation, l'enrichissement d'un outil encyclopédique est la base de wp. A partir de l'instant où ces références sont valides, il n'y a pas de raison à ce que vous les supprimiez de façon péremptoire.

Pour la mise en page, j'utilise les outils qui nous sont proposés, et les licences déplacées dans permission sont celles originales. Il n'y a pas de modification de licence (sauf coquilles évidement, mais je fais attention). Cette mise en page est utilisée largement par ailleurs ...

Je respecte les recommandations du projet blason, mais vous introduisez dans vos commentaires des règles non écrites (ce n'est pas encore le Daloz, mais cela risque de le devenir :-)), désolé de vous décevoir, mais je reste en harmonie avec de nombreux autres auteurs et de nombreux autres artistes.

Je suis toujours interressé par vos contributions lorsqu'elle sont constructives. J'espère cependant pouvoir enrichir et corriger sereinement les fichiers qui le mérite, sans avoir systématiquement une annulation.

Cordialement, restons positif
Louis
Zardoz91 (talk) 17:01, 26 August 2024 (UTC)[reply]

Le fichier Gourdon que vous évoquez est un non-sujet, puisque vous avez inséré, et ré-inséré, dans la catégorie un blason ne respectant pas le blasonnement, ceci bien que vous ayez pris la peine de renseigner la référence, mais apparemment sans la lire, sauf erreur de ma part.
Le blason correct a été fait, ci-dessous à gauche (parti, au 2 de gueules à trois bandes d'or), le vôtre à droite (idem, selon la source : au 2 de gueules à trois bandes d'or) :

Après, malgré ce qui « semble normal » à vos yeux et le fait que selon vous « il n'y a pas de raison à ce que [je] supprime [des fichiers] de façon péremptoire », et en dépit du fait que finalement, vous n'avez pas montré un queconque signe de curiosité quant à savoir « pourquoi » la catégorie n'était destinée qu'aux fichiers présents dans l'article, je vous donne la réponse : cela permet de tenir le compte des fichiers créés, et de procéder à des traitements par lot le cas échéant.
Ceci dit, je ne suis pas certain qu'il soit indispensable d'ajouter cette précision à l'en-tête de la catégorie
Ensuite, concernant les règles non écrites, il y en a en effet, c'est le cas notamment de la direction artistique, ce qui signifie que tout ce qui rentre dans l'article est validé, corrigé ou remplacé par l'un des deux contributeurs du Projet sur la page, c'est-à-dire @Thom.lanaud ou moi-même (vous aurez noté que la modération n'est pas aussi stricte sur les armoriaux du Gévaudan, par exemple).
Si vous souhaitez des détails sur ce sujet, vos questions sont également les bienvenues, et ce à tout moment.
Concernant la mise en page standard des blasons de cette catégorie, aucun contributeur du Projet ne m'a révoqué, ou n'a même émis d'objection, lorsque la mise en page / workflow a été adapté - exemple ici, parmi d'autres.
Pour être terre-à-terre, on peut aussi dire que l'unification de la structure des pages facilite les traitements par lot éventuels.
Sur votre affirmation que « vous pouvez (l') utiliser à loisir » (i.e. un fichier que vous avez fait), rien n'est moins sûr, puisqu'à peine quelques lignes plus bas, vous semblez vous opposer à ce qu'une mise en page autre que celle dont vous avez décidé soit appliquée… Par ailleurs, l'exemple du Blason de Breteuil est en soi assez parlant.
Dans tous les cas oui, restons positif, c'est-à-dire exactement comme nous somme.
Cordialement,--Kontributor 2K 19:01, 26 August 2024 (UTC)[reply]

Bravo, vous l'avez fait aujourd'hui :-) Zardoz91 (talk) 19:46, 26 August 2024 (UTC)[reply]

Question de béotien, qui vous a nommé modérateur du projet ?.

Cdlt, Louis
Zardoz91 (talk) 19:52, 26 August 2024 (UTC)[reply]

Si un utilisateur truffe un article de fautes d'orthographe, une intervention est requise.
Il en va de manière analogue dans le domaine de l'image ; par exemple vous êtes intervenu sur ma pdd le 10/07/2024 au sujet du blason Tournemire (section), au sujet duquel vous avez obtenu des réponses.
Évidemment c'est un domaine où l'apprentissage ne peut pas tout faire, aussi est-il difficile de trouver des règles écrites ; on trouve au moins des recommandations ici où on peut notamment lire : « Wikipédia cherche sans cesse à améliorer la qualité et la pertinence de ses illustrations » – le terme qui nous intéresse ici est « qualité », et sur ce point il va sans dire qu'avec l'exemple plus haut, par exemple, nous sommes très loin de juste envisager des questions en rapport avec l'obtention d'un label wp.
Une autre règle non écrite est la suivante : « Il ne faut pas truffer les pages des images de mots-clefs inutiles ou incohérents. »
Pourquoi ?
Exemple par l'image : Le 23/08/2024, vous avez renseigné sur le fichier Blason de la famille de l'Espinasse une version alternative (v. Autres versions) avec la description suivante : « Blason famille fr de l'Espinasse (2009 à l'origine Fascé d'argent et de sable) » (diff).
Outre le fait que l'année de création d'un fichier et le détail de la version initiale, depuis rectifiée, d'un autre, ne présentent aucun intérêt en soi, a fortiori sur la page d'un autre fichier, l'insertion de mots-clefs sans rapport avec l'image a des conséquences immédiates, que l'on peut constater par une simple recherche par blasonnement (voir)
Par là se dénote aussitôt le mouton noir, soit le Blason de la famille de l'Espinasse (fascé d'argent et de gueules).
Diriez-vous que c'est là une amélioration de l'expérience utilisateur, ou au contraire une altération de la pertinence des résultats de recherche sur commons ?
Je vous rassure, ce que finalement vous appelez un « choix éditorial » (diff), n'est qu'une infraction relevant du simple domaine de la gestion des systèmes d'information.
Pour revenir aux règles écrites, il y a celles de l'héraldique, que l'on peut aborder sous un angle très sommaire ;
Voici deux fichiers, celui de gauche est votre version, celui de droite est une version 2024 :

Personnellement, je dirais qu'évoquer la question de la date exacte de création du fichier 2024, ou simplement même celle du modèle de tour utilisé, ne serait qu'une façon d'esquiver le sujet de fond.
Et vous ?
Cdlt,--Kontributor 2K 13:26, 27 August 2024 (UTC)[reply]

Je serai plus bref.

Merci pour vos conseils, qui, je l'ai bien compris ne sont pas des règles écrites émises par un supposé modérateur.

Je vais faire en sorte d'être le plus précis possible.

Cdlt, Zardoz91 (talk) 14:07, 27 August 2024 (UTC)[reply]