User talk:DiAuras

Welcome to Wikimedia Commons, DiAuras!

Afrikaans | Alemannisch | asturianu | azərbaycanca | Bahasa Banjar | català | čeština | Cymraeg | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | español | Esperanto | euskara | estremeñu | français | Frysk | galego | hrvatski | Bahasa Indonesia | interlingua | Interlingue | íslenska | italiano | Kiswahili | Kurdî | Latina | lietuvių | magyar | Bahasa Melayu | Mirandés | Nederlands | norsk bokmål | occitan | Plattdüütsch | polski | português | português do Brasil | română | rumantsch | Scots | shqip | sicilianu | slovenčina | slovenščina | Basa Sunda | suomi | svenska | Tagalog | Türkçe | vèneto | Tiếng Việt | Zazaki | Ελληνικά | беларуская | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | Ирон | македонски | нохчийн | русский | српски / srpski | тоҷикӣ | українська | ქართული | Հայերեն | नेपाली | भोजपुरी | मराठी | हिन्दी | অসমীয়া | বাংলা | தமிழ் | മലയാളം | සිංහල | ไทย | ၽႃႇသႃႇတႆး  | မြန်မာဘာသာ | 한국어 | 日本語 | 中文 | 中文（台灣）‎ | 中文（简体）‎ | 中文（繁體）‎ | 粵語 | עברית | اردو | العربية | تۆرکجه | سنڌي | فارسی | +/−

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 11:37, 6 June 2021 (UTC)[reply]

File:Hastener Straße 32 (Remscheid).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

2003:C2:4F0E:C500:615A:AF13:12AF:1E6A 20:59, 1 July 2021 (UTC)[reply]

File:Hastener Straße 32 (2) (Remscheid).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

2003:C2:4F0E:C500:615A:AF13:12AF:1E6A 21:00, 1 July 2021 (UTC)[reply]

Hello,
I noticed you create a lot of categories for houses in Remscheid.
When you create new categories, please avoid self categories : a category should not be a part of itself.
I spend a lot of time correcting your categories.
Best regards, Pmau (talk) 07:40, 7 July 2021 (UTC)[reply]

File:Grünentaler Straße 3 (2) (Radevormwald).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Barbett1000 (talk) 18:49, 28 August 2021 (UTC)[reply]

File:Grünentaler Straße 3 (3) (Radevormwald).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Barbett1000 (talk) 18:50, 28 August 2021 (UTC)[reply]

File:Grünentaler Straße 3 (Radevormwald).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Barbett1000 (talk) 18:50, 28 August 2021 (UTC)[reply]

File:Schlepenpohl 3 (Wermelskirchen).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

62.214.12.222 10:31, 9 September 2021 (UTC)[reply]

Bitte lies mal COM:OVERCAT. Danke. --XRay 💬 16:45, 6 February 2022 (UTC)[reply]

File:Rather Straße 50 (2) (Remscheid).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

212.184.140.92 07:20, 11 April 2022 (UTC)[reply]

File:Rather Straße 50 (Remscheid).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

212.184.140.92 07:20, 11 April 2022 (UTC)[reply]

Hi, ich bin gestern zufällig auf Dateien aus Wermelskirchen gestoßen und habe gemerkt, dass vielfach doppelte Kategorisierungen angewendet werden. Ich hab dies in den letzten Stunden etwas bereinigt. Bitte bei zukünftigen Uploads oder Kategorie-Vergaben darauf achten, immer nur die unterste Kategorie eines Kategorienbaumes bzw. einer Kategorien-Hierarchie zu vergeben. Sprich, wenn ein Bild eines Hauses in der Kategorie "Hauptstraße 1" ist, und die Kategorie "Hauptstraße 1" wiederum in der Kategorie "Houses in Wermelskirchen", dann sollen die einzelnen Dateien aus der Kategorie "Hauptstraße 1" nicht auch in der Kategorie "Houses in Wermelskirchen" sein. Siehe dazu auch Commons:Categories#Over-categorization. Liebe Grüße, wuppertaler _Post um 20:26, 30 July 2022 (UTC)[reply]

Ich werde mich bemühen! Danke. DiAuras (talk) 09:04, 31 July 2022 (UTC)[reply]

Hallo DiAuras,

habe in der Baudenkmälerliste noch einige fehlende Fotos ergänzt. Fehlt nur noch

• Schlepenpohl 1: zum Löschbegehren gegen Dein Foto habe ich auf der entspr. Seite argumentiert.
• Rath 13: zw. Rath 11 und 15 ist eine für ein Haus extrem schmale Lücke, aber keiner der zufällig befragten Nachbarn wusste, dass das Haus hinter Nr. 11 gestanden hatte und ich hatte übersehen, dass es da nur um Keller und Esse geht, könnte aber schwierig sein, ein Foto zu machen.
• Gedenkstein Ehrenhain: wurde lange vor dem Ehrenhain als Ganzes als schutzwürdig eingetragen, kann deshalb nicht der Stein für die Opfer des Flugzeugabsturzes sein, der Würfel "Unseren Helden" in der Mitte der Rotunde wäre ohne das ganze Drumherum ziemlich dürftig. Werde deshalb eine Mail an die Stadt mit Bitte um Aufklärung schicken.
• Garten Wiesenstr. 15: habe ich nicht auf dem Zettel gehabt (wörtlich zu nehmen), vergessen. Ich sehe auf Google Maps, dass er von außen kaum einsehbar sein wird. Da Du letztes Jahr Fotos vom Haus gemacht hast, wirst Du das beurteilen können. Wenn es so sein sollte, dann könntest Du in der Beschreibungsspalte eintragen: "von öffentlichem Grund nicht einsehbar" o.ä.

Das bringt mich nun noch zu Deiner Kategorisierung: ich finde es schade, dass Du bei Deinen Fotos selten die Straße als Kategorie eingetragen hast. Es ist nun mal am einfachsten, ein Gebäude über seine Adresse aufzufinden. In den Kategorien "Houses in Remscheid" und "Cultural heritage monuments in Remscheid" sucht man sich bei jeweils über 1000 Fotos sozusagen tot, bis man das richtige gefundenn hat. Und selbst bei längeren Straßen kommen oft mehr als 100 Fotos zusammen. Man sollte daher Gebäudeaufnahmen möglichst in eine Kategorie a la "Abc-Straße 123 (Remscheid)" einordnen, die dann neben den Kategorien "Houses in Remscheid" und gegebenenfalls "Cultural heritage monuments in Remscheid" auch die Kategorie "Abc-Straße (Remscheid)" enthalten sollte.

Deine Over-categorizations kannst Du mit dem Helferlein "Cat-a-lot" recht einfach entfernen, beim Nachtrag der Adress-Kategorien fällt natürlich mehr Arbeit an, aber auch da leistet das Helferlein gute Arbeit. Wäre so lobens- wie lohnenswert, wenn Du bei Gelegenheit mal aufräumen würdest. Ich bin noch mit einer Menge Fotos von Solingen und des Kreises Mettmann (außer Ratingen) im Rückstand, mit denen ich die Lücken der dortigen Listen schließen will, sonst hätte ich das vielleicht schon bereinigt.

Gruß Im Fokus (talk) 01:35, 13 September 2022 (UTC)[reply]

Mein Bild Schlepenpohl 1: Da der Eigentümer nach Rücksprache mit seiner Ehefrau seine Einwilligung widerrufen hat, ist dies zu akzeptieren. Mein Foto ist eine relativ unwichtige Sache im Vergleich zu dem Streit, den es möglicherweise unter Eheleuten auslöst. Für die Akzeptanz von Wikipedia ist es enorm wichtig, dass die Eigentumsrechte gewahrt bleiben und und ein rücksichtvoller Umgang gepflegt wird.

Garten Wiesenstraße: Ich schätze, dass man mindestens bei mehr als 10 % aller Baudenkmäler vom öffentlichen Grund aus kein aussagekräftiges Foto machen kann und den Eigentümer um Erlaubnis fragen muss, das Foto von seinem Gelände aus für Wikipedia machen zu dürfen. Überall dort zu schreiben, dass man das Denkmal nicht vom öffentlichen Grund aus sehen kann, halte ich für müßig. Die Spalte Beschreibung sollte für die Beschreibung des Baudenkmals in Worten reserviert bleiben.

Kategorisierung Haus der Stadt bzw. Straße: Es ist eher selten, dass die Straße als Kategorie überhaupt auftaucht. Wenn es eine besonders interessante Straße mit besonders vielen Denkmälern ist, finde ich die Kategorie der Straße angemessen. Jemand, der sich in Wikipedia über Sehenswertes in einer Stadt /Kreis informieren will, wird nicht die einzelnen Straßennamen abrufen, um interessante Gebäude zu finden. Die Baudenkmalliste lässt sich im Übrigen auch nach den Adressen ordnen, wenn dies anklickt. Dann hat man alle Baudenkmäler der gleichen Straße hintereinander angeordnet. Ich verwende die Kategorie Haus in ... eigentlich kaum noch. Sinnvoll finde ich sie nur, wenn es ein ganz besonders interessantes Gebäude ist, das man über die Kategorie Häuser der Stadt, die man besuchen will, schnell finden sollte. DiAuras (talk) 12:21, 13 September 2022 (UTC)[reply]

Hallo, DiAuras

Zu Schlepenpohl: Selbstverständlich muss sich Wikipedia an die geltenden Rechtsvorschriften halten. Mein Plädoyer zielte ja nur darauf ab, noch einen Anlauf zu unternehmen, mit Argumenten vielleicht auch die Frau Gemahlin von der Harmlosigkeit Deines Bildes zu überzeugen. Falls allerdings kein Rechtsanspruch auf Löschung bestehen sollte, ist mein Votum eindeutig: behalten! Wenn man auf die Befindlichkeiten halbgebildeter Mitbürger(innen) Rücksicht nehmen müsste, die in den (a)sozialen Netzwerken und beim Online-Einkauf Unmengen an Daten preisgeben, aber das HB-Männchen geben, wenn ein Foto ihres Häuschens hochgeladen wird, dann käme man nicht weit, zumal schon viele Mieter von Mehrparteienhäusern glauben, sie hätten ein Veto-Recht. Wird vielleicht eine rechte Xanthippe sein, deren Eheglück Du gefährdet siehst.

Zu Garten Wiesenstraße: Deiner Antwort entnehme ich, dass meine auf der Sichtung per Google maps beruhende Einschätzung stimmt. Daher habe ich selbst den entsprechenden Eintrag vorgenommen. Wie "aussagekräftig" ein Foto sein muss, ist sicher ein gutes Stück weit Ansichtssache. Auch ein bezüglich des Objekts unzulängliches Bild, das von öffentlichem Grund aus nicht besser gelingen kann, sagt doch immerhin aus, dass mehr für den normalen Passanten nicht sichtbar ist. So ist es z.B. leider beim Haus Bornefelder Straße 21. Dort könnte es aber sogar sein, dass man von dem kleinen Grundstück aus das Gebäude auch nicht recht in Szene setzen kann, sondern eigentlich vom Nachbargrundstück aus fotografieren müsste. Von dieser Problematik sind tatsächlich eine Reihe Häuser betroffen. Mehr aber sind es sicher, was die Verdeckung von größeren Fassadenanteilen durch Laub angeht. Da müsten eigentlich viele Listenaufnahmen durch eine Winterversion ersetzt werden. Der Garten Wiesenstraße 15 aber ist ein sehr rarer Fall. Neben dem oben erwähnten Haus Schlepenpohl 1 kommt da ansonsten nur noch das Objekt Rath 13 infrage. Das wären dann maximal 3 von über 600 Baudenkmälern, die überhaupt nicht von außerhalb einsehbar sind. Das stimmt mit der Quote in Wuppertal überein: nur etwa ein Dutzend von über vier Tausend Objekten, also in beiden Fällen maximal ein halbes Prozent, nur jedes zweihundertste Objekt. Der von mir nun vorgenommene Eintrag verhindert, dass sich ein weiterer Wikipedianer vergeblich auf die Socken macht, um ein "unsichtbares" Denkmal zu fotografieren (ich zumindest wäre für einen solchen Hinweis schon mehrfach dankbar gewesen).

Zur Kategorisierung: Du scheinst mir den Sinn der Kategorisierung noch nicht völlig begriffen zu haben. Wie willst Du ein Foto dieses wirklich schönen Hauses finden, von dem der Hochladende im Gegensatz zu Dir noch nicht mal im Filename oder der Beschreibung angegeben hat, wo es steht? Ab und an schaue ich bei Commons z.B. nach einer Straßenecke oder einem Haus, dass in einem Zeitungsartikel oder einem Gespräch erwähnt wurde. Manche Redakteure kleiner Zeitungen nutzen die Fotos hier, um Berichte zu illustrieren. Wenn die Fotos aber nicht anständig verschlagwortet sind, wie soll man sie dann finden?

Dazu kommt, dass für Remscheid generell sehr wenig Kategorien existieren. Guck dir mal die Kategorienbäume von Houses in Wuppertal an. Im Unterknoten Houses by type findest Du dann weitere Kategorien wie Villas in Wuppertal, Brick houses und vor allem Timber framed houses in Wuppertal. Du hast ja immerhin Timber framing in Remscheid zum Teil bedient, aber gemessen an über 600 Objekten in Wuppertal und 360 in Solingen erscheinen mir gut 60 für Remscheid doch recht dürftig. Dasselbe Prinzip gilt für die Kategorie Streets. Auch da können und sollten neben den einzelnen Straßen auch noch Unterbäume angehängt werden, die dann eben die Straßen nach Größe z.B. weiter differenzieren. Macht natürlich Arbeit. Aber nur gut organisiert sind Datenbanken optimal nutzbar. Andernfalls fütterst Du nur ein Schwarzes Loch.

Trotzdem beste Grüße

Im Fokus Im Fokus (talk) 00:05, 15 September 2022 (UTC)[reply]

Hallo DiAuras,

noch ein Nachtrag zum Kategorisieren: Du hast am 13.11.2021 innerhalb von sechs Minuten die Kategorien Obenmankhaus 46-48 (Solingen) und Obenmankhaus 48-50 (Solingen) angelegt, die ich nun zusammengefasst habe. Ich hoffe doch, dass Dir inzwischen klar ist, dass so etwas ein übler Systematisierungsverstoß ist. Wo gehört Obenmankhaus 48 denn nun hin? Die Kategorien werden nicht danach gebildet, was gerade auf dem Foto zu sehen ist, sondern sie werden systemgemäß angelegt, um dann ihnen entsprechende Fotos aufzunehmen. Eigentlich sollte man jeder Adresse eine eigene Kategorie geben, doch da es sich hier um einen Fachwerkhauskomplex handelt, wo zumindest die Gebäudenaht zwischen Nr. 46 und Nr. 48 von außen schwer zu erkennen ist und auch das Denkmalamt diese beiden Gabäudeteile unter einer Denkmalnummer zusammenfasst, ist es durchaus sinnvoll, dies beizubehalten. Auch in der jetzt alle drei Adressen des Komplexes umfassenden Kategorie Obenmankhaus 46, 48, 50 (Solingen) aber hat Nr. 48 einen eindeutigen Platz. Und man sollte alle zugehörigen Adressen sauber auflisten, wie es User SolingenFan95 bei Obenmankhaus 1, 3, 5 (Solingen) schon damals vorgegeben hatte, denn 1-5 kann ja auch bedeuten, dass alle fünf Adressen von 1 bis 5 mit eingeschlossen sind und nicht nur die mit ungerader Hausnummer. Gilt es nur zwei Hausnummern in einer Kategorie zusammenzufassen, ist der Schrägstrich hier bei Commons Standard. Insofern wäre Obenmankhaus 46/48 immerhin besser gewesen als Obenmankhaus 46-48. Auch hier geht es nicht um Schikane, sondern nur um Eindeutigkeit und Klarheit. Wäre schön, wenn Du Dich darum noch etwas mehr bemühtest.

Beste Grüße --Im Fokus (talk) 23:15, 24 September 2022 (UTC)[reply]

Hallo, DiAuras,

gratuliere zum Foto von Diepensiepen 35. Immerhin ist der Fachwerkgiebel zu sehen, wenig, aber besser als nichts. Die Realität sieht vor Ort manchmal doch noch ein wenig anders aus als bei der Betrachtung über Google maps.

Leider scheinst Du Argumenten bezüglich der Kategorisierung nicht zugänglich. Wenn ich das Foto von Diepensiepen 35 bei Deiner spärlichen Einsortierung finden wollte, müsste ich wissen, das das Haus unter Denkmalschutz steht. Findest Du also Deine Zuordnung ausreichend? Oder ist es Dir zu lästig, Zeit für mehr als eine Minimalkategorisierung aufzuwenden? Beim zweiten Foto habe ich noch eine Kategorie ergänzt, die deutlich eher den Hauptinhalt des Bildes erfasst als die Zugehörigkeit von maximal 5% der Bildfläche zum kulturellen Erbe Mettmanns. Woran Du erkennen magst (wenn Du es denn willst), dass auch eine gute Kategorisierung ein bisschen Mitdenken erfordert.

Gruß Im Fokus (talk) 09:26, 9 November 2022 (UTC)[reply]

File:Pustenbach 6 (Bergneustadt) (2).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

84.118.155.84 09:00, 16 March 2023 (UTC)[reply]

File:Pustenbach 6 (Bergneustadt) (3).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

84.118.155.84 09:06, 16 March 2023 (UTC)[reply]

File:Pustenbach 6 (Bergneustadt) (4).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

84.118.155.84 09:07, 16 March 2023 (UTC)[reply]

File:Pustenbach 6 (Bergneustadt) (5).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

84.118.155.84 09:08, 16 March 2023 (UTC)[reply]

File:Pustenbach 6 (Bergneustadt) (6).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

84.118.155.84 09:09, 16 March 2023 (UTC)[reply]

Hi DiAuras, keine Ahnung, ob du es mitbekommen hast, aber in ca. zwei Wochen treffen sich ein paar Wiki-aktive Menschen in Wuppertal - alle Einzelheiten findest du unter de:Wikipedia:Wuppertal. Vielleicht magst du ja auch vorbeikommen und mal ein paar Menschen im Real Life kennenlernen. Ich würde mich freuen! Und danke für deine vielen schönen Fotos btw! Liebe Grüße, AlanyaSeeburg (talk) 20:39, 31 May 2023 (UTC)[reply]

Warum hast du unter anderem bei Category:Naturschutzgebiet Pruder Bachtal und Nebenbäche die Kategorien komplett entfernt? GPSLeo (talk) 15:14, 1 October 2023 (UTC)[reply]

Die Kategorie hat einen Schreibfehler und muss Purder (nicht Pruder) Bachtal heißen und Purder Bachtal ist auch richtig gelistet. Alle Dateien sind nun in Purder Bachtal und Pruder Bachtal leer, darum entfernt. DiAuras (talk) 15:21, 1 October 2023 (UTC)[reply]

In so einem Fall sollte die Kategorie allerdings verschoben werden. Dafür gibt es unter “Weitere” einen entsprechenden Button. GPSLeo (talk) 19:08, 1 October 2023 (UTC)[reply]

Verschieben funktioniert nicht, wenn es die Category schon gibt. Es gab aber beide Versionen schon. 2003:C2:4F09:1E00:69D2:2913:61E2:3555 19:21, 1 October 2023 (UTC)[reply]

 Done. --Achim55 (talk) 19:35, 1 October 2023 (UTC)[reply]

Danke für die ausführliche Bebilderung der denkmalgeschützten Hofanlage Im Fokus (talk) 03:59, 16 October 2023 (UTC)[reply]

Ich konnte damals mit dem jungen Eigentümer mich unterhalten und er erlaubte mir alles zu fotografieren. Schade nur, dass er für die Instandhaltung keine Unterstützung hat. Das Backkspeicherhaus war zugleich Wehrturm und hat eine außergewöhnlich interessante Form. Das Wohnhaus des Hofes war einst eines der schönsten Fachwerkhäuser Deutschlands, ist aber Anfang des 20. J. leider vollständig abgebrannt. Du kannst es aber noch als Ansichtskarte im Internet finden: https://www.akpool.de/ansichtskarten/25692563-ansichtskarte-postkarte-grosser-siepen-sprockhoevel-nrw-altbergische-haeuser-fachwerkhaus.

Gruß DiAuras DiAuras (talk) 09:15, 16 October 2023 (UTC)[reply]

Danke für den Link! Ich habe mich auch mit dem jungen Mann unterhalten und er hat mir ausführlich sein Leid mit der Sprockhöveler Denkmalbehörde geklagt. Es klang alles plausibel und er scheint es da wirklich mit einem Korinthenkacker zu tun zu haben. In einem Fall konnte er ein Bußgeld nur unter Einschaltung der oberen Denkmalbehörde in Münster abwehren. Wenn Mitarbeiter des Denkmalamtes durch Borniertheit gutwillige Eigentümer vergrätzen, ist dem Denkmalschutz gewiss nicht geholfen. Ich suchte damals übrigens Die Spur der Kohle auf dem Herzkämper-Mulde-Weg, falls Du den kennst. Fotos habe ich nur ein paar gemacht. Der Winter ist noch lang, also Zeit, endlich mal alle meine Sprockhövel-Fotos hochzuladen, die warten inzwischen am längsten.

Jetzt kamen mir aber die Rader Wupperortschaften dazwischen, da musste ich erst mal eifrig nachkategorisieren. Wieder mal zeigte sich nämlich, dass über eine Straßenkategorie Fotos am einfachsten zusammenzuführen sind. In ihren schon lange zurückliegenden Anfangsjahren haben auch User-Veteranen wie IES und Morty nur spärlich kategorisiert. Dass das Denkmal Hardtstraße 64 mal zur Firma "Hardt, Pokorny & Co" gehörte, steht nicht in der Denkmalliste. Nach einer entsprechenden Kategorie sucht man also nicht, sondern findet sie höchstens zufällig, weil einem bei einem Foto daraus, dem man in einer weiteren Kategorie begegnet, die ��hnlichkeit auffällt. Dann muss man beide Kategorien zusammenführen. Oft zeigen die älteren Fotos eine andere Ansicht, eine andere Jahreszeit, einen noch nicht so ruinösen Zustand des Objekts, was gerade bei größeren Gebäudekomplexen oder Objekten der Verkehrsinfrastruktur erhellende Einblicke verschaffen kann. Die Wupperortschaften kann man ja fast als Eldorado der Industriearchäologie bezeichnen, teilweise allerdings vermutlich leider auch als Lost places, interessant allemal.

Du hast die Wupperstraße in Dahlerau schön dokumentiert, nur bei sowas graust's mich. Könntest Du wohl noch mal prüfen, wenn Du das Ausgangsmaterial noch greifbar hast, ob ein vermutlich etwas nach hinten kippendes Haus nicht doch ansprechender ausschaut als dieses in meinen Augen grotesk verzerrte Etwas?

Eine Bitte zum Schluss: kannst Du Deine Antwort mit einem @Im Fokus: einleiten, damit's bei mir klingelt? Du weißt ja, alte Leute vergessen schnell mal was ;)

Gruß Im Fokus (talk) 00:46, 23 October 2023 (UTC)[reply]

@Im Focus

Interessant, dass es Dich graust, wenn die senkrechte Wand auch senkrecht abgebildet wird. Mir graust es nämlich umgekehrt, wenn Häuser nach hinten wegkippen (Beispiele: alle Abb. der Wülfingstraße (Radevormwald), würde ich zumindest etwas korrigieren, wenn ich sie gemacht hätte). Das menschliche Auge nimmt eine senkrechte Wandlinie immer auch als Senkrechte wahr und nicht als nach hinten wegkippende Linie. Das liegt natürlich an der Möglichkeit der Veränderung der Brennweite unseres Auges, sich bei weiter entfernten Distanzen anzupassen und die Brennweite zu verlängern. Das Weitwinkelobjektiv bildet alles mit einer bestimmten, kleineren Brennweite ab und die nahen Distanzen werden besonders groß und die weit entfernten Distanzen besonders klein abgebildet. Dadurch entsteht das unnatürlich erscheinende Wegkippen eines an sich senkrechten Objektes. Bei der perspektivischen Bildkorrektur von hohen Objekten, bei denen man beim Fotografieren relativ nah am Fußpunkt gestanden hat (Extremfälle sind hohe Kirchen und Türme), kommt es aber zu tatsächlich sehr verzerrten Darstellungen, wie ich Dir beipflichten muss. Die weit entfernten Dächer werden dann unnatürlich groß abgebildet. Hier empfinde ich es auch angenehmer, wenn das Objekt nur leicht korrigiert wird. Bei dem Bild von Haus Wülfingstraße 35, das nicht sehr hoch ist, würde mich das Wegkippen mehr stören als der scheinbar größerte Giebel. Aber das empfindet wohl jeder etwas anders. Wülfingstraße 35 existiert bei mir nur in dieser korrigierten Fassung. 2003:C2:4F03:400:99F0:6FA3:ACB1:4B0E 09:22, 24 October 2023 (UTC)[reply]

Guten Morgen DiAuras,

Du hast die Hintergründe der optischen Verzerrung sehr schön beschrieben. Hohe Gebäude wie Kirchtürme z.B. werden bei der Korrektur teilweise extrem in die Länge gezogen, ansonsten gibt es kaum Probleme in meinen Augen (im wahrsten Sinne des Wortes), solange keine Gebäudeecke im Spiel ist. In Fällen wie Wupperstr. 35 verschlimmbessert der Shift das Foto noch, weil Du recht nah vor der Hausecke standest. Die Ecklinie ist jetzt zwar gerade, der seitliche Giebel aber kippt um so stärker nach hinten/unten und für die Hausecke scheint nicht ein rechter Winkel sondern der eines gleichseitigen Dreiecks Pate gestanden zu haben. Die Straßenfront ist gerade noch annehmbar, aber die Giebelwand passt sozusagen nicht damit zusammen. Meistens sieht zwar auch das Ausgangsmaterial schlecht aus, kann aber je nach Einzelfall (und Geschmack des Betrachters) immer noch weniger schrottig wirken. Na hat sich ja erledigt, das Aufnahmedatum ist ja auch schon gut zwei Jahre her.

Damit die Klingel für mich funktioniert, musst Du übrigens "ping|Im Fokus" in doppelte geschweifte Klammern setzen, ein Template wandelt das dann in "@Im Fokus" (Fokus bitte mit "k") um. Der User-Name wird dann blau wiedergegeben und ist gleichzeitig auch als Link zur User-Seite ausgelegt, siehe oben. Außerdem scheinst Du häufig unangemeldet zu editieren. Mir ist das auch schon in der Versionsgeschichte mancher Deiner Wikipedia-Beiträge aufgefallen. Setzt Du bei der Anmeldung das Permanenz-Häkchen nicht? Irgendwann mal passiert's dann doch, dass man aus welchen Gründen auch immer plötzlich nicht mehr angemeldet ist, bei mir aber sehr selten, und man erhält in solch einem Fall vor der Veröffentlichung eines Beitrags auch einen Warnhinweis. Die Gefahren durch die Veröffentlichung der IP-Adresse sind das eine, aber es ist doch auch für die anderen Nutzer schöner, wenn sie wissen, welcher User da am Werke war - gell? (eine kleine Reminiszenz an meine Jahre in Hessen) Im Fokus (talk) 05:18, 25 October 2023 (UTC)[reply]

When you want to ask for speedy-delete of an empty category, best practice is to mark it with {{SD|C2}} if it would be OK to re-create it in the future, given that appropriate content becomes available or {{SD|C1}} if it is an inappropriate category name that should not be reused. In particular, this is better practice than just blanking the category page, as you did at Category:Honsberger Sraße 2/4 (Radevormwald). ("C1" and "C2" come from Commons:Criteria for speedy deletion). Jmabel ! talk 04:19, 20 January 2024 (UTC)[reply]

And again for Category:Tributaries of Buschbach (Odenthal). - Jmabel ! talk 23:43, 23 May 2024 (UTC)[reply]

Hallo, DiAuras, auf einen Hinweis von @Atamari: hin habe ich mir erlaubt, die von Dir angelegten Wupperweg-Kategorien zu überarbeiten. Unter den in der Kategorie Hiking trails in North Rhine-Westphalia versammelten Wanderwegen gibt es keinen mit einem Klammerlemma. Das ist bei Kategorien wie der vorliegenden auch sehr wichtig, damit naturnahe Pfade auf den ersten Blick von Straßen wie dem Moselweg in Oberfranken unterschieden werden können. Bei dem in Wuppertal als Promenade am Wupperufer schon existierenden Wupperweg hatten wir das Glück, dass er vor einigen Monaten offiziell in Hans-Singer-Weg (um)benannt wurde, so dass auch hier nun keine (durchaus geschickten) Verrenkungen á la Wupper(wander)weg mehr notwendig sind.

Nichts für ungut, aber eigentlich ist Deine selektive Zusammenstellung von einzelnen Dateien statt der zugrunde liegenden Kategorien eine Sache für Galerien, wie ich es hier neulich mal durchexerziert habe, nicht für Kategorien, schließlich gilt die Eigenschaft "Wupperweg" nicht nur für den Inhalt dieses Fotos, sondern für die Inhalte aller anderen Fotos vom selben Ort, der Beyenburger Freiheit 20, ebenfalls. Wäre schön, wenn Du das nächstens berücksichtigen könntest.

Gruß Im Fokus (talk) 00:12, 24 January 2024 (UTC)[reply]

@DiAuras @Im Fokus, es gibt nur einen Wanderweg de:Wupperweg, das was unterteilt ist, sind einzelne Etappen. Somit rechtfertigt die Klammerlösung dies oder eine Lösung Category:Wupperweg in Wuppertal. --Atamari (talk) 09:02, 24 January 2024 (UTC)[reply]

Danke für die Korrektur - ich teile eure Ansicht und mit der Umbenennung Wupperweg (Wuppertal) in Hans-Singer-Weg ist das Problem ohnehin glücklich und elegant gelöst. Super! DiAuras (talk) 09:59, 24 January 2024 (UTC)[reply]

@Atamari Du hast recht, die Kategorienbenennung Wupperweg in ... entspricht am besten der bisherigen Praxis, daher hat sich Dein Kategorienname nun blau gefärbt :-)

@DiAuras Du bist ja äußerst fleißig unterwegs, wann hast Du denn alle Wanderwege hier in der Umgebung erwandert? Ich wusste noch nicht mal, dass es schon so lange einen Wupperweg gibt, von einem Landrat-Lucas-Weg ganz zu schweigen. Durch den weiß ich nun, dass es mal ein Landratsamt in Solingen gab. So kann man immer noch dazulernen. Im Fokus (talk) 12:17, 24 January 2024 (UTC)[reply]

Ich fürchte, dass meine Lebenszeit nicht reicht, alle Wanderwege im 50 km - Umkreis von Remscheid zu bewandern, zumal auch sich das Wetter und damit die Landschaft nicht so häufig einladend und fotogen präsentiert. Die Einbindung von Gallerienseiten - wie Du es ja so schön vorgemacht hast - muss ich noch üben und auch deren Gestaltung (z.B. für Wanderwege unterteilt in Etappen, wie beim Röntgenweg oder Bergischen Panoramasteig). Dafür sind die Schietwetter-Tage da. DiAuras (talk) 12:39, 24 January 2024 (UTC)[reply]

@DiAuras Das trifft sich gut, dass Dir die Galerien gefallen. Bei meinem Versuch, mal eben die große Landrat-Lucas-Weg-Kategorie als ersten Schritt nach dem Muster des Wupperwegs in Etappen zu unterteilen, habe ich das für Solingen und Leichlingen zwar initiiert, aber bei den NSG-Bildern schnell gemerkt, dass ich immer erst mühsam eruieren müsste, in welcher Kommune sie aufgenommen worden sind, während Du das vermutlich auswendig weißt. So darfst Du dort gerne weitermachen.

Wir hoffen sicherlich alle auf besseres Wetter als im letzten, dem Rekord-Niederschlags-Jahr und gleichzeitig auf das Ausbleiben von Dürren wie 2018 oder 2019. Aber einen Vorteil hast Du ja sowieso bei Deinen Fotos, einen so blauen Himmel, wie ihn Apple zaubert, kann kein Besitzer eines anderen Apparats vorweisen :-). Hals- und Beinbruch für Deine Touren und viele Grüße. Im Fokus (talk) 10:06, 25 January 2024 (UTC)[reply]

ping|Im Fokus Die von Dir erstellt Gallerie Wald-Wasser-Wolle-Weg habe ich zwischenzeitlich beschriftet und zusätzlich heute noch den Röntgenweg als Gallerie angelegt, geordnet und beschriftet. Für jemanden, der den Weg nicht genau kennt und auch die Bilder nicht angefertigt hat, ist es nahezu unmöglich die Gallerie in Etappen geordnet darzustellen. Den Lucas-Weg nehme ich mir noch als nächstes vor. Ich denke, man sollte in den Gallery pages of NRW eine Unterkategorie Gallery pages of hiking trails in NRW (oder anderer Name?)einrichten.Was meinst Du dazu - zwei die beiden Gallerien sind dafür schon vorhanden. Es kommt sicher noch der Bergische Panoramasteig und der Wupperweg dazu. DiAuras (talk) 13:07, 25 January 2024 (UTC)[reply]

@Im Fokus: Die Gallerie Landrat-Lucas-Weg ist fertig gestellt und in die Gallery pages of hiking trails in NRW zusammen mit den anderen beiden Wanderwegen untergebracht. Die richtge Reihenfolge der Bilder vom Start in Opladen bis Ziel in Unterburg entlang des Weges machte etwas Arbeit - ist aber sinnvoll für die Orientierung. DiAuras (talk) 19:53, 25 January 2024 (UTC)[reply]

Hallo DiAuras,

bald ist es soweit: Vom 1. Mai bis zum 30. Juni 2024 findet zum zwölften Mal der internationale Wettbewerb Wiki Loves Earth (kurz: WLE) statt. Dabei können wie immer Nationalparks, Naturschutzgebiete, Geotope und Naturdenkmäler oder andere Schutzgebiete fotografiert und die Fotos hochgeladen werden. Du hast an einem der vergangenen Fotowettbewerbe teilgenommen. Deshalb laden wir dich ein, auch dieses Jahr wieder mitzumachen. Wir freuen uns auf deine Fotos!

• Sieger WLE 2023 – Landschaft
• 
  Ramsach, ein linker Zufluss zur Loisach im oberbayerischen FFH-Gebiet Murnauer Moos
• 
  Naturdenkmal Sankt-Anna-Linde, eine ca. 300 Jahre alte Winterlinde (Tilia cordata) auf einer Anhöhe südöstlich des Heilbronner Ortsteils Kirchhausen
• 
  Buchenwald im Nationalpark Jasmund nach einem Regenschauer

• Sieger WLE 2023 – Detail
• 
  Großer Blaupfeil (Orthetrum cancellatum) im Naturschutzgebiet Gülper See
• 
  Blüte des Knöllchen-Steinbrechs (Saxifraga granulata) im Naturschutzgebiet Dattenbachtal zwischen Kröftel und Vockenhausen (Taunus)
• 
  männliche Rohrweihe (Circus aeruginosus) beim Jagdflug im Osten Spiekeroogs, Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer

Der Wettbewerb ist zweigeteilt, das heißt, wir unterscheiden zwischen den beiden Wettbewerbskategorien Landschaft und Detail/Makro. Zur Wettbewerbskategorie Landschaft zählen auch geschützte Einzelbäume. In der Wettbewerbskategorie Detail/Makro werden Pflanzen, Tiere und Pilze in den Schutzgebieten bewertet.

Es sind wie immer viele spannende Motive überall in Deutschland zu finden. Neben Naturdenkmälern wie alten Bäumen oder Naturparks im Gebirge und am Meer können Geotope wie Findlinge, Quellen und Aufschlüsse oder FFH-Gebiete fotografiert werden, um sie unter anderem in der Wikipedia zu dokumentieren. Auch im vergangenen Jahr sind zahlreiche neue Listen und Artikel in diesen Bereichen entstanden, die sich über Fotos freuen – zum Beispiel in Bayern die Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Landshut oder die Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Mecklenburg-Vorpommern mit ihren Unterlisten oder gar einzelne Artikel wie die Landschaftsschutzgebiete Sommerschafweide an Buchhalden und Sommerschafweide auf Hilbertswiese in Baden-Württemberg.

Wir vergeben in diesem Jahr drei Sonderpreise für Fotos von Feldrainen und Feldgehölzen in geschützten Gebieten.

Als Einstieg für die Suche nach Motiven hilft diese Übersichtsseite. Weitere Informationen erhältst du bei WLE 2024 – Deutschland und unter dieser Anleitung.

Damit es ab 1. Mai mit dem Upload schnell geht:

Außerdem laden wir dich ein, vom 15. Mai bis Mitte Juli 2024 an der Vorjury teilzunehmen. Damit bewertest du die hochgeladenen Bilder und ermittelst so gemeinsam mit der Jury, die Anfang August tagen wird, die Sieger von Wiki Loves Earth 2024 in Deutschland. Das Vorjurytool ist bald hier freigeschaltet. Du benötigst dafür nur deinen Benutzernamen und Passwort.

Für Fragen steht das Organisationsteam gerne auf der Support-Seite zur Verfügung. Falls du im nächsten Jahr keine Einladung für Wiki Loves Earth Deutschland haben möchtest, trag dich bitte hier ein. Wir würden das natürlich schade finden, da wir uns auf deine Fotos freuen.

Viel Spaß und Erfolg beim Fotowettbewerb 2024 wünscht dir im Namen des Organisationsteams --Z ^thomas 17:50, 24 April 2024 (UTC)[reply]

Category:Alte_Stiftstraße_4_(Herdecke) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you! čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Jonas1015119 (talk) 04:27, 20 May 2024 (UTC)[reply]

Copyright status: File:November-Weg - Herfeldmoor (13).jpg

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:November-Weg - Herfeldmoor (13).jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

Jarekt (talk) 23:01, 3 July 2024 (UTC)[reply]

Thank You for Your answer. The file was created by myself und the upload now has succeeded. DiAuras (talk) 09:29, 4 July 2024 (UTC)[reply]

📸If you are a professional or amateur photographer, volunteer, or have pictured and uploaded your images for the international Wikimedia photo contests, we need your help!

✍️Within the project Heritage Guard Network, we are collecting responses from people who have experience photographing, especially in nature-protected areas or cultural monuments and faced some risks. This will help to sum up the final papers and answer the main questions that we asked for this seed project.

📜SHARE YOUR EXPERIENCE IN THE FORM BY 5TH SEPTEMBER: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeJJ7sB3ToupXJ-M9d1Hy36-JTqxTfVzbhva3oXGOymjZEO-A/viewform

We welcome you to join our questionnaire, share it with your friends, and contribute to the important project devoted to cultural and natural heritage! We will share the final results with you afterward. OlesiaLukaniuk (WMUA) (talk) 15:34, 26 August 2024 (UTC)[reply]

Category:Auf'm Hagen 1 (Wuppertal) is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified: CSD C2 (unuseful empty category) If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted). All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log. If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing. العربية ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ हिन्दी ∙ Bahasa Indonesia ∙ 日本語 ∙ português ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

Prototyperspective (talk) 09:53, 13 October 2024 (UTC)[reply]