Commons:Forum

Template:CommonsForum-de

	SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 3 days.

verschoben von Pieter Kuipers Benutzerdiskussion

It`s a 2-D wall painting; therefore, I think, it is no permission of the artist necessary. Otherwise, your may delete anything.--Gordito1869 (talk) 20:39, 15 June 2010 (UTC)[reply]

In France, it seems that even civil engineering like is protected as artistic work, see Commons:Deletion requests/Images of Viaduc de Millau. Paintings are certainly copyrighted. /Pieter Kuiper (talk) 20:42, 15 June 2010 (UTC)[reply]

Auf Deutsch: Es handelt sich um ein zweidimensionales Kunstwerk - und zweidimensionale Kunstwerke (hier: ein Bild) unterliegen gem. der viel-1000-fach geübten WP-Praxis keinem Kopierschutz. - Ich darf deshalb dringend darum bitten, das Foto dieses Wandgemäldes nicht zu löschen. --Gordito1869 (talk) 20:48, 15 June 2010 (UTC)[reply]

Ungleich Deutschland, gibt es in Frankreich kein Straßenbildfreiheit. /Pieter Kuiper (talk) 20:57, 15 June 2010 (UTC)[reply]

Das Wandbild war von einem öffentlichen Weg frei zugänglich - und bewegt sich deshalb m.E. auf dem Niveau von Statuen, Springbrunnen, Denkmälern etc. im öffentlichen Leben. - Wenn das von mir fotografierte und öffentlich zugängliche Wandbild gelöscht wird, müssen m.E. unzählige Lemmate ebenfalls entbildert werden. - Der Hausherr Paul Bocuse war bei den Aufnahmen ferner zugegen und hat die Fotos gebilligt: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:BocuseMichaOriginal.jpg - Bitte doch mal dringend "die Kirche im Dorf lassen" und nicht jeden "fr.Baum" - mit einem eingeritzten Herzchen (d.h.: "fr.Kunstwerk") löschen ! MfG M. Pfeiffer --Gordito1869 (talk) 15:38, 16 June 2010 (UTC)[reply]

Gordito, Du bist leider im Unrecht. Die Behauptung, dass zweidimensionale Kunstwerke (hier: ein Bild) unterliegen gem. der viel-1000-fach geübten WP-Praxis keinem Kopierschutz ist schlichtweg falsch. Du verwechselst das wohl mit 2D Reproduktionen von freien(!) 2D Kunstwerken. Ausserdem nimmst Du irrtuemlicherweise an, dass in FR die gleichen Gesetze zur Panoramafreiheit helten wie in D. Des weiteren ist es ebenfalls falsch anzunehmen, dass Besitz gleichzustellen ist mit Urheberrecht. Herr Bocuse hat keinerlei Befugnis ueber die Rechte des Kuenstlers zu entscheiden. Und selbst wird er es wohl kaum gemalt haben. --Dschwen (talk) 15:46, 16 June 2010 (UTC)[reply]

Sorry, wenn ich ein Foto eines öffentlich zugängliches Wandbildes nicht mehr publizieren darf, dann bin ich unter Commons schlichtweg an der falschen Adresse ... dann löscht bitte auch meine weiteren Fotos (mit den künstlerischen "Herzchen im Baum"). - Schade um die viele, viele Arbeit, die ich mir mit zahllosen Bildern im Dienste der sog. "Community" gemacht habe. Adios --Gordito1869 (talk) 16:04, 16 June 2010 (UTC)[reply]

Es ist verständlich, dass du ein wenig gefrustet bist, aber Arbeit hin oder her, Commons hat eine recht genau definierte Mission, nämlich ein freies Bildarchiv zu erstellen. Und dabei gehen wir nach dem COM:PRP Vorsichtigkeits-Prinzip vor. Wenn also nun Bilder von Dir bemängelt werden, dann hat das nichts mit persönlicher Schikane zu tun, sondern wir wollen nur unsere Nachnutzer schützen, und den Bilderbestand nach den Richtlinien des Projekts pflegen. Das die internationalen Gesetze manchmal schwer nachvollziehbar sind, ist mir bewusst. Und warum man sich in der heutigen Zeit, wo im Internet eh alles gezogen, kopiert und geklaut wird jetzt ausgerechnet so streng daran halten soll, und dabei ggf. freiwilligen Nutzern, die es sicherlich nur gut meinen, auf die Fuesse treten muss, ist sicher nicht immer ganz einfach nachzuvollziehen. --Dschwen (talk) 16:43, 16 June 2010 (UTC)[reply]

Stimmt, man kann (m)ein(e) Bild(er) löschen, das/die in Deutschland - und zahlreichen anderen Ländern - jedenfalls der sog. "Panoramafreiheit" unterfallen - man muss es aber nicht; - es liegt hier ganz offensichtlich an der Tagesform des diensthabenen Commons-Admins. - Monate lang wurden die Bilder für gut befunden und in den entspr. Lemmata "gehegt und gepflegt" ... und da ein einzelner Admin es jetzt offenbar auf diese meine Bilder abgesehen habt - löscht sie halt, ich häng nicht dran. - Außer diesem einzelnen Amin will zwar niemand, dass die Bilder aus dem de.wp, en.wp und fr.wp Artikel über Paul Bocuse verschwinden - aber dieser einsame Admin entscheidet ja hier und heute, dass die Bilder gelöscht werden sollen - obwohl diese Bilder von einem öffentlichen Weg aufgenommen wurden und somit der Panoramafreiheit sehr wohl unterliegen. - That`s Commons !!! --Gordito1869 (talk) 17:27, 16 June 2010 (UTC)[reply]

Auf de en und fr interessiert man sich eben nur bedingt fuer Urheberrechte. Dort gibt es fuer lokal hochgeladene Bilder andere Regeln. So ist auf en.wp z.B. auch fair use erlaubt, auf commons jedoch nicht. Ich kann Dir nur ans Herz legen, Deine Wissensluecken ueber freie Lizensierung im allgemeinen und Panoramafreiheit im speziellen etwas zu stopfen, sonst wirst Du hier noch mehr unnoetige Diskussionen vom Zaun brechen. --Dschwen (talk) 18:55, 16 June 2010 (UTC)[reply]

Noch einmal: es gibt kein Panoramafreiheit in Frankreich. /Pieter Kuiper (talk) 17:29, 16 June 2010 (UTC)[reply]

...dann nimm das Bild aus fr.wp raus - und ändere die Freigabe entspr. ab ! - In anderen WP-Ländern gilt die Panoramafreiheit - und diese Länder haben auch einen berechtigten Anspruch auf Commons-Bilder aus Frankreich ! --Gordito1869 (talk) 17:32, 16 June 2010 (UTC)[reply]

Französische Künstler haben einen berechtigten Anspruch auf Urheberschutz. /Pieter Kuiper (talk) 17:39, 16 June 2010 (UTC)[reply]

Du musst das Restaurant von Paul Bocuse ebenfells noch wp-weltweit löschen, da sind auch bunte Bilder aufgemalt http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Restaurant_Paul_Bocuse.JPG - soll ich dir in WP noch Tausende weitere Bilder aus Frankreich zeigen, die alle auch noch gelöscht werden müss(t)en ? - Gibt es sonst noch einen Grund, warum du z.B. das Lemma von Paul Bocuse eindeutig verschlechtern willst - durch deine völlig einseitigen und einsamen Löschanträge ??? --Gordito1869 (talk) 17:49, 16 June 2010 (UTC)[reply]

Sorry, arguing in German is too much effort for me. /Pieter Kuiper (talk) 17:55, 16 June 2010 (UTC)[reply]

FYI: Pieter is right: no FOP in France. Kameraad Pjotr 17:59, 16 June 2010 (UTC)[reply]

Ich habe die Lizenzbestimmungen entspr. ergänzt (Hinweis: in Frankreich gibt es kein Fotografierverbot - und in de.wp und anderen Wikis gilt Panoramafreiheit). - Ich denke, nun kann das Bild unter Commons - mit der lizenzrechtlichen Einschränkung für bestimmte Länder (ohne Panoramafreiheit) - verbleiben.--Gordito1869 (talk) 14:23, 17 June 2010 (UTC)[reply]

Nein, geht nicht. /Pieter Kuiper (talk) 14:25, 17 June 2010 (UTC)[reply]

Ich hoffe doch sehr, du entscheidest in Commons nicht alleine - und stimmst dein weiteres Vorgehen mit anderen Admins ab (?) - Schließlich bist du auch der einzige Admin, den das Bild stört - und auch der einzige, der es nach vielen Monaten löschen bzw. zensieren will ! - Commons ist aber ein Gemeinschaftsprojekt - und ich verbitte mir einsame Zensurentscheidungen eines offensichtlich übermotivierten Einzelnen !--Gordito1869 (talk) 15:12, 17 June 2010 (UTC)[reply]

I am not an admin. You have seen others comment here. You are the only one who believes that this can be kept. If you do not believe me, you can turn this into a deletion request. /Pieter Kuiper (talk) 15:15, 17 June 2010 (UTC)[reply]

Nicht so viel "denken", lieber mal Commons:Lizenzen lesen. Und so weit ich weii, ist Pieter kein Admin. Und mit diesem "Zensur"-Gelaber begibst Du Dich auf dünnes Eis. --Dschwen (talk) 15:30, 17 June 2010 (UTC)[reply]

Wenn`s nur danach tatsächlich ginge - gäb`s unter Commons wohl keine Frankreich-Bilder mehr - und erst Recht niemanden mehr, der sich die Mühe machte, die Frankreich-Bilder der Commons-Community zur Verfügung zu stellen. - Nein, "man" muss das Bild nicht löschen - man will es löschen, obwohl es - wie Tausende andere auch - natürlich auch verbleiben könnte.- Pieter Kuiper will das Bild zensieren, obwohl es verbleiben könnte ! - Sei`s drum, wenn`s tatsächlich gelöscht wird, werde ich unter Commons jedenfalls keine Bilder mehr hochladen. MfG M. Pfeiffer, Köln --Gordito1869 (talk) 15:53, 17 June 2010 (UTC)[reply]

Other stuff exists ist kein Grund ein Bild zu behalten. Die Regeln sind glasklar, das Bild kann nicht guten Gewissens behalten werden. Natürlich will man das Bild löschen, zum Schutze und im Einklang mit den Zielen des Projekts. Und so langsam reißt mir mit Dir auch der Geduldsfaden. Du scheinst keinerlei Interesse daran zu haben, dich mit den Projektzielen und Regeln hier auf Commons auseinander zu setzen, Du ignorierst gut gemeinte Ratschläge und wiederholst einfach nur Deine kruden Theorien. Derartige "Mitarbeit" ist an der Grenze zu Projektschaedigendem Verhalten, und davor müssen wir Commons schützen, auch wenn die ultima ratio ist auf Deine weitere Mitarbeit verzichten zu muessen. Und, ja, das darfst Du als Warnung verstehen. Guten Tag. --Dschwen (talk) 16:14, 17 June 2010 (UTC)[reply]

Unter de.wp habe ich ein Bild aus dem Lemma [Paul Bocuse] soeben unter Hinweis auf dieser widerwärtige Löschdiskussion entfernt; - den Rest der Drecksarbeit müsst Ihr schon selber machen. Adios ! --87.186.53.118 16:19, 17 June 2010 (UTC)[reply]

I have now tagged them as {{Copyvio}} to speed up the process. /Pieter Kuiper (talk) 16:20, 17 June 2010 (UTC)[reply]

Don`t forget to delete this wall picture also here: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bocuse_-_Collonges-au-Mont-d%27Or_-_%2869%29_-_1.JPG --87.186.53.118 17:04, 17 June 2010 (UTC)[reply]

I have now tagged them as {{Copyvio}} to speed up the process. --Gordito1869 (talk) 17:12, 17 June 2010 (UTC)[reply]

...shall I kill this also ? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Paul_Bocuse_le_nord.jpg --Gordito1869 (talk) 17:16, 17 June 2010 (UTC)[reply]

No, that should be fine in my opinion. No original architectural designs, and no copyrighted artwork as central elements of the image. --Dschwen (talk) 17:37, 17 June 2010 (UTC)[reply]

Da ist völlig klar erkennbar eine Bleiverglasung im Bildmittelpunkt; der Glaskünstler hat Anspruch darauf, dass das Bild gelöscht wird ! - Bitte hier keine selektive Zensur von Bildern vornehmen - sondern alles (!) rausschmeißen, was fraglich ist ! - Raus mit dem Bild ! --Gordito1869 (talk) 17:44, 17 June 2010 (UTC)[reply]

Bitte beachten: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#L.C3.B6schung_von_Frankreich-Fotos --Ralf Roletschek (talk) 19:18, 17 June 2010 (UTC)[reply]

Also Gordito1869's Aufregung finde ich ziemlich nachvollziehbar. Frankreichs fehlende Panoramafreiheit kann doch nicht dazu führen, dass dieses Land zum schwarzen Loch in den commons wird. Juristisch muss das irgendwie auch anders auslegbar sein, ansonsten dürfte es wohl kaum Google Streetview in Frankreich geben! Und wenn alles nichts hilft, möchte ich vorschlagen, die Commons-Regeln so anzupassen, dass (mit einschränkenden Hinweisen) die Aufnahme von solchen Bilder doch möglich wird. Die Regel No original architectural designs, and no copyrighted artwork as central elements of the image. ist jedenfalls ein recht fauler Workaround, der auch nicht gerade eine handfeste juristische Grundlage hat. --Arch2all (talk) 09:35, 21 June 2010 (UTC)[reply]

Frankreich wird deswegen doch nicht zum schwarzen Loch. Sobald der Künstler/Architekt/... 70 Jahre tot ist, erlischt sein Urheberrecht. Und da Frankreich ein ziemlich "altes" Land ist, betrifft das ziemlich viele Gebäude/Statuen/Kunstwerke. Dazu kommen noch Dinge wie Schöpfungshöhe, Alltagsgegenstände, usw. Da ist viel möglich, nur halt nicht alles. Und das ist es übrigens in Deutschland auch nicht, das eine strengere Panoramafreiheit hat als zB Österreich oder das UK.

Und Commons-Regeln können nicht so einfach so angepasst werden, dass die Gesetze des Ursprungslandes von Fotos ignoriert werden. Es ist nun mal ein internationales Projekt und kein örtlich begrenztes. Dazu kommt, dass es gerade im Fall Frankreich schon Gerichtsurteile gibt. Da ist nicht mehr so viel kreative juristische Auslegung möglich. Daher gibt es ja die Möglichkeit, lokal in Projekten hochzuladen. -- Cecil (talk) 10:20, 1 July 2010 (UTC)[reply]

Sind solche Bilder Commons-tauglich? Nach deutschem Recht sind diese Bilder eigentlich gemeinfrei. Allerdings wenden wir dieses Gesetz auf de nicht an, da es zu viele Fallen bietet. Ein paar Bilder, auf die das zutrifft, haben wir aber dennoch, z. B. de:Datei:Ottenthal, Emil von (1855-1931).jpg. Chaddy (talk) 21:26, 21 June 2010 (UTC)[reply]

Dir ist klar, dass nach dem deutschen UrhG der Nutzer beweisen muss, dass das Werk bis zum Ablauf der 70 Jahre anonyme geblieben ist? Und das ist außer bei seltenen bekannten und erforschten Bildern unmöglich. Oft sind Bilder ohne Fotografenennung URVen im Sinn von: Abzug ohne Markierungen bekommen und als unbekannt veröffentlicht. Die Veröffentlichung gegen den Willen des Urhebers ist dabei übrigens rechtswidrig und strafbar und führt zu einigen Fristproblemen. (Die 70-Jahre-ab-Veröffentlichung beginnen damit eigentlich nicht.) sугсго 08:34, 28 June 2010 (UTC)[reply]

Wie kann ich einzelne Kategorien so Beobachten dass die mir melden ob neue Dateien bzw Seiten drin stehen oder nicht?--Sanandros (talk) 13:17, 25 June 2010 (UTC)[reply]

Special:RecentChangesLinked --Leyo 13:33, 25 June 2010 (UTC)[reply]

Gibt es auch eine Lösung für Leute die ca 200 Kategorien beobachten?--Sanandros (talk) 13:57, 25 June 2010 (UTC)[reply]

Für einen Kategoriebaum mit catscan. Für zusammenhanglose Kategorien: Nein. --Martin H. (talk) 16:30, 25 June 2010 (UTC)[reply]

Kann man irgend wo drum bitten?--Sanandros (talk) 17:08, 25 June 2010 (UTC)[reply]

Musste schon selber kreativ werden. Alternativen: (1) Du legst dir eine Linkliste an mit Catscan oder Special:RelatedChangesLinked links (wobei die Spezialseite keine Bilduploads anzeigt) (2) Du reduzierst die Linkliste indem du Kategorienbäume beobachtest, z.B. Category:Flensburg mit catscan, 5 Kategorienebenen, letzte 72 Stunden oder (3) entgegen meiner Aussage oben: Du verwendest catscan unter Angabe mehrerer Kategorien und Pipes zwischen den Kategiorien (|), z.B. Änderungen an Dateien in Kategorien Oberstdorf und Flensburg in den letzten 72 Stunden, 5 Kategorienebenen oder Germany und United States, 72 Stunden, nur Oberkategorie (Tiefe 0). Daraus solltest du was machen können. --Martin H. (talk) 17:32, 25 June 2010 (UTC)[reply]

P.s.: "perfekte" uploads die direkt richtig kategorisiert werden und nach dem Upload nicht editiert werden, werden weder auf der Spezialseite noch in catscan aufgeführt. Ein Nachteil. --Martin H. (talk) 17:38, 25 June 2010 (UTC)[reply]

Ja um die Bilder geht es in erster Linie, die nicht so "perfekt" eingeordnet werden und Java oder ähnliches kann ich nicht programmieren :( --Sanandros (talk) 17:52, 25 June 2010 (UTC)[reply]

Du könntest es mit diesem Firefox plugin probieren. Es gibt auch kleine Programme wie WebSite-Watcher (für mac gibts auch was) welche einen benachrichtigen falls sich was ändert. LG, Amada44  ^{talk to me} 09:28, 26 June 2010 (UTC)[reply]

Mich stört schon lange, dass es weder mit der internen Lösung Special:RelatedChangesLinked noch mit Catscan (weder dem alten noch dem neuen) möglich ist, neue Dateien zu filtern sondern nur Änderungen zu sehen. Dass ist für Commons unzureichend. Vielleicht übersehe ich auch was. Ich schreibe mal User talk:Magnus Manske an, vielleicht kann er uns helfen. Wenn man sich einem bestimmten Bereich auf Commons verschreibt ist es essentiell neue Uploads irgendwie rausfiltern zu können. Ich weiß z.B. dass User:Bayo/Newpages CVG Commons über ein eigenes Tool neue Dateien für einen relativ kleinen Kategorienast rausfiltert, für größere Bereiche kann er aber nichts tun. --Martin H. (talk) 16:32, 27 June 2010 (UTC)[reply]

Ja ok hoffen wir mal, dass da was ins rollen kommt, @Amada: Ich teste mal das Tool--Sanandros (talk) 20:42, 27 June 2010 (UTC)[reply]

Also ich habe Catscan2 nur falsch verwendet. Wenn du die Kategorien ABC und XYZ beobachten möchtest gehst du auf Magnus' Catscan 2.0

• Sprache: commons
• Projekt: wikimedia
• Kategorien: (pro Kategorie eine neue Zeile in dem Eingabefeld verwenden, unterschiedliche Tiefen können mit einen |X hinter der Kategorie gesteuert werden)

ABC

XYZ

• Kombination: ODER
• Namensräume: Datei
• Zuletzt geändert: Änderungen nach (oder genau) einem Datum, z.B. 20100721 für die letzten 7 Tage
• Sortieren: Nach Datum (sortiert nach Bearbeitungsdatum)
• Beispiel

Abfrage laufen lasse, dannach kann die Abfrage-URL abgerufen und z.B. als Lesezeichen gespeichert werden. Das Tool zeigt auch Uploads an. --Martin H. (talk) 02:05, 28 June 2010 (UTC)[reply]

ist aber auch nicht so eine gute Lösung, irgend wann sollte das alles in die Beo eingebunden werden.--Sanandros (talk) 09:40, 28 June 2010 (UTC)[reply]

Kannst jetzt auch nach Upload Datum sortieren. Wenn man damit mit einem Klick und einer Datumsänderung ziemlich viele Kategorien mit unterschiedlichen Kategorietiefen beobachten kann finde ich dass schon eine ganz gute Lösung. Ich habe auf User:Martin H./CatScan rumgebastelt. --Martin H. (talk) 15:39, 28 June 2010 (UTC)[reply]

Beim Versuch, eine Datei namens CC CAPAVENIR.png hochzuladen, kam die Meldung, dass dies ein unspezifischer oder bedeutungsloser Dateiname ist. Die Funktion kannte ich noch gar nicht (sehr begrüßenswert, kommt aber 5 Jahre zu spät). Nun hätte der von mir gewählte Name gut in das System gepasst, es sollte aber wohl nicht sein (CC steht für communauté de communes, CAPAVENIR ist ein Eigenname). Im Berechtigungsfehler-Text liest man, dass hier im Forum Hilfe zu erwarten ist. Vielleicht kann mir nun jemand die Datei Communauté de communes CAPAVENIR.png auf oben genannten Namen verschieben. Rauenstein (talk) 11:52, 26 June 2010 (UTC)[reply]

Aber was ist denn gegen diesen Dateinamen einzuwenden? Ausgeschrieben ist es auf jeden Fall eindeutig. CC kann schließlich auch für viele andere Dinge stehen, z.B. "Carbon Copy", "Creative Commons", "Competence Center", "Corps Consulaire" und sicherlich noch ein paar mehr! axp_de^Hello! 12:12, 26 June 2010 (UTC)[reply]

Nichts, außer dass Dateinamen wie File:Communauté de communes des Ballons des Hautes Vosges et de la Source de la Moselle.png oder File:Location map of Communauté de communes de Bulgnéville entre Xaintois et Bassigny.png den Rahmen langsam sprengen würden. Angesichts hunderttausender Dateien namens Bild 01 oder Datei SDC 10031: wen würde CC CAPAVENIR.png ernsthaft stören, zumal in der Bildbeschreibungsseite auf den ausgeschriebenen Namen verlinkt wird? Rauenstein (talk) 12:35, 26 June 2010 (UTC) P.S. Auch DDR hat mehrere Bedeutungen, deshalb gibt es trotzdem Dateinamen wie DDR-Bezirk-Erfurt.png :-)[reply]

Es lag wohl an der durchgängigen Großschreibung, die mag die Titleblacklist nicht: “Caps only are no good filenames at all”. Verschieben auf diesen Namen geht daher auch nicht. Eine Verschiebung nach File:CC Capavenir.png war erfolgreich. Ist der Dateiname ok? --Rosenzweig δ 13:55, 26 June 2010 (UTC)[reply]

Mal davon abgesehen, sehe ich das richtig, dass man an der blacklist nicht vorbeikommt, d.h. auch commons-Admins könnten die nicht umgehen? Rauenstein (talk) 14:37, 26 June 2010 (UTC)[reply]

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich denke, so ist es. Außer sie ändern vorher die Liste. --Rosenzweig δ 15:38, 26 June 2010 (UTC)[reply]

Gerade ausgetestet: es funktioniert. Eine Kleinschreibung des Lemmas wäre besonders wegen der als Abkürzung dienenden Bezeichnung CAP auch falsch.--Leit (talk) 16:10, 26 June 2010 (UTC)[reply]

Danke. Rauenstein (talk) 16:28, 26 June 2010 (UTC)[reply]

File:Communauté de communes CAPAVENIR.png bitte dann noch löschen oder auf den jetzigen Dateinamen weiterleiten. --Rosenzweig δ 17:30, 26 June 2010 (UTC)[reply]

Ich hab jetzt auch schon mehrmals diesen Berechtigungsfehler gehabt und bin furchtbar wütend darüber. Dabei habe durchaus Verständnis dafür, daß man einen vernünftigen Dateinamen haben will. Nicht das geringste Verständnis habe ich allerdings dafür, daß es dann keine einfache Korrekturmöglichkeit gibt, um einen vernünftigen Dateinamen zu wählen. Drücke ich also im Browser die Rücktaste, so wird das ganze Formular gelöscht. In der Regel ist dann die Arbeit von 5-10 Minuten zerstört. Grundsätzlich sollte auf Wikipedia beim drücken der Rücktaste die Seite aus dem Browser-Cache geholt werden. Das spart unnötigen Daten-Traffik und beschützt die Benutzer vor solchem Löschterror. Als Gegenmaßnahme werde ich jetzt keine Kategorisierung meiner Bilder mehr vornehmen, solange dieser Löschterror anhält, weil ich dadurch die Zeit, die ich durch den Löschterror verliere, wieder aufholen kann. --Kassandro (talk) 14:10, 9 July 2010 (UTC)[reply]

de:Carl Gottlob Specht war ein Holzschneider, der am 11.3.1846 in Lauffen geboren ist. Die Pferdebilder aus "Die Rassen des Pferdes (2 Bände, 1908)" von Carl Gustav Wrangel sind mit C. G. Specht gekennzeichnet und stammen deshalb offensichtlich von Carl Gottlob Specht. Er gründete 1868 eine Xylographische Anstalt in Stuttgart. Carl Gottlob Spechts Brüder waren der Tiermaler de:August Specht und der Tiermaler und Illustrator Friedrich Specht.

1937 kam der 31. Band des Thieme Becker heraus und in einer wahrscheinlich unveränderten Neuauflage des Buches fand ich diese Angaben - ohne Todesdatum. Auch in E. Benezits "Dictionnaire des Peintres, Sculpteurs, Dessinateurs et Graveurs" von 1976 finden sich diese Angaben - ohne todesdatum. Ich würde das so deuten: 1937 wäre Specht 91 Jahre alt geworden. Da der Druck eines Buches ein paar Jahre dauert, kann er zwischen etwa 1935 (wenige Jahre vor dem endgültigen Druck) und etwa 1946 gestorben sein, da es unwahrscheinlich ist, daß er über hundert wurde. Was macht man nun mit so einem Fall? Kersti (talk) 13:27, 26 June 2010 (UTC)[reply]

Die Personendatenbank der Landesbibliographie B-W weiß leider auch nur, dass er in Stuttgart gestorben ist, aber nicht wann. Du könntest noch in der CD- oder Online-Ausgabe des Allgemeinen Künstlerlexikons nachsehen, müsstest eben schauen, wie du da rankommst. Im Zweifelsfall kannst du, da du ja keine echten Indizien dafür hast, dass er 1940 oder später noch lebte, die Bilder als {{Bild-PD-alt-100}} in der dt. Wikipedia hochladen. Gruß --Rosenzweig δ 14:09, 26 June 2010 (UTC)[reply]

Nach allem was ich weiß, geht das nur bis G. Kersti (talk) 14:57, 26 June 2010 (UTC)[reply]

Mittlerweile bis Anfang H, aber das ist nur die gedruckte Ausgabe. Online und CD-ROM haben mehr, vielleicht noch nicht so vollständig wie zu Beginn des Alphabets, aber einen Versuch ist's wert. --Rosenzweig δ 15:44, 26 June 2010 (UTC)[reply]

Warum sehe ich den Baustein "personality rights warning" und die Kategorie nicht? Was mache ich falsch? --Ralf Roletschek (talk) 23:16, 29 June 2010 (UTC)[reply]

Du hattest nicht {{Personality rights}}, sondern {{Personality rights/lang}} eingebunden. Diese Vorlage enthält aber nur die Liste, um die Sprachen der eigentlichen Vorlage zu wechseln und stellt die Vorlage selber nicht dar. Ich habe es entsprechend angepasst. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 05:31, 30 June 2010 (UTC)[reply]

Danke. Ich dachte, das /lang sei nötig, daß jeder seine eingestellte Sprache sieht? Ich sehe jetzt aber deutsch. --Ralf Roletschek (talk) 21:51, 30 June 2010 (UTC)[reply]

Die Vorlagen werden automatisch übersetzt in die eingestellte Sprache, siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Michael-tsokos-by-RalfR-1.jpg?uselang=zh ;) --Martin H. (talk) 22:06, 30 June 2010 (UTC)[reply]

Und wozu gibts dann die /lang Vorlage? --Ralf Roletschek (talk) 22:18, 30 June 2010 (UTC)[reply]

Als Auflistung der Sprachen und - die Sprachliste ist ja Bestandteil der Vorlage - um zwischen den Sprachen zu wechseln. --Martin H. (talk) 22:23, 30 June 2010 (UTC)[reply]

Also sollte man beide ins Bild nehmen? --Ralf Roletschek (talk) 22:31, 30 June 2010 (UTC)[reply]

Nein, Links zur Vorlage in anderen Sprachen sind ja in {{Personality rights}} enthalten. --Leyo 23:07, 30 June 2010 (UTC)[reply]

Ok, danke. Nächste naive Frage, mit kategorien kenne ich mich absolut nicht aus. Ich wurde hier auf Commons mehrfach gebeten, jedes Bild mindestens in "irgendeiner" kategorie einzutragen. mangels Englich-Wissen habe ich hier keine gefunden und deshalb die Cat:personality rights genommen, ChrisiPK hat die rausgenommen. Wie soll ich mich in solchen Fällen verhalten? --Ralf Roletschek (talk) 23:51, 30 June 2010 (UTC)[reply]

Das ist eine reine Wartungskategorie die durch die Vorlage hinzugefüg wird. Im Beispiel drei Möglichkeite: (1) Da das Bild in einen Artikel eingebunden ist kannst du CommonSense durchlaufen und Kategorien vorschlagen lassen (2) Du schaust in Wikipedia nach vergleichbaren Personen und schaust wie die Bilder kategorisiert sind (3) Du gehst in den Artikel und schaust dir die wichtigen Kategorien an, eine ist z.B. de:Kategorie:Pathologe und die Kategorie hat sogar mal einen Commonscat link (etwas was in de.wp leider nicht immer gesetzt wird), dann findest du Category:Pathologists, kannst vielleicht noch den Kategorienbaum von Pathologists by country öfnen und siehst Category:Pathologists from Germany - wäre eine gute Kategorie. --Martin H. (talk) 00:04, 1 July 2010 (UTC)[reply]

Rechtsmediziner sind keine Pathologen aber ich verstehe schon, danke. Ich such mal. --Ralf Roletschek (talk) 00:30, 1 July 2010 (UTC)[reply]

Category:Forensic scientists könnte passen, Category:Forensic medicine gibt es nicht. Noch zwei ergänzende Tipps: Da immer mal wieder sinnvolle Dateinamen gewählt werden, einfach mal Suchfeld auf Commons eingeben - und dann bei den Treffern in den Kategorien spicken. Hatte ich schon häufig Erfolg mit. Suchmaschinen wie hier sind Macheten im Dschungel der Begriffe und auch ohne Fremdsprachenkenntnisse nützlich. --91.89.52.165 00:46, 1 July 2010 (UTC)[reply]

Oh menno, was bedeutet scientists? Sorry, ich kann kein englisch :-( --Ralf Roletschek (talk) 00:50, 1 July 2010 (UTC)[reply]

Aber, aber Ralf - man kann es sich auch zuuuu einfach machen ;0]. --Хрюша ^?? 05:10, 1 July 2010 (UTC)[reply]

Ich tu mich schwer mit der Zuordnung in den Subkategorien der Category:Bridges by condition. Der Unterschied zwischen damaged und destroyed ist beschrieben. Die Abgrenzung finde ich aber nicht klar genug. Wo aber ist der Unterschied zwischen Ruins of bridges und den beiden genannten? Meiner Meinung nach ist die Kategorie Ruins of bridges unnötigerweise erstellt worden und ich bin beim einordnen ins Messer gelaufen. Wie seht ihr das? -- Хрюша ^?? 07:49, 1 July 2010 (UTC)[reply]

Hmmm, m.E. ist eine beschädigte Brücke immernoch eine Brücke, wohl aber nicht mehr ganz intakt. Eine zerstörte Brücke ist keine Brücke mehr, höchstwahrscheinlich gibt's dann nicht noch einemal Überreste. Bei Ruinen von Brücken gehe ich davon aus, dass die Brücke zwar nicht mehr als solche existiert, Überreste aber immernoch vorhanden sind! Gruß axp_de^Hello! 09:14, 1 July 2010 (UTC)[reply]

So könnte ich das auch sehen, dann wäre aber z. B. die Ludendorffbrücke in zerstört falsch geparkt. Die Hindenburg-Brücke(n) hatte ich ja deshalb mal bei Ruins of bridges eingeordnet. Aber ... ... hast du die Erläuterungen in beschädigt und zerstört gelesen? Danach könnte man in diesen beiden alles einordnen und bräuchte es eben Ruinen gar nicht. -- Хрюша ^?? 12:39, 1 July 2010 (UTC)[reply]

Bei solchen Kategorien ist es eher ungünstig, Kategorien mit Bildern aus dem gesamten Lebenszyklus einzubinden. Einzelbilder ftw! --32X (talk) 13:39, 1 July 2010 (UTC)[reply]

Da wir gerade Cats besprechen, mir ist da was aufgefallen:

1. http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:2010-02-06-schoeneiche-by-RalfR-02.jpg&curid=9424770&diff=40987291&oldid=35246895
2. http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:2010-05-22-den-haag-by-RalfR-05.jpg&curid=10435322&diff=40986962&oldid=40900264

1. - Schöneiche ist nicht Berlin 2. - ich allein hätte in der Cat. einige hundert Bilder, welchen Sinn hat sowas? --Ralf Roletschek (talk) 20:26, 1 July 2010 (UTC)[reply]

Hallo, ist dieses Bild richtig lizensiert? Wäre nicht PD angebrachter, bei der Reptoduktion von Bildern, deren Urheberrecht sowieso abgelaufen ist? Grüße --Kalima (talk) 09:27, 2 July 2010 (UTC)[reply]

Ob nun PD-self, PD-Art oder PD-old, unterm Strich steht PD drin und man weiß, dass man das Bild ohne Namensnennung nutzen kann. Wichtiger wäre der Autor des Bildes, nicht der Reproduktion. --32X (talk) 18:22, 2 July 2010 (UTC)[reply]

Auch, wenn es aufs gleich hinauskommt, ist nicht egal, weil Christein sich in diesem Fall als Urheber bezeichnet, der Urheberrecht abgibt (copyleft). Da aber er Urheber wohl länger als 100 Jahre tot ist, trifft hier PD zu. Welche ist mir egal. Die Zeit wäre auch interessant. Grüße--Kalima (talk) 08:46, 4 July 2010 (UTC)[reply]

Also ich finde es schon seltsam, dass man Urheberrechte abgeben kann, die man gar nicht besessen hat. Mag haarspalterisch erscheinen, ist aber logisch völliger Unsinn. Wo finde ich für PD eigentlich dieses Formular zum Hochladen? Da gab es doch eine genaue Anleitung. —Preceding unsigned comment added by Kalima (talk • contribs) (UTC)

Wir können einfach 2 Werke unterscheiden. Das Gemälde ist {{PD-Art}}, klar. Der Uploader hat das Foto wohl selbst erstellt, dem EXIF Datum nach gehe ich davon aus, und dieses Werk (Reproduktion eines Gemäldes) mit pd-self lizenziert. An dem PD-self tag ist also nichts unrechtes. Denkbar wäre anstelle des PD-self auch jede beliebige andere freie (oder auch nicht-freie) Lizenz für die Reproduktion, entscheidend ist allerdings, dass durch Commons:When to use the PD-Art tag die Reproduktionsarbeit nicht schützbar ist und damit auch nicht lizenzierbar und somit die Reproduktionsarbeit auf Commons keine Rolle spielt. Dennoch soll es Länder geben in denen Reproduktionsfotografie schützbar ist, damit macht es schon Sinn diesen Teil der Arbeit, wenn schon PD oder unter einer freien Lizenz verfügbar, auch als unter einer freien Lizenz stehend kenntlich zu machen. --Martin H. (talk) 10:00, 5 July 2010 (UTC)[reply]

Danke Martin, es geht wohl mehr um den originalen Autor. Auch wenn das Urheberrecht abgelaufen ist, sollte man doch originalen Autor des Bildes angeben, und wenn dieser unbekannt ist, wenigstens die genaue Quelle und möglichst den Titel. Ein Bild ohne Angabe dea originalen Urhebers, Quelle und Titel finde ich enzyklopädisch bedenklich. Muss das nicht irgenwo überprüfbar sein, wie sonstige Angaben in Artikeln? Es kann immer mal Versehen geben und natürlich auch Vandalismus. Die Bilder werden in vielen Ländern verbreitet. Grüße--Kalima (talk) 10:09, 5 July 2010 (UTC)[reply]

Klar, die informationen sollten schon angegeben sein. --Martin H. (talk) 10:12, 5 July 2010 (UTC)[reply]

Seht ihr hier Probleme mit der Commons-Tauglichkeit des Bildes? Hier auf Commons passieren ja manchmal ziemlich skurille Dinge, deshalb frage ich mal besser vorher... Chaddy (talk) 17:09, 2 July 2010 (UTC)[reply]

Auch wenn der Pokal als Kunstwerk urheberrechtlich geschützt ist, ist er hier kaum mehr als Beiwerk auf einem Bild. Durch Spiegelungen und Unebenheiten ist keine der beiden Abbildungen ordentlich erkennbar. Wenn man nicht weiß, dass es eine von Menschen getragene Kugel ist, dann erkennt man es auch nicht. Daher mein Urteil: Kein Problem. Vgl. auch die Löschdiskussion zu File:PokemonMini.JPG. --32X (talk) 18:19, 2 July 2010 (UTC)[reply]

Ok, dann verschiebe ich das Bild nach Commons. Mal schauen, wie lange es dauert, bis es sich einen LA einfängt... ;) Chaddy (talk) 17:37, 7 July 2010 (UTC)[reply]

Hallo, in der Dokumentation zu dem Template:Information steht bei Autor: „original author of the file“. Bei den von mir erstellten SVG-Dateien, die Wappen darstellen, hatte ich bisher immer meinen Namen mit dem Zusatz „diese Datei:“ eingesetzt, da ich ja der Autor dieser Datei bin. Und da ich die Datei ja selber erstellt habe, habe ich bei Quelle {{own}} plus dem Buch, das mir als Vorlage diente, angegeben. Nun wurde dies aber wie bei dieser Datei entfernt. Verstehe ich die Dokumentation falsch? Ich bin ja nicht der Einzigste, der so verfährt. Was ist richtig? --Jörg (talk) 15:50, 4 July 2010 (UTC)[reply]

Naja, der Urheber einer auf commons hochgeladenen Datei ist - sofern nicht explizit anders angegeben - der Hochlader ... und Du bist nicht die Quelle der Datei, sondern nur der "Umsetzer analog <-> digital". Gruß axp_de^Hello! 22:34, 4 July 2010 (UTC)[reply]

Dann ist es also richtig, wenn ich bei Autor angebe Diese Datei: Meiner einer. Aber wieso „Umsetzer analog <-> digital“, die Datei ist eine von mir mit Hilfe eines Editors von Hand eingegebener SVG-Code. Also mein eigenes Werk. Wenn ich das nicht als Quelle angeben kann, was soll dann als Quelle angegeben werden? --Jörg (talk) 13:21, 9 July 2010 (UTC)[reply]

Entspricht der Erläuterungstext dem Gebot der Objektivität? Wird eine solche (objektiv falsche) Darstellung auf Commons geduldet?

Bevor ich es hier beantworte gehe ich gleich auf COM:AN/U um die Sperrung des Benutzers vorzuschlagen. --Martin H. (talk) 20:30, 5 July 2010 (UTC)[reply]

Entschuldigung, vorhin war ich nicht angemeldet. Ansonsten Danke für diese richtige Reaktion! Gruß --Pristurus (talk) 21:24, 5 July 2010 (UTC)[reply]

Hallo!

Ich habe in den letzten 7 Jahren der WP einiges an Bilder spendiert und diese vor allem auf die commons hochgeladen. Nach den letzten...ähm...Turbulenzen bezüglich der Löschung gewisser Bilder und der von mir prinzipiell missbilligten Vorgehensweise einiger prominenter Personen/admins überlege ich nun, ob ich hier nochmal Bilder hochlade, nur lokal in der de-wp oder gar nichts mehr beisteuern soll. Prinzipiell unterstütze ich commons ja gerne, mag es aber nicht, wenn ich hier nicht mehr sicher bez. der Löschpolicy und zukünftiger "von oben dirigierter Maßnahmen" sein kann.

Mich würde deshalb mal eure Meinung dazu interessieren, vor allem von denen, die sich vllt. schon mal ähnliche Gedanken gemacht hat. Soll auch keine Trollprovokation sein aber ich grüble schon die ganze Zeit, was ich nun machen soll. Gruß Martin Bahmann (talk) 17:18, 8 July 2010 (UTC)[reply]

Mir wurde hier noch nix gelöscht und bei 6 Mio. Bilder kannst du dir ja ausrechnen, wie klein die Wahrscheinlichkeit ist, dass es eines deiner Bilder trifft. Die turbulenten Bilder waren halt eben in einem kritischen Bereich wo kulturelle Gegensätze aufeinandergeprallt sind. Also ich mag Commons, als multikulti "Bilderhalde". --Kolossos (talk) 17:56, 8 July 2010 (UTC)[reply]

Och neee, immerwieder der gleiche Scheiss. Irgendwer macht sich auch in sieben Jahren nicht einmal die Muehe das Missionsstatement und die Lizenzpolitik von Commons zu studieren. Wenn dann ein "grosszuegig gespendeter" Upload geloescht werden muss wird rumgeheult, die boesen Admins gescholten, der Untergang von Commons deklariert, und zu vorsinflutlicher lokaler Upload-Praxis aufgerufen. Gaehhn! --Dschwen (talk) 17:59, 8 July 2010 (UTC)[reply]

Es reicht wahrscheinlich, wenn Du den Durchblick hier hast oder zu haben glaubst. Ich habe Wikipedia über die commons einiges an eigenen Bildern gespendet, über meine Frau (Grafikerin) einige spezielle Pläne, Skizzen und Grafiken und habe auch Bildmaterial aus dem wissenschaftlichen Bereich bereitgestellt oder besorgt, das eher seltener zu bekommen ist. Nach den letzten Vorkommnissen ist es IMHO durchaus mein gutes Recht, meine Frage zu stellen. commons will ja schließlich meine Bilder und nicht umgekehrt. Und die Aktion von Whales samt allen Hintergründen, Nachbeben und Statements des Boards hat zumindest bei mir zum Nachdenken angeregt, wie und ob ich zukünftig weiterhin hier Bilder "spende". Deine Antwort ist da eher kontraproduktiv. Martin Bahmann (talk) 20:45, 8 July 2010 (UTC)[reply]

Kontraproduktiv ist es vor allem von letzten Vorkommnissen, Loeschung gweisser Bilder, Vorgehensweise einiger prominenter Personen/admins etc. zu faseln, ohne mal konkret zu werden, und vorallem zu erlaeutern warum Dich das tangiert. Ist spezielle Pläne, Skizzen und Grafiken etwa Code fuer "pornographisches Material"? Ist der wissenschaftliche Bereich zu dem Du Bilder bereitstellst etwa Penisologie (Spermania africana!)? Nein?! Was ist dann Dein Problem?! --Dschwen (talk) 20:54, 8 July 2010 (UTC)[reply]

Ich spare mir mal eine Antwort da ich denke, dass Du an einem vernünftigen Dialog entweder kein Interesse hast oder Du mich einfach nicht verstehen kannst. Martin Bahmann (talk) 20:33, 9 July 2010 (UTC)[reply]

Man kann nicht nicht Kommunizieren. Dein Beitrag hatte fuer mich typische Troll-Merkmale. Dein sogenannter Endkommentar traegt nur unwesentlich dazu bei, diese Bild zu bereinigen. Wenn Du es genau wissen willst, Jimmy Wales hat die meisten Rechte, die mit deinem Founderflag einhergehen abgegeben. Das etwas derartiges in dieser Form nochmal stattfindet ist also eher unwahrscheinlich. Die Relevanz einer solchen konzentrierten Aktion fuer den Standardbilderuploader ist ohnehin etwa Null. Deine Argumentation ist inetwa so, als wuerdest Du vorschlagen dass man seine Kinder nach einem Amoklauf nur noch zuhause am Herd unterrichten solle und das deutsche Schulsystem dicht machen muesste. Kurz: eine totale Ueberreaktion. Altbekanntes commons-bashing. Es waere schoen, wenn du mal fuenf Sekunden drueber nachdenken wuerdest, wen Du mit deinem zukuenftigen lokalen hochladen "bestrafst". --Dschwen (talk) 20:40, 9 July 2010 (UTC)[reply]

Die Aktionen betraf doch ein sehr begrenztes Feld. Wenn du etwas zu unrecht gelöscht siehst ist die Diskussionbereitschaft in der Community gegeben. Deutsch-Sprecher sind auf Commons auch zahlreich vertreten, z.B. hier im Forum. Du nennst zwei Alternativen. Die erste Alternative, und das ist es worauf Dschwen wohl hinweist, der lokale Upload, ist keine Alternative. Früher oder Später werden die Datei nach Commons transferiert und verursachen damit zwangsläufig >doppelte Arbeit durch doppelten Upload und Nachbearbeitung. Mit dem indirekten Upload ist also niemandem geholfen, im Gegenteil. Die zweite Alternative musst du, wie jede freiwillige Mitarbeit, mit dir Selber ausmachen. Ich aus meiner Sicht kann dir da auch keine Hilfestellung geben da du dich auf keine konkreten Vorfälle beziehst und 'gewisse Bilder' nicht näher spezifizierst und deine Beiträge mich auch nicht auf ein Problem lenken. Das Eingreiffen einer Person in das Projekt war sicher nicht gewollt und auch nicht gefordert (ob es erforderlich war ist sicher streitbar), es ist halt einfach passiert. --Martin H. (talk) 21:24, 8 July 2010 (UTC)[reply]

Ist es bei Euch auch noch so heiß? Ich biete 32 Grad Celsius. ;-)
Meine Bitte an alle - weder die Frage von Martin Bahmann noch die bisherigen Antworten sollten Grund und Anlass zu weiteren (wechselseitigen) Unfreundlichkeiten sein.
@Martin Bahmann: ich befürchte, niemand wird Dir diese Frage abschließend und verlässlich beantworten können - denn niemand von uns kann die Entwicklung in zwanzig, dreißig oder mehr Jahren voraus sehen. Jeder, der hier Bilder hochlädt, hat hierfür erst einmal seine ganz persönlichen Gründe. Ich für meinen Teil habe bis jetzt ca. 2.500 Bilder zur Verfügung gestellt. Viele (aber bei weitem nicht alle) werden in den verschiedenen Wikis verwendet, im ANR, teilweise im BNR, außerhalb der Wikiwelten im Netz, in Online-News, in Blogs, aber verzeinzelt auch in Printmedien, wissenschaftlichen Arbeiten. Ich freue mich, wenn jemand anderer eines meiner Fotos (ge-)brauchen kann, es für seine Zwecke nutzen, vielleicht einfach nur Spaß daran hat. Wer weiß, vielleicht nützt im weitestens Sinne eines der von mir hier hochgeladenen Fotos auch dann noch jemandem, wenn ich eines Tages nicht mehr sein werde.
Eines ist mir dabei aber bewußt: ich mache ein freiwilliges, kostenloses Angebot - welches angenommen, aber jederzeit auch abgelehnt werden kann. Werden irgendwann die Regularien der Commons stringent umgesetzt, z. B. auf das Hochladen von Bildern zu verzichten, wenn es schon vergleichbare oder bessere Aufnahmen eines Motivs gibt - ja, dann blieben bei einer solchen Löschoffensive - wenn sie denn jemals kommt - von den vielen von mir hochgeladenen Bildern erstmal vielleicht noch 200 (!) übrig. Und diese werden dann spätestens in ein paar Jahren mit der Begründung "Low quality" wegen technischer Mängel gelöscht (meine Kameras sind nun mal keine DSLR und haben somit nicht die damit möglicherweise erreichbare Bildqualität).
So - und jetzt? Hier aufhören? Nein!!! Ich persönlich werde weiterhin eigene Fotos auf Commons zur Verfügung stellen - auch wenn davon spätestens in ein paar Jahrzehnten vermutlich keines mehr existieren wird (im RL wird dies schon viel früher der Fall sein). Wenn die Fotos bis dahin Teile dieser Welt ein bischen anschaulicher gemacht haben, Texte damit illustriert und leichter verständlich wurden oder jemand sich beim Anblick schlicht gefreut oder zumindest geschmunzelt hat - ja, dann haben die Bilder (und die von mir investierte Zeit) ihren Zweck in meinen Augen erfüllt. So viel zu meiner ganz persönlichen Motivation.
Warum ladet Ihr hier hoch? Diese Frage - gut wenn man sie sich immer mal wieder stellt, beantworten muss sie aber jeder für sich, immer wieder. --91.89.55.197 21:29, 8 July 2010 (UTC) PS. Und so lange ich hier noch aktiv sein kann - so lange würde ich mich sicher im Fall der Fälle auch noch kräftig einmischen. ;-) [reply]

Danke für eure Beiträge (also die vernünftigen). Meine Einstellung zu den commons entsprach bis vor kurzem der, welche die IP vor mir sehr treffend beschrieben hat. Nach den Aktionen von Whales und einigen commons-admins habe ich diese Einstellung bei mir hinterfragt. Wie viele andere missbilligte ich das Vorgehen der "first delete then ask"-Fraktion ausdrücklich, unabhängig von den Bildertopics, der europäischen/amerikanischen Moralvorstellungen und Definitionen von Pornographie und von dem, was ich hier normalerweise hochlade. Ich wollte einfach mal wissen, ob es hier nach diesen Vorfällen irgendwelche Konsequenzen gab, damit so etwas in dieser Form nicht wieder vorkommt. Das wäre für mich eine wichtige Voraussetzung, weiterhin (und prinzipiell) Bilder und Grafiken für die commons zur Verfügung zu stellen. Scheinbar ist das nicht passiert und einige scheinen eine Thematisierung bzw. Frage mehr zu fürchten als der Teufel das Weihwasser. Ich werde wahrscheinlich vorerst keine Bilder mehr hier einstellen, evtl. nur noch auf de-wp in der Hoffnung, dass sie dort bleiben. Viele Grüße Martin Bahmann (talk) 20:33, 9 July 2010 (UTC)[reply]

Es gab sicherlich einige Reaktionen. Siehe Commons talk:Sexual content und ettliche auf COM:VP und COM:AN, zuletzt Commons:Administrators'_noticeboard/Blocks_&_protections#Paedophile_bans_from_en.wp. Wie auch immer, der Anteil von solchen Bildern ist genau wieviel Prozent von Commons? Irgendwo im Promill-Bereich. Ich für meinen Teil bin es leid dass Commons auf ein Pornoprojekt reduziert wird und ich denke es geht anderen genauso. Sollen doch die Idioten ihre Pimmelbilder hochladen, ich stopfe sie in Category:Penis und vergesse einfach, dass ich das Bild sehen musste. Commons ist halt nicht Wikipedia, während dort neue Seiten schnellgelöscht werden können die Leute hier absoluten Schrott hochladen und anschließend einen Bestandsschutz für sich reklamieren. Wirf doch bitte mal einen Blick in Category:Media needing categories. Dann geh mal auf Wikipedia und schreib einen Artikel der zum Inhalt hat wie du einen blauen Pullover trägst und in eine Kamera grinst. Der Artikel wird schnellgelöscht? Oh Wunder, dann geh halt auf Commons und lad ein Bild davon hoch, wie du einen blauen Pullover trägst. Worauf ich hinaus möchte: Das wahre Problem wurde überhaupt nicht angegangen. Es wurden ein paar Penis-Bilder gelöscht und ziemlich viel anderer Schrott. Dabei hats ein paar Bilder erwischt die tatsächlich mal mit guter Intention hochgeladen wurden (nicht selbst-exibitionismus sondern enzyklopädische Illustration) - die wurde wieder hergestellt. Also wo ist das Problem? Ex-post hat die ganze Aktion doch an der "policy" auf Commons nichts verändert, das einzige Resultat ist, dass Aussenstehende das Problem übertreiben und Commons entweder auf eine Pornodatenbank reduzieren oder behaupten, die Mitarbeiter auf Commons würden willkürlich und nicht im Sinne des Projekts handeln. Der Vorwurf ist völlig absurd, leider ist er in deiner Schlußfolgerung implizit enthalten. --Martin H. (talk) 22:13, 9 July 2010 (UTC)[reply]

P.s.: Und in den wenigen Minuten die ich hier schrieb haben zwei neue Benutzer entdeckt, dass zwischen ihren Beinen was rumbaumelt was man vielleicht mal fotografieren könnte. Special:Contributions/Jurgen27 und Special:Contributions/Estrella_de_Roses. --Martin H. (talk) 22:29, 9 July 2010 (UTC)[reply]

Ich lade hier - unter dem Account mit dem dieser Beitrag unterzeichnet ist - vornehmlich Scans hoch mit denen sich Geschichts- und kunstgeschichtliche Artikel illustrieren lassen und unter meinem Realnamen trage ich mit selbst erstellten Fotografien bei. Meine Motivation wurde von der IP oben sehr gut beschrieben. Ich hatte mich auch über die Löschaktion sehr geärgert, zumal, wenn dadurch auch anerkannte Kunstwerke betroffen waren. Auch Aussagen, wie "Man müsse nicht alle Werke von Raffael auf Commons vorrätig halten, es würden schon die ausgesuchten Highlights ausreichen" (Fragt nicht nach einem Difflink, so nachtragend bin ich auch nicht, dass ich mir so etwas abspeichere) haben mich wirklich wütend gemacht. Ich hatte auch an Boykott gedacht, oder einen konzetierten befristeten Upload-Streik. Ich habe aber auch gesehen, dass diskutiert wurde, dass es eine Opossition gibt, die sich durchaus auch zu Wort meldet und ich denke ich kann hier mehr Gutes tun, wenn ich hier bleibe und die Aktivitäten weiter beobachte um mich, bei Bedarf zu Wort melden zu können. Solche Löschaktionen wegen mangelnder Qualität, wie sie die IP andeutet werde ich ebenfalls bekämpfen. Bilder mögen zwar qualitativ schlechter werden in Relation zu den neuen technischen Möglichkeiten, aber ihre historische Aussagekraft wird größer werden. Ein Scan einer alten Schwarzweißaufnahme eines alten Gemäldes zeigt eventuell den Zustand vor einer späteren Restaurierung. Wenn wir also das Wissen der Welt bewahren wollen, dann müssen wir auch das Gedächtnis der Welt bewahren. Wenn ich also etwas bewegen will, dann darf ich nicht weglaufen. --Wuselig (talk) 22:39, 9 July 2010 (UTC)[reply]

Ich flute gerade Category:Wikimania 2010, kann mir da bitte jemand helfen und passende Kategorien erstellen/umsortieren? Also Stadt / Philharmonie / Wikipedianer... ? --Ralf Roletschek (talk) 20:58, 8 July 2010 (UTC)[reply]

Sorry, ich habe jetzt auf der Wikimania auch einige Leute angesprochen, sie fühlten sich alle nicht in der Lage, die Bilder zu kategorisieren oder wenigstens Kategorien anzulegen. Mir ist das mangels englisch auch nicht möglich, Raboe kanns auch nicht. Deshalb wandern jetzt erstmal ein paar hundert Bilder von uns in diese Sammelkategorie. --Ralf Roletschek (talk) 23:57, 9 July 2010 (UTC)[reply]

Darf ich mal ganz ketzerisch fragen, ob ihr nach einer Loesung gesucht gabt, oder ob ihr euch nur gegenseitg darin bestaetigt habt wie furchtbar es ist, dass auf commons "alles" auf englisch ist ;-). Die Kategorie Category:Gdańsk bietet einen guten Ausgangspunkt. --Dschwen (talk) 01:22, 10 July 2010 (UTC)[reply]

Raymond und Manuel Schneider meinten, wir sollen das so hochschaufeln. Nun ist das eben in einer Cat. --Ralf Roletschek (talk) 01:25, 10 July 2010 (UTC)[reply]

Liebe wiki community. Ich bin grad dabei meinen zweiten Artikel zu produzieren und koennte eure hilfe gebrauchen. Ich hab mit dem englischen Artikel begonnen und mich auch ganz gut reingearbeitet. Ich hab mich auch so gut es geht durch die tutorials durchgelesen ABER der teil mit den Lizenzen fuer Bilder hat mich ein wenig ueberfordert. Ich hab zwei Bilder hochgeladen und koennte eure hilfe bei der Lizenzfeststellung gebrauchen. Also hier erstmal die englische Version http://en.wikipedia.org/wiki/User:BerlinBangkokBremen/Ecolog%C3%ADa_y_Desarrollo Jetzt wurden die Bilder zum loeschen vorgemerkt aber ich bin mir absolut sicher, dass man sie verwenden darf. Nur bei der richtigen begruendung haperts noch! Vielleicht schaut ja jemand drauf und hilft mir kurz! Das eine Bild (logo) hab ich einfach von der betroffenen Org. angefordert (hab gesagt dass es fuer wiki ist)und das andere ist von deren Website auf der NIRGERNS von copyright oder so die Rede ist! Waere ja typisch wiki community wenn mir hier jemand ganu sagt was zu tun ist! Der deutsche artikel folgt aber gerade als Anfaenger heisst es: einen schritt nach dem anderen! Go wiki! BerlinBangkokBremen (talk) 09:58, 9 July 2010 (UTC)[reply]

Warum lässt du dir vom Rechteinhaber der beiden Bilder nicht einfach eine Erlaubnis geben? (Aber: Erlaubnis "für Wiki" reicht uns nicht) Eine Vorlage findest du hier Commons:Modelos de mensajes (Declaración de permiso para todas las peticiones). Dann könntest du das Schema vielleicht auch in etwas besserer Qualität bekommen. --Túrelio (talk) 12:09, 9 July 2010 (UTC)[reply]

In meinen Augen ist das nur Werbung. --Pristurus (talk) 13:02, 9 July 2010 (UTC)[reply]

Ganz klar, Commons ist keine Werbeplattform. Als Spam gelöscht. --Martin H. (talk) 14:12, 9 July 2010 (UTC)[reply]

Könnte bitte jemand diesen Amoklauf (zumindest ein regulärer LA hätte hier sein müssen) rückgängig machen oder wenigstens die Bilder nach de-WP verschieben? Chaddy (talk) 23:39, 9 July 2010 (UTC)[reply]

Hallo? Chaddy (talk) 13:16, 11 July 2010 (UTC)[reply]

Hallo zusammen. Ich würde mich gern näher informieren, wie das denn hier so mit Fotos von historischen bzw. älteren Schiffen so läuft. Wikimedia Commons ist für mich noch ein großes Rätsel, ich kenne mich hier überhaupt nicht aus. Von Urheberrechten etc. habe ich keine Ahnung. Ich schreibe schon seit einigen Jahren Artikel über Schiffe für Wikipedia und bereichere "meine" Artikel auch gern mit einem Foto von dem jeweiligen Schiff, aber die Commons geben ja nicht immer eins her. Man kann ja hier irgendwie beantragen, dass man ein im Internet gefundenes Bild bei Wikipedia einstellen kann, aber dabei bin ich kläglich gescheitert. Die en:Moldavia (1903) hat z.B. auf ihrer englischen Wiki-Seite ein Bild, das ich aber nicht in das deutsche Wiki einfügen kann. So ging es mir schon mit vielen Artikeln. Wie macht man das denn? Von sämtlichen Schiffen, über die ich in der letzten Zeit geschrieben haben, gibt es z.T. viele Bilder im Internet. Da muss sich doch was machen lassen oder? Ich würde so gern Fotos der Khedive Ismail, der Bokhara, der Caribou, der en:SS City of Benares, der Yarmouth Castle oder anderer verunglückter Schiffe einfügen, die historisch relevant bzw. interssant sind. Aber ich renne gegen eine Wand. Würde mich über Meinungen sehr freuen. MfG OfficeBoy86 (talk) 22:47, 10 July 2010 (UTC) PS: Bei Wikipedia bin ich der Benutzer User:OfficeBoy (ohne 86).[reply]

Ich habe die File:RMS Moldavia.jpg mittels Commonshelper für Dich hochgeladen und in den entsprechenden Artikel bei Wiki.de eingestellt. --Botaurus (talk) 11:50, 11 July 2010 (UTC)[reply]

Hallo, ich versuche gerade mehrere Files hochzuladen und werden jedesmal (nach jedem Hochladen) wieder aufgefordert mich einzuloggen. Warum logged mich das System nach jedem Bild automatisch aus? 93.82.93.155 09:05, 11 July 2010 (UTC)[reply]

File:Modell des Konzentrationslagers in Hemer.jpg
Korrekter Name wäre "Model of Stammlager VI A in Hemer.jpg".
Es war kein KZ, sondern ein Kriegsgefangenlager. Theophilus Berger (talk) 13:03, 11 July 2010 (UTC)[reply]

Umbenennungsantrag ist gestellt. --Botaurus (talk) 13:27, 11 July 2010 (UTC)[reply]

Hallo, wie sieht es eigentlich mit Bildern aus, die der Presse zur Verfügung gestellt werden? Beispielsweise der Champions-League-Spielball, der hier (rechts) für Pressezwecke zur Verfügung gestellt wird? --NiTeChiLLeR (talk) 17:40, 11 July 2010 (UTC)[reply]

Zweckgebundene Freigaben sind nicht ausreichend. --Dschwen (talk) 18:49, 11 July 2010 (UTC)[reply]