Уикипедия беседа:Страници за изтриване

Архиви

---

Архив 1

Няма да е лошо когато се предлагат статии за изтриване, след аргумента/аргументите да се слага подпис, дори веднага под него предложилият да гласува. --Александър Бахнев 09:32, 7 февруари 2008 (UTC)[отговор]

Нещо не се получи идеята ми да добавя ФК Селтик в списъка с предложения за изтриване. Знам защо -- процесът е проектиран така, че да е удобен за редовните, "вътрешни" посетители. Предполагам, че просто е мислен от тази перспектива. Мисля, че докато се водеше диалога по новата схема с подстраниците имах такива опасения. Сега се опитах да следвам стъпки, които според мен "нормален" потребител (който обикновено не идва на тази страница изобщо) би следвал. 1) Чета статията и решавам, че е за триене. 2) Слагам съответния шаблон. 3) Следвам връзката в шаблона и пиша обяснения. По този начин мисля, че нищо не се отразява на У:СИ. Въпросът е, че ако по-сетне опиташ все пак да използваш формата за добавяне тук, нещо се чупи. Това, което виждам сега, е че подстраницата е вградена, но без заглавие на секция.

Всъщност, нямам предложение в истинския смисъл на думата. Просто ми се струва, че нещата трябва да бъдат удобни и от гледна точка на потребителите, които не са "резиденти" на тази страница :) Yunuz 19:00, 13 април 2008 (UTC)[отговор]

Всъщност, сега виждам откъде се появява объркването за заглавието -- когато следваш линка от шаблона в статията, се предполага, че трябва да го сложиш ръчно. Не знам дали има техническа възможност това да се промени. Май не се сещам за нормален начин. Yunuz 19:06, 13 април 2008 (UTC)[отговор]

Някой да има нещо против да извадим съдържанието над двата екрана ала-бала? --Спас Колев 13:26, 27 ноември 2008 (UTC)[отговор]

Аз лично нямам. Други варианти са да си стоят горе, но прибрани в шаблон-чекмедже или в екранче със скролерче. →Спири 13:37, 27 ноември 2008 (UTC)[отговор]

Изнесох голямата част на подстраница Уикипедия:Страници за изтриване/Процедура. →Спири 22:48, 1 януари 2009 (UTC)[отговор]

Освен самата тази страница (мисля веднъж го предлагах) и страниците които са за бързо изтриване, други страници за изтриване няма. И онези които изглеждат най-незначителни, имат информация която някога, за някой, може да представлява интерес. Не виждам защо такива статии да не останат след като не сме ограничени в обема; разбира се качеството може да се подобрява. Такава поне е моята принципна позиция. Apcbg 10:52, 4 април 2009 (UTC)[отговор]

Не може да оставим всички да си правят самореклама, а ако един прецени че нещо няма значение, а друг не е на същото мнение, по какъв начин ще го установим ако не с гласуване? --Nad 11:01, 4 април 2009 (UTC)[отговор]

Няма да преценяваме. Щом е NPOV и има проверими източници, да стои. За вандалщини и подобни има бързо изтриване което си е друга процедура, която подкрепям да се запази. Относно рекламата, всяка публикация неизбежно е реклама; важно е не кой а какво се публикува, т.е. статиите да отговарят на определен минимален стандарт за оформяне и най-вече, както е изтъкнато по-горе, NPOV и проверими източници. Apcbg 11:18, 4 април 2009 (UTC)[отговор]

Не съм съгласна, има нужда от място, където да се обсъждат спорните статии, ако е достатъчно значим обекта ще издържи теста, не виждам някой да гори от особено желание за триене --Nad 11:24, 4 април 2009 (UTC)[отговор]

"спорни" ... "достатъчно значим" -- субективизъм, ненужни занимания. Не знам за желанието но тая страница с това се занимава -- отнемайки ценното време на компетентни редактори което иначе (при подхода който предлагам) би отишло за полезни редакции и нови статии т.е. обогатяване на българската Уикипедия, сега това време отива за нейното обедняване чрез ненужното отстраняване на потенциално полезна информация.

Например Мико, вместо 5 минути да се занимава със затриването на 10 статии тук (които някой някога може да потърси и няма да намери), за същото време може да напише статия-мъниче за село в Костурско или някоя не толкова велика историческа личност, която статия сега ще остане ненаписана. (Да речем.) Apcbg 12:38, 4 април 2009 (UTC)[отговор]

Подкрепям по-горните мнения на Apcbg. Твърде много статии трием. И "неясна значимост" и субективизъм. Наистина по-важно е да има източници, а критерия за значимост - щом има източници, то има и някаква значимост. Един мой професор от университета казваше, че в момента когато една книга излиза от издателството тя вече е остаряла с 10-15 години. И е напълно прав. У. има шанса да не изостава с толкова. Но само ако не прекаляваме с изискванията си за значимост. Много от тези - изтритите утре ще са много по-известни и значими. Но ние ще чакаме може би да го прочетем това в печатана енциклопедия и тогава да го публикуваме при нас. Какво е предимството на нашата, електронна, енциклопедия тогава? Защо да закопаваме най-силния си коз? С уважение --EK! 20:10, 4 април 2009 (UTC)[отговор]

Предложих две стати за изтриване, а именно 3 уши (клуб) и О!Шипка, а ги няма, що така? 141.30.216.38 22:56, 28 юни 2009 (UTC)[отговор]

Там са си. --Uroboros ^беседа 05:24, 29 юни 2009 (UTC)[отговор]

А, да сега са там. Ок. 141.30.216.38 17:10, 29 юни 2009 (UTC)[отговор]

Да, но ето, че сега се случва същото - добавях Кафявия полумесец два пъти и го няма. Не разбирам в мен ли е проблема. 141.30.216.38 17:25, 11 юли 2009 (UTC)[отговор]

Смятам, че такива решения изискават една по-висока степен на съгласие. Ето защо, предлагам решенията за изтриване на статии да се приемат с мнозинство 3/4 от валидните гласове на участвалите в гласуването. Apcbg

В момента това е мнозинството, с което се приемат администратори. Смяташ ли, че са равни по тежест тези два вида гласуване, и ако не, какво мнозинство би предложил за администраторите? →Спири 11:18, 19 август 2009 (UTC)[отговор]

И изобщо - това не е мерене на гласове, а на аргументи - шаблончетата за са само информативни и в крайна сметка решението е в ръцете на триещите, които виж се избират с предлаганото мнозинство.--Мико 11:23, 19 август 2009 (UTC)[отговор]

„В момента това е мнозинството, с което се приемат администратори. Смяташ ли, че са равни по тежест тези два вида гласуване, и ако не, какво мнозинство би предложил за администраторите?”

Тези два вида гласуване са съвършенно различни и няма защо да се сравняват. Такова очевидно е и разбирането на общността тук, защото според сегашните правила въпросните тежести не са еднакви: Статии се трият с обикновено мнозинство, а кандидати за администратори се „трият” с малцинство 25% (сравнява се положителен вот с положителен и отрицателен с отрицателен, а не полжителен с отрицателен!).

„... шаблончетата за са само информативни и в крайна сметка решението е в ръцете на триещите ...”.

Нима? Има ли случаи когато мнозинството гласували са били за запазване, а статията е била изтрита от администратор (предполагам триенето не е колективен акт на „триещите” а се прави от един администратор)? Или обратното, мнозинството гласували да са били за триене, а статията е била запазена? И какво в такива случаи (ако ги има) са казали останалите „триещи”?! Apcbg 12:20, 19 август 2009 (UTC)[отговор]

За бгу не помня. В Комънс и в други у съм отбелязвал.--Мико 12:25, 19 август 2009 (UTC)[отговор]

Така е, в Комънс хората не броят зелени и червени точки, а теглят аргументи и при това не са ограничени във времето. Няма и простотии като „пазаруване“ на гласове - да се обикалят беседите на познати и приятели, които да пуснат своето вотче. Тук и тази мода се появи отскоро. Там глас, неподкрепен от конкретен аргумент, релевантен на обсъждането и обекта, просто се игнорира. →Спири 12:41, 19 август 2009 (UTC)[отговор]

И други съществени разлики има с Комънс – проектите са различни. Там ако просто качиш снимка на джапанката си, първата рекация ще бъде не за 'енциклопедичната значимост', появи в Гугъл и субективни мнения защо именно тази джапанка е придобила известност, трябвало ли е (безобразие) да стане известна, дали модела не е кич и т.н., а въпросът ще е за лиценза на публикуване. Именно по въпроси на авторското право, които понякога биват нетривиални, са споровете и гласуванията там. Но това са експертни въпроси, а не лични предпочитания, там не се пита с какво е станала известна тая Николета Лозанова, снимка на Aryan Art няма да бъде изтрита с аргумент че звучат ужасно и т.н. Apcbg 13:22, 19 август 2009 (UTC)[отговор]

Все пак тук гледаме нашата практика а не Комънс и други „у”. Но твоя аргумент е поначало ирелевантен – никъде не съм предлагал да се отнемат прерогативите на „триещите” да не се съобразяват с резултата от гласуването! Това право, щом го има, си остава и при просто мнозинство, и при 75% мнозинство. Apcbg 12:36, 19 август 2009 (UTC)[отговор]

Apcbg, не разбрах нищо от отговора към мен, съжалявам. При всички положения в момента мнозинството не е официално гласувано, т.е. няма правило, което да се променя, има правило, което трябва да установява. Но и оня ден с PetaRZ, когато обсъждахме защо при 8 равни той трие, а аз възстановявам, пак възникна въпросът. Въпреки че в миналото съм провокирала такива дискусии, аз поне нямам никакво желание повече нито да ги продължавам, нито да ги завършвам. Тук има твърде много различни мнения, твърде много натрупани от миналото негативи, за да имам надежда, че някога ще се постигне консенсус. Затова, който чувства, че ще има нервите да го почне и избута докрай, да не се колебае, а да почва. →Спири 12:41, 19 август 2009 (UTC)[отговор]

Конкретният въпрос към мен беше: „Смяташ ли, че са равни по тежест тези два вида гласуване, и ако не, какво мнозинство би предложил за администраторите?” В отговор посочих, че и понастоящем те не са равни по тежест (по-лесно се отхвърлят кандидати за администратори отколкото се отхвърлят т.е. трият статии). Моето предложение касае само триенето на статии. Що се отнася до мнозинството за администратори, преди да си съставя мнение би трябвало да знам има ли дефицит на администратори, има ли голям наплив от мераклии, имало ли е чести проблеми с неадекватни администратори в миналото и т.н. Доколкото става дума за една тегоба и отговорност която изяжда времето за творчески приноси, ако има дефицит от администратори, сегашният ред за избиране на администратори би могъл да бъде и облекчен (най-либералното което ми идва на ум е, всеки който изяви желание и има аргументирани препоръки от трима действащи администратори, да се смята избран). Но както казах, въпрос на потребности и на уроци от досегашната практика; и с двете не съм запознат. Също така не знам дали този въпрос е актуален, но знам едно – че няма общо с въпроса за триене на статии който тук обсъждаме. Apcbg 13:39, 19 август 2009 (UTC)[отговор]

За да задам въпроса, значи съм сметнала че има нещо общо. Щом не е станало ясно, ще пробвам да обясня. Дали ще се изтрие една статия, обикновено касае само нея. Дали ще се избере един администратор, обикновено касае всички потенциално полезни и вредни начини, по които той може да упражни правата си, включително и да трие статии (и то не една, повече от една). Последиците от първото са далеч по-малки от последиците от второто. В този смисъл, има база на която двата вида гласуване, колкото и да са различни, релативират: гласуването на администратор (според мен) е по-сериозно и отговорно гласуване. Така. В момента за него е установено максималното дефинирано мнозинство от 3/4. Ти сега предлагаш мнозинство от 3/4 да бъде мнозинството, с което се решава една статия, което в момента варира между 50+1 и 2/3. Е, ако ти предлагаш да се вдигне мнозинството за изтриване на статии, то, питам се с моята си логика, какво ли трябва да стане с мнозинството за администратори. Сигурно вече ще са нужни 100% одобрение... или даже отгоре...? :) Опитай се да ме разбереш правилно: решението не е в играта с процентите и бройкането на гласове - тъкмо това е проблемът; решението е хората да станат по-отговорни и при номинациите, и при последващите обсъждания и да подплатяват действията си с аргументи и доказателства. В идеалния случай, ако това беше налице щяхме да имаме съвсем малко предложения за изтриване, направени примерно от новодошли и още неопитни хора, и тези предложения трябваше да се изчерпват с 2-3 размени на аргументи, докато съответно едната или другата страна провиди грешката си. В момента има случаи, когато дори предложителите не си правят труда да прегледат всички "за" и "против" преди да номинират статия, и също така случаи, когато дори утвърдени редактори пишат статии, които не отговарят на критерии като възможност за проверка. Хайде, стига толкоз от мен. :) →Спири 15:38, 19 август 2009 (UTC)[отговор]

Добре, да опитам пак. Свързани-несвързани, решаваме да сравним триенето на статии с избора на администратори. Тогава, коректното е да съпоставим мнозинството, необходимо за избор на администратор с мнозинството, необходимо за запазване на статия, а не с това за триене! Иска се 75% за избор на администратор, и се иска 50% за запазване на статия. Сега обърни внимание, че моето предложение е не да се увеличат процентите необходими за запазване на статия, а да се намалят от 50% на 25%! Така че, ако предложението се приеме, разликата в това което наричаш 'тежест' при двата вида гласуване няма да се намали, а ще се увеличи (75% при администраторите срещу 25% при статиите).

А иначе, изобщо не мисля че триенето на една статия засяга само статията и нейния автор. Според мен, понеже тия въпросни статии и автори не са един и двама, това засяга целия проект. Дали има дефицит от администратори не знам, но мисля е очевиден дефицита от редактори/автори. Нерядко изтритите статии са първи опит на нови редактори, естествено с ниско качество, без източници и т.н. 'Любезното посрещане' тук и триенето на опитите им обаче едва ли е най-добрия начин за приобщаване на нови редактори, и проблемът е по-малко на отблъснатите и повече на проекта т.е. и на общността редактори тук. Apcbg 18:31, 19 август 2009 (UTC)[отговор]

Предлагам да се одобрява една статия за триене или за спасяване когато е с два гласа или повече преднина. Мисля че това е добро решение и може да се вземе под внимание. NUFC For Ever 21:12, 19 август 2009 (UTC)[отговор]

От доста време предложиx въпросната статия за изтриване, все още я няма на страницата, логично няма и един глас. Majoran 16:25, 15 април 2010 (UTC)[отговор]

Вградих я ръчно и писах на Борислав, ако има проблем със скрипта, който прави вграждането. — Лъчезар • Б/П 17:36, 15 април 2010 (UTC)[отговор]

Забраната на айпита да гласуват (добра или лоша) при всички положения според мен означава и забрана да номинират. --Мико 15:01, 4 октомври 2010 (UTC)[отговор]

Не е очевидно, но не съм против. --Спас Колев 15:53, 4 октомври 2010 (UTC)[отговор]

Не виждам с нещо да ни пречат номинациите от ай-пи, те също забелязват грешки и безсмислени статии пропуснати от останалите --Nadina 18:50, 4 октомври 2010 (UTC)[отговор]

И аз не виждам защо да не могат да номинират. Единственото лошо е, че могат да номинират напълно редовни и хубави статии, но ползата е по-голяма от бедата. --Лорд Бъмбъри 20:11, 5 октомври 2010 (UTC)[отговор]

Докато няма прецедент за злоупотреба с това право не е добра идея да се отнема. Има доста добросъвестни IP-та. --Сале 21:53, 5 октомври 2010 (UTC)[отговор]

Хаха. ОК. Това е като да можете да номинирате кандидат за депутат, но да не можете да гласувате за него. --Мико 06:01, 6 октомври 2010 (UTC)[отговор]

Не, това е като да можете да подадете анонимен сигнал за корупция, макар да не можете след това да участвате в съдебния състав. — Лъчезар • Б/П 10:04, 6 октомври 2010 (UTC)[отговор]

Не, съдебни състави не се събират след анонимни сигнали. --Мико 10:14, 6 октомври 2010 (UTC)[отговор]

Подкрепям предложението на Мико, номинация за изтриване само ако потребителят право на глас. --Иван беседа 11:20, 18 ноември 2011 (UTC)[отговор]

Коментар: Това в гласуване ли се превърна? --Лорд Бъмбъри 11:23, 18 ноември 2011 (UTC)[отговор]

Аз съм съгласен с предложението на Мико, защото се предполага че уикипедианец ще е на ясно с правилата за изтриване едва когато има 400 гласа; следователно преди това няма как да знае дали е за изтриване или не. --Toniotonito 20:29, 18 ноември 2011 (UTC)[отговор]

Абсолютно точно наблюдение от Потребител:Toniotonito - щом се предполага, че ай пи не се е доказало като постоянен редактор и запознат с принципите на У, че да гласува, по каква логика се е доказало, че да предлага за гласуване.--Алиса Селезньова 21:03, 18 ноември 2011 (UTC)[отговор]

Подкрепям Nadina: Номинации да, но забрана за гласуване --Vammpi 11:25, 19 ноември 2011 (UTC)[отговор]

Искам да попитам какви са действащите правила за необходимото мнозинство. В правилата за изтриване на страници пише: Мнозинството, необходимо за приемане на решението, е мнозинство „Б“, тоест 4 или повече гласа „за“ формиращи поне 2/3 от общия брой валидни гласове. Валидно ли е в момента, защото много страници са изтрити в разрез с него? --GOOR (беседа) 23:28, 28 март 2012 (UTC)[отговор]

Уикипедия:Разговори#Предварително сондиране за мнозинство по У:СИ — Лъчезар • Б/П 10:48, 29 март 2012 (UTC)[отговор]

А също така пише, че не е гласувано правило. Аз лично затварям гласувания по А, защото ми се струва най-логично, а и честно казано У:СИ е едно от малкото процедури подходящи за мнозинство А. Освен това аргументите са не по-малко важни.--Алиса Селезньова (беседа) 10:50, 29 март 2012 (UTC)[отговор]

Тази "процедура" направена за демонстрация на демократичност и съобщност всъщност се явява повече вредна именно за демократичността и общата полза. На практика се избиват дълбоко скрити личностни комплекси. При администраторите е лесно - там направо си трият, което не им харесва - без обсъждане. Тук пък може да се оплюе всеки. Определено би трябвало да се направи нещо в посока на ограничаване на триенето на страници за обществени личности (особено от България). --Rumensz (беседа) 15:45, 25 март 2014 (UTC)[отговор]

Според мен е важен балансът - да се прави както в посока на ограничаването на триене, така и в посока ограничаване на писане за "обществени личности". За това сме приели като наши правилата най-вече на английско-езичната Уикипедия, за писането на статии за хора. Особено живи. --Uroboros ^беседа 21:10, 25 март 2014 (UTC)[отговор]

Отново подкрепям твърдението си. Поради съвсем ограниченото участие на група участници (често група по интереси, с взаимна поддръжка) се получава т.н. Тирания на мнозинството. Нещо като „Светата инквизиция“ с джихадиски методи. Да не говорим за честата злоупотреба с администраторски права и триене на статии дори без тази привидно демократична процедура. Така, че нещо трябва да се допълни поне - че важи само за опозоряващи статии, примерно. И целта на процедурата да е да се дадат мотиви, а не само голословни позиции. А не да се размахват „правила“ като Библия или Коран, само за задоволяване на изкривеното лично его. --Rumensz (беседа) 20:04, 22 ноември 2014 (UTC)[отговор]

Преместено от У:ЗА. --09:04, 19 март 2022 (UTC)

Следвах стъпките, но нещо не ми ��е получи. Дали ще може някой да ми помогне? --Svawt95 (беседа) 17:58, 18 март 2022 (UTC)[отговор]

Svawt95: Използвахте ли формата, която се намира по-горе на У:СИ – тази с попълването на полето? Ако не сте, затова не се е получило. Както и да е, оправих самата подстраница и я добавих към У:СИ. --Ted Masters (беседа) 18:21, 18 март 2022 (UTC)[отговор]

Много благодаря! Използвах полето, но създадох нова страница. Телефонът ми поддържа Java. Не знам откъде е проблемът. Предният път имах същия проблем (от друг телефон, отново поддържащ Java). --Svawt95 (беседа) 18:45, 18 март 2022 (UTC)[отговор]

След като сте ползвал полето, празна нова страница ли Ви зареди, или имаше някакво начално съдържание, което може би сте изтрил по погрешка? При самото създаване страницата използва предварително зареждане на шаблон. Ако просто е била заредена празна страница, то вероятно проблемът е заради мобилното устройство и т.нар. мобилен изглед – там често има проблеми от всякакъв тип с шаблоните. --Ted Masters (беседа) 19:03, 18 март 2022 (UTC)[отговор]