Потребител беседа:Daggerstab/Архив 3 септември 2006 - 3 януари 2007

Тази страница е архивирано копие на беседата ми между 3 септември 2006 г. и 3 януари 2007 г. Моля, не променяйте нищо. За да ми оставите съобщение, можете да отидете на моята беседа. --Daggerstab 09:28, 3 януари 2007 (UTC)

За пусканите от мен статии. Наистина са копирани, но от друг сайт, където аз съм ги пускал. Предовите са мои от английската Уикипедия и други сайтове с историческа информация.--Коментар на анонимен потребител с адрес 85.187.160.41 (Беседа • приноси).

Казах, че са превеждани от Британия.ком, Уикипедия (английска версия)и това общо взето. Имам ги съхранени на файлове и ги пускам сега. Ползвах и старата весрия от 1911 на Енциклопедия Британика, която вече не съществува.--Коментар на анонимен потребител с адрес 85.187.160.41 (Беседа • приноси).

Наясно съм. Сайта е с информация за Великобритания във всяко едно отношение. Достъпна за всеки.--Коментар на анонимен потребител с адрес 85.187.160.41 (Беседа • приноси).

Не помня дали е същия. Преводите съм ги правил през пролетта на 2003 година за Фенклуб Британия.--Коментар на анонимен потребител с адрес 85.187.160.41 (Беседа • приноси).

Превеждал съм си ги периодично за моя употреба през последните години, понеже историята ми е хоби. И сега реших да обогатя с тях българската версия на Уикипедия, така както ги пуснах за интерес на потребителите в дир.бг и Бойна слава. Колкото до мои материали, които са пускани, нямам нищо против вкарването им в този сайт. Нека хората ги четат. Само ми е интересно защо за тях никой нищо не е реагирал, а когато сам пускам мои преводи, биват трити. Имам още много материали и бих продължил да ги пускам, но с това триене само ми убивате желанието.

Здравей 85.187.160.41, няма никакви проблеми за поставянето на твои материали в Укипедия, но съгласи се, че по начина по който е направено изглежда много съмнително. Всеки текст от анонимен потребител, копиран от друг сайт е по подразбиране в нарушение на авторските права. Не се сърди на редакторите, защото тук всички се стараем да следваме принципте енциклопедията. Бих те помолил да се регистрираш. Това ще увеличи доверието към теб, ще разреши да се идентифицират редакциите ти и ще помогне при комуникацията. Благодаря. --ikonact 08:00, 5 септември 2006 (UTC)

Кажи, кои мои стати от предните са затрити, за да ги пусна отново.--Предният неподписан коментар е направен от Vendome (беседа • приноси) .

Нямам представа. Нещата от последните няколко дни, за кралете и т.н., са си тук. Можеш да се подписваш със --~~~~ (две тирета и четири тилди), или като натиснеш второто бутонче отдясно наляво на горната лента с бутони - при запазването на страницата това автоматично ще бъде замествано с името ти и датата. --Daggerstab 12:29, 5 септември 2006 (UTC)

За промените в страницата на Рафаел Сабатини. Статията не е копирана от сочения от теб адрес. В действителност материала, който си видял на : http://referati.com/component/option,com_smf/Itemid,72/topic,18656.0/prev_next,next) е копиран от друг български сайт, който пък е съкратена версия на материал от руски сайт, който е преработена версия на материал от официалния сайт на Сабатини на английски. Как ще те удовлетвори биографията - като свободен преразказ или нещо друго - в края на краищата в излагането на биографични данни винаги са налице хповторения на едни и същи факти. И една молба - моля те да качиш на страницата снимка на автора - подходяша е тази от чешката страница на Сабатини.

Където АЧИК АЧИК си пише че авторът е НЕИЗВЕСТЕН, тоест - дава се линк към една ЧИСТА КЛЮКА И КЛЕВЕТА.

Имам честта да съм работил преди 15 години с Б.Борисов почти на съседно бюро и мога да гарантирам, че статията в "ОЩЕ" е 80 % свободно съчинение.

В същото време - авторите изобщо не са и чували, че Б.Борисов е вкарван в затвора от тогавашната комунистическа власт по фалшиво обвинение, по настояване на член на ЦК на БКП. Също така не знаят, че е раняван от турски терорист по време на "възродителния" процес.

Така че - Б.Борисов НЕ МОЖЕ и НЯМА КАК да синпатизира на болшевишко-комунистическата върхушка преди и сега. Няма как и да подкрепя и партиите и фирмите на Доган (ДПС), за когото се знае (Меди Доганов) че преди 20 години е бил един от основателите на терористична турска организация.

Моля - да се премахне линкът към абсолютно клеветническия материал в "ОЩЕ". --Предният неподписан коментар е направен от Pravdiv (беседа • приноси) .

Разправяй се с човека, който е сложил връзката. Твоето - да я преправяш на грешна си беше чист вандализъм. Трябваше или да я махнеш, или да не я пипаш. --Daggerstab 18:02, 9 септември 2006 (UTC)

Личи си кои са двете най-употребявани съкращения . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 18:22, 9 септември 2006 (UTC)

Вече съм си махнал името от всичките картинки, доволен ли си? Ако искаш иди да провериш. --Предният неподписан коментар е направен от Batman tas (беседа • приноси) .

Вашата последна реплика е прочетена от:   Daggerstab 09:18, 12 септември 2006 (UTC) Защо променяш заглавието от "Батман: Анимационния Сериал" на "Батман: Анимационния сериал". Когато съни филмс издадоха сериите тяхното заглавие беше "Батман: Анимационните Серии" - Серии с ГЛАВНА буква. Според мен моят вариан е по-правилен. Или пък ще го направя направо "Батман: Анимационните Серии". Какво ще кажеш?

Аз съм нова в Уикипедия и все още не познавам всичките правила (а те съгласи се са много като обем). Уча се в "движение". Как следва да посоча в този случай източниците си на информация, след като тя е събирана от глобалната мрежа, от най-различни сайтове (любопитно, статистика, рекорди, новини) и от много енциклопедични книги. .... да ги изброя като външни препратки или за всяко заглавие на текст да посочвам източник? Причината да не посоча източници е в техният голям брой. Поздрави, --Galia_^ 09:01, 13 септември 2006 (UTC)

За броя е ясно, но да, за всяко отделно твърдение трябва да се посочи източник. Най-лесно ще стане, ако използваш бележки под линия, само трябва да намеря страницата, където беше описано как става. Момент. --Daggerstab 09:04, 13 септември 2006 (UTC)

Да, но така няма ли статията да се задръсти с източници - за всяко от 50-те заглавия да следват 50 бележки под линията? .... ами когато заглавията станат 150? --Galia_^ 09:25, 13 септември 2006 (UTC)

За страница с такъв характер това не е толкова необичайно. Самите източници могат да се разделят в две колони и да се намали шрифта. --Спас Колев 12:59, 13 септември 2006 (UTC)

• а сега както съм направила препратките добре ли е - Най... в света на животните Поздрави! --Galia_^ 14:44, 14 септември 2006 (UTC)

Чудех се много дали да напиша това, но не се сдържам. Причината е, че вършиш страхотна работа, та дори ми е неудобно да отправя критика . В складчето ти има шаблони, част от които водят към несъществуващи категории. Не мога да ти дам съвет, защото са включени и магията с noinclude няма да действа, но моля те помисли дали имаме нужда от тези шаблони или как да се преборим с това. Поздрави, BloodIce 17:51, 13 септември 2006 (UTC)

А, шаблоните ги бях прибрал когато не бяха включени/описани никъде - тоест ги нямаше в Уикипедия:Шаблони/Потребителски кутийки. Мисля че вече повечето са там, така че ще направя малко есенно почистване. --Daggerstab 17:57, 13 септември 2006 (UTC)

Ти бре, невъзпитаник такъв, тебе кой ти каза че си неканен на моята беседа ?! Щял бил да съжалява моля ви се. Я веднага да докладваш какво мислиш по темата „биез да съ уфлянвъш“ !

Следващия път като ми се извиниш за дивотия, ще ти се обидя истински (и може да те наругая наистина)! Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 19:24, 13 септември 2006 (UTC)

Ъ-ъ, това със "Съжалявам, че..." си е стандартна моя проява на учтивост. Все пак отговарям на питане, което не е насочено към мен. --Daggerstab 19:27, 13 септември 2006 (UTC)

Здрасти, Даг, как вървят изпитите? Става ли като се поосвободиш, да погледнеш беседата на Категория:Математици - имам мерак да я поочовеча, но искам да чуя повече мнения по трите въпроса там преди да се юрна да мажа. :) Предварително благодаря, Spiritia 18:56, 16 септември 2006 (UTC)

Благодаря за бележката! Успех! --Предният неподписан коментар е направен от Generation2006 (беседа • приноси) .

Маркирал си я за бързо, но какво те притеснява само главната буква, или цялото име. Иначе не виждам лошо да има такава категория. BloodIce 18:32, 27 септември 2006 (UTC)

Погледни ако обичаш през кой век е живял Гюстав Емар и си направи извод има ли авторски права върху фотографията му. Човек трябва малко да помисли, преди да се намеси. Особено ако не е юрист. --Предният неподписан коментар е направен от Nikos (беседа • приноси) .

Човек също така трябва да помисли, преди да пише, особено ако не е запознат с правилата на Уикипедия. Като за начало - правилото за личните нападки Спокойно, не ти се сърдя, виждам че си нов. За картинката на Гюстав Емар - сложения от мен ��екст е стандартен за Уикипедия, когато не е дадена информация за източника и лиценза на дадена картинка. По правилата, за всяка трябва да си има източник (например адреса на сайта, от която си я взел) и информация за лиценза, под формата на шаблон - виж Уикипедия:Таблица за лицензи на картинки. Конкретно за Картинка:Aimard.jpg ти трябва Шаблон:Pd-old, но ще го сложиш сам, защото ти си качил картинката - просто добави към описанието {{Pd-old}}. Също така те съветвам по дискусионните страници ("беседи") да се подписваш - става, като напишеш две тирета и четири тилди (~) или като натиснеш втория бутон отдясно наляво в лентата горе (който ги добавя). При съхраняването на страницата тилдите ще бъдат заменени с препратка към твоето потребителско име, часа и датата. Поздрави, Daggerstab 07:06, 6 октомври 2006 (UTC)

Благодаря, ще пробвам. Nikos 13:47, 8 октомври 2006 (UTC)

---

[1]: като че ли си има „информация относно автора и лиценза“. Или нещо друго имаш предвид? --Спас Колев 15:54, 10 октомври 2006 (UTC)

{{self|GFDL}} не е валиден шаблон - би трябвало да е или {{GFDL}}, или {{PD-self}}. Май Дарси по едно време беше поомазала падащия списък с лицензите и това е слагано тогава. Вероятно трябваше да известя потребителя да си го оправи, вместо да ръчкам по инерция шаблона. --Daggerstab 06:57, 11 октомври 2006 (UTC)

Странно, мислех че си имаме копие на GFDL-self. --Спас Колев 12:18, 11 октомври 2006 (UTC)

Не копирай! По повод Гвардия - в Уикипедия е забранено да се копира текст и картинки от други страници. (Това не е съвсем вярно, но засега за изключенията не ти трябва да знаеш.) Забележи, че под полето за редактиране стои следния текст: "Също потвърждавате, че Вие сте написали материала или сте използвали свободни ресурси — обществено достояние или друг свободен източник. Ако сте ползвали чужди материали, за които имате разрешение, непременно посочете източника." "Обществено достояние" тук е определен юридически термин, а не просто израз. Поздрави, Daggerstab 07:13, 11 октомври 2006 (UTC)

Взето от „http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0:PresJFK“.

Би ли ми казал, като си толкова отворен, как се пише статия в този сайт. Нали цялата информация, която е публикувана тук, е копирана/преведена или от други сайтове, или от книги. Още повече в сайта на Президента на Република България никъде не е написано, че информацията е защитена от закона и копирането й е незаконно. Или искаш да ми кажеш, че ти си откривател на всички неща, за които си писал - откривател на топлата вода. Нали си прочел някъде примерно за "Череп и кости". Като знаеш толкова много, защо не си написал нищо за Братството "Череп и кости". --Предният неподписан коментар е направен от PresJFK (беседа • приноси) .

Съветвам те да прочетеш Уикипедия:Авторско право и Уикипедия:Никакви лични нападки. --Daggerstab 07:39, 11 октомври 2006 (UTC)

Просто ме интересува, защо статията ми беше изтрита. и не ми минавай с номера:"Съветвам те да прочетеш Уикипедия:Авторско право". --Предният неподписан коментар е направен от PresJFK (беседа • приноси) .

Обяснението защо статията ти е изтрита се съдържа в Уикипедия:Авторско право. А в Уикипедия:Никакви лични нападки се съдържа обяснение защо тонът ти не е добра идея, и докъде ще те доведе. (Добра идея е например да подписваш коментарите, които пишеш. -- Григор Гачев 18:44, 11 октомври 2006 (UTC) )

Вече съм му отговорил на неговата беседа --Daggerstab 06:26, 12 октомври 2006 (UTC)

Някъде из сайта видях едно предложение да се превеждат статии от английската Уикипедия. Би ли ми казал, как тези статии са попаднали там. Да не би да живеем в ерата на откритията - авторът на дадена статия е откривател на обекта, на когото е посветена тя?

--PresJFK 08:09, 11 октомври 2006 (UTC)

„... was a Dutch-American astronomer. Born and educated in the Netherlands, he went to the United States in 1933 and became a naturalized citizen in 1937.“ Без коментар ! -- Златко ± ^{(беседа)} 11:07, 11 октомври 2006 (UTC)

Аз съм идиот, знам. Избързах със заключенията, без въобще да си дам труд да прочета статията след транскрипцията на името. --Daggerstab 11:08, 11 октомври 2006 (UTC)

1. Във всички български източници, които проверих, пише Куйпер 2. Верно, кой те излъга, че Куйпер е французин? --Предният неподписан коментар е направен от PresJFK (беседа • приноси) .

Чети внимателно по-горе, президенте. Ако ти пука как протече линията на мисълта ми - в българската статия има червена препратка към Жерард Кайпер, прескочих до англоезичната, за да видя дали не са сложили транскрипция - имаше, и по-нататък не погледнах. Просто името "Жерард" ми прозвуча твърде френско.

За българските източници - не знам кои си чел, но вероятно авторите им не са чували как се произнася името, а са направили транслитерация по инерция. Не знам как се води в официалната ни астрономия. --Daggerstab 11:20, 11 октомври 2006 (UTC)

Здрасти,

Уж на български, но много от статиите са със заглавия на други езици, а ако има българско име, то сочи към чуждото. Това правило ли е или изключение? Примери:

• Берета --> Beretta
• Leichte Kampfwagen I

Вярно е, че Ягдпанцер IV звучи идиотски, но то просто така си звучи, не сме го измислили ние

Петър Петров 11:02, 13 октомври 2006 (UTC)

По принцип, консенсус за единно правило няма (виж Уикипедия:Правила за наименоване), така че за всеки случай се преценява поотделно. Принципа обикновено е да се дава името, което е прието (т.е. името, което е най-вероятно да бъде намерено при търсене). Тъй като по литературата танковете обикновено ги пишат с оригиналните им имена, така остават и тук. Обикновено също така статия се прави с пълното име, съкращенията и прозвищата се правят като пренасочвания.

Що се отнася до Берета, според мен българското заглавие би трябвало да е на основната статия, но "ако нещо не е счупено, не го оправяй" . --Daggerstab 11:08, 13 октомври 2006 (UTC)

Ясно, благодаря. Петър Петров 11:22, 13 октомври 2006 (UTC)

Здравей, този източник достатъчен ли е за лицензиране на картинката? http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Simeon_the_great_of_bulgaria.jpg

Да, точно както аз бях казал - fair use. Само че българските закони са мааалко по-различни от американските. (Закона го имаме някъде в Уикиизточник). Със сигурност обаче не е GFDL, както я беше сложил Свик - на такова нещо право има само автора, а сканирането не е авторска дейност. --Daggerstab 10:49, 18 октомври 2006 (UTC)

Ясно, ще й промениш ли лиценза? --Илиян 10:59, 18 октомври 2006 (UTC)

От сайта на президента е, бе хора - и в англ е от там - файлът е същият.--Мико Ставрев 11:17, 18 октомври 2006 (UTC)

Само, че автора на картината е починал преди повече от 70 години... --Илиян 11:24, 18 октомври 2006 (UTC)

Гюдженов е умрял през 1979 година. (Не знам ти в коя година живееш, но при нас е 2006)--Мико Ставрев 11:26, 18 октомври 2006 (UTC)

Извинявам се! Картината имах в предвид... --Илиян 11:28, 18 октомври 2006 (UTC)

Не знаех, че е починала, БДП. Не ни вълнува кога е създадена картината, важно е кога е умрял авторът, уви. Но след като е собственост на държавата не знам на кого са авторските права и дали не е обществено достояние пуснатото на сайта. --Мико Ставрев 11:31, 18 октомври 2006 (UTC)

Това, че конкретния материален носител е притежание на страната не означава, че и авторските права са. Всъщност, хубаво е да се направи справка със закона. --Daggerstab 11:33, 18 октомври 2006 (UTC)

Правата за копиране нямат нищо общо със собствеността на оригинала на картината - вижте Картинка беседа:Aleksandar-Stambolijski Ganushev1935.jpg. --Спас Колев 13:46, 18 октомври 2006 (UTC)

Всичко изчетох преди няколко месеца, но просто ме нямаше адски дълго време и сега пак съм тук

Здравей, не мислиш ли, че трябва да изписваме името на църквата така, както сама се представя, а именно с член (виж страницата им)? на английски е същото: "The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints"[2]. Поздрави, Илиян 15:36, 23 октомври 2006 (UTC)

въпреки, че звучи странно, ама така се наричат... :)

То на английски е по-обичайно да се членуват имена. По У:ПН би трябвало да е нечленувано. Иначе, всяка църква се брои за единствена, ще трябва да ги членуваме всичките за неутралност. --Спас Колев 15:47, 23 октомври 2006 (UTC)

Това ми е ясно, но другите църкви са без член, а мормонската църква се нарича официално: "Църквата на Исус Христос на светиите от последните дни"[3]. Както казах, струва ми се странно, но си мисля, че трябва да приемем името им, така както самите те се наричат... --Илиян 15:54, 23 октомври 2006 (UTC)

Истината е, че трябва да ги пишем така, както ги знае масовият потребител (демек Мормонска църква)! Техните писаници - в текста и по техните сайтове. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:35, 24 октомври 2006 (UTC)

Минал си през едното, ама май пропусна другото гласуване. Поздрави, -- Златко ± ^{(беседа)} 10:35, 24 октомври 2006 (UTC)

Хах, добре наистина е дразнещо, асобенно в дълга статия, ще го оправя...

Би ли направил пояснителна страница за Меделин, защото така като село както е сега не знам как трябва да стане, а пък искам да направя едно мъниче за града в Колумбия. (--Прон 14:35, 25 октомври 2006 (UTC))

Готово. --Daggerstab 14:48, 25 октомври 2006 (UTC)

Здравей, какъв е проблема с категорията "Църкви" в статията за ЦАСД? Какво означава според теб "неправилна категория"? Благодаря! --Илиян 14:45, 25 октомври 2006 (UTC)

Категория "Църкви" е само за храмове, т.е. за сгради --Daggerstab 14:48, 25 октомври 2006 (UTC)

Кой го казва това?!? "Църква" има две значения: сграда и организация (справка църква)! Затова се наричат християнските организации "църкви" (а не само храмовете). Храм би било неправилна категория, но не и църква! Поздрави, Илиян 15:08, 25 октомври 2006 (UTC)

За значенията го знам, но тукашната категория е подкатегория на "Храмове" и преобладаващото и съдържание се състои именно от християнски храмове. --Daggerstab 15:15, 25 октомври 2006 (UTC)

Не виждам никакъв проблем в това, той като тази категория е подкатегория на "християнство". Така, че смятам да я върна. А и занапред бих я слагал и при други църкви-организации. Поздрави, Илиян 16:40, 25 октомври 2006 (UTC)

Тази категория отговаря, например на категорията джамии и е напълно неуместна и така ще се разводни с разнородни обекти. Нейната роля са играе от християнски деноминации. Смятам да я махам винаги.--Мико Ставрев 08:07, 26 октомври 2006 (UTC)

Може би по-добрия вариант е да се преименува в "църковни сгради" и да бъде подкатегория само на "Храмове", а категорията "църкви" да бъде като подкатегория на "християнство". Когато някой търси в категория "църкви" може да в предвид църква като организация, защото не всеки мисли за храм или сграда... Поздрави, Илиян 08:22, 26 октомври 2006 (UTC)

Това е логично. Най-добрият вариат е християнски храмове, според мен. Но пиши на беседата на категорията, където си му е мястото, че Дагер ще вземе да се засили с огнехвъргачката.--Мико Ставрев 08:24, 26 октомври 2006 (UTC)

Това бе добро предложение! Така и направих. Поздрави, Илиян 09:41, 26 октомври 2006 (UTC)

Би ли оставил милите както си бяха в скоби там? Това е допълнителна полезна информация. В САЩ Имперската система е официална. Благодаря ти. --Ванка5 07:34, 27 октомври 2006 (UTC)

Нямам нерви да ти чета излиянията дали си прав или не. Имтересува ме как стои въпроса, твоето мнение е там, моля да не флудиш повече.--ИнжИнера 17:59, 1 ноември 2006 (UTC)

А, явно става въпрос за поредния случай на "Ти му говориш, а то рупа ли, рупа...". И между другото, произнася се "флъд". --Daggerstab 18:01, 1 ноември 2006 (UTC)

Помоли Петко да ти направи справка. Излишно е да се повтарям. --ИнжИнера 18:04, 1 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

) --Предният неподписан коментар е направен от Georgi91 (беседа • приноси) .

Това ще го броя за "благодаря за приветствието" . --Daggerstab 16:34, 6 ноември 2006 (UTC)

Здравейте отново.

Пишете:

Втората причина е, че текстовете не са подходящи за енциклопедични статии. Уикипедия е енциклопедия, а не правен портал или място за самопубликация (Уикипедия:Какво не е Уикипедия). Една статия за развода трябва да разказва за него като за обществено явление, а не да влиза в подробности как е имплементиран в българското законодателство.

Да, но ако се съглася с вас, отговорете ми защо в темата "Брак" е визирано БЪЛГАРСКОТО законодателство...

А за авторското право, кажете как решавате този проблем? Какво трябва да направи един автор, публикувал вече своя статия на друг сайт, за да бъде тя допусната и на вашия, без да бъде окачествена като "копирана". Да напиша името си отдолу? И като не го пише на сайта, как ще стане ясно, че това наистина е автора? Да се напише името и на сайта?... Какво? --Коментар на анонимен потребител с адрес 194.12.234.96 (Беседа • приноси).

По ред на въпросите:

• За брак - защото вероятно отново е писана от юрист и никой друг не се е занимавал с нея след това... Можете да се запознаете със статията за брак в англоезичната Уикипедия - en:Marriage. И е визирано БЪЛГАРСКОТО законодателство, защото сме в България...
• Това вече е проблем. По принцип, Уикипедия насърчава статиите да са писани специално за нея. Може да се включи материал, публикуван под свободен лиценз или обществено достояние. Ако сте автора на текст, публикуван другаде при по-рестриктивни условия трябва по някакъв начин да направите ясно това, че правите този текст свободен. --Daggerstab 14:12, 7 ноември 2006 (UTC)

• T.e. да разбирам, че други могат да публикуват материали, валидни само за българското законодателство, понеже сме в България, а аз не мога, тъй като според Вашите думи: една статия за развода трябва да разказва за него като за обществено явление, а не да влиза в подробности как е имплементиран в българското законодателство. Добре, приемам, че съм изправена пред вройни стандарти и спирам да споря по въпроса :)
• По другия въпрос, добре би било да се напише нещо специално за Уикипедия, което за да не изглежда като 'преписано' горе-долу значи да се преработи малко... Ами добре, макар че за материя, в която няма много място за творчество, аз не го намирам за необходимо. Особено, по отношение на мои статии, които са плод на моя собствен труд :) От сайта, където много бързо успяхте да се ориентирате, че статиите са поместени, става ясно че единственото изискване за тяхното копиране и използване е да се упомене името на автора,а респ. URL на сайта. Това не направих, което може би Ви даде основание да се съмнявате за проблеми с авторството.

• И в крайна сметка, могат ли да се поместят тези статии, с упоменаване кой е техният автор/откъде за взети или все пак сме в България, но българското законодателство не е приоритет на тази енциклопедия. И ако отговорът е второто, за кой важи това правило и за кой не, че да не стават грешки друг път? :)

С най-добри чувства: М.Г.

След като стигнах до двойните стандарти се отказах да чета нататък. Да изясним ситуацията - аз съм Обикновен потребител на Уикипедия и не мога да ви забраня нищо. Вие също сте Обикновен потребител и можете да слагате каквото си искате - включително и несвободно съдържание. Другите Обикновени потребители могат да правят каквото си искат с това, което сте качили, включително и да го предлагат за изтриване по някаква причина. Дали предложението ще бъде изпълнено, зависи от преценката на администратора, който има техническата власт да изпълнява подобни предложения. Достатъчно рязък ясен ли бях? --Daggerstab 16:02, 7 ноември 2006 (UTC)

Послепис - ако смятате да продължите да допринасяте към проекта, най-малкото си направете труда да прочетете Уикипедия:Препоръки и правила и Уикипедия:Авторско право. --Daggerstab 16:02, 7 ноември 2006 (UTC)

Ха добър ден/вечер/сутрин и на двамата . Нека да се опитам и аз да помогна малко:

• Авторските права са един от най-важните за Уикипедия принципи и някои от нас ги взимат много насериозно (вкл. аз). Най-безспорният начин да се покаже освобождаването на даден текст от истинския автор е като на личния сайт се опише някакъв свободен лиценз (само за въпросния текст или за повече).
• За юридическите теми, за българското законодателство и т.н. - не трябва да се забравя, че много от статиите в Уикипедия (особено в българската) са далеч от завършения вид. Хубаво е да има обяснение като за обикновени хора, юристите едва ли има нужда да ги убеждаваме, че Уикипедия не е нормотворец и не е меродавен източник, а препразказ. Аналогично е нормално първо да бъде засегнато кое как е в България и местното за нас законодателство. Но ако има разлики в други страни, то една наистина хубава статия би описвала също и тях.
• Ако статията съдържа само и единствено законовата постановка, то тя наистина е доста встрани от целта на Уикипедия (и би била по-подходяща за юридически справочник). Но ако се разшири, тя постепенно ще се доближи до нечии идеал и завършения си вид ще бъде по средата между идеалните състояния за всички възможни читатели - т.е. ще има за всекиго по нещо . -- Златко ± ^{(беседа)} 17:02, 7 ноември 2006 (UTC)

Продължение на горната тема: ЗАПСП, чл.4, ал.1: „Не са обект на авторското право: 1. нормативни и индивидуални актове на държавни органи за управление, както и официалните им преводи;“. ДНСК е държавен орган, част от МРРБ, и каквито и дивотии да пише на страницата, всеки има пълното право да копира и разпространява текста! Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 11:55, 8 ноември 2006 (UTC)

Знам . Причината в случая беше "Кофти текст, кльопнат на грешно място". Уикипедия все пак не е огледален хостинг на българското законодателство, нито работи на принципа "отвори за редактиране и копирай отнякъде". --Daggerstab 12:01, 8 ноември 2006 (UTC)

Е, и с това не мога да се съглася. Текста беше предимно определения (което е от полза за енциклопедична статия) и беше точно по темата. Че не знае/не иска да форматира - ламерчета бол. Иначе и аз като теб не обичам копирането, там труд няма, камо ли творчество. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:03, 8 ноември 2006 (UTC)

Абе, като си толкова зает нямаш ли си друга работа ами се опитваш да ми налучкаш паролата ? --Коментар на анонимен потребител с адрес 85.217.215.10 (Беседа • приноси).

Моля? --Daggerstab 14:43, 8 ноември 2006 (UTC)

Днес витае нещо наоколо [4]. --Спас Колев 14:53, 8 ноември 2006 (UTC)

Това последното явно не само мен е хвърлило в публиката ! -- Златко ± ^{(беседа)} 15:04, 8 ноември 2006 (UTC)

Всъщност, "това последното" май е било предназначено за теб, ако се съди по редакциите на същия потребител.--Daggerstab 15:17, 8 ноември 2006 (UTC)

IP адреса май е от някакъв интернет клуб. Възможно е първото да е свързано с поздравяването на Mozina (беседа - приноси), който/която също беше добавяла адреса на РегианаТВ в Русе. --Daggerstab 15:24, 8 ноември 2006 (UTC)

Zashto triete linka za Regiana, kude e reklamata v nego? Ima kameri za videonabludenie ot ploshtada. Vijdam ostaveni linkove na dosta firmi, koito nikoi ne trie. Mai neshto lichno ima? --Предният неподписан коментар е направен от Mozina (беседа • приноси) .

"Бъди българин, пиши на кирилица"... --Daggerstab 19:10, 15 ноември 2006 (UTC)

Здравейте, пиша всеки път различно, както ми е удобно в момента. Сега мога и на кирилица. Виждам обаче, че нямате отговор на моя въпрос относно сайта на Региана. Елементарен подход. Очаквах адекватно обяснение. Със здраве. --Предният неподписан коментар е направен от Mozina (беседа • приноси) .

Не, по-скоро раздразнен подход. Адекватно обяснение - Уикипедия е енциклопедия, не рекламна агенция, портал или списък с връзки (Уикипедия:Какво не е Уикипедия). Секцията "Външни препратки" в статията за Русе е предназначена за сайтове с информация за града. Нямам "нещо лично" - роден съм и живея доста далеч от въпросния град, а за въпросната телевизия дори не бях чувал. Затова пък имам пълното основание да смятам за спамър потребител, чийто единствен принос към енциклопедията е връзка към мястото, където работи. --Daggerstab 08:12, 16 ноември 2006 (UTC)

1. Региана ТВ предоставя новини само от Русе и излъчва на живо от пллощада на града 24часа. Не виждам нищо комерсиално в това. В сайта дори няма никаква реклама. 2. Интересно какъв некомерсиален принос имат долу изброените адреси, които остават? Pyce Инфо — Прозорецът на Русе Сайт на Русенската Корабостроителница) А ти като живееш далеко от Русе, защо не ти е интересно да видиш родния си град на живо? http://www.regiana.tv/r/e107_plugins/custompages/TV.php

Здравей, друже! Аз никога не крия самоличността си... Валери Иванов. Моля те, ако имаш това благородство, отиди на моята статия и изчисти липсата на източниците. Изглеждат грозно тези "източник?"... Всичко, което ме описва там е пълна истина. Некоректни са коментарите и в беседата ми, която публично все още стои в пространството, а уж ги изтрих... Не зная защо хората в България робуват на комплексите си от личности като мен?! Имам доверие в лоялността ти. Хубаво е Уикипедия да се прочисти от злонамереностите си. Може би има и модератори със завишено самочувствие. Няма лошо. И все пак. Смятам, че мога да разчитам на теб за съдействие... не зная защо. Все пак ти пръв ме приветства, което се помни при старта ми тук! Пиши. Хубаво е в сайта да има съпричастие, а не конфронтации...

С поздрав: Валери Иванов - поет, педагог --Коментар на анонимен потребител с адрес 84.252.37.253 (Беседа • приноси).

Господин Иванов, лоялността ми тук е насочена само и единствено към Уикипедия и нейните идеали. В това отношение съм фанатик. Освен това проявите на силно завишено самочувствие и високопарната реч ме дразнят, така че ви моля да снижите тона, ако искате да продължите да общувате с мен. Напомням и че промяната на чужди мнения в беседа се счита за вандализъм. Искам да ви обърна внимание и на това, че тук "модератори" няма - единствените потребители с малко повече права от останалите са администраторите. Шаблоните за липса на източник са поставени от друг обикновен потребител като мен и вас. Те са стандартен начин да се покаже, че дадено твърдение трябва да се подкрепи с източник, което е част от политиката на Уикипедия - възможността за проверка на фактите. Дагърстаб, асасин 08:12, 16 ноември 2006 (UTC)

Едно време му викаха точно така, ако трябва да си търся старите книжки по дискретна математика. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:31, 16 ноември 2006 (UTC)

Мисля, че "едно време" е ключовият израз . Както виждаш, не съм махнал "магазинен" от статията, старото пренасочване още стои, но ако някой ще го търси, мисля че е доста по-вероятно да бъде под това име. Не че е особено важно де . --Daggerstab 17:35, 16 ноември 2006 (UTC)

Риторичен въпрос: Защо ли изобщо статиите се пишат на български, дали не е по-лесно да опитаме с обратна методийца - на английски с кирилица . Аз те върнах, но ако щеш - връщай връщането . -- Златко ± ^{(беседа)} 17:37, 16 ноември 2006 (UTC)

А, специално за термините и заемките... сещаш се, налага се по-удобното понятие, независимо от кой език произхожда. Любопитен съм как досега никой не е погнал водопроводчиците, че мерят тръбите в цолове. Не че и метричната система е изконно българска де... --Daggerstab 17:40, 16 ноември 2006 (UTC)

Само не разбрах защо магазинен е по-българско от стеков, та трябва да се леят сълзи за чистотата на езика? --Спас Колев 09:55, 17 ноември 2006 (UTC)

...... Alexd 18:31, 16 ноември 2006 (UTC) PS Виждам, че следиш дейността ми, дружелюбний!

Не, следя последните промени - ти си най-активна в момента и съответно отнасяш най-много внимание. --Daggerstab 18:34, 16 ноември 2006 (UTC)

Не се тормози Daggerstab, бавно но славно напредвам и пречиствам статията от излишното кръгово пренасочване. Благодаря за напомнянето.

Разум 19:34, 16 ноември 2006 (UTC)

Гледам на Шаблон:Архиви си махнал празните редове без обяснение. Има ли по-специална причина да бъдат избягвани?

Използвам случая да те поздравя за MoO и MoM (видях, че ги тачиш на страницата ти). Ся ако кажеш, че и StarControl II си минавал... --Петър Петров 09:45, 17 ноември 2006 (UTC)

Града е хубав, не си прави твърде неточни екстраполации! Но за да дигнеш още един възел в апроксимационния многочлен, можеш да добавиш Crawer . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 20:45, 17 ноември 2006 (UTC)

Въпросния отдавна е в списъка, вгледай се по-внимателно. --Daggerstab 10:20, 20 ноември 2006 (UTC)

Не съм чел внимателно, дължа ти извинения! -- Златко ± ^{(беседа)} 12:41, 24 ноември 2006 (UTC)

---

Този път съм чел по-внимателно : Потребител:Batman tas (#Непълнолетни). Има̀ ядове с чичо Емил, та дори го цакаха по устав. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:47, 11 декември 2006 (UTC)

А, да, статиите за Батман. --Daggerstab 11:49, 11 декември 2006 (UTC)

Гадост, конфликт на редакции. Аз преведох към 2/3 от ен.уики, би ли погледнал, дали те устройва. --Spiritia 17:28, 20 ноември 2006 (UTC)

Много по-добро е от моите импровизации. --Daggerstab 17:33, 20 ноември 2006 (UTC)

Фу, съжалявам, бях толкова твърдо убедена, че всичко, на което пише NASA е ОК, че не погледнах детайли. Мерси за бързата реакция --Neva 16:47, 21 ноември 2006 (UTC)

Специално на това проблема му е, че не пише НАСА Иначе за АПОД-ите дори на шаблона в Общомедия (commons:Template:PD-USGov-NASA) има предупреждение, че може да са със запазени авторски права. А, и аз ти благодаря за нормалната реакция. Очаквах "гръмотевици". --Daggerstab 16:52, 21 ноември 2006 (UTC)

Ама моля ти се, мен много ме е срам като сгафя и се извинявам. Така се бях втелила по картинката, че не влязох в детайли. http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap991108.html Виж адреса, едно голяяяяямо НАСА по средата има . Хайде, успех --Neva 17:09, 21 ноември 2006 (UTC)

Моля за блокиране на Инжинера поради следните каруцарски изказвания: "10:37,22ноември2006ИнжИнера (Я си еби майката педерас нещастен!)" Светлина 10:47, 22 ноември 2006 (UTC)

Молбата ти е на грешното място - не съм администратор, а дори и да бях, такива неща трябва да минат през Уикипедия:Заявки към администраторите. Освен това, в момента няма влязло в сила правило за блокиране на потребител за "каруцарски изказвания". --Daggerstab 10:52, 22 ноември 2006 (UTC)

Здрасти!. Кажи ми как да вмъкна в шаблона размера на картата, че в Зайчар (град) стои грамадна ;) --Пакко

Ох, в Шаблон:Селище (към него пренасочва Село 2) не е предвиден параметър за размер на картинката. Утре ще го добавя. --Daggerstab 19:04, 23 ноември 2006 (UTC)

Бабината ти на припек . Що така, а не обратно преместване? Сега вече имаме нужда от администратор да изтрие твоето творение! -- Златко ± ^{(беседа)} 09:38, 24 ноември 2006 (UTC)

Бързах и късно се усетих, че всъщност е преместил страницата. --Daggerstab 09:39, 24 ноември 2006 (UTC)

Дааа, а аз отидох на У:ЗА и видях, че си разбрал и сам . -- Златко ± ^{(беседа)} 09:40, 24 ноември 2006 (UTC)

Е, ��з не бях толкова смела - гледам доста редактори в историята, че и админи... Писах в беседата, че до утре ще я оправя, толкова ли е фатално? --Spiritia 17:59, 24 ноември 2006 (UTC)

ПП - не съм забравила обаче че трябва да ти благодаря за превода на permanent url --Spiritia 18:17, 24 ноември 2006 (UTC)

Ще ме извинявате, но не виждам как добавянето на връзка към страница на която има информация за ЕГН, генератор и програма с изходен код, които прави посочено към темата за ЕГН, може да се чете спам. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.187.186.121 (беседа • приноси) .

И вие ще ме извинявате, ама почти всичката информация я има вече в статията. Ако нещо хем е важно, хем липсва, то правилният начин (от гледна точка на Уикипедия) е да се добави към статията. С какво примерите на страничката са по-различни от примерите в статията?

Вече ако цялата идея е програмата, това за някого може да е, а за други да не е спам. За мен лично ползата от такава препратка е клоняща към нула - алгоритъмът не е много сложен и всеки начинаещ програмист следва да е способен да го реализира в рамките на едно лабораторно упражнение (45 мин). -- Златко ± ^{(беседа)} 19:10, 28 ноември 2006 (UTC)

Виждам, че някой се е разадквокатствал от мое име Както и да е, извинявам се - в конкретния случай става дума за умствена инерция - видях, че анонимен потребител без други приноси е добавил външна препратка, и я махнах. --Daggerstab 08:29, 29 ноември 2006 (UTC)

Вероятно добавяш по няколко приветствия на ден, но аз все пак да си благодаря. :) --Intery 04:58, 29 ноември 2006 (UTC)

Във галериите на netinfo.bg пише че може да се използват снимковите материали ако е посочен източника. Не смятам че съм нарушил авторските права Пример виж какво пише там най-горе след логото на Sportni.bg --Предният неподписан коментар е направен от Scroch (беседа • приноси) .

Виж коментара на Daggerstab на Картинка:Mital.jpg. Може да поискаш разрешение от автора (Красимир Юскеселиев), но се съмнявам, че ще ти даде - изглежда от това се храни човекът. --Спас Колев 08:49, 5 декември 2006 (UTC)

Проблема е в това, че картинката не е от галерията, а от статия, под която има препратка към текста, цитиран от мен на страницата на въпросната картинка. --Daggerstab 08:53, 5 декември 2006 (UTC)

Здравей ,пиша ти на твоята беседа ,защото не съм много наясно аз ли греша или ти.На моята беседа получих съобщение от Спас Колев ,да поставя лиценз на снимките ,който съм направил.Това и направих.На една от тях след ,като поставих лиценза ,махнах шаблона който предупреждава ,че снимки без лиценз ще бъдат изтривани.Малко след това виждам ,че има намеса от твоя страна.Би ли ми обяснил ,в какво греша и грешя ли изобщо в това ,че поставям лиценз на снимки правени от мен.Може би е трябвало да поставя лиценза по друг начин?Лек ден ти желая --Mincov 09:43, 6 декември 2006 (UTC)

Благодаря за бързия отговор,но отново искам да уточня една подробност лиценза освен от полето за лиценз където избирам какъв да е той ,трябва да го напиша и в описателното поле.Извини ме за невежеството но с тези технически подробности в Уикипедия съм малко скаран.--Mincov 10:14, 6 декември 2006 (UTC)

Няма вече,обещавам само точни корекции --Предният неподписан коментар е направен от Флигорна (беседа • приноси) .

Искам също да те питам как може да си добавя шаблона "скептик". Твоята страница е защитена и не мога да видя правилния код. Наздраве!! Gpetrov 22:52, 8 декември 2006 (UTC)

... и защо я свърши тая? Според мен трябва да се върне на мястото си! -- Златко ± ^{(беседа)} 16:09, 11 декември 2006 (UTC)

Знам. Въпросният потребител е много налъхан и вече беше успял да оплете яко пренасочванията, затова реших да си спестя труда и заявките до администраторите и да прибера "компромата" на топло, при мен. И преди съм правил така, а наш Валери вече беше успял да излъже веднъж администраторите да му затрият беседата. Не искам да поемам рискове. Бъди сигурен, че щом въпросният потребител започне да се прави на незаслужено оскърбен, ще изскоча като jack-in-the-box със страницата в ръка. --Daggerstab 16:16, 11 декември 2006 (UTC)

Получи се следното:--[[Потребител:Валери Иванов|Валери Иванов ([[Потребител беседа:Валери Иванов|беседа]])]] 11:44, 12 декември 2006 (UTC)

Става дума за онези, които водят до тази Heroes of Might and Magic 5 Какъв лиценз да им сложа, ако са взимани от другоезични Уикипедии или сам съм си правил шотове??? Не разбирам защо си има сложил шаблон, че нямат линенз? Ако може да ми поясниш, поне да знам къде бъркам.--TheRaven 16:41, 12 декември 2006 (UTC)

Опит за обяснение: Автори на въпросните картинки са хората, правили дизайна и графиката на играта. Ще признаеш, че правенето на скрийншот не е особено творческа дейност . Затова ти не можеш от тяхно име да кажеш, че е GFDL. За момента можеш да слагаш {{screenshot}}. Това е fairuse лиценз, който не се допуска в някои уикипедии, но при нас засега е приемлив. --Спас Колев 08:35, 13 декември 2006 (UTC)

Вече му отговорих на неговата беседа --Daggerstab 08:37, 13 декември 2006 (UTC)

Да, благодаря за съветите и на двамата , сега виждам колко е било смешно наистина

Успяхме!!!--Валери Иванов ± ^беседа 18:09, 12 декември 2006 (UTC)

Здравей, надявам се че не си против предложението ми. Наблюдавам че вече извършваш действия свързани с контрола на страниците, по този начин ще се избегне необходимостта по няколко пъти да се минава през тях. --Ема 16:59, 13 декември 2006 (UTC)

Мико е много прав - рибата е още в морето, а ние сме приготвили тигана . Моля да посочиш дали си съгласен да се нагърбиш с допълнителната отговорност! Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 19:32, 13 декември 2006 (UTC)

Виж там дали това е формален отказ. Нямам нищо против още един администратор, но ако си толкова загрижен за непоквареността си, направо закрий гласуването преди поредната поучителна процедурна дискусия --Спас Колев 08:19, 14 декември 2006 (UTC)

[5]: Хм, нещо не го намирам - сбъркал си или името, или уикито . --Спас Колев 13:15, 20 декември 2006 (UTC)

Здравей, Написах ти отговор в моята беседа :) Зорница 09:12, 22 декември 2006 (UTC)

Май в бързината си отнесъл добавеният от мен източник . Малко нещо държа на него - още 25-годишен става кришнар, после бива включен в „научния“ институт на религиозната си организация, а след време събира сили да напише книги в съавторство с ... религиозно другарче! Нооо, те изобщо не проповядват тяхната религия, те са учени, апсалютно безспорно. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:14, 28 декември 2006 (UTC)

Ще го довършвам след обедната почивка - тоест, някъде към между 15 и 16 часа. Спокойно, нищо не се губи. --Daggerstab 10:16, 28 декември 2006 (UTC)