维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/08/02

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/10#24/7_Shining

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/10#九龍城戲院

来源搜索：��"帕查拉基特"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：未見有效介紹，且僅具青少年賽成績，青少年賽事僅能推斷選手未來具一定潛力，暫無收錄價值。--Terry850324（留言） 2024年8月2日 (五) 05:20 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)[回复]

来源搜索：“"赵松炫"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：未見有效介紹，且僅具青少年賽成績，青少年賽事僅能推斷選手未來具一定潛力，暫無收錄價值。--Terry850324（留言） 2024年8月2日 (五) 05:19 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2024年8月9日 (五) 00:50 (UTC)[回复]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年7月25日 (四) 00:17 (UTC)[回复]

来源搜索：“"邦尼幫你"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• (×)删除，没有什么关注度。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月3日 (六) 10:40 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)[回复]

(×)删除理據：全部红链的消歧义页面

提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2024年7月17日 (三) 09:32 (UTC)[回复]

(○)暫時保留 已扩充，有必要建立、已有介绍意义，WP:IAR。实在不行再扩建，或者哪怕移入草稿空间。--YFdyh000（留言） 2024年7月17日 (三) 14:25 (UTC)[回复]

(○)暫時保留 各个义项已有建立stubstub的possibilities--Htmlzycq（留言） 2024年7月17日 (三) 14:46 (UTC)[回复]

未看到有建立任何stubstub？仍然全红链--百無一用是書生 (☎) 2024年7月24日 (三) 01:51 (UTC)[回复]

“的possibilities”--YFdyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 19:44 (UTC)[回复]

您們要保留最少還是請消一個紅鏈吧... (×)删除--SunAfterRain 2024年7月31日 (三) 16:16 (UTC)[回复]

• (×)删除，没有一条已经创建的，只能先删除。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月3日 (六) 10:41 (UTC)[回复]

(○)保留，2条已经创建--Htmlzycq（留言） 2024年8月6日 (二) 02:29 (UTC)[回复]

請求理由消失。（非管理員關閉）--SunAfterRain 2024年8月7日 (三) 03:03 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/10#J2電視劇集列表_(2020年代)

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/10#J2電視劇集列表_(2024年)

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/10#J2電視劇集列表

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/10#無綫財經體育資訊台

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/10#松尾早人

(►)移动到维基学院，(◇)刪後重建：“中国学生运动史”本身关注度应该没有问题，但本条目WP:原创研究太浓。并不是根据介绍“……史”的来源撰写，而是自行汇聚各种具体的学生运动来源，自行编撰该“史”。来源[2]未见“最早可考是1903年4月”的表述，而且与正文介绍“古代”、“现代早期”章节“较早可考”自相矛盾。来源[3]未见“持续最长”的表述。正文内容多综述性论文的写法。

提交的維基人及時間：——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月9日 (二) 09:47 (UTC)[回复]

「古代」那部分我不予置評，那些古代的事例到底算不算「學生運動」我抱持高度懷疑。其他部分我認為完全可以以列表的形式整併到其他現有條目中，從而去除原創總結的因素。Sanmosa _蚌埠 2024年7月9日 (二) 10:05 (UTC)[回复]

既然都認為這些事件屬於學生運動，根據某個具體的學生運動來源寫出內容，然後再一個個串成學生運動歷史，這有什麼問題？--日期20220626（留言） 2024年7月10日 (三) 06:41 (UTC)[回复]

本条目是学生运动史，应当主要根据研究“学生运动史”的来源撰写。专事“学生运动史”的相关研究者们一般会如何介绍该史、一般认为该史的结构框架如何搭建、对各种运动的历史评价是什么……？我们维基百科应平等表达出这些“学生运动史”相关的研究内容。当然，参照的主要是相关历史研究者的一个“框架”和“脉络”，具体介绍事件时当然仍可以参照具体学生运动来源的，否则条目将变成“学生运动史学”了。但本条目现在是主编自行研究各个具体学生运动，“再一个个串成学生运动历史”，相当于是历史学者的原创工作、原创编撰历史。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月10日 (三) 09:22 (UTC)[回复]

我個人覺得寫出來源內沒有的內容才是「原創」，將各個具體的學生運動列出來排序仍然屬於「述而不作」的範圍。不然某政治人物落馬了，我根據新聞來源新增內容，這種也成為了「原創」？--日期20220626（留言） 2024年7月10日 (三) 10:13 (UTC)[回复]

Wikipedia:非原创研究#来源：如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。“中国学生运动史”条目没有一个来源是介绍“中国学生运动史”这个主题的，而且编者已经自己原创总结出了无来源（如“持续最长”）甚至自相矛盾（如“最早？/较早？可考”）的结论。政治人物落马是写在政治人物的条目里面，和“自行编撰历史”有何关联？甚至就算写一篇“（某）政治人物落马史”条目，因为确实经常有可靠来源将某个政治人物从贪腐到落马到审判到入狱一系列过程总结出来，故（符合其他条件如关注度情况下）根据这种来源写“……史”仍不算原创总结。根据来源字面内容进行简单地比较都有可能导致错误结论（如Special:Diff/83205293），更别提是“自行组织历史”了。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月10日 (三) 10:30 (UTC)[回复]

「自行編撰人物履歷」，因為「人物傳記」裡面沒有寫。比如江澤民死了，A在江澤民條目裡面根據新華社的訃告加入死亡內容，B說A在原創研究，因為江澤民傳記《他改變了中國》裡面沒有寫江澤民去世。

當然若無來源可以證明，直接說持续最长、最早之類的肯定是原創研究。魏凤和條目，自行比較沒問題，但比較錯了那肯定不行。--日期20220626（留言） 2024年7月10日 (三) 11:27 (UTC)[回复]

“江泽民”条目的主题就是“江泽民”这个人物、而不是“江泽民履历”，报道江泽民去世的可靠来源即“支持该主题（江泽民）”的来源，当然可以写入。除非条目名称是“江泽民生平”，那么可以说只引用讣告是在原创研究，但一般江去世后即刻会有媒体总结他的“生平”（包含其去世内容），引用这种媒体的总结即可加入其去世内容。

魏凤和条目，即便比较正确我仍认为是原创研究，因为会暗示出新的结论（魏凤和和李尚福犯的事的严重程度比较？具体区别？等等。）因为有来源将这两个公告一起发布，所以若在魏凤和条目仅单单提及李尚福（被同时处分）则并不算“原创总结”；但来源只是将两人被处分写在一篇报道里而已，并没有将这两个公告进行比较，故编者不应自己比较。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月10日 (三) 11:51 (UTC)[回复]

限制的太死，我想一般人應該能判斷事件是不是屬於學生運動，用不著學生運動專著去定義，學生運動專著給學生運動這個概念下定義就行。而且就算條目內提到的事件可能不適合放入，對我來說頂多算是離題內容。--日期20220626（留言） 2024年7月10日 (三) 12:36 (UTC)[回复]

但这个条目不是“中国学生运动”，而是“中国学生运动史”。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月10日 (三) 17:21 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2024年8月9日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

(±)合併到和谐社会。本条目内容较少，最好是合并到此条目并在此条目里增加关于该网络用语的内容。

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年7月9日 (二) 15:15 (UTC)[回复]

感覺兩者意義上有些不一樣，要合理地合併可能有相當大的困難。Sanmosa _蚌埠 2024年7月9日 (二) 22:59 (UTC)[回复]

條目內容不算少吧。--日期20220626（留言） 2024年7月10日 (三) 06:48 (UTC)[回复]

(！)意見这个词用法偏动词，不太一样吧。--Jason2016426（留言） 2024年7月11日 (四) 10:22 (UTC)[回复]

可扩充（如萌文化形象），倾向适合独立撰写，避免和谐社会条目的偏题。--YFdyh000（留言） 2024年7月17日 (三) 14:58 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2024年8月9日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R7: 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年8月2日 (五) 09:38 (UTC)[回复]

• (×)删除，Country可以指国家也可以指乡村，且不符合非中文重定向的指引。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月2日 (五) 10:38 (UTC)[回复]

  (×)删除，同上。-- 马哈迪·莫哈末是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年8月2日 (五) 12:24 (UTC)[回复]

• (×)删除：有合理期望中文使用者會使用中文指稱国家，不符Wikipedia:重定向#非中文重定向問題規定--林勇智 2024年8月2日 (五) 13:48 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)[回复]

 重新提交在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/10#肯尼爾沃斯

(×)删除理據：People's Justice Party在中维还是红链，并没有歧义，不需要带后缀的外文重定向页。

提交的維基人及時間：—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月2日 (五) 12:15 (UTC)[回复]

（非管理員關閉）由Manchiu按R3快速删除。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月3日 (六) 14:34 (UTC)[回复]

(×)删除理據：(◇)刪後重建疑似原創研究、條目完全內容不足

提交的維基人及時間：${\displaystyle \int _{0}^{10}x^{2}dx}$August0422 2024年8月2日 (五) 13:22 (UTC)[回复]

內容不足完全不應該作為刪除理由。我又看了看英文條目，中文條目也算不上是原創研究。--日期20220626（留言） 2024年8月3日 (六) 04:08 (UTC)[回复]

(○)保留，內容不足可再擴充。--Wolfch (留言) 2024年8月3日 (六) 23:44 (UTC)[回复]

保留。--百無一用是書生 (☎) 2024年8月9日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G12: 未列明可靠來源且語調負面的生者傳記。
轉交理由：Hangon：此为涉法轮功词条，有新华社等与《大纪元时报》可靠程度一致的媒体来源媒体作证。有某些人试图为了让维基百科上涉法轮功词条倾向于反中共以误导维基百科读者，而删除本词条所有内容并尝试删除，这对维基百科的中立方针和初衷不利。此前法轮功词条的严重不规范性被多位维基百科管理者和有经验的编者提出异议(见talk:法轮功），但因法轮功狂热信徒的wp:game的行为作罢，此删除请求系上述一类人发起，请维基百科管理员慎重判断。

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年8月2日 (五) 15:23 (UTC)[回复]

阁下你好，“此为涉法轮功词条，有新华社………行为作罢，此删除请求系上述一类人发起，请维基百科管理员慎重判断。”是为���人对另一人挂上的存废模板提出的异议，不是删除这个词条的理由，我倾向于(○)保留(＝)中立（态度变更，见下文）。--■■■■（留言） 2024年8月2日 (五) 15:25 (UTC)[回复]

有关保留的理由，请阅读Wikipedia:当前的破坏#Wetrace和Wikipedia:当前的破坏#大慈树王，注意，不是以“滋”字冒充我的那个人的举报。--■■■■（留言） 2024年8月2日 (五) 15:28 (UTC)[回复]

(：)回應-【可參見Wikipedia:当前的破坏#大慈树王】

條目討論頁【Talk:芦淑珍#違反生者傳記方針、可供查證方針。符合WP:快速刪除方針】已向大慈樹王說明，內容來源違反生者傳記等方針情況。但是，大慈树王用戶仍反覆添加 違反生者傳記方針，鎮壓一方的非第三方來源，並未具體回覆說明所添加內容是否違反生者傳記方針。

當被依方針提出請求刪除，用戶大慈树王涉及違反文明方針、公然人身攻擊其他用戶是「法轮功狂热信徒的wp:game的行为」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月2日 (五) 15:38 (UTC)[回复]

(×)删除-非第三方來源，內容及來源，違反生者傳記方針、可供查證等方針。詳見Talk:芦淑珍#違反生者傳記方針、可供查證方針。符合WP:快速刪除方針。摘要部分：

1. 依據WP:可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」「非同尋常的斷言需要高品質的來源。 」
2. 違反WP:生者傳記方針。依據方針，條目主人及其家屬都受影響。
   1. 「人物都應假定在世，除非有合理原因說明其已不在人世。」並無第三方來源說明條目主人過世。
   2. 「本方針不僅適用於生者傳記條目，還適用於在其他頁面中出現的生者傳記內容。在維基百科中添加或恢復內容的人應承擔舉證之責，特別是有關在世人物的內容。」
   3. 「條目內容應從可靠來源中取得，並且應只與條目主角有關。對羅織入罪的主張須保持警惕，留心那些針對在世人物的具有偏見和惡意的內容。如果有人試圖推銷帶有偏見的觀點，則應堅持可靠的第三方已出版來源以及與人物關注度相關的明確論證。」
   4. 「我們必須確保條目的正確性，堅持使用高品質的參考文獻。有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果。
   5. 「关于在世人物的内容必须非常谨慎地引用来源，如果缺乏可靠的第三方来源，其中就可能会含有原创研究和不可查证的表述，并可能导致诽谤性的断言。只在可疑来源或可疑度高来源中出现的內容，不应在關聯在世人物的頁面被使用，不能出现在“扩展阅读”、“外部链接”或条目中的任何章节中」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月2日 (五) 15:38 (UTC)[回复]

@大慈树王：一條條目只有單一來源並不理想，而以此人的身份，依賴新華社當資料來源會令條目的中立性大打折扣，我甚至會直接說它不可靠。在找到其他第三方報導或資料補充此人事蹟之前，我(×)傾向删除，至少也是作為「爭議」的一部份(±)合併到李洪志。

(～)補充：自己創建的東西被人提刪毫無疑問是很令人不爽的，但是有些東西寧缺勿濫，沒有評述總比錯誤評述好。當然，假如您本身有某種很強烈的立場，非要讓某種自己相信的訊息在維基百科出現不可，把那種想法付諸行動其實已經構成宣傳，也就不要怪其他人不客氣了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月2日 (五) 16:38 (UTC)[回复]

看法輪功條目的意思，似乎有人連芦淑珍是不是李洪志的母親都有疑問？--日期20220626（留言） 2024年8月3日 (六) 04:39 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為Wikipedia:傀儡#被視為濫用多重帳號的行為編輯計畫頁面：未公開的多重帳號不應編輯計畫頁面。此外，任何多重帳號皆不應在容易使人混淆身分的專案頁面進行編輯，如修改方針和指引、參與存廢討論、申請成為管理員投票等。，已由Rastinition（留言）於2024年8月15日 (四) 14:39 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

樓上Wnotieagusdr好，這不是在下個人的要求，而是依據維基百科WP:生者傳記方針、WP:可供查證方針的要求。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月3日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為Wikipedia:傀儡#被視為濫用多重帳號的行為編輯計畫頁面：未公開的多重帳號不應編輯計畫頁面。此外，任何多重帳號皆不應在容易使人混淆身分的專案頁面進行編輯，如修改方針和指引、參與存廢討論、申請成為管理員投票等。，已由Rastinition（留言）於2024年8月15日 (四) 14:39 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

@Wnotieagusdr：我個人認同您所表述的邏輯。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 14:29 (UTC)[回复]

「第三方」的意涵，不會是那麼難理解吧？中共中宣部、「媒體要姓黨」、全球新聞自由排名情況...。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月3日 (六) 14:39 (UTC)[回复]

(！)意見：不論這條目是否刪除，和前面Patrickov君説的那樣，在維基百科進行宣傳本就不妥，這話題也適用高風險主題準則，U:大慈树王對Wetrace君訴諸人身攻擊的行爲也有悖於WP:文明。所以不論如何，@大慈树王：這位使用者屢次違背“回退零容忍”等原則，應當被實行編輯禁制，剝離討論這話題的權限。 嘉然小姐可愛捏（留言） 2024年8月3日 (六) 09:41 (UTC)[回复]

第一，首先我承认，我此前的用语可能不当，我也没有遵守回退不过三原则，请允许我对中伤的人表示非常的抱歉，但我认为我在维基百科编写这一词条是出于善意的，这些内容不应该在维基百科上没有被提及，新华社的报道不一定是假的，维基百科社群将其定为半可靠的来源的事实是不可推翻的，基于这一点，那么它应该符合生者传记方针对可靠的要求。另外有人也在未讨论的前提下直接删去几乎所有词条内容，也应该构成明显的破坏。第二，我个人认为新华社身为半可靠来源，一定程度上符合传记的可靠来源方针，而法轮功所属媒体对李洪志母亲极少甚至不提及，也没有反应，显然构成事出反常必有妖，因此这一词条不算完全不妥。第三，关于宣传，涉法轮功词条含有大量争议内容，各位可以查talk:法轮功，有关这一词条的极大争议事实上是各位难以推翻的，有关条目讨论中，有指责美国政府宣传的，有指责法轮功方面宣传的，有指责中共方面宣传的，按照某些的判定标准来看，事实上都是在互相搞所谓的“洗脑”。我认为维基百科既然很大程度上能包容反中共的声音，不等于维基百科就不应该包容反反中共组织的声音。--■■■■（留言） 2024年8月3日 (六) 11:16 (UTC)[回复]

(！)意見-大慈樹王您好，(1)關於您上面的說法，您確定您看了方針嗎？您的說法，似乎反映，您執意要違反生者傳記方針、與可供查證方針。(2)該條目內容來源被移除，是因為違反生者傳記方針，生者傳記方針要求移除內容。WP:生者傳記方針、WP:可供查證方針，方針相關的要求很清楚，要第三方等等的要求，在下於上面都摘要列出來了。

副知@嘉然小姐可愛捏、Patrickov：。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月3日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

@大慈树王：我的理解是，「半可靠」的意思是該來源「有可能在某些情況下不可靠」。根據本條目的敘事背景，新華社所發放的相關資料「不可靠」的概率遠高於「可靠」。至於您提到在Talk:法輪功的討論，我認為現在的問題正是連「美國政府宣傳的」、「法輪功方面宣傳的」的資訊的沒有，而您堅持把新華社的一面之辭加入百科，這事本身已經嚴重違反中立的觀點。倒過來說，假如條目的內容僅是《大紀元時報》或其他立場相近的媒體（如霍士新聞？）如何大肆宣揚她怎樣甘願垂垂老矣也跟著兒子遠走美國，我一樣會支持(×)删除。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 14:48 (UTC)[回复]

(×)删除 可用来源和关注度不足，疑似只有单方的有争议的宣传性来源。--YFdyh000（留言） 2024年8月3日 (六) 15:13 (UTC)[回复]

本人原本出于wp:善意原则和对其他维基百科方针的自主理解以及对媒体报道的了解，建立了这一词条。但鉴于存废讨论后的多数删除决议情况，以及本人对维基百科某些方针仍有部分程度的误解和明显的做法不当的缘故，同时考虑到在此浪费口舌对解决问题大概率无助于改进词条的缘故，我将终止自己以创建此条目挑起的编辑争议，即对"芦淑珍"这一词条的声明，本人的主张改为中立，请维基百科管理员自主决定措施。另外，也请管理员留意法轮功相关条目的内容改进问题。--■■■■（留言） 2024年8月4日 (日) 00:50 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為Wikipedia:傀儡#被視為濫用多重帳號的行為編輯計畫頁面：未公開的多重帳號不應編輯計畫頁面。此外，任何多重帳號皆不應在容易使人混淆身分的專案頁面進行編輯，如修改方針和指引、參與存廢討論、申請成為管理員投票等。，已由Rastinition（留言）於2024年8月15日 (四) 14:39 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

(×)删除：中国大陆媒体在涉法轮功条目中作来源时有多可靠？这个问题争议反复，让人难以回答；我只能给出特定情况下的较弱回答。我的回答是：我支持“涉法轮功的生者传记条目不能仅以新华社、凯风网、中国反邪教网做来源”。而该条目早期版本的5个来源，全部直接或间接来自这些网站。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年8月4日 (日) 16:27 (UTC)[回复]

(～)補充：后来的版本也没有添加其他来源，本人也未找到合适的可靠来源。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年8月4日 (日) 16:33 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年8月9日 (五) 03:40 (UTC)[回复]

(×)删除理據：無人使用維基人分類

提交的維基人及時間：Light0113（留言） 2024年8月2日 (五) 16:59 (UTC)[回复]

(！)意見：幹掉{{User Kalush}}之後直接走O4(×)快速删除就好--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月2日 (五) 17:18 (UTC)[回复]

(！)意見用戶框跟維基人分類應該不同事吧? 我看有用戶匡但沒有維基人分類 反之也有維基人分類沒用戶匡?2024年8月2日 (五) 17:39 (UTC)--Light0113（留言） 2024年8月2日 (五) 17:39 (UTC)[回复]

我的意思是，那個模板就是分類唯一的成員，之前那個模板已經提刪了，所以假如那個模板刪除了，這個就是空分類，直接走O4快速刪除，比放上這兒提刪快捷--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 00:47 (UTC)[回复]

應該說我之前都是一起提(用戶框跟分類) 但是想到有O4可以用 所以請教AT閣下可以怎麼操作 所以他建議可以刪掉用戶框的分類在提O4 但是有人覺得是劣化模板在提刪 所以我才走回原來的方式--Light0113（留言） 2024年8月3日 (六) 12:33 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年8月9日 (五) 03:40 (UTC)[回复]

(×)删除理據：無人使用維基人分類

提交的維基人及時間：Light0113（留言） 2024年8月2日 (五) 17:41 (UTC)[回复]

@Light0113：(！)意見：同上，另外我也看見有維基人在您的討論頁發表類似的意見了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 00:52 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年8月9日 (五) 03:40 (UTC)[回复]