维基百科:存廢討論應避免的理由

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

這大概是所有刪除討論中最糟的情況，因為根本連討論都算不上，这是投票战。就像页面存废讨论中提到「投票不等於參與了討論；請對需要採取的行動做出建議，並持續討論。」，而這句話同樣適用在所有的刪除討論中。任何只寫了(○)保留或(×)删除再加上一個簽名的的投票，根本無法幫助管理員在最後做出任何判斷。就算把(○)保留改成(○)强烈保留也沒有用。試著說明為何條目/模板/頁面分類/或任何事情需要被保留或刪除的理由，並試著讓刪除的討論建立在符合事實的理由上。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

請謹記在心，任何列在頁面存廢討論的內容都不是投票，而是討論。這表示如果一些人已經支持了提名刪除請求者，只加上符合提名者的敘述而不補充其他內容，對管理員停止討論後應做的決定沒有任何幫助。表達對提名者的支持是件好事，但如果能試著���明這樣的支持是正當的會比較好。更好的方法是試著用您自己的語言描述刪除或保留的理由，就算這看起來很像是提名者提出的理由。如果這會花太多功夫或太過於困難，不寫下意見也許是比較好的方式。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

不要只是声称在某个地方一定有来源。相反，要通过提供来源来证明这一点。

我们保留条目是因为我们知道它们有来源，而不是因为我们假设它们有我们没有看到的来源。任何关于来源的说法都必须是可供查证的，除非你能指出来源是什么和在哪里，否则它们无法查证。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

页面存废讨论鼓励所有参与者给出自己独立的意见。个人的自主意见才是用来决定结果的关键，而非来自他人的意见。如果一个人的观点是基于众人的整体意见，那么他的观点对讨论没有任何助益，反而会压制新观点的出现。

共识是可以变化的，在存废讨论中出现观点的转变也并不鲜见。有时看起来经过仅仅数日就可以预见到结果，但是某个观点可能将其颠覆。另外，条目在讨论过程中会得到改善，使得一些人改变他们的观点。或许就是最初少数派中某人的观点或抢救工作发挥了关键作用。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

維基百科是一部百科全書，在提請刪除條目時，「非百科條目」常常被當成包含該條目所有可能存在之問題的理由。換句話說，以上將「非百科全書內容」為刪除的理由，實際上等於「刪除這篇條目，因為我覺得它應該被刪除」，只是用比較精簡的字句表達而已。幾乎可以直接簡化成，「刪除。」就夠了。要更精確的表達你提請刪除的理由，可以引用Wikipedia:不适合维基百科的文章中特定的情況。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

和「只給一個方針或指引」沒甚麼兩樣，只宣稱某個條目的主題沒有關注度（或顯著性），並不能提供合理的理由：「為甚麼」這個主題可能沒有關注度。即使已經有許多關於關注度或顯著性的方針被建立，許多編輯者仍然以主觀的判斷來決定某個主題的關注度。因此，請試著向其他編輯者解釋為何這篇條目的主題缺乏其顯著性。不要只說「沒有關注度」，而考慮改用「找不到能確定顯著性的可靠資料來源」，或是「沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準」。藉由提供關於為何條目主題沒有關注度的精確理由，將讓其他編輯者有機會改善該條目，提供更可靠、更多的資料來源以證明這個主題確實有其關注度或重要性。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

这样的理由完全是个人观点。他们并没有使用任何方针、指引甚至逻辑思维。这些理由背后的信息是，“我不喜欢，所以就不应该收录”。

维基百科中，由共识形成的一系列方针和指引来决定收录与否，而非宣称“我不认为这属于维基百科”的人。这些都只是个人观点，这样的言论和单纯投票一样没有帮助。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

這比「只是投票」的情況稍微好一點點，但這種方式，仍然沒有將為何這篇文章應該被刪除的理由提供給其他編輯者。雖然這篇條目可能違反了敘述中所提及的方針或指引，卻沒有提供為甚麼這篇文章違反了方針或指引中的部分項目。也最好記得一件事：在討論過程中，這篇條目可能會被改善，而使原本違反規則的狀況消失，以至於不需要被刪除。試著解釋這篇條目和特定的規則有何相關，以及這個方針為何會讓您支持某項作法。自然地，這也適用於引用一小段方針內文來支持保留條目的情形。

請留意要解釋為甚麼一篇文章違反了一個方針或指引是特別難的。雖然如此，與其只寫「違反了Wikipedia:可供查證」，不如試試看寫成「違反了Wikipedia:可供查證——文章中沒有引用來源，使用搜尋引擎後找不到來源可以引用」，或著「違反了Wikipedia:可供查證——唯一的幾個來源是網誌和聊天論壇的文章」。通常要找到特定的違反原因是可能的。例如，一篇帶有版權宣告的文章就違反了Wikipedia:版权信息。

自然地，要使用一個捷徑來引用一篇擁有許多捷徑的論述（例如WP:ILIKEIT或WP:IDONTLIKEIT）而不帶有多餘的解釋，是跟上文中所提到的狀況一樣糟糕的。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

这样的理由根本没有方针或指引作为根据。他们只是发言者为了转变他们人观点而采取的宣传攻势。这样的做法无益于形成共识，而且回应这样的乞求也没有帮助。

在你寻求他人为讨论某一方“投票”前，请阅读拉票相关规定。

如果你认为自己需要更多时间来改善刚创建的条目，而条目在早先已经被提交存废讨论，那么你可以考虑先在自己的用户子页面中编辑，这样就可以如你所愿给予你充足的时间改善条目，直到它满足维基百科的收录指引。在完成这项工作后，你可以将其重新移入主条目命名空间。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

這個論點的表現形式繁多，但內涵都一樣——就是提出爭論的人非常、非常喜歡條目的主題或主角，所以不想相關條目被刪。通常，條目主題或主角「做得非常棒」成為了保留的理據。這種理據問題在於：例如說某樂隊的音樂，到底有多好是十分主觀的。你可能全心全意擁護某個樂隊，也可能有人全心全意憎恨他們。更重要的是，維基百科是一部百科全書，而百科全書是匯聚知識的作品，而不是創造知識的作品（見Wikipedia:非原创研究）。換言之，某樂隊、演員、電腦遊戲也許是世界上某方面的傑出代表，但如果沒有可靠來源寫過他們的事，這裏就不能予以收錄。將來也許會有人會記載他們，但由於維基百科不是預測未來的水晶球，最少有其他人記載過的內容，這裏才可能收錄其中（也非必然定律）。如果你最喜歡的樂隊、遊戲、球隊、同人作品……真有那麼棒，將來總會有人記載他們的事情的，所以請你耐心等候。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表���章作者們的一些意見，內容僅供參考。

維基百科的編輯來自五湖四海。不管是甚麼東西，都總會有某處的某人覺得討厭。某樂隊條目如果內容可供查證、提供資料來源，「討厭他們的曲風」就絕對不是合理的刪除理據。這是因為音樂風格喜好是極為主觀的，有人喜歡就會有人討厭。任何個人喜惡問題，都可以套用同樣道理。有些編輯者討厭瑣碎的冷知識，但何謂「冷知識」是主觀的。目前沒有明確方針訂明甚麼才算冷知識，也沒有方針指冷知識的內容應該刪除。也有編輯者討厭合理使用的圖片與文字，但同樣道理，直至有方針訂明禁止一切合理使用，只要這類圖片、或是含有大量這類檔案的條目符合合理使用準則，就都不應該成為刪除對象（目前中文維基百科仍支持合理使用內容）。以「不具百科性」為由而提出刪除（例如某首歌曲或者電視劇的某一集）都應該避免，除非有清晰的方針或指引，訂明不應創建這類主題的條目。「我不喜歡」這種論點最常見的表現方式，也許就是說某條目、分類是「發燒友癡迷之作」（譯註：原文的「Cruft」屬網絡新詞，大概暗指內容小眾、不重要、不知名），所以應該刪除。這種刪除理據有時為人接受，但需知道，英文版的Wikipedia:Fancruft和Wikipedia:Listcruft都只是「論述」（essays），作為刪除理據並不一定適合（「論述」非維基百科「方針」，不一定在任何情況也需要依從）。即使有條目內容明顯是「發燒友癡迷之作」，提出刪除的最佳理據還是實際的方針指引，而不是使用主觀的「發燒友癡迷之作」來形容。英文版有特色內容開始時是「發燒友癡迷之作」：文化界展現聖女貞德形象（英语：Cultural depictions of Joan of Arc）開始時便從「流行文化」分段而成的。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

在刪除討論中經常見到的意見之一就是「某某主題有 XXX 個 OOO，可見有其重要性」。實際上，如果編輯者認為自己知道多少位訂戶能決定一本书法雜誌的知名度、多少營收能決定一家紙箱工廠的知名度，以及多少隻大熊貓能決定一間動物園的知名度，他們只是在自欺欺人而已。更別提其他那些在每天刪除討論中被引用的97個不同的「重要數字」。

編輯者應該去尋找一些广受信賴的獨立資料來源。報社、雜誌社的工作人员在撰寫文章之前，会先確定所寫的主題是有知名度、重要性的，不然就沒有人想看他們的文章，他們的薪水會減少，甚至還會被開除。因此我們更值得信任他們對於「要有多大才是重要」的判斷。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

維基百科不是幽默題材的儲藏庫；對自創幽默題材很感興趣的人可以試試看偽基百科。條目不能只因為它們的幽默價值而保留，更不能因為這些條目含有僅僅一個編輯者覺得幽默的主題而保留。再者，幽默的極度主觀性，象徵著其不能作為可否收錄百科全書的衡量方式，衡量的方式應該要建立在客觀的條件上（對某個人来说很滑稽的事情，可能另一個人覺得乏味、無趣，搞不好第三個人會覺得令人作嘔至極。）這並不表示與幽默相關地主題在維基百科上都沒有容身之處：六人行、住左邊住右邊、高朋滿座，甚至是非存心的滑稽文章如鯨魚爆炸，在維基百科上都有收錄。條目應該依其知名度、可供查證、非原創研究這些條件來決定是否刪除——而非因為這個條目迎合了一個編者主觀的幽默看法。在維基百科上甚至也有比在條目空間下更適合的地方。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

某些條目的主題可能侷限於特定的國家、區域，或文化圈中。然而，任何因為條目主題在中文讀者世界中知名度不高而進行的刪除討論，將會造成維基百科的內容傾向某一種文化（systemic bias）。要避免這樣的情況，維基百科應該要包含所有具有顯著性的主題，就算這個主題在中文世界中不是那麼知名。

如果您點擊了一個通往本章節���連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

維基百科是百科全書，這表示許多有用的內容會因為它們不屬於百科全書而被排除在外。一個全紐約的電話號碼列表會很有用，但是不會被收錄在維基百科中，因為維基百科不是主題關係鬆散的資料庫、列表（網上有不屬於維基媒體計劃的Yellowikis可以做這件事）；一個講解有用這個字涵義的頁面會很有用，但也不會收錄，因為维基百科不是词典（我們有維基詞典可以做這件事）；一個巴黎的最佳餐廳指南會很有用，但仍然不會收錄，因為維基百科不是旅遊指南（我們有維基导游可以做這件事）。在任何情況下，實用性都是非常主觀的評斷（對一個物理學家有用的東西，不見得會對高中生有用），而這些主觀的評斷應該要盡可能在刪除爭論中被避免。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

如果我可以把兩枚小硬幣分別水平地放到我的鼻孔裡，這應該相當有趣，但這適合寫在維基百科上嗎？除此以外，我找到而覺得有趣的東西別人不一定會這樣覺得。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

維基百科的本質意味着隨時會有新條目，因此其他條目存在與否不能成為論據的基礎。不應該存在的條目，確實比比皆是。同樣也有眾多應該創建的條目還在等待有心人，所以還未存在。換言之，純粹指出同類條目存在，並不說明那篇條目應該存在。很有可能是那些其他條目也應該刪除，只是未有人注意提出。

有些類似的論據是：「其他類似條目結果是這樣，所以這篇也應該這樣」。所謂「寵物小精靈測試」便是如此，就是保留的人聲稱「條目主題比任何一隻神奇宝贝都要知名，那既然英文維基百科全部神奇宝贝都有獨立條目，因此這更值得保留」。是否真的如此呢？條目主題其實難以比較：神奇宝贝全部有獨立條目了，那超級瑪利歐的每個人物呢？魔獸世界呢？哆啦A夢的每個道具呢？這類比較可能極為主觀。所以，應該研究的是過去的討論理據，曾經引用過哪些方針，這些方針又是否適用於本條目，而不是純粹地說「X保留了，所以這也要保留」。「垃圾條目也多着呢？」也是常見的類似論據。也因此，英文維基百科後來也反省了神奇寶貝測試，並一一獨立審視了各神奇寶貝的條目，將眾多獨立的條目併入列表。

请注意，这个标准也适用于这样的论点：“一篇条目必须被保留，因为它在其它语言的维基百科中已有内容相同的条目”。所有的维基百科都很容易被创建不符合关注度的条目（即使是最大的英文维基百科也难以完全避免），而且不同语言的维基百科可能对某些话题有不同的关注度标准（例如，英文维基百科有对网站的关注度标准，所以英文维基百科上有关网站的条目可以只符合网站的关注度标准，不一定符合通用关注度指引；但中文维基百科不存在此指引，所以在中文维基百科，有关网站的条目必须符合通用关注度指引），所以即使条目在其它语言的维基百科上存在，该话题仍然需要通过中文维基百科现行的来源和关注度标准的验证。同样，其他语言的条目可能也需要被删除，只是还没有被该维基百科的编辑注意到而已。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

「創建條目不會直接傷害任何人」，並不等於應該保留。其實「保留不符合標準條目無害」一說並不正確。首先，條目如果沒有提供來源可靠而可供查證的資料來源，那就無法檢查條目資料是否準確。例如寫「某種病病人可以服用某種藥物」，就有潛在可能導致他人聽從而致命。寫不符合標準的公司或樂隊，可能為他們帶來不合理的優勢，傷害競爭者。再者，閱讀維基百科雖然免費，不等於營運維基百科免費。電腦硬件和頻寬都要用錢，檢查確保新條目符合規範也需要人力。全球60億人即使一小撮創建介紹自己的條目，維基百科營運的成本會變得非常沉重，根本沒有足夠編者確保條目素質水準。如果世上每一個樂隊、每個市鎮的每棟大廈都有獨立條目，恐怕會天下大亂。因此，嚴格的收錄標準除了有助保持維基百科的百科全書本質，也有助防止危害維基百科本身。某不符合標準的主題有1個條目，也許不危害維基百科太多；但不符合標準的主題全部都寫1個條目，那就肯定會帶來危害，因為造成的負擔太沉重了。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

的确，维基百科作为一本百科全书，应当收录人类知识的每一个分枝。但是这并不意味着，「世上的一切」都是「人類知識的一個分枝」。維基百科尤其不是維基百科不是不經篩選的資訊收集處，所有的信息收录都是有标准的，这样做的目的是保证维基百科的正常运转。您可以想像一下一本甚麼都有的百科全書：宇宙的每一個粒子、曾存在的每一個想法、世间的每一个人物、每一个组织、每一事件、每一个网站都包括在內的百科全書。要將世上的一切都記錄下來是不可能的，这也是為何關注度指引（目前中文維基百科各關注度標準中僅通用、書籍、人物、地理特徵、數字成為正式規則）會成為維基百科正式規則的原因。虽然在該指引上维基百科较传统百科全书宽松，但仍得对信息有所甄别。所以在将信息写入维基之前，务必仔细考虑再作出决定。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

一类文章的共性不能简单地推广到每一特定的文章上来。这点很容易被忽视，人们甚至在作出结论前连看都没看过其他文章，请注意共識是可能改變的。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

存在性是重要的。可是我們要確保的是有足夠的來源符合可供查證的方針（即是WP:V）。就例如我家裡的小貓是存在的，但是它真的能夠符合WP:N裏的要求嗎？不過，通常不存在的東西是沒有知名度的（例外：香城（虛構城市））。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

许多事物可能在某个特定的小圈子可能小有名气，例如我的同學家豪可能是學校吉他社裡吉他彈得非常好的一個社員。但是这样的知名度并不能满足维基百科的收录标准，正如的维基百科一项正式方针指出的维基不是对资讯不经筛选的收集。这意味着一些事物将不适合被维基收录。维基百科的内容需要有可靠来源的查证，否则将会被当作原创研究删除。因此很有可能地，家豪的吉他彈奏能力並沒有可靠的來源可以證實。维基百科是一本普遍性質的百科全书，因此需要有有证据证明這個主題可以在小圈子之外獲得一定的注目；如果為這個主題而寫的來源都來自於這個小圈子，那就可以確切地證實：這個主題其實沒有那麼的重要，而不夠資格收錄在一本普遍性的百科全書中。

但相反地，极少的事物才能够满足在全世界都为人熟知的条件。例如多數中國大陸民眾可能不知道台湾著名棒球運動員王建民、而超群餅店在台灣也很少有人聽過，但这并不构成为他不够有名的理由。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

虽然使用诸如Google、Yahoo等許多的搜索引擎很容易确认一个特定的条目是否为人熟知，但是这并不能成为删除与否的唯一标准。我们也要意识到许多高度专业的概念与术语的搜索结果可能也非常有限。同样，大量的Google搜索结果也不能成为收录某条目的保证，比如在网络上大量传播的新生词语与火星文。关于���用搜索引擎可能遇到的问题更详细描述可参照Wikipedia:搜尋器測試。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

存在時間並不是一個恰當的理由。一個條目可能恰巧沒有關注度但沒有被發現，或者是有關保留方針更改了（WP:CCC）。相反的，創建時間短的條目也可以刪除。任何條目必須在創建時便符合相關方針，否則請用沙盒。

記住所有條目都是有進步空間的（參見en:Wikipedia:Wikipedia is a work in progress）。當一個條目有關注度，但是內容有害並且無可取之處的話，可以(◇)刪後重建；否則「低質素」並不是一個恰當的理由。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

關注度不是暫時的（參見WP:NTEMP）。就算該條目描述的主題已不存在，只要來源可以展示關注度，也是值得保留的。例如中国历史上的各朝代已经不存在，但其确有显然的关注度，就可以写成条目。如果外部鏈接失效，只要編輯可以說明來源就應保留。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

維基百科不是法律。存廢討論是討論，不是投票，所以我們要鼓勵大家表達自己的觀點。有時候維基人的觀點和現有方針、指引或論述高度相似，所以他們會擺上一些指向這些計畫頁面的連結（如果必要的話，也會說明為什麼這些頁面應該適用此案）。如果某人擺出某論述的連結，他通常並不是說「XX論述說我們要這樣，所以我們必須照辦」，而是說「我認為應該（保留／刪除），理由參見XX論述」。

通常來說，論述就是用來總結某一種立場及其理據。方針草案（除了可能會成為方針之外）也大致差不多。通常來說，這些立場都建基於現有的方針和指引精神之上，所以單純說它「只是一篇論述」或許有欠準確。「只是一篇論述」實際上也是在批評論述的作者們的觀點錯誤——若您真的要這麼批評，最好拿出比「這只是論述」更充分一些的證據。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

頁面存廢討論要討論的是頁面的存廢，而不是其他維基人的好壞。討論過程中或許可以提及其他條目，但任何訴諸人身的論據都注定會將討論引向離題——畢竟條目質量和作者／提刪者的人身並沒有直接關係。資深維基人偶爾也會創建可能需要刪除的頁面，而經驗短淺的新手甚至破壞者也可能會寫出有價值的內容。

只要編輯出於善意，即便被質疑甚至刪除，也沒有什麼大不了的——畢竟維基百科不論輸贏。如果某用戶老是創建有問題的條目，那麼他可能會被告狀或受到制裁——但都與條目存廢討論無關。

不要忘記，在任何情況下，人身攻擊或隨意指責他人惡意都是不對的。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

適當地援引本頁可以幫助您指出他人的錯誤，但您仍然需要進一步解釋他人為什麼犯了這些錯誤，因為僅僅是與本頁相同，不代表就一定是錯誤的。

比方說，如果在某存廢討論中有五個人都投票贊成提刪者，而您不同意，您最好仔細考慮一下那五個人（和提刪者）會不會實際上是對的。

如果您點擊了一個通往本章節的連結，希望您先閱讀這篇文章的介紹。這是一篇有關刪除理由的論述，只代表文章作者們的一些意見，內容僅供參考。

刪除方針的規定為多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板，並非只以有無有用處來當作提刪依據，還要考慮後面那句話是否成立。

而若是影響百科運作的模板成立，就算並非多餘無用依然有可能被刪除。

• Wikipedia:若帶有偏見，別忽略所有規則
• Wikipedia:申請成為管理員的討論中應避免的理由
• Wikipedia:是英文维基说的！