Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 5

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Прошу когось з сумлінних адмінів вилучити статтю за результатами голосування. --Raider 08:10, 4 лютого 2009 (UTC)

Підсумки по 28 січня підбиваються завтра, а Тіґґу я спитав про мотиви його рішення — NickK 08:54, 4 лютого 2009 (UTC)

Справа не в мотивах, а в самому факті - під кінець голосування приходить адмін і каже, що усі дурні тільки він Талейран. Якщо є якась невідповідність формальним вимогам висування, то про це слід писати одразу, а не тоді коли голосування вже фактично завершилося. --Raider 09:20, 4 лютого 2009 (UTC)

Так, негарно вийшло, але я його спитав і все ще чекаю на відповідь, він має відповісти та прокоментувати. Все-таки він не якийсь новачок, щоб його думку можна було просто проігнорувати як недоречну. Аргументи він вказав, щоправда, зазвичай таке називають {{Перероблено}}, а не знімають з голосування — NickK 09:33, 4 лютого 2009 (UTC)

Те перероблено в половині випадків відмазка. Взагалі по хорошому, мала би бути процедура як перевірки переробки — адміністратор дивиться чи дійсно переробка помітно змінила в статті щось з того, що їй закидають, бо нерідко «переробляють» оформлення коли є претензії до значимості і т.п. По друге, в разі переробки статті слід було б по хорошому не знімати її з голосування автоматично, а попросити усіх хто голосував за вилучення підтвердити чи зняти свої голоси. --Raider 09:45, 4 лютого 2009 (UTC)

А може їх до Вікіджерел? Там же фактично текст нормативного документу.--Анатолій (обг.) 09:38, 4 лютого 2009 (UTC)

Там яксь суміш витягів з документу, власної думки аноніма та системи Мінфіну, документ у чистому вигляді можна і до Вікіджерел... але ж підсумок був «залишити» — NickK 09:42, 4 лютого 2009 (UTC)

Підсумок голосування там зовсім інший. --Raider 09:45, 4 лютого 2009 (UTC)

Наразі дійсно статтю {{Перероблено}}, принаймні поставили джерела, вікіфікували. Якби не цей момент, то звичайно я б її вилучив, тим більш, що жодного голосу проти ж не було. А щодо критеріїв, то "нісенітниця" є достатньою підставою, оскільки за визначенням "не задовольняє критеріям енциклопедичної статті". --А1 09:46, 4 лютого 2009 (UTC)

Яскравий приклад того, про що я писав вище — фактичної переробки статті нема, це як була купа мотлоху так і є. Вікіфікація та джерела це оформлення, а не зміст статті. --Raider 09:49, 4 лютого 2009 (UTC)

Панове то статтю вилучать, чи продовжувати цирк і ставити її на голосування ще раз? --Raider 10:10, 4 лютого 2009 (UTC)

Будь ласка, поясніть за яким з критеріїв у Вікіпедія:Критерії вилучення статей статтю було виставлено на вилучення? Єдине що якось близько до «нісенітниці» є «Невірогідність». Але ж фактичної критики нема. Так сталося що в статті не були вказані джерела - це не є приводом для вилучення. При наявності джерел можна статтю удосконалити - це дійсно потрібно. --Tigga 12:08, 4 лютого 2009 (UTC)

Пане навіщо гратися в дурника? Люди голосують не за аргументи, а за чи проти вилучення статті. Чому я маю пояснювати, що саме мав на увазі Яків коли виставляв статтю? Я наприклад вважаю її беззмістовною, вона не несе ніякої корисної інформації і по суті є цитатою з технічного нормативного документу. --Raider 12:54, 4 лютого 2009 (UTC)

Люди голосують дійсно не за аргументи, а на їх підставі. Сталося непорозуміння, це й все. Показано ще раз — «Голосування — зло». --Tigga 06:14, 6 лютого 2009 (UTC)

«Ця сторінка належить до порад Вікіпедії...», а згідно звичаєвого права Вікіпедії основою прийняття рішень є саме голосування. --Рейдер з нікчемних земель 07:46, 6 лютого 2009 (UTC)

Чи можна написати статтю в просторі «Вікіпедія» на захист голосування зі статусом «неофіційних неправил»? --Рейдер з нікчемних земель 13:13, 6 лютого 2009 (UTC)

Так ВП:ЗЛО є досить добре аргументованим описом «ідеалу», до якого слід прагнути, і який поки що недосяжний. Кнопочку з підписом клацнути не важко, але ж треба думати, для чого це робиться. Сторінка ВП:ЗЛО є певною мірою консенсусом спільноти, але при тому не є правилом. Судячи з Вашої ініціативи, найкраще планованій сторінці пасуватиме {{Гумор Вікіпедії}}. Для інформації: хотів знайти, коли Ви востаннє голосували не за вилучення статті. Знайшов один голос «утримався» від 13 січня та голос «проти» ще за 25 грудня. Мені видається, що це лише Ваша особиста точка зору, яка аж ніяк не є консенсусом спільноти, і мотивується лише бажанням залишити чинною таку просту систему, при якій можна мовчки підписатись під тим, що подобається — NickK 16:27, 6 лютого 2009 (UTC)

ВП:ЗЛО не є результатом якогось консенсусу не слід видавати бажане за дійсне, це точка зору творців Вікіпедії. Далі я не претендую на офіційність, я просто питаю чи можна викласти в основний простір текст який наводитиме аргументи на користь голосування. Так би мовити інша точка зору на проблему. Доречі не слід мені приписувати бажання ліниво клацати кнопочкою. За потреби я завжди можу аргументувати своє рішення. Щодо голосування проти, то по-перше, на вилучення в нас потрабляє в основному сміття, а оп-друге, не слід забувати «захисну» норму правил голосування - в той час як на вилученні 1-2 голоси часто принципові, при захисті зазвичай швидко стає зрозуміло що статтю й так не вилучать. А коли резульата очевидний і без мого голосі і при тому стаття не викликає в мене емоцій, то я й не голосую. --Рейдер з нікчемних земель 19:05, 6 лютого 2009 (UTC)

ВП:ЗЛО є одним із правил не української спільноти, а взагалі проектів Фонду.--Анатолій (обг.) 19:46, 6 лютого 2009 (UTC)

ВП:ЗЛО — це не правила (policies) , а поради (guidelines) конкретної вікіпедії. До проетків Фонду вони не належать. Поради можна приймати і відміняти за бажанням користувачів вікі. -- Alex K 11:47, 7 лютого 2009 (UTC)

Панове адміністратори, чекаю від вас відповіді по суті питання. --Рейдер з нікчемного лісу 20:58, 8 лютого 2009 (UTC)

по суті питання, я вважаю, що слід в майбутньому перейти від обрахунку голосів до підведення підсумків адміністратором, базуючись на наведених аргументах та правилах. Перед цим слід розробити правила і донести їх до спільноти --Ілля 21:10, 8 лютого 2009 (UTC)

Це Ваша особиста думка, а не відповідь. --Рейдер з нікчемного лісу 23:02, 8 лютого 2009 (UTC)

Зауваження до Іллі: формулювання розробити правила і донести їх до спільноти некоректне, слід розробити правила і обговорити їх спільнотою. До Рейдера: а чим попередні відповіді погані? Максимум можливого — написати у просторі Вікіпедія: статтю з шаблоном {{Гумор Вікіпедії}}, бо це навіть не порада, це один з варіантів пониження рівня всіх обговорень Вікіпедії до клацання та агітації за свою позицію, і це ми досить яскраво бачимо на прикладі кількох недавніх обговорень. Якщо, звісно, ніхто не відправить її на вилучення. А взагалі простір Вікіпедія не призначений для особистих думок, їх можна хіба що розміщувати у власному просторі — NickK 21:16, 8 лютого 2009 (UTC)

розробити шляхом обговорення. А потім донести, бо правила які ніхто не знає і не виконує — не правила --Ілля 09:44, 9 лютого 2009 (UTC)

Відповіді погані бо не по суті запитання. Я ж не блазнювати зібрався, а написати аргументи на користь голосування. Я ж не кажу, що в нього немає недоліків, я хочу вказати які його переваги. До чого тут гумор? Ці зауваження про розділ гумору я сприймаю або вибачайте як тупість або ж як свідому образу. Я ввічливо і серйозно питаю адміністраторів попередньо, аби потім не було конфліктів чи може користувач розмістити в основному просторі певний текст. А що я чую у відповідь? Ги-ги як смішно. Ота фраза про «неофіційні неправила» означала, що я не претендую на те, що мій текст то офіційні поради (як «Голосування — зло») чи тим більше правила. Иені достатньо згадки в отому «Голосування — зло», що існує інша точка зора. Ввжайте це апеляцією до принципу нейтральної точки зору. Добре пропоную наступний варіант - я пишу текст, викладаю його на огляд і якщо це гумор то туди його й помістіть, а якщо ж текст буде серйозним та логічним? Більше того нехай його оцінить спільнота і якщо знайдуться люди окрім мене які вважатимуть його, ні не правильним, а вартим розгляду то чом би й ні? Звісно якщо в основному просторі взагалі не можна нічого розміщати окрім автопрекладів порад з чужих вікіпедій половина яких стосується проблем яких в нас просто нема, то звісно ніяким текстам українських користувачів там не місце... --Рейдер з нікчемного лісу 23:02, 8 лютого 2009 (UTC)

Та я ж нічого проти не маю і не казав, що то аж надто смішно. В принципі, у просторі Вікіпедія не заборонено розміщувати твори у стилі есе(в нас такого шаблону нема, це щось середнє між гумором та порадою) на навколовікіпедійні теми, головне, щоб то було хоч комусь цікаво та доречно, шаблон гумору можливо й справді був некоректним. Взагалі дивує сам факт звернення: правило Вікіпедія:Будьте рішучими ніхто не скасовував, і звернення могло означати лише те, що замислюється щось, про що Ви чомусь вирішили попередити саме адміністраторів. Тобто виходить так: Ви хочете помістити у простір Вікіпедія: власне есе на важливу тему, але замість того, щоб спокійно це зробити Ви вирішуєте сповістити адміністраторів? Для чого: реклами, агітації, бажання отримання якоїсь офіційної ухвали для розміщення чи ще чого? Тому й така реакція вийшла, бо дозвіл адміністраторів зазвичай потрібен для зміни існуючих правил та рекомендацій, а такі дрібниці можна чпокійно обговорювати в Кнайпі чи деінде — NickK 23:36, 8 лютого 2009 (UTC)

Звернення до адміністраторів має дуже практичне підгрунтя, я майже впевнений, що без цього мав би війну правок. --Рейдер з нікчемного лісу 07:40, 9 лютого 2009 (UTC)

Є дещо в іншіх вікі що можна використати — en:Wikipedia:Voting is not evil та ru:Википедия:Голосования — всего лишь один из инструментов. --Tigga 07:49, 9 лютого 2009 (UTC)

Дякую, але чесно скажу не розумію призначення цих текстів. Якщо це тексти на захист голосування чи прийнаймні пояснення чому ж цим інструментом послуговуються, то вибачайте складається враження, що голосування це таке кармічне зло яке судилося долею і якого ніяк не уникнути хоч нічого хорошого в ньому нема. --Рейдер з нікчемного лісу 08:20, 9 лютого 2009 (UTC)

Ось власне текст. Хто хоче може сміятися. Конструктивна позитивна та негативна критика вітаються. А неконструктивної усе одно не уникнути. --Рейдер з нікчемного лісу 13:19, 9 лютого 2009 (UTC)

Я вважаю, що цю статтю у незмінному вигляді краще перенести у власний простір Користувач:Raider/Голосування — добро. На відміну від ВП:ЗЛО, яка є роз'ясненням основних політик Вікіпедії, ця стаття, на мою думку, є лише відображенням власної точки зору. Вона має декілька вихідних тез, які дещо суперечать основним правилам і політикам Вікіпедії, і тому якщо, згідно правил вікі, вона буде колективно опрацьована - боюсь, що від первісного тексту мало що залишиться. У статті правильно сказано, що голосування є одним із засобів для прийняття рішень. Але, згідно всі рішення у Вікіпедії приймаються шляхом консенсусу, а голосування та обговорення є лише механізмами для його досягнення. За моїм досвідом, у деяких випадках консенсусу можна легше досягти голосуванням, у деяких обговоренням. Голосуванням простіше або у дуже простих випадках - "коли й так все ясно", а потрібно лише формалізувати, або коли обговорення зайшло у глухий кут, всі аргументи висловлені, сторони залишились при своїх точках зору, а голосування просто показує наскільки одна точка зору переважає іншу. --yakudza พูดคุย 13:38, 10 лютого 2009 (UTC)

Взагаліто не рішення у Вікіпедії приймаються шляхом консенсусу, а Основним способом досягнення консенсусу є дискусія. Не слід плутати м’яке з теплим. Консенсус як стан і консенсус як спосіб прийняття рішення то далеко не одне й те саме. Наприклад зараз в спільноті існує консенсус щодо того, що адміністраторів обирають голосуванням, а не в результаті процедури консенсусу. --Рейдер з нікчемного лісу 14:15, 10 лютого 2009 (UTC)

Я, напевне, неточно висловився: консенсус - це не спосіб прийняття рішення (не процедура), а саме стан ([1]) і досягти його можна або обговоренням або голосуванням. --yakudza พูดคุย 14:28, 10 лютого 2009 (UTC)

Буд ласка забаньте користувача Tarasss. Увесь його внесок то посилання на один і той самий сайт. Практично завжди посилання містять значно менше інформації ніж стаття і тому просто не потрібні, характерно що в багатьох випадках ці посилання відкидали інші користувачі до мене, причому зазвичай автори статей. --Рейдер з нікчемного лісу 20:45, 10 лютого 2009 (UTC)

Заблоковано на 3 дні, внесок анулюється... — NickK 21:11, 10 лютого 2009 (UTC)

Дуже прошу адміністраторів додати оголошення про пропозицію позбавлення одного з адміністраторів його повноважень вгорі сторінки, як це робилося стосовно Олега Марчука. Якщо я в чомусь не правий, я залишу Вікіпедію. Але перед цим хотів скористатися правом користувача спільноти поставити під сумнів діяльність одного з адміністраторів. Правилам Вікіпедії це не суперечить. Отже прошу прікріпити оголошення вгорі і долучитися до обговорення пропозиції на сторінці адміністраторів. Вікіпедія:Адміністратори. Щиро --Гриць 16:44, 14 лютого 2009 (UTC)

Зроблено, хоча й не є гарячим прихильником ідеї позбавити прав, і тим паче душе прошу Вас (чи тебе), Грицю, не залишати Вікіпедію... — NickK 16:48, 14 лютого 2009 (UTC)

Щасливої дороги. --Рейдер з нікчемного лісу 17:02, 14 лютого 2009 (UTC)

Прохання адміністраторів звернути увагу на особисті образи користувача Yakiv Gluck на адресу Кошелєва особисто та інших користувачів взагалі Вікіпедія:Заявки_на_зняття_статусу_патрульного#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.82.D0.B8 і вжити відповідних заходів. Це вже не перше особисті образи з боку користувача Yakiv Gluck. Раніше він нечемно висловлювався на адресу адміністратора Tigga. Однак чомусь на такі випади, які є порушенням ВП:НО ніяк не відреагували адміністратори. У нас що в адміністраторів недоторканність?--Анатолій (обг.) 21:56, 14 лютого 2009 (UTC)

Будь ласка, виділи конкретно особисту образу в бік пана Кошелєва. --Yakiv Glück 22:00, 14 лютого 2009 (UTC)

Кому треба і так побачить. Якщо не видно, приїде Кошелєв — виділить.--Анатолій (обг.) 22:05, 14 лютого 2009 (UTC)

Ти подаєш запит, і одразу ухиляєшся від прохання підтвердити свої слова. Вікіпедія — не дитяча іграшка. За кожне твердження ми маємо відповідати. Непідтверджені заяви — це або думки або вигадки. Вигадки на цій сторінці — це брехня. Брехня в купі з ніби-то добрими намірами — це тролінг. --Yakiv Glück 22:15, 14 лютого 2009 (UTC)

Знов улюблена тема... Ви вдвох між собою ведете війну попереджень, з тією різницею, що Яків пише Агонку на сторінку обговорення, а Агонк пише сюди (але ж Цю сторінку не призначено для: Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій, хоча й не зазначено, що робити за відсутності арбітражу). Ну скільки можна таким займатися? Невже комусь сьогоднішній день видався недостатньо гарячим і потрібні чергові жертви? І як пояснити приїде Кошелєв — виділить, бо наразі мені це нагадує якусь погрозу? До речі, перша репліка викликала у відповідь таку саму за жанром реакцію, тож блокувати можна хіба що вас обох за компанію. Особистої образи щодо Кошелєва я не знайшов, причиною тих коментарів могла бути необізнаність Кошелєва з ситуацією в руВікі — NickK 22:17, 14 лютого 2009 (UTC)

Це була «скарга» на мої дії як користувача, а не адміністратора. --Yakiv Glück 22:22, 14 лютого 2009 (UTC)

Нік, ну так заблокуй обох (тоді вже можна й Кошелєва за компанію), а то всі на словах говорять, а на ділі так ніхто й не наважиться заблокувати. (Бо як заблокують, то знайдуться ж невдоволені, що виставлять на позбавлення прав). А якщо заблокують активного користувача, то прийде інший і розблокує. Отак і живемо: гриземось один з одним. Бо люди знають, що їм за це нічого не буде. Он Райдера скільки блокують, однак терміни досить короткі, застосували б прогресивне блокування, він би задумався, писати йому репліку, після якої він місяць сидітиме в бані, чи ні. А так у нього є «криша», як казав Кошелєв і він знає, що йому нічого не буде…--Анатолій (обг.) 22:36, 14 лютого 2009 (UTC)

І чого сьогодні всі такі жорстокі? Хочеш виставити когось ще на позбавлення прав — та виставляй хоч усіх, більшого цирку, ніж зараз, уявити вже важко. Прогресивне блокування триваліше тижня застосувати не вдасться, оскільки потрібен дозвіл АК (а його в нас нема, і в найближчому майбутньому не передбачається) А аби не гризтися: не легше після важкого дня піти і відпочити, так ні, треба розпалити нові війни (он вже трьох заблокувати пропонуєш). Скільки можна таке влаштовувати? Мені особисто цей цирк вже порядком набрид, багато хто вдався до непродуманих дії — і на тобі шоу з вимогою прогресивного блокування та пошуком винних та їх адвокатів. Куди ми котимось... Ще позавчора все було тихо й мирно, так ні, приїхали... — NickK 22:44, 14 лютого 2009 (UTC)

Це якщо є АК, то не можна, а якщо нема… (а може нам таки його відновити?) І тут взагалі не про Рейдера йшла мова, про нього я згадав для прикладу… Ну як не хочеш, то не й треба. Піду може якусь статтю іще напишу…--Анатолій (обг.) 22:54, 14 лютого 2009 (UTC)

Ну хочеш відновити АК, шукай бюрократа, який провів би голосування, та 5 кандидатів (з моменту минулого голосування рік вже минув, тож формально можна), але це буде цілком у дусі сьогоднішнього цирку. А статтю писати іди, бо в мене щось руки до цього не доходять: і так є що розгрібати, а тут ще й коментувати й заспокоювати доводиться — NickK 23:05, 14 лютого 2009 (UTC)

У тому то й проблема, що нема бюрократа…--Анатолій (обг.) 23:11, 14 лютого 2009 (UTC)

Агонк, тобі не набридло створювати пусті флейми? Може вже досить? Чому б не взятись за написання статей, а не перемивання кісток користувачам? -- Alex K 23:22, 14 лютого 2009 (UTC)

Отже знову прошу користувача. 1) Показати конкретно мою особисту образу в бік пана Кошелєва. 2) Пояснити, що значать слова «приїде Кошелєв — виділить». --Yakiv Glück 07:15, 15 лютого 2009 (UTC)

Велике прохання до адмінів: зробіть, будь-ласка оновлення статей (добрих та вибраних) частішим. А то цілий тиждень одні і ті ж статті висять. Хіба так мало добрих та вибраних статтей?!

Просто відпадає охота регулярно заходити на вікіпедію, коли весь час бачиш одне і те ж саме. ;-(

Сподіваюся на розуміння. Хоча б 2 рази на тиждень! А ще краще кожен день. ;-) nickispeaki 6:40, 10 лютого 2009 (UTC)

По-перше, це не сюди, а кудись сюди: Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті, по-друге, обирати добрі й вибрані можуть не лише адміни. Добрих статей у нас наразі вистачає якраз для того, щоб раз на тиждень на головну нові 3 вивішувати. А з вибраними в нас взагалі все досить-таки погано: ледь одну за два тижні обираємо — такі вже високі вимоги... — NickK 07:04, 10 лютого 2009 (UTC)

У нас великий архів вибраних статей. Їх можна пускати по колу. Так роблять, наприклад, в японській вікіпедії. Щодня або раз на 2 дня ставлять змінюють вибрану статтю — неважливо стару чи нову. Є відчуття руху. У нас нема — застій. Крім того в японській вікі на головній статті є рубрика "Нові надходження" куди користувачі протягом тижня відбирають цікаві новост��орені статті і ставлять 3 найкращі з них на 1 день. Така річ теж дає відчуття, що вікі розвивається. Пропоную перейняти японський досвід, хоча б з вибраними статтями. --日本地理 08:49, 10 лютого 2009 (UTC)

Щодо зміни вибраних статей щодня то це гарна думка, а от відбір нових цікавих статей можливий лише за відповідної активності... є в мене сумніви, що хтось буде цим регулярно займатися. --Рейдер з нікчемного лісу 09:05, 10 лютого 2009 (UTC)

Не всі користувачі ходять до Вікіпедії щодня і читають по цілій добрій чи обраній статті. Мені наприклад вистачає кількох статей на тиждень. Кому треба баааааааагато статей може відкрити архів і прочитати. Вікіпедія — не щоденне видання, аби постачати вам щоразу щось нове в яскравій обгортці. --Yakiv Glück 18:23, 13 лютого 2009 (UTC)

Виходячи з останніх не надто вдалих оновлень маю таку пропозицію: задля неперервності оновлень:

• вибрані статті оновлювати в суботу ввечері (день обрання вибраних, якщо нема чого обрати, то розміщуємо стару (пропоную в шаблоні {{Вибрана стаття/стара}}, аби не було плутанини і не ставили статті втретє)
• добрі статті оновлювати щопонеділка-щовівторка (в нас ще є архів добрих статей, які не були на головній, тож по другому колу (як сьогодні) пускати не треба, закінчиться — щось придумаємо)
• ЧВЗ оновлювати по середах, як було ще місяць тому, або четвергах.

Бо наразі в нас вибрана оновлюється у суботу ввечері — неділю вранці, ЧВЗ в неділю вдень, добрі в понеділок вранці, а потім в середині тижня все це набридає і починаються перестановки. Рознесення по різних днях, гадаю, додасть різноманіття. А то старі добрі статті мене особисто сьогодні навели на думку «десь я це вже бачив...», бо я особисто не очікував там знайти досить свіжі і ще не забуті (той же Месроп Маштоц). Якщо не буде принципових заперечень, спробую довести до відома зацікавлених осіб — NickK 18:59, 13 лютого 2009 (UTC)

Наче все подобається, а чому добрі в вівторок, було ж в п’ятницю (чи не було)? --Yakiv Glück 19:10, 13 лютого 2009 (UTC)

Не обирати статті, а оновлювати {{Добра}}, до нього в мене руки в п'ятницю не доходять, та й Ynesyn зазвичай його щопонеділка оновлює — NickK 20:50, 13 лютого 2009 (UTC)

ой, не так. Якщо робити по людські, для кожної доброї-гарної-кращої статті треба оформити анонс в час затвердження номінації, і поставити ці анонси в ротацію (приблизно як Цей день в історії чи Вибране зображення). Такий варіант був би найбільш шанобливим до людського часу і витрачених зусиль. Анонси і правила ротації можна міняти незалежно. Зараз можна лише константувати, що регулярність оновлення кепська, інструкції надто ускладнені і прив'язані до конкретних людей, оновлення вимагає певного часу - це все дуже погані риси. Статті треба міняти щонайменше щодобово, інакше вони дратуватимуть, про що є реальні скарги.--Deineka 06:19, 14 лютого 2009 (UTC)

Проблема щодобової заміни полягає в тому, що вибраних статей, які повістю відповідають чинним критеріям, вистачить десь на місяці чотири, а це зашвидка ротація. По 3 добрих щодня — місяці на три, а списки за місяць вичерпаються — а далі що, так по колу й бігатимемо? Якщо ухвалюємо швидше оновлення, то, можливо, слід обговорити його правила у відповідних проектах, і, напевно, обирати нові статті частіше, а з цього випливає написання нових статей... А щодо прив'язки до конкретних людей, то це й справді погано, але що робити, якщо практично ніхто не працює в цьому напрямку? — NickK 23:33, 14 лютого 2009 (UTC)

тут як раз нема жодної проблеми. Якщо анонси міняються щоденно, вони нікому не встигнуть набриднути, як в випадку стояння два-три тижні. Деякі статті може навіть приємно буде переглянути через певний час. Окреме питання, але думаю кількість статей можна помножити, просто переглянувши довгі статті. Єдина проблема, яку я знаю, це технічна проблема програмування, чого я робити не знаю, але те що частини титульної сторінки оновлюються, значить що це можливо.--Deineka 09:05, 15 лютого 2009 (UTC)

Мені здається наступні відомості зацікавлять адміністраторів. Як я переконався на власному досвіді за два випадки у разі блокування на тривалий термін, а потім швидкого розблокування іншим адміністратором (я не впевниний чи це принципова деталь, але описую як було) користувач ще добу лишається заблокованим. Не знаю, то в мене доля така, чи є якась хитра задумка в тому, але як казав дід Панас.... P.S. Доречі куди ділася стаття? Я ж її на власні очі колись бачив? Її що видалили? --Рейдер з нікчемного лісу 20:24, 15 лютого 2009 (UTC)

Коли я накладав блокування, то я блокував разом з IP-адресою (вона блокується завжди на добу). Можливо, блокування пов'язане з цим. А стаття Отака хуйня, малята вилучена більше року тому за запитом єдиного автора, оскільки він вирішив, що це його оригінальне дослідження — NickK 20:48, 15 лютого 2009 (UTC)

Це незнання адміністраторами механізму блокування користувачів. Обидва рази Рейдера блокували з автоблокуванням (тобто при спробі користувачем редагування статті, будучи вже заблокованим, автоматично блокується на добу його IP-адреса). Однак адміністратори Турж і А1, які розблоковували Рейдера, на це не зважили і розблокували тільки обліковий запис, а IP-адресу не розблокували.--Анатолій (обг.) 21:01, 15 лютого 2009 (UTC)

На ВП:А кілька користувачів висловились, що краще було б передати «справу» на розгляд Арбкому, однак оскільки діючого Арбкому в нас наразі нема, пропоную провести нові вибори АК (якраз майже рік минув з моменту попередніх виборів).--Анатолій (обг.) 11:06, 16 лютого 2009 (UTC)

Підтримую --Ігор з Києва 11:18, 16 лютого 2009 (UTC)

Не підтримую. Ідея нібито непогана але не життєздатна. Один раз воно вже само вмерло, навіщо підіймати трупа? Тим більше, що дефакто найвища інстанція розв’язання конфліктів в нас вже і так є. P.S. Доречі, а чому взагалі подібні пропозиції розміщають там де їм не місце? Подібні рішення має приймати спільнота тому їх слід висувати не тут, а в Кнайпі. Я так розумію декому вельми до вподоби пропихувати усяку фігню повз спільноту. --Рейдер з нікчемного лісу 11:24, 16 лютого 2009 (UTC)

Ти про Джимбо? :)--Анатолій (обг.) 11:28, 16 лютого 2009 (UTC)

А спільнотою АК був підтриманий ще минулого року. А зараз лише треба оголосити про вибори. Не мені їх оголошувати.--Анатолій (обг.) 11:34, 16 лютого 2009 (UTC)

Колись і такого адміна обирали як (образа вилучена) і що? Все тече все міняється. --Рейдер з нікчемного лісу 11:37, 16 лютого 2009 (UTC)

Знову відволікати користувачів від написання статей нікому не потрібним голосуванням. В нас немає, і слава Богу, справ для Арбкому, а якщо дійсно і з'явиться якась одна. а не ті лажі. що видвигав Агонк, то думаю якось вирішим із старим комітетом--Kamelot 11:46, 16 лютого 2009 (UTC)

Старого комітету вже немає. Він розпущений.--Анатолій (обг.) 11:55, 16 лютого 2009 (UTC)

Панове адміністратори, мушу звернути увагу на нову загрозу для нашої Вікіпедії, а саме мозкових слизнів (Orthogastropoda cerebrumus). Нажаль ці небезпечні черевоногі завдали шкоди багатьом вікіпедистам масово виївши їм частини мозку які відповідають за гумор. Наслідки жахливі, наприклад нижченаведені коментарі до відкотів (залишено лише прокоментовані):

• 13:55, 13 лютого 2009 62.152.88.20 (обговорення) (177 931 байт) (→Ну и статейка.. Не стыдно, братья-славяне?: нова тема)
• 13:58, 13 лютого 2009 SamOdin (обговорення | внесок) (176 677 байтів) (Відміна редагування № 2263366 користувача 62.152.88.20 (обговорення) Жидобандеровци злобствуютЪ)
• 19:02, 13 лютого 2009 Гриць (обговорення | внесок) (177 931 байт) (Ні, нехай таки буде. Все ж таки критика, хоч і російською мовою. Критика - річ добра.)
• 19:35, 13 лютого 2009 Гриць (обговорення | внесок) (178 369 байтів) (Давайте не робити передчасних висновків.)
• 07:52, 14 лютого 2009 Гриць (обговорення | внесок) (178 369 байтів) (Більшовизму у Вікіпедії не місце!)
• 11:23, 14 лютого 2009 Raider (обговорення | внесок) м (176 677 байтів) (Відміна редагування № 2265348 користувача Гриць (обговорення)холуйству теж) (скасувати)
• 14:08, 14 лютого 2009 Raider (обговорення | внесок) м (176 677 байтів) (Відміна редагування № 2266057 користувача Ahonc (обговорення)Як завше, ворон воронуоко не виклює) (скасувати)
• 14:15, 14 лютого 2009 Raider (обговорення | внесок) м (176 677 байтів) (Відміна редагування № 2266085 користувача Ahonc (обговорення)Здавайся нікчемний враже, правда усе одно переможе)
• 14:18, 14 лютого 2009 Ahonc (обговорення | внесок) м (178 369 байтів) (Відміна редагування № 2266103 користувача Raider (обговорення): вікіпедисти не здаються!)
• 14:21, 14 лютого 2009 Raider (обговорення | внесок) м (176 677 байтів) (Відміна редагування № 2266108 користувача Ahonc (обговорення)Та який же ж ти вікіпедист, ти ж троль)\
• 16:19, 14 лютого 2009 Гриць (обговорення | внесок) (178 369 байтів) (Війною правок ви нічого не доб')
• 16:45, 14 лютого 2009 Raider (обговорення | внесок) м (176 677 байтів) (Відміна редагування № 2266458 користувача Гриць (обговорення)хто б казав) (скасувати)

Так от подібні коментарі сприймають всерйоз. Дорослі та розумні люди обговорюють наскільки можна ображатися на подібне... Мені здається, за проблемою мозкових слизнів слід зайнятися негайно, доки їх мозкоїдство не зашкодило нашій Вікіпедії. Пропоную використати аніме-терапію, бо як показує практика насичення мозку китайські порномультики ТМ може й не забезпечують стовідсоткового захисту, але принаймні центри гумору залишаються неушкодженими... --Рейдер з нікчемного лісу 21:11, 15 лютого 2009 (UTC)

«

Тролінг — розміщення в Інтернеті провокаційних повідомлень з метою викликати флейм, конфлікти між учасниками, образи, війну правок, марнослів'я --Yakiv Glück 18:12, 13 лютого 2009 (UTC)

»

Без коментарів. --Гриць 21:21, 15 лютого 2009 (UTC)

На жаль, вирішення проблеми мозкових слизнів лежить не входить в компетенцію адміністраторів — NickK 21:28, 15 лютого 2009 (UTC)

Пане Рейдер, раджу вам ваше своєрідне почуття гумору тримати ретельно при собі. Ні це ваше звертання/запит (щодо "мозкових слизнів"), а ні наведена в ньому цитата з війни редагувань не є гумором, а є, сказати б, замаскованою під гумор ("гуморизованою") образою, відтак порушенням правила "Ніяких образ". Одночасно цей ваш запит є яскравим випадком тролінгу, про що сказано вище. --pavlosh ^҉ 18:34, 16 лютого 2009 (UTC)

62.152.88.20 (обговорення · внесок) Yakiv_Gluck (обговорення · внесок) Гриць (обговорення · внесок)

Сьогодні вдень анонім створив ось такий топік в одному з обговорень: Я відкинув ці зміни, оскільки на мою думку топік не має нічого спільного з метою Вікіпедії і шкода від нього набагато більша ніж користь. Після того як анонім його повернув я заблокував IP на добу через тролінг. Згодом цей топік відновив користувач Гриць. На прохання не годувати тролів він відповів, що дане зауваження є конструктивним та можливо корисним. Прохання дати оцінку діям користувачів та вирішити чи лишати той коментар. --Yakiv Glück 20:28, 13 лютого 2009 (UTC)

Нажаль користувач Гриць поводиться часом як не наша людина. Пане Якове в цьому питання я цілком Вас підтримую, та й не лише я. --Рейдер з нікчемного лісу 20:35, 13 лютого 2009 (UTC)

Згоден, не треба годувати тролів. І взагалі ВП - не форум. А щоб у декого відпало бажання влаштовувати війну правок на 6 годин сторінку блокую. --А1 20:40, 13 лютого 2009 (UTC)

А у нас що вже російська мова заборонена в обговореннях?--Анатолій (обг.) 21:04, 13 лютого 2009 (UTC)

Так, ВП:ЧНЄВ стосується дописів будь-якими мовами і підстав робити для російської виключення немає. --А1 21:07, 13 лютого 2009 (UTC)

Не зрозумів, де у ВП:ЧНЄВ про мову?--Анатолій (обг.) 21:18, 13 лютого 2009 (UTC)

(образа вилучена), А1 вище сказав ВП - не форум. Мова значення не має. --Yakiv Glück 21:20, 13 лютого 2009 (UTC)

У тому обговоренні дійсно деякі нормальні запитання поставлені - як наприклад про кількість військ, що відрізняється від цифр у, зокрема, англійській Вікі. Як таке можна вилучати? --Tigga 22:47, 13 лютого 2009 (UTC)

Взагалі-то це один з принципів коректної-некоректної дискусії — одне вірне твердження не робить вірним увесь текст і так само одне невірне твердження не робить його помилковим. В даному випадку адміністратори вчинили вірно оцінивши текст в цілому. --Рейдер з нікчемного лісу 23:30, 13 лютого 2009 (UTC)

На мою думку це вилучення було неправомірним як вилучення критики. Цього не можна робити. Поверніть, будь ласка, той топік, щоб можна було зробити відповідь. Чи може потрібно правило «Затикання пельки - зло»? Той же анонім може тепер всім розказувати про відсутність свободи слова в УкрВікі. --Tigga 00:05, 14 лютого 2009 (UTC)

Та яка в біса критика!!! Вам що повилазило? Той манкурт з Залісся заглянув до укрвікі щоб просто постібатись. Він від початку не був налаштований на конструктивну дискусію. Перечитайте текст його повдомлення і зверніть увагу на стиль! Досить покривати «політіческі озаборчених» з Росії. Хай розповідає що хоче і йде тридесятою дорогою. Нічого з такими дискусії вести. Як кажуть в українській приказці: «не чіпай москаля, смердіти не будеш»… Тож Яків все правильно зробив.— Alex K 00:11, 14 лютого 2009 (UTC)

Цілком погоджуюсь, метою написаного не була критика, а лише бажання спровокувати конфліктну та неприємну атмосферу. Тобто права на існування воно не має. А нашим прихільникам бюроктатії раджу припинити відстоювати формальні правила, коли мета дії очевидно суперечить принципам вікіпедії - див. "чим не є вікіпедія".--Oleksii0 01:36, 14 лютого 2009 (UTC)

А форум доречі нам би не завадив бо деякі дискусії розростаються та відгулужуються кудись не туди саме через нестачу спілкування. Правда може так воно й краще. --Рейдер з нікчемного лісу 21:07, 13 лютого 2009 (UTC)

По перше, хочу сказати що розумію тих, хто вважає дії того користувача троллінгом. Маєте рацію, панове. У нас є правило, як реагувати на троллінг: Не годуйте троллів! Вважаєте це троллінгом, не реагуйте, не відповідайте і не ведіть війну правок — не годуйте тролля. Можете взагалі видалити ту сторінку із вашого списку спостереження. Але це не значить, що те що ви вважаєте троллінгом мусить бути видалене, заборонене, а автор без попередження заблокований. Чому хтось має мені, як одному з авторів статті забороняти вислуховувати критику від того, кого я бажаю? Що це за більшовизм?! Мені що треба уклінно питати дозволу, в кого я смиренний можу вислухати критику з приводу статті над котрою я працював? Може ще списки скласти кому не дозволено критикувати статті нашої Вікіпедії та суворі критерії, як критика має бути оформлена? Щоб вже знати як і до кого подавати тут чолобитну. Також хочу додати, що розумію таку реакцію деяких, оскільки дійсно велика кількість вандалів у цій спільноті таки російськомовна, але це не значить, що будь які спроби критики російською мовою мусять автоматично сприйматися як вандалізм. Дуже прошу припинити війну правок у обговоренні та розблокувати того користувача. Це в першу чергу питання самоповаги до нашої спільноти, а потім вже імідж який ми псуємо такими діями. Щиро --Гриць 05:50, 14 лютого 2009 (UTC)

«Найкраще що ми можемо робити в боротьбі з тролями — це вилучати їхні повідомлення та ігнорувати їх» — Джимбо. А ще від мене: «Якщо ми будемо дозволяти кожній ..... називати себе братами, то точно зіпсуємо імідж». --Yakiv Glück 07:40, 14 лютого 2009 (UTC)

А чого ти весь час на Джимбо посилаєшся? (образа вилучена)--Анатолій (обг.) 12:15, 14 лютого 2009 (UTC)

Чи може хтось заблокувати користувача? Його вже не раз попереджали та блокували за порушення ВП:НО. --Yakiv Glück 13:27, 14 лютого 2009 (UTC)

Наразі одностайності, щодо того що це троллінг та вандалізм не існує. Тому цитата Джимбо тут недоречна. Чому це раптом деякі беруть на себе таку функцію визначати що є троллінгом? Те що для вас троллінг, для мене ні. Я хочу мати право вислухати критику на статтю, співавтором котрої я є. Більшість критиків тут до статті не дописали нічого. Не подобаються вислови користувача - не годуйте троллів! --Гриць 14:18, 14 лютого 2009 (UTC)

А навіщо одностайність? Думка переважної більшості користувачів зрозуміла. Якщо ж Вам ото подобається, то ніхто ж Вам не заважає реагувати, а от тримати таке в обговоренні, вибачайте, спільнота не хоче. Є така штука як самоповага. --Рейдер з нікчемного лісу 14:56, 14 лютого 2009 (UTC)

Ну тут щонайменше 3 користувачі висловилися проти вилучення і 5 за. 5 з 8 — переважна більшість?--Анатолій (обг.) 14:59, 14 лютого 2009 (UTC)

Читайте уважно ВП:ЧНЄВ. Вікіпедія — не експеримент з демократії. Всі питання тут вирішуються не кількістю голосів а за консенсусом. Наразі його не існує. Я не вважаю критику моєї роботи троллінгом. --Гриць 15:09, 14 лютого 2009 (UTC)

Консенсусу тут бути не може, оскільки група користувачів-бюрократів нездатна зрозуміти, що є принципи вікіпедії, а не тільки формальні правила. А "вікіпедія - не експеримент - демократії" перш за все означає, що не слід зловживати голосуваннями замість обговорень. В даному випадку щось слід вирішити, і оскілкьки більшість користувачів висловилися за вилучення та відповідність принципам вікіпедії зрозуміла та співпадає з цім рішенням, слід його прийняти, таким чином повернення тексту далі вважати вандалізмом.--Oleksii0 15:27, 14 лютого 2009 (UTC)

Найчастіше вандалізмом якраз вважається видалення тексту, а не його повернення. Більшість - меншість, це не демократія. Відносьтеся з повагою до думок інших, зокрема моєї. Я як автор значної частини статті маю право вислухати критику на адресу моєї роботи. Я що забув у вас дозволу запитати? --Гриць 15:35, 14 лютого 2009 (UTC)

А чому б вам не вислухати наодинці з «критиком» а не так щоб усі бачили? --Yakiv Glück 15:57, 14 лютого 2009 (UTC)

Не знаю, чого анонім хотів добитися тим дописом (хоча ні, знаю, я то вже надивився на таких екземплярів), але створити на рівному місці сварку між користувачами української вікіпедії він таки зміг.--セルギイ^Обг. 16:26, 14 лютого 2009 (UTC)

Я користувачу Гриць цитував цілі троллінгу і якраз казав, що не вистачає тільки сварки, тепер всі цілі досягнуто, а він все одно каже що то критика... --Yakiv Glück 16:49, 14 лютого 2009 (UTC)

Нам всім варто навчитися хоч трохи толерантності. Те що до вас звернулися російською мовою і назвали братом-слов'янином не є ані образою, ані троллінгом. --Гриць 17:04, 14 лютого 2009 (UTC)

Чомусь Ви починаєте вчитися толерантності не з інших користувачів, а з тролів... --Рейдер з нікчемного лісу 17:10, 14 лютого 2009 (UTC)

Так, ви абсолютно праві. Але тон, яким це все було сказано викликає думку, що людина прийшла сюди не висловити критику, а просто сказати своє "Фе". І те, що той анонім більше не з'являється в укрВП тільки підтверджує це припущеня.--セルギイ^Обг. 17:20, 14 лютого 2009 (UTC)

Прошу адміністраторів висловитися з приводу можливості блокування користувача Гриць. Підстава - тролінг і велика кількість відкотів навколо провокативного коментара, що рясніє такими образливими висловами як "переврали", "Не стыдно", "да вот просчитался, бедняга", "в вашей мове" і т.п. Якщо комусь не зрозуміло поясню - перші два є персональними атаками до авторів статті, третій з контектсу є образою Президента України, що вводить ВП у конфлікт з українським законодавством і четверте містить зухвале і принизливе забарвлення по відношенню до української мови, а відтак є образливим до всіх українських користувачів Вікіпедії.
Такими діями цей користувач навмисно намагається перетворити Вікіпедію на поле битви і трибуну антиукраїнської пропаганди, що суперечить правилам ВП:ЧНЄВ, де чітко написано, що ВП - не трибуна і не поле битви. Крім того неприпустимим виглядає і намагання просувати образливі коментарі, що суперечить засадам ВП:НО. Для першого раза пропоную вжити блокування на 1 тиждень. --А1 15:48, 14 лютого 2009 (UTC)

А ще в тому коментарі нашого президента образили кляті москалі… Я не адміністратор, але все ж висловлюсь: моя думка, якщо блокувати, то всіх учасників війни відкотів (а їх там чоловік 5, якщо не помиляюся). Анатолій (обг.) 15:54, 14 лютого 2009 (UTC)

Треба вирішити спочатку, що з тим шматком тексту робити. Можна покликати когось з бюрократів, бо поки перевага в голосах незначна. --Yakiv Glück 15:57, 14 лютого 2009 (UTC)

А що голоси бюрократів за два рахуються?--Анатолій (обг.) 16:01, 14 лютого 2009 (UTC)

Вилучити той шматок, бо образливим дописам у ВП не місце. --А1 16:18, 14 лютого 2009 (UTC)

скільки пафосу. Андрію, статті зі сторінки Користувач:Гриць завдали невиправну шкоду вікіпедії? --Ілля 21:52, 16 лютого 2009 (UTC)

У війні редагувань брали участь дві основні людини - користувачі Raider та Гриць. Вважаю блокування одного Raider'а (без Гриця), який більш того діяв знідно з принципами вікіпедії та думкою більшості, неприпустимим та наполягаю на негайному ��озблокуванні.--Oleksii0 18:13, 14 лютого 2009 (UTC)

Основною причиною блокування Raider'а було хронічне порушення ВП:НО (дифи зазначені), попередження про що Raider отримував не менше разу на місяць, війна відкотів була лише вторинною причиною. Щодо дій Гриця, то, на мою думку, його слід попередити про неприпустимість воєн редагувань, оскільки для нього це перше порушення правил — NickK 18:26, 14 лютого 2009 (UTC)

Дифи йдуть саме на війну відкотів про грузинську статтю, тому блокування тут неправомірне - навпаки, Райдер вилучив текст, що містить образи, що потрібно робити. Тому блокування знімаю, як неправомірне. --А1 18:28, 14 лютого 2009 (UTC)

Я мав на увазі блокування за образи в описах редагувань. Там дуже неетичні коментарі, а останній диф — це абсолютно неприйнятний допис про поведінку Гриця та росіян. До того ж зняття блокування слід обговорювати з адміністратором, який наклав це блокування, в даному разі я відповів про причини цих дій, Raider певною мірою визнав порушення, надіславши мені едектронною поштою листа з цілком конструктивним проханням. Я так розумію, зняття блокування означало свідоме толерування образ. Прошу інших адміністраторів прокоментувати ці дії — NickK 18:56, 14 лютого 2009 (UTC)

Номінація не позбавляє мене обов'язку сумлінно виконувати свої дії. Ви пояснили свої дії дифами, які вели саме на вилучення Raider'ом образ. Таке пояснення є незадовільним. Воно і змусило мене піти на крайній крок. Я відверто не очікував толерування образ таким, здавалося б, досвідченим і поважним адміністратором як Nick. Я сильно розчарований. --А1 19:26, 14 лютого 2009 (UTC)

Переглянь, будь ласка, його описи редагувань — там справжні шедеври красного письменства. Повторюю: навіть якщо б він вибрану статтю з таким описом редагування, блокування б було неминучим. А щодо толерування образ, то я ж не блокував нікого з учасників тої війни відкотів через їх участь у ній, натомість заблокував лише Raider'а через вживання ним образ при цьому, тож я бачу поки що лише толерування таких образливих коментарів (які, до речі, є досить звичними для Raider'а при конфліктах) з твого боку. І взагалі-то це треба було узгоджувати, тому я також саме вимушено підтримую твою номінацію. Прошу також в подальшому не підходити до таких вкрай спірних моментів «на гарячу голову»: краще трохи відпочити або відволіктися або попросити про допомогу інших, аніж робити щось поспіхом, бо наслідки від того можуть бути значно гіршими (в даному разі одна репліка аноніма призвела до таких непередбачуваних наслідків). З повагою — NickK 19:46, 14 лютого 2009 (UTC)

Образи в коментарях до редагувань — дуже погано. Швидка відміна блокування — погано. Коли даючи діфи хочемо звернути увагу на коментарі — уточнюємо це. --Yakiv Glück 21:12, 14 лютого 2009 (UTC)

Так чому ніхто не переблокує Райдера? Повторне блокування його Ніком — це буде «wheel war», а блокування третім адміністратором допустиме.--Анатолій (обг.) 21:37, 14 лютого 2009 (UTC)

Станом на момент написання цього повідомлення можу констатувати, що пітерець 62.152.88.20 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) своїм дописом може пишатися: ще жоден анонім єдиним повідомленням не розпалював такої війни редагувань на рівному місці, яка б призвела до таких масштабних наслідків як позбавлення прав другого за активністю (наразі понад 10000 адміндій) адміністратора A1 (поки що номінація) та прагнення залишити проект одного з найактивніших як за якістю, так і за кількістю (більше десятка добрих і вибраних статей) Гриця, якого, до речі, я б не називав антиукраїнським пропагандистом, оскільки в енВікі саме за його (Hillock65) позовом було справедливо заблоковано за рішенням АК одного з найбільш злісних порушників НТЗ щодо українсько-російських та російсько-грузинських відносин en:User:Kuban kazak, який і в нас організовував війни проти округ УСРР з IP-адреси.

Тепер по суті. Анонім повідомленням, яке справедливо можна вважати тролінгом, але навів кілька зауважень до статті, які, звісно, не надто конструктивні, бо їх слід було підкріпити джерелами. Він цього не зробив, натомість конфлікт розпалив, тобто своєї мети досягнув. Вилучення повідомлення разом з реплікою Гриця справді сумнівне та могло бути заперечене самим Грицем, проте замість того, щоб обговорити з іншими користувачами мотиви їх дій, він свідомо порушив запропоноване ним же самим правило ВП:3В. З іншого боку, це ж саме успішно зробив і Raider, який вкупі зі своїми порушеннями ВП:НО напрацював собі на чергове блокування, та ще ряд користувачів, яким слід винести попередження. Пропоную залишити в урізаній версії (без випадів на адресу України та українців та заголовка) коментар того аноніма, залишивши лише зауваження до змісту статті, та відновити репліку Гриця. Голосувати по цьому питання недоцільно, бо така штука як ВП:ЗЛО та здоровий глузд не дають цього зробити.

Дії A1 щодо захисту сторінки обидва рази були виправданими, оскільки там і справді йшла непродуктивна війна редагувань. Гриця блокувати недоцільно, оскільки його дії не були навмисним порушенням НТЗ та він не ставив собі за мету створити провокацію, тим паче тижневе блокування за відкоти та ВП:НО неприпустиме, і для нього це взагалі перше порушення ВП:3В.

P.S. Дискусію на ВП:А я ще не читав, за її висновками, можливо, зроблю ще якісь висновки... — NickK 17:37, 14 лютого 2009 (UTC)

Не буду коментувати всього, але не погоджуся, що дії A1 щодо захисту були виправданими. Якби він не брав участь у конфлікті та звернувся до інших адмінів з проханням встановити захист, питань до нього не було б. А так він відкотив до версії яка його влаштовує і захистив сторінку. То дайте й мені адмін повноваження щоб і я міг захищати сторінки в тих версіях, які мене влаштовують. Нехай всі користувачі мають право захищати сторінки у версіях які їм подобаються. Чи це дозволяється тільки окремим особам? Я як стосовно нейтральності, неупередженності та Конфлікту інтересів?

PS. Від позбавлення адмін повноважень ще ніхто не помер. У нас таких вже з десяток і нічого, живі, здорові і роблять внесок у Вікіпедію. --Гриць 17:53, 14 лютого 2009 (UTC)

10000 адміндій — це з урахуванням вилучення тисяч категорій, створених ботом.--Анатолій (обг.) 17:58, 14 лютого 2009 (UTC)

Так все одно це ж треба було комусь робити. Чомусь ніхто інший цього не зробив — NickK 18:26, 14 лютого 2009 (UTC)

Ну так не в усіх же бот, який вміє вилучати.--Анатолій (обг.) 18:51, 14 лютого 2009 (UTC)

Якщо обрізати репліку аноніма, то там лишаться самі пунктуаційні знаки. Коли користувачу Гриць не сподобались мої дії, він запропонував мені звернутись до інших адміністраторів. Я так і зробив. Але коли й А1 прийняв рішення, що теж не сподобалось Грицю, він і йому пропонує звернутись до інших адміністраторів. То доки це триватиме? Скоро список задіяних активних адмінів закінчиться. --Yakiv Glück 18:05, 14 лютого 2009 (UTC)

Ще раз, коли б він просто захистив сторінку, як він це робив вчора, питань не було б. Хоча він і захистив сторінку у версії його товариша Рейдера, я нічого не казав. Формально усе правильно. [2] Але коли він сам відкочує сторінку та захищає у своїй версії, то це вже порушення. У реальному житті коли суддя сам забиває гол і своїми повноваженнями виправляє рахунок матчу теж неправильно. То чому до адміністратора повинно бути інше відношення? --Гриць 18:19, 14 лютого 2009 (UTC)

Я не кажу, що версія, в якій він захищав, була компромісною. Захист був виправданий, бо війна редагувань справді була. Версію слід було обговорити, зазвичай це версія, що передувала війні редагувань. Якщо A1 захистив не в тій версії, достатньо було попрохати його на його сторінці обговорення про зміну версії, чого не було зроблено. Грицю, якщо Ви (чи ти, не знаю, як краще) бажаєте отримати адмін. повноваження, можете спокійно подавати заявку. Не сприймайте попереднє речення як образу чи глузування, просто таке життя, активних адміністраторів і так небагато, допомога була б доречною, а до сьогоднішніх подій я б з задоводенням підтримав цю заявку. З іншого боку, A1 один з небагатьох, хто більш-менш пристойно працює з зображеннями та вилученнями,. Так, всі ми здатні помилятися, але я б не робив на підставі однієї лиш статті (а всі наведені Вами на ВП:А дифи стосуються самої лише Російсько-грузинської війни (2008)) принципових висновків. Щодо попередніх позбавлень прав, то там були різні мотиви, різні підстави та різні наслідки, на всіх я б не став узагальнювати — NickK 18:26, 14 лютого 2009 (UTC)

Вибачайте, це не перше порушення. На це вже звертали увагу ще в вересні, що цей користувач розцінив як персональні випади. Ще без звертання до нього він вже погрожував мене заблокувати аж на тиждень. Існує ціла низка проблем та претензій до цього адміна, крім цього порушення правил захисту. Тут зібралися дорослі люди (я так сподіваюся), отже давайте серйозно відноситися до функціонування цієї спільноти і не закривати очі на порушення правил, тим більше якщо ніяких висновків не робиться і прогресу не спостерігається. Адмінство не нагорода за красиві очі, а довіра спільноти та обов'язок дотримуватися правил. Якщо людина не здатна цього зробити навіть після попереджень, то про що йде мова? --Гриць 18:42, 14 лютого 2009 (UTC)

Raider'a я розблокував - в цій війні він діяв згідно рекомендації ВП:НО "Репліки в будь-якому обговоренні, що цілком складаються з особистих образ, можуть бути вилучені будь-яким користувачем." А текст ряснів численними образами, про що вже я писав вище. --А1 18:35, 14 лютого 2009 (UTC)

A1, а ти коментарі до його редагувань ти читав? --Анатолій (обг.) 18:49, 14 лютого 2009 (UTC)

Такий конфлікт був і нікого не покарано? Уранці скінчиться захист статті і що далі? «На пісня гарна й нова, починаєм її знову?…» Думаю, якщо Рейдер повернеться живий після зустрічі з Кошелєвим, війна продовжиться. Хоча, як видно, і без Рейдера воювати є кому.--Анатолій (обг.) 21:28, 14 лютого 2009 (UTC)

розвели дитячий садочок. --Ілля 22:40, 14 лютого 2009 (UTC)

Щось категорія завелика--Kamelot 11:46, 16 лютого 2009 (UTC)

чудово, треба повилучати невірно ліцензовані файли зі сховища, поки їх не вилучать тут, а потім зі сховища --Ілля 22:06, 16 лютого 2009 (UTC)

Є цілий ряд проблем: 1) шаблон ставить бот, тож він не гарантує правильність ліцензій. 2) є неприйнятні для сховища зображення, наприклад, Файл:Lcenter.jpg (вже кілька таких світлин пішло, зокрема й єдина ілюстрація статті Барвінкове), є спірні на кшталт японської символіки. 3) ряд цих зображень скопійовано звідси іншим ботом, який не розуміє кирилиці, а отже, й невірно передає автора та опис. 4) багато з них мають іншу назву, всі посилання довелося б переробляти вручну. Тож очевидні випадки можна перенести, решту — ні — NickK 22:48, 16 лютого 2009 (UTC)

Завтра перегляну ті зображення, що в Commons, на предмет правильного ліцензування.--Анатолій (обг.) 23:23, 16 лютого 2009 (UTC)

Analyst (обговорення · внесок) Вже попереджався про недопустимість спаму, але продовжує свою діяльність, наприклад тут--セルギイ^Обг. 11:06, 18 лютого 2009 (UTC)

Оскільки на попередження реакції немає, заблокував на 12 годин. Хоча, певно, це не матиме ніякого впливу, враховуючи періодичність його візитів сюди — NickK 12:38, 18 лютого 2009 (UTC)

Користувачі Ahonc і Hrystiv розпочалі війну редагувань за американські назви, наприклад, [3] та інші редагування цих користувачів. При цьому Hrystiv підтримує написання, що є його власним баченням, а Ahonc - більш традиційно приийнятий варіант. Прошу втрутитися відповідним чином.--Oleksii0 22:02, 18 лютого 2009 (UTC)

Я повиправляв помилки, а він відкотив без пояснень. Потім наштовхнувся на конфлікт редагувань.--Анатолій (обг.) 22:13, 18 лютого 2009 (UTC)

Я знайшов категорію Лос-Анжелес у яку додав статті. За словником все ж таки Лос-Анджелес, тому назви статей категорій і статей слід називати за ним. Проте використовується і Лос-Анжелес. Також Orange, який користувач змінив з Орандж на Оріндж не відповідає ні звучанню, ні транслітерації.--Hrystiv 22:44, 18 лютого 2009 (UTC)

Лінгво дає [ɔrɪnʤ], російською також передається як Ориндж.--Анатолій (обг.) 22:48, 18 лютого 2009 (UTC)

За вимовою Орандж, транслітерація - Орандж, у російській вікіпедії і в інтернеті - Орандж, за словником Вебстер - Орандж.--Hrystiv 22:53, 18 лютого 2009 (UTC)

Як автор статті Санта-Ана (Каліфорнія) прошу поставити захист на статтю від безпідставних редагувань Ахонк.--Hrystiv 23:00, 18 лютого 2009 (UTC)

Я ж пояснив на вашій сторінці обговорення, чому Оріндж і округ, а ви вперто відкочуєте, неаргументуючи.--Анатолій (обг.) 23:04, 18 лютого 2009 (UTC)

Надіюсь, ви можете побачити аргументи що я навів у позаминулому дописі.--Hrystiv 23:19, 18 лютого 2009 (UTC)

У російській Вікіпедії я статті про округ не знайшов. А за вимовою виходить Оріндж/Орендж, але не Орандж, а транслітерація — Оранге. А щодо округи ви аргументів не навели.--Анатолій (обг.) 23:25, 18 лютого 2009 (UTC)

В рос. вікіпедії є Орандж у статтях по містах з цієї округи. Щодо округа-округ, округ був в УРСР і він був значно більший за каунті США. Також округом давно перекладається дістрикт Колумбія. Тому назва "округа" як на мене більш влучна. Також каунті не можно перекласти, як графство, тому що нема графа; не можно перекласти як повіт, тому що воно менше за повіт. В російській Вікіпедії каунті перекладена як округ, бо там не використовується така альтернатіва як в українській мові "округа".--Hrystiv 23:37, 18 лютого 2009 (UTC)

Те, що переклад каунті = графство — помилка (для США) — це я знаю. Графством каунті називається в Англії. словник стверджує, що округа — те саме, що й «округ», однак воно вживається рідко. Отож, округ та округа — одне й теж і від розміру не залежить, однак округа вживається рідко.--Анатолій (обг.) 23:49, 18 лютого 2009 (UTC)

• Заблокував статтю на 12 годин через війну редагувань в останній версії. Напевне, варто кожному із корисувачів нагадати про неприпустимість війни редагувань незалежно від того наскільки він вважає себе правим у цій ситуації. Особливо це стосується користувача Ahonc, для якого це вже стало звичним. По суті обговорення: вважаю дискусії щодо правопису слів, які є в академічних словниках непродуктивними, якщо у словнику "Лос-А́нджелес", то спроба довести щось інше буде скоріше оригінальним досліжденням.--yakudza พูดคุย 23:46, 18 лютого 2009 (UTC)

Панове адміністратори розберіться там проміж себе з наступною проблемою було обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Сектор Газа → Смуга Гази. Його результати більш менш очевидні. Однак декому не подобаються. Ну то таке і я б уже втягнувся у війну правок, але коли вже один з учасників адміністратор, то спершу звернуся сюди. --Рейдер з нікчемного лісу 10:16, 19 лютого 2009 (UTC)

А якщо б не адміністратор, то втягнулись би? :( У даному випадку, формальних підсумків обговорення поки що не підведено, тому адміністратор вчинив правильно, повернувши первісний варіант. Напевне підведення підсумків затягується, тому що питання досить складне. Абсолютно переконливих аргументів не висловила жодна із сторін обговорення, бо у словниках термін не зафіксовано, кожен із варіантів зустрічається у публікаціях, у т.ч. і у офіційних (напр. [4]). У Ґуґлі частіше зустрічається Сектор Газа, але й Сектор Гази не сильно поступається. Україномовні карти, як показує практика, не надто надійне джерело. У таких випадках, коли не існує переконливих авторитетних джерел, щоб уникнути безкінечних війн перейменувань, користувачі Вікіпедії можуть прийняти певні домовленості, щоб використовувати у Вікіпедії якийсь один варіант. Подібна практика, наскільки я знаю, використовується в англійській та російській вікіпедіях. Якщо найближчим часом не буде наведено нових аргументів, то я спробую підвести підсумок під цим складним обговоренням. --yakudza พูดคุย 12:39, 19 лютого 2009 (UTC)

Так втягнувся б. Але по-перше, після отої сварки з обговоренням війни агресія ще не накопичилися, а по-друге, після того ж таки конфлікту певно слід певний час адмінів на адмінів не наїжджати. --Рейдер з нікчемного лісу 15:23, 19 лютого 2009 (UTC)

Прохання перейменувати Рисі на Рись, Щуки на Щука, Коні (рід) на Кінь. Причина — існує рекомендація називати роди в однині, див. наприклад [5].—Oleksii0 21:59, 19 лютого 2009 (UTC)

Перші дві перейменував, щодо третьої не певен, бо там плутанина між Коні (рід) і Свійський кінь — NickK 22:08, 19 лютого 2009 (UTC)

Запобігаючи війні редагувань, звертаю увагу шановних адміністраторів на [6]. Пам’ятаю, що факти, поставлені під сумнів користувачем, наводяться в статті Реєнта (яка присутня в переліку джерел), але не можу цього довести, не маючи зараз під рукою Енциклопедії історії України. Прошу втрутитися.— See-Saw Itch 12:13, 20 лютого 2009 (UTC)

По-моєму, достатньо зробити виноску ^[1] --AS 14:50, 20 лютого 2009 (UTC)

Додав — NickK 15:31, 20 лютого 2009 (UTC)

Довго цей позор буде висіти з шаблоном па швидке вилучення? --A-tomic 14:20, 21 лютого 2009 (UTC)

Пропоную винести на обговорення до ВП:ВИЛ --AS 14:48, 21 лютого 2009 (UTC)

Ви смієтесь? Таке:

«

MrGALL десь тиджень майже нічого не робив, лише думав, згадував слова і т.п. Основні критерії - цікаве українське слово, що має стосунку до форуму, і яке без проблем пишеться латиницею. Крім варіанту теревені було ще щось пов'язане із світ (чи то дивосвіт, чи всесвіт чи щось таке) але вибрали все ж теревені. Нолекс роздобув безкоштовний хостинг і ми почали експерементувати з різними форумами, cms і т.п.

»

ще треба обговорювати? Це у Вікіпедія:Гумор треба. Крім того почитайте сторінку обговорення. --A-tomic 15:05, 21 лютого 2009 (UTC)

Ориігнально, звісно, але неенциклопедично, вже вилучено. Не все ж у світі миттєво робиться... — NickK 21:37, 21 лютого 2009 (UTC)

Як ви можете бачити нижче в темі «Нечемні адміністратори» користувач Ahonc не дав відповідь на мої питання, тим самим підтвердивши факт наклепу та погрози в мій бік. Згідно ВП:ПБ маємо:

• 2.5.1. Дозволяється піддавати блокуванню IP-адреси або зареєстрованих користувачів за дії, що порушують нормальне функціонування Вікіпедії, а саме: … надмірну брутальність й агресивність в обговореннях.
• 2.3.1. Блокування може бути застосоване до користувачів, що загрожують діями … які здатні завдати істотної шкоди іншому користувачеві … У кожному із цих випадків будь-який адміністратор має право застосувати блокування негайно по виявленні такої погрози або факту здійснення такої дії, без попередження й попереднього обговорення. 2.3.2. Термін дії блокування адміністратор має право визначати самостійно, аж до безстрокового блокування.

Що будемо робити? --Yakiv Glück 15:42, 20 лютого 2009 (UTC)

Можливо, спробувати жити спокійно? А то ви вдвох уже ведете дискусії щодо дій один одного виключно на цій сторінці. Yakudza вже виніс «останнє китайське попередження» Агонку за порушення ВП:НО та війни редагувань, тут же (до речі, без жодних дифів) йдеться, як я розумію, про старі порушення, будуть нові — буде й блокування. Обговорювати невідомо який раз ті дії особисто я сенсу не бачу. Щодо особистих образ, то вони були на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 лютого 2009 з обох боків — NickK 17:02, 20 лютого 2009 (UTC)

Вважаю, що обом слід бути спокійнішими. Ahonc посилання навів із самого початку, одне не працювало. потім він чомусь дещо ухилявся від розмови. Я згодний, що вислови Yakiv Glück, на які посилається Ahonc дещо забарвлені. Крім того я бачив ще декілька образливіх висловів між Ahonc і Yakiv Glück з обох сторін. Також є взаємні звинувачення між Ahonc і Turzh, Ahonc і Raider. Недавно Ahonc і Raider влаштували чергову війну відкотів. Що робити? Хто знайде час відслідковувати все це? --Ілля 22:07, 21 лютого 2009 (UTC)

Можливо слід провести хоч якусь межу? Бо до погроз ми ще не доходили... Якудза попереджав користувача лише про відкоти, не завадило б аби хтось дописав туди і про етику. Погоджуюсь, що ми вже добряче набридли, але відслідковувати це треба. І вдаватись до відповідних заходів. І заборонити відміняти блокування не завадило б... --Yakiv Glück 10:47, 23 лютого 2009 (UTC)

Зараз склалась така ситуація, коли абсолютна більшість конфліктів в укрвікі проходить або з ініціативи або за участю двох користувачів Ahonc і Raider. На жаль, кожен із них або не вміє (як Ahonc) або не хоче (як Raider) шукати у конфліктних ситуаціях порозуміння. Я думаю, що якщо кожен із них не змінить стиль поведінки, то може так статись, що співтовариству доведеться приймати непросте рішення про припинення їх участі у проекті на досить тривалий час. Через фактичну відсутність у нас АК, таке рішення може бути прийняте шляхом консенсусу адміністраторів. До речі, в англовікі так і поступають: такого роду рішення виносяться адміністраторами, а не через арбітраж. --yakudza พูดคุย 11:43, 23 лютого 2009 (UTC)

А що заважає обрати новий АК?--Анатолій (обг.) 11:49, 23 лютого 2009 (UTC)

мабуть треба утримуватися від згадок про АК, щоби Ahonc не переводив тему :) (схоже більше нікого чергові вибори до АК не цікавлять). АК має бути здатним приймати рішення. Я не впевнений що це можливо --Ілля 13:07, 23 лютого 2009 (UTC)

Проблема не в здатності приймати рішення, а щоб рішення були правильними. Он російський АК наприймав майже півтисячі рішень, випередив за цим показником англійський, при тому що кількість користувачів на декілька порядків менша. І що це їм дало? Зараз вони мають дуже затяжний системний конфлікт, однією із причин якого стала діяльність декотрих із минулих складів АК, рішення яких часто суперечили одне одному. Якщо нам потрібен АК, то він має бути таким, як записано у правилах - останньою інстанцією у вирішенні конфліктів, а не "бюро жалоб и предложений". На мою думку, за чотири роки, які перебуваю у Вікіпедії було лише два конфлікти, у які було потрібно втручання АК, всі інші можна було простіше вирішити доарбітражними шляхами. Тому, вважаю, що як остання інстанція АК потрібен, а як пожежна команда, що буде відгукуватись на кожен виклик, ні. --yakudza พูดคุย 13:34, 23 лютого 2009 (UTC)

Як остання істанція АК не потрібен ні зараз ні в найближчі кілька років. Ми й так маємо ultima ratio — загальне голосування і покищо воно справляється цілком успішно. Останній приклад був зовсім недавно. --Рейдер з нікчемного лісу 16:32, 23 лютого 2009 (UTC)

Але ж діяльність АК не обмежується лише позбавленням прав адміністраторів.--Анатолій (обг.) 17:34, 23 лютого 2009 (UTC)

Усе що не вирішується загальним голосуванням, або зрідка не вирішується взагалі, а отже ця спільнота уникає цієї проблеми і тут ніц не вдієш, або ж вирішується одним чи кількома адміністраторами, обговореннями, консенсусами, війнами та іншими узвичаєними способами. --Рейдер з нікчемного лісу 18:05, 23 лютого 2009 (UTC)

Йде війна редагувань ([7]). Користувач:Сергей Олегович постійно додає якусь зайву інформацію, хоча я йому пояснив, що його інформація до статті відношення немає [8]. Гратися у відкоти не буду. Тому прошу адмінів вжити заходів: повернути версію статті, шо передувала правкам Сергей Олегович і побалакати з цим користувачем.-- Alex K 03:18, 24 лютого 2009 (UTC)

Та він взагалі (образа вилучена). Достатньо почитати його аргументацію — це або ж людина непробудно наївна, або ж класичний троль який такою людиною прикидається. Оскільки його «наївність» дуже специфічна то без сумніву друге. Цікаво коли очевидне помітять адміни? покищо він вельми вміло грає на їх рефлексах «не допустимо війни правок». --Рейдер з нікчемного лісу 07:10, 24 лютого 2009 (UTC)

Щодо вашого першого речення, то це очевидне порушення ВП:НО (і вже не перше з вашого боку), до того ж, на мою думку, абсолютно помилкове і безпідставне твердження. Я спілкувався із користувачем Сергей Олегович як тут так і в російській віці, у мене склались більш менш позитивні враження. Просто він знаходиться дещо в іншому середовищі, системі координат (не знаю чи правильно тут вжити слово дискурс) ніж більшість інших користувачів укрвікі, і деякі на перший погляд самоочевидні речі доводиться доволі детально пояснювати, щоб довести правильність своє точки зору або дійти до консенсусу. --yakudza พูดคุย 08:50, 24 лютого 2009 (UTC)

Тобто на Вашу думку розумна людина може серйозно дивуватися чому твердження опонента не спираються на джерело яке цей самий опонент заперечує? Вибачте, але якби я отак створював ситуацію де опонент нібито дотримується одночасно протилежних думок то хіба для стьобу. --Рейдер з нікчемного лісу 09:19, 24 лютого 2009 (UTC)

Прошу допомоги у вирішенні питань, пов'язаних при написанні статей Зрази, Рагу та Картопляники. При написанні цих статей я користувався офіційними джерелами та відповідною літературою, яка є в моєму розпорядженні, підкріплену власним професійним досвідом. При розміщенні наступного матеріалу у мене виникли певні неприємні стосунки з адміністратором Ігор з Києва - який під час дискусій на тему змісту статей радив піти на вулицю та взнати думку перехожих щодо страв, описаних в статтях. Мене вразила та впертість і некомпетентність про предмет суперечки, коли зі старовинних картопляників Ігор з Києва зробив з них "українські зрази", мотивуючи тим, що в інтернеті за допомогою "пошуку" є купа ссилок. Але термін "зрази" має чітке визначення в кулінарії. Мої зауваження на предмет існування спеціальної літератури про технологію кулінарії та рецептури (а також про те, що на паркані було написано) ніякого результату не дали. А сьогодні знову появилася нова версія статті Зрази (литовська страва). Те саме сталося із статтею Рагу. Мною був долучений матеріал, який я взяв з офіційних джерел. На мій запит про джерела які використовував Ігор з Києва при написанні статті "українське рагу" не дав жодної відповіді. Я закликаю не видумувати "нові рецепти" та змінювати історію кулінарії на особистий розсуд, покористувавшись трішки "пошуком" в інтернеті.(Для моїх власних кулінарних "шедеврів" я маю інше місце розміщення поза межами вікі) [[9]] Підручники існують для мудрих. З повагою, бувший кок--Kagor 11:27, 7 лютого 2009 (UTC)

Прохання пояснити, якої саме допомоги Ви потребуєте/очікуєте? Якогось посередництва у суперечці з Turzh абощо? --pavlosh ^҉ 18:44, 7 лютого 2009 (UTC)

Людина, користуючись правами адміністратора, неадекватно себе веде по відношенню до мене - вперто не реагує на мої зауваження щодо "суперечок" при написанні тих чи інших статей на тему "кулінарії" і не є фахівцем. Адже в кожній професії існують певні правила, за якими живе суспільство.І посилання на "статті з інтернету" не є альтернативою нормативним документам та навчальним посібникам.--Kagor 18:55, 24 лютого 2009 (UTC)

Якщо ви пишете лише рецепти, то для їх краще писати до Вікіпідручника, а у Вікіпедії слді писати статті про страви (які містять не лише рецепти), наприклад, як Деруни (приклад не дуже вдалий, але іншого поки не знайшов)--Анатолій (обг.) 18:58, 7 лютого 2009 (UTC)

Я ще багато чого роблю, а також перед написанням читаю іншомовні сторінки, а потім роблю висновки до того в чому я маю тяму ( я тут пишу не за гроші і не за кількість написаного)--Kagor 18:55, 24 лютого 2009 (UTC)

Прошу захиститти статтю Креаціонізм від відкотів важливої інформації з боку Alex_K--Oleksii0 08:08, 22 лютого 2009 (UTC)

Прошу захистити статтю Креаціонізм від війни редагувань з боку Oleksii0 і повернути висхідну версію. Oleksii0 в стані афекту не звертає уваги навіть не виправлення граматичних помилок. -- Alex K 08:24, 22 лютого 2009 (UTC)

стаття недороблена, її треба доробляти, а не захищати від редагувань. Якщо не в усьому згодні з формою чи змістом тексту опонента - виправте чи обговоріть відмінності, недоліки, не треба відкочувати повністю--Ілля 12:12, 22 лютого 2009 (UTC)

Але ж стаття наразі номінована на добру. Якщо вона буде захищена, то не зможе стати доброю.--Анатолій (обг.) 12:28, 22 лютого 2009 (UTC)

Прошу зупинити Alex_K, що знов розпочав війну відкотів у статті креаціонізм [10][11]. Ці дії знову спрямовані на приховування інформації, що може переконати інших в помилковості поглядів самого Alex_K і таким чином неприпустимі--Oleksii0 14:22, 25 лютого 2009 (UTC)

Вчора перестало битися серце відомої письменниці Оксани Кунець, відомої в ЖЖ під ніком Markitka. Можливо хтось також знав її особисто та напише про Оксану статтю--Kagor 07:08, 28 лютого 2009 (UTC)

Прошу адмінів додати до загального оголошення Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Україна. Дякую.-- Alex K 11:15, 26 лютого 2009 (UTC)

Що будемо туди все підряд додавати?--Анатолій (обг.) 11:30, 26 лютого 2009 (UTC)

Лише те що заслуговує на увагу. Стаття Україна така ж важлива, як і головна сторінка вікіпедії, і набагато важливіше ніж вікізустрічі. Це обличчя української вікі. Її дивляться дуже велика кількість користувачів. Я хотів би, щоби якомога більше редакторів звернули свої сили на покращення України.-- Alex K 12:45, 26 лютого 2009 (UTC)

На початку статті про будь-яку країну повинно бути фото "візиткої картки" - ключової споруди (символу) країни. Це може бути президентський палац, будинок уряду, парламенту або якась інша знакова споруда. Думаю, що для України це може бути Собор Св. Софії. Повертаю його назад як "візитку" України. Білецький В. С.

Зображення на початку статі зайві. Це, по перше, проти стилю вікі. А по-друге не еститично: користувачі з невеликими моніторами бачитимуть лише шаблон і зображення на початку статті. Тому Софія там зайва.-- Alex K 13:07, 26 лютого 2009 (UTC)

Колего Алекс! У АнглВікі стаття "Ukraine" Має 32 ілюстрації. І нічого - все добре для всіх. Ви ж з асолютно незрозумілих (навіть надуманих аргументів - типу "малі монітори") викинули зі статті "Україна" й ті зображення, що були. Залишилася ж їх убога жменька. Тепер стаття сильно програє англійській. Думаю, що Ви погіршили статтю. Білецький В. С.

Це не в загальне оголошення, див. правила використання, а до Вікіпедія:Співпраця тижня — NickK 17:15, 26 лютого 2009 (UTC)

Якщо ставити зображення-візитівку на початок статті, то шаблон населеного пункту потрібно спускати нижче, бо читати по два слова у вузькому проміжку між карткою і візитівкою і сприймати прочитане неможливо--Kamelot 16:23, 1 березня 2009 (UTC)

Так вікізустрічі там стоять не за правилами, чому б не поставити Україну?-- Alex K 17:17, 26 лютого 2009 (UTC)

А Ви певні, що це потрібно бачати усім незареєстрованим, і навпаки, є бажаючі поліпшити статтю, які не спостерігають за Кнайпою та/або цією сторінкою? Я особисто думаю, що більшість зацікавлених активних користувачів знайдуть оголошення або тут, або в Кнайпі, а реклама в списку спостереження буде такою собі «нав'язливою рекламою», мовляв, «а ти вже редагував цю статтю?» Тим паче оголошення про вікізустріч — короткочасне, а поліпшувати статтю Україна можна взагалі вічно... — NickK 17:36, 26 лютого 2009 (UTC)

Заблокуйте вандала 195.38.18.29 Дуже вже Д. Мендєлєєва не любить. --Helgi 14:14, 2 березня 2009 (UTC)

Заблокував Deineka — NickK 16:45, 2 березня 2009 (UTC)

Користувач Cl, ігноруючи обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Ешер Моріц Корнеліус → Есхер Маурітс Корнеліс та посилаючись лише на власні вуха («я, мовляв, так чув»), розпочав війну редагувань. Прошу шановних адміністраторів втрутитися.— See-Saw Itch 08:44, 2 березня 2009 (UTC)

Що ж, за двадцять годин адміністратори не зацікавилися? Можна це розглядати як заохочення до продовження війни? — See-Saw Itch 06:23, 3 березня 2009 (UTC)

обговорення не було однозначним, Amatorov не проголосував але не був за перейменування. В джерелах вживається Ешер --Ілля 10:26, 3 березня 2009 (UTC)

проблема з нашим підходом приймати рішення голосуванням. з'являються нові люди — розподіл думок змінюється. Есхер не вживає аж ніхто, всі вживають Ешер --Ілля 10:37, 3 березня 2009 (UTC)

На ВП:ПС у нас вирішується обговоренням, а не голосуванням.--Анатолій (обг.) 10:41, 3 березня 2009 (UTC)

Ешер Ешером, а як бути з Маврицом? Звідки там узагалі літера в взялася? Якщо він німець, то буде Маурітс або Мауріц, якщо голландець — так само.--Анатолій (обг.) 10:29, 3 березня 2009 (UTC)

Для Ешера існують варіанти Моріс, Моріц, Мауріц (з Інтернету). Маурітс є творінням Вікіпедії. --Tigga 10:39, 3 березня 2009 (UTC)

Маурітс і Мавриц - вікі-новотвори --Ілля 10:42, 3 березня 2009 (UTC)

Тут іде обговорення --Ілля 10:42, 3 березня 2009 (UTC)

• Де у Вікіпедіі я,як запрошений користувач,можу опублікувати рядки російскою мовою?
• відкрити властну сторинку?
• Чі можу я у Вікіпедіі отримати адміністративно захіщений сайт?

AlShur

1. на власній сторнці користувача, на сторінках обговорення припускається, але загалом це україномовна енциклопедія. 2.у вас єсть сторінка користувача, ви можете наповнювати її змістом. 3.ні. За сайтом мам треба звертатися до тих хто надає послуги хостингу--Deineka 11:28, 4 березня 2009 (UTC)

Варто було розпочати відповідь рядками «Вікіпедія — це вільна енциклопедія». В енциклопедіях не публікуються, бо то не журнали; не відкривають сторінок бо то не блоги; не отримують сайти бо то не хостинги. --Yakiv Glück 13:59, 4 березня 2009 (UTC)

Взагалі-то для цього слід звертатися на такі ресурси як Wikia, де кожен може відкрити власний вікі-сайт, використовувати його з будь-якою метою, захищати його будь-яким чином і писати там будь-якою мовою — NickK 22:50, 4 березня 2009 (UTC)

Мені здається, що Лічильник редагувань як такий у 2009 р. не враховує жодного редагування... (Артем В. Коновалов 13:39, 12 лютого 2009 (UTC))

Тут адміністратори безсилі. Пишіть до Амстердама, хай налагоджують швидше тулсервер.--Анатолій (обг.) 14:43, 12 лютого 2009 (UTC)

:-) Написав :-) (Артем В. Коновалов 15:13, 12 лютого 2009 (UTC))

Що за лічильники редагувань? --Yakiv Glück 15:33, 12 лютого 2009 (UTC)

editcounter'и з тулсервера, ті, що в нас на панелі внизу під внеском. Здається, це питання вже кілька разів без якоїсь користі обговорювалось у технічній Кнайпі — NickK 17:23, 12 лютого 2009 (UTC)

Ну так до чого тут адміни uk.wikipedia.org до тулсервера? Написано ж «Цю сторінку не призначено для: ... Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа.» --Yakiv Glück 18:56, 12 лютого 2009 (UTC)

Ну а Кнайпа до тулсеревера яке має відношення? Я ж кажу, тут треба писати до Амстердама.--Анатолій (обг.) 19:42, 12 лютого 2009 (UTC)

Цікаво, шановні адміністратори... А як адміністрація визначає внесок учасників, якщо автоматичні лічильники не працюють? Залишається тільки очами рахувати... По суті: мені відповіли в Амстердамі так:

«

Thank you for your email ... Soxred93's tools is suggested to use nowadays. Yours sincerely, Daniel Bryant Re: [Ticket#2009021210041074] Problem with 'Recent changes' on Ukrainian Wikipedia (uk.wikipedia)

»

але там є дуже суперове зауваження: Caution: Replag is high, changes newer than 6w 3d 16h 31m 19s may not be shown, тобто всі редагування 2009 р. не враховуються наразі (Артем В. Коновалов 07:26, 13 лютого 2009 (UTC))

Ну поки що є вимоги у вигляді цифр 50 і 100, а їх і без лічильника визначити можна... — NickK 23:36, 14 лютого 2009 (UTC)

А чи нема якихось паралельних лічильників? Може хтось з наших любителів покопатися в цьому добрі знайде якийсь гарний лічильник і ми просто плавненько перейдемо на нього. Достатньо буде просто поширити інформацію що такий є, повісити посилання на нього в ВП:НАЙ і т.п. і все. --Рейдер з нікчемного лісу 08:08, 13 лютого 2009 (UTC)

1) Не мучте Амстердам, думаю їх за ці 6 тижнів вже не раз запитували. 2) Адміни рахують вручну, у цьому немає нічого складного. 3) Ця інформація не така вже критична і потрібна, можна кілька місяців і без неї побути. --Yakiv Glück 10:07, 13 лютого 2009 (UTC)

Напаки їх слід смикати аби не розлінувалися. А щодо інформації то вона вельми потрібна для тонусу і взагалі, я он через той дурний лічильник схоже пропустив ювілей. --Рейдер з нікчемного лісу 10:29, 13 лютого 2009 (UTC)

Переглянути кількість власних редагувань можна,якщо перейти за посиланням Налаштування. На закладці Конфігураціі користувача є у т.ч. Кількість едагувань. Тут все працює. --Erud 08:50, 14 лютого 2009 (UTC)

Лічильників повно (див. на моїй сторінці), однак вони всі працюють з тулсервером.--Анатолій (обг.) 10:47, 13 лютого 2009 (UTC)

Вони не розлінувались, вони зламались. --Yakiv Glück 12:16, 13 лютого 2009 (UTC)

Уже все працює.--Анатолій (обг.) 14:58, 5 березня 2009 (UTC)

Зі «знанням справи» псує статті на відповідну тематику (Голодомор в Україні 1932—1933, Помаранчева революція, ОУН (б)). Прошу безстроково заблокувати та анулювати «внесок».----Olexa Yur 22:34, 5 березня 2009 (UTC) Ну!? Є хто живий?----Olexa Yur 11:20, 6 березня 2009 (UTC)

Цього користувача було заблоковано та внесок відкочено. --Tigga 11:37, 6 березня 2009 (UTC)

Та в тому і проблема, що ні. Я не знаю, як тут це правильно зробити. Сумно читати маячню про «частину загального голоду в СРСР».----Olexa Yur 11:50, 6 березня 2009 (UTC)

Узагалі-то, якщо існує кілька точок зору, то вони повинні бути відображені в статті, тим більше у вибраній.--Анатолій (обг.) 16:31, 6 березня 2009 (UTC)

Анатолію, давайте не будемо про плюралізм там, де йому не місце.----Olexa Yur 16:53, 6 березня 2009 (UTC)

Довелося вичитувати та вилучати абзаци. Повернено статус-кво. --Tigga 12:09, 6 березня 2009 (UTC)

Думаю, вдячний Вам не тільки я. А статті потрібен захист.----Olexa Yur 12:13, 6 березня 2009 (UTC)

Зараз вам Анатолій нагадає, що вибрані статті не можна захищати. --Yakiv Glück 17:53, 6 березня 2009 (UTC)

----Olexa Yur 18:10, 6 березня 2009 (UTC)

Буд ласка поверність статті Сибірська мова назву. --Рейдер з нікчемного лісу 13:37, 12 березня 2009 (UTC)

Справді, Андрійко тут вчинив неправильно. Спільнота на разі за те, щоб стаття про мову лишилася. Він же її фактично знищив.--Анатолій (обг.) 13:43, 12 березня 2009 (UTC)

Згодний, вчинив неправильно, дякую Якудзі за повернення--Andrijko Z. 16:17, 12 березня 2009 (UTC)

Є малоактивний, але шкідливий вандал. Ось його «внесок» ось його останній подвиг. Заріжте його назавжди. --Рейдер з нікчемного лісу 16:06, 12 березня 2009 (UTC)

Заблоковано на 3 дні, довічно IP заблокувати не можна, оскільки не проксі, а динамічна адреса, в якої є корисний внесок — NickK 16:31, 12 березня 2009 (UTC)

Де там корисний внесок? Якщо не довічно то хоч би на квартал, бо це чудо вилазить десь раз на місяць. --Рейдер з нікчемного лісу 17:02, 12 березня 2009 (UTC)

Ось виправлення орфографії, є й суттєві виправлення фактів, 3 спроби написання статей (усі невдалі). Є й вандалізм, але виходячи з того, що IP належить провайдеру, в якого один динамічний айпішник на кілька клієнтів, досить висока ймовірність того, що під цією адресою редагують зовсім різні люди, тому не бачу сенсу перекривати доступ кільком різним людям на тривалий час. Значно корисніше було б перекривати лайф та відкриті проксі... — NickK 19:14, 12 березня 2009 (UTC)

«Чемний» анонім з Мурманська вже вдруге щось хоче мені сказати, але виходить одна ненормативна лексика [12]. А це позавчорашній випадок [13]--セルギイ^Обг. 15:19, 14 березня 2009 (UTC)

Блокування на місяць за вкрай неетичну поведінку та переслідування — NickK 15:25, 14 березня 2009 (UTC)

В кращих традиціях досягнутого на останній вікі-зустрічі в Києві консенсусу прошу адміністаторів допомогти в конфлікті який спричинив їх колега Віктор Аникін. А саме він зробив правки в статті Інфляція які в цілому її погіршили, чому саме можна подивитися в обговоренні. Нашому чудо-адміну не сподобалося обговорення з іншими користувачами (між іншим економістами за освітою) тож він з криком ці визначення походять з бодай якогось джерела інформації напихав в статтю всякого як нормального так і не дуже (дуже не дуже). При спробах розпочати дискусію одразу заблокував статтю для редагування, а обговорення згорнув скориставшись кривим тлумаченням того, що таке АД і що з ними слід робити. Отже проблеми власне дві - слід виправити статтю до нормального стану, для чого достатньо зняти з неї блокування. Друга проблема стосується не лише пана вітька ,але й деяких інших користувачів, наприклад пріснопам’ятного Сергєя Олеґовіча, це нова мода «не розуміти» що таке АД і використовувати їх не за призначенням, а для пропихування в статті цитат щодо усього чого лише душа забажає, цю позицію можна сформулювати приблизно так «якщо є АД, то цитату з нього я можу вставити в статтю ні на що не зважаючи і забирати її звідти то вандалізм», до чого може призвести поширення такої хибної практики очевидно. --Рейдер з нікчемного лісу 18:02, 13 березня 2009 (UTC)

На скільки я знаю, Анякін (якщо ви його мали на увазі під Аникіном) консультувався щодо інфляції з економістом Яковом Глюком.--Анатолій (обг.) 18:07, 13 березня 2009 (UTC)

Пропоную перенести дискусію на сторінку обговорення, там висловлене приблизно таке: слід навести бодай одне авторитетне джерело, що підтверджувало б Вашу думку, і тоді такої проблеми не буде. В даному разі обидві дії Віктора правильні: повернуто підкріплену джерелом інформацію, статтю заблоковано справедливо, оскільки через годину-дві її довелося б блокувати з коментарем «Непродуктивна війна редагувань» (вкотре), блокування, звісно, не має бути довічним, за кілька днів його треба буде зняти — NickK 19:06, 13 березня 2009 (UTC)

Панове адміністратори, подумайте, що ви робите. Ви абсолютно несправедливо покриваєте очевидне перевищення повноважень та явні помилки. Більше того ви не даєте можливість їх виправити. І ще одне не ухиляйтеся від розгляду піднятих мною проблем. Я не хочу аби до нас отак тишком-нишком проповзла гадина формалізму. Повторюю, людина не розбираючись в темі добавила одне недоречне твердження і два криво сформульованих речення в яких є два взаємопротилежних твердження. До чого тут АД. Я без проблем знайду в АД твердження про те, що Київ є столицею УРСР і що з того? Панове не підміняйте роботу над статтею схоластикою. --Рейдер з нікчемного лісу 19:28, 13 березня 2009 (UTC)

Повторюю, нічого займати покриванням відвертого затикання рота. --Рейдер з нікчемного лісу 19:37, 13 березня 2009 (UTC)

Щодо явних помилок, то маємо підручник професора Панчишина проти Вашого Пане може не чіпати те в чому не розбир. З точки зору фаховості я б надав перевагу першому. Щодо очевидного перевищення повноважень, то особисто я не маю підстав вважати, що без встановлення захисту коментарем до Вашого наступного редагування було б не Відміна редагування № 2342113 користувача VictorAnyakin (обговорення) (образа вилучена). Щодо пропихування цитат, то є різниця між вставкою до статті власної інформації замість підтвердженої джерелами та вставкою ненейтрального оригінального дослідження з авторитетного джерела. Перша має залишитись через ВП:АД, друга ж має піти через ВП:ОД. Тож можу зробити такий висновок: якщо є визначення, підтверджене фаховими джерелами і при тому не спростоване, і непідтверджене джерелами, то обирається перше. Якщо його можна уточнити за іншим джерелом, воно уточнюється, якщо воно кимось аргументовано спростоване як помилкове, беремо з іншого джерела — NickK 19:45, 13 березня 2009 (UTC)

Я подивився, щодо чого конфлікт. Визначення, яке відстоював Raider, містить недомовки, і тому неідеально. Але визначення, яке відстоював Анякін і яке було "підтверджене" джерелом, фактично таке "За визначенням ... випуск ... банкнот (!) ... може (!) називатись інфляцією". Що ж це за таке "визначення", якщо за ним терміном щось може називатися, а може і не називатися. І те, що це підкреплено джерелом нікого турбувати неповинно - будь-яке джерело, що допускає логічні помилки не є авторитетним, або той, хто переніс, просто не зрозумів, що малося на увазі. Не кажу вже про банкноти, коли зараз майже всі гроші електронні. Такого залишати, зрозуміло, неможна, а захист статті не дає її редагувати. Як я розумію, захист можливий лише у випадку, коли стаття вже доведена до нормального рівня, а часті редагування її псують, тоді можна уповільнити процес редагування, змушуючи всіх виносити пропозицію змін в обговоренні. Тут не так, стаття не на нормальному рівні, гірше їй вже важко стати, тому захищати її навряд чи можна.--Oleksii0 19:54, 13 березня 2009 (UTC)

Справа не у визначенні. Доречі повторюся, по суті і старе і нове однакові, просто по різному сформульовані + в моєму були деталі які дійсно краще винести в окреме речення, а не ставити в дужках. Ось після визначення коли починається австрійська школа і ота фігня з логічними помилками в тексті... Але ж є АД тому нічого робити не можна, говорити з людиною не треба, розбиратися в темі теж не слід, усе вирішується так легко в запалі адміністративної сваволі... --Рейдер з нікчемного лісу 20:04, 13 березня 2009 (UTC)

Рейдере, це називається адміністративна солідарність, а не покривання.--Анатолій (обг.) 19:53, 13 березня 2009 (UTC)

Ніку не впадай в формалізм. Справа не у визначенні. Справа в тому, що адмін зловживає своїми можливостями раз. І в тому, що почианється зловживання АД два, коли окрім визначення прикриваючися АД протягли ще ряд речей. P.S. Там не конфлікт професора Панчишина зі мною. Там конфлікт між логічним та закінченим текстом та компіляцією з 3 текстів з яких один це теж саме, що й було але сформульоване по іншому, другий це недоречне цитування застарілих поглядів, третє це тест, який містить логічну помилку. --Рейдер з нікчемного лісу 20:04, 13 березня 2009 (UTC)

Але відкотили Ви чомусь усе вкупі. В цьому й проблема. Якщо Ви зробите щось путнє з тією австрійською школою (перенесете кудись або додасте погляди інших шкіл), задля внесення саме цих змін захист буде знято — NickK 20:15, 13 березня 2009 (UTC)

А чому я маю панькатися з правками людини яка не розуміє предмет обговорення? Якщо людина навіть не розуміє, що моє «вигадане» визначення та те цитата яку він вставляє говорять про одне й те ж саме, але різними словами? Він же не формулювання захишав посиланням на АД. Якщо прийде людина і в статті про Дніпро замінить «Дніпро — найбільша річка України і тече через її столицю місто Київ.» на «Дніпро — річка в Східній Європі, що протікає на території України, росії та Білорусі...» а такожє наробить купу помилок в статі, що таке ніхто не відкотить? Хлопці, ви й далі зливаєте, в стилі ой-ой, він зробив страшний гріх, відкот, а знали б ви що він МІГ зробити якби йолму дали... окрім того, ніхто нічого не сказав про зловживання АД з пропихуванням неправильно сформульованих речень та недоречних цитат. --Рейдер з нікчемного лісу 20:25, 13 березня 2009 (UTC)

Пане Анатолію, прошу докладно пояснити, що ви мали наувазі, пишучи "адміністративна солідарність"? --pavlosh ^҉ 22:49, 13 березня 2009 (UTC)

Що адміністратори підтримують один одного.--Анатолій (обг.) 22:53, 13 березня 2009 (UTC)

Тобто? Що вони завжди (?) підтримують один одного? Завжди адміністратор підтримує іншого адміністратора, не дивлячись на те, чи правий він (той "інший" адмін), чи ні? До речі, чи робили ви так, коли були адміністратором? --pavlosh ^҉ 23:01, 13 березня 2009 (UTC)

А це якось допоможе в посередництві? Тут обговорюється зовсім інше.--Анатолій (обг.) 23:52, 13 березня 2009 (UTC)

Але ж не я "приплів" тему тієї солідарності? То ж не треба було "встрягати" з іншою темою, але якщо встрягли, то треба відповідати за свої слова, а не "втікати у кущі". :((( --pavlosh ^҉ 10:20, 14 березня 2009 (UTC)

Пане Рейдер, я готовий стати посередником. Чи згодні ви на мою кандидатуру? --pavlosh ^҉ 22:44, 13 березня 2009 (UTC)

Вибачайте але ні. --Рейдер з нікчемного лісу 09:00, 14 березня 2009 (UTC)

Ну ви балювані :) --Yakiv Glück 09:03, 14 березня 2009 (UTC)

Та можете не вибачатися - я практично не сумнівався щодо вашої відмови ;) Ви неправильно сформулювали запит на посередництво - треба було вказати, що вам потрібен посередник упереджений, що поділяє вашу особисту точку зору, що "воля" у нашому проекті важливіше поваги до АД та зоброни ОД. :-D --pavlosh ^҉ 10:24, 14 березня 2009 (UTC)

Ага тому я маю приймати посередником людину яка давно вже не працює в проекті, а лише розважається собі правилами? Дякую, мені такого щастя не треба. --Рейдер з нікчемного лісу 21:23, 14 березня 2009 (UTC)

Вважаєте, що знайшли хороше пояснення? Як на мене - не більше, ніж відмовку :) (тим більше, що, як на мене, навіть краще коли посередник має змогу подивитись трохи "ззовні", не загрузнувши у попередніх флеймах ). --pavlosh ^҉ 23:40, 14 березня 2009 (UTC)

• Пропустив я найцікавіше... Як на мене поки нема чого посереджувати, бо пан Райдер не запропонував щось краще, а лише повернув те що було. Також, відзначу, що згодом виявилось що не все так погано. Також, підтримую захист статті, бо в результаті ми майже всі перейшли до конструктивної розмови. На сторінці обговорення сподіваюсь знайдеться оптимальний варіант. Якщо хтось наполягатиме, то можна й через посередництво Павла. --Yakiv Glück 22:59, 13 березня 2009 (UTC)

• П.Рейдере, якщо б ви висловились в обговоренні, так я це зробили тут [14] замість відкату, який був перед тим, то я гадаю, знайти порозуміння вдалося б швидше і без посередників. Бо, на мій погляд, ваша позиція є доволі аргументованою. Вчора також, відктами в статті Сибірська мова ви спровокували свого опонента на дещо імпульсивні дії. Те, що війни відкатів є неконструктивними, гадаю, ви також розумієте. І перед тим, як зробити черговий відкат, спробуйте вгамувати емоції, і спершу роз'яснити вашу позицію на сторінці обговорення. Вчора я не захотів вас блокувати за влаштовану вами війну відкатів у статті Сибірська мова, бо конфлікт вже було залагоджено, і сьогодні дещо пожалкував про це. Будь ласка, контролюйте свої емоції, щоб не довелось декілька тижнів відпочивати від Вікіпедії через щось подібне. --yakudza พูดคุย 23:24, 13 березня 2009 (UTC)

  Війна відкотів є нормальним явищем та проявом конфлікту думок. Якщо конфлікт не переостає свого предмету то це явище з яким взагалі не треба боротися за виключенням тих нечастих нажаль випадків коли подібне заважає роботі інших користувачів. А щодо відпочинку від Вікіпедії, то зауважу, що приступи адміністративної активності вже дорівнюють блокуванню 3-4 середніх новачків навічно. --Рейдер з нікчемного лісу 09:00, 14 березня 2009 (UTC)

  Війна відкотів, навпаки, є ненормальним явищем, що є проявом конфлікту думок та небажання обмінятися позиціями з опонентом або нездатністю це обговорити. Щодо блокувань, то жодного безпідставного блокування за останній час не знайшлося — NickK 10:22, 14 березня 2009 (UTC)

  Я ро��умію, що на кладовищі мирно та спокійно, але вибачайте не усім в трунах зручно. --Рейдер з нікчемного лісу 21:16, 14 березня 2009 (UTC)

Добре панове, з адміністраторами усе ясно, прямий наїзд на головний принцип Вікіпедії (хто не здогадується про що я, може перечитати що там написано в кутку під словом Вікіпедія) їх аж ніяк не зачіпає. Була б їхня воля вони б і премодерацію увели б. --Рейдер з нікчемного лісу 09:00, 14 березня 2009 (UTC)

Еее, пане, ви хочете розпочати у нас ту агітацію, що вже давно буяє в руВП: про "партію адміністраторів", що, буцімто, узурпує владу у проекті та "гнобить" простий народ? :((( Дуже логічно виглядає тут і "підспівування" про солідарність адмінів тощо.

Щодо слова "вільна" перед словом енциклопедія (на що ви натякаєте) - то це ("воля") має певне тлумачення у документах ВП. Добре, залишмо навіть "за дужками" труднощі перекладу (є тонкощі у тлумаченні слів «free»/«freedom» англійською та «воля»/«вільна» українською): принципово (!) важливою підвалиною вільної (!) ВП є те, що єдиним (!!!) шляхом її наповнення інформацією є компіляція написаного у авторитетних джерелах (АД) та, відповідно, повна заборона оригінальних досліджень (ОД) - відображення будь-яких власних думок, якщо вони попередньо не були опубліковані у певному АД. Я добре знаю, що вам це не подобається, але на це є відома відповідь: "до чужого монастиря зі своїм статутом…" ;) Відтак вам не подобається і не може подобатися позиція адмінів, що наполягають на виконанні вказаної політики. То ж і обговорюймо цю проблему конкретно, а не у… пополізм розважаймося.

--pavlosh ^҉ 10:16, 14 березня 2009 (UTC)

Вважаю предмет запиту вичерпаним - на сторінці обговорення вже йде жвава дискусія з приводу інфляції, до якої долучились різні дописувачі. фактично це і є посередництво. Прохання там і висловлюватися. --А1 22:04, 15 березня 2009 (UTC)

[15]—See-Saw Itch 18:42, 16 березня 2009 (UTC)

Заблоковано та 3 дні. --Tigga 19:41, 16 березня 2009 (UTC)

Буд ласка дайте оголошення в новинах про чергове голосування на зняття адмінства. --Рейдер з нікчемного лісу 23:43, 16 березня 2009 (UTC)

Прошу звернути увагу на діїкористувача. --A-tomic 12:04, 17 березня 2009 (UTC)

vityok уже заблокував.--Анатолій (обг.) 12:06, 17 березня 2009 (UTC)

Прошу адміністраторів розмістити у помаранчевому боксику лінки про номінацію користувачів SamOdin та Erud на статус адміністратора. Щодо Erud, то голосують здебільшого малознайомі мені користувача, я з ними майже не стикалась на сторінках проекту. Мені важливо, аби також проголосували ті користувачі, з якими я частіше контактую. А вони можуть просто не знати про таку ініціативу --Erud 16:38, 18 березня 2009 (UTC)

Подивився на тих, хто проголосував. Неслабий список. Ви б з ними познайомились. Хлопці, може представитесь? --Дядько Ігор 17:18, 18 березня 2009 (UTC)

Додав. Ця штука називається Шаблон:Загальне оголошення. В майбутньому зможете редагувати. --Yakiv Glück 17:50, 18 березня 2009 (UTC)

Дякую, Yakiv Glück! To Дядько Ігор — в жодному разі нікого не хотіла образити --Erud 17:57, 18 березня 2009 (UTC)

Не думаю, щоб хтось образився. Але познайомтесь з тими, хто за вас проголосував. Неслаба команда. --Дядько Ігор 18:02, 18 березня 2009 (UTC)

Шановні адміністратори! Я може щось не розумію, але нащо таке? Ну давайте про Україну напишемо що вона за словником Далю називається Малоросією чи Новоросією за якимось ще там словником. Мені це здається тупо, я перепрошую. Московія це не Росія, назва Московія це до княжої доби, а не до сучасної--Andrijko Z. 14:46, 18 березня 2009 (UTC)

А що відкотити віра забороняє? Спершу слід спробувати розв’язати самостійно, а тоді вже бігати до адмінів. --Рейдер з нікчемного лісу 15:14, 18 березня 2009 (UTC)

Словник Даля не є словником української мови.--рівноденник ✉ 15:28, 18 березня 2009 (UTC)

Якщо цікавитесь, можу перекинути словник Грінченка у .djvu --рівноденник ✉ 15:29, 18 березня 2009 (UTC)

Таке вже не в перший раз, багато за цім стежив, з цім потрібно закінчити--Andrijko Z. 15:32, 18 березня 2009 (UTC)

Але в часи Грінченка про існування Російської Федерації ніхто й знати не міг, тому тогочасна назва до Росії не застосовна.--Анатолій (обг.) 15:35, 18 березня 2009 (UTC)

Тобто ви бачите вихід в створенні окремої статті для РФ, і для Росії як території? --рівноденник ✉ 15:37, 18 березня 2009 (UTC)

Москівщина, то коли до Уралу була, зараз Росія;)--Kamelot 15:37, 18 березня 2009 (UTC)

За словником - Великоросія, тобто терени розслення етнічних росіян, це і є Росія. Хоч Кавказ, хоч Сибір - це Росія, Великоросія, Московщина, це все синоніми--рівноденник ✉ 15:39, 18 березня 2009 (UTC)

Ну я і говорю, щоб в нас не було подвійкових стандартів, давайте в статті Україна напишемо Малоросія. Чому ні? (хочча я проти=)), бо як вже казав. тогочасні назви не є офіційними до держав, Росія це Росія, а Москівщина це Москівщина--Andrijko Z. 15:42, 18 березня 2009 (UTC)

Я вже думав відкотити «рівноденникові» нотації, але: у статті про Україну в РосВікі з подивом прочитав, як сучасна назва нашої держави «конкурувала» (?) з Малоросією (?!). Чесно кажучи, на мій погляд, у заголовку цього (Московія і т.д.) не має бути, адже стаття про сучасну державу РФ (як Україна або Китай), а от у окремому розділі (скажімо Назви, а Росія може похвалитися тривалою державною традицією, може й варто зазначити про Московію→Російську імперію→РФ... --Ігор з Києва 15:45, 18 березня 2009 (UTC)

Тобто ви пропонуєте помститися москалям таки�� чином?--Анатолій (обг.) 15:51, 18 березня 2009 (UTC)

Московія дійсно є терміном історичним. Без сумніву, Московія→Російська імперія→РФ. Але «Московщина» - це назва етнічної території, себто країни, а не державного апарату. Знайдаймо Шевченка: „Піде в свою Московщину, а дівчина гине”. Рядки було написано, коли це все були землі Російської імперії, Московщина фігурує як земля етнічних росіян.--рівноденник ✉ 15:56, 18 березня 2009 (UTC)

Напишіть, ніхто ж не забороня. Це буде справдливо, якщо звісно хоч якесь авторитетне українське джерело має таке визначення. Нинішня офіційна назва Німеччини - Дойчлянд. То що, варто заборонити слово «Німеччина»? Назви країн не творяться за один день, вони мають історичну спадковість--рівноденник ✉ 15:49, 18 березня 2009 (UTC)

Отут я 100% згодний, це описати потрібно, але офіційна назва є офіційна назва--Andrijko Z. 15:47, 18 березня 2009 (UTC)

Так, варто зазначити, що офіційні назви 2: „Российская Федерация” та „Россия”. Офіційних назв мовою українською Державна Дума ж не ухвалювала.--рівноденник ✉ 15:56, 18 березня 2009 (UTC)

А якже ДСТУ ISO 3166?--Анатолій (обг.) 16:02, 18 березня 2009 (UTC)

Тобто росіяни теж можуть написати в своїй статті ru:Украина, що вона називається Малороссия чи Хохляндия, аргументуючи це тим, що офіційних назв російською не приймали?--Анатолій (обг.) 16:02, 18 березня 2009 (UTC)

Ну вони вилучали слово «голодомор» через те що його нема в словниках... Згоден що треба користуватися ДСТУ ISO 3166. Про московію писати в статтях чи розділах про певний історичний період а не у вступі. --Yakiv Glück 18:48, 18 березня 2009 (UTC)

Тому, хто відповідає за список потрібних статей на сторінці нових редагувань. "Основи електротехніки" там висять вже досить довго, але незрозуміло, що саме мається на увазі. Чому саме основи? Крім того, не думаю, що "запалювальна зброя" є конче необхідною статею. Я, звісно, можу й сам прибрати, але якщо хтось повісив, то хотілося б знати причину. Всі решту пункти виглядають справді важливими. Дядько Ігор 19:59, 19 березня 2009 (UTC)

Зняв Основи електротехніки, вони були в списку статей, які мають бути в усіх Вікіпедіях, але список змінили, і такої статті в списку вже нема. Запалювальну зброю повісив Helgi, тож питання до нього — NickK 20:10, 19 березня 2009 (UTC)

Стаття ЯН ЮЗЕФ ФІТЦКЕ: Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL Я є автором цієї статті, розміщеної на іншому сайті, який на сьогоднішній день вже не має адміністраторів і мабуть у найближчий час буде вилучений Mrzlatik = Олексій Златогорський

Статті ніхто не вилучав, вона є: Ян Фітцке — NickK 22:08, 19 березня 2009 (UTC)

Оскільки всім відомо моє ставлення до Рейдера та оскільки предмет мого звернення є у декількох аспектах делікатним, я звертаюся до колективної думки адміністраторів та, думаю, неодмінно вжиття виважених заходів.

Суть в тому, що зміст тексту англійською мовою, розміщеного на особистій сторінці Рейдера під вказним заголовком є образою як для усього міжнародного проекту Вікіпедія (я це сприймаю і як образу, зокрема, усієї нашої спільноти) так і його засновника собисто.

Я свідомий певного протиріччя між значним рівнем свободи для змісту так званих "особистих" сторінок та неприпустимістю образ, але ж все повинно мати свої межі.

Одночасно вказаний текст є, на мій погляд, хорошою ілюстрацією щодо того, як Рейдер бачить Вікіпедію (формування "кланів" тощо).

--pavlosh ^҉ 13:12, 20 березня 2009 (UTC)

Рейдер зараз не може нічого відповісти, бо «барабанить» тиждень після того, як його Вітьок заблокував. --Koshelyev 13:15, 20 березня 2009 (UTC)

Так це ж не до Рейдера звернення, а до адміністраторів.--Анатолій (обг.) 13:17, 20 березня 2009 (UTC)

Я знаю, просто подумав, що коли йдеться про його особу, він теж має право висказати думку на свій захист. Принаймні так відбувається в суді --Koshelyev 13:19, 20 березня 2009 (UTC)

• Гадаю, що тут нема що особливо обговорювати. Текст провокативний, про небажаність таких речей написано на Довідка:Сторінка користувача але то скоріше наполегливі рекомендації. Звичайно, якщо користувач не захоче вилучати цю фразу, то це можна буде зробити рішенням спільноти. Але у даному випадку, все простіше: текст порушує авторські права сайту, який затримує спам-фільтр http://www.encyclopediadramatica.com/Encyclopedia_Dramatica:Copyright і має бути вилучений без зайвих обговорень. --yakudza พูดคุย 13:56, 20 березня 2009 (UTC)

На сторінці Обговорення користувача:NickK я висловив пропозицію [16], яка на мою думку може дещо нормалізувати атмосферу у Вікіпедії. Вважаю, що постійних участників воєн відкотів, які приводять до гострих конфліктів, потрібно блокувати на доволі тривалий термін. Останнім ‎‎часом такими діями відзначаються користувачі Ahonc та Raider. Тому виношу на розгляд адміністраторів пропозицію щодо блокування цих користувачів за війни відкотів без попередження на термін від 7 діб до місяця. Гадаю, у даному випадку варто блокувати навіть за один або два відкоти, які ведуть до воєн редагувань. Крім того, вважаю, що варто ще раз обговорити і затвердити правила Правило трьох відкотів та Правило щодо перейменування статей. --yakudza พูดคุย 21:40, 15 березня 2009 (UTC)

Правило про перейменування не зовсім відповідає правилам Вікіпедії (зокрема, Вікіпедія:Будьте рішучими). Тут доцільніше було б заборонити повторне перейменування без обговорення, тобто повернення назви назад. Також не пізно відновити Арбком.--Анатолій (обг.) 21:44, 15 березня 2009 (UTC)

В такому вигляді як зараз воно справді занадто жорстке, хоч це і не правило в інших вікі, а керівництво. В принципі, можна ввести більш жорстку заборону на третє перейменування. Бо якщо перейменування викликає заперечення і його повертають, то тоді вже виноситься на загальне обговорення, якщо не вдається домовитись двом сторонам. --yakudza พูดคุย 14:00, 17 березня 2009 (UTC)

Загалом з пропозицією погоджуюся, хоча кожну з воєн треба розглядати конкретно, теоретично не виключена ситуація коли згадані вище користувачі можуть відкочувати правомірно. --А1 22:01, 15 березня 2009 (UTC)

Ну так правильно: за такий відкіт ніхто блокувати не буде. Відкіт явного вандалізму, навіть кількаразовий, не вважається війною редагувань, і ці відкоти не рахуються до тих трьох дозволених за правилом трьох відкотів.--Анатолій (обг.) 22:07, 15 березня 2009 (UTC)

Також загалом згодний, але по пунктах моя думка така: 1) Блокування на місяць за 3 відкоти користувача з 10 тисячами редагувань і більше — це неймовірно жорстоко, покарання не може бути більше тижня. 2) Кожну ситуацію розглядаємо окремо, якщо війна редагувань йде відверто дурна навколо якихось ком (як-от 50 вчорашніх відкотів щодо вікіфікованості/невікіфікованості слова смт у шаблоні), то блокування триваліше, якщо непорозуміння чи відкоти відвертого вандалізму, то менше. В будь-якому разі слід радити перейти спершу до обговорення, якщо такого бажання нема — блокувати. 3) ВП:3В треба прийняти, воно знизить напругу в проекті, ну нема в нас ідеологічних війн, які заохочували б підрахунок відкотів на калькуляторі. 4) Щодо перейменувань, то запропоноване правило надто жорстке, буде купа непотрібних обговорень щодо Г/Ґ, потреби вказувати по батькові тощо, слід просто заборонити друге перейменування без обговорення — NickK 22:35, 15 березня 2009 (UTC)

Річ у тім, що я не кажу про блокування на місяць за 3 відкоти, а про блокування на тривалий термін за хронічні війни відкотів, тобто за порушення нормального функціонування Вікіпедії. Блокування таких порушників, у тому числі і довічне блокування користувачів із значним внеском, в англовікі арбітражний комітет навіть не розглядає, а вирішується на сторінці форуму адміністраторів протягом однієї-двох годин. --yakudza พูดคุย 15:31, 18 березня 2009 (UTC)

«якщо непорозуміння чи відкоти відвертого вандалізму, то менше» — а хіба за відкоти вандалізму блокують?--Анатолій (обг.) 22:41, 15 березня 2009 (UTC)

По-перше, подібні правила адміністатори не мають права приймати самостійно, нічого перетворювати нашу вікі на концтабір. По-друге, що взгалі за дискримінація? Я стежу майже за 4 тисячами статей і щодня перевіряю не один десяток щодо правок, то це що тепер мені слід враховувати, що кожен раз коли я не згоден з правкою мені слід мовчати або ж знати, що мене майже точно заблокують? Люди, може ви мене одразу навічно забаните й не будете морочити собі та людям голову? До мене й так ставляться м’яко кажучи упереджено. Останнє я кажу абсолютно серйозно, в мене й так вкрали 10 днів, хоч я запросто можу назвати купу прикладів коли іншим користувачам, в тому числі й адміністраторам, за таке нічого не було, або ж їх блокували б за таке від силу на день. --Рейдер з нікчемного лісу 07:17, 16 березня 2009 (UTC)

Ще прошу мені раціонально пояснити в чому шкода війни правок. Наприклад показати на останніх прикладах чим війна правок була б гірша за її відсутність. Підказую, порівняйте кількість непродуктивно витраченого часу на Інфляцію де війни запобігли та Матеріальну культуру де війна була. В обох випадках я досяг чого хотів, але зверніть увагу де я витратив менше своїх та чужих часу й нервів. --Рейдер з нікчемного лісу 07:24, 16 березня 2009 (UTC)

Відкоти в статті "Інфляція" були раніше, просто в цей раз, після захисту сторінки, ці події набули розголосу і все ж таки вдалось досягти бодай якогось конструктиву. Але конструктиву можна було б досягти з набагато меншими витратами зусиль ще після перших відкотів.--vityok 18:27, 16 березня 2009 (UTC)

Пане Рейдер Знікчемноголісу, може вже час (нарееешті!!! :( ) вгамуватися? Чи ви й досі сподіваєтеся бути розумнішим та (головне, на жаль) більш наполегливим, ніж спільнота?

1. Прошу припинити демагогію, а саме вживання слів на кшталт "концтабір" (з попереднього - "затикання рота") тощо;
2. Окремо - щодо буцімто "упередженості" та "дискримінації" щодо вашої особи (поза тим, що вживання вами таких слів - теж демагогія): може економісти (бо деякою мірою) гуманітарії орієнтуються у лінгвістиці краще нас технократів-інженерів, але я так не думаю, бо перевірив себе по [17], [18] та [19]. То про яке «упередження» ви говорите?
3. Так, до вас ставляться часами більш жорстко, ніж до інших. Якщо ми відкинули (чи не так? :) ) версію про упередженість як таку, то чому вам не йдеться про найприродніше пояснення - що по ділах ваших судять вас (метафора: слово «рецидивіст» вас ні на яку думку не наводить?)?
4. Щодо "Люди, може ви мене одразу навічно забаните й не будете морочити собі та людям голову?" - ой, не спокушайте! ;) А спокуса сильна: я не забув, як на вікізустрічі ви казали: "або мене забанять назавжди, або я не змінюся і буду працювати так, як сам вважаю за правильне" :( До тих ваших слів добре пасує, на жаль (!) свіже "В обох випадках я досяг чого хотів". Ви що, серйозно вважаєте, що можете переконати спільноту у тому, що завжди досягнете того, чого хочете і єдине, на чому повинна зосередитися спільнота - це економити ваші нерви (та ще трохи свої - коротше "не тратьте, куме, сили, спускайтеся на дно")???

--pavlosh ^҉ 22:46, 16 березня 2009 (UTC)

Пропозицію підтримую. Пан Райдер (не забудемо й пана Анатолія) зробили спільноті велику послугу: довели, що тижневе блокування не є достатнім для затятих та/або рецидивістів. То ж подякуймо їм та модифікуймо правила (належним чином, звичайно). --pavlosh ^҉ 22:46, 16 березня 2009 (UTC)

Пана Анатолія більше ніж на добу не блокували.--Анатолій (обг.) 22:54, 16 березня 2009 (UTC)

думаю, що право блокувати більше ніж на тиждень потрібно надати АК, діяльність якого відновити --Крис 15:58, 18 березня 2009 (UTC)

Якщо розглядати тривале блокування як запобіжник подальшим війнам (відкотів, тощо), то швидкодія АК - заповільна і забюрократизована. Якийсь "колективний" запобіжник мати необхідно, але так, щоб він діяв швидко та оперативно. В цілому, погоджуюсь з пропозицією Якудзи.--vityok 17:59, 20 березня 2009 (UTC)

Я згоден із vityok щодо того, що АК - заповільний. Більше того, зараз АК не існує (окрема історія - хто і для чого лоббіював його … "розпуск") і неважко уявити до якого спалаху зіткнень призведуть його вибори у цій ситуації (див. згадки про клани при поточних виборах адмінів). Ба більше - при існуючий у нашому проекті неповазі до правил рішення АК можуть бути поігноровані (були вже у нас такі висловлювання, що навіть підозр (!) у необ'єктивності АК достатньо для ігнорування його рішень). Відтак, підсумовуючи, поточним компромісом може бути колегіальне рішення, скажімо, 3х арбітрів. --pavlosh ^҉ 18:14, 20 березня 2009 (UTC)

Думаю, ви хотіли сказати «3х адміністраторів». Він може і заповільний (хоча по ідеї має бути і прискорений розгляд справ), однак, на мою думку, АК не допускав би такого (коли один адміністратор блокує, через кілька годин інший розблоковує; з Рейдером це було вже тричі). А так толку з того рішення адмінів, коли все одно хтось протягом доби розблокує.--Анатолій (обг.) 20:08, 20 березня 2009 (UTC)

імхо, за грубі і постійні порушення, як це стається з Рейдером, наприклад, нам потрібно ввести абсолютно новий вид боротьби. так як короткотермінові блокування на Рейдера не діють, пропоную наступне: після 5-ого/10-ого/15-ого/20-ого/інший варіант порушення правил чи 5-ого/10-ого/15-ого/20-ого/інший варіант блокування, адміністратор має заблокувати користувача на 24 години. за цей період потрібно провести загальне голосування, в якому мають взяти участь всі бажаючі. На це голосування потрібно винести декілька варіантів покарання: 1 тиждень/місяць/2 місяці/3 місяці/свій варіант. також варінт «не застосовувати покарання». користувачі за добу проголосують (саме проголосують, а не будуть вести обговорення), і тоді, через добу, варіант рішення, який набере найбільше голосів, буде втілений в життя одним з адмінів. --Крис 20:22, 20 березня 2009 (UTC)

Я вважаю практику загального голосування щодо того, чи варто блокувати користувача на 3 місяці чи не блокувати взагалі вкрай непродуктивною. ВП:ЗЛО ніхто не скасовував, проводити загальне голосування без аргументів щодо поведінкитого чи іншого користувача призведе до масштабного конфлікту: кому він набрид, голосуватимуть за максимальний термін, кому подобається він чи його внесок (наприклад, на момент обговорення разом над якимось проектом працюють чи статтю разлм пишуть), голосуватиме проти блокування, опоненти ідеї теж голосуватимуть проти блокування, плюс ще гра «хто кого загітує, чиї друзі у відпустці/в цей день зайняті тощо». В підсумку матимемо неподоланний конфлікт інтересів який з неконструктивної поведінки одного користувача перейде в безмежні дискусії та сварки спільноти. Тож краще не треба — NickK 20:39, 20 березня 2009 (UTC)

Якщо я правильно розумію, то можна сформулювати такий проміжний результат обговорення:

1. Усі, хто досі висловилися погоджуються, що тиждень - замалий строк для важких/"хронічних" випадків рецидивів порушення правил, замалий навіть якщо повторно його застосовувати до тієї самої особи. Тобто потрібне "прогресивне" блокування за певною шкалою, аж до строків до 3х місяців і більше (мабуть до безстрокового - з огляду на досвід руВП);
2. Більшість бажає певної колегіальності (тобто не одноосібності) такого серйозного рішення;
3. Колегіальний глибокий аналіз аргументів міг би робити хіба що АК, якого ми не маємо і коли він буде - невідомо наразі (від себе додам - за винятком варіанту реанімації попереднього складу АК);
4. Така колегіальність як загальне голосування усіх адмінів, а тим більше усієї спільноти (що менш логічно, адже застосування санкцій уже делеговано спільнотою адмінам) виглядає малореальним.

--pavlosh ^҉ 20:59, 20 березня 2009 (UTC)

З усіма пунктами згоден, але я особисто не підтримую першого пункта. Досвід руВікі показує, що довічне блокування активних дописувачів ні до чого корисного не призводить. Фактично там є достатня кількість довічно заблокованих, які готові писати статті, але не мають змоги, бо їх IP-адреси блокуються, а нові облікові записи навіть з виключно корисним внеском блокуються назавжди. Я не бачу сенсу блокувати довічно через невеликі, але систематичні порушення. В нас наразі нема жодного довічно заблокованого з бодай мінімальним корисним внеском, і це добре. Сумний досвід руВікі повторювати не варто — NickK 21:24, 20 березня 2009 (UTC)

Я ще не впевнений щодо того, що доводить досвід руВП (у обговорюваному аспекті, звісно). Так, "довічно заблоковані" здатні написати певну кількість статей, але чи переважить позитив від цих статей той негатив, що буде отримано, якщо вони повторять те, за що їх було заблоковано (чи придумають та "втнуть" щось нове, може й ще гірше?)? Де гарантія що вони вже будуть "білі й пухнасті"? Не зразу ж їх було заблоковано безстроково (це точніше, ніж назавжди) тобто у них і раніше було доволі шансів схаменутися. Тобто руВП не вважає, що нові статті - це те, що варте будь-якої ціни. Тут варто згадати і інше: якщо ми женемося за новими статтями, то певні дописувачі можуть (і ми маємо такі прецеденти) навіть шантажувати, що вони залишать проект, якщо на них і далі будуть тиснути. --pavlosh ^҉ 00:46, 21 березня 2009 (UTC)

Я довгий час спостерігав за розвитком ситуації у рувікі, і можу сказати, що у нас із ними є суттєва різниця. Десь роки три тому там склались два протидіючі угрупування, які вели між собою безжальні війни, взаємні провокації, образи, напади і т.д. На початковому етапі адміністратори не зуміли або не захотіли це зупинити і сторони наробили багато дурниць. Одна із сторін конфлікту мала більший вплив на адмістраторів, і в результаті найбільші активісти іншого табору були заблоковані. Проте, я впевнений, якби на початковій стадії розвитку конфлікту адміністратори вжили б послідовних та жорстких дій (можливо навіть заблокувавши надовго одного-двох найбільших провокаторів), конфлікт вдалося б перевести у цивілізоване русло і не було б такої кількості безстроково заблокованих. Звичайно, серед тих заблокованих є значна кількість безнадійних, які ніякої користі вікіпедії не принесуть, як от сумнозвісний Jaro.p (обговорення · внесок) але блокування подібних порушників, то скоріше виключення для рувікі. Тому, я б не став брати за взірець роботу адмінів та арбітражного комітету рувікі, хіба що для того, аби не повторювати їх помилок. Гадаю, що із досвіду рувікі я можу зробити висновок, щоб не було великої кількості безстроково заблокованих, які хочуть писати статті, потрібно намагатись гасити конфлікти, які виникають, у самому зародку. Безумовно, блокування це крайня міра, а безстрокове і поготів. І застосовувати її до користувачів зі значним позитивним внеском потрібно, коли вже всі інші способи задіяні. Але людям, які стають постійним джерелом конфліктів, гадаю, потрібно сказати відверто, що така міра є цілком реальною. Щоб не було здивування, коли за якусь, на перший погляд, дрібничку буде така реакція. Тому, я вважаю, що жорсткі засоби щодо користувачів з хронічними деструктивними діями необхідні. Може так статись, що через одного настирливого троля ми втратимо значну кількість активних користувачів, які просто не захочуть працювати у такій нездоровій атмосфері. --yakudza พูดคุย 11:26, 21 березня 2009 (UTC)

Заходи необхідні, однак як показала практика, знаходяться "свої люди", які розблоковують користувача навіть при тривалих блокуваннях. Он Рейдера вже тричі розблоко��ували достроково. У такій ситуації можна блокувати хоч на півроку, все одно завтра хтось розблокує.--Анатолій (обг.) 21:46, 21 березня 2009 (UTC)

Як таке може продовжуватись тільки: ну що це за непослідовність і неодностайність??? Один блокує, а інший розблоковує. І це вже не вперше таке. Це просто ганьбить наш проект... Змінив свій голос на «за» позбавлення прав відповідного адміністратора. --Koshelyev 22:01, 21 березня 2009 (UTC)

Боткет мене не впізнає. Мабуть тому, що досьогодні не знав в обличчя Потрібен адмінресурс ----Olexa Yur 20:33, 20 березня 2009 (UTC)

Ну правильно, бо ви джерело не вказали [20]--Анатолій (обг.) 20:37, 20 березня 2009 (UTC)

В мене точно така арафатка є, тільки з обручем--Kamelot 18:54, 22 березня 2009 (UTC)

Навіть історія користувача й обговорення чиста, так, наче, замітали сліди. --Дядько Ігор 18:44, 22 березня 2009 (UTC)

Так, він сам відправив на вилучення свою сторінку користувача та обговорення, див. раз та два — NickK 18:48, 22 березня 2009 (UTC)

І ніхто не скаже, що сталося? --Дядько Ігор 19:38, 22 березня 2009 (UTC)

Чергова війна редагувань, причому війна дурна... — NickK 19:54, 22 березня 2009 (UTC)

Подав VictorAnyakinа на позбавлення адмінства, будь ласка розмістіть в новинах. --Рейдер з нікчемного лісу 17:46, 23 березня 2009 (UTC)

Додав... — NickK 20:42, 23 березня 2009 (UTC)

Панове, я не бачу хто з Вас змінив назву Головна стаття на Головна сторінка, але якщо це вже сталося, то треба припинити голосування підбиттям підсумків та оновити оголошення. Чи не так?--AndriykoUA 20:34, 23 березня 2009 (UTC)

Як не дивно, ніхто нічого не перейменовував, обговорення ще триває — NickK 20:41, 23 березня 2009 (UTC)

Тоді виходить що я бачу сон? Ліворуч на панелі чітко прописана не «Головна стаття» а саме «Головна сторінка».--AndriykoUA 20:48, 23 березня 2009 (UTC)

Не знаю, звідки воно взялося, але ніхто нічого не змінював — NickK 21:00, 23 березня 2009 (UTC)

Прошу адміністраторів звернути увагу на те, як користувач Алекс виправляє мої фрази ([21], [22] і т.д.), тим самим фальсифікуючи зміст сказаного. З якою метою ви це робите, пане Алексе? Це означає, що на персональній сторінці обговорення пан Алекс має право виправляти і підтасовувати фрази колег? Я відкотив двічі, третього разу я цього робити не буду. Сподіваюсь на своєчасну реакцію адміністраторів проекту. --Koshelyev 11:29, 24 березня 2009 (UTC)

На сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Заголовок помилка у 4-у абзаці. Замість «згідно правил» має писати «згідно з правилами». --Friend 12:39, 24 березня 2009 (UTC)

Зроблено --AS 12:54, 24 березня 2009 (UTC)

Прошу додати до оголошення: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Набуття прав-- Alex K 13:06, 24 березня 2009 (UTC)