Diskussion:Vi är bäst!

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var Nominerad. Artikelgranskningen avslutades av Alexander Alejandro (diskussion) 10 maj 2022 kl. 00.54 (CEST).[svara]

• Begärd av: Alexander Alejandro (diskussion) 21 mars 2022 kl. 14.05 (CET)[svara]
• Motivering: Har genomgått en omfattande utökning nu i mars. På grund av artikelns nya längd och omfattning kan den behövas granskas med kritiska ögon, främst kring artikelns språk, disposition och helhetsintryck.
• Målsättning: Förhoppningsvis bra eller utmärkt status.

• Diskussion:

Tack för en gedigen skribentinsats. Jag har i vanlig ordning lämnat ett korr-förslag i själva artikeln och här följer några ytterligare synpunkter. En allmän undran som inte gäller själva ämnet är om man säger "i" eller "på" Södermalm? Jag har alltid sagt på eftersom jag uppfattar Stockholms stadsdelar som öar, men det kanske bara är en personlig kutym?

• Inspelning: "...pressa sig själv till att även inkludera vidvinkelbilder...", vet vi hur väl han lyckades med detta?
• Utmärkelser: överväg att flytta den mellersta satsen (om prissumman) till en egen mening eller "anmärkning".
• Några detaljer som jag uppfattar som lite diffusa och därför föreslår (utan att ha förslag på slutresultat) mindre omskrivningar:
  • Ingress: tycke och smak förstås, men man kalla päronen "påstridiga" eller använda något annat mer distinkt adjektiv?
  • Ingress: "illustrera mycket energi"
  • Förproduktion: andra styckets första mening.

🐲 Bowser (disk) 23 mars 2022 kl. 19.20 (CET)[svara]

Stort tack Bowser! Och tack för korrläsningen  Gillar Gällande dina synpunkter:

Södermalm: Jag byter "i" till "på" Södermalm, i enlighet med denna artikel. Tänkte inte på det själv när jag skrev artikeln.

Ingress: Jag omformulerade meningen med "illustrera mycket energi" till "Till skillnad från seriens innehåll ville Moodysson inkludera religiösa undertoner till filmen och göra den energisk och upplyftande." Jag skulle inte säga att föräldrarna i filmen är "påstridiga". Bobos mamma är mer "frånvarande" och Klaras och Hedvigs föräldrar är "pinsamma". Jag ändrade däremot beskrivningen av dem från "jobbiga" till "pinsamma". Vet inte riktigt, är den delen kanske lite överflödig? Eller ska man kanske skriva något i stil med: "De är försummade och generade av sina föräldrar [...]"

Förproduktion: Jag omformulerade meningen genom att i stället tillägga ett direkt citat från Moodysson från Stig Björkmans intervju.

Inspelning: Jag kan tyvärr inte hitta andra tidningsartiklar om vilka exakta kameratekniker som han ville undvika. Jag har själv sett filmen och kan konstatera att filmen fokuserar mycket på när- och halvbilder på dess karaktärer. Jag tog denna uppgift från denna intervju, där jag inkluderade uppgiften om vidvinkelbilder enligt följande citat av Moodysson: "I work with Ulf Brantas, the cinematographer, in trying to not talk too much about things and to just be curious. He, too, tries to follow where the interesting things are happening and a lot of the time, it feels like we’re on the same wavelength. There are some times, of course, when I say “Next time, we’ll try to focus a little bit more on Bobo,” or something like that, but we both have a tendency to always want to get closer. I really have to push myself to make do with wider shots because I’m not really interested in wide shots." Jag vet inte riktigt, ska man omformulera hela meningen eller bara ta bort den uppgiften?

Utmärkelser: Fixat!

Alexander Alejandro (diskussion) 23 mars 2022 kl. 23.17 (CET)[svara]

Jag gillar "försummas/generas av" eftersom det flyttar fokus från föräldrarna till ungdomarna, som spelar huvudrollerna. Osäker på vidvinkelgrejen, men vet vi inte så vet vi inte. Det klargörs ju i alla fall som du säger att "kamerablicken" huvudsakligen använder när- och halvbilder. Jag tror inte detaljen behöver strykas. 🐲 Bowser (disk) 24 mars 2022 kl. 11.16 (CET)[svara]

Då så. Jag omformulerar meningen i ingressen till "De försummas och generas av sina föräldrar och är utfrysta av barnen i deras skola och fritidsgård." Alexander Alejandro (diskussion) 24 mars 2022 kl. 14.21 (CET)[svara]

Jag har också kollat igenom texten och gjort någon mindre ändring. I övrigt har jag inget att tillägga. Bra jobbat!NnieAndersson (diskussion) 20 april 2022 kl. 20.34 (CEST)[svara]

Tack NnieAndersson och tack för korrläsningen!  Gillar Då blir det snart dags att nominera artikeln. Alexander Alejandro (diskussion) 21 april 2022 kl. 12.25 (CEST)[svara]

Ytterligare en synpunkt: jag tycker användningen av övergripande källor(?) i våra utvalda musikartiklar är betryggande och har funderat på om det kan finnas sådana för en så ny film som "Vi är bäst!". Överväg om följande kan vara till någon nytta: Film Fourth Edition: A Critical Introduction, A Dictionary of Film Studies, Political Animals: The New Feminist Cinema, Britannica Book of the Year 2014, Introduction to Film, ibid, Cinema explícito: Representações Cinematográficas do Sexo (på portugisiska), For Kids of All Ages: The National Society of Film Critics on Children's Movies, The Oxford Handbook of Children's Film. 🐲 Bowser (disk) 27 april 2022 kl. 12.14 (CEST)[svara]

Tillägg till artikeln har nu gjorts med material från två böcker (denna och denna). Jag hittade även denna universitetsartikel om filmen publicerad i Scandinavica, där artikeln "engages with the field of girlhood studies to offer a reading of Lukas Moodysson’s feature film Vi är bäst! (We are the Best!, 2013)." Skulle denna vara av intresse/gagn?--Alexander Alejandro (diskussion) 28 april 2022 kl. 03.28 (CEST)[svara]

Ja, det rimmar väl med Cinema Explícitos beskrivning av flickornas agerande som en rebellisk och normbrytande uppgörelse med borgerliga värderingar och moralism. Liksom Political animals tolkning av "Hata sport" som institutionskritik. Scandinavica-artikeln bryter dock av något genom att hävda att Moodyson inte löper linan ut i sin normkritik. Jag hittar inte vid en skumläsning något som liknar Film Fourth Editions beskrivning av Bobo som delvis utanför den traditionella könsrollen, där punken blir ett utlopp och ger möjlighet till identitetsskapande utanför den givna normen. Sammantaget går det nog att väva ihop något av materialet, frågan är hur man organiserar det hela bäst som encyklopedisk text.

A Dictionary of Film Studies (publicerad 2020) påpekande att filmen ger Moodyson fortsatt anspråk på att vara en av Sveriges främsta samtida (film)regissörer. Hör det hemma här och/eller i BLP:n? 🐲 Bowser (disk) 28 april 2022 kl. 13.38 (CEST)[svara]

Jag har tillagt citat från Political animals och Film Fourth Editions i artikeln. Jag lade även till ett citat från Scandinavica-artikeln om att flickorna i filmen gör uppror mot det svenska välfärdssamhället och effekterna av andra vågens feminism. Jag funderar på ifall man ska tillägga ytterligare intressanta observationer i Scandinavica, specifikt gällande filmens innehåll. Jag tror gällande A Dictionary of Film Studies så passar den bättre in i Lukas Moodysson egna artikel, då boken ger mer av en sammanfattning om den svenska filmindustrin och dess mest framträdande filmer och regissörer.--Alexander Alejandro (diskussion) 30 april 2022 kl. 19.20 (CEST)[svara]

Hej, jag brukar inte kommentera på Wikipedia, hoppas att jag gör rätt. Jag tycker att ordet "medgav" används dels för ofta i artikeln, och dessutom felaktigt. Ordet "medgivande" betyder "tillåtelse, tillstånd, lov, samtycke, begivande erkännande, bekännelse; eftergift". Exempel på hur det används fel i artikeln:

• Han medgav att han "kan prata engelska någorlunda, men det är oerhört mycket som går förlorat när man inte pratar sitt eget språk." - Det är inkorrekt att kalla detta för ett medgivande.

• Förutom att Bobo delade Cocos barndom i att hon levde ett ensligt liv i Stockholm med två frånvarande föräldrar, medgav Moodysson att Bobo även till stora delar baserades på hans egen barndom. - Återigen, ingenting i kontexten antyder att detta skulle röra sig om ett "medgivande".

• Moodysson medgav att skådespelarna till "nästan 99 %" fick tillåtelse att omformulera sina dialoger under hela inspelningen. - Nej, Moodysson medgav inte detta. Han sa det. Jag kan förstå att det är svårt att beskriva citat utan att delge dem i sin helhet. Därför ska man inte göra så. Inga andra artiklar om filmer beskriver i detalj hur "han sa det" och "hon sa det". Det hör inte till slutprodukten. Det går inte att bara byta ut ord mot andra ord som man tror betyder samma sak för att skapa variation.

• Enligt Moodysson var det mycket vanligt hos barnen som levde under 1970- och 1980-talen att vara mindre stressfyllda, mer tillbakalutade och att de talade mycket långsammare.[27][40][58] Moodysson medgav att han under inspelningens gång inte ville titta på de färdiginspelade sekvenserna - Nej, jag tror verkligen inte att Moodysson "medgav" detta. Ifrågasatte reportern Moodysson? Inte? Varför då påstå att Moodysson "medger"? Det rör sig ju inte om något medgivande.

Överlag tycker jag artikeln är väldigt märklig. Irrelevanta detaljer plockade ur pressmaterial och intervjuer som är irrelevanta för filmen. Återigen är jag besviken på den låga kvaliteten på svenska wikipedia. Skäms på er. Viktorism (diskussion) 21 april 2024 kl. 00:45 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Vostok.)[svara]

(Sent svar) Detta osignerade inlägg är ditt kontos enda redigering på 7 år. Vad hindrar dig själv från att byta formuleringar? /Mvh Vostok (disk.) 9 juli 2024 kl. 19.00 (CEST)[svara]