Diskussion:General Dynamics F-16 Fighting Falcon

Veckans bästa förlängda artikel vecka 2011-34

/Mikael Lindmark 11 september 2011 kl. 17.03 (CEST)[svara]

Antal i flygplan hos användarna

Borde det inte framgå hur många flygplan de olika användarna har istället för att bara ange tillverkningsblock? Ricjac 1 november 2011 kl. 20.29 (CET)[svara]

Hej, kan man på ett enkelt sätt ta fram antal flygplan per användare så tycker jag det är en bra idé. Dock så är ju just detta flygplan som en Volvo 240, dvs samma individ kan ha haft många ägare och blivit modifierad att antal gånger. Alla som köper flygplanet, köper ju inte alla gånger nya flygplan. Men har du bra källor, så säger jag bara, kör på :-) //Joshua 1 november 2011 kl. 20.38 (CET)[svara]

Hej, jo, det skulle onekligen vara bra. Däremot har som sagt ett antal flygplan bytt ägare flera gånger, så det som egentligen skulle vara bäst skulle vara en tabell med antal anskaffade flygplan (och block), antal flygplan i tjänst i nuläget (och nuvarande block-standard eller motsvarande). Det kräver mao en hel del arbete, men ska se om det inte skulle gå att ordna. RHackl 6 november 2011 kl. 13.55 (CET)[svara]

Hej, kan bara säga att det låter intressant, men bör nog tydligt klargöra att tabellen då enbart berör flygplan som är i aktiv tjänst. Men ditt tidigare arbete med just denna artikel har varit mycket bra, så tvivlar inte på att du kan få fram en bra tabell :-) //Joshua 6 november 2011 kl. 14.19 (CET)[svara]

Hej igen, har nu infogat en tabell baserad på uppgifter från F-16.net. Då alla köpta plan hittades på samma sida gick den delen rätt snabbt att fixa trots allt :-) Siffror för hur många plan som är i tjänst idag är svårare att få tag på, men alla större förändringar borde finnas med (typ vidareförsäljningar, uttalade nedskärningar av antalet plan i tjänst, osv.).RHackl 6 november 2011 kl. 16.17 (CET)[svara]

Snyggt gjort! Ricjac 7 december 2011 kl. 17.52 (CET)[svara]

Antagen till bra

Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:

Varit nominerad i minst tre veckor och
fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
Kigsz 23 februari 2012 kl. 14.01 (CET)[svara]

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad av Kigsz 30 januari 2012 kl. 14.02 (CET)[svara]

Omfattande, källbelagd och illustrerad.

Stöder för utmärkt

Ace90 11 februari 2012 kl. 10.50 (CET) Svårt att hitta någon brist så allvarlig att artikeln inte skulle kunna bli utmärkt. Längre inledning behövs, några stycken saknar källor, språket kanske är lite väl tekniskt ibland (kanske inte kan undvikas)[svara]
Sjunnesson 13 februari 2012 kl. 15.44 (CET) Med viss tvekan. Det finns ju en del mindre brister, men artikeln kan nog ändå uppfylla kriterierna för utmärkt.[svara]

Stöder för bra

Saftgurka 3 februari 2012 kl. 14.43 (CET) - längre inledning behövs.[svara]
Ricjac 19 februari 2012 kl. 06.41 (CET) En längre sammanfattande inledning vore önskvärd, liksom gärna en beskrivning av försäljningar utanför USA (dessa är högst politiska och sker inte i ett vakuum).[svara]

Stöder ej

Diskussion

Innan jag överväger att rösta, några saker som jag inte kan fixa själv: --KlasN 19 februari 2012 kl. 23.20 (CET)[svara]

I avsnittet "bakgrund" används "request for proposals" ogenerat i den löpande texten. Är förmodligen OK som jargong om man sysslar med upphandling, men inte i en bra/utmärkt artikel. Är det fel att använda "anbud" som är den artikel som det länkas till?
Första meningen i avsnittet "Offertförfrågningar" begriper jag inte: "LWF skulle ske enligt ett nytt system". Kanske är det "upphandlingen av LWF" eller "utvecklingen av LWF" som avses?
I samma avsnitt: kan "två-motorig layout" ersättas med "två-motorig konstuktion"?
I samma avsnitt beskrivs att GD och Northrop fått kontrakt på att bygga varsina prototyper och i avsnittet "Prototyper" nämns enbart att första prototypen var klar dec 1973, men inte vilken av de två tillverkarna som byggde den (eller har jag missat något?)
I samma avsnitt: för en insatt är det kanske självklart men jag får gissa att "... planet rests på två hjul ..." syftar på ett moment vid starten?
I samma avsnitt: åtgärden att skriva om styrprogrammet känns som lite över målet för en vanlig läsare, speciellt som just detta begrepp inte har diskuterats tidigare. Kanske nämna något om den tekniska utvecklingen inom den datoriserade styrningen av planen innan?
I samma avsnitt: diskussionen om beslutsdatum 1974 eller 1975 blir abstrakt eftersom läsaren inte får veta vad som låg bakom önskemålet om ett tidigt datum.
I avsnittet "Serietillverkning": kan "radom" ersättas med något mer begriplig, förklaras med några ord, eller få en egen artikel att länka till?
Finns det en sammanfattning av avsnittet "Varianter" som man skulle kunna använda istället för det galet faktaspäckade listande av detaljer och beteckningar som finns där nu?

Utförd artikelgranskning

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var Artikeln har blivit en utvald artikel. Artikelgranskningen avslutades av {{{2}}}.

Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon

Begärd av: RHackl 14 september 2011 kl. 09.33 (CEST)[svara]
Motivering: Nyligen utökad artikel med i mitt tycke tillräcklig omfattning och antal källor.

Diskussion:

Jag tycker att det är i nuläget motsvarar en bra artikel. Jag skulle gärna se lite mer kring F-16:s utlandsförsäljningar, i stil med vad som finns i Saab JAS 39 Gripen. Då F-16 har sålts till betydligt fler kunder så behöver det naturligtvis inte vara lika ingående för varje kund.

Även utvecklingen i USA bör förtydligas, nämligen av vem och när fattades de avgörande anskaffningsbesluten på 1970-talet?

En annan, förvisso mindre viktig bit, är att i användartabellen så bör det länkas till artikeln för landets flygvapen (eller annat vapenslag) som använder planet, om nu sådan artikel finns, alternativt landets försvarsmaktsartikel eller försvar/militär sektionen i landsartikeln. Ricjac 23 februari 2012 kl. 04.12 (CET)[svara]

Förresten har du kikat på den spanskspråkiga versionen, mycket av samma bildmaterial bör kunna hämtas därifrån (metaforiskt).Ricjac 23 februari 2012 kl. 04.18 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på General Dynamics F-16 Fighting Falcon. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070329052709/http://www.sinodefence.com/airforce/fighter/j10.asp till http://www.sinodefence.com/airforce/fighter/j10.asp

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2017 kl. 06.20 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 3 externa länkar på General Dynamics F-16 Fighting Falcon. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 18.53 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 4 externa länkar på General Dynamics F-16 Fighting Falcon. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 11.02 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på General Dynamics F-16 Fighting Falcon. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110316191753/http://iafnews.nuvodev.com/posts/18-f-2-fighters-damaged-by-tsunami-in-japan/ till http://iafnews.nuvodev.com/posts/18-f-2-fighters-damaged-by-tsunami-in-japan/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 april 2019 kl. 02.54 (CEST)[svara]