Vilket är det ursprungliga korrekta betydelsen för ordet "barn"? Släktskapsrelationen eller personer under en viss ålder (t.ex. 18år)?
Kuriosa:
Barn tillsammans med förståndshandikappade och äldre kvinnor får inte sällan i film agera länk mellan andvärlden och de levande. (Ex. De mongolida diskarna i Lars von Triers tv-serieRiket" - Dessa stycken har jag klippt ut och skrivit om artikeln. Någon som förstår sig på det skulle kunna komplettera med aktuella lagar och liknande!--Krusbäret 30 september 2005 kl.19.03 (CEST)
Bilden på en pojke och en flicka ersattes av någon anledning av en bild på ett delvis skymt pojkansikte, men bildtexten "pojke och flicka" kvarlämnades oförändrad, varpå en annan användare tog bort "och flicka" ur bildtexten. Den ursprungliga bilden och bildtexten är nu återställd. Jag anser att den första bilden man ser i artikeln bör visa såväl en pojke som en flicka och inte enbart ett barn av endera könet, sen får man försöka ha jämvikt mellan övriga bilder. Jorva18 november 2007 kl. 01.18 (CET)[svara]
Anledningen till att jag bytte bild var att bilden på en pojkes halvskymda ansikte var featured, och jag förespråkar bra bilder framför "jämställda" bilder med dålig kvalité. Jag förstår dock inte hur man kan främja jämställdheten genom att kvotera bilder till en artikel. //моралистморалистович18 november 2007 kl. 11.43 (CET)[svara]
Oj, jag som trodde att du var ganska insatt i sådana frågor. Ta då en titt på osynliggörande. Just flickor har genom historien osynliggjorts i ännu högre utsträckning än vuxna kvinnor. Att välja representativa bilder är inte kvotering utan just representativitet. På samma sätt som vi ska försöka att inte bara välja bilder där etniska svenskar agerar utan tänka mer globalt. Men det är ett sidospår som jag gärna kan diskutera på någon av våra diskussionssidor. Kan du förklara vad du menar med "featured"? Det spelar väl ingen roll om en bild är av aldrig så hög teknisk kvalitet om den inte är informativ, åtminstone när det handlar om ett uppslagsverk och inte en fotobok? Jorva20 november 2007 kl. 00.54 (CET)[svara]
Jag är insatt i såna här frågor, och jag är mycket väl medveten om att osynlighetsgörande har varit ett stort problem genom tiderna, men jag anser också att det stora problemet ligger i att vi särar så mycket på pojkar och flickor snarare än att vi inte behandlar dem lika. Vi måste, precis som vi gjorde för hundra år sen, kommma underfund med att skillnaden mellan pojkar och flickor (män och kvinnor) är liten. Genom inkvotering (eller representativitet) gör vi skillnad på könen. Visst, rent biologiskt finns det en liten skillnad, men skillnaden är mycket större socialt.
I vilket fall så handlar inte featured picture bara om kvalité, utan också om informativitet. Bilderna bör alltså vara informativa och kvalitativa. Och med tanke på att det finns så många bilder på barn tänkte jag att jag ville göra ett bättre intryck för läsarna genom att ha en bättre bild, rent tekniskt, som, enligt mig, också är informativ nog. //моралистморалистович20 november 2007 kl. 14.34 (CET)[svara]
Jag håller fullständigt med dig när det gäller din inställning till uppfostran; att det görs för mycket skillnad på pojkar och flickor. Samtidigt är det så att ett uppslagsverk ska inte skildra en idealvärld utan spegla den värld vi befinner oss i. Jag menar inte att vi ska gå till ytterligheter och sätta in bilder på rosa prinsessor och fyraåriga spindelmannen-pojkar, med det är ändå en visuell skillnad på de flesta pojkar och flickor, och därför bör båda könen vara representerade. Jorva20 november 2007 kl. 16.20 (CET)[svara]
Vilket båda könen är, och som Elinnea nedan skriver så är bilden väldigt könsneutral, eftersom det är svårt att se om bilden föreställer en pojke eller flicka. Skulle du kunna godta Ellineas förslag på bild? Alltså samma bild fast att det bara står Ett barn.. //моралистморалистович20 november 2007 kl. 16.25 (CET)[svara]
Ur en jämställdhetsaspekt är en neutralisering av bildtexten givetvis bättre än den tidigare bildtexten, men jag anser fortfarande att det är bättre med en bild med ett barn av vardera könet. Ur en informationsaspekt är bilden med titthålet (oavsett barnets könstillhörighet) inte lyckad som vinjettbild till artikeln barn eftersom den bara visar ett halvskymt barnansikte. Till artiklar som titthål, stilisering (titthålet är en stiliserad blomma), lekredskap eller röd, skulle den absolut fungera. Bilden på barnen med instrumentet är betydligt bättre, även om den inte är helt bra, eftersom instrumentet tar så mycket fokus från barnen. Den ideala vinjettbilden skulle enligt mig vara en bild på ett olika (men inte könsstereotypt) klätt tvillingpar (en pojke och en flicka) i 4-5 års-åldern. Tyvärr känner jag inga sådana som jag kan fotografera. Jorva20 november 2007 kl. 16.59 (CET)[svara]
Ett barn. Jag tycker inte att det är så oerhört tydligt att detta föreställer just en pojke, det skulle lika gärna kunnat vara en flicka. Om det inte framgått i texten så tror jag inte så många hade kunnat avgöra, utan bara tänkt "ett barn". Jag tycker att det är en bra bild, det lekfulla utsågade titthålet, och den starka färgen bidrar till att spegla det "barniga" i bilden, och gör det till en talande bild. Tycker jag. / Elinnea20 november 2007 kl. 15.05 (CET)[svara]
Vad gäller urvalet reagerar jag över att i stort sett alla barnen är vita och under 10 år. Vore bra med olika barn, i olika åldrar, och inte bara jämn könsfördelning. Bild:FamilyHamburg1902.jpg tycker jag inte är så representativ, då det är 6 vuxna och bara två barn./ Elinnea20 november 2007 kl. 17.46 (CET)[svara]
Vi har ju redan Reaganfamilje-bilden och inbördeskrigspojken som historiska bilder. Hittade inte riktigt några bra bilder på äldre barn, men jag hittade en bild på två pojkar och en flicka, som jag tyckte var bättre än instrumentbilden, där barnen knappt syntes under hattar och instrument, så jag bytte. / Elinnea20 november 2007 kl. 18.09 (CET)[svara]
Nu har jag hittat en bild på två icke-europeiska barn (flicka&pojke) där barnens ansikten är tydliga och de inte spexar för kameran (vilket de afrikanska barnen tyvärr gjorde på den senaste bilden). Jag ska försöka hitta en historisk (100 år+) bild med med mer framträdande barn också. Jorva20 november 2007 kl. 21.42 (CET)[svara]
(flyttar ut)
Jag tog bort bilden på flicka med spädbarn, eftersom jag får signaler om tidig inskolning i traditionella könsroller av den. Jag har också bytt ut den historiska bilden mot en där barnen är mer i centrum. Jorva20 november 2007 kl. 22.17 (CET)[svara]
Wikipedia ska inte vara politiskt korrekt. Wikipedia ska beskriva verkligheten. Jag ser inte poängen med att ta bort en bild bara för att den föreställer en tjej i rosa. Det är inte precis nåt nytt att det vanliga (om man så vill "normala") är att tjejer leker med barbie och killar med bilar. Helt oavsett vad detta skulle kunna bero på. /Grillo21 november 2007 kl. 23.24 (CET)[svara]
Den enda som har skrivit om rosaklädda flickor här är mig veterligen undertecknad och därför uppfattar jag Grillos kommentar som riktad till mig. Det jag beskrev var inte en flicka klädd i rosa utan ordagrant "rosa prinsessor och fyraåriga spindelmannen-pojkar" med vilket jag avsåg att beskriva två ytterligheter i barnkläder. Att antyda att någon (jag?) skulle vilja ta bort en bild på en flicka för att flickan är klädd i rosa är inget annat än en halmfigur. Jag lade upp den nuvarande vinjettbilden och var och en med en färgskärm kan se vilken färg det är på flickans kläder. Jorva21 november 2007 kl. 23.54 (CET)[svara]
Edit: Däremot verkar det som att artikeln behöver en underrubrik som "Barns insocialisering i könsroller" och detta avsnitt skulle mycket väl kunna illustreras med väldigt stereotypa bilder. Jorva21 november 2007 kl. 23.58 (CET)[svara]
Ber om ursäkt för mitt kanske något aggressiva inlägg (skyller på ett 14-timmars arbetspass)... Det var egentligen något typ ovanstående (om att skriva om könsroller i artikeln) jag försökte få fram... Glöm inte källorna. Men fortfarande undrar jag vad det är för mening i att byta ordning på flicka och pojke. Självklart är det heller ingen mening med att byta tillbaka, men att ändra med motiveringen "politiskt korrekt" känns inte så vettigt eftersom Wikipedia inte har som ambition att vara politiskt korrekt (något som i många fall går direkt emot NPOV). /Grillo22 november 2007 kl. 00.14 (CET)[svara]
OK, taget och lagt till historien. Jag uppfattade spontant redigeringskommentaren "politiskt korrekt" som en ironisk gliring åt de som diskuterar jämställdhet här på diskussionssidan, men jag kan lika gärna ha fel; jag är inte närmare bekant med användaren i fråga och tills jag fått indikationer på motsatsen väljer jag att utgå från att det var en redigering med god intention. Men jag skulle också gärna se en förklaring på vad användaren menade. Jorva22 november 2007 kl. 00.38 (CET)[svara]
Jo, det borde det verkligen. Vet du var man kan få intressanta källor om t.ex barnbarn ur en kulturell betydelse (t.ex diskussion kring filmen med Per Oscarsson som går på julafton, minns inte vad den heter, men handlar om en pojke som inte har någon morfar, och väljer en person (Oscarsson) på ett ålderdomshem som morfar eller någon annan diskussion kring barnbarnets betydelse) eller något om barnbarn i historisk kontext och liknande? //moralist27 maj 2009 kl. 13.09 (CEST)[svara]
Nej, tyvärr har jag ingen bra sida/bok. Men om vi skriver en artikel om barnbarn lite snabbt blir vi före eng-wiki till och med :) - GeMet27 maj 2009 kl. 13.19 (CEST)[svara]
Visst, fungerar för mig. Men jag tycker listan med Släktskapsrelationer ser förfärlig ut. Jag tycker den borde kunna integreras med Släktskapstermer. Orkar du fixa detta eller? Jag gör nog inte det :P - GeMet27 maj 2009 kl. 15.36 (CEST)[svara]
I artikelns definition görs en väldigt tydlig åtskillnad mellan pojke och flicka. Borde inte också gruppen intersexuella tas med i definitionen? jag tycker också att det sedan borde skrivas något om den medicinska synen på intersexuella barn och hur dessa ofta opereras innan de blir vuxna för att fatta ett sådan beslut själva. 83.233.131.33 9 januari 2010 kl. 21.35 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Barn. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
Hej, du tog bort min ändring med förklaringen att det är etablerat att ordet människa är könsbelagt. Har du några källor på det? Nog användes det flitigt när fornsvenska var i bruk, men sedan blev de flesta substantiven utrum, och då försvann det. Numera är det endast "könsmedvetna" feminister som påstår att ordet människa ska vara feminint, trots att ingen språklärare jag har pratat med rekommenderar det bruket, då det är ålderdomligt och en aning sexistiskt eftersom det utesluter män. Ordet "Den" har emellertid används om personer i hundratals år, inte minst i juridiskt språk, och är de facto etablerat i svenskan samt fornsvenskan. Det finns inte en dagstidning eller juridisk text som använder människa i feminint genus, men du får gärna motbevisa mig. Annars kan man ju byta ut ordet människa till person eller individ, om du är så emot min ändring. Juggohuggo (diskussion) 12 juni 2022 kl. 22.05 (CEST)
Jag kan ge hundratals källor på när "den" används om personer, ändå är du emot det. Källorna du hänvisar till är knappast skrivna av språkvetare. SAOL rekommenderar inte feminint genus för människa, inte heller någon jag har pratat med i verkliga livet, då nästan alla anser att det är sexistiskt, och använder istället "den" om abstrakta ting. Om wikipedia nu är så för detta föråldrade bruk, varför står inte ordet dörr i manligt genus, eller matta i kvinnligt? Det är ändå ord av samma skrot och korn, som användes när fornsvenskan var i bruk. Eller varför inte läkare i manligt genus? Allt detta pekar på en ensidighet wikipedia har för feminina ord, men total nonchalerande av manliga. Om människa nu är feminint, varför ignorerar ni alla andra ord från fornsvenskt bruk som hade manligt respektive kvinnligt genus? Detta är sjukligt vinklat. Annars känns ju person eller individ mer lämpligt, då ordet människa förvisso har konstlat klang. I artikeln är resonemanget att det slutar på a, och därför är det feminint. Samma argument måste göras för respektive kön, oavsett omständigheterna, om man utgår ifrån ditt argument. Juggohuggo (diskussion) 12 juni 2022 kl. 22.41 (CEST)[svara]
Svara istället på mina argument. Språkrådet är väl ändå inte SAOL. Om du gör alla substantiv med e- eller a- ändelser maskulina respektive feminina, då har du kanske en poäng, för då använder du dig av fornsvensk grammatik. Men du kan inte välja och vraka när det gäller genus. Antingen är alla substantiv, abstrakt eller inte, maskulina eller feminina, eller så använder ni mer neutrala former, vilket wikipedia uppenbarligen står bakom. "Den" är etablerat som "tredje kön" sedan 1200-talet. Alternativt kan sidan nämna person eller individ. Juggohuggo (diskussion) 12 juni 2022 kl. 23.01 (CEST)[svara]
Svenskan har ett fortfarande vissa rester av tregenussystemet. Ett litet antal ord ersätts med "hon". Vanligast är "klockan" ("Vad är klockan?" "Hon är tre"), men även "människan" (när man syftar på arten) och "kyrkan" (som institution). I de meningar som återställts fram och tillbaka skulle jag velat undvika "hon" eftersom det gör meningen otydligare när det även kan tolkas som syftande på enskilda.
Större delen av artikeln saknar källor och den innehåller både motsägelser, plattityder och vad jag skulle kalla "löst tyckande". I detta skick är den inte encyklopedisk, tycker jag. Jag tar bort ett avsnitt som delar upp "barndomen" i olika stadier med början vid befruktningen och hoppas att även andra vill förbättra artikeln. Chandra Varena (diskussion) 13 augusti 2022 kl. 14.06 (CEST)[svara]
Jag har fortsatt att putsa, utvidga och källbelägga. Jag tog nu bort mallningen, eftersom olika delar av artikeln nu är olika bra. Jag kommer dock att återvända för fler insatser och källbelägganden. Paracel63 (diskussion) 19 september 2022 kl. 05.17 (CEST)[svara]
Bra @Paracel63 att du bearbetar artikeln. Det är fortfarande väldigt mycket som varken är källbelagt eller sakligt, och jag skulle helst vilja att mallen satt kvar tills mera är åtgärdat. Som en hälsning till läsaren - "Vi på wikipedia vet att denna artikel inte är särskilt bra, men vi jobbar på det.". Jag tycker att mallning med det syftet är viktigt, så att den läsare som råkar hitta en undermålig artikel förstår att vår ambitionsnivå och generella tillförlitlighet är högre än så. Men jag lägger inte dit mallen igen, i alla fall inte just nu. Hej från Chandra Varena (diskussion) 19 september 2022 kl. 06.58 (CEST)[svara]
Det låter bra. Artikeln skulle kunna globaliseras på ett antal vis, så förhoppningsvis kan en sådan rubrik bli en underrubrik i sektionen om Barn i juridiken (som nu är en underrubrik). Här kan man tänka på flera vis. Jämför också sektionerna "Healthy childhoods", "Attitudes towards children" och "Issues" i enwp-artikeln, vilka är ämnen som är dåligt utvecklade i vår artikel. Det går också att koppla ett antal sektioner tätare till ett antal fördjupningsartiklar. Paracel63 (diskussion) 19 september 2022 kl. 22.13 (CEST)[svara]
Nu har jag rensat bort en del fluff, lagt till ny källbelagd info och tycker att artikeln är skapligt OK. Förbättringspotential finns förstås, men jag tycker inte att den behöver varningsmallar mera. Så jag tar bort mallen och överger - åtminstone för tillfället - arbetet med denna artikel. Chandra Varena (diskussion) 21 september 2022 kl. 09.11 (CEST)[svara]
Gillar Tusen tack! 
Paracel63 (diskussion) 21 september 2022 kl. 16.25 (CEST)
