Diskussion:Norge

Artiklar som handlar om Norges län (fylker) tänkte jag döpa om till "Namn fylke", t.ex. Hedmarks fylke -- precis som vi gjort med Sveriges län, e.x. Norrbottens län. Kommentarer ? // rogper 14 maj 2004 kl.17.36 (CEST)

Pass da på at du ikke døper om fylkesnanvnene, for eksempel heter det Hedmark Fylke, ikke Hedmarks fylke. JM Heggelund, 16.5.2005

Kan någon, som är mer insatt än jag skriva om nedanstående stycke så att det blir rätt. Som det är nu verkar det som att det är obligatoriskt att det ska vara en koalitionsregering, och att kungen ska ingå i denna regering. %-)

Norge styrs av en kung, som också är general och chef för militären, Stortinget (Nationalförsamling), och Kjell Magne Bondevik (Kristelig Folkeparti), statsminister i en koalitionsregering.

Gunnar Larsson 4 augusti 2004 kl.17.29 (CEST)

Jag tog bort meningen helt. Norge styrs väl av Stortinget, punkt. Det HAR en kung, och en statsminister. Men STYR gör väl folketinget. Eller möjligtvis regeringen. Regebro 4 augusti 2004 kl.23.09 (CEST)

Gunnar: Om dere senere ønsker å få info om stortinget helt korrekt, så finner dere info på følgende steder: http://www.stortinget.no/om_stortinget/om_stortinget.html http://www.regjeringen.no/nb/om_regjeringen/Regjeringen-i-arbeid.html?id=443781

Kan en registrert bruker være snill og laste opp det korrekte norske riksvåpenet? På forhånd takk. --Eddi 12 oktober 2004 kl.00.08 (CEST)

Takk for hjelpen! (Men hvor kom den blå bakgrunnen fra?) --Eddi 17 oktober 2004 kl.09.27 (CEST)

Medelålder kan väl knappast vara 37,7 år??siorse 4 november 2005 kl.17.25 (CET)

Vidkun Quisling var en fascist men inte en nazist. Filipman 26 december 2005 kl.19.29 (CET)

Ok, jag har kollat på den eng wp och det står att han var både en nazist och fascist. Filipman 26 december 2005 kl.19.59 (CET)

Norska wikipedia säger inte direkt att han var nazist, men att han var ledare för National Samling som var ett parti med nazistisk ideologi. /Daniel78 26 december 2005 kl.22.46 (CET)

Filipman, varför är det så viktigt att ha med det faktumet i en artikel om Norge? Gör det artikeln bättre? //Knuckles...wha? 12 januari 2006 kl.08.55 (CET)

Eftersom Wikipedia är ett uppslagsverk och ingen ordbok, bör norrbagge inte vara ett självständigt uppslagsord. Man skulle kunna infoga upplysningen här, men det kanske blir lite malplacerat? Ska man istället bryta ut omdirigeringen norrman till en egen artikel? // habj 13 oktober 2006 kl. 18.19 (CEST)Svara

En idé alternativ idé är att sätta den i Norgehistoria för att visa på att det redan tidigare än unionstiden fanns en viss "grannkärlek" mellan länderna. prioriteringen måste dock vara att faktan blir korrekt Wernty 15 mars 2007 kl. 18.43 (CET)Svara

Tjenare! Håper dere forstår mitt Norske språk.

Lurte på om dere vil utvide info om unionen mellom våre to land. [1] Se også Engelsk wikipedias discussion page [2]Nastykermit 23 oktober 2007 kl. 15.52 (CEST)Svara

Hvorfor oppgis 1905 som tidspunkt for Norges selvstendighet? Det var en likestilt union mellom to kongedømmer, så da burde 1905 oppgis på siden om Sverige også om dere skal være noenlunde konsekvente - der står det i dag bare "gammal statstradition". 1814 vil være mer korrekt, det var året da Norge fikk sin egen grunnlov og ble selvstendig fra Danmark.

Jag har förtydligat nu och tror att den nya formuleringen är mer korrekt./D.O.G. 10 mars 2008 kl. 13.43 (CET)Svara

«Kieltraktaten fastslår at Norge skal være et selvstendig rike, men i union med Sverige» http://www.kommentar-avisa.no/Artikler-Startside/Hovedoppslag-2004/Unionister%20i%20regjering%20og%20Storting%2024.05.04.htm. Burde ikke da selvstendighetsdato være 17. mai 1814? 85.166.6.195 20 november 2008 kl. 14.21 (CET)Svara

Nationaldag och självständighetsdag för ett land behöver inte alls vara gemensamma. Dessutom: Oavsett hur fördragen var skrivna, var unionen mellan Norge och Sverige på intet sätt likställd. Norge var helt dominerat av Sverige; därav motståndet mot unionen i Norge och viljan att bryta sig ur unionen. Konservativa, nationalistiska krafter i Sverige ville t.ex. gå i krig med Norge för att återförena vad man kallade "broderlandet" med Sverige. Så handlar väl knappast en jämställd unionspartner? Dessutom nämner artikeln på nynorsk 7 juni 1905 som självständighetsdatum (den på bokmål nämner inget specificerat självständighetsdatum i ingressen). / Law_D 20 november 2008 kl. 14.46 (CET)Svara

Jag anser att denna artikel:

• ... är allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel
• ... ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara
• ... ingår i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier
• ... inte innehåller några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar
• ... i huvudsak stöttas av källor
• ... täcker in det viktigaste inom området,
• ... och dess (eventuella) illustrationer har klarlagd upphovsrätt,

och jag rekommenderar den därför härmed! Hälsningar, / -JSG 16 juli 2010 kl. 12.05 (CEST)Svara

... den som anges här "44 500 norska kronor (54 200 svenska kronor) i månaden" är lite väl tilltagen va?

läs källa 6: "Enligt Statistiska Centralbyrån är genomsnittslönen i Norge 44 procent högre än i Sverige och uppgår till 36 100 svenska kronor"

och detta är bruttolön...

Varför inte skriva denna siffra istället?

Färska siffror från Norge; http://www.ssb.no/minifakta/main_05.html Hasse A 29 december 2010 kl. 16.15 (CET)Svara

Jeg oppdaterte med de nyeste tallene. Grstein 29 april 2011 kl. 00.38 (CEST)Svara

med en en i Norge mycket känd person liksom i övriga världen: http://no.wikipedia.org/wiki/Gunnar_S%C3%B8nsteby (Gunnar Sønsteby).

mvh Leif G Ellge (diskussion) 24 mars 2013 kl. 03.30‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)Svara

  Utfört.--Larske (disk) 24 mars 2013 kl. 08.02 (CET)Svara

Jag ifrågasätter starkt att "Norge som landsnamn kan ha tillkommit precis som Sverige, det vill säga Svea rike, men i norskan har i:et fallit bort i det som annars skulle ha hetat Norige, det vill säga Norrike." Påståendet är inte källbelagt. I artikeln anses nynorskans Noreg komma av fornnordiska Norðrvegr, Norvegr, Noregr. Det rimliga är då, som det står sedan (källbelagt): "Formen "Norge" kommer troligen från den gamla dativformen "Noregi"[3]." Det betyder att både Noreg och Norge har samma ursprung, vilket också visas i eng. Norway, ty. Norwegen och isl. Noregur. Se även den bokmålsnorska artikeln Norge, avsnittet Etymologi. Sjunnesson (disk) 12 juli 2013 kl. 14.15 (CEST)Svara

Den icke källbelagda texten har jag nu tagit bort, eftersom namnet finns förklarat i kvarvarande text. Det finns inga belägg för att namnet Norge en gång skulle ha betecknar ett "Norrike", som då skulle ha kunnat jämföras med utvecklingen av namnet Svea rike till Sverige. Det äldsta namnet på Norge är Norðrvegr, där inte ordet 'rike' finns med. Sjunnesson (disk) 12 juli 2013 kl. 17.29 (CEST)Svara

Har av en slump upptäckt sidan Kungariket Norge (1814). Där anges att Norge återuppstod som stat 1814 och upphörde som stat redan samma år när unionen med Sverige ingicks. Jag börjar med det enklaste: staten Norge upphörde definitivt inte när unionen ingicks. Det var en personalunion och formellt sett var Norge och Sverige likställda, även om Sverige i praktiken hade mer inflytande. Norge var dock på inget sätt en del av Sverige och det fanns ingen stat med namnet "Sverige-Norge".

Vad gäller Norge under den danska tiden så är det definitivt så att Norge i praktiken var en dansk provins. Formellt sett var dock Norge 1389–1536 och 1660–1814 en självständig stat i personalunion med Danmark samt 1536–1660 en provins i Danmark. Det här med statsskick är ju dock inget svartvitt, utan det finns glidande skalor av styrelsesätt. Norge var sålunda mer självständigt under unionen med Sverige än under unionen med Danmark.

Utifrån det faktum att Norge i praktiken var en provins i Danmark kan det finnas skäl att ange 1814 som Norges självständighetsår, men att det är tvivelaktigt att hävda att självständigheten upphörde när unionen med Sverige instiftades 1814.

Jag betraktar artikeln Kungariket Norge (1814) som mycket problematisk. Det står att den är "helt eller delvis baserad på material från engelskspråkiga Wikipedia". Den engelska artikeln handlar dock inte om staten Norge, utan om det händelserika året 1814 i Norge. Jag föreslår att artikeln Kungariket Norge (1814) stryks helt och hållet, eftersom den ger en felaktig och alltför grund bild av Norges statsrättsliga historia. De fyra meningarna under rubriken "Historia" kan dock flyttas över till artikeln Norge. Någon av de externa länkarna kanske kan användas på annan plats också. Alex Svensson 13 april 2015 kl. 15.34 (CEST)

Finns ingen judisk befolkning och församling kvar i Norge?? Till vilken kyrka bekänner sig de norska samerna?--IP7869 (diskussion) 25 december 2015 kl. 17.43 (CET)Svara